| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHE E COLLEGHI, CREDO CHE VI RENDIATE CONTO DELLE DIFFICOLTA' DELLA POSIZIONE IN CUI SI TROVANO LA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE ED IL SUO PRESIDENTE. LA COMMISSIONE NON E' UN BLOCCO, NON HA UNA VOCE SOLA; E' L' OTTAVO DEI MEMBRI DELL' ASSEMBLEA, UN' ASSEMBLEA IN OTTAVO, CON TUTTE LE SUE IDEE E LE SUE PASSIONI. HA LAVORATO FINO AD OGGI IN SILENZIO, IN SORDINA, ALL' ULTIMO PIANO DI MONTECITORIO. ORA PARLA IN PUBBLICO, CON L' ECO FORMIDABILE DELLA STAMPA. LE DIFFICOLTA' VENGONO IN LUCE. PUO' DARSI CHE ALCUNE DELLE TESI, CHE FURONO VINTE E RIMASERO IN MINORANZA NELLE DISCUSSIONI DELLA COMMISSIONE, SIANO ANCHE MIE. E' STATO ACCENNATO CHE IO AVEVO DAPPRIMA PROPOSTO UN CERTO TIPO, UN CERTO SVOLGIMENTO DEI LAVORI, CHE NON FU APPROVATO. IN DEMOCRAZIA, INSEGNA LINCOLN, IL SOLO MODO DI GUIDARE GLI ALTRI E' DI CONVINCERLI. NON SI RIESCE SEMPRE A CONVINCERE. MA IO VOGLIO AFFERMARE MOLTO FERMAMENTE CHE CONDIVIDO E RIVENDICO LA RESPONSABILITA' DI TUTTO CIO' CHE HA FATTO LA COMMISSIONE. ABBIAMO POTUTO AVERE DEI DISSENSI TRA NOI, INEVITABILI; ABBIAMO TROVATO QUALCHE VOLTA DELLE CONCILIAZIONI, QUALCHE VOLTA NO. LA SOLIDARIETA' DEL LAVORO CONDOTTO IN COMUNE E' SENTITA DA ME COME DA TUTTI I MEMBRI DELLA COMMISSIONE. SEGNO AD ORGOGLIO DI FINIRE LA MIA MODESTA VITA POLITICA, QUI, ALLA TESTA DELLA COMMISSIONE CHE HA PREPARATO LA COSTITUZIONE ITALIANA. VI SONO STATE MOLTE CRITICHE, ALLE QUALI DEVO RISPONDERE. ANCHE QUI NON E' FACILE STABILIRE LA MIA POSIZIONE. SI VUOL VEDERE IN ME UN GERENTE RESPONSABILE, ED UN DIFENSORE D' UFFICIO. QUESTO IO SO: CHE RISPONDERO' CON MOLTA SERENITA' , OBIETTIVAMENTE, CERCANDO DI FARE IL NOTAIO DI CIO' CHE E' AVVENUTO NELLA COMMISSIONE. VI SONO STATE CRITICHE DA PARTE DEGLI STESSI MEMBRI DELLA COMMISSIONE. IN ALTRI PAESI NON VENNERO FATTE COSI' . AVREI POTUTO DESIDERARE CHE QUALCUNA FOSSE STATA PRESENTATA DAVANTI ALLA COMMISSIONE, PRIMA CHE QUI. MA E' UN DIRITTO LEGITTIMO E BENEFICO. E POI SONO VENUTE ALTRE CRITICHE, AUTOREVOLISSIME, ANCHE DA CHI NON FACEVA PARTE DELLA COMMISSIONE. VI SONO STATE LE CRITICHE PIU' DIVERSE, DIFFORMI, CONTRADDITTORIE FRA LORO. POTREI OSSERVARE CHE LE ACCUSE DI MANCANZA D' ARMONIA, DI ORDINE, DI ORGANICITA' , SI ROVESCIANO FACILMENTE CONTRO LE CRITICHE STESSE. POTREI OSSERVARE CHE QUANDO DA UNA PARTE SI DICE UNA COSA E DALL' ALTRA LA COSA DIAMETRALMENTE OPPOSTA, VI E' UNA CERTA PRESUNZIONE DI TROVARSI NEL GIUSTO MEZZO. HO FATTO L' ELENCO DI QUESTE CONTRADDIZIONI. NE VOLETE UN ESEMPIO? SE SI COMINCIA ALL' INIZIO, DALLA PROCLAMAZIONE DELLA REPUBBLICA E DEL SUO FONDAMENTO SUL LAVORO, SI E' AFFERMATO CHE E' REAZIONARIA, PERCHE' NON PARLA DI REPUBBLICA DEI LAVORATORI, E CHE E' RIVOLUZIONARIA PERCHE' PARLA DI LAVORATORI E NON DI CITTADINI. GLI STESSI OPPOSTI RITORNELLI QUANDO SI ENUNZIANO I DIRITTI ECONOMICI. E QUANDO SI VA ALLA STRUTTURA ISTITUZIONALE, SI ACCUSA LA COSTITUZIONE DI ESSERE SOVVERSIVA E DITTATORIALE, E PER CONTRAPPESO DI ESSERE CONSERVATRICE E RETROGRADA. POTREI CONTINUARE, MA NON MI TRINCERERO' DIETRO UN COMODO FINE DI NON RICEVERE. NE' INVOCHERO' IL CONSIGLIO CHE UN MAESTRO DELLA CAMERA ANTICA, LUZZATTI, DAVA AI SUOI DISCEPOLI: DIVIDERE EQUAMENTE IL MALCONTENTO. IL MALCONTENTO IRROMPE DA TUTTE LE PARTI, E NON E' STATO, A QUANTO SEMBRA, DISTRIBUITO CON EQUITA' . MI AVETE VISTO SCRIVERE CONTINUAMENTE IN QUESTI GIORNI. HO SEGNATO CIO' CHE E' STATO DETTO: POCHE LODI; QUALCHE RADDOLCIMENTO DOPO LE CRITICHE: QUISQUILIE DICEVA L' ONOREVOLE CEVOLOTTO; E PIU' VEEMENTE VERSO DI NOI L' ONOREVOLE RUBILLI, COSE POCO RILEVANTI, TRANNE PER IL SENATO E LA REGIONE. SI SONO LANCIATI FIORI INSIEME ALLE CRITICHE. UN ORATORE DI QUESTA PARTE ( ACCENNA A DESTRA) , L' ONOREVOLE MASTROJANNI, MENTRE SI PREPARAVA A COLPIRE, DISSE: COSTITUZIONE COERENTE, MEDITATA, MIRACOLO CONCILIATIVO, CHE SODDISFA TUTTE LE TENDENZE. RIPETO LE SUE PAROLE. VI SONO STATI ANCHE RICONOSCIMENTI DI QUESTO GENERE: VISTA LA SITUAZIONE DEI PARTITI, VISTO IL TEMPO CHE AVESTE PER LAVORARE, NON POTEVATE FARE DI PIU' . LE ATTENUANTI DIVENTANO QUASI UNA DISCRIMINANTE, UN' ASSOLUZIONE, COME SE SI FOSSE AGITO PER FORZA MAGGIORE. NON CI BASTA. RISPONDEREMO. E PROPRIO PER MOSTRARE LA NOSTRA CONSAPEVOLEZZA E LA NOSTRA SERENITA' COMINCEREMO COL RIFERIRE TUTTO CIO' CHE E' STATO DETTO SOPRA LA COSTITUZIONE, PRESENTANDOLA COME UNA GALLERIA DEGLI ORRORI. E' UNO ZIG ZAG PER L' ONOREVOLE CEVOLOTTO; UNA COSTITUZIONE BIFRONTE PER L' ONOREVOLE DELLA SETA; E POI LA VALANGA DELLE ACCUSE: GENERICITA' , OSCURITA' , SOTTINTESI, LEGGI TRUCCATE, SABOTAGGIO DELLA COSTITUZIONE, DICE L' ONOREVOLE CALAMANDREI; FAZIOSITA' , L' ONOREVOLE BENEDETTINI; JATTURA, SCONFORTO, MANDATO TRADITO, DESTA RISO E PIANTO, NON E' UN' AMALGAMA, MA UN ORRIDO MOSTRO, LA CHIMERA, PER L' ONOREVOLE CAPUA. BENVENUTE LE CRITICHE: NON FANNO PAURA. VORREI SOLO MANIFESTARE UNA MIA IMPRESSIONE: CHE LE PAROLE CORRONO DA SOLE, QUALCHE VOLTA ANCHE OLTRE LE INTENZIONI DI CHI LE HA PRONUNZIATE. ALL' AMICO MARCHESI CHIEDO SE SONO ESATTO, RICORDANDO CHE, NELLA COMMEDIA CLASSICA, VI SONO DUE MASCHERE DALLE QUALI CI DOVREMMO TENER LONTANI: IL MILES GLORIOSUS O FANFARONE E L' EAUTONTIMORUMENOS CHE TROVA GUSTO A DILANIARE SE STESSO. NOI ITALIANI ABBIAMO QUALCHE VOLTA LA TENDENZA A DENIGRARE NOI STESSI, A GIUDICARCI PEGGIORI DI QUELLO CHE SIAMO. LE PAROLE CORRONO; CON TUTTO CIO' CHE SI E' DETTO, IL POPOLO GROSSO PUO' ESSERE TENTATO DI CREDERE INGIUSTAMENTE CHE L' ASSEMBLEA, INVESTITA DALL' ONDA SCANDALISTICA, SIA UN INSIEME DI UOMINI NON ONESTI, ED ORA, PER L' INCAPACITA' DI FARE LA COSTITUZIONE, UN INSIEME DI INETTI. IL NOSTRO PROGETTO NON E' UN CAPOLAVORO; E' UNA COSA MODESTA. NON ABBIAMO CERCATO DI FARE COSA PERFETTA, PERCHE' LA PERFEZIONE NON E' DI QUESTO MONDO; E DOPO TUTTO QUALCHE MALIGNO MI DICE CHE, ANCHE SE FOSSE STATA PERFETTA, LE CRITICHE VI SAREBBERO STATE UGUALMENTE. NON ABBIAMO NEMMENO CERCATO DI FARE UNA COSTITUZIONE BELLA; I ROMANZI SONO BELLI; NESSUNA DELLE ATTUALI COSTITUZIONI E BELLA; LA COSTITUZIONE NON PUO' ESSERE BELLA; DEVE ESSERE CONVENEVOLE, COME HA DETTO L' ONOREVOLE NITTI, DANDOCI, CON MOLTA GENTILEZZA, L' ESEMPIO DI SOLONE E RICORDANDO CHE ERA UN UOMO ASSAI SIMPATICO E DI LARGHE IDEE. IO CAPISCO CHE NON POSSO ASPIRARE A QUESTO ACCOSTAMENTO, PERCHE' IL MIO DESTINO E' QUELLO DI ESSERE IL LICURGO DEL CONFUSIONISMO ITALICO. ( SI RIDE) . SAREMMO MOLTO CONTENTI SE LA NOSTRA COSTITUZIONE FOSSE LA PIU' CONVENEVOLE POSSIBILE, O, ALMENO, LA MENO CATTIVA. IL TEMPO POTRA' PORTARE UN GIUDIZIO SERENO. QUALCHE MEMBRO DELLA COMMISSIONE HA GIA' RICEVUTO GIUDIZI DALL' ESTERO, CHE NON SONO COSI' STRONCATORI. VI E' CHI HA PARAGONATO IL NOSTRO SCHEMA ALLA COSTITUZIONE TEDESCA DI WEIMAR ED ALLA FRANCESE RECENTISSIMA; E POSTO CHE NESSUNA E' BELLA E SODDISFA IN PIENO, HA OSSERVATO CHE FRA LA STRUTTURA PESANTE TEUTONICA SOCIOLOGIZZANTE DI WEIMAR E QUELLA SPUMANTE, MA MENO CONSISTENTE DI CONTENUTO, DELLA COSTITUZIONE FRANCESE, LA NOSTRA NON E' LA PEGGIORE. DEVO PARLARE- E CERCHERO' DI FARLO BREVEMENTE- DELLE CRITICHE CHE L' ONOREVOLE NITTI, CON LA SUA GRANDE AUTORITA' , HA MOSSO AL LAVORO DELLA COMMISSIONE. TROPPI SOLONI: 75. IO AVEVO PROPOSTO IL NUMERO DI 45, CHE E' UN PO' DI RITO IN QUESTE MATERIE, PERCHE' E' IL NUMERO DI COLORO CHE SCRISSERO UN SECOLO E MEZZO FA LA PIU' BELLA COSTITUZIONE DEL MONDO, QUELLA DEGLI STATI UNITI AMERICANI, ED ANCHE LA RECENTE COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE FRANCESE ERA DI QUESTO NUMERO. SI E' ANDATI A SETTANTACINQUE, PERCHE' I PICCOLI PARTITI CHIESERO DI ESSERE ADEGUATAMENTE RAPPRESENTATI. SE NON LO FOSSERO STATI, CHE COSA SI SAREBBE DETTO? TROPPI INCOMPETENTI. CHE COSA E' LA COMPETENZA IN MATERIA LEGISLATIVA? L' HA SPIEGATO STUART MILL. IO, PER CONTO MIO, PRESTO FARO' LE NOZZE D' ORO CON LA PRIMA LEGGE CHE HO PREPARATO QUANDO SONO ENTRATO NELL' AMMINISTRAZIONE. MA E' PROPRIO NECESSARIO CHE TUTTI SIANO COMPETENTI, NEL SENSO TECNICO DELLA PAROLA? L' ONOREVOLE NITTI, IN UN SUO LUMINOSO LIBRO, HA LODATO CHE I COSTITUENTI AMERICANI NON FOSSERO PROFESSORI, SAPIENTI, STUDIOSI DI MATERIA COSTITUZIONALE. AD OGNI MODO, NELLA NOSTRA COMMISSIONE I PARTITI HANNO DESIGNATO ESSI I LORO MEMBRI; POTEVANO SCEGLIERE; HANNO SCELTO GLI UOMINI CHE CREDEVANO ADATTI A QUESTA BISOGNA. NELLA COMMISSIONE VI ERANO I CAPI, I DIRIGENTI DI QUASI TUTTI I PARTITI. VI ERANO GLI ESPONENTI ALLA TESTA DELLE ORGANIZZAZIONI OPERAIE; ED ANCHE DELL' ASSOCIAZIONE DELLE SOCIETA' PER AZIONI; VI ERANO GIURISTI- IL FIORE DEI COSTITUZIONALISTI ITALIANI- VI ERANO ECONOMISTI; BASTA CHE RICORDI IL NOME DEL MAGGIORE ECONOMISTA ITALIANO: EINAUDI. NON ERA UNA COMMISSIONE DI INCOMPETENTI. TROPPE PUBBLICAZIONI; PERCHE' STAMPARE TANTI PROCESSI VERBALI DELLE SEDUTE? L' ONOREVOLE NITTI HA FORSE RAGIONE; MA SE NON SI FOSSERO PUBBLICATI I VERBALI, SI SAREBBE DETTO CHE LA COMMISSIONE LAVORAVA NELLE TENEBRE. TROPPO TEMPO AVETE MESSO NEL VOSTRO LAVORO SI; LA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI DELL' UOMO DEL 1789 FU STESA IN DIECI GIORNI; LA PRESENTO' ALL' ASSEMBLEA LAFAYETTE DIRITTO, FERMO, ELEGANTE; MA ERA UN ALTRO CLIMA SUBITO DOPO OCCORSE UN TEMPO MAGGIORE PER LE COSTITUZIONI RIVOLUZIONARIE; ED ANCOR PIU' PER LE SUCCESSIVE, COME PER QUELLA DEL 1875. NELL' ALTRO DOPOGUERRA OCCORSERO CINQUE MESI PER LA COSTITUZIONE DI WEIMAR. SI SALE AD UNO E DUE ANNI PER ALTRE CARTE. IN QUESTO DOPOGUERRA ABBIAMO SEI MESI PEL PRIMO, TRE PER IL SECONDO TESTO DELLA COSTITUZIONE FRANCESE, ED E' OPINIONE DIFFUSA CHE FORSE, SE SI FOSSE MESSO UN PO' PIU' DI TEMPO, SI SAREBBE EVITATA LA DOPPIA VICENDA. TROPPI ARTICOLI E' VERO CHE VI SONO TRE COSTITUZIONI CHE HANNO MENO DI 50 ARTICOLI; LA PIU' BELLA COSTITUZIONE DEL MONDO, CHE E' QUELLA AMERICANA, NE HA 7, MA IN OGNI ARTICOLO VI SONO SEZIONI LUNGHE COME TITOLI. LA MASSIMA PARTE, NE HA DA 120 A 160; E VE NE SONO CHE VANNO AL DI LA' DEI 200. MA BASTA COL METRO IL NOSTRO MODESTO E FATICOSO LAVORO SI E' SVOLTO NEI LIMITI DELLA NORMALITA' . SONO GRATO A CHI HA MESSO IN LUCE LE GRANDI DIFFICOLTA' OBIETTIVE, STORICHE, DEL LAVORO CHE OGGI L' ITALIA STA PER COMPIERE. E' LA PRIMA VOLTA NELLA SUA VITA MILLENARIA CHE L' ITALIA UNITA SI DA' LIBERAMENTE UNA COSTITUZIONE. L' INGHILTERRA, LA SVIZZERA RISALGONO AL 1200; GLI STATI UNITI, LA FRANCIA ALLA FINE DEL 1700. NOI DOBBIAMO FAR TUTTO DI NUOVO. NON ABBIAMO DIETRO DI NOI CHE UN AMMONIMENTO, UN APPELLO, AL QUALE CI VOGLIAMO IDEALMENTE RICONDURRE. DICA L' ITALIA COSA VUOLE ESSERE E SOTTO QUALI FORME DEVE SVOLGERSI LA VITA NAZIONALE; SORGA E SI ACCOLGA IN ROMA, NON UNA DIETA, MA L' ASSEMBLEA COSTITUENTE ITALIANA, ELETTA CON UNA SOLA LEGGE ELETTORALE DALL' UNIVERSITA' DEI CITTADINI D' ITALIA E' MAZZINI; NOI CI RICONGIUNGIAMO ALL' IDEA DI MAZZINI. ( APPROVAZIONI) . LA SECONDA DIFFICOLTA' E' DATA DALLA SVOLTA STORICA NELLA QUALE VIVIAMO. L' ONOREVOLE ORLANDO ACCENNO' UN GIORNO, CON ALTA ALA, CHE NOI CI TROVIAMO UN PO' FRA DUE MONDI COSTITUZIONALI: IL VECCHIO ED IL NUOVO, QUELLO DELL' 800, CHE DURA ANCORA, MA IN GRAN PARTE MODIFICATO, E LE FORME NUOVE CHE SORGONO SOTTO L' IMPULSO DEI GRANDI MOVIMENTI DI MASSA. ABBIAMO SENTITO QUI TOGLIATTI E LA PIRA ESPORRE, CON CRITERI DIVERSI, LO STESSO CONCETTO DI UNA GRANDE TRASFORMAZIONE ANCHE COSTITUZIONALE. SI SENTE CHE CI TROVIAMO AD UN PUNTO DI SUTURA, MA NON E' FACILE FERMARE TUTTO CIO' IN UNA CARTA. UN' ALTRA DIFFICOLTA' HA CHIARITO L' ONOREVOLE NITTI: IL MOMENTO TRAGICO; LA COSTITUZIONE CHE NASCE ALL' OMBRA DELLA DISFATTA. ED HA COLORITO: NEL DISFACIMENTO ECONOMICO DEL PAESE. SI RIPROMETTE DI TORNARVI SU, IN ALCUNE PARTI DELLA COSTITUZIONE. NON E' UN INTERVENTO CHE DIVAGA DAL VASTO TEMA; ED E' PATRIOTTICO IL SUO GRIDO D' ALLARME. LA COSTITUZIONE AVREBBE DOVUTO ESSER INSERITA NELLA RICOSTRUZIONE. POTEVA NASCERE QUANDO, COMPIUTO UN PERIODO DI POLITICA FINANZIARIA ED ECONOMICA DI CONTINGENZA, SI SAREBBE POTUTO ANCORARE IL NOSTRO PAESE ALL' ECONOMIA INTERNAZIONALE. PURTROPPO QUELLO CHE ERA POSSIBILE FARE, SPECIALMENTE ALLA FINE DEL 1945, ORA NON LO E' PIU' . UN' OCCASIONE PERDUTA. LA COSTITUZIONE NASCE NEL PUNTO PIU' DISGRAZIATO, QUANDO, CESSATI GLI AIUTI DELL' U. N. R. R. A. , SI MANIFESTA, CON L' ASSOTTIGLIAMENTO DELL' ESPORTAZIONE, IL PESO DEI NOSTRI COSTI DI PRODUZIONE, TROPPO ALTI. NON VOGLIO ENTRARE IN PARTICOLARI; MA LA SITUAZIONE E' DURISSIMA E SI RIVERBERA NEL NOSTRO LAVORO DI COSTITUENTI. CHE COSA DOBBIAMO FARE? RINUNZIARE ALLA NUOVA COSTITUZIONE? E' NOSTRO DOVERE GUARDARE AL DI LA' DELLE MACERIE. VI SONO ANCORA FORZE DI VITALITA' E SPERANZE DI RIPRESA PER IL NOSTRO PAESE. SE VERRA' SPEZZATA LA GERMANIA, L' ITALIA SARA' IL PAESE DI MAGGIOR POPOLAZIONE DELL' OCCIDENTE EUROPEO; IL PRIMO DEL CONTINENTE DOPO L' INSULARE BRITANNIA E L' EURASIATICA RUSSIA. NON SONO FINITE LE NOSTRE CAPACITA' DI LAVORO. NON CI DOBBIAMO LASCIAR ABBATTERE; NEPPURE IN QUESTO COMPITO DELLA COSTITUZIONE. SI AFFACCIANO LE IDEE PIU' VARIE, E NATURALMENTE CONTRADDITTORIE, FRA GLI STESSI CRITICI. CHI PRESAGISCE UNA COSTITUZIONE INTERLOCUTORIA; CHI CONSIGLIA UNA COSTITUZIONE PROVVISORIA. MA VOI SAPETE CHE SIGNIFICATO AVREBBE QUESTO ESPEDIENTE; PROPRIO MENTRE L' ITALIA ANELA AD USCIRE DAL PROVVISORIO, IN TUTTI I SUOI ORDINI, E AD ACQUISTARE UN VOLTO, DEFINITIVO. UNA NECESSITA' IMPLACABILE CI SPINGE; E LA DOBBIAMO SEGUIRE, PERCHE' E' LA NOSTRA SALVEZZA. E ALLORA? FACCIAMO UNA COSTITUZIONE PRESBITE PENSA L' ONOREVOLE CALAMANDREI; NO: UNA COSTITUZIONE CHE GUARDI AL PRESENTE IMMEDIATO SUGGERISCE L' ONOREVOLE NITTI. NON DICE MIOPE. MA IN QUESTA SCALA DI DIOTTRIE NON E' FACILE ORIENTARCI. IO PENSO CHE NON SI DEBBA ADERIRE A QUELLA FORMA CHE CATERINA SUGGERIVA A VOLTAIRE: TENERSI AI TRE C: CIRCOSTANZE, COMBINAZIONI, CONGIUNTURE. MEGLIO IL MONITO DI GOETHE: PIUTTOSTO CHE GIORNO PER GIORNO, VIVERE NELLO SPIRITO DEI MILLENNI. NON E' IMPOSSIBILE LAVORARE CON CONCRETEZZA, ED INSIEME CON IDEALITA' . BISOGNA ESSERE REALISTI, CERCARE DI COSTRUIRE SUL SOLIDO, TENER CONTO DELLE NOSTRE POSSIBILITA' , MA SE, NON CI ANIMA UN AFFLATO, UNA ISPIRAZIONE CHE CI PORTI A VEDERE AL DI LA' DEL MOMENTO PRESENTE, NON CREDO CHE RIUSCIREMO A SCUOTERE QUESTO NOSTRO PAESE. IL NOSTRO PRESIDENTE HA POSTO MAGISTRALMENTE LE DIRETTIVE DELLA DISCUSSIONE. QUESTA DISCUSSIONE PRELIMINARE HA DUE ROTAIE: LA TECNICA COSTITUZIONALE, E LE GRANDI LINEE, COMPLESSIVE, PANORAMICHE DEI PARTITI E DELLE CORRENTI D' IDEE. NON POSSO RISPONDERE A TUTTI IN TUTTI I LORO RILIEVI: NON POSSO ENTRARE NELLE DISCUSSIONI SUBGENERALI DEI TITOLI E DEGLI ARTICOLI. MI VARRO' SOLTANTO, PERCHE' IL DISCORSO NON RESTI IN ARIA, DI ALCUNE CRITICHE COME DI CASI ED ESEMPI. VI E' STATO L' ONOREVOLE BOZZI CHE HA SEGNATO LE DISARMONIE E GLI SQUILIBRI. MOLTI HANNO INDICATO LE SUPERFLUITA' . QUALCUNO, INVECE, LE LACUNE; PER ESEMPIO L' AMICO CALAMANDREI, CHE AVREBBE IN CERTE PARTI DESIDERATO UNA COSTITUZIONE PIU' AMPIA. SI SONO POI FATTE NUMEROSISSIME OSSERVAZIONI FORMALI, CHE SI RIDUCONO TALORA AD UN AGGETTIVO, AD UN VERBO, AD UNA VARIAZIONE, DIETRO LE QUALI NON CREDO CHE VI SIA DA TRAGICIZZARE. LE VEDREMO A SUO TEMPO. SU LINEE PIU' GENERALI, ABBIAMO AVUTO LE OSSERVAZIONI CHE SI RIFERISCONO ALL' ESTETICA, COME DICE DELLA SETA. E' STATO DETTO: MANCA LO STILE. PUO' ESSERE. MA NON E' AGEVOLE ACCONTENTARE, PER LO STILE. AVEVO UN AMICO, BUON LETTERATO, CHE FACEVA I TEMI PER IL SUO FIGLIOLO A SCUOLA E PRENDEVA ORDINARIAMENTE 2 O 3. ( SI RIDE) . LO STILE DELLA COSTITUZIONE E' COSA SPECIALISSIMA. DOVREBBE ESSERE SEMPLICE, SOLENNE, LAPIDARIO. ALLA COSTITUENTE FRANCESE SI SONO LAMENTATI DI NON AVERE LA PENNA DI ROBESPIERRE, CHE E' STATO UN MAGNIFICO SCRITTORE DI DICHIARAZIONI COSTITUZIONALI. LO HA DETTO HERRIOT, E NE HANNO CONVENUTO RAPPRESENTANTI DEL PARTITO DEMOCRATICO CATTOLICO. E' LO STILE CHE NON S' IMPROVVISA. L' ONOREVOLE CROCE HA LAMENTATO CHE NON VI SIA STATO UN SOLO ESTENSORE; MA CIO' CHE FU POSSIBILE NEL 1848 NON E' PIU' AVVENUTO NELLE CARTE NUOVE. SE VI FOSSE STATO UN SOLO ESTENSORE, L' ASSEMBLEA CON LE SUE DISCUSSIONI NE SCONVOLGEREBBE L' OPERA, LA FORMA, CHE- COME CROCE CI INSEGNA, NON SI SEPARA DAL CONTENUTO- HA LA SUA IMPORTANZA NELLE ISTITUZIONI. SEGUIREMO ATTENTAMENTE TUTTE LE INDICAZIONI AL RIGUARDO. SI E' GIA' CERCATO DI FARE QUALCHE COSA. SI SONO CONSULTATI ALCUNI COLLEGHI DELL' ASSEMBLEA, DI PROVATA VALENTIA LETTERARIA, ED ANCHE SCRITTORI FUORI DI QUI. SI SONO RACCOLTI MOLTI ELEMENTI PER LE MIGLIORIE DI FORMA. IN ULTIMO, QUANDO SARA' APPROVATO E COMUNQUE MODIFICATO IL TESTO DELLA COSTITUZIONE, VI POTRA' ESSERE UN BREVE TERMINE PER COMPIERE SISTEMATICAMENTE LA REVISIONE E LA SINTESI DI FORMA ( CHE CERCHEREMO SIA ALLORA UNITARIA) E PER SOTTOPORLA POI DIFINITIVAMENTE ALL' ASSEMBLEA. ALTRE OSSERVAZIONI RIGUARDANO L' ARCHITETTONICA, COSI' CARA ALLA NOBILISSIMA ANIMA DI LA PIRA. L' ARCHITETTONICA. VI SONO STATE ALCUNE PROPOSTE DELL' ONOREVOLE DELLA SETA; PIUTTOSTO TENUI: METTERE PRIMA DEI RAPPORTI ECONOMICI QUELLI POLITICI; CHE NOI ABBIAMO MESSO DOPO A RAGIONE VEDUTA, PERCHE' VI SIA NEI DIRITTI COME UNA SCALA, E SI PASSI, POI, ALL' ORGANIZZAZIONE POLITICA DELLO STATO. L' ONOREVOLE DELLA SETA HA PROPOSTO CHE SI RAGGRUPPINO LE NORME SUL REFERENDUM, SULLE PENE, SULLE DISPOSIZIONI INTERNAZIONALI; NON E' ACCETTABILE; AD OGNI MODO QUESTI PICCOLI RITOCCHI NON ALTEREREBBERO AFFATTO LA LINEA DELL' EDIFICIO. ECCOLO L' EDIFICIO, CHE ABBIAMO COSTRUITO; LA CASA COMUNE, COME LA CHIAMA LA PIRA. VI E' UN ATRIO, CHE E' QUASI UN PREAMBOLO CON QUATTRO COLONNE: LE DISPOSIZIONI GENERALI SUL CARATTERE DELLA REPUBBLICA, SULLA SUA POSIZIONE INTERNAZIONALE, SUI RAPPORTI CON LA CHIESA, SUI GRANDI PRINCIPI DI LIBERTA' E DI GIUSTIZIA CHE ANIMANO LA COSTITUZIONE. QUESTO E' L' ATRIO. POI COMINCIA LA COSTITUZIONE VERA E PROPRIA, DIVISA IN DUE PARTI, LA PRIMA, DEI DIRITTI E DOVERI, E' RIPARTITA ANCH' ESSA IN QUATTRO PARTI: RAPPORTI CIVILI, RAPPORTI ETICO-SOCIALI, RAPPORTI ECONOMICI, RAPPORTI POLITICI. SI PASSA POI, ED E' LA PARTE PIU' COSTITUZIONALE DELLA COSTITUZIONE, ALL' ORDINAMENTO ISTITUZIONALE. ECCO I GRANDI ORGANI DELLO STATO: IL PARLAMENTO, IL CAPO DELLO STATO, IL GOVERNO, LA MAGISTRATURA. VENGONO IN SEGUITO GLI ORGANI DELL' AUTONOMIA LOCALE. ED INFINE LE GARANZIE COSTITUZIONALI. NON E' CERTO UNA ARCHITETTONICA DA MICHELANGELO O DA BRAMANTE; E' UNA COSA MODESTA. MA IO VOGLIO RIVOLGERE UN INVITO CORDIALE AI VALOROSI COLLEGHI DELLA NOSTRA ASSEMBLEA. MI DICANO UNA COSTITUZIONE STRANIERA CHE ABBIA UNA STRUTTURA PIU' LOGICA, PIU' QUADRATA, PIU' SEMPLICE DI QUESTA CHE E' NEL TESTO CHE VI ABBIAMO PRESENTATO. MA VI E' UNA CRITICA PRINCIPE, CHE INVESTE TUTTA LA COSTITUZIONE: TROPPA ROBA, DEFLAZIONE, LA ZAVORRA A MARE L' ONOREVOLE NITTI MI HA RIVOLTO, CON GENEROSA CORTESIA, L' INVITO DI FARE QUELLO CHE HA FATTO GIUSTINIANO: TOGLIERE IL TROPPO E IL VANO. DEBBO CONFESSARE CHE NEL MIO PICCOLO HO CERCATO DI FARLO. GLI ARTICOLI PROPOSTI ERANO IN ORIGINE PIU' DI QUATTROCENTO; ORA SONO RIDOTTI A MENO DEL TERZO. SENZA DUBBIO LA CRESCENTE DILATAZIONE E' UN MALE DI TUTTE LE COSTITUZIONI. NE' LE RECENTI POSSONO ESSERE COME QUELLE DELL' 800; PIUTTOSTO SCARNE E NUDE; LA VITA DELLO STATO SI E' SVOLTA IN SENSO PIU' COMPLESSO E SOCIALE. E POI VI E' UNA TENDENZA; ANCHE IN FRANCIA, DOVE SI LAMENTAVANO CHE LA COSTITUZIONE POTESSE DIVENTARE UNA BOTTIN, CIOE' UNA SPECIE DI GUIDA MONACI. D' OLTRE OCEANO SALVEMINI SCRIVEVA: NON FATENE UN SALCICCIOTTO NEL QUALE CI SI METTE LA CARNE CHE SI VUOLE. IN REALTA' , ONOREVOLI COLLEGHI, VI E' UNA INFATUAZIONE CARATTERISTICA; E NON VI E' ISTITUTO, NON VI E' CETO, NON VI E' CATEGORIA CHE NON CHIEDA DI AVERE IL SUO ARTICOLO NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' PENSA COSI' DI ACQUISTARE RANGO. QUALCHE COSA NE SA LA COMMISSIONE. ORA LO SAPRETE VOI, A CUI TOCCA IL COMPITO DI DECIDERE. LA GRANDE DIRETTIVA DOVREBBE ESSERE DI SFRONDARE IN ALTO ED IN BASSO. VI SONO DEI PRINCIPI GENERALI CHE NON STANNO BENE NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' NON HANNO UN CARATTERE DI NORMA GIURIDICA VERA E PROPRIA E DOVREBBERO PIUTTOSTO ESSERE RIMANDATI AD UN PREAMBOLO. D' ALTRA PARTE, VI SONO NORME CHE, PER LA LORO NATURA NON COSTITUZIONALE, STANNO MEGLIO IN UNA LEGGE ORDINARIA. SFRONDATE SOPRA, SFRONDATE SOTTO- SI DICE- E LA COSTITUZIONE DIVENTERA' UNA BUONA COSTITUZIONE. D' ACCORDO; MA QUANDO CI SI METTE, L' OPERAZIONE NON E' UNA COSA FACILE. LA COSTITUZIONE NON E' UNA LEGGE SEMPLICE. E' UNA SUPERLEGGE E VI SONO ELEMENTI CHE NON SONO SOLTANTO DI STRETTISSIMO DIRITTO, MA ATTENGONO A QUEL CAMPO IN CUI LA POLITICA SI CONGIUNGE ALLA MORALE. SONO NORME CHE CROCE HA CHIAMATE ETICO-POLITICHE; E CHIEDONO DI ESSERE INSERITE NELLA COSTITUZIONE. L' OPTIMUM SAREBBE QUELLO CHE HA DETTO MAZZINI; DAPPRIMA UNA DICHIARAZIONE DI PRINCIPI E POI UNA COSTITUZIONE DI DIRITTI VERI E PROPRI. E' DIFFICILISSIMO PERO' RAGGIUNGERE UNA DISTINZIONE NETTA E SEMPLICE. E' STATO PROPOSTO IL PREAMBOLO DA MOLTI COLLEGHI: LUCIFERO, CALAMANDREI, CEVOLOTTO, LACONI, ALTRI. IL PREAMBOLO NON E' UNA PURA E SEMPLICE SOFFITTA. ANCHE I PRINCIPI CHE STANNO NEL PREAMBOLO HANNO UN VALORE GIURIDICO COME DIRETTIVA E PRECETTO AL LEGISLATORE E CRITERIO DI INTERPRETAZIONE PEL GIUDICE; ANZI SOTTO QUEST' ULTIMO ASPETTO POSSONO COSTITUIRE TITOLO A CHE UNA CORTE COSTITUZIONALE INVALIDI UNA LEGGE CHE VIOLI I PRINCIPI COLLOCATI NEL PREAMBOLO. IL VANTAGGIO SAREBBE DI METTERE NEL TESTO I DIRITTI AZIONABILI, E NEL PREAMBOLO QUELLI CHE NON SONO TALI; QUESTIONE DIVERSA DALL' IMPUGNATIVA IN CORTE COSTITUZIONALE. IL PREAMBOLO NON E' UNA SEMPLICE SOFFITTA, MA E' MOLTO GRANDE LA DIFFICOLTA' DI SCEVERARE LE NORME. VI E' LA RESISTENZA DELLE CORRENTI E DEI PARTITI CHE TEMONO UN INDEBOLIMENTO DELLE LORO RIVENDICAZIONI SE MESSE IN UN PREAMBOLO. LA COMMISSIONE DEI 75 HA ESAMINATO IL PROBLEMA ED HA RITENUTO CHE NON SI POSSA DECIDERLO SENZ' ALTRO OGGI. SIAMO TUTTI D' ACCORDO CHE UN PREAMBOLO E' OPPORTUNO, CON CARATTERE STORICO, INTRODUTTIVO, ESPLICATIVO. MA SE E QUALI NORME DEVONO ESSERE PORTATE NEL PREAMBOLO NOI NON LO POTREMO DECIDERE, SE NON QUANDO AVREMO ESAMINATO E DISCUSSO LA COSTITUZIONE, ALMENO NELLA PRIMA PARTE CHE RIGUARDA I DIRITTI E DOVERI DEI CITTADINI. QUANTO ALL' ALTRO LATO DELLA TESI- CHE, MENTRE SI DEBBONO PASSARE AL PREAMBOLO I RAMI PIU' ALTI, CONVIENE MANDARE I PIU' BASSI ALLE LEGGI ORDINARE- UN RISULTATO SI E' GIA' OTTENUTO; BASTA GUARDARE ALLE PROPOSTE DEI RELATORI PER L' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. SI VEDRA' IN CAMMINO SE SI POTRA' FARE DI PIU' , VINCENDO LA RESISTENZA A COLLOCARE LE NORME NEL FASTIGIO, NEL FORTILIZIO DELLA COSTITUZIONE. IL PROBLEMA DEL PREAMBOLO E DEL RINVIO DELLE NORME IMPLICA QUELLO DELLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE. SE NE E' PARLATO QUASI NULLA NELLA COMMISSIONE E NELL' ASSEMBLEA; MA E' STATO TACITAMENTE ED UNANIMEMENTE RISOLTO. TUTTI SUPPONGONO E RITENGONO CHE LA COSTITUZIONE DEVE ESSERE RIGIDA. NELLA VECCHIA ITALIA LO STATUTO ALBERTINO ERA ELASTICO, E SI SVILUPPO' DEMOCRATICAMENTE; GLI UOMINI POLITICI DELLA DEMOCRAZIA VANTAVANO LA POSSIBILITA' DI TRASFORMARE E MODIFICARE CONTINUAMENTE LO STATUTO. UNO SOLO CHE VEDEVA CHIARO E LONTANO, PERCHE' ERA TESSITORE ED ALPINISTA. QUINTINO SELLA, ESPRESSE QUALCHE TIMORE E CONSIGLIO' DI TENERSI PIUTTOSTO ALL' ARCA SANTA DELLA COSTITUZIONE. CHE COSA SIGNIFICA LA POSSIBILITA' DI VARIARE SENZ' ALTRO, SPECIALMENTE E INAVVERTITAMENTE? LO ABBIAMO VISTO DURANTE IL FASCISMO. NON SI PUO' DIRE CHE SE CI FOSSE STATA UNA COSTITUZIONE RIGIDA, LO SCEMPIO SI SAREBBE EVITATO. LA COSTITUZIONE RIGIDA, EVIDENTEMENTE, NON IMPEDISCE LE GRANDI LACERAZIONI CHE LA STORIA PUO' PRODURRE; MA PUO' , PER LO MENO, FRENARE LE VIOLAZIONI MINORI. RIGIDITA' NON VUOL DIRE CHE UNA CARTA NON POSSA ESSERE MODIFICATA. VUOL DIRE CHE LE LEGGI ORDINARIE NON POSSONO DEVIARE DAI PRINCIPI E DALLE NORME DELLA CARTA, E SE NE DEVIANO SONO ANNULLABILI E PRIVE D' EFFICACIA. VUOL DIRE CHE, QUANDO SI VOGLIA MODIFICARE LA COSTITUZIONE, OCCORRE UNA PIU' CAUTA E MEDITATA PROCEDURA, PRESCRITTA DALLA STESSA COSTITUZIONE. SOPRA QUESTO PUNTO CREDO CHE NON VI POSSANO ESSERE CONTRASTI FRA NOI. ED ECCO ( I PROBLEMI SI INTRECCIANO) QUELLO DELLA GERARCHIA DELLE NORME. SI E' DETTO QUI CHE VI SONO DELLE NORME AL DI SOPRA DELLA COSTITUZIONE. L' ONOREVOLE CALAMANDREI SI E' PROPOSTO DI DARCI UN TESTO DAL QUALE RISULTI CHE LE LIBERTA' FONDAMENTALI NON POSSONO ESSERE VIOLATE NEPPURE DA ALTRE COSTITUZIONI. E SIA; SEBBENE NON SARA' FACILE UNA FORMULAZIONE, CHE NON SIA TROPPO VAGA. NON E' SPENTO IL GRIDO DI ANTIGONE, CHE VI SONO LEGGI SUPERIORI ALLE LEGGI DELLA CITTA' . LASCIAMO STARE SE SONO LEGGI; SONO PRINCIPI E NORME ETICO-POLITICHE, GLI IMMORTALI PRINCIPI, IN CUI NOI DEMOCRATICI ABBIAMO VISSUTO, E FRA GLI IMMORTALI PRINCIPI, AMICO LA PIRA, VI ERA LA FRATERNITA' : E QUINDI NON ERANO COSI' INDIVIDUALISTI, ANCHE SE LO SVOLGIMENTO ED IL SENSO PIENO DELLA SOCIALITA' VENNE STORICAMENTE DOPO. NON SAREBBE STATO POSSIBILE PARLARE DI IMMORTALI PRINCIPI PRIMA DEL FASCISMO, QUANDO I LIBERALI DERIDEVANO LE ALCINESCHE SEDUZIONI DELLA DEA GIUSTIZIA E DELLA DEA LIBERTA' ; MA ORMAI ANCH' ESSI ESALTANO LA RELIGIONE DELLA LIBERTA' , E TUTTI, TUTTI QUI DENTRO, RICONOSCONO QUESTI VALORI IDEALI PIU' ALTI; DAI CATTOLICI CHE GIUSTAMENTE RECLAMANO ALLA LORO RELIGIONE LA FONTE ETERNA DEGLI STESSI PRINCIPI, AI PARTITI CHE MUOVONO DAL MANIFESTO DEI COMUNISTI E, RIVENDICANDO DI TOGLIERE IL GIOGO DELLA CLASSE SULLA CLASSE, RISALGONO A QUELLO DELL' UOMO SULL' UOMO E CONVERGONO ED AFFERMANO I DIRITTI FONDAMENTALI DELL' UOMO, LA CARTA DELL' UOMO, COME HA DETTO L' AMICO TUPINI. IL RICONOSCIMENTO DI QUESTI PRINCIPI E' UNA COSA BELLA E NON VANA, NON RETORICA, E' UN GRIDO CHE EROMPE DOPO L' ECLISSI FUNESTA DELLE LIBERTA' CHE HA OSCURATO IL NOSTRO PAESE. VI SONO DEI DIRITTI CHE LO STATO, NESSUNO STATO PUO' VIOLARE ANCHE CON LA SUA COSTITUZIONE. VI SONO POI LE NORME DELLA COSTITUZIONE, CHE LE LEGGI NON POSSONO MODIFICARE. ACCANTO ALLA COSTITUZIONE STANNO LEGGI DI TIPO E VALORE COSTITUZIONALE, ED ALTRE CHE PER LA LORO APPROVAZIONE RICHIEDONO UN QUORUM SPECIALE; INFINE LE LEGGI ORDINARIE DELLO STATO. PER NON SFIGURARE FARO' ANCH' IO LA CRITICA DELLA COSTITUZIONE; MA NON VI RIESCO PERCHE' E' UN RILIEVO CHE NOI STESSI ABBIAMO FATTO, ED E' UN LAVORO IN CORSO: CERCHIAMO DI RIVEDERE E DI PRECISARE LA NATURA DELLE VARIE NORME E LA LORO GERARCHIA; PER LA MAGGIOR CORRETTEZZA GIURIDICA E PER LA DIFESA DELLE LIBERTA' . DALLE QUESTIONI PIU' TECNICHE, PASSIAMO ORA AD ALTRE DI TENDENZA E D' IDEA. VI E' UNA PAROLA CHE HA ALEGGIATO QUI, ED E' STATA RIPETUTA COME UN RITORNELLO: LA PAROLA COMPROMESSO. VI DEBBO CONFESSARE CHE NELLA MIA RELAZIONE AVEVO MESSO UN BRANO CHE TROVAVO MOLTO BELLO, MA POI L' HO TOLTO PER PAURA DELLA PAROLA. UN SANTO DELLA POLITICA, GHANDI, HA DETTO CHE, APPUNTO PERCHE' CREDEVA ALLA VERITA' ETERNA DELLE IDEE, SENTIVA LA NECESSITA' E LA BELLEZZA DEL COMPROMESSO. NON E' UN PARADOSSO. LE GRANDI IDEE ANIMATRICI DEBBONO ACCOMPAGNARSI COL SENSO DELLA REALTA' , DELLA CONCRETEZZA, DELLE POSSIBILITA' EFFETTIVE. MA LA PAROLA COMPROMESSO GRAVA COME UN INCUBO E MINACCIA DI AVVELENARE OGNI LINEA D' AZIONE. CHE COSA SIGNIFICA IN ORIGINE COMPROMESSO? VUOL DIRE, NEL SUO ETIMO, CHE PARECCHI FANNO PROMESSA INSIEME, ASSUMONO UN IMPEGNO, STIPULANO UN PATTO; E NON C' E' NULLA DI MALE, ED E' NECESSITA' ELEMENTARE DI VITA. VI E' BENSI' UN SENSO DETERIORE, UNA DEFORMAZIONE CHE L' ONOREVOLE GHIDINI HA MESSO MOLTO BENE IN LUCE, ED E' IL BARATTO, IL MERCATO, LA COMBINAZIONE OSCURA DI INTERESSI, NON D' IDEE. PER EVITARE L' EQUIVOCO, LIBERIAMOCI PURE DELLA PAROLA. CAMBIAMOLA; PARLEREMO DI PATTO, PARLEREMO DI ACCORDO, PARLEREMO DI CONVERGENZA DI PENSIERO E DI FORZE SOVRA PUNTI DETERMINANTI. VE NE E' L' ASSOLUTA NECESSITA' , LO HANNO DETTO TUPINI, SARAGAT, NENNI, TOGLIATTI. LA STORIA CAMMINA COSI' . NELL' ALTRO DOPO-GUERRA UN ALTO GIURISTA, JELLINEK, SI LAMENTO' : COME POSSIAMO FARE, ORA CHE NON VI E' NESSUNA GRANDE IDEA TRASCINANTE, NESSUN GRANDE UOMO DI STATO DEMONIACO COME BISMARCK? DIO CI SCAMPI DA UN UOMO DI STATO DEMONIACO SE NON VI E' UNA SOLA IDEA TRASCINANTE, MA PIU' CONCEZIONI IN CONTRASTO DOBBIAMO RINUNCIARE ALLA COSTITUZIONE? L' ONOREVOLE BASSO HA DETTO GIUSTAMENTE CHE UNA COSTITUZIONE NON PUO' ESSERE DI PARTITO E DI MAGGIORANZA CHE SCHIACCI LA MINORANZA. SE NON SI CERCANO LE VIE MAESTRE DEI PATTI E DEGLI ACCORDI, NON SI PUO' ACCENDERE ALTRO CHE IL DISORDINE E LA GUERRA CIVILE. VENGA IL COMPROMESSO NEL SENSO BUONO; ALLA LUCE DEL SOLE; FRA ESPONENTI DI PARTITI, MEDITATO, E CONSAPEVOLE NELLA SUA SOSTANZA. SE POI BISOGNERA' TROVARE LE FORMULE, E SE QUALCUNO, AL DI FUORI DEI PARTITI, E NON INTERESSATO DA MOTIVI PERSONALI, RIESCERA' NELLA FATICA, QUESTO, ONOREVOLE TOGLIATTI, NON E UN COMPROMESSO DETERIORE. IN REALTA' NELLA NOSTRA COMMISSIONE NON VI SONO STATE TRATTATIVE ESPLICITE, MA ACCOSTAMENTI NELLA DISCUSSIONE. NE' BISOGNA DIMENTICARE CHE ESISTONO COMPROMESSI DI FATTO, NON NEGOZIATI CHE VANNO AL DI SOPRA DELLE VOLONTA' , COMPROMESSI STORICI CHE SI DELINEANO DA SE STESSI; E SARA' COSI' , IO CREDO, ANCHE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. SPERO DI METTERLO IN LUCE, CON UNA SCORSA RAPIDA ATTRAVERSO LE VARIE PARTI DEL NOSTRO PROGETTO. VEDREMO CHE, DOPOTUTTO, VI E' UNA LINEA ORGANICA, ED UNA SOSTANZA CHE PUO' ESSERE ACCETTATA. SEGUENDO LE DISPOSIZIONI DEL NOSTRO PRESIDENTE, NON ENTRERO' IN PARTICOLARI; MI VARRO' SOLTANTO, OVE OCCORRE, DI ESEMPI PER VEDERE QUALI SONO I CONSENSI, QUALI SONO I DISSENSI, DOVE E' POSSIBILE TROVARE L' IDEA UNIFICATRICE E CONCILIATRICE. COMINCIAMO DAL QUASI PREAMBOLO, DALL' ATRIO, DALLE DISPOSIZIONI GENERALI. LA REPUBBLICA. DUE RADICI: LA SOVRANITA' POPOLARE, IL FONDAMENTO DEL LAVORO. SULLA PRIMA VI E' ASSOLUTO CONSENSO; E NON E' SENZA SIGNIFICATO. L' ONOREVOLE LUCIFERO VUOLE CHE INVECE DI DIRE: LA SOVRANITA' EMANA SI DICA: RISIEDE NEL POPOLO. EMANA, RISIEDE, APPARTIENE, E' DEL POPOLO; E' QUESTIONE DI SCEGLIERE L' ESPRESSIONE PIU' ESATTA. LA NUOVA COSTITUZIONE FRANCESE RIPETE LA FRASE DI LINCOLN SUL CAMPO DI JETTERSBURG: SOVRANITA' DEL POPOLO, DAL POPOLO, PER IL POPOLO. NELL' AFFERMARE LA SOVRANITA' POPOLARE, IL NOSTRO PROGETTO PONE ANCHE, INSCINDIBILMENTE, IL CONCETTO DELLO STATO DI DIRITTO, IN QUANTO OGNI ESPLICAZIONE DI SOVRANITA' E DI POTERE DEVE AVVENIRE NELLE FORME DELLA COSTITUZIONE E DELLE LEGGI. E' IL POPOLO STESSO SI DA' COSTITUZIONE E LEGGI; NON VI E' DUNQUE NELLO STATO DI DIRITTO ALCUNA MENOMAZIONE DELLA SOVRANITA' POPOLARE. QUALCHE DISSENSO NASCE PER L' ALTRA BASE: IL LAVORO; TEMA CHE RIMANDO AI DIRITTI SOCIALI ED ECONOMICI. NON VI POTRANNO ESSERE IN DEFINITIVA GRAVI CONTRASTI PER LA PARTE INTERNAZIONALE. VENGO AL ROVETO ARDENTE, AI RAPPORTI CON LA CHIESA CATTOLICA. ALTRO CHE COMPROMESSO VI FOSSE L' ACCORDO VIVISSIMO SARA' IL DIBATTITO, IL PRIMO A SORGERE FRA NOI, QUANDO TRATTEREMO DELLE DISPOSIZIONI GENERALI. L' ITALIA NEL 1929 HA SEPPELLITO LA QUESTIONE ROMANA, COMPONENDO UN DISSIDIO CHE DURAVA DAL RISORGIMENTO; ED HA RAGGIUNTO LA PACE RELIGIOSA- PACE RELIGIOSA E' LA FRASE USATA DA TUTTE LE PARTI DI QUESTA CAMERA- CON UN ACCORDO FRA LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA. LA REPUBBLICA SI TROVA DI FRONTE A TALE SITUAZIONE. VI ESPORRO' ALCUNI TERMINI, STRETTAMENTE GIURIDICI, NECESSARIA PREMESSA DI OGNI ALTRA CONSIDERAZIONE. DELLE TRE FORMULE CHE SONO STATE DISCUSSE: - 1) I RAPPORTI FRA STATO E CHIESA SONO REGOLATI DA PATTI CONCORDATI; 2) DAI PATTI CONCORDATI; 3) DAI PATTI LATERANENSI- ANCHE LA PRIMA ( DA PATTI CONCORDATI) IMPLICA GIA' UN RICONOSCIMENTO TACITO DEI PATTI LATERANENSI CHE SONO I PATTI CONCORDATI IN VIGORE. LE ALTRE DUE AGGIUNGONO DI PIU' . LASCIANDO STARE LA PAROLA LATERANENSI, DOVE STRIDE IL RICORDO MUSSOLINIANO, AMBEDUE, PUR NON INSERENDO VERAMENTE QUEI PATTI NELLA COSTITUZIONE ( ED E' AFFERMAZIONE INESATTA) DANNO AI PATTI STESSI, COME RISULTA DAL CODICILLO SUGGERITO DALL' ONOREVOLE LUCIFERO, UNO SPECIALE VALORE COSTITUZIONALE; NEL SENSO CHE, SE NON VI E' ACCORDO BILATERALE FRA LE PARTI, LO STATO NON PUO' DENUNCIARE I PATTI SE NON CON LEGGE DI VALORE COSTITUZIONALE. E' IL PUNTO TECNICO CHE L' ONOREVOLE ORLANDO HA MESSO IN LUCE. SI PUO' AGGIUNGERE CHE, POICHE' LA COSTITUZIONE, ANCHE CON LA PIU' TENUE DELLE FORMULE PROPOSTE, ADOTTA IL REGIME CONCORDATARIO, OCCORRE, QUANDO SI DENUNCI IL PATTO E NON SE NE STIPULI UN ALTRO, LA REVISIONE COSTITUZIONALE. DIETRO LE QUESTIONI TECNICHE STANNO LE DIFFERENZE IDEALI: FRA LA DEMOCRAZIA LAICA E LA DEMOCRAZIA CATTOLICA; CIASCUNA DELLE QUALI HA TRADIZIONI ED IMPOSTAZIONI PROPRIE; MA IL LORO ACCORDO E' NECESSARIO PER LA REPUBBLICA ITALIANA. TUTTI GLI ORATORI DELL' ESTREMA SINISTRA HANNO QUI DICHIARATO CHE NON PENSANO A DENUNZIARE I PATTI LATERANENSI: MA A PERFEZIONARLI E MIGLIORARLI, D' ACCORDO CON LA CHIESA, AL MOMENTO OPPORTUNO. E' CHIARO CHE, SE NOI RIDESTIAMO IL CONTRASTO RELIGIOSO, NON SONO SOLO IN PERICOLO, AMICO NENNI, LE RIFORME SOCIALI: V' E' QUALCOSA DI PIU' IN PERICOLO, LO STESSO AVVENIRE DEL PAESE. E ALLORA? E' POSSIBILE UN ACCORDO, UNA FORMULA CHE CONSENTA ALLA SANTA SEDE IL RICONOSCIMENTO DEI PATTI DALLA REPUBBLICA, ED ALLO STATO DI NON VINCOLARE LA PROPRIA POSIZIONE COSTITUZIONALE? LASCIATE CHE IO MI UNISCA AL VOTO ED ALL' APPELLO DELL' ONOREVOLE ORLANDO, CHE E' STATO RIPETUTO DA TOGLIATTI E DA ALTRI; SI TROVI LA FORMULA CONCILIATRICE, CHE SENZA FERIRE IL PUNTO FONDAMENTALE DELLE DUE PARTI, EVITI DI RIACCENDERE UNA GUERRA RELIGIOSA, ESIZIALE PER IL NOSTRO PAESE. ( INTERRUZIONE UNA VOCE. SIAMO TUTTI D' ACCORDO SU QUESTO) . ( COMMENTI) . E' APPUNTO PER QUESTO ACCORDO CHE ANCH' IO HO ALZATO IL MIO GRIDO. NELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE CAMPEGGIA ILTEMA DELLA LIBERTA' . QUI NON TROVIAMO COMPROMESSO, MA CONSENSO, ANZI TROPPO CONSENSO, SECONDO ALCUNI. TUTTI SONO PER LA LIBERTA' . LA LIBERTA' E' UNA DELLE PAROLE PIU' DIFFICILI A DEFINIRE, DICEVA MONTESQUIEU. COSI' DELLA DEMOCRAZIA. LA DEMOCRAZIA CHE UN TEMPO MARX, PROUDHON, SOREL COMBATTEVANO E DISPREZZAVANO, PERCHE' QUELLA CHE VEDEVANO NON CORRISPONDEVA ALLE LORO METE, E' DIVENTATA LA GRANDE IDEA ANCHE DEI SOCIALISTI. E NESSUNO DEI CONSERVATORI OSA SMENTIRLA; ANZI NE FA SUO SCHERMO. DEMOCRAZIA SENZA AGGETTIVI DICE L' ONOREVOLE LUCIFERO; DEMOCRAZIA CON AGGETTIVI DICE L' ONOREVOLE CEVOLOTTO. IN SOSTANZA SULLA DEMOCRAZIA SIAMO, O SEMBRIAMO, TUTTI D' ACCORDO. CHE COSA FARE? VOGLIAMO DIRE A QUALCUNO: NON CREDIAMO CHE VOI SIATE PER LA LIBERTA' DEMOCRATICA? VOGLIAMO AMMETTERE CHE VI SIA FRA NOI UN NUOVO VEULLIOT CHE DICA O PENSI: IO DIFENDO LA LIBERTA' PERCHE' VOI SIETE AL POTERE, LA COMBATTERO' QUANDO SARO' AL POTERE PERCHE' QUESTO E' IL MIO PROGRAMMA? SI E' RISCONTRATO CHE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE CI SONO DUE PREGI. IL PRIMO E' QUELLO, MESSO IN LUCE DA SARAGAT E DA LA PIRA, CHE SI E' FATTO CAPO AI DIRITTI DELLA PERSONALITA' UMANA. DOPO L' EPOCA ATROCE CHE ABBIAMO PASSATO, IN CUI LA DIGNITA' DELLA PERSONA ERA SPREGIATA E CANCELLATA, VI E' UN GRANDE ANELITO DI LIBERTA' . L' ONOREVOLE TOGLIATTI HA DETTO CHE LA LIBERTA' PERSONALE E' LA META DEL PROGRAMMA COMUNISTA. MI SEMBRA LOGICO CHE SIA ANCHE IL PUNTO DI PARTENZA. PERCHE' DOBBIAMO VEDERE UN COMPROMESSO DOVE V' E' IL CONSENSO DI TUTTI? IL SECONDO PREGIO E' DI FORMULAZIONE TECNICA. NONOSTANTE GLI ATTACCHI ALLA COSTITUZIONE, ESSA NON APPARE MAL CONGEGNATA. DIVERSE ED OPPOSTE, COME SEMPRE, SONO LE CRITICHE E SUONANO DIVERSAMENTE: METTERE POCO O NULLA NELLA COSTITUZIONE; RINVIARE ALLE LEGGI; E' UNA TESI; ED ECCO L' ALTRA: METTERE TUTTO NELLA COSITUZIONE, ANCHE A RISCHIO DI FARNE UN CODICE. PROPRIO NELLO STESSO GIORNO, HO LETTO LE DUE TESI IN ARTICOLI DI GIORNALI E RIVISTE. QUALI VIE ABBIAMO SEGUITO NOI DELLA COMMISSIONE? ABBIAMO RINVIATO SPESSO A LEGGI; IL CHE NON SIGNIFICA FAR COSA INUTILE E VANA, VUOL DIRE PER LO MENO QUESTO: CHE IL POTERE ESECUTIVO NON POTRA' COMMETTERE ALCUN ARBITRIO; E TUTTO DOVRA' ESSERE REGOLATO DA LEGGI. POI ABBIAMO CERCATO DI METTERE ALCUNE NORME E PRINCIPI CHE SIANO PER IL LEGISLATORE UNA SICURA DIRETTIVA ED UN INFRANGIBILE LIMITE. E' IL SOLO METODO CHE SI DEVE SEGUIRE: STA A VEDERE SE L' ABBIAMO APPLICATO BENE O MALE. IO CREDO CHE NON SIA STATO APPLICATO MALE, E CHE CONTENGA ANCHE QUALCHE PUNTO ABBASTANZA ORIGINALE. PER QUANTO RIGUARDA L' INVIOLABILITA' DELLA PERSONA E DEL DOMICILIO, GLI ARRESTI, I FERMI, LE PERQUISIZIONI DOMICILIARI, CHE NEL REGIME TIRANNICO ERANO COSI' FREQUENTI, ABBIAMO STABILITO CHE VI DEVE ESSERE UNA NORMA PRECISA DI LEGGE ED UNA DECISIONE MOTIVATA DEL MAGISTRATO. NEI CASI DI ASSOLUTA URGENZA NON SI PUO' VIETARE- PER LA STESSA DIFESA DELLA VITA E DEGLI AVERI DEI CITTADINI- CHE INTERVENGA L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA. SI E' VOLUTO EVITARE CHE LA POLIZIA FACCIA UNA PERQUISIZIONE E POI NON NE PARLI PIU' ; TRATTENGA UNO PER VENTIQUATTRO O PER QUARANTOTTO ORE IN GUARDIOLA, IN CARCERE, E POI LO LASCI LIBERO SENZA DIR NULLA. SI E' STABILITO CHE, QUALUNQUE COSA POSSA FARE, PER ASSOLUTA NECESSITA' , NEI CASI AMMESSI DALLA LEGGE, L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA DEBBA RIFERIRE IMMEDIATAMENTE AL MAGISTRATO, E CIO' - SI NOTI- PER OGNI E QUALUNQUE RESTRIZIONE DI LIBERTA' PERSONALE E DOMICILIARE, ED ANCHE SE IL RILASCIO E' AVVENUTO PRIMA CHE SCADA IL TERMINE DELL' OBBLIGO DI COMUNICAZIONE AL MAGISTRATO STESSO. E' UN PRINCIPIO CHE NON TROVA RISCONTRO IN ALCUN' ALTRA COSTITUZIONE. UN ALTRO PUNTO NUOVO, PER IL DIRITTO DI ASSOCIAZIONE. NON SI E' AMMESSO SOLTANTO IN QUEI CASI IN CUI LA LEGGE LO CONSENTE, COME LE ALTRE COSTITUZIONI. SI E' STABILITO CHE I DIRITTI E LE LIBERTA' CHE UN SINGOLO PUO' FAR VALERE PERSONALMENTE, SECONDO LEGGE, PUO' FARLI VALERE ANCHE COLLETTIVAMENTE. POTREI CONTINUARE NELL' ESAME DEI DIRITTI DI LIBERTA' , MA IL TEMPO INCALZA. MI LIMITO A FARE UN CORDIALE INVITO AI VALOROSI COLLEGHI DELL' ASSEMBLEA: MI DICANO QUALE DELLE ALTRE COSTITUZIONI ABBIA DELLE NORME SULLE LIBERTA' CIVILI FERME E CHIARE COME QUELLE CHE ABBIAMO CERCATO DI STABILIRE NEL NOSTRO PROGETTO. PASSIAMO ORA AI RAPPORTI ECONOMICI E NOTIAMO ANZITUTTO CHE, SECONDO UNA CHIARA AFFERMAZIONE ACCENTUATA DALL' ONOREVOLE SARAGAT, I DIRITTI DI LIBERTA' CHE SONO A BASE ESSENZIALMENTE INDIVIDUALE DEVONO RIMANERE BEN FERMI ANCHE COI NUOVI DIRITTI SOCIALI. LA COSTITUZIONE VA INCONTRO AI DIRITTI DEL LAVORO; APRE LA STRADA ALLE CONQUISTE DEL LAVORO. E LO FA IN UNA FORMA CHE NON DEVE SPAVENTARE; NON E' SOVVERTIMENTO E RIVOLUZIONE SOCIAL-COMUNISTA IN ATTO, COME HA DETTO QUALCUNO. RIVOLUZIONE? ANCH' IO NE HO PARLATO NEI MIEI LIBRI, QUALCHE VOLTA; MA, DA QUANDO MUSSOLINI HA IMPERVERSATO CON LA RIVOLUZIONE IN ATTO, IO NON POSSO PIU' SOFFRIRE QUESTA PAROLA. PREGHEREI L' AMICO SARAGAT E L' AMICO LUSSU DI NON USARLA SE NON IN UN SENSO BEN CHIARO. LA COSTITUZIONE SANCISCE I DIRITTI DEL LAVORO COME ORIENTAZIONE DEMOCRATICA, NON COME PROGRAMMA RIVOLUZIONARIO. E' IN SOSTANZA LA CONSTATAZIONE DI UNA REALTA' CHE E' GIA' IN CAMMINO. CHI PUO' DUBITARE CHE CI TROVIAMO ALL' AVVENTO DI FORME ECONOMICHE NUOVE? IO LE CHIAMO ECONOMIA DEL LAVORO. QUANDO TUTTI PARLANO DI DEMOCRAZIA ECONOMICA E SOCIALE OLTRECHE' POLITICA, E PARLANO CON ROOSEVELT DI LIBERAZIONE DAL BISOGNO, AMMETTONO CHE VI SIA UNA TRASFORMAZIONE DELL' ORDINE ECONOMICO. IL MAGGIORE DEGLI ECONOMISTI ITALIANI VIVENTI, IL NOSTRO EINAUDI, HA SCRITTO CHE IL CAPITALISMO STORICO E' AL TRAMONTO. SE ALTRI NON VI E' , SARO' IO A DIRE LA GRANDEZZA DEL CAPITALISMO, CHE HA PRESO IN MANO, UN SECOLO FA, UN' EUROPA DI POCHI MILIONI DI UOMINI E NE HA AUMENTATO LA POPOLAZIONE CON UN RITMO SCONOSCIUTO AL PASSATO, ED HA DIFFUSO LA CIVILTA' SUGLI ALTRI CONTINENTI, HA CONQUISTATO I PIU' GRANDI PROGRESSI DELLA SCIENZA E DEL PROGRESSO TECNICO, HA CREATO LA GRANDE INDUSTRIA E L' AGRICOLTURA INTENSIVA, HA PORTATO IL TENORE DI VITA DELLE MASSE AD UN LIVELLO NON MAI RAGGIUNTO, HA PREPARATO LE LORO VITTORIE DI DOMANI, E' STATA L' EPOCA PIU' PROSPERA E GLORIOSA DI TUTTA LA STORIA. MA NOI NON POSSIAMO ANCORA VIVERE CON LE FORME DI QUEL TEMPO. GLI ECONOMISTI- I MIGLIORI- RICONOSCONO CHE IL LORO EDIFICIO TEORICO, LA SCIENZA CREATA DALL' OTTOCENTO, NON REGGE PIU' SUL PRESUPPOSTO DI UNA ECONOMIA DI MERCATO E DI LIBERA CONCORRENZA, CHE E' VENUTO MENO, NON SOLTANTO PER GLI INTERVENTI DELLO STATO, MA IN MAGGIOR SCALA PER LO SVILUPPO DI TENDENZE E DI MONOPOLI DELLE IMPRESE PRIVATE. QUANDO VEDO I NEO LIBERISTI, COME L' AMICO EINAUDI, PROPORRE TALE SERIE DI INTERVENTI PER ASSICURARE LA CONCORRENZA, CHE QUALCHE VOLTA POSSONO EQUIVALERE AGLI INTERVENTI DI PIANIFICAZIONE, DEBBO PUR AMMETTERE CHE MOLTO E' MUTATO. NON POCHI VANNO AFFANNOSAMENTE ALLA RICERCA DELLA TERZA STRADA. LA TROVERANNO? NON LO SO. QUESTO SO: CHE SI AVANZA LA FORZA STORICA DEL LAVORO. NON POTEVAMO RIFIUTARCI A QUESTA AFFERMAZIONE. MAZZINI DICEVA CHE NOI TUTTI UN GIORNO SAREMO OPERAI; I CATTOLICI HANNO IL CODICE DI MALINES E QUELLO DI CAMALDOLI, DOVE SONO STATI STABILITI I PRINCIPI D' UNA ECONOMIA DEL LAVORO. HO SENTITO DA QUESTA PARTE ( ACCENNA A DESTRA) CHI PUR FACEVA VIVE CRITICHE: SE PER SOCIALISMO SI INTENDE UN RINNOVAMENTO SOCIALE, ANCHE NOI SIAMO SOCIALISTI. ALLORA, PERCHE' AVREMMO DOVUTO RIFIUTARCI A RICONOSCERE CHE LA NUOVA COSTITUZIONE E' BASATA SUL LAVORO E SUI LAVORATORI? PARLANDO DI LAVORATORI, NOI INTENDIAMO QUESTO TERMINE NEL SENSO PIU' AMPIO, CIOE' COMPRENDENTE IL LAVORATORE INTELLETTUALE, IL PROFESSIONISTA, LO STESSO IMPRENDITORE, IN QUANTO E' UN LAVORATORE QUALIFICATO CHE ORGANIZZA LA PRODUZIONE, E NON VIVE, SENZA LAVORARE, DI MONOPOLI E DI PRIVILIGI. SONO CIECHE LE CORRENTI DEGLI IMPRENDITORI CHE NON RIVENDICANO- SE SONO ANCORA IN TEMPO LO DIRA' LA STORIA- LA LORA VERA FUNZIONE ED IL TITOLO GLORIOSO DI LAVORATORI. PERCHE' DOBBIAMO AVERE PAURA DEL NOME E DEI DIRITTI DEL LAVORO? IL DIRITTO AL LAVORO: QUI VI SONO DUE OPPOSIZIONI; UNA DI FORMA, PER IL RINVIO DELL' AFFERMAZIONE AL PREAMBOLO, ED UN' ALTRA CHE E' CONTRO IL DIRITTO AL LAVORO, PERCHE' NE RITIENE IMPOSSIBILE LA GARANZIA. VORREI CHE ANCHE LA PRIMA CORRENTE CHIARISSE BENE I SUOI PROPOSITI, E SE E' FAVOREVOLE AL PRINCIPIO VEDESSE DI SACRIFICARE LO SCRUPOLO ALLA SOSTANZA. SI E' OBBIETTATO: SE PROCLAMATE IL DIRITTO AL LAVORO, E NON POTRETE MANTENERE SUBITO L' IMPEGNO, VERRA' L' ESASPERAZIONE, PER LA TRADITA PROMESSA. MA L' ESASPERAZIONE NON C' E' ANCHE ADESSO CON TUTTE LE DIMOSTRAZIONI DI DISOCCUPATI AL VIMINALE? LA COSTITUZIONE NON POTEVA TACERE DEL DIRITTO AL LAVORO, E LO HA FORMULATO NEL MODO PIU' CAUTO E CON GRANDE EQUILIBRIO, COME VI HA DETTO L' ONOREVOLE GHIDINI. LO STATO RICONOSCE IL DIRITTO E PROMUOVE LE CONDIZIONI PER ATTUARLO. IL PRINCIPIO E' QUESTO; E VA REALIZZATO NEI TERMINI CONCRETI E GRADUALI DELLE POSSIBILITA' DOVERE DEL LAVORO: L' ABBIAMO PUR QUI INTESO NEL SENSO PIU' AMPIO, ANCHE DEL LAVORO INTELLETTUALE, E DI OGNI ATTIVITA' E FUNZIONE CHE CONCORRA ALLO SVILUPPO MATERIALE E SPIRITUALE DELLA SOCIETA' . NON ABBIAMO CREDUTO CHE IN UNA COSTITUZIONE NUOVA COME LA NOSTRA SI POTESSE DIMENTICARE IL MOTTO PAOLINO, CHE E' COSI' CRISTIANO, MA E' SCRITTO ANCHE NELLA COSTITUZIONE DI STALIN: CHI NON LAVORA NON MANGIA. E CHE, SI CHIEDE, NON SI PUO' OGGI VIVERE DI RENDITA? SI' , ALMENO PER ORA, MA NESSUNO PUO' ESSERE INERTE REDDITIERO; E DEVE FARSI ATTIVO E COMPIERE QUALCHE LAVORO SOCIALMENTE UTILE. VI E' POI IL DIRITTO ALL' ASSISTENZA: L' ONOREVOLE RUBILLI HA DETTO CHE NON E' NEPPUR ESSO UN VERO E SICURO DIRITTO. VORREI RICORDARE QUANDO EGLI ERA CON NOI ALL' AVANGUARDIA DELLA DEMOCRAZIA RADICALE, IN UNA SEDUTA QUI, IN QUESTA AULA, IO CHE ERO ALLORA SOTTOSEGRETARIO DI STATO PER IL LAVORO, NEL MINISTERO ORLANDO, DI CUI ERA MINISTRO DEL TESORO NITTI, DUE UOMINI A CUI VA RIVERENTE LA MIA GRATITUDINE; RISPONDEVO A BRUNO BUOZZI, E MOSTRAVO GLI SFORZI, CUI PRESIEDEVO, DI ORGANIZZARE LA PREVIDENZA SOCIALE E LA SICUREZZA SOCIALE IN TUTTI I SUOI ASPETTI, DI MALATTIA, DI INFORTUNI, DI VECCHIAIA; MI PARE DI VEDERE ANCORA BUOZZI, ALZARSI LI' , DA QUEL POSTO, E DIRE: COMINCIA LA NUOVA FASE NELLA VITA SOCIALE ITALIANA. PERCHE' CIO' CHE ABBIAMO RAGGIUNTO NON LO DOBBIAMO METTERE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE? E' UN DIRITTO CONCRETO E NON SOLTANTO POTENZIALE. NEI RAPPORTI ECONOMICI HANNO IL LORO POSTO LE NORME PER L' IMPRESA E LA PROPRIETA' . AVETE ASCOLTATO L' ONOREVOLE BASSO; ANCHE LE CORRENTI ESTREME AMMETTONO CHE NELL' ATTUALE MOMENTO ECONOMICO SI RICONOSCA LIBERTA' ED INIZIATIVA ALLA IMPRESA ED ALLA PROPRIETA' PRIVATA. PERCHE' NON REGISTRARE IL PRINCIPIO CHE NON E' UN COMPROMESSO E RISPONDE AL FATTO ECONOMICO? L' ONOREVOLE BOZZI HA OSSERVATO CHE NON SI PUO' NELLO STESSO TEMPO DIRE LIBERE ED ASSOGGETTARE A LIMITI L' IMPRESA E L' INIZIATIVA PRIVATE. MA NON C' E' MAI STATO UN ORDINAMENTO DI QUESTO MONDO DOVE TUTTO FOSSE LIBERISTA O TUTTO COMUNISTA. ANCHE IN UN REGIME ECONOMICAMENTE LIBERO VI SONO DEI LIMITI ( E VI SONO SEMPRE STATI) IMPOSTI PER LEGGE ALL' IMPRESA ED ALLA PROPRIETA' PRIVATA. I PIU' CONSERVATORI ED ORTODOSSI NON POSSONO OPPORSI A QUANTO E' STABILITO ANCHE IN COSTITUZIONI ORMAI VECCHIE. NE' HAN RAGIONE DI GRIDARE CONTRO CIO' CHE RIGUARDA IL CONTROLLO ED IL PIANO ECONOMICO. QUI HO CERCATO DI INFLUIRE, PERCHE' SI TOLGA UNA PRIMA ESPRESSIONE CHE VI ERA NEL PROGETTO: E NON PENSO CHE PER QUESTO IO DEBBA ESSERE FUCILATO. VI ERA NEL PROGETTO UNA ESPRESSIONE CHE DICEVA: OGNI ATTIVITA' ECONOMICA E' SOGGETTA A CONTROLLO PERIFERICO E CENTRALE. LA FRASE POTEVA ESSERE INTERPRETATA IN MODO ECCESSIVO. ABBIAMO MESSO UN ARTICOLO CHE CONSENTE DI ARMONIZZARE E DI COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE, PRIVATE E PUBBLICHE, A SCOPI SOCIALI. E' IN ESSERE LA PIANIFICAZIONE? MA E' ORMAI IN ATTO IN TUTTI I PAESI; E DEVE ESSERE IN BASE ALLA LEGGE, E CON CRITERI DI ELASTICITA' , DI GUIDA E DIREZIONE PIU' CHE DI COAZIONE TOTALITARIA; LONTANI DAI PIANI ALLA RUSSA; E CIO' RISULTA DALLO STESSO TENORE DELLA DISPOSIZIONE. DOMANDO A VOI COSA VI E' IN ESSA DI RIVOLUZIONARIO E DI REAZIONARIO; LO DOMANDO SPECIALMENTE AI COLLEGHI CHE NON SI SPAVENTANO SE UN METROPOLITANO, DIRIGENDO LA CIRCOLAZIONE PER LA STRADA, NE ASSICURA LA VERA LIBERTA' . SONO LIETO D' AVER SENTITO LA VOCE DEL PIU' ANZIANO FRA NOI, DEL PIU' DEGNO DI NOI, DELL' ONOREVOLE ORLANDO, CHE, LEVANDOSI AD INTERPRETE DELLA SUA GENERAZIONE, HA AMMESSO I DIRITTI NUOVI DEL LAVORO. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. LI HO ACCLAMATI, NON AMMESSI) . CIO' HA UN SIGNIFICATO. NON BISOGNA CHE INDUGIAMO PIU' IN INCERTEZZE. NOI VECCHI DELLA DEMOCRAZIA DOBBIAMO AMMETTERE E FAR NOSTRO UN MOTTO DI JAURES: IL FIUME NON RINNEGA LE ORIGINI QUANDO VA ALLA FOCE. MI RESTA DI PARLARE DELL' ORDINAMENTO, LA SECONDA ED ULTIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE. NE AVEVANO PARLATO POCHI; POI VENNERO I GRANDI INTERPRETI E L' ARGOMENTO SALI' ALLE VETTE. VI SONO DUE CORRENTI. UNA DICE: QUELLO CHE AVETE FATTO E' TROPPO SPINTO; E' ADDIRITTURA TOTALITARIO E RIVOLUZIONARIO. UN' ALTRA INVECE: SIETE RETROGRADI; VOLETE ATTRAVERSARE CON UN ASSETTO ARCAICO, DI OSTACOLI E DI REMORE, LE VIE ALLA NUOVA DEMOCRAZIA ED ALLE CONQUISTE OPERAIE. POTREI RANNICCHIARMI NEL GIUSTO MEZZO E TACERE, MA DESIDERO CHE VEDIAMO INSIEME COME STANNO LE COSE. STANNO DA UN LATO GLI ISTITUTI DELL' 800, DALL' ALTRO LE CORRENTI NUOVE. NEL SECOLO SCORSO, PREVALSE E RAGGIUNSE IL SUO PIENO SVOLGIMENTO IL SISTEMA RAPPRESENTATIVO, PARLAMENTARE, DI GABINETTO. NE HO APPRESO DAI LIBRI DI ORLANDO LE CARATTERISTICHE ESSENZIALI. HO POI VISTO COME E' SORTO STORICAMENTE QUESTO TIPO DI GOVERNO DI GABINETTO IN INGHILTERRA, DOVE LA CORONA, CHE AVEVA CEDUTO AL PARLAMENTO PEL POTERE LEGISLATIVO, TENEVA ANCORA L' ESECUTIVO; MA UNO DEI GOFFI E SQUILIBRATI RE DI HANNOVER, NON SAPENDO L' INGLESE NON PARTECIPO' PIU' AL CONSIGLIO DEI MINISTRI, ED IL GOVERNO PASSO' EFFETTIVAMENTE A QUESTO CONSIGLIO, CHE VENNE DESIGNATO DALLA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. SE BEN GUARDIAMO, IL GOVERNO PARLAMENTARE E' UN ARCO LANCIATO FRA DUE PILONI; UNO DI QUESTI E' LA SOVRANITA' POPOLARE, L' ALTRO ERA LA SOVRANITA' REGIA: IL RE PER GRAZIA DI DIO E PER VOLONTA' DELLA NAZIONE. QUANDO IL SISTEMA SI TRASPORTO' NEL CONTINENTE, IN FRANCIA, E CADDE CON LA MONARCHIA UNO DEI PILONI, VENNERO MENO LE LINEE DEL COMPROMESSO STORICO, E LE COSE COMINCIARONO AD ANDARE CON MINORE SEMPLICITA' . POINCARE' , CHE IN UNO SCRITTO ASSAI NOTO CONSTATAVA AVER IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA FRANCESE IN SUA MANO TUTTI I POTERI OCCORRENTI, DOVE' POI, QUANDO DIVENNE PRESIDENTE, ACCORGERSI CHE LE COSE NON ANDAVANO COSI' ; E FU PER PUNGERE POINCARE' CHE CLEMENCEAU DISSE UNA DELLE SUE BOUTADES: VI SONO DUE COSE INUTILI AL MONDO, LA PROSTATA ED IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA FRANCESE. ( SI RIDE) . INSOMMA: CADUTO UNO DEI PILONI, OCCORRE ADATTARE QUESTO REGIME IN CLIMA DI REPUBBLICA E DI DEMOCRAZIA. DALL' ALTRA PARTE VI SONO CORRENTI E FORME NUOVE. SI ERANO MANIFESTATE DAPPRIMA CONTRO IL PARLAMENTO CON UN SISTEMA DI SOVIETI O CONSIGLI A CATENA, CHE AVEVANO IN SE' IL TRIPLICE POTERE: LEGISLATIVO, GIUDIZIARIO, AMMINISTRATIVO. VENNE IN SEGUITO ACCOLTO ANCHE NELLA COSITUZIONE RUSSA IL PARLAMENTO, SIA PURE COL NOME DI CONSIGLIO, E CON L' INFRASTRUTTURA EFFETTIVA DI UN PARTITO UNICO E DI UN POTERE CONCENTRATO IN UN CAPO. NEI PAESI OCCINDENTALI SI DELINEANO LE FORME NUOVE, NEL SENSO CHE ATTINGENDO DECISAMENTE ED ESCLUSIVAMENTE ALLE FONTI DELLA SOVRANITA' POPOLARE, SI FANNO FORTI DI ESSA E SOSTENGONO: LA SOVRANITA' POPOLARE E' UNA E NON PUO' ESSERE DELEGATA CHE AD UN SOLO ORGANO: L' ASSEMBLEA. TUTTI GLI ALTRI ORGANI, PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, GOVERNO, MAGISTRATURA, AMMINISTRAZIONE, NON SONO CHE COMMESSI ED AGENTI DI ESECUZIONE. OGNI MANDATO ED OGNI DELEGAZIONE E' REVOCABILE AD NUTUM. QUESTA LA TEORIA ESTREMA, CHE SI E' FATTA AVANTI NEI DIBATTITI DELLA COSTITUENTE FRANCESE. NE HO SENTITO QUALCHE ECO QUI, SPECIALMENTE NEL DISCORSO DI UN GIOVANE CHE HA FATTO UN COSI' BRILLANTE DEBUTTO: L' ONOREVOLE LACONI. EGLI DICHIARA CHE NON VI DEBBONO ESSERE DIVISIONI DI POTERI NE' CONGEGNI DI CONTRAPPESI E BILANCE; ANZI SI SPINGE MOLTO IN LA' E NON VUOLE CHE VI SIA NESSUN ORGANO AUSILIARIO E DI CONTROLLO; MENTRE LA TEORIA PIU' RAFFINATA DI QUESTA SCUOLA AMMETTE CHE VI SIANO CORPI CONSULTIVI, CONSIGLI LEGISLATIVI, CONSIGLI ECONOMICI, CONTROLLI DI AMMINISTRAZIONE, A FIANCO DELL' ASSEMBLEA, CUI RESTANO IN OGNI MODO TUTTI I POTERI, PERCHE' , SE NON E' DIRETTAMENTE SOVRANA, E' L' UNICA DELEGATA DELLA SOVRANITA' POPOLARE. SI SOSTIENE CHE IN REGIME DEMOCRATICO NON VI DEBBONO ESSERE CHEKS AND BALANCES; MA ESISTONO NEGLI STATI UNITI D' AMERICA, IN ISVIZZERA, E NON POSSONO ESSERE ABBANDONATI SENZ' ALTRO, A CUOR LEGGERO. NELLA TEMPESTA CHE NOI ATTRAVERSIAMO NON ABBIAMO CREDUTO DI ABBANDONARE LO SCHERMO DEL GOVERNO PARLAMENTARE E DI GABINETTO, CHE HA DATO LA LIBERTA' NELL' 800; MA ABBIAMO SENTITO LA NECESSITA' DI INSERIRLO NEL QUADRO DELLA REPUBBLICA, DI METTERE MEGLIO LE SUE RADICI NELLA SOVRANITA' POPOLARE, SENZA AVVENTURARCI IN FORME DI GOVERNO D' ASSEMBLEA, CHE NON HANNO FATTO BUONA PROVA, E NON SONO CAPACI DI FUNZIONARE, COME NON PUO' FUNZIONARE IL GOVERNO DIRETTO DI POPOLO. SE FORME NUOVE POTRANNA VENIRE, SONO PER ORA OSCURE. INTANTO NON SI POTEVA FARE ALTRO CHE QUELLO CHE LA COMMISSIONE HA CERCATO DI FARE: MA ABBIAMO AVUTO UN ATTACCO VERAMENTE LEONINO DA ORLANDO. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. NON LO AVETE FATTO. ) ALL' ONOREVOLE ORLANDO E' SFUGGITA LA FRASE: COSTITUZIONE TOTALITARIA. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANULE. TOTALITARIA VUOL DIRE CON UN SOLO ORGANO SOVRANO) . TOTALITARIA VUOL DIRE, NEL LINGUAGGIO CORRENTE, MOLTE COSE: ED E' STATA INTESA IN SENSO DIVERSO DAL SUO. CERTO E' , AD OGNI MODO, CHE LA SUA TESI E' IL CONTRAPPOSTO DELL' ALTRA, CHE DENUNCIA IL NOSTRO PROGETTO COME CONSERVATORE E RETROGRADO; SIEPE CONTRO LE FORZE OPERAIE. GIUDIZIO DELL' ONOREVOLE ORLANDO, ACCENNATO ANCHE PRIMA DALL' ONOREVOLE NITTI, E' CHE SI DANNO TROPPI POTERI ALL' ASSEMBLEA. OPINIONE DEGLI ONOREVOLI NENNI E TOGLIATTI E' CHE VI SONO TROPPI DIAFRAMMI, TROPPE BARRIERE E NON SI DA' VIA LIBERA ALL' ASSEMBLEA. TRATTERO' DI QUESTO ARGOMENTO, AFFRONTANDO CON TUTTA RIVERENZA GLI ARGOMENTI DI UN MAESTRO COME ORLANDO. HA PARLATO DEL PARLAMENTO, DEL CAPO DELLO STATO, DELLA CORTE COSTITUZIONALE. HA COMINCIATO CON DUE RILIEVI SUL PARLAMENTO, CHE EGLI STESSO HA DETTO MINORI. CI HA ACCUSATO DI AVERE SVALUTATO LA INIZIATIVA LEGISLATIVA, DANDOLA A 50000 ELETTORI. MA ANCHE NEGLI ORDINAMENTI PASSATI LA INIZIATIVA LEGISLATIVA LA POTEVA AVERE UN SOLO DEPUTATO. ED ALLORA PERCHE' NON CONCEDERLA A 50000 ELETTORI? LA PROPOSTA DI UNA LEGGE NON SI IDENTIFICA COL REFERENDUM, MA SI COLLEGA ALL' IDEA DI RISALIRE, NON PER LE SOLE ELZIONI, ALLE FORZE VIVE ED ORIGINARIE DEL POPOLO. VI E' NEL REFERENDUM UN FILONE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, UN LATO NUOVO, CHE ATTINGE ALLE FONTI DELLA SOVRANITA' POPOLARE, E CHE CONTRASTA CON LE SUE STESSE ARMI ALLA TESI DELL' UNICO GOVERNO D' ASSEMBLEA. LA NOVITA' NON E' CERTO PERICOLOSA, NELL' USO EQUILIBRATO CHE NE FA IL PROGETTO; E CHE PREGO L' ONOREVOLE ORLANDO DI TENER PRESENTE, PER TEMPERARE IL RILIEVO DI TOTALITARISMO. SECONDO RILIEVO DELL' ONOREVOLE ORLANDO: AVETE IMPICCIOLITO PARLAMENTO E MINISTRI CON UN CERTO ARTICOLO CHE DICE CHE QUESTI POSSONO PRESENTARSI ALL' ASSEMBLEA E DEVONO RISPONDERE SE INTERROGATI. MA CIO' VI ERA ANCHE NEI VECCHI ORDINAMENTI DELLO STATO; E SI RIFERISCE ESPRESSAMENTE AL CASO CHE I MINISTRI NON SIANO DEPUTATI; COSI' CHE SI TRATTA NON DI UMILIARLI, MA DI AMMETTERLI NELLA VITA DEL PARLAMENTO. L' ARGOMENTO PIU' GRAVE, L' ONOREVOLE ORLANDO LO HA DETTO IN FORMA DRASTICA: VOI AVETE ESPULSO IL CAPO DELLO STATO DAL PARLAMENTO. E' LA FORMULA CLASSICA DEL RE NEL PARLAMENTO CHE SI DOVREBBE APPLICARE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. CONFERIRGLI LA SANZIONE, NON LA SOLA PROMULGAZIONE DELLA LEGGE. L' ONOREVOLE ORLANDO NON COMPRENDE UNA PROMULGAZIONE SENZA SANZIONE. PER VERITA' , SE VEDIAMO NEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA L' ORGANO SUPREMO CHE PRESIEDE AL POTERE ASECUTIVO E AL POTERE LEGISLATIVO, GLI POSSIAMO DAR LA PROMULGAZIONE DELLE LEGGI COME SALDATURA FRA I DUE POTERI. RESTA LA QUESTIONE DELLA SANZIONE, CHE SI PUO' DISCUTERE; MA NON SI PUO' DARLE TANTA IMPORTANZA, ANCHE PERCHE' E' SEMPRE STATA UNA FINZIONE ANCHE NEI REGIMI MONARCHICI, TRANNE FORSE IN UN LIVIDO MATTINO IN CUI, NON SO SE PER CONSIGLIO DELLO STESSO FACTA, IL RE RIFIUTO' LA SUA SANZIONE AD UN DECRETO CHE AVREBBE DOVUTO ARRESTARE LA MARCIA DEL FASCISMO. NOI NON ABBIAMO CREDUTO CHE LA SANZIONE DELLE LEGGI SIA NECESSARIO ATTRIBUTO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. COMUNQUE, NON E' QUESTO CHE POSSA FORMARE IL CARATTERE TOTALITARIO DI UNA COSTITUZIONE. LA CRITICA SUL PARLAMENTO SI E' SVOLTA SOPRATUTTO PER LA SECONDA CAMERA. L' ONOREVOLE ORLANDO E' ANDATO QUASI D' ACCORDO CON GLI ESTREMISTI: SE LA FATE COSI' E' MEGLIO CHE NON VI SIA CHE UNA SOLA CAMERA. CONCLUSIONE AFFINE, PARTENDO DA CRITERI DIAMETRALMENTE OPPOSTI. LA COMMISSIONE, A MAGGIORANZA ( ED IO DEBBO ESSERE QUI INTERPRETE DELLA MAGGIORANZA) HA AMMESSO LA BICAMERALITA' , NON PERCHE' RITENGA CHE SIA, COME DICONO CERTI MAESTRI DI DIRITTO COSTITUZIONALE, UN ASSIOMA DEL DIRITTO PUBBLICO, MA PERCHE' IN QUESTO MOMENTO E' PARSO NECESSARIO NON ABBANDONARSI SUL PIANO INCLINATO DEL GOVERNO DI UNA SOLA ASSEMBLEA O CONVENZIONE. ANCHE NELLA FORMA PIU' O MENO FELICE CHE E' VENUTA FUORI, LA CAMERA DEI SENATORI NON E' UN DUPLICATO DELL' ALTRA. OLTRE ALLA RAPPRESENTANZA DEL CONSIGLIO REGIONALE, VI E' UNA DIVERSITA' DI ELETTORATO E DI ELEGGIBILITA' . LA NOSTRA DISGRAZIATA COMMISSIONE, DOVETE RICONOSCERLO, HA QUESTO ALMENO DI BUONO, CHE VI HA PREPARATO IN OGNI CAMPO, ED ANCHE PEL SENATO, UNA SERIE DI SOLUZIONI FRA LE QUALI VOI POTERE SCEGLIERE; INDICATE NELLA MIA RELAZIONE ED IN DOCUMENTI CHE VI SONO STATI DISTRIBUITI. LE DUE CAMERE POSSONO E NON DEVONO ESSERE FATTE CON LO STESSO STAMPO, PUR AVENDO ENTRAMBE ORIGINE, DIRETTA O INDIRETTA, DAL SUFFRAGIO DEL POPOLO. NON E' STATO TOCCATO QUI, MA VENNE DISCUSSO IN COMMISSIONE, IL PROBLEMA DELLA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA. VI CONFESSO CHE PERSONALMENTE RITENEVO OPPORTUNO CHE UNA CAMERA AVESSE UNA CERTA PREVALENZA SULL' ALTRA, COME E' AVVENUTO IN TUTTI I PAESI, ANCHE NELLA VECCHIA ITALIA MONARCHICA; E COME HA STABILITO PER L' INGHILTERRA LA LEGGE DEL 1911. LA PREVALENZA D' UNA CAMERA PUO' ESSERE COLLOCATA IN UNA GIUSTA INQUADRATURA COSTITUZIONALE. LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE HA INVECE RITENUTO DI AMMETTERE PIENA PARITA' DI POTERI; E CIO' NON MI SEMBRA CONFERMI L' INTERPRETAZIONE TOTALITARIA DELL' ONOREVOLE ORLANDO. MA EGLI VEDE IL PERICOLO NELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, IN CUI LE DUE CAMERE SI RIUNISCONO PER DATI COMPITI. L' ONOREVOLE NENNI L' HA CHIAMATA UN CORRETTIVO DEL BICAMERALISMO; L' ONOREVOLE ORLANDO NE HA VISTO ADDIRITTURA UNA MANIFESTAZIONE TOTALITARIA. L' ASSEMBLEA NAZIONALE E' UN ISTITUTO VOTATO ALLA QUASI UNANIMITA' DALLA COMMISSIONE, CHE HA CREDUTO DI TROVARVI UN LOGICO CORONAMENTO DEL SISTEMA PARLAMENTARE, UN MODO DI DARE UNA CERTA STABILITA' AL GOVERNO, UNA POSSIBILITA' DI EVITARE MEGLIO AL TOTALITARISMO, CHE DI SOLITO E' DI UNA CAMERA SOLA. LO CREDO UN BUON ISTITUTO; NUOVO FINO AD UN CERTO PUNTO, PERCHE' LO HANNO ANCHE ALTRI PAESI; NOI LO ABBIAMO SVILUPPATO, CON MISURATE ATTRIBUZIONI; E NON FARA' CATTIVA PROVA. IL CAPO DELLO STATO, QUALE RISULTA DAL PROGETTO, NON E' IL FANNULLONE CHE SEMBRA ALL' ONOREVOLE ORLANDO. L' ELENCO DELLE FUNZIONI CHE GLI ABBIAMO DATE NON E' SCARSO E LIEVE. NELLO SCORRERLO, L' ONOREVOLE ORLANDO AD UN DATO PUNTO SI E' FERMATO ED HA AVUTO QUALCHE ESITAZIONE PER IL COMANDO DELLE FORZE ARMATE, CHE GLI ABBIAMO ATTRIBUITO, IN QUANTO NON PUO' ESSERE DATO AD UN MILITARE DI PROFESSIONE, MA SOLTANTO AL CAPO ELETTIVO DELLA REPUBBLICA ITALIANA. IPOTERI CHE AVRA' IL NOSTRO PRESIDENTE SONO MOLTO PIU' AMPI DI QUELLI CHE HA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA FRANCESE. BASTA PENSARE ALLA FACOLTA' DI SCIOGLIERE LE CAMERE, CHE E' DECISIVA; NE' SI DICA CHE OCCORRE LA CONTROFIRMA DEL CAPO DEL GOVERNO. E' UNO DEI CASI IN CUI PER CORRETTEZZA COSTITUZIONALE LA CONTROFIRMA NON SARA' RIFIUTATA; IO POI PERSONALMENTE RITENGO CHE POTRA' ESSERE NOMINATO UN NUOVO CAPO DEL GOVERNO. VOGLIO ANCORA SOTTOLINEARE CHE, AL DI SOPRA DEI POTERI, BEN CONSIDEREVOLI, CHE GLI ABBIAMO DATI, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA FUNZIONI, MENO DEFINITE, E PERCIO' PIU' AMPIE, DI PERSUASIONE, DI EQUILIBRIO, DI SUPREMO ARBITRATO; CHE POSSONO ESSERE UTILISSIME AL PAESE; ED HANNO ORA FELICE ESPRESSIONE NELL' ATTUALE CAPO DELLO STATO. ( APPROVAZIONI) . UN ALTRO PROBLEMA E' IL MODO DI ELEZIONE DEL PRESIDENTE, CHE POTREBBE ESSER ELETTO DAL POPOLO. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. IO LO PREFERISCO. ) ANCHE IO LO PREFERISCO. SI RISTABILIREBBE UN PO' , DI FRONTE AL PARLAMENTO, L' ALTRO PILONE DEL REGIME DI GABINETTO; NON QUELLO DEL RE, CHE E' DEFINITIVAMENTE CADUTO, MA DI UN CAPO DELLO STATO ELETTO ALLO STESSO MODO DEL PARLAMENTO, CON LE SUE RADICI EGUALMENTE NELLA SOVRANITA' POPOLARE. PER TALE DESIGNAZIONE VI SONO ARGOMENTI PRO E CONTRO. VI E' CONTRO, LO HA DETTO UN COLLEGA, LO SPETTRO DI CESARE, DI BUONAPARTE, DI HITLER, ED E' UNA PREOCCUPAZIONE CHE IN MOLTI PREVALE SU OGNI ALTRA. MA, INTENDIAMOCI BENE, NON SAREBBE MAI IL CAPO DEL GOVERNO E DELL' ESECUTIVO, COME E' IN AMERICA COL SISTEMA PRESIDENZIALE. SAREBBE SOLTANTO IL CAPO DELLO STATO CON DETERMINATI POTERI, QUALI ABBIAMO TRACCIATI NOI. L' ONOREVOLE SARAGAT, CON MOLTA LUCIDITA' , SENTE IL BISOGNO CHE IN UN MONDO COSI' PLURALISTICO PER I PARTITI, DOVE NON VI E' UNA MAGGIORANZA SOLIDA E PIENA, MA UN DISORDINATO FLUIRE, ED UN ETERNO CONTRASTO, ESISTA QUALCOSA DI SOLIDO E DI FERMO SU CUI CONDURRE UNA POLITICA DUREVOLE: ED A TAL FINE RICHIEDE L' ELEZIONE POPOLARE DEL CAPO DELLO STATO. L' ONOREVOLE ORLANDO ADERISCE, E COSI' ALTRI ED EMINENTI, MA POCHI, UOMINI POLITICI, AD UNA PROPOSTA CHE HA INTENTI TUTT' ALTRO CHE TOTALITARI. IL NOSTRO MAESTRO ORLANDO SEMBRA VEDERE IL TOTALITARISMO, E QUI HA PRONUNCIATO LA PAROLA, ANCHE NELLE NORME SOPRA IL GOVERNO ED IL CAPO DEL GOVERNO. PERCHE' ? PERCHE' LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE HA DATO AL CAPO DEL GOVERNO UNA POSIZIONE NON DI PRIMUS INTER PARES, MA DI CAPO CHE ABBIA CERTI POTERI DI COORDINAMENTO; E L' HA FATTO PER DARE A QUALCUNO, NEL GOVERNO, LA BACCHETTA DI DIRETTORE D' ORCHESTRA. NIENTE ALTRO. NESSUN POTERE ECCEZIONALE E' ATTRIBUITO A QUESTO CAPO DEL GOVERNO. SI E' , OLTRE A CIO' , CERCATO DI ASSICURARE UNA CERTA STABILITA' AI GOVERNI. AI VECCHI TEMPI CHE IO RICORDO I GOVERNI CADEVANO TAVOLTA SOPRA UNA BUCCIA DI LIMONE; ERA SEMPRE POSSIBILE UN' IMBOSCATA PARLAMENTARE, UN VOTO ALL' ULTIM' ORA, PROPOSTO CON INSIDIOSA IMPROVVISAZIONE DA QUALCHE ESPERTO MANOVRATORE. NOI NON VOGLIAMO CHE IL GOVERNO SIA, SECONDO RECENTI CONCEZIONI, NOMINATO PER UN PERIODO FISSO DALL' ASSEMBLEA; IL GOVERNO PER NOI NON E' IL COMITATO ESECUTIVO DELL' ASSEMBLEA, COME INCLINA A RITENERE KELSEN; E' NOMINATO DAL CAPO DELLO STATO; E DEVE AVERE LA FIDUCIA DEL PARLAMENTO; DOVE E' LA SUA VERA BASE E RAGION D' ESSERE. MA E' APPUNTO PERCHE' FIDUCIA E SFIDUCIA SIANO ESPRESSE CHIARAMENTE E CON SENSO DI RESPONSABILITA' , CHE SI CHIEDE UNA PROCEDURA DI MEDITATO INTERVENTO DELLE CAMERE RIUNITE. NON VEDO IN CIO' , TUTT' ALTRO, LA VIA DEL TOTALITARISMO. CASO MAI, UN TENTATIVO DI REGOLARE IL PLURALISMO DEI PARTITI; CHE E' ANCH' ESSO UNA MALE, DOVE NON SI FORMI UNA MAGGIORANZA SUFFICIENTE. I PARTITI. NE HANNO PARLATO SARAGAT E CALAMANDREI, PROPONENDO DI DARE AD ESSI UNA DISCIPLINA GIURIDICA. LA COMMISSIONE NON SI E' SPINTA IN QUESTA VIA. VI SONO RITEGNI, ANCHE NEL MIO PENSIERO, PERCHE' SE E' VERO CHE I PARTITI SONO UNA REALTA' NECESSARIA, ED ASSORBONO OGGI NON POCO DELLA VITA DELL' ASSEMBLEA, COME HA DETTO CON ACUTA DIAGNOSI L' ONOREVOLE SARAGAT, IL FARNE DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI TOGLIERA' ANCHE DI PIU' E SCUOTERA' PIU' ANCORA IL PARLAMENTO. SI AGGRAVERA' QUELLA CHE CROCE CHIAMAVA PARTITOMANIA. SI E' PARLATO DI CONTROLLO- SARAGAT VI HA ACCENNATO- SUI LORO FONDI. MA E' PROPRIO POSSIBILE, ED A CHI AFFIDARLO? ALLA CORTE COSTITUZIONALE? QUANTO AL GIUDIZIO SE UN PARTITO SIA DEMOCRATICO E PRESENTI LA BASE SUFFICIENTE PER ESSERE RICONUSCIUTO, SI APRONO INFINITE VIE DI INCERTEZZE E DI ARBITRIO. ECCO PERCHE' SI DEVE ANDARE A RILENTO NELL' AMMETTERE IL RICONOSCIMENTO GIURIDICO DEI PARTITI NELL' EDIFICIO DELLA COSTITUZIONE. VIENE ORA LA CORTE COSTITUZIONALE. UNA BIZZARRIA, DICE L' ONOREVOLE TOGLIATTI, MENTRE MI ERA APPARSO CHE LA CONSIDERASSE ATTUABILE, IN UN CERTO SENSO, L' ONOREVOLE LACONI. CONTRARIO ALL' ISTITUTO, ALMENO PER CIO' CHE RIGUARDA IL GIUDIZIO DEI MINISTRI, E' L' ONOREVOLE ORLANDO. PIU' RADICALMENTE, L' ONOREVOLE NITTI HA DETTO DI NON COMPRENDERE COSA SIA QUESTO CONGEGNO. NON POSSIAMO ASPETTARE CHE TORNI IL COLLEGA GIANNINI, AL QUALE FO L' AUGURIO DI RIMETTERSI PRESTO IN SALUTE, PER SPIEGARE CHE COSA E' LA CORTE COSTITUZIONALE CHE EGLI PONE A FONDAMENTO DEL SUO PARTITO. ALTRI MOVIMENTI LA RIVENDICANO; ED HA UNA TRADIZIONE DOTTRINALE ANTERIORE E MOLTO LARGA. IL RAGIONAMENTO E' , IN OGNI CASO, ABBASTANZA SEMPLICE. SE LA COSTITUZIONE E' RIGIDA, VI DEVE ESSERE QUALCHE ORGANO CHE ACCERTI SE LE LEGGI SONO CONFORMI O NO ALLA COSTITUZIONE. QUESTO COMPITO BISOGNA DARLO A QUALCUNO. ALLA MAGISTRATURA ORDINARIA, DICE L' ONOREVOLE NITTI; MA SI TRATTA DI UN' ALTISSIMA GIURISDIZIONE, CHE IMPLICA ANCHE VALUTAZIONI POLITICHE, E L' ONOREVOLE ORLANDO NON SEMBRA, PER UN CERTO ASPETTO, RITENERE ADATTA LA VIA DELLA SEMPLICE MAGISTRATURA. CHE COSA HA FATTO LA COMMISSIONE? HA PROPOSTO UN ORGANO, UN ISTITUTO NEL QUALE- ECCO UN BUON COMPROMESSO- VI SONO INSIEME GLI ELEMENTI COMPETENTI DELLA MAGISTRATURA, DEL FORO, DELLA CATTEDRA E QUELLI DESIGNATI DAL PARLAMENTO. NON SO COME SI SAREBBE POTUTO RISOLVERE DIVERSAMENTE QUESTO PROBLEMA. NATURALMENTE LA CORTE COSTITUZIONALE NON POTRA' ESSERE UN' ASSICURAZIONE CONTRO OGNI LACERAZIONE E COLPO DI MANO; MA DARA' UN SENSO VIGILE E CONTINUO DI COSTITUZIONALITA' E DI ORDINE LEGALE. UN ALTRO COMPROMESSO, SE VOGLIAMO USARE LA BRUTTA PAROLA, E' AVVENUTO PER CIO' CHE RIGUARDA LA MAGISTRATURA. ANCHE IO SONO UN MAGISTRATO E CREDO ALLA NECESSITA' ASSOLUTA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA DAL POTERE ESECUTIVO. MI HANNO COMMOSSO LE NOBILISSIME PAROLE DETTE DALL' ONOREVOLE ORLANDO PER QUESTI UOMINI CHE VIVONO IN POVERTA' , SONO PAGATI MENO DI UN CAPO-SPAZZINO DI VASELLI E SOFFRONO DIGNITOSAMENTE ED ADEMPIONO CON TANTO VALORE LE LORO FUNZIONI INDIPENDENZA SI, MA NON SI PUO' FARNE UN CORPO CHIUSO, UNA CORPORAZIONE, UN MANDARINATO, CHE NASCE ALLE ORIGINI DAL CONCORSO E SI SVOLGE, NEL SUO AUTOGOVERNO, SENZA ALCUNA INFLUENZA DELLA SOVRANITA' POPOLARE. SI E' SOTTRATTA LA MAGISTRATURA ALLA DIPENDENZA DAL POTERE ESECUTIVO; IL CHE NON VUOL DIRE CHE, COME VORREBBE IL COLLEGA ZUCCARINI, DEBBA SPARIRE IL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA. VUOL DIRE INDIPENDENZA IN SENSO NOBILE E DEMOCRATICO; IN QUANTO AL GOVERNO DELLA MAGISTRATURA ORDINARIA E' DATO UN ORGANO COMPOSTO PER META' DI MAGISTRATI DESIGNATI DA ESSI STESSI E PER META' DI MEMBRI DEL PARLAMENTO. CREDO CHE NON SIA UN COMPROMESSO DETERIORE; E' L' UNICO POSSIBILE IN QUESTA MATERIA. INSOMMA, ONOREVOLI COLLEGHI, PER UN GIUDIZIO COMPLESSIVO, VI PREGO DI TENER PRESENTE IL NOSTRO PROGETTO E LA COSTITUZIONE FRANCESE, ANCHE NEL SUO ULTIMO TESTO EMENDATO ED OGGI IN VIGORE. NELLA COSTITUZIONE FRANCESE VI E' UNA CAMERA SOLA, ED A FIANCO UN CONSIGLIO, UN ORGANO PURAMENTE CONSULTIVO; NOI ABBIAMO DUE CAMERE, CON UNA PIENA PARITA' , CHE IN CERTE OCCASIONI SI RIUNISCONO IN ASSEMBLEA NAZIONALE. ABBIAMO IL CAPO DELLO STATO, CHE PUO' SCIOGLIERE IL PARLAMENTO; IN FRANCIA, NO; SOLTANTO QUANDO VI SONO STATE DUE CRISI, ED E' IL CONSIGLIO DEI MINISTRI CHE PUO' SCIOGLIERE LA CAMERA. ABBIAMO LA CORTE COSTITUZIONALE. ABBIAMO UN INSIEME DI GARANZIA. NON SO COME SI POSSA FAR CREDERE TOTALITARIA E RIVOLUZIONARIA QUESTA FORMA DI COSTITUZIONE, CHE SI PROPONE ALL' ITALIA, E CHE, SONO SICURO, FINIRA' CON L' ESSERE RICONOSCIUTA LIBERALE E DEMOCRATICA. DESIDERIO DIRVI LA SINTESI DEL COMPROMESSO, QUALE SI E' VENUTO DELINEANDO SPONTANEAMENTE, PIU' CHE PER NEGOZIATI, E POTRA' NON AVERE L' APPROVAZIONE DI TUTTI, QUI DENTRO, SPECIALMENTE AGLI ESTREMI; MA E' IL PUNTO IN CUI CI POSSIAMO INCONTRARE ED HA I CARATTERI DELLA NECESSITA' STORICA. ECCO LA SINTESI: APRIRE LE VIE AL LAVORO, IN UNA FORMA CHE NON E' RIVOLUZIONARIA, MA GRADUALE E DEMOCRATICA; BASATA ISTITUZIONALMENTE NON SU NUOVI TIPI OSCURI ED AVVENTUROSI, MA SULL' ORDINAMENTO DEMOCRATICO E PARLAMENTARE, RICOSTITUITO ED AVVIVATO; INNESTATO, ORA CHE E' CADUTO IL PILONE DELLA MONARCHIA, SULLA BASE DELLA REPUBBLICA E DELLA PIENA SOVRANITA' POPOLARE. QUESTO IL NOSTRO PROGETTO; ED UNA LINEA INNEGABILMENTE VI E' . UN' ULTIMA PARTE, SOPRA CUI NON MI POSSO SOFFERMARE A LUNGO, E' QUELLA DELLA REGIONE. ARGOMENTO DI GRANDE E DECISIVA IMPORTANZA, CHE LASCIA MOLTI SPIRITI SOSPESI. COMPRENDO LE ASPIRAZIONI FERVIDE, COME LE APPRENSIONI, CHE, IN PARTE, CONDIVIDO. CHE COSA HA FATTO LA COMMISSIONE? HA STUDIATO FATICOSAMENTE E PAZIENTEMENTE. HA FORMULATO STRUTTURE DI AUTONOMIA, CHE ANCHE NEI CASI PIU' SPINTI NON INTACCANO L' UNITA' NAZIONALE; PERCHE' , ANCHE DOVE C' E' LA LEGISLAZIONE PRIMARIA, NON CONCERNE MATERIE ESSENZIALI, E' SUBORDINATA AI PRINCIPI DELL' ORDINAMENTO ED AGLI INTERESSI DELLO STATO ED E' SOTTOPOSTA AL GIUDIZIO DELLA CORTE COSTITUZIONALE E DEL PARLAMENTO NAZIONALE. ACCANTO A QUESTA, VI E' UN' ALTRA TENDENZA, IN CUI NON SI AMMETTE LA LEGISLAZIONE PRIMARIA, MA SOLTANTO UNA FACOLTA' LEGISLATIVA DI INTEGRAZIONE E DI ATTUAZIONE, PER ADATTARE LE NORME GENERALI DELLA LEGISLAZIONE DI STATO AI BISOGNI LOCALI. ABBIAMO PREPARATO DUE BINARI E DUE SOLUZIONI: A VOI SPETTA SCEGLIERE. IN GENERALE, PER TUTTE LE MATERIE, AVETE DAVANTI A VOI, NEGLI ATTI DELLA COMMISSIONE, PROGETTI CONCRETI, FRA CUI SCEGLIERETE. ORMAI LA RESPONSABILITA' E' PASSATA DALLE NOSTRE SPALLE ALLE VOSTRE; NOI SAREMO I VOSTRI COLLABORATORI, I SERVI FEDELI DEL COMPITO COMUNE; LAVOREREMO CON VOI; IN FERVIDO SFORZO DI SUPERARE LE DIFFICOLTA' . POTREI FINIRE CON UNA UINVOCAZIONE. ( COMMENTI) . FINISCO INVECE CON LA MAGGIORE SEMPLICITA' , ESPRIMENDO IL DESIDERIO CHE LA CONOSCENZA DI QUESTO ATTO COSTITUZIONALE SIA DIFFUSA NON SOLO FRA VOI MA IN TUTTO IL PAESE. IL PAESE FINORA SI E' SCARSAMENTE INTERESSATO; SI APPASSIONERA' , CREDO, DOMANI, DI PIU' , E SENTIRA' CHE QUESTO E' UN ATTO FONDAMENTALE PER LA SUA VITA E PER IL SUO AVVENIRE. MI RIVOLGO ALLE GENTI D' OGNI REGIONE; ALGI UOMINI D' OGNI IDEA; ANCHE AI NOSTRI FRATELLI CHE L' INGIUSTA PACE HA STACCATO DA NOI, PERCHE' QUESTA E' ANCHE LA LORO COSTITUZIONE. ONOREVOLI COLLEGHI, SIAMO MESSI TUTTI ALLA PROVA. NOI DELLA COMMISSIONE ABBIAMO LAVORATO CON PAZIENZA E DEVOZIONE. CI SAREMO SBAGLIATI, AVREMO COMMESSO ERRORI. MA TUTTE LE VOSTRE CRITICHE LE CONSIDERIAMO LIETAMENTE AD UN PATTO: CHE TUTTI INSIEME, SAPPIAMO DARE UNA COSTITUZIONE BUONA ALL' ITALIA. ( VIVISSIMI GENERALI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |