| ONOREVOLI COLLEGHI, A ME SEMBRA DI TUTTA EVIDENZA LA NECESSITA'- DICO NECESSITA' E NON OPPORTUNITA' - CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CHE E' COME L' ATTO DI NASCITA DELLA REPUBBLICA, SI PREOCCUPI DI DETRMINARE IL CARATTERE DELLO STATO REPUBBLICANO. ONDE IL PRIMO ARTICOLO DEL PROGETTO VUOLE ESSERE LA DEFINIZIONE DEL CARATTERE DELLA REPUBBLICA. L' ARTICOLO DICE CHE L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA; DUNQUE, S' INTENDE AFFERMARE IL CARATTERE DEMOCRATICO DELLA REPUBBLICA. SENONCHE' , A ME SEMBRA CHE QUESTA DEFINIZIONE ABBIA BISOGNO DI PRECISAZIONE, PERCHE' QUANDO SI E' DETTO CHE L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA, OCCORRERA' ANCORA INTENDERCI SUL CONCETTO DI DEMOCRAZIA. CHE COSA SI VUOL DIRE QUANDO SI DICE CHE L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA? A QUALE DEMOCRAZIA, A QUALE NOZIONE DELLA DEMOCRAZIA CI SI INTENDE RIFERIRE? CREDO CHE IL QUESITO SIA QUESTO, E A QUESTO QUESITO OCCORRE DARE RISPOSTA. SI E' DETTO CHE CI SI DEVE RIFERIRE ALLA DEMOCRAZIA, NEL SENSO STORICO ATTUALE. PAROLE PER ME DI COLORE ALQUANTO OSCURO, SE NON SI RAPPORTANO ALL' ISTITUTO PARLAMENTARE CHE E' UNA FORMA STORICA PARTICOLARE DELLA DEMOCRAZIA. E CREDO CHE AD ESSA SI RIFACESSE IERI L' ONOREVOLE RUINI QUANDO RILEVAVA LA NECESSITA' DI CONSERVARE E DI CONSOLIDARE IL REGIME PARLAMENTARE. DUNQUE, QUANDO SI DICE NELL' ARTICOLO 1 CHE L'ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA, NOI IDENTIFICHIAMO LA DEMOCRAZIA NELLE ISTITUZIONI PARLAMENTARI, DICIAMO, CIOE', CHE QUESTE ISTITUZIONI REALIZZANO LA DEMOCRAZIA. MA SI PUO' AFFERMARE CHE SIAMO TUTTI D' ACCORDO SU QUESTO CONCETTO? L' ALTRO GIORNO, L' ONOREVOLE NITTI MI DICEVA CHE PUR AVENDO VERSATO LUNGO STUDIO E LUNGO AMORE NELL' ESAME DEI PROBLEMI DELLA DEMOCRAZIA, RACCOGLIENDO LE PROPRIE MEDITAZIONI IN BEN DUE VOLUMI, EGLI SI ERA RIDOTTO A QUESTO: CHE NON SAPEVA PIU' DIRE CHE COSA FOSSE LA DEMOCRAZIA, NELLA CONFUSIONE DELLE DIVERSE LINGUE E DELLE ORRIBILI FAVELLE CHE S' INCROCIANO SU QUESTO TERRENO. E, PER VERITA' AD ESEMPIO, NON DIRO' COSA NUOVA, AFFERMANDO CHE QUI NON SIAMO CERTO D' ACCORDO NEL RITENERE CHE L' ISTITUTO PARLAMENTARE REALIZZI LA DEMOCRAZIA, SE SOCIALISTI E COMUNISTI HANNO SEMPRE CONSIDERATO I PARLAMENTI COME L' INSEGNA, COME LA BANDIERA DEGLI INTERESSI BORGHESI. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. NO, NO. ) COME NO? SI, COME LA BANDIERA DEGLI INTERESSI BORGHESI, COME L' INDICE DELLA DOMINAZIONE BORGHESE, AL SEGNO CHE IL PARLAMENTO E' APPARSO COME UNITILE BAGAGLIO INGOMBRANTE, DI FRONTE AD UNA IDEOLOGIA CHE PRETENDE DI SOSTITUIRE ALLA FORMA DEMOCRATICA PARLAMENTARE IL COSIDETTO GOVERNO DEL PROLETARIATO, ATTRAVERSO LA LOTTA DEGLI INTERESSI DI CLASSE, EVIDENTEMENTE INTESA A REALIZZARE LA SUPERCLASSE, VALE A DIRE UNA CLASSE DESTINATA A SOPRAFFARE E A TRAVOLGERE LE ALTRI CLASSI. ( INTERRUZIONI A SINISTRA) . LA CONSEGUENZA E' CHE, MENTRE PER NOI L' ISTITUTO PARLAMENTARE COSTITUISCE LA FORMA NELLA QUALE LA DEMOCRAZIA SI REALIZZA, PER I COMUNISTI E PER I SOCIALISTI ESSO E' SOLTANTO UN MEZZO. EPPERO' , LA VALUTAZIONE FINALE DI QUESTO MEZZO DIPENDERA' DALLA IDONEITA' O DALLA INIDONEITA' DI ESSO A RAGGIUNGERE IL FINE. SICCHE' , SE IL MEZZO APPARIRA' INIDONEO, E' EVIDENTE CHE SARA' ABBANDONATO; SARA' ABBANDONATA, CIOE' , LA DEMOCRAZIA. ( INTERRUZIONI A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. QUESTO LO DICE LEI) . E' UN PROCEDIMENTO LOGICO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. E' UNA LOGICA FORMALE E SOGGETTIVA LA SUA). ( INTERRUZIONE UNA VOCE A DESTRA. GIA' , VOI NON LO PENSATE NEMMENO ) ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CRISPO, NON RACCOLGA LE INTERRUZIONI) . CON VOSTRA LICENZA, SIGNORI, QUESTA MIA LOGICA ELEMENTARE NON MI PARE FACCIA GRINZE, PERCHE' LE IPOTESI SONO DUE: O SIETE D' ACCORDO NEL RITENERE CHE L' ISTITUTO PARLAMENTARE REALIZZA LA DEMOCRAZIA, O NON RITENETE QUESTO, ED E' EVIDENTE, IN TAL CASO, CHE SE L' ISTITUTO PARLAMENTARE E' PER VOI COME UN PONTE DI PASSAGGIO, QUALE MEZZO, CIOE' , E' EVIDENTE CHE, OVE IL MEZZO FALLISCE COME INEFFICACE, INIDONEO, VOI SARESTE PRONTI AD ABBANDONARLO. PER SOSTITUIRVI CHE COSA? UN MEZZO DIVERSO, CHE NON POTREBBE ESSERE SE NON UN MEZZO RIVOLUZIONARIO. NON VI PARE LOGICO QUESTO RAGIONAMENTO? ( INTERRUZIONE A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. FACCIA IL RAGIONAMENTO OPPOSTO) . E PERCHE' NO? COL RAGIONAMENTO OPPOSTO, IL RISULTATO SARA' IDENTICO, PERCHE' SE IL MEZZO RIUSCISSE IDONEO, REALIZZANDO IL VOSTRO FINE, VOI REALIZZERESTE LA COSI' DETTA CONQUISTA DEL POTERE DA PARTE DEL PROLETARIATO. E' COSI' ? E SE E' COSI' , LA CONQUISTA DEL POTERE DA PARTE DEL PROLETARIATO VUOL DIRE NIENTE ALTRO CHE LA SOVRAPPOSIZIONE DI UNA CLASSE SU TUTTE LE ALTRE, ESCLUDENDOSI LE ALTRE. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. E' UNA PRESUNZIONE LA SUA) . ( INTERRUZIONE- COMMENTI) . NON VI SCALDATE. PER ME- E PARLO CON LA PAROLA DI PARECCHI FRA VOI CHE COLTIVARONO L' IDEOLOGIA MARXISTA E LA RITENNERO POI SUPERATA- PER ME, LA DEMOCRAZIA SI DEFINISCE E SI CONCRETA, IN MODO NEGATIVO, NELL' ASSENZA DI QUALUNQUE DOMINAZIONE DI CLASSE, E, IN MODO POSITIVO, IN UNO STATO, NEL QUALE POSSA TRIONFARE NON SOLO IL DIRITTO ALL' EGUAGLIANZA DI TUTTI I CITTADINI, MA, SOPRATTUTTO, IL PRINCIPIO CHE CIASCUNO HA IL DIRITTO DI PARTECIPARE ALLE DECISIONI RELATIVE ALLE SORTI DELLA ORGANIZZAZIONE POLITICA, ECONOMICA E SOCIALE DEL PROPRIO PAESE. COME VEDETE, LA CONSEGUENZA E' SEMPRE LA STESSA: LA DITTATURA ATTUATA O CON MEZZI VIOLENTI O CON METODO DEMOCRATICO. NELL' UNO E NELL' ALTRO CASO, LA DEMOCRAZIA E' FAVOLA PER BAMBINI. ( INTERRUZIONE A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. FORSE, ONOREVOLE CRISPO, QUALCHE COLLEGA HA LA SENSAZIONE CHE IN QUESTO MOMENTO NON E' IL PROBLEMA DI ANALISI DI UNA DEMOCRAZIA O DELLA DITTATURA CHE SI DEVE FARE, MA E' UN GIUDIZIO SOPRA LA FORMULAZIONE DEL PRIMO ARTICOLO, DOVE SI PARLA DI REPUBBLICA DEMOCRATICA) . NON MI SEMBRA ESATTA LA OSSERVAZIONE, SE E' VERO CHE LA COSTITUZIONE VUOLE DEFINIRE IL CARATTERE DEMOCRATICO DELLA REPUBBLICA, E CHE TALE CARATTERE DOVREBBE ESSERE LO STESSO PER TUTTI. SE E' COSI' , E SE LE ISTITUZIONI PARLAMENTARI SONO LA FORMA STORICA ATTUALE NELLA QUALE SI REALIZZA LA DEMOCRAZIA, MI SEMBRA EVIDENTE LA NECESSITA' CHE, NELLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 1 PR, QUESTO PRINCIPIO SIA CONSACRATO, DICENDOSI, CIOE' , CHE L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE. E CIO' PERCHE' NON SORGA L' EQUIVOCO CHE SI POSSA CONSIDERARE LA REPUBBLICA PARLAMENTARE NON UN PUNTO DI ARRIVO- SALVA LA PERFETTIBILITA' DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE- MA SOLTANTO UN MODUS CONVIVENDI NEL SENSO, CIOE' , CHE ESSO POSSA O DEBBA SERVIRE A REALIZZARE UNA PRETESA DEMOCRAZIA, CHE E' LA NEGAZIONE PALESE DELLA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE. ( INTERRUZIONE A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE CONDORELLI. LA VOSTRA DEMOCRAZIA E' QUELLA DELLA DITTATURA DEL PROLETARIATO) . PROPONGO, ADUNQUE, DI DIRE ALL' ARTICOLO 1: L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE, ORDINATA DEMOCRATICAMENTE, SECONDO IL PRINCIPIO DELLE SOVRANITA' POPOLARI, NELLE FORME E NEI LIMITI DELLA COSTITUZIONE E DELLE LEGGI. PER LE RAGIONI GIA' ESPRESSE, S' INTENDE CHE NEMMENO IL PRIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 1 PR, POSSA, PER ME, ESSERE APPROVATO. ESSO DICE: LA REPUBBLICA ITALIANA HA PER FONDAMENTO IL LAVORO E LA PARTECIPAZIONE EFFETTIVA DI TUTTI I LAVORATORI ALL' ORGANIZZAZIONE POLITICA, ECONOMICA E SOCIALE DEL PAESE. ORA, A ME SEMBRA EVIDENTE CHE SI VOGLIA AFFERMARE UN PRINCIPIO CLASSISTA. SPIEGO SUBITO IL MIO PENSIERO. SE NON E' POSSIBILE CONFIGURARE UNA QUALUNQUE CONVIVENZA UMANA, CHE NON SIA BASATA SUL LAVORO, NON MI PARE, D' ALTRA PARTE, SI POSSA DIRE CHE IL LAVORO E' IL FONDAMENTO D' UNA REPUBBLICA. ( INTERRUZIONE FEDELI. L' OZIO) . COME PUO' ATTRIBUIRMI TALE IDEA? INTENDO DIRE CHE IL LAVORO NON E' IL FONDAMENTO DELLA REPUBBLICA, IN QUANTO COL LAVORO CONCORRONO ALTRI FATTORI, I QUALI SAREBBERO NEGATI NELLA UNILATERALITA' DELL' AFFERMAZIONE CONTENUTA NEL PRIMO CAPOVERSO. CON LA STESSA LOGICA DI QUEL CAPOVERSO SI POTREBBE, PER ESEMPIO, ANCHE DIRE CHE, FONDAMENTO DELLA REPUBBLICA E' LA RELIGIONE, E FORSE I DEMOCRISTIANI AMEREBBERO CHE SI DICESSE QUESTO. ( INTERRUZIONE CINGOLANI. NO; NON E' VERO) . O SI POTREBBE DIRE. ( INTERRUZIONE DEFELI. IL LATIFONDO E' LA BASE DELLA REPUBBLICA ) . CHE LA REPUBBLICA HA PER FONDAMENTO LA GIUSTIZIA, O ANCHE LA RAGIONE. ( INTERRUZIONE RUBILLI. QUALE RAGIONE? ) QUELLA DEL SIGNOR VOLTAIRE, IL QUALE DICEVA CHE SOLO PER OPERA DELLA RAGIONE L' UOMO E' PERFETTIBILE, PERCHE' ESSA COMBATTE L' ESCLAVAGE DE L' ESPRIT. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. TUTTE QUESTE BELLE COSE, SENZA IL LAVORO, NON FANNO NIENTE: QUESTA E' LA FACCENDA) . ORA, ALTRA COSA E' DIRE CHE I PROBLEMI DEL LAVORO NON POSSONO NON INTERESSARE PROFONDAMENTE L' ORDINAMENTO GIURIDICO DI UNO STATO, O CHE OCCORRE PORSI IL PROBLEMA COSTITUZIONALE DEL LAVORO, IN RAPPORTO ALLA FUNZIONE SOCIALE, ALLA DIGNITA' E ALLA TUTELA DI ESSO, E ANCHE IN RAPPORTO ALLE POSSIBILITA' DI SVILUPPO DELLA POSIZIONE DEL LAVORO NELL' ORDINAMENTO SOCIALE, ED ALTRA COSA E' DIRE CHE IL LAVORO E' IL FONDAMENTO DELLA REPUBBLICA, POICHE' IL LAVORO NON COSTITUISCE, E NON PUO' COSTITUIRE- ESSO SOLO- IL FONDAMENTO DI UNA REPUBBLICA. E GLI E' PER QUESTO CHE IO COLGO NELLA FORMULA USATA NEL PRIMO CAPOVERSO UN CONCETTO CLASSISTA, SI' CHE MI SEMBRA SI VOGLIA COME PRECONIZZARE L' ASSUNZIONE ALLA DIREZIONE DELLA COSA PUBBLICA DI QUELLA CLASSE DI LAVORATORI CHE, ATTRAVERSO LA CONQUISTA PROLETARIA, DOVREBBE SOVRAPPORSI ALLE ALTRE CLASSI. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. E' UN SOFISMA) . NO, NON SONO SOFISMI QUESTI. IL VOSTRO STATO S' INTENDE NON COME UNA REPUBBLICA DI TUTTI I LAVORATORI, MA COME UNA REPUBBLICA DI OPERAI E DI CONTADINI. ( PROTESTE A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. ANCHE GLI INTELLETTUALI: LA CONOSCE LEI LA COSTITUZIONE SOVIETICA?) NON NE PARLEREI, SE NON LA CONOSCESSI. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. ALLORA S' E' SBAGLIATO: LA LEGGA UN' ALTRA VOLTA) . NON E' VERO: GLI INTELLETTUALI , PER ESEMPIO, VI SONO CONSIDERATI COME STRATO DELLE ALTRE DUE CLASSI . ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. E' VECCHIA QUESTA STORIA) . MA RIPRODUCE FEDELMENTE IL PENSIERO DI MARX, TANTO CHE MI SONO SEMPRE DOMANDATO COME MAI MARX AVESSE NEGATO UN POSTO AGL' INTELLETTUALI NELLA SOCIETA' DA LUI DESCRITTA, MENTRE POI IL MOVIMENTO PROLETARIO, PER LO MENO ALLE SUE ORIGINI, NON E' CHE UN MOVIMENTO SQUISITAMENTE INTELLETTUALE) . LE OSSERVAZIONI FATTE FINORA POSSONO ESSERE RIASSUNTE E CONCRETATE NEL SEGUENTE EMENDAMENTO EMENDAMENTO: L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE, ORDINATA DEMOCRATICAMENTE SECONDO IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE, NELLE FORME E NEI LIMITI DELLA COSTITUZIONE E DELLE LEGGI. IL LAVORO, NELLE SUE VARIE MANIFESTAZIONI, CONCORRE ALL' ORGANIZZAZIONE POLITICA, ECONOMICA, SOCIALE DELLA REPUBBLICA. COMMENTI- INTERRUZIONI ) . ( INTERRUZIONE FEDELI. AL LAVORO LASCIATE UN POSTICINO ) ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE FEDELI, PER FAVORE, NON INTERROMPA ONOREVOLE CRISPO, SAREBBE STATO PREFERIBILE CHE ELLA AVESSE PRESENTATO IL SUO EMENDAMENTO QUARANTOTTO' ORE FA. E' ESSENZIALE CHE IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE DEI TITOLI NON SI PRESENTINO E NON SI COMMENTINO GLI EMENDAMENTI; ALTRIMENTI SI SPOSTA COMPLETAMENTE LA PROCEDURA) . IN RAPPORTO AL CARATTERE DEMOCRATICO DELLA COSTITUZIONE PENSO CHE DEBBA RIPUGNARE AL SENTIMENTO DEMOCRATICO- DICO DI PROPOSITO: SENTIMENTO DEMOCRATICO, CIOE' SPIRITO DEMOCRATICO- IL PENSIERO DI UNA GUERRA INTESA COME STRUMENTO DI CONQUISTA O DI OFFESA DELLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI. EPPERO' , ESAMINANDO L' ARTICOLO 4 PR, OSSERVO CHE L' ESPRESSIONE USATA L' ITALIA RINUNZIA ALLA GUERRA COME STRUMENTO DI CONQUISTA E DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI NON RIPRODUCE ESATTAMENTE IL CONCETTO DI REPUGNANZA MORALE PER UNA GUERRA DI CONQUISTA O DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI. QUESTA FORMULA FU TRATTA DAL PATTO DI PARIGI DEL 1928 BRIAND-KELLOGG, E FU GIA' TRADOTTA NELLA COSTITUZIONE SPAGNOLA DEL 1931. IO RITENGO CHE A QUESTA FORMULA SI DEBBA SOSTITUIRE LA FORMULA ADOPERATA DALLA COSTITUZIONE FRANCESE, ALLA QUALE, DEL RESTO, MI SEMBRA SI SIA ATTINTO NELLA REDAZIONE DELL' ARTICOLO4 PR. NELLA COSTITUZIONE FRANCESE E' DETTO: LA REPUBBLICA FRANCESE, MEMORE DELLE SUE TRADIZIONI, NON INTRAPRENDERA' ALCUNA GUERRA DI CONQUISTA. ECCO; VI E' COME UN IMPEGNO CATEGORICO; E V' E' COME L' ESPRESSIONE DI UN DOVERE MORALE, INSITO, ( INTERRUZIONE PERTINI. SIAMO D' ACCORDO) . INSITO, DICEVO, NELLO SPIRITO DEMOCRATICO DI UN POPOLO, DOVENDO REPUGNARE AD UN POPOLO CHE INSPIRA I SUOI ORDINAMENTI ALLE LIBERTA' , A TUTTE LE LIBERTA' FONDAMENTALI CONSACRATE NELLA COSTITUZIONE, IL PENSIERO DI UNA GUERRA DI CONQUISTA. ANCHE PER UN' ALTRA RAGIONE PENSO CHE OCCORRA SOSTITUIRE QUESTA ESPRESSIONE: PERCHE' , BADATE, IL TERMINE RINUNCIA RICHIAMA SUBITO L' IDEA DI UN DIRITTO O DI UNA FACOLTA' . SI RINUNCIA, DIFATTI, AD UNA FACOLTA' O SI RINUNCIA AD UN DIRITTO. E MI SEMBRA INCONCEPIBILE CHE SI POSSA DIRE CHE LO STATO DEMOCRATICO ABBIA IL DIRITTO DI INTRAPRENDERE UNA GUERRA DI CONQUISTA. NON MI SEMBRA, PER ALTRO, CHE IL CONCETTO ESPRESSO IN QUESTA PARTE DELL' ARTICOLO 4 PR SIA COMPLETO, PERCHE' LO STATO PUO' ANCHE ALTRIMENTI CHE CON UNA GUERRA COMPRIMERE LE LIBERTA' DI UN ALTRO POPOLO: SI PENSI, PER ESEMPIO, ALL' ESERCIZIO DI UN PROTETTORATO O ALL' AMMINISTRAZIONE DI UNA COLONIA: IN TALE ESERCIZIO POSSONO ESSERE COMPRESSI I DIRITTI DEL POPOLO AMMINISTRATO. E L' ARTICOLO 4 PR NON DICE NULLA, MENTRE ANCHE QUESTO CONCETTO E' SCOLPITO NEL PREAMBOLO DELLA COSTITUZIONE FRANCESE, LADDOVE E' DETTO CHE LA FRANCIA NON INTRAPRENDERA' ALCUNA GUERRA E NON ADOPERERA' LA FORZA CONTRO LA LIBERTA' DI UN ALTRO POPOLO. OCCORRE, A MIO AVVISO , ADUNQUE INTEGRARE LA DISPOSIZIONE. IN QUESTO SENSO IO PROPONGO CHE L' ARTICOLO 4 PR SIA REDATTO NEL MODO SEGUENTE: L' ITALIA NON INTRAPRENDERA' ALCUNA GUERRA DI CONQUISTA NE' USERA' MAI VIOLENZA ALLA LIBERTA' DI ALCUN POPOLO, ECC. . IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' DELLO STATO CHE, A MIO AVVISO, NELLA COSTITUZIONE DEVE AFFERMARSI SENZA MENOMAZIONE ALCUNA, M' INDUCE A FARE ALCUNE OSSERVAZIONI SULL' ARTICOLO 5 PR. MI SEMBRA, INNANZI TUTTO, CHE, NELLA DISCUSSIONE GENERALE, L' ESAME DELL' ARTICOLO 5 PR ABBIA DATO LUOGO A VERE E PROPRIE DEVIAZIONI. QUI SI TRATTA SOLO DI UN PROBLEMA COSTITUZIONALE CHE, PERTANTO, VA POSTO IN TERMINI COSTITUZIONALI. CHE IMPORTA, PER ESEMPIO, INDAGARE L' ORIGINE FASCISTA DEI PATTI? COMUNQUE SIANO STATI STIPULATI, ESSI, ALLO STATO, RESTANO PACTA SUNT SERVANDA. CHE IMPORTA, INOLTRE, SAPERE SE QUESTI PATTI, NEL MOMENTO IN CUI SI STIPULAVANO, RAPPRESENTASSERO O NON LA COSCIENZA DEL PAESE? SE REALIZZASSERO O NON REALIZZASSERO LA PACE RELIGIOSA? SE, ROMPENDOSI QUESTI PATTI, SAREBBE PER AVVENTURA TURBATA QUESTA PACE? CHE IMPORTA, INFINE, INDAGARE SE, PER AVVENTURA, SIA DA PREFERIRSI IL REGIME DELLA SEPARAZIONE, SECONDO IL PRINCIPIO DEL LOCKE, AL QUALE IL NOSTRO CAVOUR ATTINSE LA FORMULA LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO E IL LUZZATTI LA FORMULA LIBERE CHIESE NELLO STATO SOVRANO, O PIUTTOSTO SIA DA PREFERIRE UN REGIME DI COLLABORAZIONE CONCRETO E DEFINITO PER MEZZO DI ACCORDI BILATERALI? INDAGINI CHE QUI NON POSSONO TROVAR POSTO; POICHE' QUI L' INDAGINE E' UNA SOLA, QUELLA CHE SI RIFERISCE AL CARATTERE DEI PATTI, ALLO SCOPO DI STABILIRE SE COSTITUISCANO MATERIA COSTITUZIONALE, TALE DA DOVERE ESSERE INSERITA NELLA COSTITUZIONE. INDAGINE CHE, COME E' CHIARO, NON HA NULLA DI IRRIVERENTE, E NULLA CHE POSSA OFFENDERE LA COSCIENZA E IL SENTIMENTO DEI NOSTRI AMICI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. CHE COSA, ADUNQUE, SONO QUESTI PATTI? I PATTI COMPRENDONO IL TRATTATO E IL CONCORDATO. IL PRIMO E' UN TRATTATO DI DIRITTO INTERNAZIONALE, NEL QUEL, PER RAGIONI CHE NON METTE CONTO INDAGARE, LO STATO ITALIANO SI E' DISANNESSA UNA PARTE DEL PROPRIO TERRITORIO ED HA CONSENTITO CHE SU QUESTA PARTE SI COSTITUISSE UNO STATO CHE SI CHIAMA CITTA' DEL VATICANO, STATO RICONOSCIUTO DE IURE; RICONOSCIMENTO SOLENNE, SENZA RISERVE E SENZA CONDIZIONI. QUESTO TRATTATO AVEVA UNA PARTICOLARE IMPORTANZA, E UN PARTICOLARE SIGNIFICATO. NON VOLEVA CERTO, COME QUALCUNO HA ERRONEAMENTE PENSATO, RESTAURARE L' ANTICO STATO PONTIFICIO, CADUTO NEL 1870 PER DEBELLATIO. POICHE' LO STATO PONTIFICIO ERA DEL TUTTO DISTINTO, SEPARATO DALLA CHIESA, ED ERA ESPRESSIONE TIPICA DI UN VERO E PROPRIO POTERE TEMPORALE. COME TALE, ESSO NON PUO' CONFONDERSI CON LO STATO CITTA' DEL VATICANO, COSTITUITO COL TRATTATO. NONDIMENTO IL TRATTATO AVEVA UNA PARTICOLARE IMPORTANZA NEL SENSO CHE, COME E' DETTO NELLA PREMESSA DEL TRATTATO STESSO, PER ASSICURARE ALLA SANTA SEDE ASSOLUTA E VISIBILE INDIPENDENZA, ESSO ERA INTESO A GARANTIRE UNA SOVRANITA' INDISCUTIBILE, PUR NELL' AMBITO INTERNAZIONALE, ONDE SI RAVVISAVA LA NECESSITA' DI COSTITUIRE, CON PARTICOLARI MODALITA' , LA CITTA' DEL VATICANO, RICONOSCENDO ALLA SANTA SEDE ESCLUSIVA E ASSOLUTA POTESTA' E GIURISDIZIONE TERRITORIALE. CHE COSA SIGNIFICA QUESTO? SIGNIFICA CHE LO STATO CITTA' DEL VATICANO SI PONE, NELLA STIPULAZIONE, COME UN ENTE DI DIRITTO INTERNAZIONALE, CUI E' RICONOSCIUTA PERSONALITA' INTERNAZIONALE, SIA IN RAPPORTO AL DIRITTO DI LEGAZIONE ATTIVO E PASSIVO ( DIRITTO SUBIETTIVO INTERNAZIONALE) , SIA PERCHE' LO STATO CITTA' DEL VATICANO SI COLLOCA SUL CARATTERISTICO TERRENO NORMATIVO INTERNAZIONALE, PER COMPIERE, CON GLI ALTRI STATI, ATTI INTERNAZIONALI, CHE HANNO NON SOLTANTO VALORE FORMALE, MA VALORE SOSTANZIALE DI TRATTATI, CON I QUALI SI PONGONO NORME VERE E PROPRIE DI DIRITTO INTERNAZIONALE QUALI SONO I CONCORDATI. PERCHE' VI HO DETTO QUESTO? PERCHE' INCORPORANDOSI IL TRATTATO NELLA COSTITUZIONE, QUANDO NELL' ARTICOLO 5 PR SI DICE CHE LO STATO E LA CHIESA SONO, NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI, EVIDENTEMENTE SI COLLOCANO, L' UNA VICINA ALL' ALTRA, DUE SOVRANITA' TEMPORALI. ORA DOMANDO: SE SI TRATTA DI UN TRATTATO DI DIRITTO INTERNAZIONALE, COL QUALE SI RICONOSCE DE IURE LA PERSONALITA' DELLO STATO CITTA' DEL VATICANO, QUALE MOTIVO POTREBBE GIUSTIFICARE LA INSERZIONE DI QUESTO TRATTATO NELLA COSTITUZIONE? SAREBBE COME DOMANDARSI SE POSSA ESSERCI UN MOTIVO QUALUNQUE PERCHE' UN ALTRO TRATTATO QUALSIASI CON ALTRA NAZIONE POSSA CONSIDERARSI MATERIA COSTITUZIONALE, SI' DA FAR PARTE DELLA COSTITUZIONE. E, BADATE, NON SI POTREBBE, A MIO AVVISO, ANDARE IN OPINIONE DIVERSA SE SI VOLESSE TENER CONTO DELLA PARTICOLARE FISIONOMIA ISTITUZIONALE DELLO STATO CITTA' DEL VATICANO. PARECCHI SCRITTORI HANNO SOSTENUTO CHE, IN BUONA SOSTANZA, LO STATO CITTA' DEL VATICANO NON E' UNO STATO VERAMENTE E PROPRIAMENTE, NELLA COMUNE CONCEZIONE DELLO STATO. IN CIO' SI PUO' EVIDENTEMENTE CONSENTIRE. SI PUO' DIRE, CIOE' , CHE LO STATO CITTA' DEL VATICANO SI DIFFERENZIA DAGLI ALTRI STATI, PERCHE' E' UNO STATO SUI GENERIS, UNO STATO STRUMENTALE, UNO STATO TEOLOGICO, NEL SENSO CHE LA SOVRANITA' TEMPORALE VIENE ESERCITATA IN FUNZIONE DELLA SOVRANITA' SPIRITUALE, VIENE, CIOE' , POSTA AL SERVIZIO DELLA MISSIONE PROPRIA DELLA CHIESA. MA QUANDO SI E' DETTO QUESTO, NON SI E' DETTO NULLA. PERCHE' QUESTO CARATTERE PECULIARE CHE DIFFERENZIA LO STATO CITTA' DEL VATICANO DAGLI ALTRI STATI, NULLA TOGLIE ALLA SOVRANITA' DELLO STATO CITTA' DEL VATICANO, IN QUANTO STATO, SOVRANITA' CONSACRATA NELL' ARTICOLO 1 CV DELLA COSTITUZIONE DELLO STATO CITTA' DEL VATICANO, NEL QUALE E' DETTO: IL SOMMO PONTEFICE, SOVRANO DELLO STATO DELLA CITTA' DEL VATICANO, HA LA PIENEZZA DEI POTERI LEGISLATIVO, ESECUTIVO E GIUDIZIARIO. SE, DUNQUE, IL TRATTATO RIVENDICA LA POTESTA' TEMPORALE DELLA CHIESA, SE IL TRATTATO COSTITUISCE UN STATO SOVRANO, SE RICONOSCE AD ESSO PERSONALITA' DI DIRITTO INTERNAZIONE, LA CONSEGUENZA QUAL' E' ? LA CONSEGUENZA E' CHE, QUANDO NELL' ARTICOLO 5 PR SI DICE CHE LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO, NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI, SI PONGONO NELLA COSTITUZIONE DUE SOVRANITA' CHE EVIDENTEMENTE NON POSSONO COESISTERE. E VOGLIO ESPRIMERE UN ALTRO CONCETTO. BADATE, NELL' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO, QUANDO S' INCORPORA L' ARTICOLO 1 ST DELLO STATUTO, LO S' INCORPORA CON UN SIGNIFICATO BEN DIVERSO DA QUELLO CHE NELLOS TATO AVEVA DI UNA PROFESSIONE DI FEDE. QUANDO NEL TRATTATO SI DICE CHE L' ITALIA RICONOSCE E RIAFFERMA IL PRINCIPIO CONSACRATO NELL' ARTICOLO 1 ST DELLO STATUTO DEL REGNO 4 MARZO 1848, PER IL QUALE LA RELIGIONE CATTOLICA, APOSTOLICA E ROMANA E' LA SOLA RELIGIONE DELLO STATO, E QUANDO IL TRATTATO S' INTRODUCE NELLA COSTITUZIONE, CIO' SIGNIFICA RICONFESSIONALIZZARE LO STATO. PERCHE' QUI NON SI VUOL DIRE GIA' CHE LA GRANDE MAGGIORANZA DEI CITTADINI ITALIANI PROFESSA LA RELIGIONE CATTOLICA: QUI SI VUOLDIRE CHE LO STATO HA UNA RELIGIONE; MENTRE LO STATO, COME TALE, NON HA RELIGIONE, MA GARANTISCE LA RELIGIONE; E SI VUOLE CHE LO STATO ITALIANO SIA UNO STATO CATTOLICO, ONDE E' DA CHIEDERE SE I NON CATTOLICI FACCIANO PARTE DELLA REPUBBLICA ITALIANA. ( COMMENTI AL CENTRO) . ( INTERRUZIONE TUPINI. NON BISOGNA MAI COMMENTARE PER ABSURDUM) . ABBIAMO PARLATO DEL TRATTATO, PARLIAMO ORA DEL CONCORDATO. INCORPORANDOSI IL CONCORDATO NELLA COSTITUZIONE, SI CRISTALLIZZANO GLI ACCORDI, NEL SENSO CHE NON POSSONO ESSERE MODIFICATI, PER REVISIONE COSTITUZIONALE, PERCHE' BILATERALI. LA COSEGUENZA E' UNA CONDIZIONE DI CONTRASTO TRA COSTITUZIONE E PATTI. DIFATTI, MENTRE LO STATO SI DICHIARA INDIPENDENTE E SOVRANO, SI ATTRIBUISCE, NELLO STESSO TEMPO, CARATTERE CONFESSIONALE. E PUO' AVVENIRE CHE, MENTRE NELL' ARTICOLO 27 PR DELLA COSTITUZIONE SI DICE ( E SI DICE ERRONEAMENTE) CHE L' ARTE E LA SCIENZA SONO LIBERE ( ERRONEAMENTE, PERCHE' DOVREBBE DIRSI CHE LE MANIFESTAZIONI DELL' ARTE E DELLA SCIENZA SONO LIBERE) , NELL' ARTICOLO 36 C DEL CONCORDATO SI STABILISCE: L' ITALIA CONSIDERA FONDAMENTO E CORONAMENTO DELL' ISTRUZIONE PUBBLICA L' INSEGNAMENTO DELLA DOTTRINA CRISTIANA SECONDO LA FORMA RICEVUTA DALLA TRADIZIONE CATTOLICA. E PERCIO' CONSENTE CHE L' INSEGNAMENTO RELIGIOSO, ORA IMPARTITO NELLE SCUOLE PUBBLICHE ELEMENTARI, ABBIA UN ULTERIORE SVILUPPO NELLE SCUOLE MEDIE, SECONDO PROGRAMMI DA STABILIRSI D' ACCORDO FRA LA SANTA SEDE E LO STATO. E MENTRE, SI DICE, NELLA COSTITUZIONE, ALL' ARTICOLO 94 PR, CHE LA GIURISDIZIONE E' LA ESPRESSIONE PRECIPUA DELLA SOVRANITA' , DELLO STATO, CON L' ARTICOLO 34 C DEL CONCORDATO SI STABILISCE CHE LA CHIESA CONSENTE ALLA GIURISDIZIONE DELLO STATO ITALIANO D' INTERVENIRE NEI GIUDIZI DI SEPARAZIONE CONIUGALI, E CHE NEI GIUDIZI DI ANNULLAMENTO DEL MATRIMONIO, UNICA GIURISDIZIONE E' QUELLA DELLA CHIESA. COSI' , MENTRE LO STATO RIVENDICA A SE' LA TUTELA E L' ASSISTENZA DELLA FAMIGLIA, IL MATRIMONIO PUO' ESSERE CELEBRATO DALLA CHIESA, E LE CAUSE DEL DISSOLVIMENTO DELLA FAMIGLIA SONO DEL TUTTO SOTTRATTE AL GIUIDICE ITALIANO. COSI' , PER ALTRO, MENTRE LA COSTITUZIONE CONSACRA IL PRINCIPIO DELLA UGUAGLIANZA DI TUTTI I CITTADINI, PER IL CONCORDATO TALE PRINCIPIO NON VALE PER I SACERDOTI COLPITI DA SCOMUNICA O IRRETITI DA CENSURA. E NON BASTA: PERCHE' , NELLO STATO CITTA' DEL VATICANO VIGONO IL CODICE PENALE DEL 1889, E IL CODICE DI PROCEDURA PENALE DEL 1913, E CIO' PUO' CREARE NON LIEVI DIFFICOLTA' , SIA IN RAPPORTO AL REGIME DELLA PIAZZA APERTA O CHIUSA DI SAN PIETRO, SIA IN RAPPORTO ALLA DEVOLUZIONE DELLA GIURISDIZIONE DA PARTE DELLA CITTA' DEL VATICANO ALLO STATO ITALIANO, A NORMA DELL' ARTICOLO 22 PR. ALTRE DIFFICOLTA' POTREBBERO SORGERE A PROPOSITO DELLO STATUS PERSONALE E IN TEMA DI SUCCESSIONE, PERCHE' LA CITTADINANZA E' REGOLATA NELLO STATO CITTA' DEL VATICANO CON UNA LEGGE IN CONTRASTO CON LA LEGGE ITALIANA DEL 1912 SULLA CITTADINANZA. CREDO OPPORTUNO ANCHE RICORDARE CHE, MENTRE PER L' ARTICOLO 4 DT DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE SONO ABOLITI I TITOLI NOBILIARI, PER L' ARTICOLO 42 C DEL CONCORDATO L' ITALIA E' OBBLIGATA A RICONOSCERE, MEDIANTE DECRETO REALE, I TITOLI NOBILIARI CONFERITI DAI SOMMI PONTEFICI, ANCHE DOPO IL 1870, E QUELLI CHE SARANNO CONFERITI IN AVVENIRE. E CIO' CREA UNA VERA E PROPRIA CONDIZIONE DI PRIVILEGIO. ( PROTESTE AL CENTRO) . ( INTERRUZIONE CLERICI. LA CONSEGUENZA DEL SUO DIRE E' CHE I PATTI LATERANENSI DEVONO ESSERE DENUNZIATI? ) ABBIA LA CORTESIA DI ASCOLTARMI ANCORA. RISPONDO SUBITO A QUESTA OSSERVAZIONE. VEDIAMO CHE COSA SIGNIFICA INCORPORARE QUESTI PATTI CONCORDATARI NELLA COSTITUZIONE. SIGNIFICA QUESTO: IMMOBILIZZARLI, CRISTALLIZZARLI, COME HO GIA' DETTO, NON ESSENDO AMMESSA REVISIONE COSTITUZIONALE. NE' OCCORREVA DIRLO, PERCHE' SI TRATTA DI PATTI BILATERALI, ED E' EVIDENTE CHE LO STATO, CIOE' UNA DELLE PARTI, NON POTRA' RIESAMINARLI E MODIFICARLI PER CONTO PROPRIO. E POI SI AGGIUNGE NELL' ARTICOLO 5 PR CHE I PATTI POTRANNO ESSERE MODIFICATI CON ACCORDI CONSENSUALI. MA SE IL CONSENSO DEVE ESSERE RECIPROCO, ESSO PUO' MANCARE, ANCHE DA PARTE DI UN SOLO DEI CONTRAENTI, E, IN OGNI CASO, SE L' ACCORDO SI RAGGIUNGESSE, ESSO MENOMEREBBE IL CARATTERE RIGIDO DELLA COSTITUZIONE. QUESTA CONDIZIONE DI CONTRASTI CREEREBBE, ADUNQUE, CONFUSIONE, DISORDINE E CONTESTAZIONI. QUI, DIFATTI, NON SI TRATTA DI NORME SUCCESSIVE, IL CUI EVENTUALE CONTRASTO POTREBBE ESSERE RISOLUTO A NORMA DELL' ARTICOLO 15 PR DELLE PRELEGGI, PER ABROGAZIONE ESPRESSA, O PER ABROGAZIONE TACITA. NEL CASO NOSTRO, I PATTI INTRODOTTI NELLA COSTITUZIONE COSTITUISCONO UN TUTTO UNICO CON LA COSTITUZIONE STESSA, SI' CHE I PATTI NON POTREBBERO ESSERE MODIFICATI. NON SI POSSONO, DIFATTI, DENUNZIARE I PATTI, PERCHE' FANNO PARTE DELLA COSTITUZIONE, NE' SI PUO' INVOCARE LA CLAUSOLA REBUS SIC STANTIBUS, PERCHE' NON SI ATTRIBUISCE AD ESSA AUTOMATISMO DI FUNZIONAMENTO. NE, INFINE, SI POTREBBE ESSERE INADEMPIENTI, PERCHE' PER IL PRINCIPIO DELLA CONNESSIONE GIURIDICA, CONSACRATO NELLA NOTA FORMULA SIMUL STABUNT, SIMUL CADENT, L' INADEMPIMENTO DEL CONCORDATO DETERMINEREBBE LA DECADENZA DEL TRATTATO, E SAREBBE COSI' RISOLLEVATA LA COSI' DETTA QUESTIONE ROMANA. ECCO PERCHE' , COME VI DICEVO- CON TUTTO IL RISPETTO PER LA VOSTRA COSCIENZA E LA VOSTRA FEDE ( ACCENNA AL CENTRO) - IO PONGO QUESTA QUESTIONE IN TERMINI RIGOROSAMENTE GIURIDICI, IN TERMINI DI DIRITTO COSTITUZIONALE; CIOE' LA PONGO COSI' : IL TRATTATO, IL CONCORDATO SONO- SIGNORI- MATERIA COSTITUZIONALE? SE VOI RITENETE CHE LO SONO, INSERITELI NELLA COSTITUZIONE; MA SE DOVRETE RISPONDERE, PER LE RAGIONI CHE IO MI SONO PERMESSO DI PROSPETTARVI, NEGATIVAMENTE , I PATTI DEVONO ESSERE ESCLUSI DALLA COSTITUZIONE, - EMENDAMENTO CRISPO ART 5 PR - COME VI HO DETTO, CRISPO ART 5 PR COME VI HO DETTO, 5 PR SI SOSTITUISCA: LO STATO RICONOSCE L' INDIPENDENZA DELLA CHIESA CATTOLICA, CON LA QUALE CONTINUERA' A REGOLARE I SUOI RAPPORTI PER MEZZO DI PATTI CONCORDATARI. SE QUESTO EMENDAMENTO NON VENISSE ACCETTATO, E FOSSE VOTATO L' ARTICOLO 5 PR COSI' COM' E' , ALLO SCOPO DI ELIMINARE LE CONTRADIZIONI DENUNZIATE, SI POTREBBERO AGGIUNGERE, AL PRIMO CAPOVERSO, DOPO LE PAROLE: I LORO RAPPORTI SONO REGOLATI DAI PATTI LATERANENSI, LE PAROLE: IN QUANTO NON SIANO CONTRARI ALLA PRESENTE COSTITUZIONE ( COMMENTI) . COME VI HO DETTO HO VOLUTO COMPIERE UNA INDAGINE GIURIDICA, LA SOLA INDAGINE, DICO LA SOLA, PROPRIA IN SEDE DI DISCUSSIONE DELLA COSTITUZIONE. SE VOLESSI FARE UN RILIEVO MORALE O UN RILIEVO POLITICO, IO DOVREI DIRE CHE MI SEMBRA UNA IRONIA LA PRETESA DI COLORO CHE VORREBBERO, NIENTE DI MENO, CHE RICONGIUNGERE LA COSTITUZIONE ITALIANA, SIA IDEALMENTE CHE RIVOLUZIONARIAMENTE, ALLA COSTITUZIONE DEL 1849, PERCHE' , MENTRE L' ARTICOLO PRIMO DELLA COSTITUZIONE REPUBBLICANA DEL 1849 PROCLAMAVA LA CADUTA DEL POTERE TEMPORALE, LA NOSTRA COSTITUZIONE LO RIVENDICA, RETROCEDENDO NEL TEMPO, E RINNEGANDO I MAGGIORI VALORI IDEALI DEL NOSTRO RISORGIMENTO. ED E' DAVVERO STRANO CHE PROPRIO IO DEBBA RICORDARE QUESTO AI SOCI FONDATARI DELLA REPUBBLICA ITALIANA. ( APPLAUSI) . | |