| ONOREVOLI COLLEGHI, PARLO PER MOTIVARE LE RAGIONI PER CUI IL PARTITO D' AZIONE VOTA IN FAVORE DELL' EMENDAMENTO PROPOSTO DAGLI ONOREVOLI NENNI E TOGLIATTI, CHE VUOLE, COME PRIMO ARTICOLO DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, LA SEGUENTE DIZIONE: L' ITALIA E' REPUBBLICA DEMOCRATICA DI LAVORATORI. PER QUALE RAGIONE NOI VOTEREMO QUESTO EMENDAMENTO? FONDAMENTALMENTE, PERCHE' , A DIFFERENZA DELLE PARTI SUCCESSIVE DEL MEDESIMO ARTICOLO 1 PR, CHE PONE INVECE POSTULATI ETICI E SOCIALI, I QUALI MEGLIO AVREBBERO IL LORO POSTO IN UN PREAMBOLO, QUESTA DIZIONE REPUBBLICA DEMOCRATICA DI LAVORATORI PONE UN PRINCIPIO POLITICO, IL QUALE HA LA SUA STORIA POLITICA ED E' ANCHE SUSCETTIBILE DI CONSEGUENZE GIURIDICHE TALI DA DOVERSI ISCRIVERE IN UNA COSTITUZIONE. LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI HA UNA STORIA NELLE LOTTE POLITICHE CONDOTTE DALLE ORGANIZZAZIONI OPERAIE, DAI MOVIMENTI POPOLARI, DAI PARTITI DI SINISTRA IN TUTTI I PAESI EUROPEI DAL 1848 FINO AI NOSTRI GIORNI. DOVUNQUE LA DEMOCRAZIA ABBIA FATTO DEI PROGRESSI, DOVUNQUE IL MOVIMENTO DEI LAVORATORI, ED IN GENERALE I DEMOCRATICI-REPUBBLICANI CONSEGUENTI, SI SIANO AFFERMATI COME UNA FORZA POLITICA, ESSI HANNO POSTO QUESTA ESIGENZA DI CARATTERIZZARE LO STATO DEMOCRATICO PIU' COERENTE, CIOE' LA REPUBBLICA CHE POGGIA SUI LAVORATORI. SE GUARDIAMO LE BATTAGLIE CHE SOSTENNERO I DEMOCRATICI CONSEGUENTI IN FRANCIA, ANCORA ALLA FINE DEL SECOLO SCORSO, POI IN SPAGNA, IN ITALIA STESSA, SE GUARDIAMO ALLE TRADIZIONI, ALLA LOTTA DEL MOVIMENTO OPERAIO PER LA DEMOCRAZIA, ANCORA PRIMA DEL 1914 E SUCCESSIVAMENTE, SE GUARDIAMO ALLA GERMANIA E ALL' AUSTRIA, AI PAESI DELL' EUROPA CENTRALE, DAPPERTUTTO QUESTA IDEA POLITICA DELLA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI O DELLA REPUBBLICA POPOLARE, COME IN ALCUNE COSTITUZIONI DALL' ALTRO DOPOGUERRA SI ESPRESSE, E' STATA AFFERMATA. QUESTA E' UN' IDEA POLITICA, NON UN VAGO POSTULATO ETICO, MA E' NECESSARIO ANCHE CHE SIA TRADOTTA IN CONSEGUENZE GIURIDICHE. NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE NON SI E' IMMESSO ANCORA- COME A MIO GIUDIZIO SI DEVE IMMETTERE- QUESTA DIZIONE NELLA IMPOSTAZIONE DI ALCUNI DEGLI ORGANI, DI ALCUNE DELLE ISTITUZIONI DELLA REPUBBLICA STESSA. PER ESEMPIO, PER LA SECONDA CAMERA SI VERRA' AD UNA FORMULAZIONE DIVERSA DI COLORO CHE SONO ELEGGIBILI A SECONDA CHE SI SANCISCA O NON SI SANCISCA QUESTO PRINCIPIO. QUANDO POI SI VERRA' A DISCUTERE DEGLI ARTICOLI RELATIVI ALLA PROPRIETA' PRIVATA, ALLE SUE GARANZIE, AI LIMITI CHE ESSA INCONTRA NELL' INTERESSE GENERALE DELLA SOCIETA' , QUESTA DIZIONE DI REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI SARA' , O NON SARA' , IL FILO CHE CI DOVRA' ORIENTARE; SIGNIFICHERA' UNA PRESA DI POSIZIONE ALL' INIZIO DELLA COSTITUZIONE CHE PUO' CARATTERIZZARE UNA PARTE NOTEVOLE DEL RESTO DELLA COSTITUZIONE MEDESIMA. PERCIO' , PUR ESSENDO OSTILI, COME PIU' TARDI DIRO' , A VARIE AFFERMAZIONI ETICHE CHE NON TROVANO POSTO IN UN DOCUMENTO DI DIRITTO PUBBLICO, QUALE DEVE ESSERE FONDAMENTALMENTE UNA COSTITUZIONE, NOI DIFENDEREMO QUESTA NOZIONE PRELIMINARE E, PER COSI' DIRE, GIUDIZIO POLITICO, PRELIMINARE, CHE L' ASSEMBLEA DA' SUL CARATTERE, SUGLI SCOPI, SULLA NATURA POLITICA DELLA NUOVA REPUBBLICA E SULLE FORZE CHE POSSONO DIRIGERLA, E DOMANDEREMO, COME DOMANDIAMO A TUTTI I REPUBBLICANI COERENTI, A QUALSIASI PARTITO APPARTENGONO, DI VOTARE A FAVORE DI QUESTA DIZIONE. L' ONOREVOLE TOGLIATTI HA NOTATO COME L' ONOREVOLE ORLANDO CERCASSE NELLA COSTITUZIONE QUALCHE COSA CHE VISIBILMENTE MANCAVA, CIOE' IL SOGGETTO, IL SOVRANO. IO CREDO CHE LA PREOCCUPAZIONE DELL' ONOREVOLE ORLANDO FOSSE GIUSTA. NELLE COSTITUZIONI E' IMPLICITO, E' SOTTINTESO UN SOGGETTO E, MENTRE NELLA MONARCHIA COSTITUZIONALE QUESTO SOGGETTO E' EVIDENTEMENTE IL SOVRANO PER GRAZIA DI DIO E PER VOLONTA' DEL POPOLO, NELLA REPUBBLICA DEMOCRATICA INVECE SOGGETTO PUO' ESSERE SOLTANTO LA FORZA POLITICA CHE HA VOLUTO LA REPUBBLICA E CHE E' DISPOSTA A DIFENDERLA AD OLTRANZA CONTRO OGNI E QUALSIASI TENTATIVO DI RESTAURAZIONE. QUESTA FORZA POLITICA E' NELLA DIZIONE REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI. NON BASTA IN PROPOSITO RICHIAMARSI ALLA VOLONTA' POPOLARE, PERCHE' LA VOLONTA' POPOLARE CARATTERIZZA QUALSIASI FORMA DI STATO COSTITUZIONALE, DALLA MONARCHIA ALLA REPUBBLICA CONSERVATRICE E ALLA REPUBBLICA DEMOCRATICA. BISOGNA SCEGLIERE TRA LE VARIE FORME DI STATO COSTITUZIONALE CHE SI PRESENTANO DAVANTI AGLI OCCHI NOSTRI. LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI QUALIFICA UNA DI QUESTE FORME; NON E' DETTO CHE LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI DEBBA NECESSARIAMENTE- COME TEMONO MOLTI CHE AVREBBERO RAGIONE DI TEMERLA, SE QUESTO FOSSE IL PERICOLO CHE INCOMBE SU DI NOI- SIGNIFICARE GOVERNO DI ASSEMBLEA. IO SAREI CONTRARIO AL GOVERNO PURO E SEMPLICE DI ASSEMBLEA, SOPRATUTTO PER L' INCAPACITA' SUA DI DARE UN REGGIMENTO DUREVOLE ALLO STATO. LE ESPERIENZE FATTE COL GOVERNO DI ASSEMBLEA NON SONO STATE MAI FELICI IN ALCUNA PARTE; TANTO E' VERO CHE TALE GOVERNO NON HA MAI RETTO DUREVOLMENTE. MA LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI PUO' ESSERE COSTRUITA ANCHE SU UN ALTRO PRESUPPOSTO. QUALSIASI DEMOCRAZIA ORGANIZZATA, ANCHE IL TIPO DI DEMOCRAZIA CHE CORRISPONDE ALLA REPUBBLICA PRESIDENZIALE ( CHE SARA' LA PROPOSTA CHE NOI FAREMO PIU' IN LA' ) , PUO' ENTRARE ED ENTRA NEL QUADRO DELLA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI. UN ESECUTIVO FORTE- QUALE CHE NE SIA IL MODO DI ELEZIONE- E' POSSIBILE IN UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI, PURCHE' NELLE AUTONOMIE POPOLARI, CHE LIMITANO ED INSIEME CONTROLLANO L' ESECUTIVO STESSO E FISSANO LA DIVISIONE DEI POTERI RISPETTO ALL' ESECUTIVO, SI GARANTISCA LA PARTECIPAZIONE DEL POPOLO LAVORATORE. PERCIO' , MI PARE CHE TUTTI I REPUBBLICANI COERENTI, ANCHE GLI AMICI DEL PARTITO REPUBBLICANO STORICO, I QUALI GIUSTAMENTE SI PREOCCUPANO DI NON CADERE SOTTO IL COSIDDETTO CESARISMO DI PARLAMENTO, E VOGLIONO LARGHE AUTONOMIE LOCALI, POSSANO, ANZI CREDO, CHE DEBBANO VOTARE A FAVORE DI QUESTO ARTICOLO. PERCHE' LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI HA QUESTO SIGNIFICATO, NEL MOMENTO POLITICO CHE ATTRAVERSIAMO: CHE NON CI ACCONTENTIAMO DI ISTITUIRE LA REPUBBLICA SULLA CARTA, MA CI PROPONIAMO DI ORGANIZZARE LA REPUBBLICA CON LE FORZE SCHIERATESI A SUO FAVORE. SI PARLA MOLTO DELLA INEFFICIENZA DEI GOVERNI TRIPARTITI. IN PARTICOLARE, GLI AMICI DEL PARTITO REPUBBLICANO STORICO SONO STATI TRA I PRIMI A CRITICARE LA PARALISI DEI GOVERNI DI COALIZIONE DOPO LA CADUTA DEL FASCISMO. SE PURE SI USCIRA' DAI GOVERNI DI COALIZIONE, COME QUELLO ATTUALE, IBRIDO, IL QUALE RIUNISCE ELEMENTI, CHE NON SONO STATI ANCORA CONCILIATI ( LO POSSONO ESSERE, MA NON LO SONO STATI ANCORA) , NON SI USCIRA' DA QUESTO SISTEMA, SE NON GLI SI CONTRAPPORRA' UN ALTRO SISTEMA, UN ALTRO SCHIERAMENTO POLITICO, UNO SCHIERAMENTO POLITCO DELLE SINISTRE DEMOCRATICHE. QUESTO SCHIARIMENTO POLITICO DELLE SINISTRE HA IL SUO PRESUPPOSTO NEL VOTO CHE DOBBIAMO DARE A FAVORE DELLA DIZIONE REPUBBLICA DEMOCRATICA DI LAVORATORI. UN GRANDE DEMOCRATICO, JUARES, UOMO DI SINISTRA- LA CUI FIGURA PUO' ESSERE RIVENDICATA DAI SOCIALISTI DI TUTTE LE TENDENZE, DAL MOVIMENTO OPERAIO NEL SUO INSIEME, MA ANCHE DAI DEMOCRATICI REPUBBLICANI PURI, PERCHE' L' OBIETTIVO DELLA SUA VITA ERA IL CONCILIARE IL MOVIMENTO REPUBBLICANO COL MOVIMENTO OPERAIO; FIGURA CHE PUO' ESSERE NON ANTIPATICA ALLA PARTE REPUBBLICANA DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, PERCHE' , PUR SOCIALISTA, EGLI SEPPE VALORIZZARE L' ELEMENTO CRISTIANO, CHE ESISTE IN FONDO AL MOVIMENTO SOCIALISTA DEI LAVORATORI- JAURES DUNQUE, QUANDO POSE IN FRANCIA PER LA PRIMA VOLTA IL PROBLEMA DEL FRONTE DELLE SINISTRE PER LE ELEZIONI DEL 1893, CHE DETTERO, CON LA VITTORIA DELLE SINISTRE, ALLA REPUBBLICA IL SUO VERO CARATTERE DEMOCRATICO, DICEVA: CHECCHE' SE NE POSSA DIRE, OGGI NON SI TRATTA TANTO DI DIFENDERE LA REPUBBLICA, MA DI DIRIGERLA E DI ORGANIZZARLA. MI PARE CHE QUESTO SIA ANCHE IL NOSTRO COMPITO. SE CI LIMITIAMO SEMPLICEMENTE A DIFENDERE LA REPUBBLICA, CON LEGGI DI DIFESA, GIUSTE, MA INSUFFICIENTI- PERCHE' NON E' MAI CON UN PROVVEDIMENTO DI POLIZIA CHE SI RISOLVE IL PROBLEMA D' UN NUOVO STATO- SE CI LIMITIAMO A DIFENDERLA, LA PERDIAMO. PERCHE' TUTTE LE VOLTE CHE LE REPUBBLICHE DEMOCRATICHE SI SONO POSTE IN POSIZIONE DIFENSIVA, SONO STATE, ALLA FINE, TRAVOLTE. BISOGNA CHE LA REPUBBLICA SI ORGANIZZI, ED A TALE SCOPO BISOGNA CHE ABBIA UNA DIREZIONE BENE IDENTIFICATA. BISOGNA IDENTIFICARNE IL PRINCIPIO NELLA COSTITUZIONE MEDESIMA, QUALIFICANDOLA COME REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI. AMICI REPUBBLICANI STORICI E AMICI DEMOCRISTIANI, SE VOI RIFIUTATE QUESTA DIREZIONE, VI METTETE SU UN TERRENO SUL QUALE SOLTANTO LA POLIZIA SARA' A VOSTRA DISPOSIZIONE PER LA DIFESA DELLO STATO. SE VOLETE DIFENDERE LA DEMOCRAZIA, DOVETE IDENTIFICARE LO STATO CON LE FORZE SOCIALI QUALIFICATE IN QUESTO EMENDAMENTO. E VORREI INVITARE GLI AMICI REPUBBLICANI STORICI E QUELLI CHE SONO REPUBBLICANI NELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA A TENER PRESENTE CHE SOLTANTO IN QUESTO MODO, CON QUESTO VOTO, NOI POSSIAMO CHIUDERE IL CAPITOLO DELLA LOTTA ANTIFASCISTA, LA QUALE SI CHIUDERA' SOLTANTO ALLORCHE' SAREMO RIUSCITI A CREARE SU BASI SOLIDE IL NUOVO STATO. ALTRIMENTI CI TROVEREMO SEMPRE DAVANTI AL PERICOLO DI RICADERE NEL PASSATO REGIME DISPOTICO. SI CHIUDERE' LA LOTTA ANTIFASCISTA SOLTANTO QUANDO LE MASSE LAVORATRICI, CHE HANNO COMBATTUTO NEL MODO PIU' EFFICACE, AVRANNO LA SENSAZIONE CHE IL NUOVO STATO E' IL LORO STATO, NON PIU' QUELLO DELLA DEMOCRAZIA LIBERALE. QUESTO AVEVA ANCH' ESSO I SUOI PREGI, I SUOI MERITI, CHE NON DISPREZZEREMO PERCHE' NOI NE SIAMO FIGLI; MA FU TRAVOLTO DAL FASCISMO. NON VOGLIO CERCARE ORA LE RESPONSABILITA' . TUTTI I PAESI D' EUROPA FURONO TRAVOLTI. SE VOGLIAMO CREARE UN NUOVO STATO CHE NON SI SENTA SEMPRE IN PERICOLO DI ESSERE TRAVOLTO, DOBBIAMO DARE AD ESSO UN CONTENUTO E DELLE GARANZIE GIURIDICHE: INNANZI TUTTO UN PRINCIPIO IDEALE CHE LO METTA AL DISOPRA, AL DI LA' DELLA PURA ANTITESI CON LA REAZIONE E IL FASCISMO, SU UN TERRENO SU CUI SI POSSA COSTRUIRE UN SOLIDO EDIFICIO SOCIALE. PRESO IL PROBLEMA DA QUESTO PUNTO DI VISTA, CHE E' PIU' IMPORTANTE E PIU' ELEVATO DI QUELLO CHE ABBIAMO DOVUTO ADOTTARE QUANDO LA NOSTRA LOTTA ERA RIVOLTA SOLO AD ESTIRPARE IL FASCISMO, IO CREDO CHE I DEPUTATI SINCERAMENTE REPUBBLICANI, A QUALSIASI PARTITO APPARTENGONO, DOVREBBERO VOTARE SECONDO COSCIENZA E NON SECONDO LE ISTRUZIONI DEL LORO PARTITO. BENEDETTO CROCE NOTAVA QUI COME SIA IMPORTANTE CHE SI VOTI SECONDO COSCIENZA, IN QUESTO MOMENTO. NOI NON CHIEDEREMO CERTAMENTE ALL' ONOREVOLE CROCE, CHE RAPPRESENTA UN' ALTRA FORMA DI STATO, DI VOTARE PER LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI; MA POSSIAMO CHIEDERLO A TUTTI GLI ALTRI, AI DEMOCRATICI DI TUTTI I BANCHI, E SE ESSI LO VOTERANNO, ALLORA, SI' , POTREMO USCIRE DALLA COALIZIONE IBRIDA DI OGGI, POTREMO CREARE UNA NUOVA COALIZIONE, IN CUI POSSA AVERE LA SUA PARTE ANCHE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA IN QUANTO REPUBBLICANA ( COMMENTI AL CENTRO) . UNA NUOVA COALIZIONE, DICO, NELLA QUALE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA, O LA PARTE REPUBBLICANA DI ESSA, SI VOLGA VERSO SINISTRA, COME AVEVA PREANNUNZIATO NEL SUO CONSIGLIO NAZIONALE DEL 1945, E COME PURTROPPO NON HA SAPUTO AFFERMARSI NEI DUE ANNI SUCCESSIVI. MENTRE DUNQUE NOI VOTEREMO PER LA DIZIONE DELL' EMENDAMENTO PRESENTATO DAGLI AMICI DEL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO E DI QUELLO COMUNISTA E CHIEDIAMO A TUTTI I REPUBBLICANI DI VOTARE IN QUESTO SENSO, DEBBO CRITICARE IL CAPOVERSO SUCCESSIVO DELL' ARTICOLO 1 PR, IL QUALE SUONA COSI' : LA REPUBBLICA ITALIANA HA PER FONDAMENTO IL LAVORO E LA PARTECIPAZIONE EFFETIVA DI TUTTI I LAVORATORI ALL' ORGANIZZAZIONE POLITICA, ECONOMICA E SOCIALE DEL PAESE. PER QUESTO SECONDO CAPOVERSO, DEBBO CONFESSARE CHE CONDIVIDO GLI ARGOMENTI DEGLI AVVERSARI MONARCHICI CHE LO PRENDONO IN GIRO E CREDO A RAGIONE. IL LAVORO E' INFATTI IL FONDAMENTO DI OGNI VITA; E A TANTO MAGGIOR RAGIONE E' IL FONDAMENTO DI OGNI VITA SOCIALE, DI OGNI STATO, SIA ESSO DISPOTICO, REPUBBLICANO, MONARCHICO O QUELLO CHE VOLETE. SE VOI VOLETE FARE UN PREAMBOLO, SI POTRA' TROVARE IL MODO DI METTERVI AL CENTRO QUELLA CHE SI CHIAMA LA FILOSOFIA DEL LAVORO; MA, NELL' ARTICOLO 1 PR, QUESTA DIZIONE GENERA SOLO CONFUSIONE. E ANCORA VI DIRO' CHE LA PARTECIPAZIONE EFFETTIVA DI TUTTI I LAVORATORI ALL' ORGANIZZAZIONE POLITICA, CHE E' INVECE UN' ESIGENZA GIUSTA E CONCRETA, NON TROVA, A MIO PARERE, POSTO IN QUESTO ARTICOLO 1 PR, PERCHE' NON COSTITUISCE UN PRINCIPIO GIURIDICO E POLITICO, MA E' UN OBIETTIVO SOCIALE CONCRETO. QUANDO VERREMO A DISCUTERE DEI CONSIGLI DI GESTIONE, PER I QUALI NOI VOTEREMO, LA' EVIDENTEMENTE QUELLA VOLONTA' DI FAR PARTECIPARE TUTTI I LAVORATORI ALLA REALTA' ECONOMICA DEL PAESE POTRA' ESSERE AFFERMATA. PER IL RESTO, QUESTO E' L' OBIETTIVO CHE SI POSSONO PORRE I PARTITI POLITICI CHE HANNO L' AMBIZIONE DI ORGANIZZARE LE MASSE LAVORATRICI E DI PORTARLE ALLA VITA PUBBLICA: QUANDO E' GARANTITA LA LIBERTA' DI PROPAGANDA; LA LIBERTA' DI STAMPA, LA LIBERTA' DI ORGANIZZAZIONE, QUANDO, IN SENO ALLA FABBRICA, E' GARANTITO IL CONSIGLIO DI FABBRICA, IL RESTO NON DIPENDE CHE DALLA VOLONTA' PRATICA E DAL SUCCESSO CHE QUESTA POLITICA HA NELLA CLASSE LAVORATRICE STESSA. QUINDI, APPROVATA LA DIZIONE L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA DEI LAVORATORI, IL SUCCESSIVO CAPOVERSO DIVENTA PLEONASTICO. NON FACCIO QUI UNA QUESTIONE SECONDARIA; ALMENO NON MI PARE. CREDO CHE UNO DEI DIFETTI FONDAMENTALI DELL' ANTIFASCISMO- DIFETTO CHE NOI SCONTIAMO AMARAMENTE- FOSSE E SIA QUELLO DI NON AVER TENUTO E DI NON TENERE PRESENTE L' IMPORTANZA DELLA CHIARA FORMULAZIONE GIURIDICA. SE L' EPURAZIONE E' FALLITA, SE L' AMNISTIA HA DATO RISULTATI DIVERSI DA QUELLI DI PACIFICAZIONE CHE DA ESSA CI SI RIPROMETTEVANO, CIO' SI DEVE, SI' , A RAGIONI SOCIALI E POLITICHE COMPLESSE, CHE SONO ESSENZIALMENTE QUELLE DI NON AVER POTUTO PORTARE A TERMINE IN ITALIA LA RIVOLUZIONE POPOLARE, MA SI DEVE ANCHE ALLE INCONGRUENZE GIURIDICHE DI QUESTE LEGGI STESSE. IO VI ESORTO PERCIO' A NON FARE FORMULAZIONI INCONGRUENTI NELLA CARTA COSTITUZIONALE ITALIANA. NELL' ARTICOLO 6 PR- ANCH' ESSO FORMULATO IN MODO CONFUSO, MA CHE TUTTAVIA ESPRIME UN PRINCIPIO GENERALE GIUSTO, CIOE' CHE LA LIBERTA' E LA DIGNITA' DELLA PERSONA UMANA, NONCHE' L' INTERESSE GENERALE DELLA SOCIETA' , DELLO STATO, SONO PRINCIPI FILOSOFICI AI QUALI SI RICHIAMA LA NUOVA COSTITUZIONE IN QUESTO ARTICOLO- SONO COMPRESE IMPLICITAMENTE, E SI POSSONO RENDERE PIU' ESPLICITE, LE ESIGENZE CHE HANNO MOSSO I REDATTORI DEL SECONDO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO PRIMO. RIFACCIAMO L' ARTICOLO 6 PR, IN MODO CHE SIA CHIARO CHE L' INTERESSE GENERALE DELLA SOCIETA' E' SUPERIORE AD OGNI ALTRO INTERESSE PARTICOLARISTICO; E ALLORA AVREMO DATO ALLA COSTITUZIONE IL SUO NERBO. E VENGO ALL' ARTICOLO 4 PR, A PROPOSITO DEL QUALE MI SONO PERMESSO DI PRESENTARE UN EMENDAMENTO, DI CUI DO LETTURA: CIOE' DI SOSTITUIRLO COL SEGUENTE: L' ITALIA RINUNCIA ALLA GUERRA COME STRUMENTO DI POLITICA NAZIONALE E RESPINGE OGNI IMPERIALISMO E OGNI ADESIONE A BLOCCHI IMPERIALISTICI. ACCETTA E PROPUGNA, A CONDIZIONE DI RECIPROCITA' E DI EGUAGLIANZA, QUALSIASI LIMITAZIONE DI SOVRANITA' , CHE SIA NECESSARIA AD UN ORDINAMENTO INTERNAZIONALE DI PACE, DI GIUSTIZIA E DI UNIONE FRA I POPOLI NERBO. PERCHE' QUESTO CAMBIAMENTO? PERCHE' QUESTA PROPOSTA? INTANTO, PERCHE' , SE SI ACCETTA LA DIZIONE PER CUI L' ITALIA RINUNCIA ALLA GUERRA COME STRUMENTO DI POLITICA NAZIONALE, CI SI RIFERISCE A UN DOCUMENTO INTERNAZIONALE GIA' ESISTENTE, E CHE L' ITALIA A SUO TEMPO HA FIRMATO, IL PATTO BRIAND-KELLOGG DEL 1928, CHE CONTENEVA QUESTA DIZIONE. E CREDO CHE RIFARSI AD UNA TRADIZIONE POLITICA INTERNAZIONALE- IN UN CERTO SENSO, DI DIRITTO INTERNAZIONALE- SIA COSA UTILE, PERCHE' SEGNA IL CAMMINO CHE NOI DOBBIAMO PERCORRERE, INDICA LA CRITICA ALLE DEVIAZIONI DEL PASSATO, E DA' UN SENSO BEN PRECISO ALLA NOSTRA VOLONTA' DI RINUNCIARE ALLA GUERRA. QUANDO INVECE SI DICE: L' ITALIA RINUNZIA ALLA GUERRA COME STRUMENTO DI CONQUISTA E DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI, SI ENTRA VERAMENTE IN QUEL CAMPO IN CUI SI FINISCE SEMPRE CON LO STIRACCHIARE I FATTI, PER DIMOSTRARE CHE SI SALVAGUARDA LA LIBERTA' DI UN PAESE INTERVENENDO CON LE ARMI, O CHE VICEVERSA LA SI SALVA NON INTERVENENDO. LA STORIA RECENTE E' PIENA DI CONTRADDIZIONI IN PROPOSITO. BASTI PENSARE SOLTANTO ALL' ULTIMO GRANDE FATTO DI POLITICA INTERNAZIONALE: IL MESSAGGIO DI TRUMAN, CHE PONE LE FRONTIERE STRATEGICHE DEGLI STATI UNITI IN GRECIA E IN TURCHIA, ALLO SCOPO- COME DICE IL PRESIDENTE AMERICANO- DI DIFENDERE LA LIBERTA' DI QUEI POPOLI. IO POTREI ANCHE PENSARE CHE LA LIBERTA' DI QUEI POPOLI NON SI DIFENDE EFFICACEMENTE INVIANDO DEGLI ISTRUTTORI MILITARI A SOSTEGNO DI GOVERNI CHE NON SONO NE' DEMOCRATICI E NEPPURE LIBERALI. ( APPLAUSI A SINISTRA) . NON SO FINO A CHE PUNTO QUEI GOVERNI ABBIANO DIETRO DI SE' IL CONSENSO DI UNA PARTE DEL POPOLO. HO LETTO RECENTEMENTE IN UN GRANDE GIORNALE AMERICANO, MOLTO VICINO AL PARTITO REPUBBLICANO, UN RESOCONTO DELLA SITUAZIONE IN GRECIA, CHE FAREBBE SUPPORRE COME QUEL GOVERNO POGGI SOLTANTO SU UNA RISTRETTA PARTE DEL POPOLO. MA QUALE CHE SIA LA BASE POPOLARE DI QUESTO GOVERNO, E' CHIARO CHE ESSO, CHE PONE LIMITAZIONI DI OGNI GENERE ALLA LIBERTA' DI STAMPA E DI ORGANIZZAZIONE DI UNA PARTE DELLE FORZE POLITICHE DEL PAESE, NON PUO' ESSERE CONSIDERATO COME UN GOVERNO DEMOCRATICO LIBERALE. TUTTAVIA SI VUOLE INTERVENIRE IN DIFESA DELLA LIBERTA' DI QUEI POPOLI. SI POTREBBERO CITARE ALTRI ESEMPI, PRESI DA ALTRE PARTI; ESEMPI INFINITI CHE SONO TUTTI DAVANTI ALLA NOSTRA MENTE, A COMINCIARE DA QUELLO SCIAGURATO GIORNO IN CUI SI INTERVENNE IN ETIOPIA, PER SOSTENERE- SI DICEVA ANCHE LI' - UNA LIBERTA' DEL POPOLO ETIOPICO. CERTO, ANCHE QUELLO DEL NEGUS NON ERA UN ESEMPIO DI GOVERNO LIBERALE. DA QUEL GIORNO AD OGGI GLI ESEMPI SONO NUMEROSISSIMI E PROVANO SOLTANTO CHE QUESTO ARTICOLO DARA' LUOGO SEMPRE A TANTE INTERPRETAZIONI QUANTE SARANNO LE FORZE POLITICHE IN CONTRASTO FRA LORO. IL PATTO BRIAND-KELLOGG AVEVA INVECE IL VANTAGGIO DI FISSARE UN PRINCIPIO GENERALE, GENERALISSIMO, SUL QUALE NON CI DOVEVA ESSERE DISCUSSIONE: QUALUNQUE PAESE AVESSE DICHIARATO LA GUERRA E SI FOSSE VALSO DELLA GUERRA COME STRUMENTO DI POLITICA INTERNAZIONALE, SAREBBE STATO UN PAESE CONDANNATO DALLA COSCIENZA CIVILE. RICORDO CHE ALCUNI UOMINI POLITICI DI RANGO INTERNAZIONALE DEL TEMPO DISCUSSERO A LUNGO SULLA DEFINIZIONE DELL' AGGRESSORE, RIALLACCIANDOSI A QUEL PATTO, E QUELLE DISCUSSIONI FORMANO ORMAI UN CAPITOLO DELLA STORIA DEL DIRITTO INTERNAZIONALE, ANCHE SE NON CONTENGONO PRECISE NORME DI DIRITTO PUBBLICO INTERNAZIONALE, PERCHE' IL FASCISMO LO IMPEDI' . QUINDI, CON QUESTA DIZIONE NOI CI RIALLACCIAMO AD UNA NOBILE TRADIZIONE POLITICA E DIAMO ALLA NOSTRA COSTITUZIONE UN SENSO BEN PRECISO ED UNA META DA RAGGIUNGERE. NOI SIAMO INCONDIZIONATAMENTE, E NON SOLTANTO IN RIFERIMENTO AD UNA CERTA INTERPRETAZIONE POLITICA, PER LA RINUNZIA ALLA GUERRA. SE CI ATTACCHERANNO CI DIFENDEREMO, MA NOI ABBIAMO IL FERMO PROPOSITO DI NON ATTACCARE MAI NESSUN ALTRO POPOLO, SIA ESSO UN POPOLO RETTO CON ORDINAMENTI LIBERALI O CON ALTRI ORDINAMENTI. NON ANDREMO PIU' IN GRECIA, NE' PER BATTERE METAXAS, NE' PER DIFENDERE LA LIBERTA' DELLA GRECIA CONTRO IL COMUNISMO, COME SOSTIENE L' AMERICA. IO CHIEDO CHE SIA FATTA QUESTA MODIFICA; LA QUALE NE IMPLICA UNA SUCCESSIVA, CIOE' CHE NOI DOBBIAMO RESPINGERE OGNI IMPERIALISMO ED OGNI ADESIONE A BLOCCHI IMPERIALISTICI. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE VALIANI, LA PREGO DI CONCLUDERE. ) CERCHERO' DI ESSERE BREVE; PERO' FACCIO PRESENTE CHE UN ORATORE DELL' ALTRA PARTE HA PARLATO L' ALTRO IERI PER UN' ORA E MEZZO. RESPINGERE DUNQUE OGNI ADESIONE A BLOCCHI IMPERIALISTICI. MI PARE SIA NECESSARIO DI FORMULARE OGGI QUESTO CONCETTO NELLA NUOVA COSTITUZIONE, SE VOGLIAMO CHE QUESTA POSSA VALERE NELLA REALTA' DEI DECENNI CHE CI STANNO DI FRONTE. E' CHIARO CHE PROPRIO OGGI, PIU' CHE MAI, NOI SIAMO SOLLECITATI DI ADERIRE A BLOCCHI; E' CHIARO CHE GROSSE PRESSIONI SONO ESERCITATE SULLA DEMOCRAZIA E SULLA REPUBBLICA ITALIANA PER PORTARLA AD ADERIRE AD UN BLOCCO O AD UN ALTRO, ED E' CHIARO CHE LA POLITICA ESTERA DELLA NOSTRA REPUBBLICA E LA SORTE DEI NOSTRI ORDINAMENTI POLITICI NON POTRANNO NON RISENTIRE NEI SUCCESSIVI ANNI DELLA PRESSIONE CHE SARA' ESERCITATA SU DI NOI PER FARCI ADERIRE AD UN BLOCCO. MA NOI, NON DOBBIAMO ADERIRE A NESSUN BLOCCO, NEMMENO SE CI SI PRESENTERA' COME AVENTE PER CORRISPETTIVO ALLETTAMENTI DI CARATTERE ECONOMICO E FINANZIARIO. GLI ITALIANI NON DEVONO MODIFICARE LA LORO VOLONTA' DI NON COMMETTERE PIU' I TRAGICI ERRORI DEL PASSATO RECENTE. CREDO CHE RAFFORZEREMO QUESTA VOLONTA' , QUESTA CAPACITA' DI RESISTENZA, SE SAPREMO CODIFICARLA NELLA COSTITUZIONE MEDESIMA. INFINE LA DIZIONE PER CUI SI ACCETTA, NON LA LIMITAZIONE DI SOVRANITA' EVENTUALMENTE NECESSARIA, MA QUALSIASI LIMITAZIONE DI SOVRANITA' NECESSARIA AL SORGERE DI UN ORDINAMENTO INTERNAZIONALE DI UNIONE TRA I POPOLI, MI PARE IMPORTANTE: PERCHE' ANCHE QUI SI FINIRA' , ALTRIMENTI, COL TIRARE LA CORDA IN UN SENSO O NELL' ALTRO PER DIMOSTRARE CHE UNA CERTA LIMITAZIONE DI SOVRANITA' E' NECESSARIA E QUELL' ALTRA NO. IN REALTA' , SE CI VOGLIAMO PORRE AD UNA ALTEZZA IDEALE NEL DESIDERIO DI PACE, DI UNIONE, CHE ESISTE FRA I POPOLI E CHE SOLO PUO' IMPEDIRE UNA NUOVA GUERRA, NOI DOBBIAMO AFFERMARE QUALSIASI LIMITAZIONE. QUALI CHE SIANO LE LIMITAZIONI DI SOVRANITA' , PURCHE' SERVANO A CEMENTARE L' UNIONE FRA I POPOLI E IN PARTICOLARE L' UNITA' EUROPEA, DOBBIAMO ACCETTARLE. NELLA DIZIONE ATTUALE IO HO L' IMPRESSIONE CHE SI SIA VOLUTO METTERE LO STATO ITALIANO UN PO' SULLA DIFENSIVA CONTRO QUESTO NUOVO CONCETTO DELL' INTERESSE COMUNE MONDIALE, DELLA SOVRANITA' MONDIALE, DELL' UNITA' EUROPEA E MONDIALE, CHE E' IL CONCETTO NUOVO DELLA NOSTRA EPOCA, IL CONCETTO INFORMATORE CHE TRIONFERA' , SE L' UMANITA' NON VORRA' DISTRUGGERE SE STESSA NELLA BARBARIE. PERCIO' CHIEDO IL VOTO SULL' EMENDAMENTO CHE HO PRESENTATO. ( APPLAUSI A SINISTRA) . | |