Banche dati professionali (ex 3270)
Atti dell'Assemblea Costituente

Documento

documento precedente documento successivo
pagina successiva
15
ANN000000041
07-03-47 [P02]
PROGETTO DI COSTITUZIONE
DISCUSSIONE GENERALE PRELIMINARE 233
TERRACINI
ZUCCARINI
PROSPETTERO' , ONOREVOLI COLLEGHI, ALCUNE ESIGENZE DELLA DEMOCRAZIA E MI RIFERIRO' A QUALCHE ESPERIENZA. SPERO DI NON RIPETERE COSE GIA' DETTE. NON MI SOFFERMERO' SU QUESTIONI DI PRINCIPIO. NOI REPUBBLICANI NON ABBIAMO MAI CONSIDERATO LA REPUBBLICA COME PURA FORMA, MA CI SIAMO SEMPRE PREOCCUPATI CHE LA REPUBBLICA FOSSE ANZITUTTO SOSTANZA. E' IN TALE SENSO CHE MI PROPONGO DI INTERVENIRE IN QUESTA DISCUSSIONE. INCOMINCIERO' COLL' OSSERVARE COME SIA SPIACEVOLE CHE LA PARTECIPAZIONE DEL PUBBLICO A QUESTO DIBATTITO SEMBRI MOLTO SCARSA. LA STAMPA IN GENERE NON SI OCCUPA DEL NOSTRO PROGETTO, E QUELLA CHE SE NE OCCUPA LO FA SPESSO CON LA PREOCCUPAZIONE DI SVALUTARLO E DI CRITICARLO. SAPPIAMO BENISSIMO A CHE MIRANO TALI SVALUTAZIONI E DOBBIAMO PREOCCUPARCENE. DOBBIAMO PERCIO' DARE, ALMENO QUA DENTRO, L' IMPRESSIONE DI UN GRANDE SPIRITO DEMOCRATICO ED ANCHE DI UNA GRANDE VOLONTA' DI REALIZZAZIONE. E' AUGURABILE CHE LA PARTECIPAZIONE DEGLI ONORELI COLLEGHI A QUESTE DISCUSSIONI SIA IN AVVENIRE MOLTO PIU' NUMEROSA. BISOGNA RIGUADAGNARE IL TEMPO PERDUTO, E RICHIAMARE SULLE NOSTRE DISCUSSIONI, CON UNA PIU' VIVA E SERIA PARTECIPAZIONE, L' ATTENZIONE E L' INTERESSAMENTO DEL PAESE. SE QUESTA DISCUSSIONE SI FOSSE FATTA 7 MESI ADDIETRO, FORSE NOI SAREMMO MOLTO PIU' AVANTI NEL NOSTRO LAVORO ED AVREMMO ASSOLTO MEGLIO LA NOSTRA FUNZIONE. NON LO ABBIAMO FATTO E RECRIMINARE E' PERFETTAMENTE INUTILE. SIAMO DI FRONTE AD UN PROGETTO COMPLETO E AD ESSO DOBBIAMO ORA FERMARE LA NOSTRA ATTENZIONE, CON L' INTENTO DI MIGLIORARLO, DI ADEGUARLO ALLE NUOVE NECESSITA' E, SOPRATTUTTO AI BISOGNI DI DEMOCRAZIA DEL POPOLO ITALIANO. SI E' DETTO CHE QUESTO E' UN PROGETTO DI COMPROMESSO. PUO' ANCHE ESSERE VERO. COMPROMESSO A PARTE, NON E' CIO' CHE MI PREOCCUPA, QUANTO INVECE IL FATTO CHE ALLA FORMAZIONE DEL PROGETTO STESSO HANNO CONTRIBUITO DUE CONCEZIONI, DUE DIVERSE PREOCCUPAZIONI: QUELLA DELLA LIBERTA' E QUELLA DELL' AUTORITA' . EBBENE, BISOGNA CHE IL PRINCIPIO DI LIBERTA' SOVRASTI AL PRINCIPIO DI AUTORITA' , PERCHE' SE UN PERICOLO C' E' , E' SOLO NELLA POSSIBILITA' CHE IL PRINCIPIO DI AUTORITA' PREVALGA SUL PRINCIPIO DI LIBERTA' . E DICO ANCHE IL PERCHE' . NON SIAMO ANCORA COMPLETAMENTE USCITI DAL SISTEMA FASCISTA. SONO ANCORA VIVE LE CORRENTI AUTORITARIE E LE VOLONTA' TOTALITARIE. TUTTO L' APPARATO, IL VECCHIO APPARATO FASCISTA, E' IN PIEDI. LE CRITICHE STESSE CHE SI VOLGONO ALLA REPUBBLICA NON SONO CRITICHE CHE INVESTANO ANCHE IL VECCHIO SISTEMA. ANZI, MIRANO A RIVALUTARLO E A GIUSTIFICARLO E SONO ADOPERATE CONTRO IL SISTEMA CHE NOI VOGLIAMO INSTAURARE IN ITALIA. ( APPLAUSI A SINISTRA) . BISOGNA PREOCCUPARSENE. E BISOGNA INTANTO PREOCCUPARSI DI REALIZZARE VERAMENTE QUELLA DEMOCRAZIA, PER LA QUALE QUA DENTRO MANIFESTANO TUTTI LE STESSE BUONE INTEZIONI. PURTROPPO E' MANCATA E MANCA IN QUESTO PROGETTO UNA CHIARA DELIMITAZIONE DEI COMPITI E DELLE FUNZIONI DELLA STATO. CI SIAMO FERMATI ALLA FORMA, AL MECCANISMO ESTERIORE, E NON CI SIAMO PREOCCUPATI A SUFFICIENZA DELL' ORGANIZZAZIONE INTERNA, DELLE SUE STRUTTURE, DEL MODO IN CUI IL NUOVO ORGANISMO REPUBBLICANO DOVRA' ESSERE FORMATO. QUESTA NUOVA COSTITUZIONE POTRA' INSERIRSI SUL VECCHIO SISTEMA? USCIAMO DAL FASCISMO E DOBBIAMO PREOCCUPARCENE, ANZI DOVEVA ESSERE QUESTA LA SOLA PREOCCUPAZIONE, PRIMA DI ADDENTRARCI NEL LAVORO DI PREPARAZIONE DEL NUOVO SISTEMA DI LIBERTA' : DI SAPERE COME E PERCHE' ERAVAMO CADUTI NEL FASCISMO. E SAPERLO, NON TANTO PER NOI CHE ABBIAMO ASSISTITO AL SUO SORGERE ED AFFERMARSI, QUANTO PER GLI ALTRI MOLTI CHE OGGI PARTECIPANO AI NOSTRI LAVORI E CHE NON HANNO PRESO PARTE ALLE VICENDE DEL PASSATO. OCCORREVA SOPRATUTTO SAPERE CHE COSA DEI VECCHI SISTEMI, PARLAMENTARE E FASCISTA, AVESSE MALE FUNZIONATO E PERCHE' AVESSE MALE FUNZIONATO. QUANDO DUE ANNI ADDIETRO IL MINISTERO PER LA COSTITUENTE CREO' UNA SPECIALE COMMISSIONE CON COMPITI INIZIALMENTE NON BEN PRECISATI, E VOLLE ESCLUSO DAI COMPITI DI TALE COMMISSIONE QUELLO PURAMENTE POLITICO ( MENTRE IL SUO COMPITO AVREBBE DOVUTO ESSERE PROPRIO QUELLO DI PREPARARE PROGETTI COSTITUZIONALI DAL MOMENTO CHE LA COSTITUENTE ERA COSA ORMAI DECISA ED EVIDENTEMENTE SI PARLAVA DI COSTITUENTE, APPUNTO PERCHE' IL VECCHIO REGIME, ANCHE QUELLO PARLAMENTARE, NON AVEVA FUNZIONATO BENE) , IO DISSI IN UNA DELLE PRIME RIUNIONI DI QUELLA COMMISSIONE CHE, DAL MOMENTO CHE LE SI VOLEVANO ASSEGNARE COMPITI SOLAMENTE DI INCHIESTA, ESSA AVREBBE POTUTO GIOVARE UGUALMENTE AL LAVORO DEI COSTITUENTI DI DOMANI, RICERCANDO COME E PERCHE' QUEI VECCHI ISTITUTI PARLAMENTARI AVESSERO MALE CORRISPOSTO E CI AVESSERO INVECE CONDOTTI AL FASCISMO. IN QUESTO MODO SI SAREBBE RESO UN GRANDE SERVIZIO AI COSTITUENTI, PERCHE' FOSSERO BENE AVVERTITI DI NON CADERE, NELLA LORO OPERA COSTRUTTIVA, NEI VECCHI ERRORI E VERSO GLI STESSI RISULTATI. BISOGNA VEDERE COME E PERCHE' IL NOSTRO VECCHIO SISTEMA PARLAMENTARE E' CADUTO ED E' PRECIPITATO NEL FASCISMO. LA CRISI CHE HA PORTATO AL FASCISMO NON E' STATA NEMMENO UNA CRISI PARTICOLARE ALL' ITALIA. E' AVVENUTA PRIMA IN ITALIA, MA SI E' SUCCESSIVAMENTE DETERMINATA NELLA MAGGIOR PARTE DEGLI STATI DI EUROPA. E' NECESSARIO, QUINDI, ANCHE ESTENDERE L' INDAGINE. CI SIAMO DECISI PER IL SISTEMA PARLAMENTARE. ESSENDO MANCATE LE DISCUSSIONI PRELIMINARI, E' NATURALE CHE CI SIAMO VOLTI ISTINTIVAMENTE VERSO LA VECCHIA COSTRUZIONE. MA IL SISTEMA PARLAMENTARE E' UN SISTEMA VECCHIO: VECCHIO DI DUE SECOLI. L' ONOREVOLE CEVOLOTTO IERI METTEVA IN DUBBIO CHE FOSSE IL MIGLIOR SISTEMA E CHE DEBBA CONSIDERARSI IL SISTEMA UNICO E DEFINITIVO. PROBABILMENTE LE NECESSITA' DEMOCRATICHE DI DOMANI ESIGERANNO ALTRA SOLUZIONE E ALTRO SISTEMA. TUTTAVIA LO ABBIAMO ADOTTATO E CI DOBBIAMO PREOCCUPARE CHE RISPONDA ALLE NECESSITA' PER LE QUALI LO ABBIAMO CREATO. ORA, QUESTO VECCHIO ABITO DELL' OTTOCENTO E' OGGI EVIDENTEMENTE UN ABITO TROPPO PICCOLO PER UN ORGANISMO CHE, COME LO STATO, E' DIVENTATO FRATTANTO TROPPO GROSSO. QUESTO E' IL SUO DIFETTO FONDAMENTALE. BISOGNA, QUINDI, VEDERE DI ADATTARLO E MAGARI DI ALLARGARLO, MA SE VOGLIAMO FARE LA DEMOCRAZIA ALLARGARLO NON BASTERA' : DOVREMO ANCHE SOTTOPORRE IL CORPO DELLO STATO AD UNA ENERGICA CURA DI DIMAGRIMENTO IL SISTEMA PARLAMENTARE, PRIMA ANCORA DI PRECIPITARE NEL FASCISMO, ERA GIA' OGGETTO DI MOLTE CRITICHE ED ERANO CRITICHE IN SENSO DEMOCRATICO. LA NECESSITA' DI UNA SUA SOSTANZIALE RIFORMA E ANCHE DI NUOVI ORDINAMENTI, D' UNA DIVERSA ORGANIZZAZIONE DELLO STATO, FU AMPIAMENTE DIBATTUTA NEL PERIODO DAL 1914 AL 1915 E SUCCESSIVAMENTE ALL' ALTRA GUERRA. SI ERA ALLORA PARLATO DI DEMOCRAZIA DIRETTA, DI RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI; SPECIALMENTE SI ERA LAMENTATA LA INSUFFICIENZA DEL SISTEMA A RAPPRESENTARE BENE, COMPLETAMENTE, LA VOLONTA' POPOLARE. SI OSSERVAVA COME, ATTRAVERSO IL SISTEMA DI ELEZIONI, LA SOVRANITA' DEI CITTADINI SI RIDUCESSE ALLA SOVRANITA' DI POCHI MINUTI, ALLO ATTO CIOE' DELLA DEPOSIZIONE DEL VOTO, E CHE, POI, TUTTO PASSASSE SENZA UNA LORO EFFETIVA PARTECIPAZIONE ALLA VITA DELLO STATO. PIU' CHE UN ESERCIZIO, ERA UNA ABDICAZIONE DI POTERI. GAETANO MOSCA, 60 ANNI ADDIETRO, LO AVEVA GIA' NOTATO, ED ERA GIUNTO ALLA CONSTATAZIONE CHE, IN FONDO, LA VITA POLITICA RISULTAVA GOVERNATA DA POCHI GRUPPI, CHE ERANO SEMPRE QUELLI. DI QUI LA SUA NOTA TEORIA DELLA CLASSE POLITICA. NEL NOSTRO SISTEMA PARLAMENTARE, NON ERA QUESTO IL SOLO DIFETTO, VE N' ERANO ALTRI, E IL DIFETTO SOSTANZIALE ERA NEL SUO ORDINAMENTO ACCENTRATO, NEL FATTO CHE TUTTI I POTERI VI PARTIVANO DALL' ALTO PER SCENDERE VERSO IL BASSO. QUEL SISTEMA, CHE INIZIALMENTE, FINCHE' I COMPITI DELLO STATO ERANO MOLTO RIDOTTI, RISPONDEVA SUFFICIENTEMENTE, NON RISPOSE PIU' , MAN MANO CHE I COMPITI DELLO STATO SI VENNERO ESTENDENDO, QUANDO LO STATO DALLE SUE FUNZIONI PURAMENTE POLITICHE PASSO' ANCHE A COMPITI ECONOMICI E SOCIALI. IL FATTO CHE QUESTI ISTITUTI PARLAMENTARI PARTISSERO PROPRIO DA UNA CONCESSIONE SOVRANA, STABILENDO UN SISTEMA DI POTERI PER CUI DALL' ALTO SI SCENDEVA VERSO IL BASSO E L' ALTO CONTROLLAVA E FACEVA FUNZIONARE LA MACCHINA, ANCHE QUELLA ELETTORALE, AVEVA PORTATO LO STATO AD UN SISTEMA DI DITTATURE, ALLA FORMAZIONE NELLO STATO DI GRUPPI OLIGARCHICI. LA DITTATURA ERA, CIOE' , GIA' IN ATTO IN UNA INFINITA' DI FUNZIONI DELLO STATO. NONOSTANTE L' ESTENDERSI DEL SUFFRAGIO, LA SOVRANITA' DEL CITTADINO SI RIDUCEVA OGNI GIORNO DI PIU' ; APPUNTO PERCHE' IL CENTRALISMO SI FACEVA PIU' RIGIDO, I COMPITI DELLO STATO DIVENTAVANO SEMPRE PIU' COMPLESSI ED INVADENTI, E LA BUROCRAZIA, CHE E' LO STATO NELLO STATO, SI INGRANDIVA MAGGIORMENTE OGNI GIORNO. PROPRIO PER QUESTO IL SISTEMA PARLAMENTARE DETERMINO' IL SORGERE E LO SVILUPPARSI DI FORMAZIONI CON VOLONTA' DITTATORIALI. MOLTO SPESSO, ANZI QUASI SEMPRE, AVVENNE- GIACCHE' L' ORGANIZZAZIONE DEI PARTITI SI MODELLA ISTINTIVAMENTE SULLA ORGANIZZAZIONE DELLO STATO, CIOE' DELL' ORGANO SUL QUALE ESSI DEVONO ESERCITARSI- CHE I PARTITI ASSUMESSERO CARATTERI QUASI DITTATORIALI. E' UN FENOMENO QUESTO CHE SI VERIFICO' NON SOLAMENTE IN ITALIA, MA IN TUTTI GLI STATI CENTRALISTI DELLA EUROPA. IL MICHELS FIN DAL 1915 FECE UN' ACUTA DIAGNOSI DI TALE FENOMENO, E SCOPRI' FIN DA ALLORA CHE SI ANDAVA VERSO IL DUCE, CHE ANZI IL DUCE ERA GIA' FORMATO, IMPLICITO NELL' ORGANIZZAZIONE SINDACALE E IN QUELLA DEI PARTITI. EGLI AVEVA PARTICOLARMENTE VISTO IL FENOMENO IN GERMANIA, PERO' CON MOLTI RIFERIMENTI- EGLI VIVEVA ALLORA TRA NOI- ALL' ITALIA. E SE SIAMO PRECIPITATI NEL FASCISMO E' APPUNTO PERCHE' , TALE ERA LO SVILUPPO LOGICO DEL SISTEMA. NON RESTAVA INFATTI CHE L' ASSALTO AL POTERE. QUANDO TUTTI I POTERI SI ASSOMMANO NELLO STATO, IL COLPO DI MANO SULLO STATO E' QUASI INEVITABILE. DOPO LA GUERRA 1914-1918, CI FU, COME ADESSO DOPO QUESTA GUERRA PER TUTTI GLI STATI, PROPRIO IN RELAZIONE ALLE IDEE, AI PRINCIPI DI DEMOCRAZIA PER I QUALI LA GUERRA FU COMBATTUTA E VINTA, IL SORGERE DI NUOVE COSTITUZIONI IN MOLTI DEGLI STATI D' EUROPA, NUOVE COSTITUZIONI ISPIRATE A PRINCIPI DEMOCRATICI, IN ALCUNI CASI CON FINALITA' MOLTE LARGHE E SOCIALMENTE MOLTO AVANZATE. VEDREMO QUALE FU LA LORO SORTE PERCHE' FORMI OGGETTO DI RIFLESSIONE. L' ITALIA FU LA PRIMA IN CUI IL PARLAMENTARISMO SBOCCO' NELLA DITTATURA. VENNE POI LA SPAGNA, E VENNERO ALTRI STATI. QUELLO CHE PERO' E' SINTOMATICO E DI CUI CI DOBBIAMO PREOCCUPARE IN QUESTO MOMENTO, PERCHE' LA SITUAZIONE E' , SU PER GIU' , LA STESSA, E' CHE PURE QUESTE NUOVE COSTITUZIONI PARLAMENTARI, FORMATE IN BASE A NUOVI PRINCIPI, DETTATE DA UN NUOVO SPIRITO, APERTE ANCHE ALLE ESIGENZE SOCIALI, ANCHE QUESTE, DICO, AD UNA AD UNA PRECIPITARONO NELLA DITTATUTA. PER QUALI MOTIVI? IL PRINCIPALE, SE NON UNICO, MOTIVO FU CHE LE NUOVE COSTITUZIONI SI INNESTARONO SULLA VECCHIA ORGANIZZAZIONE DELLO STATO, E PRIMA DI INIZIARSI NON PROVVIDERO A SMANTELLARE TUTTO IL VECCHIO APPARATO. COSI' STIAMO PER FARE ORA NOI. FACCIAMO LA COSTITUZIONE, SENZA ESSERCI PREPARATI AD EVITARE L' INSERIMENTO DELLA NUOVA COSTITUZIONE DEMOCRATICA NELLO ORGANISMO DELLO STATO, CHE E' RIMASTO QUELLO CHE ERA: CONSERVATORE, AUTORITARIO E BUROCRATICO. E' QUESTA LA NOSTRA PREOCCUPAZIONE MAGGIORE. VALGANO GLI ESEMPI. FRA GLI STATI CHE EBBERO UNA BUONA COSTITUZIONE C' E' STATA ANCHE LA GERMANIA; ED E' L' ESEMPIO CHE HA AVUTO L' EPILOGO PIU' DISASTROSO. E' ACCADUTO SPESSO CHE DURANTE LE NOSTRE DISCUSSIONI DI COMMISSIONE FOSSA CITATA AD ESEMPIO LA COSTITUZIONE DI WEIMAR. ANCHE L' ONOREVOLE MORTATI EBBE A DIRE CHE SI TRATTA DI UNA BELLA COSTITUZIONE. ED ERA FORSE UNA COSTITUZIONE PIU' AVANZATA, DI QUELLA DI CUI STIAMO DISCUTENDO IL PROGETTO, NEL CAMPO SOCIALE. EBBENE ANCHE QUELLA COSTITUZIONE, LA QUALE EBBE A PRESIDIO NON FORZE REAZIONARIE, MA INIZIALMENTE, FORZE SOCIALISTE, OPERAIE, FORZE CHE SI ERANO EDUCATE PER LUNGO TEMPO ALLA DOTTRINA DEL MARXISMO ( VERO E' CHE DURANTE LA GUERRA NON AVEVANO SAPUTO DIMOSTRARE LA LORO EFFICIENZA ) ANCHE QUELLA COSTITUZIONE E' FALLITA, COME TUTTE LE ALTRE. HA PORTATO ANZI CON LA SUA CADUTA ALL' ESPERIMENTO PEGGIORE, IL PIU' DANNOSO CHE CI SIA MAI STATO, PER TUTTA L' UMANITA' . PERCHE' QUESTO? NON VI SEMBRI STRANO CHE IO INSISTA SU QUESTO PUNTO, ANCHE A COSTO DI POTER SEMBRARE NOIOSO. PERCHE' DUNQUE QUELLA COSTITUZIONE E' FALLITA? NON VI SONO DUBBI. APPUNTO PERCHE' NON PROVVIDE A DEMOLIRE LA VECCHIA STRUTTURA BUROCRATICA E AUTORITARIA DELLO STATO. SI FECE UNA COSTITUZIONE IN CUI ERANO SANCITE TUTTE LE LIBERTA' , IN CUI SI ERANO AFFERMATE PERSINO QUELLE AUTONOMIE COMUNALI CHE NON SI SONO VOLUTE INSERIRE NELLA NOSTRA. C' ERA GIA' IL PRECEDENTE DEGLI STATI FEDERALI CHE DIVENTAVANO STATI REGIONALI E CHE, QUINDI, GODEVANO DI UNA RELATIVA AUTONOMIA. EBBENE, CHE COSA FERI' LA COSTITUZIONE? NON SOLAMENTE IL CENTRALISMO, CIOE' LA VECCHIA ORGANIZZAZIONE BUROCRATICA DELLO STATO RIMASTA IN PIEDI, MA ANCHE IL FATTO ( E QUI IL RIFERIMENTO DEVE FARCI MEDITARE SU UNA PARTE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, UNA PARTE CHE MI STA PARTICOLARMENTE A CUORE, CIOE' QUELLA DELLA REGIONE PER LA QUALE SI E' CONTEMPLATO QUALCHE COSA DI SIMILE) CHE PURE IN GERMANIA, COME SI PENSA DA NOI NELLE AUTONOMIE DELLE REGIONI, CHE VENNERO ACCOMPAGNATE CON LA CREAZIONE DI UNO SPECIALE PRESIDENTE, SI INSERI' , E NON A LATO CON LO STESSO GRADO, CON LA STESSA AUTORITA' COME SI PENSA DI FARE IN ITALIA, MA IN SOTTORDINE, UN RAPPRESENTANTE DEL GOVERNO CENTRALE E, ACCANTO A QUESTO, ALTRI FUNZIONARI AD ESSO SUBORDINATI. AVVENNE COSI' , CHE PER QUANTO, IN CERTO MODO, IL RAPPRESENTANTE DELLO STATO FOSSE UN SUBORDINATO DI FRONTE AL PRESIDENTE DELLA REGIONE, PRATICAMENTE LA PARTE DEL RAPPRESENTANTE DELLO STATO DIVENTO' DETERMINANTE E FINI' COLL' UCCIDERE DI FATTO LE AUTONOMIE LOCALI. MA CI FURONO ALTRI MOTIVI CHE DOVETE TENERE PRESENTI. LO DICO PER I MOLTI CHE SI PREOCCUPANO CHE VENGA INTACCATO IL CENTRALISMO, CONFONDENDO IL CENTRALISMO, CIOE' L' UNITA' DI PARTENZA DI TUTTI I POTERI, CON L' UNITA' NAZIONALE. UNO DEI MOTIVI FU CHE SI PROVVIDE NEL 1919 ALL' APPLICAZIONE DI UN NUOVO SISTEMA FINANZIARIO UNITARIO PER TUTTO IL REICH, E SI CREARONO ANCHE GLI SPECIALI FUNZIONARI PER L' APPLICAZIONE DI TALE SISTEMA. AVVENNE COSI' ( E' UNA CONSIDERAZIONE CHE FORSE AVREI POTUTO RISPARMIARMI, MA CHE E' TUTTAVIA UTILE SIA RICHIAMATA FIN DA ORA) CHE SI DIEDE VITA NELLE REGIONI E NEI COMUNI A DUE SPECIE DI AMMINISTRAZIONE: UNA AUTONOMA, CHE ERA QUELLA DEL COMUNE E DELLA REGIONE, ED UN' ALTRA SUBORDINATA, DELLO STATO, CHE INEVITABILMENTE INTERFERIVA NELL' AMMINISTRAZIONE AUTONOMA. VI FURONO ANCHE ALTRI MOTIVI: UNO TRA I PRINCIPALI L' ESTENSIONE CHE FU DATA ALLA LEGISLAZIONE SOCIALE, ED ANCHE LI CON CRITERI CENTRALISTI. E SICCOME LA LEGISLAZIONE ERA MOLTO AMPIA, ANCHE ESSA CONTRIBUI' A DETERMINARE L' ASSERVIMENTO, ANZI L' ANNULLAMENTO DI TUTTE LE AUTORITA' LOCALI E IL CONCENTRAMENTO DI POTERI SEMPRE PIU' ASSOLUTO E RIGIDO DA PARTE DELLE AUTORITA' CENTRALI. CON TALE ORGANIZZAZIONE DELLO STATO, COME AVVIENE SEMPRE PER TUTTE LE ORGANIZZAZIONI CHE VOGLIANO OPERARE NELLO STATO- ECCO LA QUESTIONE DEI PARTITI- ANCHE I PARTITI SI ORGANIZZARONO ALLO STESSO MODO; ERA INFATTI L' UNICO MODO IN CUI ESSI POTESSERO ORGANIZZARSI PER INFLUIRE SULLO STATO, E SI ORGANIZZARONO INFATTI DITTATORIALMENTE E CON L' INTENZIONE DI CONQUISTARE LO STATO. I PARTITI ERANO MOLTI, FINCHE' IL PARTITO PIU' AUDACE, QUELLO CHE ERA RIUSCITO AD ACQUISTARE PIU' FORZA, UN BEL GIORNO DIEDE L' ASSALTO ALLA CENTRALE DELLO STATO, CONFISCANDO TUTTE LE CENTRALI DEGLI ALTRI PARTITI: E SI EBBE IL PARTITO UNICO, LA DITTATURA. PASSO SUBITO ALL' ALTRO ESPERIMENTO DEL DOPOGUERRA RELATIVO AL SISTEMA PARLAMENTARE, CHE CI PUO' INSEGNARE QUALCHE COSA, E AIUTARE AD ORIENTARCI IN FATTO DI DEMOCRAZIA. SONO CROLLATE MOLTE DELLE ISTITUZIONI PARLAMENTARI, E SONO CROLLATE QUASI TUTTE QUELLE CHE SI SONO ISTITUITE IN UN SISTEMA CENTRALISTICO DELLO STATO, CIOE' NELL' UNITA' DEI POTERI, NELL' UNITA' DEI COMANDI, NELL' UNITA' DELL' AMMINISTRAZIONE, CHE HA VOLUTO DIRE CENTRALISMO E BUROCRAZIA. LA BUROCRAZIA IN ITALIA SI E' SVILUPPATA TROPPO LARGAMENTE, PERCHE' DI ESSA, DEL SUO SVILUPPO, DEL SUO FUNZIONAMENTO NON CI SI DEBBA SPECIALMENTE PREOCCUPARE. E' QUESTA, INFATTI, LA PARTE PIU' IMPORTANTE DELL' ORGANIZZAZIONE INTERNA DELLO STATO CHE ABBIAMO TRASCURATA COMPLETAMENTE, MENTRE, SECONDO ME, DOVEVA ESSERE STUDIATA COMTEMPORANEAMENTE ALLA FORMULAZIONE DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. ORA, MENTRE CROLLARONO TUTTI QUEI SISTEMI PARLAMENTARI PIU' O MENO DEMOCRATICI, CHE EBBERO IL TORTO DI INNESTARSI SULLE VECCHIE STRUTTURE DELLO STATO E DI MANTENERE ALLO STATO TUTTE LE VECCHIE ATTRIBUZIONI E TUTTI I VECCHI IMPIEGATI- E NOI IN ITALIA NON ABBIAMO FATTO UNA BUONA EPURAZIONE, NE' SAPPIAMO ANCORA QUANTA PARTE DELLA NOSTRA BUROCRAZIA SIA FEDELE ALLA REPUBBLICA E POSSA SERVIRLA - MENTRE CADDERO TUTTI QUEI SISTEMI, CI FURONO TUTTAVIA- ED ECCO L' ALTRO LATO DELLA QUESTIONE CHE DOBBIAMO TENER PRESENTE PER ISPIRARCI NELLE MODIFICHE DA APPORTARE ALLA NOSTRA COSTITUZIONE- VI FURONO ALTRI STATI CHE INVECE SI SALVARONO, CHE RESISTETTERO ALLA DITTATURA, MANTENNERO, SIA PURE ATTRAVERSO MOLTE DIFFICOLTA' , LA LIBERTA' DEI CITTADINI, LA DEMOCRAZIA INSOMMA, SE E' VERO CHE LA LIBERTA' DEL CITTADINO E' DEMOCRAZIA. EBBENE, ESAMINATELI QUESTI STATI, VEDETE COME SONO ORGANIZZATI, COME SI SONO SVILUPPATI. NON MI RIFERISCO ALL' ESEMPIO DI OLTRE ATLANTICO, AGLI STATI UNITI, CHE POTREBBE SEMBRARE LONTANO PER QUANTO SIA PROBATIVO; MI RIFERISCO AGLI ESEMPI EUROPEI. L' INGHILTERRA HA UN PARLAMENTO CHE E' SORTO, SI E' SVILUPPATO ATTRAVERSO LE AUTONOMIE LOCALI E CHE SI MOSTRA CAPACE DI TUTTI GLI ESPERIMENTI ANCHE SOCIALI, MA IN CUI LE AUTONOMIE SONO SEMPRE STATE LA BASE DELLA SOVRANITA' , IN CUI LA SOVRANITA' HA PER BASE LA DIGNITA' DEL CITTADINO, IL SENSO DI RESPONSABILITA' DEL CITTADINO, LA VOLONTA' CIOE' DEI CITTADINI DI ESSERE LIBERI. IN DEMOCRAZIA OCCORRE ANCHE UNA VOLONTA' DEL CITTADINO MA C' E' ANCHE IL BELGIO, CHE HA UN SISTEMA DI AUTONOMIE COMUNALI. NON VI PARLERO' DELLA SVIZZERA- CHE, ESSENDO REPUBBLICA, PER QUALCUNO DI VOI POTREBBE ESSERE ARGOMENTO DI IRONICI COMMENTI- UNICO ANGOLO DI VERA DUREVOLE LIBERTA' RIMASTO IN EUROPA; NON DELLA SVIZZERA DUNQUE, MA DELLA OLANDA, DELLA DANIMARCA, DEGLI STATI SCANDINAVI. EBBENE, TUTTI QUESTI STATI, PURE NON AVENDO RAGGIUNTA LA PERFEZIONE REPUBBLICANA ED ESSENDO DEMOCRAZIE ANCORA SPURIE, SONO TUTTAVIA FONDATI SU UN SISTEMA DI AUTONOMIE LOCALI E DI AUTONOMIE REGIONALI, E IN TALI AUTONOMIE HANNO TROVATO UNA VALIDA GARANZIA PER LA CONTINUITA' DEL LORO SISTEMA PARLAMENTARE. E QUELLE AUTONOMIE NON HANNO AFFATTO INDEBOLITO E TANTO MENO DISTRUTTO LA LORO UNITA' NAZIONALE ANZI, HA PERMESSO AI LORO POPOLI DI RESISTERE PIU' DIGNITOSAMENTE E UNITARIAMENTE ALLE DITTATURE ANCHE NEI PERIODI PIU' TRAGICI DI QUESTA GUERRA. MENTRE LA FRANCIA, GIA' MINATA NEL SUO PARLAMENTARISMO, CADDE SUBITO, ED IL PARLAMENTO RINUNCIO' AI SUOI POTERI PROPRIO NEL GIORNO DELLA DISFATTA, QUANDO AVREBBE DOVUTO DIMOSTRARE LA PROPRIA VOLONTA' DI AUTONOMIA, TUTTI GLI STATI CHE HO CITATO, INVECE, ANCHE DOPO ESSERE STATI INVASI E SOGGIOGATI, HANNO SAPUTO MANTENERE LA LORO DIGNITA' E IL LORO SENSO DI AUTONOMIA, E HANNO OFFERTO ALL' INVASORE UNA RESISTENZA MOLTO MAGGIORE. QUALCUNO E' RIUSCITO PERSINO A SALVARSI DALLA GUERRA, COME LA SVEZIA E LA DANIMARCA; TUTTI, AD OGNI MODO, HANNO DATO UNA PROVA DI DIGNITA' MOLTO SUPERIORE IN CONFRONTO AGLI ALTRI STATI PARLAMENTARI. NON E' UNA SEMPLICE COINCIDENZA QUESTA A CUI MI SONO ORA RIFERITO. TRA I SISTEMI PARLAMENTARI CHE SONO STATI TRAVOLTI E QUELLI CHE HANNO RESISTITO C' E' INFATTI UNA NOTEVOLE DIFFERENZA DI STRUTTURA. SI TRATTA DI DUE SISTEMI PARLAMENTARI, DI CUI UNO, IL PRIMO, PUO' DEFINIRSI COSTITUZIONALMENTE MALATO; IL SECONDO SI POTREBBE INVECE INDICARE COME COSTITUZIONALMENTE SANO. E I PARLAMENTI SANI SONO PROPRIO QUELLI FONDATI SOPRA UNA TRADIZIONALE E ATTIVA AMMINISTRAZIONE AUTONOMA. E' IN VISTA DELLA IMPOSTAZIONE CHE DOBBIAMO DARE ALLA NOSTRA COSTITUZIONE, CHE IO MI SONO RIFERITO ALLE ESPERIENZE PARLAMENTARI DEL PASSATO RECENTE. SE VOGLIAMO GARANTIRE LA LIBERTA' , DOBBIAMO PREOCCUPARCI DI ESTENDERE LA SOVRANITA' . IL PROBLEMA DELLA SOVRANITA' NON SI RISOLVE COLL' ATTO ELETTORALE CHE SI RIPETE UNA VOLTA OGNI TANTO; LA SOVRANITA' SI REALIZZA, SI PERFEZIONA, DIVENTA CONSAPEVOLEZZA, QUANTO PIU' SI ESERCITA E QUANTO PIU' VASTI SONO I CAMPI DEL SUO ESERCIZIO. LE AUTONOMIE LOCALI SONO PER QUESTO, PERCHE' ESTENDONO L' ESERCIZIO DELLA SOVRANITA' DEL CITTADINO, PRESIDIO DELLA LIBERTA' . SI E' DETTO TANTE VOLTE CHE L' AMBIENTE, IL COSTUME, LE ABITUDINI, FORMANO LA DIGNITA' , IL SENSO DI RESPONSABILITA' DEL CITTADINO. E' NEL COMUNE, E' NEL PICCOLO AMBIENTE DELLA VITA LOCALE CHE I CITTADINI SI EDUCANO. ED ALLORA PREOCCUPIAMOCI ANCHE DI CIO' : DI FORMARE DEI CITTADINI. E NON GUARDIAMO AI PERICOLI DI FORME DI DECENTRAMENTO CHE SOLAMENTE PER SPIRITO DI CONSERVAZIONE, DIREMO COSI' , ANZI PER ASPIRAZIONE VERSO IL PASSATO, OGGI SI COMBATTONO. E' DA DEPLORARSI CHE NEL MANIFESTARE DIFFIDENZA E OSTILITA' AL DECENTRAMENTO- ANCHE NELLE FORME MODESTE IN CUI E' STATO CONCEPITO PER L' ITALIA- PARTECIPINO ANCHE QUEGLI AMICI O COLLEGHI CHE DOVREBBERO SENTIRE ( E CHE CERTAMENTE SENTONO) VIVO IL DESIDERIO DELLA DEMOCRAZIA, COSI' COME NOI LO SENTIAMO. CERTE PRESE DI POSIZIONE SONO INCONCEPIBILI. IO SONO POCO ENTUSIASTA, PER ESEMPIO, DEL PROGETTO DI REGIONE CHE ABBIAMO INSERITO NELLA COSTITUZIONE; EPPURE LO ACCETTO: LO ACCETTO COME UN ACCONTO PER L' AVVENIRE, COME UN UNIZIO DI QUALCHE COSA, DI MOLTO PIU' IMPORTANTE, CHE DEVE STARE ALLA BASE DELLA NOSTRA REVISIONE COSTITUZIONALE: CIOE' COME PUNTO DI PARTENZA PER UNA RADICALE RIFORMA BUROCRATICA DELLO STATO ITALIANO. TUTTI GLI ATTACCHI CHE SI FANNO ALLA REGIONE, COMUNQUE SIANO MANOVRATI, SONO SOLO ISPIRATI DALLA PREOCCUPAZIONE DI MANTENERE QUELLO CHE C' E' , E DI NON MUTARE NULLA NELLE STRUTTURE DEL PASSATO. EBBENE, AMICI DELLA SINISTRA, PREOCCUPIAMOCI ANCHE DEGLI SCOPI RECONDITI DI QUESTA AVVERSIONE ALLE AUTONOMIE, E NON AVANZATE, PROPRIO VOI, PERICOLI DI SEPARATISMO, DI SBRICIOLAMENTO DELL' UNITA' DELLO STATO, PERCHE' SONO PREOCCUPAZIONI RIDICOLE. RIDICOLE, MI SI PERMETTA DI DIRLO, NON SOLAMENTE RIFERENDOSI AI SISTEMI REGIONALI, MA RIFERENDOSI ALLO STESSO FEDERALISMO. QUANDO SI PARLA, CIOE' , DEL FEDERALISMO COME DI UN PERICOLO DI DISGREGAZIONE, SI DICE UNA GRANDE SCIOCCHEZZA. LA REALTA' STORICA DICE PRECISAMENTE IL CONTRARIO. LA FEDERAZIONE HA SEMPRE REALIZZATO UNA MAGGIORE E PIU' SALDA UNITA' . NON C' E' UN ESEMPIO SOLO IN CUI LA FEDERAZIONE NON ABBIA CREATO VINCOLI DI SOLIDARIETA' E DI MAGGIORE SALDEZZA. DATEMI UN ESEMPIO DI UNO STATO SOLO CHE, ATTRAVERSO IL REGIONALISMO O ATTRAVERSO LA FEDERAZIONE, SI SIA SBRINDELLATO. LE VOSTRE STESSE COSTITUZIONI, O AMICI COMUNISTI, CONSACRANO IL SISTEMA DELLA FEDERAZIONE. PRENDETE LA SERBIA, LA JUGOSLAVIA: LA' CI SONO REGIONI, ANZI STATI, CHE SONO MOLTO PIU' PICCOLI ANCHE DELLE REGIONI PIU' PICCOLE CHE SI PENSA DI CREARE IN ITALIA. ( INTERRUZIONE MAFFI. QUESTI PREESISTEVANO ALLA FEDERAZIONE) . SI DICE: QUI IN ITALIA SI STANNO MANIFESTANDO IN QUESTO MOMENTO TROPPI PARTICOLARSMI, CI SONO TROPPE ASPIRAZIONI REGIONALI, TROPPE RICHIESTE DI CREARE NUOVE REGIONI. ORA, LASCIATEMI DIRE: NON PENSO CHE TALI MANIFESTAZIONI, DACCHE' CI SONO, NON POSSANO ANCHE IN OGNI CASO ESSERE CONTENUTE DALLA NOSTRA SAGGEZZA, DALLA NOSTRA PREVIDENZA, DAL NOSTRO SENSO DI RESPONSABILITA' . NON CREDO CHE TALI MANIFESTAZIONI DI PARTICOLARISMO POSSANO INDEBOLIRE L' UNITA' D' ITALIA. SONO MANIFESTAZIONI- LASCIATEMELO DIRE- DELL' INSOPPORTABILITA' DEL SISTEMA BUROCRATICO ED ACCENTRATORE D' ITALIA; SONO RIVENDICAZIONI DI DIRITTI CHE SONO STATI MISCONOSCIUTI PER 60, ANZI PER 80 ANNI. E INFINE CI SI DEVE RENDERE RAGIONE CHE TALI MOVIMENTI HANNO, IN FONDO, QUESTO DI BUONO: CHE NON SONO PIU' DELLE PETIZIONI ALLO STATO, COME CI SIAMO ABITUATI A VEDERE PER OTTENERE AIUTI, SUSSIDI E CONCORSI; SONO VOLONTA' NUOVE CHE, BENE O MALE, SORGONO IN ITALIA PER CHIEDERE DI FARE DA SE' E CON L' INTENZIONE DI FARE MEGLIO DI QUANTO I CAPI NON ABBIANO SAPUTO E PROBABILMENTE NON SAPRANNO MAI FARE. AD OGNI MODO, VEDIAMO DI INTENDERCI ANCHE SU TALE QUESTIONE: LA REGIONE, COSI' COME E' STATA CREATA, CON QUELLE QUATTRO O CINQUE LEGISLAZIONI DIFFERENZIALI A ME NON FA AFFATTO PIACERE. DI LEGISLAZIONE IO NE AVREI VOLUTA UNA E DI UN SOLO TIPO. FUI PROPRIO IO A PROPORRE IN TAL SENSO UN EMENDAMENTO: CHE ALLO STATO APPARTENESSE TUTTO QUELLO CHE RIGUARDA LO STATO E TUTTO IL RESTO PASSASSE ALLE AMMINISTRAZIONI REGIONALI E ALLE AMMINISTRAZIONI LOCALI. QUINDI, NON QUATTRO LEGISLAZIONI, MA UNA LEGISLAZIONE: LO STATO CHE FISSA INSIEME ALLE MATERIE, IL CAMPO DELLA SUA COMPETENZA PER TUTTO QUELLO CHE HA CARATTERE UNITARIO NAZIONALE, E LASCIA POI CHE GLI ALTRI ORGANI PROVVEDANO INVECE AGLI INTERESSI PARTICOLARI. NON E' STATO MAI DETTO, INFATTI, CHE UN INTERESSE PARTICOLARE DEBBA SEMPRE DIVENTARE UN INTERESSE NAZIONALE. SARA' QUESTIONE, QUINDI, DI FISSARE I LIMITI, LE LINEE DEGLI INTERESSI PARTICOLARI, NON GIA' DI SOPPRIMERLI O DI CONCULCARLI. ED INTENDIAMOCI BENE ANCHE SU UN ALTRO LATO DELLA QUESTIONE: IL DECENTRAMENTO. SI DICE: AUTONOMIE NO; PERO' DOBBIAMO DECENTRARE, SIAMO INVECE DISPOSTI AL DECENTRAMENTO. MA COSA INTENDETE PER DECENTRAMENTO? SIAMO SEMPRE QUA: INTENDETE AMMINISTRAZIONI CHE SORGANO DAL BASSO, CHE VADANO VERSO L' ALTO E AMMINISTRINO ESSE LA PARTE CHE LE RIGUARDA? OPPURE PENSATE AD UN DECENTRAMENTO BUROCRATICO? E SE PENSATE AD UN DECENTRAMENTO BUROCRATICO, ALLORA, LASCIATEMI OSSERVARE CHE ANCHE IL PREFETTO DI CATTIVA MEMORIA DIVENTA IN TAL MODO UN ORGANO DI DECENTRAMENTO, ANZI NON MI MERAVIGLIEREI, CHE CON TALE DECENTRAMENTO, SI ARRIVASSE ADDIRITTURA AL COMMISSARIO COMUNALE. INTENDIAMOCI BENE, QUINDI, ANCHE SULLA QUESTIONE DEL DECENTRAMENTO, TENENDO PRESENTI LE OSSERVAZIONI CHE HO FATTO IN PRECEDENZA. LA SOVRANITA' DEVE PARTIRE DAL BASSO E SALIRE VERSO L' ALTO. ECCO IL CARATTERE DIFFERENZIALE TRA I DUE SISTEMI PARLAMENTARI A CUI MI SONO RIFERITO, QUELLO CHE E' CROLLATO E L' ALTRO CHE HA SAPUTO RESISTERE. L' UNITA' CHE PARTE DAL BASSO, CHE SI BASA SULLE AUTONOMIE LOCALI ED HA LA POSSIBILITA' DI ESPANDERSI ANCORA VERSO CAMPI PIU' VASTI, E' UNA AUTORITA' STABILE E PROGRESSIVA. L' UNITA' CHE PARTE DAL CENTRO PER DIFFONDERSI VERSO IL BASSO E' INVECE UNA UNITA' LIMITATA, CHE NON VA VERSO IL PIU' GRANDE, MA VERSO IL PIU' PICCOLO. IL PROBLEMA DELLA REGIONE, IL PROBLEMA DELLE AUTONOMIE, A CUI IO QUI ACCENNO SOLO IN SENSO GENERALE ( LA DISCUSSIONE PARTICOLARE LA FAREMO DOPO) , SI INNESTA IN UN ALTRO PROBLEMA, CHE E' IL PROBLEMA LEGISLATIVO. IO AVREI VOLUTO CHE QUESTA ASSEMBLEA, NEI SETTE MESI CHE HA FUNZIONATO SOLO PER FARE DISCORSI SULLA CRISI MINISTERIALE SENZA GRANDI RISULTATI, AVESSE FUNZIONATO LEGISLATIVAMENTE. ALLORA MOLTI DI VOI SI SAREBBERO CERTAMENTE RESI CONTO DELLA IMPOSSIBILITA' MATERIALE DELL' ASSEMBLEA STESSA DI PROVVEDERE, NON DICO UTILMENTE, MA SOLO PASSABILMENTE ALL' ENORME COMPITO LEGISLATIVO CHE LE VERREBBE AFFIDATO, DATA APPUNTO LA COMPLESSITA' DEI COMPITI DELLO STATO. QUESTO E' IL RPOBLEMA. VOLETE UN' ASSEMBLEA CHE FUNZIONI? VOLETE UN PARLAMENTO, CIOE' UN SISTEMA PARLAMENTARE, CHE LEGIFERI BENE SULLE COSE ESSENZIALI DELLA VITA NAZIONALE? ALLORA BISOGNERA' CHE ANCHE NELLO STATO SI PASSI ALL' APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEL LAVORO. IN QUANTO A COMPETENZA, LO STATO, L' ASSEMBLEA LEGISLATIVA CIOE' , POTRA' ASSOLVERE UTILMENTE A COMPITI DI CARATTERE GENERALE. E VE NE SARA' GIA' ABBASTANZA PER LE SUE DISCUSSIONI E PER LE SUE DELIBERAZIONI. MA TUTTO IL RESTO? ADESSO ANDIAMO AVANTI CON I DECRETI-LEGGE E, QUINDI, DELLA COMPLESSITA' DI QUESTA MATERIA NON CI RENDIAMO SUFFICIENTEMENTE CONTO. MA PRENDETE UN MOMENTO LA GAZZETTA UFFICIALE E VEDRETE QUANTE LEGGI E QUANTI DECRETI SI TROVINO TUTTI I GIORNI INSERITI IN QUEL FOGLIO. DITEMI ONESTAMENTE: CON TALE MOLE DI LAVORO LEGISLATIVO QUALE CAMERA POTRA' ASSOLVERE UTILMENTE LA SUA FUNZIONE? SE VOI NON VI PREOCCUPERETE PERCIO' DI RIDURRE I COMPITI DELLO STATO A QUELLI ESSENZIALI, PER MODO CHE LE SUE DISCUSSIONI E LE SUE DELIBERAZIONI SIANO PROFICUE, NON AVRETE RISOLTO, NEL SISTEMA PRLAMENTARE, IL SISTEMA DELLA ORGANIZZAZIONE MIGLIORE DELLA VITA DEL PAESE. QUESTA E' LA REALTA' , CONTRO LA QUALE NON C' E' DA DIRE NIENTE, PERCHE' E' QUELLA CHE NOI TUTTI CONOSCIAMO E CONOSCEREMO DI PIU' , SE UN GIORNO RITORNEREMO QUI DENTRO IN VESTE DI DEPUTATI. OCCORRE UNA DIVISIONE DEL LAVORO, E PER ARRIVARVI OCCORRE SNELLIRE, SUDDIVIDERE, SNODARE LA MACCHINA DELLO STATO. ALTRIMENTI, DAL MOMENTO CHE CI PROPONIAMO DI AFFIDARE ALLO STATO SEMPRE NUOVI E MAGGIORI COMPITI SOCIALI, IL SISTEMA PARLAMENTARE NON FUNZIONERA' PIU' DEL TUTTO. VOLETE CHE IL SISTEMA FUNZIONI? RENDETELO SEMPLICE E LO RENDERETE RAPIDO ED ANCHE COMPETENTE; LIBERATELO DI TUTTA LA LEGISLAZIONE PARTICOLARE CHE OGGI COSTITUISCE I NOVE DECIMI DELLA LEGISLAZIONE. DEL RESTO SE LA CAMERA UNA COMPETENZA PUO' AVERE, SARA' SOLO NELLE QUESTIONI GENERALI. VOI POTRETE BENISSIMO QUA DENTRO DECIDERE DELLA RIFORMA AGRARIA, FISSANDONE I PRINCIPI, FISSANDONE LE MODALITA' , I METODI. POTRETE FARE LA RIFORMA INDUSTRIALE, POTRETE DETTARE LE LEGGI PER TUTTA LA VITA NAZIONALE. MA LE LEGGI PARTICOLARI, TUTTO IL RESTO, QUELLO CHE RIGUARDA UNA REGIONE O L' ALTRA, QUELLO CHE RIGUARDA UNA ZONA O L' ALTRA, NON SONO DI VOSTRA COMPETENZA. SE ANCHE VORRETE TALE COMPETENZA NON POTRETE AVERLA, PERCHE' SE SIETE UOMINI POLITICI E QUINDI INFARINATI NECESSARIAMENTE DI TUTTO UN PO' , COMPETENTI SU QUESTIONI PARTICOLARI E SPECIFICHE NON LO SIETE ANCHE SE FRA VOI CI FOSSERO DIECI O CINQUANTA COMPETENTI SU OGNI QUESTIONE, VI SAREBBERO SEMPRE GLI INCOMPETENTI TRA VOI, CIOE' UNA STRAGRANDE MAGGIORANZA D' INCOMPETENTI, CHE DOVREBBERO RISOLVERE TALI QUESTIONI. NON METTIAMOCI QUINDI, SU UNA STRADA SBAGLIATA; NON FACCIAMO UN PARLAMENTO PER METTERLO NELLA IMPOSSIBILITA' DI FUNZIONARE. SEMPLIFICHIAMO LO STATO, MIGLIORIAMO I SUOI ORGANISMI PENSIAMO A NUOVI COMPITI E ALLE NUOVE NECESSITA' , E SOPRATTUTTO PENSIAMO A CREARE PER QUESTI VARI COMPITI GLI ORGANI ADATTI. E SIANO ESSI ORGANI RAPPRESENTATIVI HO GIA' DETTO CHE LA DEMOCRAZIA NON CONSISTE NELLA MECCANICITA' DEL VOTO, E CHE IL RIMPROVERO CHE E' STATO FATTO PIU' SPESSO AL SISTEMA PARLAMENTARE E' PROPRIO QUELLO CHE ESSO NON RISOLVE IL PROBLEMA DELLE COMPETENZE. QUANDO SI E' PARLATO DI RAPPRESENTANZA DI INTERESSI, SE NE E' PARLATO PROPRIO IN TAL SENSO. E' GIUSTO CHE GL' INTERESSI ECONOMICI TROVINO GLI ORGANI CHE LI RAPPRESENTINO. SI TRATTA DI VEDERE COME E DOVE. IN SEDE DI COMMISSIONE, MI SONO DICHIARATO CONTRARIO ALLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI, QUANDO SI PENSAVA DI FARE DEL SENATO, DELLA SECONDA CAMERA, L' ORGANO DI RAPPRESENTANZA DI TALI INTERESSI. IO DISSI: NO. PERCHE? PERCHE' GLI INTERESSI SONO I PIU' SVARIATI ED UNA CAMERA DI RAPPRESENTANZA DI INTERESSI, PROPRIO APPUNTO PERCHE' GLI INTERESSI NON SONO GLI STESSI- E SE CIASCUNO CHE VI SIA INTERESSATO CONOSCE BENISSIMO LA SUA MATERIA NON CONOSCE QUELLA DEGLI ALTRI- SAREBBE NEL SUO COMPLESSO UNA CAMERA D' INCOMPETENTI. VI AVVERREBBE, CIOE' , CHE SU OGNI INTERESSE SAREBBE LA MAGGIORANZA DEGLI INCOMPETENTI A DECIDERE. ED ALLORA ANCHE PER GL' INTERESSI BISOGNERA' PENSARE A QUALCHE COSA DI DIVERSO, CIOE' A QUALCHE COSA CHE CORRISPONDA ANCHE A TALE ESIGENZA, PERCHE' E' PURE UN' ESIGENZA QUELLA CHE SIANO I COMPETENTI E GLI INTERESSATI, A DECIDERE DEI LORO INTERESSI, E SEMPRE NEL CAMPO DELLA LORO SPECIFICA COMPETENZA. NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, PER ESEMPIO, SI PARLA DI UN CONSIGLIO ECONOMICO. E' UNA COSA MESSA LA' SENZA UNA CHIARA DEFINIZIONE. NON SI SA COSA VOGLIA ESSERE, COME LO SI DEBBA FORMARE, NE' COME FUNZIONERA' . BISOGNERA' CREARE NON GIA' UN CONSIGLIO ECONOMICO, MA PARECCHI CONSIGLI ECONOMICI, E SU OGNI MATERIA. VI SARANNO COSI' I CONSIGLI DELLA AGRICOLTURA, I CONSIGLI DEL COMMERCIO, QUELLI DELL' INDUSTRIA E DEL LAVORO. E BISOGNERA' CHE SIANO ORGANI DI RAPPRESENTANZA DESTINATI A RENDERSI UTILI AL LAVORO LEGISLATIVO E FORMATI INTANTO DA RAPPRESENTANZE ELETTIVE. LO STESSO DICASI PER I MINISTERI. IO CERCHERO' ORAMAI DI RIASSUMERE, PER NON TEDIARVI TROPPO. LA QUESTIONE DEI MINISTERI FU INCIDENTALMENTE SOLLEVATA DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI, IL QUALE DISSE: E DEI MINISTERI COSA NE FATE? E' UN' ALTRA QUESTIONE MOLTO IMPORTANTE E RIGUARDA TUTTA L' ORGANIZZAZIONE DELLO STATO. C' E' QUANLCHE DOMAMDA DA FARSI SEMPRE IN RELAZIONE AGLI INTERESSI. UN MINISTERO POLITICO DELLA GIUSTIZIA E' COMPATIBILE INTANTO CON LA NUOVA COSTITUZIONE CHE CONSACRA L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA? IO DICO DI NO. MA GLI ALTRI MINISTERI, I MINISTERI PROPRIAMENTE ECONOMICI, DEVONO RESTARE DEI MINISTERI POLITICI O DIVENTARE INVECE DEI SERVIZI VERI E PROPRI, DA CUI LA POLITICA ESULI ED IN CUI GLI INTERESSATI SIANO IN QUALCHE MODO RAPPRESENTATI? IO RICORDO IN QUESTO SENSO UN PROGETTO DEL PROFESSORE GHINO VALENTI, CHE ERA UN COMPETENTE IN MATERIA DI AGRICOLTURA E CHE PROPENDEVA PURE PER LA CREAZIONE DI CONSIGLI ECONOMICI REGIONALI DI AGRICOLTURA. ALTRA QUESTIONE E' QUELLA DEGLI ISTITUTI DELLA PREVIDENZA, DELL' ASSISTENZA, DELL' ASSICURAZIONI SOCIALI E CONTRO GLI INFORTUNI, ECC. DEBBONO ESSI RESTARE ORGANISMI DELLO STATO, DEVONO ESSERE AMMINISTRATI DALLO STATO, CON PATRIMONI IN MANO DELLO STATO? O INVECE VOGLIAMO ANDARE INCONTRO ALLE ASPIRAZIONI DEI LAVORATORI E FARE AMMINISTRARE QUESTI ORGANI DAGLI STESSI LAVORATORI E METTERLI A SERVIZIO DELLA CAUSA DEL LAVORO? QUESTI SONO ALTRI PROBLEMI ESSENZIALI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, PROBLEMI ATTRAVERSO I QUALI, QUALI SIANO I COMPITI CHE VORREMO AFFIDARE ALLO STATO, POSSIAMO ANDARE VERSO TUTTE LE METE SOCIALI. GLI AMICI DI QUELLA PARTE ( INDICA L' ESTREMA SINISTRA) SANNO CHE NOI REPUBBLICANI CI SENTIAMO AL LORO FIANCO IN TUTTE LE RIVENDICAZIONI DEL LAVORO, PERCHE' CREDIAMO NON SOLO NELLA SANTITA' DEL LAVORO, MA CREDIAMO ALTRESI' NEL DIRITTO DEI LAVORATORI AD EMANCIPARSI, A DIVENTARE PADRONI DI SE' STESSI, AD ESSERE UOMINI IN MEZZO AGLI UOMINI, E A NON DIPENDERE DA NUSSUNO. NOI ABBIAMO QUEST' ALTA CONCEZIONE DEL LAVORO: CHE I LAVORATORI DEBBANO RAGGIUNGERE LA LORO EMANCIPAZIONE, ATTRAVERSO I LORO SINDACATI E LE LORO LIBERE ASSOCIAZIONI. NOI VOGLIAMO CHE I LAVORATORI, NELLA NUOVA SOCIETA' , SIANO PADRONI DI QUALCOSA. ECCO PERCHE' AVREMMO PREFERITO CHE TRA I DOVERI ECONOMICI FOSSE AFFERMATO NON IL PRINCIPIO DEL LAVORO ASSICURATO, MA INVECE UN ALTRO PRINCIPIO, PURE RIVOLUZIONARIO, ANZI ALTAMENTE RIVOLUZIONARIO, NEL SENSO SOCIALE: IL DIRITTO ALLA PROPRIETA' E IL COMPITO DELLO STATO DI GARANTIRLA E DI PROMUOVERLA, FACENDO IN MODO CHE OGNI LAVORATORE ABBIA A DISPOSIZIONE DI SE' STESSO PER IL PROPRIO MIGLIORAMENTO, UN CAPITALE CHE GLI PERMETTA DI MUOVERSI DOVE VUOLE E DI SCEGLIERSI LA VITA CHE VUOLE. MA QUESTI SONO PROBLEMI PIU' COMPLESSI E PIU' VASTI. NOI GUARDIAMO LA SOSTANZA, NOI GUARDIAMO LA REALTA' CHE DEVE USCIRE DALLE NOSTRE DELIBERAZIONI, LA REALTA' DI UNA DEMOCRAZIA ATTIVA EFFETIVA E DURATURA. HO FINITO. NON VOGLIO ANNOIARVI DI PIU' HO VOLUTO PARLARVI CON SINCERITA' DIAMO AL POPOLO ITALIANO UNA BUONA COSTITUZIONE; GARANTIAMOLO, SOPRATUTTO, DA OGNI PERICOLO PRESENTE E FUTURO. QUESTO VI CHIEDO E VI RACCOMANDO. QUESTO CHIEDE ED ATTENDE IL POPOLO ITALIANO. NON ALTRO. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) .
documento precedente documento successivo
pagina successiva

Ritorna al menu della banca dati