| ONOREVOLI COLLEGHI, NON HO DATO AL MIO ORDINE DEL GIORNO UNA CONCLUSIONE CONCRETA, FIDANDO CHE L' ONOREVOLE PRESIDENTE, PRIMA CHE SIA LICENZIATA LA COSTITUZIONE, NE VORRA' AFFIDARE LA DEFINITIVA STESURA AD UN PICCOLO COMITATO, MAGARI SCELTO FRA GLI STESSI COMPONENTI DELLA TROPPO NUMEROSA E COMPLESSA COMMISSIONE, A CUI DOBBIAMO L' ATTUALE PROGETTO, PER DARE AD ESSO UNA FORMA DEFINITIVA. IO MI SONO LIMITATO AD ACCOGLIERE NEL MIO ORDINE DEL GIORNO IL SENTIMENTO COMUNE DELL' ASSEMBLEA, LA QUALE NON E' SODDISFATTA DEI TERMINI E DELLA FORMA DELL' ATTUALE PROGETTO, ANCHE NEI CASI IN CUI NE ACCETTI LA STOSTANZA. E PASSO AD UNA RAPIDA DISAMINA DELL' ARTICOLO 5 PR DEL PROGETTO, IL QUALE ARTICOLO COMMINA LA INCLUSIONE DEI PATTI LATERANENSI NELLA FUTURA COSTITUZIONE. I PATTI LATERANENSI CONSISTONO: 1) IN UN TRATTATO CHE COSTITUISCE LO STATO DELLA CITTA' DEL VATICANO; 2) IN UN CONCORDATO RIGUARDANTE LA MATERIA ECCLESIASTICA ED I RAPPORTI FRA LO STATO ITALIANO E LE AUTORITA' ECCLESIASTICHE; 3) IN UN INSIEME DI ACCORDI FINANZIARI, RIGUARDANTI RAPPORTI DI DARE E AVERE FRA I DUE POTERI ( PERALTRO DI DARE DA PARTE DELLO STATO ITALIANO, DI AVERE DA PARTE DELLA CHIESA: COME AL SOLITO ) . HO DISTINTO FRA ATTO COSTITUTIVO DELLO STATO DELLA CITTA' DEL VATICANO ( TRATTATO POLITICO) E CONCORDATO, PUR NON IGNORANDO CHE IL CONCORDATO E' UN TRATTATO. IL PROBLEMA SI RIDUCE A QUESTO: UN TRATTATO. FRA DUE POTENZE SI PUO' INCLUDERE IN UNA COSTITUZIONE? NO, PERCHE' I TRATTATI SONO TEMPORANEI, MODIFICABILI ED ANNULLABILI. MENTRE UNA COSTITUZIONE CONSACRA, ALMENO TEORICAMENTE, CONDIZIONI DI STABILITA' GIURIDICA. MA, SE NELLA COSTITUZIONE SI CONSIDERA LA SUA MUTABILITA' , QUESTA E' UN' ALTRA RAGIONE, OPPOSTA E NON MENO FONDATA PER NON INCLUDERVI TRATTATI. IL PRINCIPIO PACTA SUNT SERVANDA IMPLICA CHE UN TRATTATO NON PUO' ESSERE MODIFICATO UNILATERALMENTE, PUO' SOLO ESSERE ANNULLATO UNILATERALMENTE; MENTRE UNA COSTITUZIONE SI PUO' SVILUPPARE E MODIFICARE. C' E' TUTTAVIA UNA RAGIONE FONDAMENTALE, DIPENDENTE DALLA NATURA DEI DUE ISTITUTI ( COSTITUZIONE E TRATTATO) , CHE ESCLUDE LA TRASFUSIONE E IL TRAPIANTAMENTO DEL TRATTATO NELLA COSTITUZIONE. L' INDOLE DI UNA COSTITUZIONE E' UN RAPPORTO FRA CITTADINI E STATO, O FRA CITTADINI E CITTADINI. L' INDOLE DI UN TRATTATO E' UN RAPPORTO FRA STATO E STATO. LA DIVERSITA' DEI DUE ISTITUTI SPIEGA LA LORO NECESSARIA SEPARAZIONE PRATICA. UN LEMMA DI QUESTA PROPOSIZIONE E' CHE PER DARE AD UN TRATTATO UNA COLLOCAZIONE IN UNA LEGGE INTERNA DELLO STATO VUOLSI PER LO MENO L' AUTORIZZAZIONE DEL CONTRAENTE. BISOGNEREBBE CHIEDERLA; BISOGNEREBBE AUTORIZZARE A CHIEDERLA. SULL' IMPOSSIBILITA' D' INCLUDERE UN TRATTATO IN UNA COSTITUZIONE, VALE LA CONSIDERAZIONE RIGUARDANTE L' ESTINZIONE DEI TRATTATI. LA TEORIA E LA PRATICA AMMETTONO CHE VI SONO CASI IN CUI LA VOLONTA' UNILATERALE PUO' ABOLIRE IL TRATTATO ( NUOVO DIGESTO ITALIANO) . VI E' CONTRADDIZIONE NEL FATTO CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE PREVEDE LA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE ( ARTICOLO 130 PR E ARTICOLO 131 PR) , E POI VUOLE INSERIRE UN TRATTATO NELLA COSTITUZIONE. SE PACTA SUNT SERVANDA, COME SI POSSONO ESPORRE I PATTI STESSI AD UNA REVISIONE? LA PROSPETTIVA DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE CI RICHIAMA AL SISTEMA DELL' ANNULLAMENTO DEI TRATTATI. ESSI POSSONO ESSERE ANNULLATI PER VOLONTA' DI UNA DELLE PARTI. E' UN DIRITTO CHE COMPETE AD OGNI STATO QUANDO SIANO MUTATE LE CIRCOSTANZE DI FATTO CHE AVEVANO INFLUITO SULLA CONCLUSIONE DEL TRATTATO. ( NUOVO DIGESTO ITALIANO) . GLI ESEMPI SONO INNUMEREVOLI: 1870- L' AUSTRIA DICHIARA DI NON SENTIRSI PIU' OBBLIGATA AL CONCORDATO DEL 1855. L' AUSTRIA FA LO STESSO CON IL TRATTATO PER LA BOSNIA E L' ERZEGOVINA. LA RUSSIA ABOLISCE LA NEUTRALIZZAZIONE DEL PORTO DI BATUM ( 1866) E POI DEL MAR NERO. IL TRATTATO DELL' AVANA ( 20 FEBBRAIO 1928) AMMETTE, CON CERTE PRECAUZIONI, L' ABOLIZIONE UNILATERALE DEI TRATTATI. DEL RESTO, E' PRATICA AMMESSA CHE LA GUERRA PRODUCE L' ANNULLAMENTO DEI TRATTATI. ORA, SE IL VATICANO PUO' UNILATERALMENTE ABOLIRE I PATTI LATERANENSI ( PER ESEMPIO IL CONCORDATO, CHE PER AMMISSIONE UNIVOCA E' UN TRATTATO) ; E I PATTI LATERANENSI SIANO INCLUSI NELLA COSTITUZIONE; POTREMMO RICONOSCERE A UNO STATO STRANIERO IL DIRITTO DI MODIFICARE LA NOSTRA COSTITUZIONE? E SE IL GOVERNO ITALIANO VOLESSE ABOLIRLI ( PER ESEMPIO, IN CASO DI GUERRA) NON CI SAREBBE CHE IL RICORSO ALLA PROCEDURA DI REVISIONE, CHE E' LUNGA, E PUO' NON RIUSCIRE. IL RIMEDIO DELL' ARTICOLO 5 PR ( NON RIVEDIBILITA' DI MODIFICAZIONI AI PATTI BILATERALMENTE ACCETTATI) , NON FUNZIONA PROPRIO IN QUESTI CASI IN CUI LA BILATERALITA' NON ESISTE. IN CASO DELLA GUERRA, IN CUI I PATTI SONO ANNULLABILI, COME SI COLLEGA CON LA INCLUSIONE DI UN PATTO NELLA COSTITUZIONE? E SE LA REVISIONE FOSSE RESPINTA, MENTRE LA NECESSITA' DI ABOLIRE I PATTI FOSSE EVIDENTE PER IL GOVERNO, IL QUALE NE POTREBBE ESSO CONOSCERE LE RISERVATE RAGIONI, COME SI USCIREBBE DA QUESTO GARBUGLIO? LA QUESTIONE NON E' DI SAPERE SE I PATTI LATERANENSI SIANO DA CONSERVARE. VI E' CERTAMENTE IN ESSI QUALCHE COSA, ANZI VI SONO TROPPE COSE CHE UNO SPIRITO LIBERO NON PUO' ACCETTARE ( 1- IL RICONOSCIMENTO DELLA DINASTIA SABAUDA; 2- LE FESTE RELIGIOSE OBBLIGATORIE; 3- L' INSEGNAMENTO RELIGIOSO; 4- RICONOSCIMENTO DELLE LAUREE IN TEOLOGIA; 5- IL DIVIETO IN ROMA DI MANIFESTAZIONI ANTICLERICALI, ECC. ) . MA DI CIO' SI POTRA' PARLARE ALLA SUA ORA. NON CAPISCO SE L' ARTICOLO 13 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE ( DIVIETO DI COSTITUIRE SOCIETA' SEGRETE) , SI APPLICHI ALLA MASSONERIA. QUESTA SAREBBE UN' ALTRA DELLE CONSEGUENZE DEI PATTI LATERANENSI. IL SEMPLICE QUESITO CHE DISCUTIAMO ADESSO, E' DI SAPERE SE ESSI DEBBANO INCLUDERSI NELLA COSTITUZIONE. L' OPPOSIZIONE A QUESTA INCLUSIONE NASCE TANTO DA RAGIONI FORMALI, QUANTO DA RAGIONI SOSTANZIALI. QUESTE ULTIME ASSOMMANO NEL PUNTO CHE, CON IL DICHIARARE COSTITUZIONALI I PATTI LATERANENSI, SI DA' ALLO STATO UN CARATTERE CONFESSIONALE. LA QUESTIONE PRELIMINARE CHE IL PROBLEMA PRESENTA E' SE SIA FONDATA LA TESI CHE ESSI ABBIANO DATO ALL' ITALIA LA PACE RELIGIOSA. A DIRE LA VERITA' , IO NON MI SONO MAI ACCORTO CH' ESSA NON CI FOSSE. LA TRANQUILLITA' DELLE COSCIENZE RELIGIOSE CONSISTE NEL FATTO CHE ESSE POSSONO ADEMPIERE AI DOVERI RELIGIOSI SENZA RICEVERNE IMPEDIMENTO, O SENZA ESSERE SOTTOPOSTE A LIMITAZIONI PRESCRITTE DA AUTORITA' NON RELIGIOSE. NESSUNO, NE' IN QUESTA ASSEMBLEA, NE' FUORI DI ESSA HA MAI FATTO CENNO DI SIMILI LIMITAZIONI. L' ESERCIZIO DEL CULTO ATTIENE AI DIRITTI DELLA PERSONA. QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE LI RICONOSCE NELLA MANIERA PIU' AMPIA. DEL RESTO, ANCHE SOTTO L' IMPERO DEL CESSATO ORDINE POLITICO ( E NON DICO SOLO QUELLO FASCISTA, MA DEL PARI IL PRECEDENTE LIBERALE IN TUTTE LE SUE GRADAZIONI) LE PRATICHE DEL CULTO NON VENNERO MAI, NELLA PIU' TENUE MISURA, OSTACOLATE A CHICCHESSIA. LA STESSA PREOCCUPAZIONE DELL' ORDINE ESTERNO AVREBBE CONSIGLIATO, COME DEVE CONSIGLIARE, IN PAESE QUASI TOTALMENTE CATTOLICO, L' ASSOLUTA ASTENSIONE DA OGNI MISURA, LA QUALE POTESSE ESSERE INTERPRETATA, SIA PURE DA UNA CATTIVA VOLONTA' , COME UN' IMPEDIMENTO ALL' ESERCIZIO DELLE PRATICHE DEL CULTO. RENDO OMAGGIO AL SENTIMENTO DI TOLLERANZA DEGLI ITALIANI, SPECIE IN UNA CITTA' DOVE SORGONO INSIEME IL MONUMENTO DI BRUNO, LA' DOVE IL ROGO ARSE, E UNA CHIESA ELEVATA AL BELLARMINO CHE NON SOLO ACCESE QUEL ROGO, MA VOLLE ED IMPOSE IL RINNEGAMENTO, CONTRO LA VERITA' , DEL GALILEI. NOTO DI PASSAGGIO CHE GLI ORGANI UFFICIALI DELLA CHIESA NON HANNO MAI CANCELLATO LA CONDANNA DELL' ELIOCENTRISMO, IN NOME DEL QUALE BRUNO FU ARSO E IL GALILEI- CONTRO LA VERITA' - COSTRETTO A DISDIRSI. MA, INSOMMA AL CREDENTE ED AL PRATICANTE DI UNA FEDE, CHE NON HANNO SEMPRE BISOGNO DI ESSERE LA STESSA PERSONA, NON IMPORTANO QUESTIONI AMMINISTRATIVE, FINANZIARIE E PROTOCOLLARI, COME QUELLE CHE SI CONSIDERANO IN UN CONCORDATO, O DI RICONOSCIMENTO DI STATALI PREROGATIVE, COME QUELLE STABILITE NEL TRATTATO FONDAMENTALE FRA IL CARDINALE GASPARRI E IL CAVALIER MUSSOLINI ( 11 FEBBRAIO 1929) ; MA SEMPLICEMENTE GLI ATTI DI CULTO CHE, SECONDO L' INSEGNAMENTO RELIGIOSO RICEVUTO E I PROPRI CONVINCIMENTI, EGLI E' TENUTO A PRESTARE, OPPURE SENTE DI DOVER COMPIERE. E FINCHE' NULLA SI OPPONE A QUESTO ADEMPIMENTO, NULLA PUO' TURBARE LA SUA COSCIENZA RELIGIOSA. AGGIUNGERO' CHE TUTTO QUELLO CHE EGLI PRETENDESSE OLTRE QUESTO SEGNO, NON APPARTERREBBE PIU' ALLA COSCIENZA RELIGIOSA, MA AL SENTIMENTO POLITICO, COME DI CHI MIRI NON GIA' ALLA SODDISFAZIONE DELLE SUE MISTICHE ESIGENZE, MA AL CONSEGUIMENTO DI PRETESE TEMPORALI . VOLETE SUL SERIO CHE UN CREDENTE FACCIA UNA QUESTIONE DI PUNTIGLIO DEL SAPERE CHE I TITOLI NOBILIARI E LE ONOREFICENZE CAVALLERESCHE LARGITI DAL VATICANO ( ARTICOLO 42 C DEL CONCORDATO) SONO TUTTAVIA VALIDI PER LO STATO ITALIANO, QUANDO ESSO INVECE ( ARTICOLO IV DELLE DISPOSIZIONI FINALI E TRANSITORIE) LI ABOLISCE, SE CONFERITI DA PRECEDENTI AUTORITA' ITALIANE? AD OGNI MODO- RIPETERO' - QUI NOI NON DISCUTIAMO DEL CONCORDATO O DEL TRATTATO FONDAMENTALE FRA LA SANTA SEDE E LO STATO ITALIANO. TOGLIERNE LA MENZIONE DALLA COSTITUZIONE FONDAMENTALE DELLA REPUBBLICA NON SIGNIFICA SOPPRIMERLI O ANNULLARLI. ALMENO PER IL MOMENTO RIMANGONO VALIDI, E SON DA RISPETTARE, COME TUTTI GLI ALTRI TRATTATI CONCLUSI DALLO STATO ITALIANO. CHE COSA ACCADRA' APPRESSO, NON LO SAPPIAMO. NON SO SE, CON TANTO FURORE DI PARTITI PROLETARI, MARXISTICI E PROGRESSIVI SIA DA PREVEDERE UNA MAGGIORANZA LAICISTICA- IO NON DICO ANTICLERICALE- NELLA FUTURA CAMERA DEI DEPUTATI. PRATICAMENTE PARLANDO, LA QUESTIONE NON POTREBBE ESSERE VALUTATA SE NON SOLTANTO DA ESSA. SOLTANTO NEL CASO IN CUI LA QUESTIONE VENISSE INNANZI AD ESSA, SI POTREBBERO ESAMINARE I DESTINI DELL' ATTUALE CONCORDATO E DEL TRATTATO FONDAMENTALE CON IL QUALE VENNE COSTITUITO LO STATO DELLA CITTA' DEL VATICANO CON TUTTI I SUOI ANNESSI. FACCIO PERALTRO UN' OSSERVAZIONE. PUR MANTENENDO TUTTE LE RAGIONI CHE, SECONDO ME, RENDONO INAMMISSIBILE L' IDEA DI INCLUDERE IN UNA COSTITUZIONE DUE TRATTATI INTERNAZIONALI; PENSO CHE SI FANNO DELLE GROSSE ILLUSIONI DI MAGGIORE STABILITA' COLORO CHE LI DESIDERANO INCLUSI NELLA COSTITUZIONE MEDESIMA. A PARTE IL PRINCIPIO DELLA RIVEDIBILITA' DELLA COSTITUZIONE, CHE IL NOSTRO PROGETTO AMMETTE, NULLA VALE L' OPPOSIZIONE ALLA RIVEDIBILITA' DEI PATTI LATERANENSI SANCITA NELL' ARTICOLO 5 PR DEL PROGETTO. LO STATO ITALIANO NON E' NATO IERI. PRIMA ERA UNA MONARCHIA COSTITUZIONALE, POI PARLAMENTARE, OGGI E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA. I PRINCIPI FONDAMENTALI DEL SUO COSTUME COSTITUZIONALE ( ED IL COSTUME E L' USO SONO IN QUESTI CASI LA VERA LEGGE) IMPORTA CHE LE NOSTRE CARTE COSTITUZIONALI SONO SOTTOPOSTE AD UNA CONTINUA RIELABORAZIONE DA PARTE DELLE ASSEMBLEE REGOLARMENTE ELETTE. TUTTI I NOSTRI COSTITUZIONALISTI SONO UNIFORMI SU QUESTO PUNTO. ED ALLORA LA STESSA CLAUSOLA DELLA NON RIVEDIBILITA' DEI PATTI LATERANENSI E' RIVEDIBILE, PURCHE' , NATURALMENTE, CI SIA UNA MAGGIORANZA PARLAMENTARE DISPOSTA AD AMMETTERLO. IL CHE E' CONFERMATO DA UN' ALTRA CLAUSOLA DELLO STESSO PROGETTO DI COSTITUZIONE. INFATTI L' ARTICOLO 131 PR ESCLUDE DALLA RIVEDIBILITA' UNICAMENTE LA FORMA REPUBBLICANA. NON DISCUTO A QUESTO POSTO L' ARTICOLO, CHE, SE MAI OFFENDE LA MILLENARIA ESPERIENZA DELLA LABILITA' DI TUTTE LE UMANE ISTITUZIONI, COMPRESE LE RELIGIOSE; PERCHE' , AD ESEMPIO, LA RELIGIONE CRISTIANA NON HA CHE DUEMILA ANNI DI VITA, MENTRE LA PIRAMIDE DI CHEOPE NE HA CINQUEMILA, SECONDO UN CERTO CALCOLO SETTEMILA, E L' UOMO CINQUECENTOMILA. INFATTI, PERO' , COSTITUZIONE ITALIANA ESCLUDE DALLA RIVEDIBILITA' SOLTANTO LA FORMA REPUBBLICANA. LA NON RIVEDIBILITA' DEI PATTI LATERANENSI E' SOTTOPOSTA ALLA CONDIZIONE DELLA BILATERALE ACCETTAZIONE. SE UNA MAGGIORANZA PARLAMENTARE VOLESSE RIVEDERLI, ESSA AVREBBE ANCHE UN GOVERNO DISPOSTO A FARE LO STESSO. QUINDI L' ECCEZIONE FORMULATA NEL CAPOVERSO DELLO ARTICOLO 5 PR NON SIGNIFICA LETTERALMENTE NULLA. TUTTO CIO' SPIEGA CHE I PROPONENTI DI QUESTO CAPOVERSO, SE MOSSI DALLA ILLUSIONE DI ASSICURARE AI PATTI LATERANENSI UNA STABILITA' CHE STESSE OLTRE LA LORO COMUNE NATURA DI TRATTATI, QUINDI MODIFICABILI PER DESIDERIO DELLE PARTI, E ANNULLABILI PER VOLONTA' ANCHE SOLO DI UNA DI ESSE, HANNO SPRECATO LA LORO FATICA. NEI LIMITI IN CUI LE ASSEMBLEE LEGISLATIVE HANNO IMPLICITA FACOLTA' DI TRASFORMARE I TERMINI DELLA COSTITUZIONE, NEMMENO L' ARTICOLO 5 PR, TESTO E PRIMO CAPOVERSO, SI SALVANO. FORTUNATAMENTE LA PACE RELIGIOSA NON HA NULLA A CHE VEDERE CON QUESTE COSE. CON ESSE HA SOLAMENTE DA VEDERE UN DESIDERIO DI CERTE SFERE- ALLE QUALI IMPENSATAMENTE PORTANO ADESIONE, CON UN CURIOSO EQUIVOCO LOGICO, ANCHE UOMINI DI SINISTRA- D' IMPRIMERE SU QUESTA NASCENTE REPUBBLICA UN MARCHIO DI CONFESSIONALISMO, UN' IMPRONTA SE VOLETE. E' VANO ARZIGOGOLARE. L' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO 11 FEBBRAIO 1929 STABILISCE, RIPRODUCENDO IL TESTO DELL' ANTICO STATUTO ALBERTINO, CHE LA RELIGIONE CATTOLICA, APOSTOLICA E ROMANA, E' LA SOLA RELIGIONE DELLO STATO. NOTATE QUEL SOLA. NON ESISTE POSSIBILITA' DI EQUIVOCO. CON QUELLE PAROLE SI AFFERMANO DUE COSE: 1 CHE LO STATO DEVE AVERE- E QUINDI HA- UNA RELIGIONE; 2 CHE QUESTA RELIGIONE E' APPUNTO LA CATTOLICA. A MIO AVVISO, NESSUNA DELLE TESI PUO' REGGERE, IN GENERE, PER UNO STATO MODERNO; NON PUO' REGGERE, AD OGNI MODO, PER UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA, COME QUELLA CHE PRETENDIAMO DI AVER FONDATA. SI RESTA SORPRESI SENTENDO DA QUALCHE PARTE AFFERMARE CHE LA DICHIARAZIONE CHE LO STATO PROCLAMA LA SUA APPARTENENZA ALLA RELIGIONE CATTOLICA NON IMPLICA IL SUO CONFESSIONALISMO. NON CAPISCO CHE COSA DA CERTE PARTI SI VOGLIA PER RICONOSCERE IL CARATTERE CONFESSIONALE DELLO STATO; QUINDI DA PARTE SUA UN OBBLIGO DI DIFESA DI ESSA E DI OFFESA, IMPLICITA, VERSO GLI ALTRI CULTI. ELEMENTI SOCIALISTI DEL PARI SEMBRANO MENO OFFESI DALLA DICHIARAZIONE DI CONFESSIONALITA' DELLO STATO NELLA DIREZIONE DEL CATTOLICISMO. MI FA UN CURIOSO SENSO SENTIR DIRE CHE ESSI NON INTENDONO BATTERE LE STRADE DEL VECCHIO ANTICLERICALISMO. QUALE, DI GRAZIA? L' ITALIA NON GIUNSE MAI ALLA SEPARAZIONE DELLO STATO DALLA CHIESA, RIMANENDO LEGATA AD UN VAGO GIURISDIZIONALISMO. PER CONFESSATI RIGUARDI RELIGIOSI NON RIUSCI' AD ADOTTARE IL DIVORZIO. DOVETTE SEMPLICEMENTE ADOTTARE UNA SERIE DI MISURE, FRA IL 1870 E IL 1880, CHE RIPORTARONO ALLO STATO COMPITI ED ISTITUTI- PER ESEMPIO, LE OPERE PIE- I QUALI PRIMA APPARTENEVANO ALLA CHIESA. LA UNICA MANIFESTAZIONE DI SENSI DIVERGENTI DA ESSA FU L' EREZIONE DEL MONUMENTO A GIORDANO BRUNO, CHE NON SI SAREBBE AVUTA SENZA UN ATTO DI VOLONTA' DI FRANCESCO CRISPI, AL QUALE SAREBBE TEMPO DI COMINCIARE A RENDERE QUALCHE GIUSTIZIA. LA TESI SOCIALISTA SULLA RELIGIONE E' CHE ESSA E' COSA PRIVATA: COSI' DISSERO IN TUTTI I PAESI LE ASSEMBLEE SOCIALISTE, COSI' SCRISSERO I TEORICI DELLA PARTE. L' OPINIONE, CHE VEDO DIFFONDERSI, DELLA PRIORITA' DEL FATTO ORGANIZZATIVO DELLA CLASSE LAVORATRICE RISPETTO ALLE PARTICOLARI IDEOLOGIE COSMICHE DEL SOCIALISMO, IO LA CREDO ERRONEA E PERICOLOSA. SE IL SOCIALISMO E' LIBERAZIONE TERRENA, ESSO E' ANCHE LIBERAZIONE DALLE METAFISICHE TRADIZIONALI. IN UN' ASSEMBLEA SOCIALISTA DIREI BEN ALTRO, MA QUESTO NON E' IL LUOGO PER PARLARE DI SIMILI COSE. RITORNANDO A NOI, LA DICHIARAZIONE DELL' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO 11 FEBBRAIO 1929, E' PER ME UNA DICHIARAZIONE DI CONFESSIONALISMO, CHE IO NON DISCUTO IN UN TRATTATO PARTICOLARE- E CHE DEVE RISPETTARSI , FINCHE' NON SIA MUTATO- MA CONTRO LA QUALE IO MI LEVO SE VOLETE INSERIRLA IN UNA COSTITUZIONE, CHE IO DEBBO VOTARE. RIPETERO' ANCORA UNA VOLTA CHE L' OPPORSI AD INSERIRE LA FORMULA NELLA COSTITUZIONE, NON VUOL DIRE NON RISPETTARLA IN UN TRATTATO SPECIALE. ADOTTO SENZ' ALTRO IL PRINCIPIO CHE UNO STATO, QUALUNQUE STATO, NON POSSA ESSERE CONFESSIONALE SENZA MUTARE LA PROPRIA INDOLE DA ORGANO DEL POTERE AMMINISTRATIVO IN ORGANO DI UNA FEDE PARTICOLARE, QUINDI DELLE STESSE GERARCHIE ECCLESIASTICHE. SAPETE VOI CHE PER EFFETTO DELL' ARTICOLO 5 C DEL CONCORDATO NOI NON POSSIAMO AMMETTERE ALL' INSEGNAMENTO O AD UN IMPIEGO VISIBILE UN SACERDOTE CHE ABBIA SMESSO L' ABITO TALARE E SIA STATO COLPITO DA CENSURA ECCLESIASTICA? GRAZIE A COTESTO ARTICOLO 5 C, NE' RENAN IN FRANCIA, NE' ARDIGO' IN ITALIA SAREBBERO POTUTI MAI DIVENIRE INSEGNANTI NELLE NOSTRE SCUOLE; ED ALTRI MEN NOTI ENTRARE NEGLI UFFICI OD IN ALTRI ISTITUTI DI INSEGNAMENTO. SE VI PIACE, LASCIAMO QUESTE COSE IN UN TRATTATO PARTICOLARE MODIFICABILE ED ANNULLABILE; NON LE INTRODUCIAMO IN UNA COSTITUZIONE, IL CUI CARATTERE PARTICOLARE E' LA STABILITA' , E LA CUI PROCEDURA DI REVISIONE E' COSI' COMPLICATA. LO STATO E' UN COMPLESSO DI UFFICI E DI ORGANI. ESSO NON E' UN INDIVIDUO SENZIENTE, E QUINDI I PROBLEMI DELLA COSCIENZA RELIGIOSA NON LO RIGUARDANO. ESSO NON E' NE' CATTOLICO, NE' BUDDISTA, NE' CONFUCIANO, NE' ATEO. ESSO E' UN COMPLESSO AMMINISTRATIVO FORNITO DI COAZIONE: ECCO TUTTO. QUANDO S' IMBATTE IN ORGANI DEL CULTO, PRENDE CON ESSI ACCORDI PARTICOLARI, DA CUI I CONCORDATI O LE LEGGI RIGUARDANTI GLI ALTRI COMPLESSI DEL CULTO. AMMETTO PERSINO CHE UN PRINCIPATO, UNA MONARCHIA POSSANO DICHIARARE UNA FEDE RELIGIOSA PARTICOLARE. ESSI CONSISTONO IN UNA SPECIFICAZIONE, IN UNA DIFFERENZIAZIONE FRA SUDDITO, DINASTIA E SOVRANO. IL CULTO DEL SOVRANO E' DECISIVO CON TUTTE LE SUE CONSEGUENZE; ANZI L' ADAGIO DEL REGIME ASSOLUTISTICO E' CHE LA FEDE DEL PRINCIPE E' NECESSARIAMENTE LA FEDE DEI SUDDITI, DA CUI LE COMPLICAZIONI CHE NASCONO NEL CASO DI AGGIUNZIONE DI TERRITORI CON POPOLAZIONI AVENTI CULTI DIVERSI DA QUELLI DEL PRINCIPE. LA MONARCHIA, POI, RISENTE DAL PIU' AL MENO DEL DIRITTO DIVINO; ED ANCHE IL VOLTERIANO, SOSTANZIALMENTE ATEO, FEDERICO II NON TOLLERAVA CHE I SUDDITI SCHERZASSERO CON LE FACCENDE DEL CULTO. UN ALTRO FEDERICO, QUELLO DI SVEVIA, FORSE NON AUTORE DI UN LIBRO DEI TRE IMPOSTORI, CHE GLI SI VOLLE ATTRIBUIRE, MA CERTAMENTE CREATORE DELLA FORMULA ( E SI SA CHI ERA IL SECONDO DEI TRE IMPOSTORI) , NON AVEVA LA MANO LEGGIERA QUANDO I SUDDITI SI PERMETTEVANO DI VOLGERE VERSO L' ERESIA, E NESSUNO PIU' DI LUI DETTE PROVA DI CRUDELTA' NELL' AVVERSARLA. UNA MONARCHIA LAICA O ADDIRITTURA INDIFFERENTE VERSO LA CHIESA PROBABILMENTE NON ESISTE. L' INGHILTERRA E' UNO STATO PROTESTANTE, MA CONFESSIONALE; IL LIBRO DI PREGHIERA E' SOTTOPOSTO AL PARLAMENTO, E VOTATO DA ESSO. UNA REPUBBLICA INGLESE E' DIFFICILE A PREVEDERE O A PENSARE. SECONDO ME, UNA DELLE RAGIONI CHE SI OPPONGONO AL FATTO, E' L' INCLINAZIONE INGLESE AL CONFESSIONALISMO. IL CASO DI UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA- E BISOGNA INSISTERE SULL' AGGETTIVO- E' DIFFERENTE. IL PROGETTO SOTTOPOSTO AL NOSTRO ESAME PUO' DARSI CHE NON SI ESPRIMA CON ESATTEZZA, QUANDO DICE CHE LA SOVRANITA' EMANA DAL POPOLO, PERCHE' SE EMANA SOLTANTO, RESTA POI A VEDERE IN CHI RISIEDA; NEI TRE PARTITI, FORSE? MA ESSI NON SON PADRONI IN ETERNO DEL CORPO ELETTORALE. PERALTRO LE INTENZIONI DEGLI AUTORI DEL PROGETTO SONO ESPLICITE, ED ESSI VOGLIONO DIRE APPUNTO CHE LA SOVRANITA' E' UN ATTRIBUTO DEL POPOLO, CHE LA ESERCITA PER MEZZO DEI SUOI RAPPRESENTANTI. ORA SE LA SORGENTE DELLA SOVRANITA' E' IL POPOLO, E' CHIARO CHE TRASMISSIONI DIVINE NON CE NE SONO, SALVO CHE NEL POPOLO SI MANIFESTI APPUNTO LA DIVINITA' , OPINIONE CHE NON SO QUANTO SIA ORTODOSSA. DEL RESTO, IL DIO DI MAZZINI MI HA APPUNTO L' ARIA DI RASSOMIGLIARE AL DIO DI SPINOZA: DEUS SIVE NATURA; E PERCIO' LO SPINOZISMO FU DALL' OPINIONE CONFORMISTA CONSIDERATO SEMPRE COME L' EQUIVALENTE DELL' ATEISMO, A TORTO NATURALMENTE; MA DI CIO' NON DOBBIAMO OCCUPARCI. E APPUNTO PERCIO' ELIMINO LA DISQUISIZIONE SULLE CONSEGUENZE ISTITUZIONALI DEL CATTOLICISMO. MA DI REPUBBLICHE CE NE SONO TANTE. C' ERA ANCHE LA PATRIZIA REPUBBLICA DI VENEZIA. LA NOSTRA PERO' E' DEMOCRATICA, E QUESTO IMPLICA QUALCHE CONSEGUENZA NEI RIGUARDI DELLA PRETESA DI FARCI ADOTTARE LA FORMULA CONFESSIONALE DEL CATTOLICISMO. L' ASSENZA LOGICA DEL DEMOCRATISMO E' LA EGUAGLIANZA DEI CITTADINI: IN CIO' CHE ESSI SONO EGUALI. INSISTE A RAGIONE UNO SCRITTORE SOCIALISTA AL QUALE PUR SI DEVE LA PRIMA VENTATA DI NOVITA' NEL CORPO DIVENTATO STANTIO DELLE DOTTRINE SOCIALISTE, IL BERNSTEIN, CHE LA DEMOCRAZIA E' EGUAGLIANZA DI TRATTAMENTO, E' CONSIDERAZIONE INTERIORE DI EGUAGLIANZA FRA I CITTADINI. L' ARTICOLO 7 PR DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE CONSACRA APPUNTO QUESTO CONCETTO. MA FRA L' ARTICOLO 5 PR E L' ARTICOLO 7 PR DEL PROGETTO VI E' UN EVIDENTE CONTRASTO. GRAZIE ALLO ARTICOLO 5 PR, CIOE' PER IL FATTO D' INCLUDERE NELLA COSTITUZIONE IL TRATTATO DELL' 11 FEBBRAIO 1929 LA NOSTRA E' UNA REPUBBLICA DI CATTOLICI; PER LO ARTICOLO 7 PR SIAMO UNA REPUBBLICA DI CATTOLICI E NON CATTOLICI. E ALLORA CHE SE NE FA DELL' ESSENZA DI UNA DEMOCRAZIA NELLE NOSTRE LEGGI? PER L' ARTICOLO 7 PR I NON CATTOLICI SONO CITTADINI DI PIENO DIRITTO; PER L' ARTICOLO 5 PR NON LO SONO. E' VANO SOFISTICARE: SE LA NOSTRA E' UNA REPUBBLICA CATTOLICA, I NON CATTOLICI SONO MESSI IN UNA CONDIZIONE D' INFERIORITA' . SI DICE: SONO POCHI. FOSSERO POCHISSIMI O UNO SOLO, L' OFFESA C' E' . MA CHE SIANO PROPRIO COSI' POCHI, NON MI RISULTA. CI SONO I PROTESTANTI, GLI EVANGELICI DICONO LORO. CI SONO GLI EBREI. CI SONO I LIBERI PENSATORI. COTESTI COMUNISTI, COTESTI SOCIALISTI SONO O NON SONO MARXISTI? LO PROCLAMARONO A TUTTI I MOMENTI. SUPPONIAMO CHE SIANO. MA ALLORA NON APPARTENGONO A NESSUNO DEI CULTI UFFICIALI. POSSONO ESSERE ANCHE CREDENTI: DEISTI, TEISTI, IDEALISTI, CHE SO IO? CATTOLICI NON SONO. CI SONO I CRISTIANO-SOCIALI ? LA CHIESA LI RICONOSCE? E CHI LO SA? SE NOI SIAMO UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA, DOBBIAMO RICONOSCERE IL DIRITTO DI TUTTI I CITTADINI, ANCHE DEI NON CATTOLICI A VIVERE, SENZA MORALE DIMINUZIONE, NELLA COMUNE REPUBBLICA. E L' INCLUSIONE DEI PATTI LATERANENSI NELLA COSTITUZIONE DI UNA REPUBBLICA- DI UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA, DICO - E' UNA POTENTE OFFESA A PROTESTANTI, ISRAELITI E SOPRATTUTTO AI LIBERI PENSATORI. CONCLUDO. QUESTA REPUBBLICA NON LA VOLEMMO SOLTANTO PER CHIAMAR PRESIDENTE UN CAPO CHE PRIMA CHIAMAVAMO RE. QUESTA REPUBBLICA NOI LA CONCEPIAMO COME UNO SPIRAGLIO SULL' AVVENIRE . ALTO E' IL RISPETTO CHE PROFESSIAMO PER L' ATTUALE CAPO DELLA CHIESA CATTOLICA, E NON MINORE QUELLO PER LE ALTRE GERARCHIE ECCLESIASTICHE O PER I NOSTRI CONCITTADINI CATTOLICI. MA VOGLIAMO CHE ANCH' ESSI RISPETTINO NOI. NOI VAGHEGGIAMO UNA COSCIENZA LIBERA DA MISTICHE NEBBIE. ED AMIAMO LA REPUBBLICA PERCHE' - SENZA OFFESA ALTRUI- SCORGIAMO IN ESSA LO STRUMENTO PER UNA REALIZZAZIONE TUTTA UMANA E TERRENA. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |