| ( SEGNI DI ATTENZIONE) . IO MI PERMETTERO' DI FARE SOLTANTO ALCUNE OSSERVAZIONI GENERALI SU QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE PROPOSTA. DEVO DICHIARARE PRIMA DI TUTTO CHE IO HO UN SENSO DI TRISTEZZA E- NON SO PERCHE' - LA MIA FANTASIA RICORRE ALL' ENTRATA DI MAOMETTO II A BISANZIO. NOI VOGLIAMO OCCUPARCI DI TANTE QUESTIONI ASTRATTE, DI DISCUTERE DI FEDE ANTICA E NUOVA, DI SISTEMI SOCIALI DELL' AVVENIRE, MENTRE INTORNO A NOI L' INCENDIO DIVAMPA. NOI SIAMO, IN QUESTA ORA, IN UNA SITUAZIONE TERRIBILE, PERCHE' VENGONO A MANCARE LE COSE PIU' NECESSARIE AL PAESE. NON SAPPIAMO NEMMENO QUALI DIFFICOLTA' CI ATTENDONO, NON FRA UN ANNO O DUE, MA FORSE FRA UN MESE O DUE, E DISPONIAMO DELLE NOSTRE COSE E DEL NOSTRO AVVENIRE CON SICUREZZA, COME SE NON AVESSIMO NULLA A TEMERE, E AVESSIMO RISERVE DI BENI E DI CREDITI. NOI CHE ABBIAMO IN QUESTO MOMENTO TUTTO DA TEMERE, OSTENTIAMO IN OGNI COSA UN' ASSURDA SICUREZZA O INCOSCIENZA. DISCORRIAMO ANCHE DI FEDE RELIGIOSA, PROPRIO COME A BISANZIO, QUANDO MAOMETTO II ERA CON LE SUE ORDE TURCHE ARRIVATO ALLE PORTE DELLA CITTA' , E DENTRO FERVEVANO ANCORA LE DISPUTE RELIGIOSE. BISANZIO, CHE FU A CAPO DI GRANDE CIVILTA' , ERA ANCORA IL PAESE DI DISPUTE CHE FINIVANO QUASI SEMPRE IN LOTTE SPESSO SANGUINOSE. ERANO TUTTI CRISTIANI, MA OGNUNO A SUO MODO INTERPRETAVA IL CRISTIANESIMO. SI DISCUTEVA SE LA LUCE ERA CREATA O INCREATA, SE L' ARCANGELO GABRIELE PER PORTARE IL MESSAGGIO A MARIA ATTRAVERSO' O NON ATTRAVERSO' LO SPAZIO. LE DISCUSSIONI E LE LOTTE SECOLARI FRA GLI AZZURRI E I VERDI, LE DUE FAZIONI CHE MAGGIORMENTE DIVIDEVANO GLI ANIMI, FAZIONI CHE OGGI SOTTO ALTRA FORMA SI RINNOVANO, TUTTE QUESTE DISCUSSIONI, TUTTE QUESTE LOTTE, MENTRE MAOMETTO ARRIVAVA. NOI CI TROVIAMO DI FRONTE AD UN PIU' TERRIBILE MAOMETTO: LE CONSEGUENZE DELLA DISFATTA, LA DIFFIDENZA OSTILE DI BUONA PARTE DEI VINCITORI, LE MINACCE SPAVENTEVOLI DI CADUTE MONETARIE ED ECONOMICHE, E DI FRONTE A PREOCCUPAZIONI PER LA DEFICIENZA DI ALIMENTI E DELLE COSE PIU' INDISPENSABILI ALLA VITA. DOBBIAMO RISOLVERE DIFFICOLTA' CHE ANCHE A BISANZIO NON ESISTEVANO. E NOI VAGHIAMO NELL' INDETERMINATO, NOI FACCIAMO PROGETTI SULL' AVVENIRE, COME SE AVESSIMO LA SICUREZZA DELL' AVVENIRE E DISPONESSIMO DI RICCHEZZE PRESENTI, CHE NON POSSEDIAMO. NEL SEGUITO DELLA DISCUSSIONE, IO VI DIRO' QUALI IMPEGNI NOI ASSUMIAMO PRATICAMENTE NEL MOMENTO ATTUALE E PER L' AVVENIRE. SIGNORI, NON SI POSSONO ASSUMERE IMPEGNI A CUOR LEGGERO, QUANDO NOI DOVREMO, O PRIMA O DOPO, TENER FEDE A QUESTI IMPEGNI, E SIN DA ORA SAPPIAMO CHE NON SAREMO IN CONDIZIONI DI FARLO. VOGLIO ORA SOLO RICHIAMARE LA VOSTRA ATTENZIONE SU ALCUNE COSE DI QUESTE DISPOSIZIONI GENERALI CHE MI PAIONO VERAMENTE NON NECESSARIE, E CHE SAREBBE BENE ELIMINARE. IO SONO SICURO CHE, QUANDO SAREMO ALLA FINE DELLE DISCUSSIONI SULLA COSTITUZIONE, SI DOVRA' PROCEDERE NON SOLO AD UN COORDINAMENTO GENERALE, MA, ATTRAVERSO UNA COMMISSIONE POCO NUMEROSA FORMATA DELLE STESSE PERSONE CHE HAN PARTECIPATO AL LAVORO PRECEDENTE, O DI PERSONE NUOVE O DI ALTRE, DOVREMO ESAMINARE QUANTE CONTRADDIZIONI VI SARANNO E QUANTE COSE SI POTRANNO E SI DOVRANNO ELIMINARE; E CIO' PRIMA DI GIUNGERE ALLA VOTAZIONE. IO MI PERMETTO DI ESPRIMERE ORA NON GIA' DELLE PROPOSTE, PERCHE' NON HO VOLUTO PRESENTARE EMENDAMENTI, MA SOLO OSSERVAZIONI INTORNO ALLE DECISIONI CHE STANNO PER ESSERE PRESE. E VORREI ESPRIMERE UN TIMIDO DESIDERIO, QUELLO CHE, NEL PRIMO RIGO DI QUESTA COSTITUZIONE, LA' DOVE E' SCRITTO: L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA, SI AGGIUNGESSE E INDIVISIBILE. LA PAROLA E' RIPRESA DALLA COSTITUZIONE FRANCESE. VOI NON TROVERETE STRANO CHE, IN QUESTO MOMENTO IN CUI VI SONO TANTE TENDENZE DI DIVISIONE, QUESTA PAROLA SIA SOLENNEMENTE CONSACRATA. VORREI PERMETTERMI ANCHE DI OSSERVARVI CHE, OVE E' DETTO CHE LA REPUBBLICA HA PER FONDAMENTO IL LAVORO E LA PARTECIPAZIONE EFFETTIVA DI TUTTI I LAVORATORI ALL' ORGANIZZAZIONE POLITICA, ECONOMICA E SOCIALE DEL PAESE, VENISSE TOLTA LA PAROLA EFFETTIVA. CHE COSA SIGNIFICA, INFATTI, EFFETTIVA? E COME RENDERLA EFFETTIVA? E' QUALCHE COSA FORSE COME IL VOTO OBBLIGATORIO? CHE COSA VOGLIAMO DIRE CON EFFETTIVA? IO VORREI CHE QUESTA PAROLA FOSSE TOLTA; E' QUALCHE COSA COME IL VOTO OBBLIGATORIO, CHE SI VOLLE PUR NON ATTUARE E POI SI PROCLAMO' IN MODO INEFFICIENTE PER APPLICARLO IN APPARENZA, IN MODO RIDICOLO. VORREI POI CHE ANCHE SCOMPARISSE L' ARTICOLO 4 PR, IL QUALE PROCLAMA CHE L' ITALIA RINUNZIA ALLA GUERRA COME STRUMENTO DI CONQUISTA E DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI. DITEMI, O SIGNORI, IN QUALE COSTITUZIONE DI PAESE SERIO NEL MONDO ESISTE QUESTO PRINCIPIO? NELLA COSTITUZIONE BOLSCEVICA, NO; NELLA COSTITUZIONE INGLESE, NO; NELLA COSTITUZIONE AMERICANA, NEPPURE; PERCHE' VOLETE DUNQUE RINUNZIARE COSI' SOLENNEMENTE A COSE CHE, SAPETE BENE, NON POSSIAMO FARE? MA NON FARA' RIDERE ALL' ESTERO L' IDEA CHE NOI, CHE SIAMO SOTTO IL DOMINIO DI FATTO DI ALTRI POPOLI, E SIAMO ORA DEBOLI E INERMI, CI PRENDIAMO IL LUSSO DI DARCI PER PRIMI QUESTA SPECIE DI OBBLIGO MORALE, CHE NON VOGLIAMO LA GUERRA DI CONQUISTA? VINTI E UMILIATI ORA INGIUSTAMENTE, VOGLIAMO DARCI IL LUSSO DI RINUNCIARE A GUERRE E A CONQUISTE? TUTTO CIO' MI FA RICORDARE QUANTO MALE FANNO QUESTE AFFERMAZIONI DI VANAGLORIA. IL RIDICOLO E' IN ITALIA CONTAGIOSO. DALLA CINA ALCUNI MESI FA, MI FU MANDATA LA FOTOGRAFIA DI UNA DICHIARAZIONE, PUBBLICATA DA UN GIORNALE CINESE, ( IL NORTH CHINA DAILY NEWS) CHE IL DIPLOMATICO CHE RAPPRESENTAVA L' ITALIA CREDETTE DI FARE, ARRIVANDO IN CINA. EGLI SI PROPONEVA DI RASSICURARE I CINESI CHE L' ITALIA NON HA MIRE IMPERIALI , E CHE NON VUOLE TERRITORI IN CINA. ( COMMENTI) . SE I CINESI NON FOSSERO GIALLI PER LA LORO RAZZA, CREDO CHE DIVENTEREBBERO GIALLI PER ECCESSO DI ILARITA' . NOI FACCIAMO QUESTE AFFERMAZIONI RIDICOLE CON LA CINA, CHE E' UNO DEI QUATTRO GRANDI CHE DEVONO DECIDERE DI NOI? E UN NOSTRO DIPLOMATICO SI CONCEDE IL LUSSO DI DICHIARARE CHE NOI NON PENSIAMO AD AVERE ALCUN PEZZO DEL TERRITORIO CINESE, CHE L' ITALIA NON HA MIRE IMPERIALI CREDETE CHE CIO' NON ESPONGA ALL' ILARITA' ? QUESTE COSE CUI NOI RINUNZIAMO, QUESTE COSE CHE NON POSSIAMO FARE, MA A CUI RINUNZIAMO, NON CONTRIBUISCONO CERTO ALLA NOSTRA SERIETA' NEL MONDO. NOI DOBBIAMO MANTENERCI NEL CAMPO DELLA REALTA' : NON DARE ALCUN ESEMPIO DI VANITA' RIDICOLA. IL FASCISMO CI AVEVA ABITUATO A QUESTE CONCEZIONI IRREALI, QUANDO NEI SUOI PROGETTI, CONQUISTAVA E DIVIDEVA IL MONDO. NOI NON ABBIAMO LA POSSIBILITA' DI RINUNZIARE, PER MOLTI ANNI, AD ALCUNA GUERRA E ANCOR PIU' AD ALCUNA CONQUISTA, IN QUANTO NON ABBIAMO LA POSSIBILITA' DI FARNE. PERCHE' ASSUMIAMO QUESTE FORME RIDICOLE DI RINUNZIA CHE NON SONO DA NOI? LA COSA CHE RENDE TRISTE E' LA VANITA' SENZA FORZA. NON DIAMO QUESTO ESEMPIO DI POCA SERIETA' E SOPRATTUTTO DI POCA ENERGIA MORALE. NOI NON DOBBIAMO RINUNZIARE A NIENTE, TANTO PIU' SE NON POSSIAMO FARE ALCUNA DELLE COSE A CUI DICIAMO DI RINUNZIARE. PRENDIAMO DUNQUE QUELLO CHE E' REALE E LIMITIAMOCI A RIMANERE NEI LIMITI DELLA NOSTRA REALE SITUAZIONE. ORA VIENE DAVANTI A NOI E FORMA OGGETTO DELLA NOSTRA ATTENZIONE L' ARTICOLO 5 PR. I PATTI LATERANENSI. VI DICHIARO LEALMENTE CHE SONO ASSAI DOLENTE CHE QUESTO ARTICOLO 5 PR SI TROVI NELLA COSTITUZIONE. E' COSA CHE NON AVREI PREVEDUTA E CHE ORA NON MI SPIEGO. I PATTI DEL LATERANO NON RIGUARDANO IN NULLA LA MATERIA DELLA COSTITUZIONE. E, PERCHE' SI PENSA DI FARNE MATERIA DI UN ARTICOLO SPECIALE DELLA COSTITUZIONE? SI CREDE FORSE DI GARANTIRNE NON SOLO L' ESISTENZA, MA LA DURATA? LA COSTITUZIONE CHE NOI PREPARIAMO NON E' TALE CHE POSSA CON LA SUA DURATA GARANTIRE PATTI SOLENNI E DI DURATA INDEFINITA. LA VERITA' E' DUNQUE CHE I PATTI LATERANENSI NON DANNO MAGGIORE GARANZIA, NE' MAGGIORE SICUREZZA DI DURATA, SE MESSI NELLA COSTITUZIONE. CREDIAMO NOI IN BUONA FEDE CHE QUESTA COSTITUZIONE CHE ORA DISCUTIAMO AVRA' LUNGA DURATA? IO NON LO CREDO. ED E' SEMPLICE AFFERMARE IN QUESTA FORMA IL DUBBIO, IN QUANTO TUTTE LE COSTITUZIONI ADOTTATE DOPO GUERRE PERDUTE, NON SONO DURATE. LE COSTITUZIONI CHE ORA SI FANNO DURERANNO ANCOR MENO DELLE PRECEDENTI. PENSATE CHE LA STESSA FRANCIA, CHE HA CAMBIATO 13 COSTITUZIONI IN 150 ANNI, CHE, EDOTTA DALL' ESPERIENZA, PUR AVENDO SOPPRESSO NELLA NUOVA CONSTITUZIONE CIO' CHE POTEVA ESSERE MATERIA DI GRANDE CONTROVERSIA, PUR AVENDO MANTENUTO IN TUTTO L' UNITA' TERRITORIALE, PUR NON AVENDO CEDUTO AD ALCUNA FIACCHEZZA VERSO TENDENZE DISGREGATRICI E VERSO LE AUTONOMIE, E AVENDO OSATO DI DICHIARARSI PERSINO LAICA, PER EVITARE LOTTE INTERNE; LA STESSA FRANCIA, DICO, HA FATTO VOTARE L' ULTIMA COSTITUZIONE E DOPO UN REFERENDUM HA DOVUTO VOTARLA ANCORA NUOVAMENTE PER ARRIVARE AD AVERE UNA CARTA COSTITUZIONALE. E CREDETE VOI CHE NOI POTREMO FARE IL MIRACOLO DI UNA COSTITUZIONE, VENUTA DALLA DISFATTA, CHE ABBIA LUNGA DURATA? NELLE CIRCOSTANZE ATTUALI, QUANDO TUTTO IL PAESE E' DIVISO, QUANDO NON SI SA QUALE PARTITO O QUALI PARTITI RAPPRESENTINO IL PAESE, CHE COSA RAPPRESENTA UNA VERA VOLONTA' COLLETTIVA? LE CORRENTI DELL' OPINIONE SONO MALSICURE: I PARTITI STESSI CHE NON HANNO IDEE DEFINITE, SONO SEMPRE MUTEVOLI E, PRIMA DI DISSOLVERSI NELLA LOTTA, SI DISSOLVONO ALL' INTERNO E SONO TUTTI PIU' O MENO IN CRISI. NULLA SEMBRA IN QUESTO MOMENTO STABILE: NE' LA SITUAZIONE ECONOMICA E FINANZIARIA, NE' I PARTITI. CREDETE DUNQUE, SIGNORI, ONESTAMENTE, CHE LA COSTITUZIONE CHE NASCE IN SI' DIFFICILE ATMOSFERA SARA' DI TALE LUNGA DURATA? CHE I PATTI LATERANENSI AFFERMATI NEL PATTO COSTITUZIONALE SARANNO MEGLIO GARANTITI? IO NE HO TUTTI I DUBBI E ANZI, OSEREI DIRE, HO LA CERTEZZA DEL CONTRARIO. IL PATTO GASPARRI-MUSSOLINI DEL 1929 CHE NOI DOVREMMO ORA NON DISCUTERE, MA CHE DOVREMMO RICONFERMARE, CONTIENE DISPOSIZIONI CHE, SE NELL' ORA ATTUALE FOSSERO ESAMINATE, SAREBBERO OGGETTO DI CONTROVERSIE. NELL' AVVENIRE POTRANNO FORSE SUBIRE MUTAZIONI VOLUTE CONSENZIALMENTE E IMPOSTE DALLA NECESSITA' . LA MIA TESI E' QUESTA: NOI NON DOVREMO FARE ALCUNA COSA CHE TURBI LE RELAZIONI ESISTENTI FRA L' ITALIA E IL VATICANO. LE CONDIZIONI QUALI FURONO STABILITE DA QUELL' ACCORDO DOBBIAMO ACCETTARLE QUALI ESSE SONO. IN QUESTO MOMENTO OGNI DISCUSSIONE E' VANA E ODIOSA. L' ITALIA HA TALI DIFFICOLTA' DI VITA, TALI TURBAMENTI INTERNI CHE AGGIUNGERE NUOVE CAUSE DI TURBAMENTO SAREBBE OPERA NON BENEFICA. IO CREDO CHE NON SI DEBBA ORA MODIFICARE NULLA; CHE LA NOSTRA COSTITUZIONE NON DEBBA NEMMENO OCCUPARSI DI QUESTE COSE; MA CREDO CHE, SUCCESSIVAMENTE, QUANDO SARA' RISTABILITO L' ORDINE INTERNO, QUANDO DA UNA PARTE E DALLA ALTRA, DAL VATICANO E DALLO STATO, VI SARA' CORDIALITA' E SICUREZZA DI RAPPORTI, TUTTE LE COSE CHE POSSONO ESSERE MATERIA DI CONFLITTO O SOLTANTO DI ATTRITO POTRANNO ESSERE ONOREVOLMENTE, AMICHEVOLMENTE E SERENAMENTE DISCUSSE FRA IL VATICANO E LO STATO. I PATTI LATERANENSI HANNO APPENA DICIOTTO ANNI DI ESISTENZA, MA HAN DATO PROVA DI SOLIDITA' . HANNO RESISTITO AD UN LUNGO PERIODO DI GUERRA, ALLA FINE SANGUINOSA DI UN REGIME, A FORME POLITICHE DIFFERENTI E OPPOSTE: VI SONO E VI SARANNO, SENZA DUBBIO PICCOLE E GRANDI DIFFICOLTA' DA SUPERARE PER EVITARE CONTRASTI CHE POSSONO DIPENDERE ANCHE DA PICCOLE COSE: MA NON SONO GRANDI OSTACOLI. NELLA COSTITUZIONE ABBIAMO STABILITO, PER ESEMPIO, L' ABOLIZIONE DEI TITOLI NOBILIARI, ED ANCHE DEI TITOLI CAVALLERESCHI, MA ABBIAMO ACCETTATO CHE IL VATICANO ABBIA IL DIRITTO DI CONFERIRE TITOLI NOBILIARI E CAVALLERESCHI. ( COMMENTI) . DOVE SONO O POSSONO SORGERE DIFFICOLTA' DI APPLICAZIONE NON E' COSA CHE DOBBIAMO RICERCARE ORA, NON E' MATERIA DA DISCUTERE E RISOLVERE IN SEDE DI COSTITUZIONE. CIO' E' ANCHE PIU' STRANO CHE VOLER DISCUTERE I TRATTATI INTERNAZIONALI ESISTENTI. GLI STOICI DICEVANO CHE OGNI DIFFICOLTA' SI RISOLVE CAMMINANDO: SOLVITUR AMBULANDO. NON CERCHIAMO ORA DI RISOLVERE QUESTE DIFFICOLTA' , MA NEANCHE DI NUTRIRCI DI VANE ILLUSIONI. L' ARTICOLO 5 PR E' UNA REALTA' ; MA SAREBBE VANO ILLUDERSI CHE DIFFICOLTA' REALI PIU' GRANDI NON ESISTANO E CHE NON SIANO TALI DA RENDERE DIFFICILE IN AVVENIRE UN GOVERNO CHE NON ABBIA LARGO SPIRITO DI SERENITA' E DI TEMPERANZA. IN QUESTI GIORNI VI E' STATO IN QUEST' AULA UN RISVEGLIO STRANO ED INATTESO DI IDEALI RELIGIOSI. REALMENTE SINCERO? O PREVALENTEMENTE POLITICO? IO NON POSSO DIRE. ABITUATO ALLE ANTICHE ASSEMBLEE, ESSENDO VISSUTO ALL' ESTERO ED AVENDO FREQUENTATO ASSEMBLEE POLITICHE DI DIVERSA NATURA, NON HO MAI VEDUTO, COME IN QUEST' AULA NEI GIORNI PASSATI SCOPPI DI RELIGIONE, AL PUNTO CHE L' ONOREVOLE LA PIRA, CON FLUIDITA' DI PAROLA E CON ABBONDANZA DI SENTIMENTO, HA FINITO IL SUO DISCORSO CON UN INNO ALLA VERGINE E UNA PREGHIERA, COSA LARGAMENTE APPREZZABILE, MA CHE NON ERA MAI STATA FATTA IN NESSUN' ASSEMBLEA POLITICA DEL NOSTRO PAESE E CHE NON RISPONDE AL CARATTERE POLITICO DELLA NOSTRA ISTITUZIONE. OGNI COSA ORA E' POSSIBILE, NOI SIAMO ARRIVATI AL PUNTO CHE ABBIAMO UDITO, ANCHE DA QUELLA PARTE, CHE TRA IL COMUNISMO E LA RELIGIONE CATTOLICA NON VI ERA ALCUN CONTRASTO. E L' AMICO, IL DOTTO AMICO, ONOREVOLE CONCETTO MARCHESI, VOLLE USARE IL LINGUAGGIO DEL SENTIMENTO E CI DISSE PERFINO CHE VI E' QUALCHE COSA CHE NEL COMUNISMO RAPPRESENTA L' IDEALE RELIGIOSO. NO, SIGNORI, MI DISPIACE DI CONTRADDIRLO: IL COMUNISMO NON E' NIENTE DI TUTTO QUESTO. QUALUNQUE MOVIMENTO DI CARATTERE MARXISTA E COMUNISTA NON PUO' ESSERE RELIGIOSO, NON LO E' MAI STATO NEL TEMPO NOSTRO E FORSE NON LO SARA' MAI, PERCHE' LE DUE CONCEZIONI, COMUNISTA E CRISTIANA, SONO TOTALMENTE DIVERSE. QUANDO SI PARLA DEL SOCIALISMO E DEL COMUNISMO, COME CONCEZIONE NON OPPOSTA AL CRISTIANESIMO, SI PENSA A QUELLO CHE FU IL SOCIALISMO PRIMITIVO DI SAINT SIMON O DI OWEN, CHE INVENTO' LA PAROLA SOCIALISMO, CHE PRIMA DI LUI NON ESISTEVA E CHE E' DEL TUTTO RECENTE E RIMANE SEMPRE INDETERMINATA NEL SUO CONTENUTO. ORA, CHE COSA E' IL COMUNISMO? SAINT SIMON HA SCRITTO LE NOUVEAU CHRISTIANISME ; IL SUO SOCIALISMO LO HA CHIAMATO NUOVO CRISTIANESIMO, PERCHE' E' UNA CONCEZIONE PURAMENTE IDEALISTA, MENTRE IL COMUNISMO MODERNO E' UNA CONCEZIONE PURAMENTE MATERIALISTA, SI BASA SU UNA DIALETTICA MATERIALISTICA, E PARLARE DI COMUNISMO CHE POSSA DIVENTARE ANCHE AFFINE, O CONVIVERE AMICHEVOLMENTE COL CATTOLICESIMO E' UNA COSA ASSOLUTAMENTE ASSURDA. QUANDO GUARDATE ALLA COSTRUZIONE DELL' IDEALE COMUNISTA, VOI DOVETE ESCLUDERE ASSOLUTAMENTE L' IDEA RELIGIOSA. MARX CONSIDERAVA LA RELIGIONE COME UN FENOMENO ECONOMICO. SECONDO LE SUE PAROLE, LA COSCIENZA MISTICA NON E' CHE UN RIFLESSO DI UNA REALTA' INTERIORE ECONOMICA E SOCIALE. EGLI CONSIDERAVA LO STATO E LA SOCIETA' CAPITALISTA COME ENTI CHE PROIETTAVANO SULLA RELIGIONE UNA IMMAGINE ROVESCIATA DEL MONDO, PERCHE' SONO UN MONDO ROVESCIATO. LA RELIGIONE E' LA TEORIA GENERALE DI QUESTO MONDO, E' IL SUO RIASSUNTO ENCICLOPEDICO, E' LA FANTASIA IDEALIZZATA DELLA NOSTRA NATURA UMANA, PERCHE' LA NATURA UMANA NON POSSIEDE ALTRA REALTA' . DA QUESTA PREMESSA, DICEVA MARX, DERIVA L' IDEA CHE LA SOPPRESSIONE DELLA RELIGIONE, CONCEPITA COME ILLUSORIA FELICITA' DEI POPOLI, E' LA PRIMA TAPPA VERSO IL BENESSERE IDEALE DEL POPOLO. LA CRITICA DEL CIELO SI TRASFORMA E SI MUTA IN CRITICA DELLA TERRA: LA CRITICA DELLA TEOLOGIA E DELLA COLPA. NON E' POSSIBILE CHE UNA CONCEZIONE SOCIALCOMUNISTA POSSA COINCIDERE CON UNA CONCEZIONE CATTOLICA E CRISTIANA. LA DIALETTICA MATERIALISTICA E LA DIALETTICA DEL PROLETARIATO DI MARX NON POSSONO CONVIVERE CON LA MORALE CRISTIANA. L' ONOREVOLE TOGLIATTI , CON MOLTA FINEZZA DI RAGIONAMENTO, DA QUELL' UOMO PROFONDO ED ABILE QUALE EGLI E' , HA MOSTRATO CHE NOI ABBIAMO ADESSO UNA DEMOCRAZIA PROGRESSIVA, CHE EGLI HA VOLUTO VEDERE IN UNA UNIONE FRA I COMUNISTI E SOCIALISTI DA UNA PARTE ED I DEMOCRISTIANI DALL' ALTRA. MA QUESTA E' UNA UNIONE ASSOLUTAMENTE PROVVISORIA CHE SI BASA SU CIRCOSTANZE POLITICHE CONTINGENTI, CHE RIGUARDA LA SITUAZIONE PROVVISORIA DEL DOPOGUERRA IN UN PERIODO DI DISORDINE. PER CIO' , PER PRODURRE UNO STATO DI VITA TOLLERABILE SI RICORSE, DOPO IL FASCISMO E DOPO LA DISFATTA MILITARE, ALLA UNIONE DEI PARTITI OPPOSTI ED ESTREMI ( NON SAPPIAMO, MA VEDREMO DOPO, CON QUANTA EFFICACIA) E AD UNA CONVIVENZA CHE IDEALMENTE E SPIRITUALMENTE NON E' POSSIBILE SIA PERMANENTE IN AVVENIRE. LADDOVE IL COMUNISMO E' ARRIVATO, E' SCOMPARSA, O ALMENO HA AVUTO TERRIBILE ECLISSE, LA RELIGIONE. VOI NON NEGHERETE QUELLO CHE E' AVVENUTO IN RUSSIA, DOVE SONO SCOMPARSE PER MOLTO TEMPO TUTTE LE TRACCE DELLA VECCHIA RELIGIONE, BRUTALE E GROSSOLANA, SE VOLETE, COME MOLTI CULTI ORIENTALI ANCHE TROPPO MATERIALISTICI NEL LORO FALSO ASCETISMO. I MUSEI ANTIRELIGIOSI SONO STATI UN' INVEZIONE RUSSA, ED E' NOTO CHE ANCHE UFFICIALMENTE IL GOVERNO PER MOLTI ANNI HA COMBATTUTO OGNI FORMA DI RELIGIONE. SI E' CREATA PERSINO UN' ORGANIZZAZIONE DI ATEI MILITANTI, E VI SONO STATI, FIN QUASI ALLA GUERRA, OLTRE 7 MILIONI DI ATEI MILITANTI, PER COMBATTERE LA RELIGIONE. CIO' ERA FORSE UNA NECESSITA' DEL MOMENTO RIVOLUZIONARIO RUSSO. CERTAMENTE TUTTO CIO' SI E' ANDATO AD ATTUTIRE, MA LO SPIRITO DELLA DIALETTICA MATERIALISTA NON DEVE, NON PUO' SCOMPARIRE. DUNQUE IO NON VEDO LA POSSIBILITA' DI UNA UNIONE DEFINITIVA TRA CATTOLICESIMO E COMUNISMO, VEDO UNA UNIONE TEMPORANEA IN ITALIA COME IN FRANCIA. VEDREMO DOPO CON QUALI RISULTATI. MA, IO NON VEDO PER L' AVVENIRE CHE SIA POSSIBILE UNA SOCIETA' IN CUI COMUNISTI E SOCIALISTI DA UNA PARTE, E DALL' ALTRA PARTITI CHE SI DICONO CRISTIANI, POSSANO VIVERE INSIEME. OGNI LORO CONCEZIONE, OGNI LORO AZIONE DEVONO ESSERE TOTALMENTE DIVERSE, SE NON OPPOSTE. SENZA DUBBIO QUESTI PARTITI CHE SI DICONO DI SINISTRA PIU' AVANZATA, SI ADATTANO, COME SI ADATTANO ANCHE LE RELIGIONI, SECONDO I PAESI, SECONDO LE CIRCOSTANZE, MA VI E' QUALCHE COSA CHE NON PUO' ESSERE MUTATA. IL CRISTIANESIMO, NELLA SUA ESSENZA, NON E' CONQUISTA, E' RINUNZIA. SE I CRISTIANI TROPPO SI AFFANNANO NELLA CONQUISTA, NEGANO LO SPIRITO DI GESU' . CHI CONOSCE LA PROFONDITA' DELLO SPIRITO DI GESU' , CHI NE APPREZZA LA DIVINA BELLEZZA, CHI TROVA NELLE PAROLE DI GESU' LA BASE DELLA NOSTRA PIU' GRANDE CONCEZIONE MORALE, CREDENTE O NON CREDENTE, PUO' BEN COMPRENDERE LA DIFFERENZA FRA LA RINUNZIA E LA CONQUISTA. TUTTA LA GRANDEZZA MORALE DEL CRISTIANESIMO SI PUO' RIASSUMERE NEGLI APOLOGHI, NEI DISCORSI, NEI SERMONI DI GESU' . RIUNENDOLI INSIEME, NON SONO CHE DA UNA TRENTINA A QUARANTA PAGINE DI STAMPA DI UN LIBRO IN SEDICESIMO DI CARATTERE, SONO POCHE PAGINE APPENA. EBBENE QUELLE PAGINE DI DIVINA BELLEZZA SONO TUTTE NEL FONDO DEL NOSTRO ANIMO COSI' IN CHI CREDE, COME IN CHI NON CREDE, E CHIUNQUE HA SPIRITO MORALE LE SENTE PROFONDAMENTE. NOI NON POSSIAMO ATTRIBUIRE A GESU' , ILA QUALE FU TRADITO DOPO MORTO, DA QUEGLI STESSI CHE LO ADORAVANO, NESSUNA COSA CHE NON SIA GRANDE E DIVINA. ORA, IO COMPRENDO CHE LA CHIESA ABBIA IL SUO ORGOGLIO ED ABBIA NEL SUO SPIRITO ANCHE IL BISOGNO DI ESPANSIONE E DI GRANDEZZA. LA PAROLA LATERANO DEVE DARE ALLA CHIESA UNA GRANDE ESALTAZIONE E FORSE, QUALCHE VOLTA, ANCHE UN' ALLUCINAZIONE. QUANDO SI PRONUNCIA LA PAROLA LATERANO, CHI CONOSCE LA STORIA DELLA CHIESA DEVE SENTIRE, DEVE SPIEGARSI PERCHE' ANCHE UN PONTEFICE DI SPIRITO ILLUMINATO POSSA AVERE VERTIGINI DI GRANDEZZA. FU PROPRIO UN GRANDE PONTEFICE, FORSE IL PIU' GRANDE PONTEFICE POLITICO, INNOCENZO III, CHE CONCEPI' IL PIU' GRANDE SOGNO DI UNIONE DEGLI UOMINI. PRIMA ASSAI DI QUELLA PICCOLA, MESCHINA ED INTRIGANTE ISTITUZIONE CHE FU NEI TEMPI NOSTRI LA SOCIETA' DELLE NAZIONI, EGLI CONCEPI' E TENTO' DI ATTUARE NEL 1215 , CON GRANDE INTELLIGENZA E SPIRITO SUPERIORE DI MORALE, UNA UNIONE DI POPOLI CIVILI COME NESSUNO, NE' PRIMA NE' DOPO DI LUI, AVEVA IDEATO. FRA TUTTI I PAPI POLITICI CHE VI SONO STATI EGLI FORSE FU IL PIU' GRANDE. EGLI CONVOCO' IN LATERANO NEL 1215, TUTTI I SOVRANI DI EUROPA. ERA UN MOMENTO IN CUI LA CHIESA ERA ONNIPOTENTE, IL SOLO MOMENTO IN CUI LA CHIESA NEL MONDO CONOSCIUTO FU UNIVERSALE. ALLORA NON ERA NATA LA RIFORMA, LA SCISSIONE DI ORIENTE NON AVEVA GRANDE IMPORTANZA. TUTTA L' EUROPA, TUTTO IL MONDO CONOSCIUTO ERANO CATTOLICI. IN TUTTO IL MONDO SI PARLAVA LA STESSA LINGUA, IL LATINO, GLI UOMINI DI UNA QUALCHE ISTRUZIONE SI INTENDEVANO FRA LORO. NOI NON CI INTENDIAMO PIU' NE' NEI SENTIMENTI, NE' NEL LINGUAGGIO. IL PAPA PENSO' DI RIUNIRE A ROMA TUTTI I SOVRANI, TUTTI I PRINCIPI, TUTTI I VESCOVI, TUTTI GLI UOMINI POLITICI DI EUROPA PER PROPORRE LORO DI ADOTTARE, COME EGLI DICEVA, NON SOLTANTO UNA UNITA' DI FEDE RELIGIOSA E MORALE, MA ANCHE COSTITUZIONI POLITICHE DI LIBERTA' , E PERCHE' SI PROCLAMASSE LA GIUSTIZIA A BASE DEI REGNI E SI COMBATTESSE LA TIRANNIA. E TUTTI I GRANDI PERSONAGGI CHE VENNERO A ROMA, SENTIRONO IL PESO DI QUELLA GRANDEZZA MORALE CHE PROCLAMAVA L' UNIONE DEGLI UOMINI NELLA LIBERTA' E NELLA FEDE. IO COMPRENDO COME QUELLI CHE GUARDANO AL PASSATO, COME LA CHIESA, E CHE CONTEMPLANO NELLO STESSO TEMPO L' AVVENIRE, POSSANO AVERE DI QUESTI SOGNI. PURTROPPO IL SOGNO DI INNOCENZO III, ALLA VIGILIA DEL SUO MASSIMO SVILUPPO, CADDE; CADDE QUANDO EGLI MORI' , L' ANNO DOPO IL CONCLAVE. IO COMPRENDO ANCHE CHE ADESSO ALCUNI SOGNI SONO IMPOSSIBILI. NON VI E' PIU' UNA SOLA RELIGIONE, CIO' CHE ERA IL SOGNO DEI PIU' GRANDI PENSATORI CRISTIANI. VI SONO NEL MONDO ATTUALMENTE 2205 MILIONI DI UOMINI, DI CUI 1220 HANNO RELIGIONI MONOTEISTE E 886 MILIONI SONO BUDDISTI O SEGUACI DI CONFUCIO DI LAO-TZE. VI SONO POI 110 MILIONI DI UOMINI CHE NON HANNO RELIGIONE O HANNO CULTI PAGANI. I 1220 MILIONI DI MONOTEISTI SONO 822 MILIONI CRISTIANI, 382 MILIONI MAOMETTANI 16 O 18 MILIONI DI EBREI. I CRISTIANI, CHE PURE SONO I PIU' PROGREDITI E POTENTI, SONO BEN LUNGI DALL' AVERE UNITA' . IN CIFRE APPROSSIMATIVE, 436 MILIONI SONO CATTOLICI, 250 MILIONI SONO EVANGELICI, O, COME SI PREFERISCE DIRE IN ITALIA SONO PROTESTANTI, E 136 MILIONI SONO ORTODOSSI. SIAMO BEL LONTANI DA QUELL' IDEALE DI RELIGIONE UNIVERSALE CHE APPASSIONO' I PIU' GRANDI SPIRITI. ANCHE I PIU' GRANDI PENSATORI, COME LEIBNITZ, ASPIRAVANO ALMENO, SENZA RIUSCIRE, ALLA UNIONE DEI CATTOLICI E DEI PROTESTANTI. SIAMO ANCORA BEN LONTANI E PIU' CHE MAI DIVISI E' IL DESTINO DELLA UMANITA' , CHE QUANDO STA PER CONGIUNGERSI IN GRANDI UNIONI, SI DISGIUNGE, QUASI COME I NOSTRI PARTITI, CHE SI CONGIUNGONO SEMPRE PER DISGIUNGERSI. ORA, ANCHE FRA I CATTOLICI VI SONO IN POLITICA MOLTE O TROPPE DIVISIONI. SE MI PERMETTETE, ORA VI DEVO PARLARE UN MOMENTO DI ME. SPESSO I MIEI AMICI O NEMICI DEMOCRATICI-CRISTIANI SONO MOLTO SCONTENTI DI ME E MI ATTRIBUISCONO IDEE CHE NON HO E NON RICORDANO MAI IL MIO PASSATO. IO MI SONO SEMPRE OCCUPATO DEI PROBLEMI CHE RIGUARDANO LA QUESTIONE RELIGIOSA IN ITALIA. NEL 1890 ( ALLORA ERO MOLTO GIOVANE) PUBBLICAI UN LIBRO CHE AVEVA PER TITOLO IL SOCIALISMO CATTOLICO. QUEL LIBRO- ERA DI UN UOMO DI NON ANCORA 23 ANNI- PRODUSSE UNA PROFONDA IMPRESSIONE, E LA PRODUSSE SOPRATTUTTO NEL MONDO CATTOLICO. ERA UN LIBRO MEDIOCRE, MA ERA PRECISO ED ONESTO. IN ESSO SPIEGAI COME IL CATTOLICESIMO DIVENTAVA, AVVICINANDOSI ALLE MASSE POPOLARI, PER NECESSITA' PIU' LARGO NELLA SUA CONCEZIONE SOCIALE. IL LIBRO PRODUSSE TALE IMPRESSIONE CHE POCO DOPO, NON SO PER QUALE COINCIDENZA O CONCAUSA, USCI' LA MIRABILE ENCICLICA DEL PAPA LEONE XIII. QUELLA ENCICLICA RERUM NOVARUM GIRO' IL MONDO E PENETRO' LE MASSE DEI LAVORATORI. IL MIO LIBRO AGITO' SPECIALMENTE I CATTOLICI STRANIERI, E IL CARDINALE MANNING DI LONDRA, SOPRATTUTTO, VOLLE DISCUTERNE A LUNGO COME DI UNA COSA DELLA CHIESA. ED ALLORA SI VERIFICO' ANCHE IL FATTO PIU' STRANO CHE QUEL LIBRO ( CHE ERA MEDIOCRE, POICHE' ERA UNA ESPOSIZIONE PIU' CHE UNA CRITICA) TRADOTTO IN FRANCIA DA UNA AMMIRAGLIO, CHE ERA UNO DEGLI UOMINI PIU' EMINENTI NEL CAMPO CATTOLICO, L' AMMIRAGLIO D' ONCIEU DE LA BATIE, PENETRO' LARGAMENTE NEL MONDO CATTOLICO E DOVUNQUE SI DIFFUSE. EMILIO ZOLA SCRIVEVA ALLORA IL ROMANZO ROMA. COME TUTTI I ROMANZIERI, EGLI PRENDEVA IL MATERIALE DOVE LO TROVAVA. PRESE QUESTO MIO LIBRO E UTILIZZO' MATERIALMENTE PARECCHIE PAGINE. ANATOLE FRANCE, CHE ERA SPIRITO CRITICO E SPESSO IN CONTRASTO CON ZOLA, PUBBLICO' IN UN GIORNALE FRANCESE UNA CRITICA CHE VOLEVA ESSERE AMICHEVOLE, MA IN REALTA' ASPRA, E IN CUI RIDEVA DEI ROMANZIERI CHE AVEVANO L' ABITUDINE DI PRENDERE DAI LIBRI STRANIERI PAGINE INTERE. ZOLA RISPOSE ALLO ATTACCO E PUBBLICO' NEL FIGARO UN ARTICOLO INTITOLATO LE DROIT DU ROMANCIER, SOSTENENDO CHE IL ROMANZIERE HA IL DIRITTO DI PRENDERE IL MATERIALE DELLA SUA OPERA DOVE LA TROVA. FUI TALMENTE ONORATO CHE UOMINI COSI' GRANDI SI OCCUPASSERO DI UN UOMO COSI' PICCOLO, COME IO ERO ALLORA, CHE VOLLI ESPRIMERE A ZOLA TUTTA LA MIA GRATITUDINE E D' ALLORA IN POI LO VIDI MOLTE VOLTE, LO VISITAI IN FRANCIA, EGLI VENNE IN ITALIA E SI STABILIRONO FRA NOI AFFETTUOSI CONTATTI CHE SON DURATI FINO ALLA SUA MORTE. DEVO A QUEL LIBRO NON NOTEVOLE, MA SINCERO, UNA PARTE DELLA MIA FORTUNA LETTERARIA ORIGINARIA. FINO ALLORA LA CHIESA NON AVEVA, DOPO IL 1870, AVUTO MAI RAPPORTI CON UOMINI DI STATO. FU UN CASO CHE MI MISE A CONTATTO CON TUTTO IL MONDO CATTOLICO E SOCIALE. PER RAGIONI DI STUDIO, PASSAI CIRCA DUE MESI NEL MONASTERO DI MONTECASSINO, DOVE ERA, VECCHISSIMO MA VIVIDO E GIOVANILE, L' ABATE TOSTI. ERA STORICO CELEBRE, ED AVEVA SPIRITO LIBERO. ERA STATO, CON SUO SACRIFICIO, IL PRIMO ECCLESIASTICO CHE AVEVA OSATO PARLARE DI CONCILIAZIONE FRA LO STATO E LA CHIESA. EGLI ERA L' AMICO DI UN GRUPPO DI MERIDIONALI DETTI NEOGUELFI: L' ARCIVESCOVO E CARDINALE CAPECELATRO, IL PROFESSORE FEDERICO PERSICO, CHE POI FU MIO SUOCERO, ENRICO CENNI AVVOCATO E SCRITTORE NOTEVOLE E PARECCHI ALTRI. MIO SUOCERO E SUO COGNATO CENNI, DI CUI FILIPPO MEDA HA VOLUTO ILLUSTRARE LA VITA, ERANO FERVENTI CATTOLICI E LIBERALI O, COME SI DICEVA DI ESSI, NEOGUELFI. ERA NATURALE, CHE, SOPRATTUTTO DOPO IL MIO LIBRO SUL SOCIALISMO CATTOLICO, IO PRENDESSI INTERESSE A TUTTO CIO' CHE POTEVA AVVICINARE LA CHIESA ALLO STATO. MA LA CONCILIAZIONE NON ERA POSSIBILE CON UOMINI POLITICI CHE VENIVANO DALLA RIVOLUZIONE NAZIONALE E AVEVANO PRECEDENTI CHE NON RASSICURAVANO LA CHIESA. IL PRIMO TENTATIVO FU FATTO INVANO DAL TOSTI. VI FU IL TENTATIVO DI CRISPI ATTRAVERSO MONSIGNOR CARINI. QUESTI ERA FIGLIO DI UN GENERALE GARIBALDINO; CRISPI ERA ANIMATO DA UNA FIAMMA PATRIOTTICA, VOLEVA FAR SERVIRE ALL' ITALIA CATTOLICA IL SUO PATRIOTTISMO E I RICORDI DEL SUO PASSATO. ERA POSSIBILE UNA CONCILIAZIONE? ERA DESIDERABILE? SI PUO' VIVERE SENZA DUBBIO ANCHE IN UN PERIODO DIFFICILE DI DIFFIDENZE DI RAPPORTI FRA CHIESA E STATO, MA NON SI PUO' VIVERE IN SITUAZIONE DI PERENNE DIFFIDENZA. OGNI PAESE CIVILE HA LA SUA RELIGIONE O LE SUE RELIGIONI. L' ITALIA NON PUO' ESSERE CHE CATTOLICA. NELLA DISTRIBUZIONE GEOGRAFICA DELL' EUROPA E DELLE RELIGIONI EUROPEE, SECONDO IL TRATTATO DI WESTFALIA, CHE NON HA DATO LUOGO A MUTAZIONI, L' ITALIA E' UNO DI QUEI PAESI DI STRUTTURA NEOLATINA CHE COMPONGONO IL GRUPPO CATTOLICO, E CHE E' UNITO A QUEI PAESI D' ORIENTE CHE, COME LA POLONIA, LA LITUANIA E IN PARTE L' AUSTRIA, COSTITUISCONO IL BLOCCO CONTINENTALE EUROPEO. L' ITALIA, SE DEVE AVERE UNA RELIGIONE, NON PUO' AVERE CHE QUESTA FORMA DI CONCEZIONE RELIGIOSA. UN POPOLO NON E' MAI IRRELIGIOSO. NELLA NOSTRA CIVILTA' EUROPEA CI SONO STATI PERIODI IN CUI NON POCHI POPOLI HANNO AVUTO UNA DECADENZA DELLO SPIRITO RELIGIOSO, MA NON VI SONO POPOLI COMPLETAMENTE IRRELIGIOSI. UN POPOLO NON ABBANDONA MAI UNA RELIGIONE, SE NON PER PRENDERNE UN' ALTRA. L' ITALIA NON PUO' ESSERE, NELLE SUE CONDIZIONI, CHE CATTOLICA. IO MI PREOCCUPAI, DUNQUE, SEMPRE DI QUESTO PROBLEMA PER TROVARE LA VIA PER CUI L' ITALIA NON DEVE TROVARSI PER RAGIONI POLITICHE IN CONFLITTO DI IDEE E DI INTERESSI CON LA CHIESA. EBBI SEMPRE QUESTO PENSIERO, ANCHE QUANDO NON PENSAVO DI FARE CIO' CHE DESIDERAVO PER LA PACE RELIGIOSA. IO NON VOLLI NEL PERIODO TERRIBILE DELLA VITA ITALIANA, CHE DECISE LA GUERRA DEL 1915, PARTECIPARE AD ALCUN ENTUSIASMO BELLICO. LA GUERRA PROCLAMATA MALE, STRILLATA NELLE STRADE IN OFFESA AL SENTIMENTO POPOLARE, FU FATTA CONTRO IL PARLAMENTO E FU LA VERA DISTRUZIONE DELLE TRADIZIONI LIBERALI. CON IL MAGGIO 1915 COMINCIO' LA CADUTA DELLA VITA PARLAMENTARE E DEL REGIME LIBERALE: IO NON VOLLI, DUNQUE, ESSERE FRA QUELLI CHE ACCLAMARONO E IMPOSERO LA GUERRA. SI DISSE ALLORA CHE IO, AMICO DI GIOLITTI, E MINISTRO DEL SUO GABINETTO, ERO NEUTRALISTA. NO, SIGNORI, IO NON ERO NEUTRALISTA, IO VOLEVO CHE L' ITALIA SEGUISSE IL SUO CAMMINO CON SERIETA' E GUIDATA SOLO DAL SUO INTERESSE E DAL SUO SENTIMENTO SENZA INTERVENTI O PRESSIONI DI STRANIERI. NON VOLLI ASSOCIARMI ALLA GUERRA, QUANDO NELLE PIAZZE DILAGAVA LA VIOLENZA. COLORO CHE SI DOLSERO POI DEL FASCISMO NE GETTARONO ALLORA IL SEME CON IL LORO ATTEGGIAMENTO TURBOLENTO, E CON LA LORO MANCANZA DI RISPETTO AL PARLAMENTO E ALLA COSTITUZIONE. NON FUI, DUNQUE, TRA QUELLI CHE GRIDARONO LA GUERRA. VI ERA IN QUEL TEMPO UN MINISTERO CHE NON POTEVA CONTARE SULLA SIMPATIA DEI CATTOLICI. ORA, UNA GUERRA LUNGA E ASPRA NON SI POTEVA FACILMENTE CONDURRE A TERMINE SENZA AVERE LA FIDUCIA DELLE MASSE E SENZA AVERE FAVOREVOLI GLI UOMINI DELLA CHIESA A CONTATTO DEL POPOLO. QUEL TERRIBILE PATTO DI LONDRA, CHE IO HO SEMPRE CONSIDERATO COME UN MONUMENTO DI FOLLIA, PERCHE' NON SI PREVIDE NULLA E NON SI VIDE CHIARAMENTE QUALI ERANO GLI INTERESSI DELL' ITALIA, ERO IGNOTO AL PUBBLICO, AL PARLAMENTO E ANCHE AI MINISTRI. NEL MINISTERO VI ERANO ALLORA UOMINI CERTAMENTE NOTEVOLI, MA ALCUNI DI ESSI, PER LA LORO ORIGINE, NON POTEVANO AVERE LA VISIONE SERENA DELLA VITA ITALIANA. IL MINISTRO SONNINO, UOMO RISPETTABILE E SOTTO OGNI ASPETTO DEGNO DI CONSIDERAZIONE, AVEVA UNA PROFONDA AVVERSIONE PER LA CHIESA E SI PREOCCUPO' DI ESCLUDERLA DA OGNI AZIONE INTERNAZIONALE DA CUI ERA POSSIBILE ESCLUDERLA, SOPRATTUTTO DA QUELLE ASSEMBLEE CHE DOVEVANO DECIDERE DEL MONDO DOPO LA VITTORIA. QUANDO SI FECE IL PATTO DI LONDRA NON SI PARLAVA DI SOCIETA' DELLE NAZIONI, MA SI PREVEDEVA BENE QUALCOSA DI SIMILE. LA CHIESA SI TROVO' ESCLUSA, DOPO LA VITTORIA, DA OGNI PARTECIPAZIONE ALL' OPERA DI PACE. SON NOTE LE VICENDE PER CUI SI GIUNSE FATALMENTE AL MOMENTO PIU' DRAMMATICO DELLA VITA ITALIANA, QUANDO SOTTO IL MINISTERO BOSELLI VENNE LA CATASTROFE DI CAPORETTO. IO NON VOLLI FAR PARTE DEL MINISTERO BOSELLI , BENCHE' EGLI MI AVESSE CON MOLTA INSISTENZA RICHIESTO DI FARNE PARTE. IO ODIO I MINISTERI NUMEROSI, PERCHE' SONO INEFFICIENTI ED INCAPACI DI AZIONE. I MINISTERI FATTI DI UNIONE DI PARTITI, SE TROPPO NUMEROSI, PORTANO QUASI SEMPRE ALLA CATASTROFE. IL MINISTERO BOSELLI ERA NUMEROSISSIMO: VI ERANO TUTTI I PARTITI E COSI' SI CREDEVA ESSERE AL SICURO DI TUTTE LE RESPONSABILITA' . DOVEVA NECESSARIAMENTE PORTARE ALLA DISFATTA, PROPRIO PERCHE' NON VI ERA NESSUNO RESPONSABILE. IL MINISTERO BOSELLI, BENCHE' COMPRENDESSE UOMINI RISPETTABILI, ERA FORMATO, COME HO DETTO, DA UOMINI DI TUTTI I PARTITI, INTELLIGENTI, MEDIOCRI O SCADENTI. OGNUNO D' ESSI AVEVA LA FUNZIONE DI COPRIRE LA RESPONSABILITA' DEL GOVERNO CON L' AIUTO DEL SUO PARTITO. SI VOLLE FAR CREDERE CHE I CAPI MILITARI SOLTANTO NE AVESSERO LA COLPA. CIO' E' VERO: ESSI EBBERO LA GRANDE COLPA, MA VI FURONO ANCHE ALTRE RESPONSABILITA' NELLE CONDIZIONI DI ORDINE SOCIALE IN CUI SI TROVAVA IL PAESE. SI FECE UNA INCHIESTA SU CAPORETTO. IN FONDO, ERA LA SIMPATIA, LA FIDUCIA CHE MANCAVANO. ORA, DOPO CAPORETTO FU NECESSARIO RIUNIRE LE FORZE IN UNA COALIZIONE E SI FORMO' IL MINISTERO ORLANDO-NITTI-SONNINO, IL QUALE FORTUNATAMENTE, ATTRAVERSO TANTE VICENDE E CON TANTI SFORZI, POTETTE GIUNGERE FINO ALLA VITTORIA. QUANDO FUI MINISTRO, CERCAI DI METTERMI D' ACCORDO CON LA CHIESA. IO NON DEBBO FARE RIVELAZIONI, SONO COSE NOTE: SENTII CHE CON LA CHIESA DIFFIDENTE, O ANCHE INDIFFERENTE, ERA DIFFICILE VINCERE TUTTE LE DIFFICOLTA' . DAL PRIMO PRESTITO CHE IO FECI, PRESTITO AUDACISSIMO, PERCHE' DOPO CAPORETTO, QUANDO TUTTO ERA PERDUTO, EBBI L' IDEA TEMERARIA DI RIVOLGERMI AL PUBBLICO, VOLLI AVER FIDUCIA E DAR FIDUCIA. NON VOLLI LA MORATORIA DELLE BANCHE. ORDINAI CHE GLI SPORTELLI DELLE BANCHE RIMANESSERO APERTI. LANCIAI UN GRANDISSIMO PRESTITO; FORSE, DATO IL VALORE DELLA MONETA, IL PIU' GRANDE CHE SIA STATO FATTO IN TEMPI DI GUERRA. I BANCHIERI SI ERANO RIFIUTATI DI GARANTIRE DUE MILIARDI. IO NE CHIESI SEI E, AGENDO DA SOLO, REALIZZAI ASSAI PIU' DI SEI MILIARDI E MEZZO I QUALI, ESPRESSI IN MONETA ATTUALE, SONO UNA CIFRA ASTRONOMICA. FU ALLORA CHE INCOMINCIAI AD ACCOSTARE GLI UOMINI PIU' EMINENTI DELLA CHIESA. EBBI FIDUCIA IN LORO ED ESSI NE EBBERO IN ME. IO CONSIDERAVO IL PAPA BENEDETTO XV COME IL MAGGIOR PAPA POLITICO DOPO LEONE XIII. LA MIA SIMPATIA DERIVAVA DAL FATTO CHE EGLI AVEVA OSATO COMPIERE L' ATTO PIU' AUDACE CONTRO LA GUERRA DI STERMINIO. EGLI ODIAVA LA GUERRA. IN TUTTA LA MIA AZIONE HO SEMPRE AVUTO LO STESSO ODIO PER LA GUERRA. NON SONO MAI STATO NE' RIVOLUZIONARIO, NE' REAZIONARIO; SO CHE LA GUERRA DETERMINA SEMPRE O LA RIVOLUZIONE O LA REAZIONE. FUI SORPRESO DI AMMIRAZIONE PER IL PAPA BENEDETTO XV, CHE AVEVA AVUTO IL CORAGGIO DURANTE LA MAGGIORE INTENSITA' DELLA GUERRA, DI RIVOLGERSI A TUTTI I BELLIGERANTI E DI GRIDARE CONTRO L' INUTILE STRAGE E DI DIRE CHE BISOGNAVA, NEL MEZZO DELLA GUERRA, INVITARLI AD ARRESTARSI E TROVARE UNA INTESA PER EVITARE GUERRE FUTURE ANCORA PIU' STERMINATRICI. LE SUE PAROLE NON FURONO COMPRESE, NON POTERONO ARRIVARE AL CUORE DEI CAPI DEI PAESI BELLIGERANTI, MA ESSE ESPRIMEVANO UNA GRANDE ALTEZZA MORALE. BENEDETTO XV FU CALUNNIATO ANCHE IN ITALIA, E SI DISSE CHE EGLI DIMINUIVA LA RESISTENZA DEI CATTOLICI CONTRO I TEDESCHI. COSA STUPIDA , PERCHE' DALL' UNA E DALL' ALTRA PARTE ERA PRESSO A POCO LO STESSO NUMERO DI CATTOLICI. IO, BENCHE' A LUI IGNOTO, VOLLI SCRIVERE UNA LETTERA AL PONTEFICE IN CUI GLI DICEVO LA MIA AMMIRAZIONE. SEPPI DOPO CHE IL PAPA NE RIMASE COMPIACIUTO. QUANDO FUI DUNQUE AL GOVERNO, VOLLI CONTINUARE PER LA STESSA VIA E TENTARE DI PREPARARE UNA FUTURA BASE DI CONCILIAZIONE CON LA CHIESA CATTOLICA. I CARDINALI CHE ESERCITANO AZIONE POLITICA MAGGIORE SONO IL SEGRETARIO DI STATO, CHE SAREBBE COME DIRE IL MINISTRO DEGLI ESTERI E DELLE FINANZE, E IL SEGRETARIO DELLA CONCISTORIALE, COME A DIRE IL MINISTRO DELL' INTERNO , CHE SI OCCUPA DELL' AZIONE DEI VESCOVI E DELLA DISCIPLINA INTERNA DELLA CHIESA. DOPO IL 1870 NESSUN IMPORTANTE UOMO POLITICO ITALIANO, NESSUN MINISTRO SI ERA MAI INCONTRATO CON I GRANDI CAPI DEL VATICANO: E NESSUNO SI INCONTRO' DOPO, FINO AGLI ACCORDI COL LATERANO. NESSUN UOMO POLITICO ITALIANO SI ERA MAI VISTO, NE' SI VIDE MAI PENETRARE IN VATICANO. IO VEDEVO MOLTO DISCRETAMENTE ANCHE I PIU' GRANDI CAPI DELLA CHIESA. LI VEDEVO FREQUENTEMENTE, MA DOVEVAMO AGIRE DISCRETAMENTE NELL' INTERESSE DELLA PACIFICAZIONE DESIDERATA. IO LI INCONTRAVO IN MONASTERI, IN CONVENTI, IN LUOGHI TRANQUILLI E SOTTRATTI ALLA CURIOSITA' . ( INTERRUZIONE CINGOLANI. NELL' ORTO DEI SANTI GIOVANNI E PAOLO, PRESIDENTE) . E DISCUTEVAMO CON FIDUCIA, PARLAVAMO DELLA GUERRA, DELLA PACE, DELL' AIUTO CHE LA CHIESA POTEVA DARE ALL' OPERA DI PACE. IL CARDINALE GASPARRI VOLLE, IN DIVERSE OCCASIONI, FARMI CONOSCERE I SUOI GIOVANI COLLABORATORI: PACELLI, IL PAPA ATTUALE, MAGLIONE, CERRETTI, TODESCHINI, ECC. , E CON ESSI EBBI OCCASIONE DI PARLARE DEGLI STESSI PROBLEMI. E QUANDO CI VEDEVAMO, ERAVAMO MOLTO PRUDENTI, E VI ERA RAGIONE DI PRUDENZA. VI ERA ALLORA IN ROMA UN AMBASCIATORE DI FRANCIA, CAMILLO BARRERE, CHE AVEVA TROPPE CURIOSITA' : ERA DISCENDENTE DEL FAMOSO BARRERE DELLA RIVOLUZIONE FRANCESE, DI CUI TUTTI GLI STORICI RACCONTANO CHE AVEVA IN TASCA SEMPRE DUE DISCORSI, UNO A FAVORE E UNO CONTRO ROBESPIERRE. L' AMBASCIATORE BARRERE ERA ARRIVATO A ROMA DOPO ESSERE STATO COMUNARDO ED ESSERE STATO CONDANNATO A MORTE PER AVER PRESO PARTE ANCHE AL TRIBUNALE CHE FECE FUCILARE L' ARCIVESCOVO DI PARIGI. ERA DIVENTATO AMBASCIATORE E UOMO DI MONDO. COME SEMPRE ACCADE, I RIVOLUZIONARI, QUANDO SI DECIDONO A PASSARE NEL CAMPO CONSERVATORE, ESAGERANO SEMPRE. EGLI PER SENTIMENTO DI GELOSIA NON VOLEVA CHE L' ITALIA SI ACCOSTASSE ALLA CHIESA, QUANDO LA FRANCIA ERA SEMPRE IN CONTRASTO; E, QUANDO POTEVA, CREAVA LE PIU' GRANDI DIFFICOLTA' . DIFFIDAVA DI ME E SI PREOCCUPAVA DI OGNI MIO MOVIMENTO. IO DOVETTI SPESSO FAR MUTARE I LUOGHI DEI MIEI COLLOQUI. DOVETTI ANCHE SOSPETTARE DI UNO CHAFFEUR E CAMBIARLO. NON VI ERA PREOCCUPAZIONE SUFFICIENTE. COMPARIVA NEL GIORNALE LE TEMPS QUALCHE NOTIZIA O INDISCREZIONE CHE AVEVA PER SCOPO DI PROCURARE IMBARAZZI AL VATICANO. CHE COSA SAREBBE STATO IL TRATTATO CON IL VATICANO CHE SI MEDITAVA? E QUALI SAREBBERO STATE LE SUE RICHIESTE? A CHE SERVIREBBE ORA PARLARNE ? VI DIRO' SOLO UNO DEI MIEI RICORDI, SE MI PERMETTETE UN FATTO PERSONALE. ( COMMENTI) . IO AVEVO UN FIGLIOLO, ANCHE LUI UNO DEI MIEI TRE MORTI, CHE AVEVA VOLUTO ANDARE ALLA GUERRA A SEDICI ANNI. EGLI DICEVA, CHE IO CONTRARIO ALLA GUERRA QUANDO L' ITALIA NON ERA IN GUERRA, AVEVO IL DOVERE DI CONSENTIRE CHE EGLI ANDASSE IN GUERRA QUANDO LA GUERRA ERA VENUTA E NON SI POTEVA SOTTRARSI AD ESSA. MIO FIGLIO FU COSI' IL SOLO FIGLIO DI UN UOMO POLITICO CONTRARIO ALLA GUERRA, CHE IN GUERRA NOBILMENTE FECE AL DI LA' DEL SUO DOVERE. FU FERITO DUE VOLTE, TRE VOLTE DECORATO AL VALORE, ED INFINE CADDE PRIGIONIERO DEL NEMICO, IN UN REGGIMENTO QUASI INTERAMENTE DISTRUTTO. MI CONSENTIRETE QUI UNA PARENTESI. IN UN TERRIBILE COMBATTIMENTO IN CUI I MORTI FURONO TANTI, CHE MIO FIGLIO SI TROVO' IN NECESSITA' DI ASSUMERE IL COMANDO DEL BATTAGLIONE, EGLI SI TROVO' VICINO AD UN UFFICIALE ANZIANO, DI CUI VOGLIO DIRVI IL NOME. L' ONOREVOLE MEUCCIO RUINI ( ED ECCO SE MI CONSENTITE, IL FATTO PERSONALE, CHE NON E' OFFESA) EBBE UNA MAGNIFICA CONDOTTA E VERAMENTE ECCEZIONALE. ALLORA MOLTI ANNUNZIAVANO DI ANDARE ALLA GUERRA. MA, COME DICEVA FERDINANDO MARTINI, ANDARE AL FRONTE ERA CONSIDERARE IN MODO SPECIALE LA GUERRA, COME SE IL FRONTE COMINCIASSE DALL' OMBELICO. RIMANEVANO SEMPRE LONTANI DALLA BATTAGLIA. ORA, UN GIORNO DIAZ MI DISSE: QUESTI UFFICIALI GUERRIERI, CHE VENGONO QUI, QUESTI PARLAMENTARI CHE FAN PARLARE DAI GIORNALI, DICONO DI FARE LA GUERRA E NON LA FANNO. MI CREANO MOLESTIE E FASTIDI. SOLO POCHI SI BATTONO REALMENTE. E MI FECE ALCUNI NOMI. MI AGGIUNSE: C' E' PERO' UN UFFICIALE CHE NON SO SE SIA FOLLE, O SE VOGLIA SUICIDARSI, QUANDO SI DA' IL SEGNO DI USCIRE DALLA TRINCEA E' SEMPRE IL PRIMO: SI CHIAMA L' ONOREVOLE RUINI. ( APPLAUSI) . QUINDI, FRA I TANTI SUOI DIFETTI ( E CHI NON NE HA? ) L' ONOREVOLE RUINI NON HA CERTAMENTE QUELLO DELLA VILTA' . LA RISPETTOSA TENEREZZA CHE HO PER IL PAPA ATTUALE, DIPENDE ANCHE DAI MIEI RICORDI PERSONALI. QUANDO MIO FIGLIO FERITO CADDE PRIGIONIERO E FU PORTATO IN GERMANIA E IO NON EBBI PIU' NOTIZIE DI LUI E LO CREDETTI MORTO, FU IL NUNZIO PACELLI CHE ME NE DETTE NOTIZIA ATTRAVERSO IL VATICANO E POI SI OCCUPO' DI LUI. MIO FIGLIO ERA IN ISTATO DI DEPRESSIONE FISICA, E SOFFRIVA PROFONDAMENTE, POICHE' NESSUNO SI OCCUPAVA DI LUI, AVEVA AVUTO ED AVEVA IL TORMENTO DELLA FAME. NON VI MERAVIGLIERETE, DUNQUE, SE IO HO PARLATO DI PIO XII CON SENTIMENTO DI DEVOZIONE PERSONALE OLTRE CHE DI RISPETTO PER PONTEFICE. MA TORNIAMO AGLI ACCORDI COL VATICANO. ERA DIFFICILE DEFINIRNE LA BASE: MANCAVA OGNI PRECEDENTE; TUTTE LE PROPOSTE DI CONCILIAZIONE ERANO VAGHE; OGNUNA DELLE QUESTIONI ESSENZIALI NON ERA STATA AFFRONTATA. DURANTE LA GUERRA I TEDESCHI AVEVANO PENSATO A QUALI CONDIZIONI L' ITALIA DOVESSE SOGGIACERE IN CASO DI DISFATTA. E ANCHE PER COMPIACERE AI CATTOLICI TEDESCHI, SI CHIEDEVANO CHE COSA SI POTESSE IMPORRE ALL' ITALIA. ERA VENUTO A ROMA IL CAPO DEI CATTOLICI TEDESCHI, ERZBERGER: UN UOMO INTELLIGENTE ED ABILE, AVEVA UN PROGRAMMA DEFINITO E UNO SCHEMA DI COSTITUZIONE DA IMPORRE ALL' ITALIA. ERA UN PROGRAMMA NON BENEVOLO MA , COSA INVEROSIMILE, MENO SCELLERATO DI QUEL CHE MI ATTENDEVO E ANCHE DIVERSO, IN PARTE, DALLE MIE PREVISIONI. IL PROGETTO DI ERZBERGER ERA STATO PERSONALMENTE ESAMINATO DALL' IMPERATORE GUGLIELMO E FU POI PUBBLICATO IN GERMANIA: MA, APPENA FINITA LA GUERRA IL CAPO DEI CATTOLICI TEDESCHI, IL DISGRAZIATO ERZBERGER, FU UCCISO DAI NAZI, CHE LO DETESTAVANO QUASI PIU' DEI COMUNISTI. I NAZI ODIARONO SEMPRE LA CHIESA, CHE CONSIDERAVANO POTENZA NEMICA STRANIERA, QUASI COME IL COMUNISMO. NON POTEVANO PERSEGUITARLA ALLO STESSO MODO, DATO IL NUMERO DEI CATTOLICI, MA L' ODIAVANO ALLO STESSO MODO. CON IL CARDINALE GASPARRI EBBI OCCASIONE DI ESAMINARE A LUNGO LE QUESTIONI PIU' ESSENZIALI, ED EGLI EBBE TANTA FIDUCIA IN ME DA FISSARE NEL DISCORSO I PRINCIPALI SUOI PUNTI DI VISTA. HO CREDUTO CHE IL DOVERE DELL' UOMO POLITICO SIA IL SILENZIO SU TUTTO CIO' CHE NON E' DOVERE, NELL' INTERESSE PUBBLICO, PUBBLICAMENTE DISCUTERE. IO NON FARO' PETTEGOLEZZI E NON NE CHIEDERO' AD ALTRI. ED ORA VENGO ALL' ONOREVOLE ORLANDO. L' AMICO ORLANDO NON VORRA' SUPPORRE CHE IO DICA COSE MENO RIGUARDOSE PER LUI. EGLI HA DETTO, NEL SUO RECENTE DISCORSO, CHE AVEVA AVUTO DEGLI INCONTRI A PARIGI CON RAPPRESENTANTI DEL VATICANO E CHE, IN SEGUITO AD ESSI, PER LA PRIMA VOLTA ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE ORLANDO VITTORIO EMANUELE) , SI ERA PARLATO DI ACCORDI. IO DESIDERO ESSERE PRECISO. SICCOME STANDO ALL' ESTERO HO AVUTO OCCASIONE DI SCRIVERE CHE AVEVO INIZIATO PER LA PRIMA VOLTA TRATTATI PER VERI ACCORDI, HO IL DOVERE DI PRECISARE COME STANNO LE COSE. ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE ORLANDO VITTORIO EMANUELE) . IN TANTI ANNI CHE ERA STATO MINISTRO DEI CULTI, DELL' INTERNO E PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, L' ONOREVOLE ORLANDO NON AVEVA MAI MANIFESTATO ALCUNA INIZIATIVA E VOLONTA' DI MODIFICARE LA SITUAZIONE DEI RAPPORTI CON IL VATICANO. PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, AVEVA NEL GABINETTO CONSERVATO COME MINISTRO DEGLI ESTERI L' ONOREVOLE SONNINO, CHE VOLEVA NELLA SUA DIFFIDENZA ESCLUDERE IL PIU' POSSIBILE OGNI PARTECIPAZIONE DEL VATICANO ALLA POLITICA INTERNAZIONALE. QUANDO MI TROVAVO A PARIGI PER LA CONFERENZA DELLA PACE CHE ERA ALLA FINE DEI LAVORI, CAPITO' PER CASO UN AMERICANO, CERTO MONSIGNOR KELLEY, PROTONOTARIO APOSTOLICO IN CHICAGO. MONSIGNOR KELLEY INCONTRO' A PARIGI, PER CASO, IL CONSIGLIERE DI LEGAZIONE ITALIANO, COMMENDATOR BRAMBILLA, CHE AVEVA MOGLIE AMERICANA. ERA STATO A ROMA PER VEDERE IL PAPA. IL PAPA VOLEVA DARE UN VIGOROSO IMPULSO ALL' OPERA DELLE MISSIONI IN TUTTO IL MONDO E CONCRETARLE A ROMA. MA VOLEVA RIUNIRE I FONDI. MANCAVA PERO' LO SPAZIO. BISOGNAVA OTTENERE UNA STRISCIA DI TERRA DI ALCUNI CHILOMETRI AD OCCIDENTE DEI CONFINI DEL VATICANO. MONSIGNOR KELLEY AGGIUNSE CHE IL PAPA ERA FAVOREVOLE A QUESTA IDEA. SI SAREBBE INCONTRATO VOLENTIERI, A QUESTO SCOPO, CON L' ONOREVOLE ORLANDO. NON ERA AUTORIZZATO UFFICIALMENTE E AGIVA IN A PURELY SOCIAL WAY. IL 19 MAGGIO 1919, MONSIGNOR KELLEY SI INCONTRO' DUNQUE PER INIZIATIVA DI BRAMBILLA NELL' HOTEL MEURICE CON L' ONOREVOLE ORLANDO NELL' APPARTAMENTO DELLA SIGNORA BRAMBILLA. ASSISTEVANO AL COLLOQUIO LO STESSO BRAMBILLA E IL GIOVANE PRINCIPE DI SCORDIA. MONSIGNOR KELLEY, DOPO QUESTA CONVERSAZIONE, INVECE DI PARTIRE PER L' AMERICA, ANDO' A ROMA E RIPARTI' DOPO POCHI GIORNI CON MONSIGNOR CERRETTI. AVVENNE ALLORA UN SECONDO INCONTRO ALL' HOTEL RITZ. MONSIGNOR CERRETTI E KELLEY DISCUSSERO DA SOLI CON L' ONOREVOLE ORLANDO ED EBBERO UN LUNGO COLLOQUIO. MONSIGNOR CERRETTI MOSTRO' A ORLANDO UN MEMORIALE REDATTO DAL CARDINAL GASPARRI, IN CUI SI PARLAVA DELLA CESSIONE AL VATICANO DEL TERRITORIO INDICATO. QUESTA CESSIONE AVREBBE POTUTO PREPARARE AGEVOLMENTE LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE ROMANA. L' ONOREVOLE ORLANDO NON OPPOSE DIFFICOLTA' INSORMONTABILI, MA FECE UNA PREGIUDIZIALE, LA SCELTA DEL MOMENTO OPPORTUNO E LA NECESSITA' DI RIFERIRE AL RE E AL CONSIGLIO DEI MINISTRI. MONSIGNOR KELLEY ERA IGNARO DI TUTTA LA SITUAZIONE ITALIANA. LA SUA INIZIATIVA ERA INATTESA E COLSE L' ONOREVOLE ORLANDO ALLA VIGILIA DELLE DIMISSIONI DEL SUO MINISTERO. DIFATTI FRA IL COLLOQUIO DI FINE MAGGIO E LE DIMISSIONI DEL MINISTERO NON CORSERO CHE SOLTANTO TRE SETTIMANE. NE' PRIMA DI QUEL TEMPO, NE' DOPO QUEL TEMPO, L' ONOREVOLE ORLANDO EBBE MAI OCCASIONE DI OCCUPARSI DI ACCORDI CON IL VATICANO. IN QUANTO A MONSIGNOR CERRETTI, CHE IO POI VIDI DURANTE IL MIO ESILIO A PARIGI E A CUI RESI ANCHE QUALCHE SERVIZIO, EGLI SI PROPONEVA UNO SCOPO IMMEDIATO, OLTRE LA QUESTIONE DEL TERRITORIO VATICANO. IL VERO SCOPO CHE SI PROPONEVA ERA LA SUA FISSAZIONE DI FAR ENTRARE IL PAPA NELLA SOCIETA' DELLE NAZIONI: COSA IMPOSSIBILE PER INIZIATIVA ED OPERA DEL MINISTERO ORLANDO, PERCHE' VI ERA SONNINO MINISTRO DEGLI ESTERI. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. ED IO COSA ERO? ) BISOGNAVA FARE PRIMA LA CRISI DEL MINISTERO. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. SE IO VOLEVO UNA COSA LA OTTENEVO, E SONNINO AVENDO IL SENSO DELLA NECESSITA' DI STATO AVREBBE CEDUTO; E SE NON AVESSE VOLUTO CEDERE AVREBBE DETERMINATO LA CRISI) . INVECE, QUANDO VENNE A PARIGI CERRETTI, IL MINISTERO ERA VIRTUALMENTE IN CRISI. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. E' UN ERRORE E LO DIMOSTRERO' . CHE COSA AVVENNE IN QUEI VENTI GIORNI? LO DIRO' DOPO) . ALLORA NON SI POTEVA FAR NIENTE. CERRETTI, RIPETO, TENEVA AD UNA SOLA COSA: OTTENERE CHE ORLANDO, CON L' AUTORITA' DEL GOVERNO, RIUSCISSE A FAR ENTRARE IL PAPA NEL NUOVO ORGANISMO DELLA SOCIETA' DELLE NAZIONI. NELL' ALTRA COSA NON AVEVA NESSUNA POSSIBILITA' . QUINDI, IO HO CONFERMATO, PERCHE' NON HO DETTO NIENTE DI MOLTO DIVERSO, CIO' CHE DICE ORLANDO. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. E' UNA QUESTIONE DI PUNTI DI VISTA ) ( SI RIDE) . NON HO DETTO CHE NON FU INIZIATO ALCUN MOVIMENTO PER ACCORDI EFFETTIVI. QUESTI ACCORDI VENNERO DOPO, NELLA FORMA CHE SAPETE E CHE E' INUTILE VI RIPETA. QUANDO IO MI DIMISI DA PRESIDENTE DEL CONSIGLIO AVEVO TRE IDEE SU CUI ERO D' ACCORDO COL VATICANO. VOLEVO PRIMA DI TUTTO AIUTARE IL MOVIMENTO CHE DOVEVA EVITARE LA GUERRA FUTURA, CIOE' FARE ALLA GERMANIA CONDIZIONI ACCETTABILI DAL NUOVO GOVERNO REPUBBLICANO E DAL POPOLO; RINUNZIARE AL RIDICOLO PROCESSO ALL' IMPERATORE GUGLIELMO E AGLI UFFICIALI TEDESCHI, COSA CHE IL VATICANO DESIDERAVA MOLTO PIU' DI ME. E IL CARDINALE GASPARRI MI SCRIVEVA E MI DICEVA PERCHE' IO INSISTESSI CON OGNI RIGORE IN QUESTA AZIONE. ERAVAMO, DUNQUE, D' ACCORDO IN TRE COSE NELL' AZIONE POLITICA INTERNAZIONALE: LA PRIMA DI TROVARE UN MODO PER RIMETTERE IN PIEDI LA GERMANIA, EVITANDO PROSSIME GUERRE O PROSSIMI PROBABILI E INSANABILI URTI; LA SECONDA, DI FARE LO ZOLLVEREIN CON LA JUGOSLAVIA. INFATTI, NON HO MAI CONSIDERATO LA JUGOSLAVIA COME UN PAESE NECESSARIAMENTE NEMICO. LA JUGOSLAVIA E' PAESE NECESSARIAMENTE COMPLEMENTARE DELLA ITALIA, E L' ITALIA E LA JUGOSLAVIA HANNO INTERESSE AD AVERE UNA ECONOMIA UNICA. SE FOSSE POSSIBILE, ANCHE ORA FAREI UN ACCORDO CON LA JUGOSLAVIA E VORREI TORNARE AL MIO PROGETTO DI UNIONE DOGANALE CHE IL VATICANO AIUTAVA VOLENTEROSAMENTE, PERCHE' SLOVENI E CROATI CATTOLICI RESISTEVANO AL MONDO SERBO E AL MONDO ORTODOSSO, ED IL VATICANO AVEVA INTERESSE AD AIUTARE QUESTO MOVIMENTO. VI ERA UNA TERZA COSA CHE IO VOLEVO, MA IL VATICANO NON POTE' FAR NULLA E IO HO AGITO DA SOLO: ERA DI EVITARE CHE L' ITALIA SI INGAGGIASSE IN QUALSIASI MODO IN GUERRA CON LA RUSSIA, IN RELAZIONE A RIVENDICAZIONI NAZIONALISTICHE DI TERRITORI RUSSI CHE NOI NON POTEVAMO PRENDERE, ED A CUI SAREBBE STATO ASSURDO ASPIRARE, COME PREPARARE UNA SPEDIZIONE IN GEORGIA O ANCHE PARTECIPARE A QUALCHE CROCIATA ANTIRUSSA. SULLE TESI PINCIPALI IO, DUNQUE, AGII IN PIENO ACCORDO. QUANDO TORNAI IN ITALIA, NEL MIO DISCORSO DEL 3 OTTOBRE 1945 A NAPOLI, VOLLI OCCUPARMI DELL' AZIONE DEL PAPA PIO XII DURANTE LA GUERRA E DURANTE LE PERSECUZIONI RAZZIALI. IN QUEL MIO DISCORSO DISSI UNA COSA MOLTO GRAVE: CHE MI ERO INCONTRATO ALL' ESTERO, DURANTE IL MIO ESILIO, CON MONSIGNOR PACELLI, E CON LUI AVEVO LUNGAMENTE DISCUSSO DELLA SITUAZIONE EUROPEA CHE ERA MOLTO DELICATA, E CHE CI ERAVAMO TROVATI IN TUTTO COMPLETAMENTE D' ACCORDO SULLA SITUAZIONE DELL' ITALIA CHE DESTAVA GIA' PREOCCUPAZIONI. ERA UN' AFFERMAZIONE GRAVE, IO DUBITAI PERSINO CHE AL PAPA POTESSE DISPIACERE. NON ERA UNA INDISCREZIONE, NE' IO FACENDOLA PENSAI DI COMPROMETTERE IN ALCUNA COSA IL VATICANO. MA TEMETTI DI AVER FATTO COSA NON OPPORTUNA. INVECE , DOPO CHE IL DISCORSO MIO FU PUBBLICATO, TROVAI NELL' OSSERVATORE ROMANO LE MIE PAROLE INQUADRATE IN PRIMA PAGINA, MESSE IN RILIEVO COME UN FATTO DI UNA ECCEZIONALE IMPORTANZA. NON VI NASCONDO CHE RIMASI TURBATO E COMMOSSO. NELL' ORA PENOSA DELL' ESILIO VEDEVO LA SOLENNE CONFERMA CHE IL PONTEFICE ED IO AVEVAMO UNO STESSO IDEALE DI POLITICA INTERNAZIONALE. VENGO ALLA CONCLUSIONE. NOI DISCUTIAMO LO ARTICOLO 5 PR. IO CREDO CHE SIA STATO GRAVE ERRORE METTERE QUESTO ARTICOLO NELLA COSTITUZIONE ( COMMENTI) . FATEMI DIRE. NON E' UTILE E NON E' OPPORTUNO: ANZI E' UN GRANDE ERRORE. CIO' NON E' MATERIA DI COSTITUZIONE, E AVERLO VOLUTO INCLUDERE NELLO SCHEMA DI COSTITUZIONE FA CREDERE CHE SI E' CREDUTO DARGLI FONDAMENTO ANCOR PIU' SOLIDO. SI SUPPONE CHE NOI FACCIAMO UNA COSTITUZIONE TALMENTE GRANITICA CHE POSSA AVERE UNA DURATA DI MOLTISSIMI ANNI, SE NON DI SECOLI. NO, SIGNORI, NON CI ILLUDIAMO. LA NOSTRA COSTITUZIONE SARA' FRAGILE E BREVE COME LE ALTRE COSTITUZIONI CHE SI FANNO IN QUESTO PERIODO NEI PAESI VINTI. IL METTERE, QUINDI, NELLA COSTITUZIONE GLI ARTICOLI DEL VATICANO NON GIOVA IN ALCUN MODO NE' PER LA DURATA, NE' PER LA GARANZIA DELLA COSTITUZIONE STESSA. NOI DOBBIAMO MANTENERE I PATTI CHE ORA ESISTONO LEALMENTE. DOBBIAMO NON SOLO RISPETTARE I PATTI, MA AVERE SINCERA E AMICHEVOLE RELAZIONE COL VATICANO. IN SEGUITO SI TROVERA' MODO DI CORREGGERE CIO' CHE NON SI POTRA' MANTENERE, MA SEMPRE PER ACCORDO BILATERALE. NOI DOBBIAMO ORA RISPETTARE QUEGLI ACCORDI COSI' COME SONO STATI FATTI. PERCHE' , DUNQUE, METTERLI NELLA COSTITUZIONE? SE, COME E' PROBABILE, NEL TEMPO X, SUPPONETE FRA UN ANNO O DUE, DOVREMO RIVEDERE LA COSTITUZIONE, QUEGLI ACCORDI DOVRANNO TORNARE IN DISCUSSIONE. ED ALLORA QUALE SARA' IL VANTAGGIO? QUALE L' UTILITA' ? IO NON LA VEDO, PERCHE' NOI NON POSSIAMO CERTAMENTE DIRE CHE QUEGLI ACCORDI SONO TALI DA NON AVER BISOGNO DI ALCUNA REVISIONE; CHE, INVECE D' ESSER FATTA CONSENSUALMENTE SAREBBE FATTA DA UN' ASSEMBLEA LEGISLATIVA, NON SAPPIAMO PER ORA COME COMPOSTA. SE DOVESSIMO RIFARE LA COSTITUZIONE, DOVREMMO RIFARE LA STESSA DISCUSSIONE ATTUALE E FORSE UNA DISCUSSIONE ANCORA PEGGIORE, PERCHE' NON SAPPIAMO QUALE SITUAZIONE POLITICA SI PRODURRA' . IO DUNQUE VORREI PREGARVI, SE SI POTESSE, DI RINUNZIARE A QUESTO ARTICOLO 5 PR. MA POICHE' PREVEDO CHE QUESTA MATERIA DIVENTI CAUSA DI CONTRASTO POLITICO, CHE PUO' DIVIDERE GLI ANIMI PROFONDAMENTE, MENTRE IO CONSIDERO CHE ORA, SOPRATTUTTO; NON SOLO E' DOVEROSO, MA NECESSARIO EVITARE OGNI CONTRASTO CHE TURBI ANCOR PIU' LA PACE INTERNA, SENTO SORGERE NEL MIO SPIRITO UNA VIVA PERPLESSITA' ED HO IL DOVERE DI DICHIARARE ONESTAMENTE IL MIO PENSIERO. LA CHIESA ORA HA UN GRANDE PRESTIGIO. QUESTO PRESTIGIO, ANCHE PRESSO I NEMICI, SI E' ACCRESCIUTO ANCOR PIU' PER IL SUO MIRABILE CONTEGNO DURANTE LA GUERRA E LE PERSECUZIONI RAZZIALI. IL PAPA HA DETTO PAROLE DIVINE DI BONTA' E DI GRANDEZZA. NON LO NEGHERETE NEMMENO VOI, ANCHE SE NON SIETE CATTOLICI . LA CHIESA CATTOLICA HA ACCOLTO NEI MONASTERI, NELLE CHIESE, DOVUNQUE POTEVA, I PERSEGUITATI, SENZA DOMANDARE NE' LA RELIGIONE, NE' I PRECEDENTI, NE' I LORO SENTIMENTI POLITICI, PIO XII HA CONTRIBUITO ALLA SALVEZZA DI ROMA: EGLI VI HA CONTRIBUITO PARLANDO UN ELEVATO LINGUAGGIO, DI CUI ANCHE I NEMICI SONO RIMASTI COMPRESI. ORA, NESSUNO PUO' VOLERE IN QUESTO MOMENTO MOTIVI DI CONTRASTO CON IL PONTEFICE E CON LA CHIESA. SE EGLI RIMANESSE AL DI FUORI DI QUESTE ATTUALI DISPUTE, SE AVESSE DOMANI L' IDEA DI DIRE CHE NON VI E' PARTITO CATTOLICO, MA CHE I CATTOLICI POSSONO ESSERE IN TUTTI I PARTITI ( APPROVAZIONI) , PERCHE' LA RELIGIONE NON PUO' ESSERE UN PARTITO; SE IL PAPA DICESSE QUESTE PAROLE, AVREBBE ANCORA AMMIRAZIONE , PIU' GRANDE AMMIRAZIONE DI QUELLA CHE ORA NON ABBIA. ORA, MI CHIEDERETE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE COSA IO FARO' . IO SPERO CHE SI TROVI UN ACCORDO E CHE L' ARTICOLO 5 PR, SE SI VUOL MANTENERE, SIA PRESENTATO IN FORMA CHE UN ACCCORDO SIA PER TUTTI POSSIBILE. MA SE UN ACCORDO NON VI SARA', IO, PIUTTOSTO CHE CONCORRERE AD ACCRESCERE LA DIVISIONE DEGLI ANIMI IN ITALIA E AD AUMENTARE IL TURBAMENTO DELL' OPINIONE PUBBLICA, VOTERO' L' ARTICOLO 5 PR, ANCHE COSI' COM' E' . HO MOLTO MEDITATO IN QUESTI GIORNI SULL' ARTICOLO 5 PR. DAL PUNTO DI VISTA POLITICO E GIURIDICO E' UN ERRORE; MA IN QUESTO MOMENTO PUO' DIVENTARE SEGNACOLO DI SIMPATIA O DI AVVERSIONE E IN OGNI CASO DI LOTTA. NON VOTARE L' ARTICOLO 5 PR, RESPINGENDOLO PURAMENTE E SEMPLICEMENTE, QUALI CONSEGUENZE POLITICHE SI POSSONO AVERE? NON VE LE ACCENNO. LA SITUAZIONE DIVENTA DIFFICILE E SI AGGRAVA . QUINDI, PER LE RAGIONI SUDDETTE, IO, CONTRARIO ALL' ARTICOLO 5 PR CHE CREDO UN ERRORE, LO VOTERO' . ( COMMENTI) . SE E' MANTENUTO E DIVENTA CAUSA DI DIVISIONE POLITICA. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. E' DEBOLEZZA) . NON E' DEBOLEZZA, MA E' VISIONE DELLA REALTA' E SENTIMENTO DI FORZA. SUPPONETE CHE L' ARTICOLO 5 PR SIA RESPINTO E CHE SI FORMI SU QUESTO UNA MAGGIORANZA OSTILE, CHE VOI ( INDICA IL CENTRO) TANTE VOLTE MERITERESTE ( SI RIDE) . QUALE CONSEGUENZA VOI VEDETE? VEDETE O NO IL GRANDE PERICOLO? IO PRIMA E SOPRATTUTTO HO IL SENTIMENTO DELLA PATRIA, E DELL' UNIONE CHE E' IN QUESTO PERIODO NECESSARIA: QUESTO SENTIMENTO PROFONDO, CHE IN ME E' SINCERO, SOVRASTA TUTTO. EPPERCIO' , SE NON SI TROVA UNA FORMA CONCILIATIVA CHE POSSA RIUNIRE TUTTI, E L' ARTICOLO 5 PR DIVENTA MATERIA DI DIVISIONE E DI CONTRASTO COL VATICANO, IO, ANCHE CON IL SACRIFICIO DELLE MIE IDEE, SE E' NECESSARIO, VOTERO' PER L' ARTICOLO 5 PR. ( VIVI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI- COMMENTI ANIMATI) . | |