| SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, QUELLO CHE STO PER DIRE SARA' POCO PIU' DI UNA DICHIARAZIONE DI VOTO ANTICIPATA SULL' ARTICOLO 5 PR, FATTA NON SOLO A NOME MIO, MA A NOME DEL GRUPPO AL QUALE APPARTENGO. NOI SIAMO FERMAMENTE E RECISAMENTE CONTRARI ALL' ARTICOLO 5 PR COM' E' ATTUALMENTE FORMULATO, E PER QUESTO VOTEREMO CONTRO. PARREBBE SUPERFLUO METTERE IN EVIDENZA QUESTA CHE SEMBRA UNA CONSEGUENZA DI LOGICA ELEMENTARE; MA NOI LO DICHIARIAMO PER DISTINGUERCI DA QUEI COLLEGHI AUTOREVOLISSIMI, I QUALI SONO CONTRARI ALL' ARTICOLO 5 PR E PER QUESTO VOTERANNO A FAVORE. ( SI RIDE) . L' AMICO E COLLEGA LA PIRA, CHE MI DISPIACE NON VEDER PRESENTE PERCHE' LA SUA PRESENZA DA' UN SENSO DI SERENITA' E DI POSSIBILITA' DI INTESA ALLE NOSTRE DISCUSSIONI, L' AMICO LA PIRA, IN QUEL DISCORSO CHE TUTTI STEMMO AD ASCOLTARE CON QUEL RISPETTO ATTENTO CHE MERITA LA PAROLA DEGLI UOMINI CHE CREDONO IN QUELLO CHE DICONO, SI LAMENTO' CHE QUESTA DISCUSSIONE CHE SI SVOLGE QUI SUI PATTI LATERANENSI FOSSE QUASI UNA IRREVERENZA VERSO LA CHIESA, E DISSE: DATE IL VOTO FAVOREVOLE A QUESTO ARTICOLO 5 PR PER UNA RAGIONE DI DELICATEZZA VERSO LA CHIESA, CHE HA TANTE BENEMERENZE. ORA IO VORREI DIRE ALL' AMICO LA PIRA CHE RICONOSCIAMO ANCHE NOI CHE PUO' ESSERE NON GRADITO ALLA CHIESA CHE QUI SI SVOLGA QUESTA DISCUSSIONE SUI PATTI LATERANENSI. L' ONOREVOLE TOGLIATTI, NEL SUO ULTIMO DISCORSO, LESSE UN TESTO LATINO, DAL QUALE APPRENDEMMO CHE LA SEDE APOSTOLICA, PER NON CORRERE IL RISCHIO DI GRAVI DELUSIONI, DI SOLITO NON STIPULA CONVENZIONI SOLENNI, SE NON CON QUEI GOVERNI I QUALI NON SONO COSTRETTI A RIPORTARE L' APPROVAZIONE DI UN CORPO RAPPRESENTATIVO. QUESTA DISCUSSIONE PUBBLICA PUO' ESSERE INCRESCIOSA PER LA CHIESA; MA NON SIAMO STATI NOI CHE L' ABBIAMO PROVOCATA ( INTERRUZIONI) . CHI PUO' AVER MANCATO DI DELICATEZZA VERSO LA CHIESA PROVOCANDO QUESTA DISCUSSIONE CHE NON ERA NE' NECESSARIA NE' UTILE, NON SIAMO STATI NOI, AMICI DEMOCRISTIANI; MA DAL MOMENTO CHE QUESTA DISCUSSIONE SI DEVE FARE, NOI ABBIAMO IL DOVERE DI DIRE IN PROPOSITO, CON TUTTO IL RISPETTO MA CON TUTTA L' ENERGIA, IL NOSTRO PENSIERO. NOI SIAMO CONTRARI ALL' ARTICOLO 5 PR, COSI' COME E' FORMULATO, PERCHE' LO CONSIDERIAMO UN ERRORE; UN ERRORE PER CHI LO HA PROPOSTO, UN ERRORE PER CHI LO APPROVERA' : ERRORE DI CARATTERE GIURIDICO ED ERRORE DI CARATTERE STORICO-POLITICO. ERRORE DI CARATTERE GIURIDICO, PRIMA DI TUTTO: DIREI ANZI CUMULO DI ERRORI DI CARATTERE GIURIDICO. PER IL PRIMO COMMA, CHE DICE: LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI, QUESTO E' STATO DETTO A SAZIETA' ; L' HANNO DETTO GLI ONOREVOLI ORLANDO, CROCE, NITTI, LABRIOLA, CHE QUESTO NON E' , NE' PER LA SUA FORMA NE' PER LA SUA SOSTANZA, UN ARTICOLO CHE POSSA TROVAR POSTO IN UNA CARTA COSTITUZIONALE. E' UN ARTICOLO DI UN TRATTATO INTERNAZIONALE; E' UN ARTICOLO IN CUI DUE ENTI, CHE SI AFFERMANO TUTTI E DUE SOVRANI, SI METTONO D' ACCORDO PER RICONOSCERE RECIPROCAMENTE LA LORO SOVRANITA' . MA LA COSTITUZIONE, QUELLA CHE NOI STIAMO DISCUTENDO, E' L' ATTO DI UNA SOLA SOVRANITA' : DEL POPOLO ITALIANO, DELLA REPUBBLICA ITALIANA. QUI PARLA SOLTANTO IL POPOLO ITALIANO, LA REPUBBLICA. LA CHIESA QUI, IN QUESTA SEDE, IN QUESTO MOMENTO, NON HA APERITIO ORIS. NON C' E' NESSUNO CHE LA RAPPRESENTI; NE' CREDO CHE PENSINO DI RAPPRESENTARLA IN QUESTA SEDE GLI AMICI DEMOCRISTIANI, I QUALI SONO STATI MANDATI QUI PER RAPPRESENTARE IL POPOLO E NON PER RAPPRESENTARE LA CHIESA. ( INTERRUZIONE TUPINI. IL POPOLO CATTOLICO ) E SE PRETENDESSERO DI POTER PARLARE ANCHE IN NOME DELLA CHIESA, PRETENDEREBBERO IN QUESTO MOMENTO DI COMPIERE QUELLO CHE GIURIDICAMENTE E' UN ASSURDO ED UN MONSTRUM, CIOE' UN CONTRATTO CON SE STESSI. LO STATO E' SOVRANO E NON C' E' BISOGNO CHE LA CHIESA NE RICONOSCA LA SOVRANITA' . E' VERO- LO HA DETTO L' AMICO LA PIRA E LO SENTIREMO RIPETERE IO CREDO ANCHE DAL COLLEGA ED AMICO DOSSETTI- CHE ORMAI E' COMUNEMENTE AMMESSA LA TEORIA DELLA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI. L' ANTICA TEORIA, SECONDO LA QUALE IL DIRITTO DERIVEREBBE SOLTANTO DALLO STATO, E' STATA SUPERATA. PER MERITO DI BENEDETTO CROCE NEL CAMPO FILOSOFICO E POI, NEL CAMPO GIURIDICO, PER MERITO SOPRATTUTTO DI UN' OPERA FONDAMENTALE DI DIRITTO COSTITUZIONALE, L' ORDINAMENTO GIURIDICO DI SANTI ROMANO, OGGI E' DIVENTATA COMUNE LA TEORIA DELLA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI, LA QUALE INSEGNA CHE IL FENOMENO GIURIDICO, IL SORGERE ORIGINARIO DEL DRITTO NON SI VERIFICA SOLTANTO NELLO STATO, MA SI VERIFICA IN TUTTE LE ISTITUZIONI CHE NATURALMENTE SI FORMANO NELLA SOCIETA' , IN TUTTE LE COMUNITA' , TRA LE QUALI, AUGUSTA E ALTISSIMA, E' LA CHIESA. MA QUESTA TEORIA DELLA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI NON HA NIENTE A CHE VEDERE CON QUESTO ARTICOLO 5; PERCHE' , QUANDO, COME QUI, CI SI TROVA NEL CUORE DI UN ORDINAMENTO GIURIDICO, CIOE' NELL' INTERNO DI QUESTA ASSEMBLEA COSTITUENTE, DALLA QUALE DEVE SCATURIRE LA LEGGE FONDAMENTALE DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DI CUI NOI SIAMO I COSTRUTTORI, ALLORA NOI DOBBIAMO DARCI CURA SOLTANTO DI QUESTO ORDINAMENTO GIURIDICO, DI CUI SIAMO AL CENTRO, E SOLTANTO IN NOME DI ESSO POSSIAMO CREARE LE NOSTRE LEGGI. CHE COSA PENSERESTE VOI DI UN ARTICOLO INSERITO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE, IL QUALE DICESSE COSI' : L' ITALIA E LA FRANCIA SONO CIASCUNA, NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANE? ( ILARITA' - VIVI COMMENTI AL CENTRO) . IO MI DOLGO CHE NON SIA PRESENTE IL COLLEGA LA PIRA, PERCHE' VI INSEGNEREBBE, COLLEGHI DEMOCRISTIANI, LA MODERAZIONE E LA SOPPORTAZIONE. ( COMMENTI) . STATE AD ASCOLTARE, E POI CONFUTATEMI, E NON ALZATE LE BRACCIA CON ARIA DI MERAVIGLIA, PERCHE' QUELLO CHE DICO SONO NOZIONI ELEMENTARI CHE TUTTI I GIURISTI SERI NON POSSONO NON ACCETTARE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. LEI HA RAGIONE, MA NON PONGA DEGLI INTERROGATIVI, PERCHE' ALTRIMENTI GLI ONOREVOLI COLLEGHI RISPONDERANNO. COMUNQUE, ANCHE SE NE PONESSE ANCORA, PREGO I COLLEGHI DI NON RISPONDERE) . ALLORA, IO DOMANDO NON AGLI AMICI DEMOCRISTIANI, MA DOMANDO A ME STESSO CHE COSA POTREI DIRE DI UN ARTICOLO COSI' FORMULATO; E DA ME STESSO MI DARO' LA RISPOSTA. QUESTA ARGOMENTAZIONE IO LA SOTTOPOSI GIA' ALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE; ED ALLORA CHE SI ALZO' A CONFUTARMI FU L' ONOREVOLE TOGLIATTI, IL QUALE NON MI INTERRUPPE, COME FANNO OGGI GLI AMICI DEMOCRISTIANI, MA CHIESE LA PAROLA E CORTESEMENTE AL SUO TURNO MI OBIETTO' : - UN ARTICOLO DI QUESTA NATURA SAREBBE INUTILE, SAREBBE ASSURDO, PERCHE' QUESTI DUE ORDINAMENTI, L' ITALIA E LA FRANCIA, SONO ENTRAMBI ORDINAMENTI DELLO STESSO ORDINE E SAREBBE SUPERFLUO E VANO QUESTA SPECIE DI SCAMBIO DI CORTESIE, CHE CONSISTEREBBE NEL RICONOSCERE RECIPROCAMENTE UNA SOVRANITA' INERENTE A DIVERSITA' DI BEN DISTINTI TERRITORI NAZIONALI. MA- CONTINUAVA L' ONOREVOLE TOGLIATTI- QUANDO SI TRATTA DI STATO E CHIESA, SI TRATTA DI DUE ORDINAMENTI CHE VIVONO IN DUE DIVERSI ORDINI, ED APPUNTO PERCHE' SONO DUE ORDINAMENTI SU PIANI DIVERSI QUESTO RICONOSCIMENTO RECIPROCO DI SOVRANITA' DIVENTA NECESSARIO. QUESTA ARGOMENTAZIONE DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI NON MI PERSUADE. PERCHE' QUESTO RICONOSCIMENTO E' QUI NECESSARIO? SE VERAMENTE QUESTI DUE ORDINAMENTI VIVESSERO SU PIANI DIVERSI, NON MI PARE CHE DA CIO' DERIVEREBBE LA CONSEGUENZA VOLUTA DA TOGLIATTI. IN CHE POTREBBE CONSISTERE LA DIVERSITA' DI PIANO DI QUESTI DUE ORDINAMENTI? SI POTREBBE PENSARE CHE LO STATO REGOLI L' ORDINE TEMPORALE, LA CHIESA REGOLI L' ORDINE SPIRITUALE; MA SE COSI' FOSSE, SE VERAMENTE QUESTI DUE ORDINAMENTI FOSSERO INTERAMENTE SU PIANI DISTINTI, IN DIVERSE DIMENSIONI PER COSI' DIRE, QUESTI DUE ORDINAMENTI NON SI INCONTREREBBERO MAI; NON CI SAREBBE MAI FRA ESSI RAGIONE DI CONFLITTO E DI COLLISIONE; E NON VI SAREBBE BISOGNO DUNQUE DI RECIPROCO RICONOSCIMENTO. IN REALTA' , LA RAGIONE PER LA QUALE INVECE SORGE L' OPPORTUNITA' DI REGOLARE LE RELAZIONI TRA QUESTI DUE ORDINAMENTI E' CHE VI E' UN TERRENO SUL QUALE QUESTI DUE ORDINAMENTI SONO TUTTI E DUE DELLA STESSA NATURA, TUTTI E DUE DELLO STESSO ORDINE: DI NATURA TEMPORALE, CIOE' , DI NATURA POLITICA. ED E' PROPRIO QUESTO TERRENO DI CARATTERE POLITICO, IN CUI SI VERIFICA L' INCONTRO E IN CUI NASCE IL PROBLEMA. HO QUI L' ULTIMO NUMERO DI CIVILTA' CATTOLICA, NEL QUALE SI LEGGE UN DOTTO ARTICOLO DEL PADRE LENER: SOVRANITA' DELLA CHIESA E SOVRANITA' DELLO STATO NELLA DOTTRINA GENERALE DEL DIRITTO. IL LENER OSSERVA CHE PER RISOLVERE IL PROBLEMA NON SEMBRA SUFFICIENTE IL QUALIFICARE SEMPLICEMENTE SPIRITUALE LA SOVRANITA' DELLA CHIESA E TEMPORALE E POLITICA QUELLA DELLO STATO. QUESTA OPPOSIZIONE IN VIA ASSOLUTA NON E' PUNTO ESATTA; DIMOSTRATA INVECE LA GIURIDICITA' DELL' ORDINAMENTO CANONICO, LA SOVRANITA' DELLA CHIESA NON PUO' NON ESSERE RICONOSCIUTA ANCH' ESSA TEMPORALE E PER CIO' STESSO, IN QUALCHE GUISA, POLITICA. DUNQUE E' QUESTO URTO TRA DUE ORDINAMENTI, AMBEDUE POLITICI, CHE BISOGNA CERCARE DI REGOLARE; ED E' UN VANILOQUIO IL FORMULARE NORME COME QUELLE DEL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 5 PR, IN CUI QUESTI DUE ORDINAMENTI RICONOSCONO RECIPROCAMENTE LA PROPRIA SOVRANITA' , PERCHE' QUANDO SI ARRIVERA' SU UN TERRENO PRATICO IN CUI NASCERA' IL CONFLITTO ED IN CUI SI TROVERANNO NEI DUE ORDINAMENTI NORME DIVERGENTI E CONTRASTANTI, ALLORA SI TRATTERA' DI STABILIRE SE DEVONO PREVALERE GLI ORDINAMENTI DELLO STATO, LA CUI SOVRANITA' E' STATA RICONOSCIUTA DALLA CHIESA, O SE DEVONO PREVALERE GLI ORDINAMENTI DELLA CHIESA, LA CUI SOVRANITA' E' STATA RICONOSCIUTA DALLO STATO PARLIAMOCI CHIARI; QUESTA NORMA DEL PRIMO COMMA E' ASSOLUTAMENTE SUPERFLUA INTERRUZIONI AL CENTRO- COMMENTI) ; E' MESSA LI' PER FAR CREDERE DI AVER RISOLTO UN PROBLEMA CHE IN REALTA' RIMANE INSOLUTO, CON UNA FRASE CHE SEMBRA PIENA DI SIGNIFICATI ARCANI, MA CHE IN REALTA' NON SIGNIFICA NULLA. MA PIU' GRAVE, ONOREVOLI COLLEGHI, E' IL SECONDO COMMA, QUELLO CHE DICE: I LORO RAPPORTI SONO REGOLATI DAI PATTI LATERANENSI. DICONO GLI AMICI DEMOCRISTIANI ( VORREI CHE CAPISTE CHE QUANDO VI CHIAMO AMICI NON LO DICO PER COMPLIMENTO) , CHE QUESTA FORMULA HA IL VALORE DI UNA CONSTAZIONE STORICA. I PATTI LATERANENSI CI SONO STATI; E' UNA REALTA' STORICA CHE NON PUO' ESSERE IGNORATA DALLA NOSTRA COSTITUZIONE. IO POTREI ANCHE NON ESSERE CONTRARIO A CHE DEI PATTI LATERANENSI NELLA COSTITUZIONE SI FACESSE UN CENNO AL SOLO FINE DI RICORDARE UN EVENTO STORICO DEL PASSATO. PER QUESTO IO AVEVO PROPOSTO CHE NELLA COSTITUZIONE VI FOSSE UN PREAMBOLO, NEL QUALE POTREBBE ESSERE UTILE E SIGNIFICATIVO TENER CONTO, IN MANIERA SOMMARIA, DI QUELLI CHE SONO STATI GLI EVENTI FONDAMENTALI DA CUI E' NATA, ATTRAVERSO IL TRAVAGLIO SECOLARE, LA REPUBBLICA ITALIANA; E TRA QUESTI EVENTI, POTREBBE ESSERE DEGNAMENTE RICORDATA LA SOLUZIONE TERRITORIALE DELLA QUESTIONE ROMANA, OTTENUTA ATTRAVERSO I PATTI LATERANENSI. MA QUANDO QUESTI PATTI LATERANENSI ME LI VOLETE INSERIRE IN UN ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE, ALLORA QUESTO ACCENNO STORICO DIVENTA UNA NORMA GIURIDICA, DIVENTA UN PRINCIPIO DI DIRITTO COSTITUZIONALE; E IN TAL CASO LE CONSEGUENZE DI QUESTA TRASFORMAZIONE DI UNA VERITA' STORICA IN UNA NORMA DI DIRITTO COSTITUZIONALE SONO ASSAI GRAVI. LA PRIMA CONSEGUENZA E' QUESTA: CHE PRIMA DI TUTTO SI VIENE A STABILIRE CHE, D' ORA IN AVANTI, DAL MOMENTO CHE I PATTI LATERANENSI DIVENTERANNO PARTE, RICHIAMATI PER RINVIO, DELLA COSTITUZIONE, E DAL MOMENTO CHE ESSI NON SI POTRANNO MODIFICARE SE NON D' ACCORDO CON L' ALTRO CONTRAENTE, NOI AVREMO COSI' INTRODOTTO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE UNA SERIE DI NORME CHE NON SARANNO MODIFICABILI ALTRO CHE COL CONSENSO DI UN' ALTRA POTENZA. MA QUESTA, ONOREVOLI COLLEGHI, E' UNA BEN GRAVE MENOMAZIONE IO MI DOMANDO PERFINO SE NEL MANDATO CHE NOI ABBIAMO AVUTO DAL POPOLO- NOI E VOI, AMICI DEMOCRISTIANI- CI SIA, TRA I POTERI CHE CI SONO STATI DELEGATI, QUELLO DI CONSENTIRE RINUNCE E MENOMAZIONI ALLA SOVRANITA' ITALIANA; DI QUELLA SOVRANITA' CHE E' NOSTRO DOVERE AFFERMARE, DIFENDERE E TENER ALTA ED INTATTA NELLA NOSTRA COSTITUZIONE. MA VI E' UNA SECONDA CONSEGUENZA, ANCHE PIU' GRAVE: CHE, IN QUESTO MODO, ATTRAVERSO IL RICHIAMO DEI PATTI LATERANENSI, SI INTRODUCONO DI SOPPIATTO NELLA COSTITUZIONE, MEDIANTE RINVIO, QUELLE TALI NORME OCCULTE, LEGGIBILI SOLO PER TRASPARENZA, CHE SARANNO IN URTO CON ALTRETTANTI ARTICOLI PALESI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, I QUALI IN REALTA' NE RIMARRANNO SCREDITATI E MENOMATI. E' INUTILE RICORDARLI. IL PRINCIPIO DELLA UGUAGLIANZA DEI CITTADINI DI FRONTE ALLA LEGGE, DELLA LIBERTA' DI COSCIENZA, DELLA LIBERTA' DI INSEGNAMENTO, IL PRINCIPIO DELLA ATTRIBUZIONE ESCLUSIVA ALLO STATO DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE, TUTTI QUESTI PRINCIPI COSTITUZIONALI SONO MENOMATI E SMENTITI DA NORME CONTENUTE NEI PATTI LATERANENSI, LE QUALI VENGONO TACITAMENTE RICEVUTE NEL NOSTRO ORDINAMENTO COL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 5 PR. E SE SI VOLESSE BADARE ANCHE ALLE PICCOLEZZE, SI TROVEREBBERO ALTRI CONFLITTI ASSAI CURIOSI: COSI' , AD ESEMPIO, MENTRE LA NOSTRA COSTITUZIONE HA ABOLITO I TITOLI NOBILIARI, L' ARTICOLO 42 C DEL CONCORDATO DICE INVECE CHE L' ITALIA AMMETTERA' IL RICONOSCIMENTO, MEDIANTE DECRETO REALE, DEI TITOLI NOBILIARI CONFERITI DAI SOMMI PONTEFICI ANCHE DOPO IL 1870 E DI QUELLI CHE SARANNO CONFERITI IN AVVENIRE. L' ANTITESI NON POTREBBE ESSERE PIU' CATEGORICA MA, RIPETO, NON MI INDUGERO' A RINNOVARE L' ANALISI GIA' FATTA AD ESUBERANZA NELLE PRECEDENTI DISCUSSIONI. MI LIMITO A RICHIAMARE L' ATTENZIONE VOSTRA, AMICI DEMOCRISTIANI, SU QUELLA NORMA DEI PATTI LATERANENSI, CHE TUTTE LE RIASSUME: DICE L' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO: L' ITALIA RICONOSCE E RIAFFERMA IL PRINCIPIO CONSACRATO NELL' ARTICOLO 1 DELLO STATUTO DEL REGNO 4 MARZO 1848, PER IL QUALE LA RELIGIONE CATTOLICA, APOSTOLICA E ROMANA E' LA SOLA RELIGIONE DELLO STATO. E' PROPRIO SULLA PORTATA DI QUESTO ARTICOLO CHE IO MI RIVOLGO AGLI AMICI DEMOCRISTIANI, E SPECIALMENTE A QUELLI DI LORO CHE SONO GIURISTI. VOI SENTISTE CHE L' ONOREVOLE TOGLIATTI NEL SUO DISCORSO DIEDE UN VOTO DI BIASINO AI GIURISTI; DISSE CHE NEI LAVORI PREPARATORI DELLA COSTITUZIONE I GIURISTI NON HANNO LAVORATO BENE. IO NON SO SE QUESTO RIMPROVERO SIA GIUSTO. QUANDO SENTO IL POLITICO CHE SE LA PIGLIA COI GIURISTI, MI FA LA STESSA IMPRESSIONE DI UN UOMO DI AFFARI CHE, QUANDO NON GLI TORNASSERO I CONTI, SE LA PIGLIASSE COI MATEMATICI, I QUALI HANNO INVENTATO CHE DUE E DUE FANNO QUATTRO. ( SI RIDE) . IN OGNI MODO, TRA GLI AMICI DEMOCRISTIANI DI GIURISTI CE N' E' UNA QUANTITA' , E TRA ESSI EMINENTI COSTITUZIONALISTI: GLI ONOREVOLI AMBROSINI, CARISTIA, MORTATI, TOSATO, CODACCI PISANELLI; E POI, PENALISTI: BETTIOL, LEONE GIOVANNI, MORO; E POI UN VALOROSO ECCLESIASTICISTA, L' ONOREVOLE DOSSETTI; E POI LA PIRA, E FORSE ALTRI; E NON PARLIAMO DEGLI AVVOCATI, DEI QUALI BASTA RICORDARE IL VALOROSISSIMO AMICO CAPPI. ORA A QUESTI GIURISTI ESPERTI CHE SONO UOMINI DI COSCIENZA, CHE HANNO COMUNE CON ME, NON LE IDEE POLITICHE, MA IL CULTO DI QUESTO ALFABETO GIURIDICO, DI QUESTA LOGICA PULITA E PRECISA, CHE E' PATRIMONIO COMUNE DI TUTTI I GIURISTI, IO DOMANDO: MA NON VI AVVEDETE DELLE INCONGRUENZE, DELLE CONTRADDIZIONI, DELLE ASSURDITA' GIURIDICHE, CHE SI ANNIDANO IN QUESTO ARTICOLO 5 PR? E VI CHIEDO: DOBBIAMO O NO FARE UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA, CHE ABBIA ALLA SUA BASE I DIRITTI DI LIBERTA' ? TRA QUESTI C' E' IL DIRITTO DI UGUAGLIANZA DI TUTTI I CITTADINI, LA LIBERTA' DI RELIGIONE, LA LIBERTA' DI COSCIENZA. NON VI ACCORGETE CHE TUTTO QUESTO E' IN CONTRASTO CON L' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO, CHE CONSACRA LA RELIGIONE DI STATO E QUINDI LO STATO CONFESSIONALE? IO MI RIVOLGO CON SPIRITO DI LEALTA' ALLA VOSTRA COSCIENZA E AL VOSTRO SENSO GIURIDICO. POTRO' SBAGLIARE, MA IO SONO UNO DI QUEGLI UOMINI CHE ANCHE IN POLITICA SI FIDANO; FORSE PERCHE' NON SO LIBERARMI DA QUELL' ASSIOMA DEI GIURISTI IL QUALE INSEGNA CHE LA BUONA FEDE E' SEMPRE PRESUNTA. IO MI RIFIUTO DI CREDERE A QUELL' INSEGNAMENTO CHE MI E' STATO DATO LA PRIMA VOLTA CHE SONO ENTRATO IN QUEST' AULA, CIOE' CHE IN POLITICA INVECE E' SEMPRE PRESUNTA LA MALAFEDE, E CHE QUANDO UNA PERSONA IN QUEST' AULA DICE UNA COSA, SI HA IL DOVERE DI CREDERE CHE EGLI PENSI ASSOLUTAMENTE IL CONTRARIO. ( ILARITA' ) . QUI SI SENTONO STRANI RAGIONAMENTI. SI PARLA DEI COMUNISTI. I COMUNISTI AFFERMANO CHE SONO VERAMENTE DEMOCRATICI, AFFERMANO CHE ESSI AMMETTANO LA PLURALITA' DEI PARTITI: AMMETTONO E AMMETTERANNO, ANCHE SE DOMANI DIVENTERANNO MAGGIORANZA, I DIRITTI DELL' OPPOSIZIONE. MA SI SENTE DIRE: QUANDO SARANNO MAGGIORANZA FARANNO IL CONTRARIO DI QUEL CHE DICONO E SI SERVIRANNO DELLA DEMOCRAZIA PER FARE LO STATO TOTALITARIO. EBBENE, IO INVECE CREDO ALLA DEMOCRAZIA DEI COMUNISTI: CREDO ALLA LORO BUONA FEDE. E COSI' , VICEVERSA, QUANDO I DEMOCRISTIANI DICONO: NOI VOGLIAMO FARE UNA COSTITUZIONE BASATA SUI DIRITTI DI LIBERTA' ; LIBERTAS E' IL NOSTRO MOTTO; VOGLIAMO GARANTIRE LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEI CITTADINI, FRA LE QUALI LA LIBERTA' DI COSCIENZA, IO CREDO ALLA LIBERTA' DEI DEMOCRISTIANI. MA ALLORA SI SENTE INSINUARE: LO DICONO, MA IL GIORNO IN CUI SARANNO MAGGIORANZA NON LO FARANNO; SPINTI DAL LORO DOGMATISMO REPRIMERANNO LE MINORANZE CHE PER LORO SARANNO ERETICI DANNATI ALLA PERDIZIONE. ( PROTESTE AL CENTRO) . NON VI ALLARMATE; DICO, IN SOSTANZA, COSE FAVOREVOLI A VOI ( SI RIDE) ; PERCHE' IO A QUESTE INSINUAZIONI NON CI CREDO; CREDO CHE ANCHE VOI SIATE IN BUONA FEDE. MI RIFIUTO DI RAGIONARE QUI COME RAGIONAVANO QUEI DUE POLACCHI ABITUATI A DIRE LE BUGIE. UNO STAVA PER PARTIRE, L' ALTRO LO VEDE E GLI DOMANDA: DOVE VAI? . VADO A VARSAVIA. ED IL PRIMO: BUGIARDO E TRADITORE TU MI DICI CHE VAI A VARSAVIA PERCHE' IO CREDA CHE VAI A LEOPOLI, E NON MI ACCORGA CHE VAI DAVVERO A VARSAVIA. ( SI RIDE) . MA IO NON VOGLIO RAGIONARE COME QUESTI POLACCHI SOSPETTOSI. E VOGLIO PARLARE AGLI AMICI DEMOCRISTIANI CON ASSOLUTA FRANCHEZZA. UNA PRIMA PROPOSIZIONE CHE MI SEMBRA SICURA E' QUESTA: CHE I PATTI LATERANENSI REALIZZANO UNO STATO CONFESSIONALE. SU QUESTO CREDO NON CI SIA DUBBIO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE AL CENTRO. IL DUBBIO C' E' ) L' HA DETTO QUEL GRANDE MAESTRO DI DIRITTO ECCLESIASTICO CHE FU MARIO FALCO, IL CUI CUORE NOBILISSIMO FU SPEZZATO DALLA INFAMIA RAZZIALE; E L' HA DETTO UN ALTRO GRANDE ECCLESIASTICISTA CATTOLICO, LO JEMOLO. MA BASTA PRENDERE UN LIBRO DI CONSULTAZIONE QUOTIDIANA, COME IL NUOVO DIGESTO ITALIANO CHE E' NELLO SCAFFALE DI TUTTI GLI AVVOCATI, E ANDARE A LEGGERE LI' LA VOCE CONFESSIONISMO REDATTA DA UN CONSIGLIERE DI CASSAZIONE, IL PIACENTINI. ANCHE LI' LO STATO ITALIANO, DOPO I PATTI LATERANENSI, E' QUALIFICATO COME STATO CONFESSIONALE. SE QUESTO E' ESATTO, NE DERIVA UNA SECONDA PROPOSIZIONE: CHE LO STATO CONFESSIONALE E' INCONCILIABILE COLLA TUTELA DELLA LIBERTA' DI COSCIENZA; PERCHE' , NEL DARE RICONOSCIMENTO GIURIDICO AD UNA RELIGIONE DI STATO, E COL FAR PASSARE COSI' QUESTA RELIGIONE DAL PIANO SPIRITUALE AL PIANO TEMPORALE, INEVITABILMENTE PONE COLORO CHE PROFESSANO LA RELIGIONE DELLO STATO IN CONDIZIONE DI FAVORE E DI PRIVILEGIO GIURIDICO, E IN CONDIZIONI DI INFERIORITA' E DI MENOMAZIONE GIURIDICA GLI APPARTENENTI ALLE ALTRE RELIGIONI RETROCESSE AL GRADO DI RELIGIONI TOLLERATE. MA QUALE PAROLA PIU' AUTOREVOLE PER DIMOSTRARVI L' INCONCILIABILITA' FRA STATO CONFESSIONALE E LIBERTA' DI COSCIENZA, DELLA STESSA PAROLA PAPALE? IL 30 MAGGIO 1929, PER RISPONDERE A CERTI DISCORSI CHE ERANO STATI FATTI IN QUEST' AULA A COMMENTO DEI PATTI LATERANENSI, IL PONTEFICE PIO XI SCRISSE UNA LETTERA AL CARDINALE SEGRETARIO DI STATO IN CUI, PROTESTANDO CONTRO QUELLE AFFERMAZIONI, SCRIVEVA FRA L' ALTRO: ANCHE MENO AMMISSIBILE SEMBRA CHE SI SIA VOLUTO ASSICURARE INCOLUME ED INTATTA L' ASSOLUTA LIBERTA' DI COSCIENZA. TANTO VARREBBE DIRE ALLORA CHE LA CREATURA NON E' SOGGETTA AL CREATORE, TANTO VARREBBE LEGITTIMARE OGNI FORMAZIONE, O PIUTTOSTO DEFORMAZIONE, DELLE COSCIENZE ANCHE PIU' CRIMINOSE E SOCIALMENTE DISASTROSE. SE SI VUOL DIRE CHE LA COSCIENZA SFUGGE AI POTERI DELLO STATO, SE SI INTENDE RICONOSCERE, COME SI RICONOSCE, CHE, IN FATTO DI COSCIENZA COMPETENTE E' LA CHIESA ED ESSA SOLA, IN FORZA DEL MANDATO DIVINO, VIENE CON CIO' STESSO RICONOSCIUTO CHE, IN UNO STATO CATTOLICO, LIBERTA' DI COSCIENZA E DI DISCUSSIONE DEBBONO INTENDERSI E PRATICARSI SECONDO LA DOTTRINA E LA LEGGE CATTOLICA. E' DUNQUE PROPRIO CON L' AUGUSTA PAROLA DEL PONTEFICE CHE VIENE CONSACRATA LA INCONCILIABILITA' FRA STATO CONFESSIONALE E LIBERTA' DI COSCIENZA, DI CUI FINORA VI HO PARLATO. MA, DEL RESTO, VOI STESSI LO RICONOSCETE; PERCHE' , SE IO BEN RICORDO, L' AMICO LA PIRA, CHE MI DISPIACE NON SIA ORA PRESENTE, PERCHE' MI AVREBBE CORRETTO SE LO AVESSI CITATO IN MANIERA INESATTA, DISSE A UN CERTO PUNTO NEL SUO DISCORSO: NOI NON VOGLIAMO LO STATO CONFESSIONALE; NOI VOGLIAMO LO STATO RELIGIOSO. MA LO STATO RELIGIOSO NON E' UN CONCETTO GIURIDICO; E' QUELLO STATO IN CUI LA RELIGIONE RIMANE DI FUORI DAL CAMPO GIURIDICO; E' QUELLO STATO IN CUI VI E' UNA RELIGIONE PREVALENTE DI FATTO, MAGARI LARGAMENTE PREVALENTE, PERCHE' , DI FATTO, LA MAGGIOR PARTE DEI CITTADINI LA SEGUONO; MA IN CUI LA PREVALENZA DI FATTO NON E' IMPOSTA O GARANTITA COLLA LEGGE. QUANDO INVECE TALE PREVALENZA DI FATTO DIVENTA PREVALENZA DI DIRITTO, ALLORA LO STATO RELIGIOSO SI TRASFORMA IN STATO CONFESSIONALE. E SE E' COSI' , IO DOMANDO AGLI AMICI DEMOCRISTIANI: - CHE COSA VOLETE VOI? SCEGLIETE LO STATO DEMOCRATICO COI DIRITTI DI LIBERTA' , O SCEGLIETE LO STATO CONFESSIONALE SENZA QUESTI DIRITTI? SE VOI VOLETE LO STATO DEMOCRATICO COI DIRITTI DI LIBERTA' , TRA CUI LA LIBERTA' DI COSCIENZA INCONCILIABILE CON LO STATO CONFESSIONALE, ALLORA BISOGNA CANCELLARE DAL PROGETTO DI COSTITUZIONE L' ARTICOLO 5 PR, COSI' COME E' STATO REDATTO. SE INVECE VOI VOLETE INCLUDERVI, COME VI AVETE INCLUSO, IL RICHIAMO AGLI ACCORDI LATERANENSI, ALLORA VOI FATE LO STATO CONFESSIONALE: E DOVETE PER FORZA RINUNCIARE ALLA LIBERTA' DI COSCIENZA. MA ALLORA E' PIU' SINCERO, PIU' SEMPLICE, PIU' ESPLICITO, CHE VOI TRASCRIVIATE TESTUALMENTE IN QUESTO ARTICOLO 5 PR DELLA COSTITUZIONE L' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO LATERANENSE: LA RELIGIONE CATTOLICA APOSTOLICA ROMANA E' LA SOLA RELIGIONE DELLO STATO; E CHE LA VOTAZIONE SI FACCIA, CON MAGGIOR SINCERITA' , SU QUESTO TESTO. SIGNOR PRESIDENTE, MI ACCORGO DI AVER RAGGIUNTO I TRENTA MINUTI CONSENTITIMI DEL REGOLAMENTO; SE ME LO PERMETTE, AVREI DA CONCLUDERE BREVEMENTE. VI E' ANCORA NELL' ATTEGGIAMENTO DEI DEMOCRISTIANI UN ERRORE DI CARATTERE STORICO-POLITICO. SI DICE: LA MENZIONE DEI PATTI LATERANENSI RICORDA UN EVENTO STORICO, UN EVENTO STORICO CHE HA RICONDOTTO IN ITALIA LA PACE RELIGIOSA; QUESTI ACCORDI QUINDI VANNO INSERITI PER CELEBRARE, ATTRAVERSO LA LORO MENZIONE, QUESTO GRANDE EVENTO CHE E' STATO IL RAGGIUNGIMENTO DELLA PACE RELIGIOSA. E' CERTO CHE I PATTI LATERANENSI HANNO RISOLTO QUELLA CHE SI CHIAMAVA LA QUESTIONE ROMANA, LA QUESTIONE TERRITORIALE. MA IO SONO ASSAI IN DUBBIO SE AGLI ACCORDI LATERANENSI SI DEBBA RICONOSCERE IL MERITO DI AVERE ASSICURATA LA PACE RELIGIOSA. TUTTI SAPETE, LO DICO COL MASSIMO RISPETTO, CHE I PATTI LATERANENSI DEL 1929 FURONO STIPULATI DALLA SANTA SEDE CON LO STATO FASCISTA ( PERCHE' NEL 1929 IN ITALIA, PER CHI NON LO RICORDASSE, C' ERA IL FASCISMO) . IO NON RIPETERO' , COME UDII IN QUELL' EPOCA DA UNA POVERA VECCHIETTA CHE AVEVA SENTITO PARLARE DI QUESTI ACCORDI FIRMATI DAL GOVERNO FASCISTA: OHIME' OHIME' LA FINE DEL MONDO LA CHIESA SI E' MESSA D' ACCORDO COL DIAVOLO. NON DIRO' QUESTO, NO: OGNI CONTRAENTE NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI, FA I SUOI INTERESSI; LA CHIESA IN QUEL MOMENTO HA POTUTO RAGGIUGERE, TRATTANDO COL FASCISMO, I SUOI SCOPI: HA FATTO BENE A COGLIERE IL MOMENTO PER SODISFARLI. IO NON RIMPROVERO- ANCHE SE AVESSI L' AUTORITA' , CHE NON HO, PER FARLO- CHI CONTRAESSE QUESTI ACCORDI, CHE CERTO RAFFORZAVANO IL FASCISMO IN ITALIA, COME MI PARREBBE INGENUO RIMPROVERARE QUEI GOVERNI STRANIERI CHE DURANTE IL FASCISMO HANNO TRATTATO COL GOVERNO FASCISTA E HANNO CONTRIBUITO, CON ATTI RILEVANTI, A TENERE IN PIEDI QUEL REGIME; E QUANDO POI IL REGIME E' CROLLATO, SI E' VISTO UN EMINENTE UOMO DI STATO FARE APPOSITAMENTE UN VIAGGIO IN ITALIA PER RECUPERARE LE SUE LETTERE, COME CI SI FANNO RESTITUIRE LE LETTERE D' AMORE DOPO LA ROTTURA DEL FIDANZAMENTO. ( APPLAUSI ALL' ESTREMA SINISTRA) . DI QUESTO NON SI PUO' FARE UNA COLPA ALLA SANTA SEDE; MA DICO CHE NON BISOGNA DIMENTICARE, PER LA STORIA, CHE QUESTO TRATTATO DEL 1929 HA DOVUTO PUR RICONOSCERE L' ORDINAMENTO FASCISTA COME ERA IN QUEL MOMENTO. NEI PATTI LATERANENSI NON TROVIAMO SOLTANTO ARTICOLI, COME L' ARTICOLO 26 TV DEL TRATTATO, IL QUALE DICE: LA SANTA SEDE RICONOSCE IL REGNO D' ITALIA SOTTO LA DINASTIA DI CASA SAVOIA ( CHE E' EVIDENTEMENTE UNA DISPOSIZIONE SUPERATA DAGLI EVENTI) ; MA IN CERTI ALTRI ARTICOLI CI IMBATTIAMO PERFINO IN UN ESPICITO RICONOSCIMENTO DI ALCUNE TRA LE ISTITUZIONI PIU' MALFAMATE E NEFASTE DEL REGIME FASCISTA. NELL' ARTICOLO 37 C DEL CONCORDATO, SI LEGGE, AD ESEMPIO: I DIRIGENTI DELLE ASSOCIAZIONI STATALI PER L' EDUCAZIONE FISICA, PER L' ISTRUZIONE PREMILITARE, DEGLI AVANGUARDISTI E DEI BALILLA- GUARDA CHI SI RIVEDE ( COMMENTI) . FACCIO UN' OSSERVAZIONE CHE VORREI CHE VOI TENESTE PRESENTE: LO STATO CON CUI HA TRATTATO LA CHIESA NEL 1929 ERA UNO STATO FASCISTA, CIOE' UNO STATO AUTORITARIO. ( INTERRUZIONE GUERRIERI FILIPPO. SCUSI, LEI NON HA PRESO PARTE ALLA COMMISSIONE PER IL CODICE DI PROCEDURA CIVILE? HA CONCORSO ANCHE LEI ALLE LEGGI FASCISTE) . E LO STATO AUTORITARIO E' UNA FORMA DIVERSA DALLO STATO DEMOCRATICO. E QUINDI UN TRATTATO FATTO CON UNO STATO AUTORITARIO, E' UN TRATTATO IL QUALE TIENE PRESENTI CERTE STRUTTURE, CERTE POSSIBILITA' CHE NON ESISTONO PIU' - O NE ESISTONO DI DIVERSE- IN UNO STATO LIBERALE O IN UNO STATO DEMOCRATICO. ( INTERRUZIONI- COMMENTI) . ORA, IN UNO STATO AUTORITARIO- COME I COLLEGHI SANNO- I DIRITTI DI LIBERTA' NON CONTANO PIU' . LO STATO AUTORITARIO NON SI CURA DI DIFENDERE I DIRITTI DI LIBERTA' ; CI HA RINUNCIATO, LI HA MANDATI IN SOFFITTA. QUINDI E' NATURALE CHE LA CHIESA, TRATTANDO CON UNO STATO AUTORITARIO, IL QUALE NON SI INTERESSAVA DI DIFENDERE I DIRITTI DI LIBERTA' , CHE NON APPARTENEVANO PIU' A QUELLA CONCEZIONE COSTITUZIONALE SULLA QUALE QUESTO TIPO DI STATO ERA COSTRUITO, CERCASSE, DI FRONTE A QUESTO ATTEGGIAMENTO REMISSIVO DELL' ALTRO CONTRAENTE, DI AFFERMARE IN MANIERA ASSAI PENETRANTE LA CONFESSIONALITA' DELLO STATO, COLLA QUALE LA CHIESA HA POTUTO LIMITARE, SECONDO I SUOI FINI LA LIBERTA' DI COSCIENZA, DAL MOMENTO CHE LO STATO, NATURALE CUSTODE DI ESSA, AVEVA RINUNCIATO A DIFENDERLA. MA QUESTO NON SI PUO' PIU' FARE CON LO STATO DEMOCRATICO, PERCHE' QUESTO HA UNA STRUTTURA DIVERSA, PERCHE' LO STATO DEMCORATICO CONSIDERA COME SUO COMPITO ESSENZIALE LA DIFESA DI QUEI DIRITTI DI LIBERTA' DI CUI LO STATO AUTORITARIO NON PRENDEVA PIU' CURA. BISOGNA QUINDI TENER CONTO DI QUESTA DIVERSITA' DI STRUTTURA E DI ATTEGGIAMENTO, DI QUESTA DIVERSITA' DI SITUAZIONI STORICHE; E NON SI PUO' CREDERE DI POTER MANTENERE DOMANI, SENZA LE OPPORTUNE CONCORDATE MODIFICAZIONI, QUESTI ACCORDI CHE SONO NATI IN UN CLIMA IN CUI LE ESIGENZE DEMOCRATICHE NON ERANO SENTITE E POTEVANO QUINDI NON ESSERE RISPETTATE. MA POI, ONOREVOLI COLLEGHI, CREDETE VERAMENTE CHE LA PACE RELIGIOSA PROVENGA PROPRIO DAI PATTI LATERANENSI E DA QUESTA MENZIONE DI ESSI CHE SI VORREBBE INSERIRE NELLA COSTITUZIONE? IN REALTA' IN ITALIA LA PACE RELIGIOSA C' E' ; MA C' E' , PERCHE' E' NELLO SPIRITO, NEI CUORI; PERCHE' E' DIFFUSA NELLA COSCIENZA DEL POPOLO. QUANDO IL 2 GIUGNO FURONO FATTE, CON QUELL' ESEMPIO DI CIVILTA' E DI ORDINE CHE CONOSCETE, LE ELZIONI POLITICHE, A FIRENZE, NELLE SEZIONI ELETTORALI DELLA PERIFERIA, QUELLE PIU' ROSSE, IN CUI PREVALSERO CON IL 70 E L' 80 PER CENTO I PARTITI DI SINISTRA, NELLE FILE DI ELETTORI CHE STAVANO AD ASPETTARE PER ORE IN ORDINE, SENZA PROTESTE E SENZA IMPAZIENZA ( E I COLLEGHI DEMOCRISTIANI DELLA TOSCANA NE POSSONO TESTIMONIARE) SOLTANTO UNA CATEGORIA DI ELETTRICI AVEVA LA PRECEDENZA: LE MONACHE. E CHI SI CURAVA DI ACCOMPAGNARLE PERCHE' POTESSERO VOTARE PRIMA DEGLI ALTRI, ERANO GLI INCARICATI DAL PARTITO COMUNISTA. QUESTO EPISODIO DIMOSTRA CHE LA LIBERTA' RELIGIOSA, CHE LA PACE RELIGIOSA IN ITALIA C' E' . ( COMMENTI) . SI SONO AVUTI, SI SONO VISTI EPISODI DI TOLLERANZA, CHE TRENTA, QUARANTA ANNI FA NON SAREBBERO STATI POSSIBILI, ANCHE QUI, IN QUEST' AULA. HO UDITO IO STESSO, DA QUESTO BANCO, MENTRE SI DISCUTEVA UNA INTERROGAZIONE A PROPOSITO DI UN GIORNALE CHE AVEVA MANCATO DI RISPETTO AL PONTEFICE E CHE PER QUESTO ERA STATO SEQUESTRATO, RISUONAR DA QUEI BANCHI ( ACCENNA AL CENTRO) IL GRIDO DI VIVA IL PAPA A CUI TUTTO QUEL SETTORE FECE ECO; E GLI ALTRI SETTORI STETTERO IN SILENZIO, SENZA PROTESTARE. ( COMMENTI AL CENTRO- APPLAUSI A SINISTRA) . SE VOI PENSATE A QUELLO CHE SAREBBE SUCCESSO TRENTA O QUARANTA ANNI FA, SE LO STESSO GRIDO FOSSE STATO LANCIATO IN QUEST' AULA, DOVETE RICONOSCERE CHE C' E' STATO DA ALLORA UN PROFONDO MUTAMENTO NELLA COSCIENZA POLITICA DEL POPOLO ITALIANO. E COSI' SI E' SENTITO POCHI GIORNI FA L' ONOREVOLE LA PIRA TERMINARE UN SUO DISCORSO COLL' INVOCAZIONE A DIO ED ALLA VERGINE SANTISSIMA, ACCOMPAGNATA DAL SEGNO DELLA CROCE. NESSUNO HA PROTESTATO O HA RISO: E QUESTO E' AVVENUTO PERCHE' IN ITALIA LA PACE RELIGIOSA C' E' GIA' , E C' E' SENZA BISOGNO DEI PATTI LATERANENSI. ( VIVISSIMI APPLAUSI A SINISTRA- COMMENTI AL CENTRO) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI ( ACCENNANDO AL CENTRO) . SE SI DICONO COSE SGRADITE PROTESTANO; SE SI DICONO COSE GRADITE PROTESTANO: SAPPIANO ASCOLTARE ONOREVOLE CALAMANDREI, LA PREGO DI CONCLUDERE) . IO HO SUPERATO DI UN QUARTO D' ORA IL MIO TEMPO; SE GLI ONOREVOLI DEPUTATI CREDONO, SMETTO SUBITO. ( COMMENTI) . E ALLORA MI DOMANDO: PERCHE' IN ITALIA C' E' LA PACE RELIGIOSA? PERCHE' A UN CERTO MOMENTO, NEGLI ANNI DELLA MAGGIORE OPPRESSIONE, CI SIAMO ACCORTI CHE L' UNICO GIORNALE NEL QUALE SI POTEVA ANCORA TROVAR QUALCHE ACCENTO DI LIBERTA' , DELLA NOSTRA LIBERTA' , DELLA LIBERTA' COMUNE A TUTTI GLI UOMINI LIBERI, ERA L' OSSERVATORE ROMANO; PERCHE' ABBIAMO ESPERIMENTATO CHE CHI COMPRAVA L' OSSERVATORE ROMANO ERA ESPOSTO AD ESSERE BASTONATO; PERCHE' UNA VOCE LIBERA SI TROVAVA NEGLI ACTA DIURNA DELL' AMICO GONELLA; PERCHE' , QUANDO SONO COMINCIATE LE PERSECUZIONI RAZZIALI, LA CHIESA SI E' SCHIERATA CONTRO I PERSECUTORI ( APPROVAZIONI) E IN DIFESA DEGLI OPPRESSORI; PERCHE' , QUANDO I TEDESCHI RICERCAVANO I NOSTRI FIGLIUOLI PER TORTURARLI E FUCILARLI, ESSI, QUALUNQUE FOSSE IL LORO PARTITO, HANNO TROVATO RIFUGIO- VE LO ATTESTA UN BABBO- NELLE CANONICHE E NEI CONVENTI; PERCHE' SI SONO TROVATI PRETI DISPOSTI AD OFFRIRSI COME OSTAGGIO PER SALVARE LA POPOLAZIONE DI UN COMUNE E RISCATTARE COL LORO SACRIFICIO LA VITA DI TUTTI; PERCHE' SI SON VISTI RELIGIOSI CHE SONO ANDATI IN MONTAGNA A COMBATTERE ACCANTO AI PARTIGIANI DI TUTTI I PARTITI, PER RIVENDICARE LA LIBERTA' E LA DIGNITA' DI TUTTI GLI UOMINI. DA QUESTO, E NON DAI PATTI LATERANENSI, E' NATA LA PACE RELIGIOSA. ( GENERALI PROLUNGATI APPLAUSI) . QUESTA FRATELLANZA DEGLI UMILI, DEI SOFFERENTI E DEGLI OPPRESSI DI FRONTE AGLI OPPRESSORI, DI FRONTE AL FASCISTA ABIETTO E AL TEDESCO LURCO, HA RIDATO LA PACE RELIGIOSA ALL' ITALIA. QUESTA PACE E NEI CUORI; NON DISTRUGGETELA, NON METTETELA IN PERICOLO, AMICI DEMOCRISTIANI, CON PICCOLE ASTUZIE DA LEGULEI. ( COMMENTI AL CENTRO- INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE CINGOLANI) . IO NON SO SE VOI CONOSCETE ( SE NON LA CONOSCETE VI CONSIGLIO DI LEGGERLA) LA STORIA DI FRA' MICHELE MINORITA, UN FRATICELLO APPARTENENTE ALL' ORDINE DEI FRATICELLI DELLA POVERA VITA CHE FU BRUCIATO ALLA FINE DEL ' 300, PERCHE' SOSTENEVA CHE IL VANGELO NON RICONOSCE LA PROPRIETA' PRIVATA; E CHE SECONDO LA PAROLA DI CRISTO, I BENE TERRENI APPARTENGONO A TUTTI. QUESTA, IN UN CERTO PERIODO, FU CONSIDERATA UNA ERESIA; E QUEI FRATICELLI- AI QUALI NON POSSO PENSARE CHE NON VADA LA SIMPATIA DI UN UOMO COME LA PIRA CHE HA TANTI PUNTI DI CONTATTO CON ESSI, LUI CHE DA' AI POVERI AL PIU' GRAN PARTE DEL SUO STIPENDIO ASSAI MODESTO DI PROFESSORE UNIVERSITARIO- QUEI FRATICELLI FURONO PERSEGUITATI COME ERETICI E CONDANNATI AL ROGO DAL PONTEFICE GIOVANNI XXII. IL SUPPLIZIO DI QUESTO FRA' MICHELE AVVENNE A FIRENZE, SUL FINIRE DEL TRECENTO; E QUANDO DAL PALAZZO DEL BARGELLO FU CONDOTTO, TRA DUE ALI DI POPOLO, NEL LUOGO OV' ERA STATO PREPARATO IL ROGO, LA GENTE A VEDERLO PASSARE GLI DICEVA: RITRATTATI, ABIURA, FRA MICHELE, PERCHE' VUOI MORIRE? BASTA UNA PAROLA CHE TU DICA E SARAI SALVO. ED EGLI, SECONDO QUEL CHE RIFERISCE LA CRONACA TRECENTESCA, A CHI GLI DOMANDAVA: PERCHE' VUOI MORIRE? RISPOSE: QUESTA E' UNA VERITA' CHE HO ALBERGATA IN ME, DELLA QUALE NON SI PUO' DARE TESTIMONIO SE NON MORTO. LA MORTE PER LA PROPRIA IDEA, LA MORTE PER LA PROPRIA FEDE; L' ESSER PRONTI A FARSI UCCIDERE PER TESTIMONIARE UNA VERITA' . ANCHE NEL PERIODO DELLA LOTTA CLANDESTINA SI SONO AVUTI A MIGLIAIA QUESTI ESEMPI: E PROPRIO QUANDO SI E' VISTO CHE CI SONO ANCORA FRATICELLI E RELIGIOSI DISPOSTI A DARE LA VITA PER UNA FEDE DI FRATELLANZA UMANA, PROPRIO ALLORA E' TORNATA LA PACE RELIGIOSA IN ITALIA MA PERCHE' IO CITO EPISODI LONTANI? IO POSSO RICORDARE UN ALTRO ESEMPIO, CHE FORSE CONOSCE ANCHE LA NOSTRA COLLEGA MATTEI, PERCHE' SI TRATTA DI UNO STUDENTE DI FIRENZE: IL COLETTI, UN RAGAZZO DI 18 ANNI, CHE UN GIORNO TORNO' NASCOSTAMENTE DALL' APPENNINO, DOVE ERA PARTIGIANO, A SALUTARE LA SUA MAMMA A FIRENZE. DENUNCIATO DA UNA SPIA, FU ARRESTATO, CONDANNATO A MORTE CON ALTRI QUATTRO COMPAGNI DA UN TRIBUNALE SPECIALE E FUCILATO AL CAMPO DI MARTE. LA MATTINA ALL' ALBA, QUANDO IL CARROZZONE DELLA PRIGIONE ANDO' A PRENDERLI, GLI ALTRI ERANO AFFRANTI, ED EGLI, CHE ERA CREDENTE, LI CONSOLAVA. A UN CERTO PUNTO PARVE CHE L' ITINERARIO SEGUITO DAL CARROZZONE NON FOSSE QUELLO PIU' BREVE PER ARRIVARE AD CAMPO DI MARTE, ED ALLORA UNO DEI COMPAGNI DOMANDO' : MA CHE STRADA CI FANNO FARE? . E LUI RISPOSE SORRIDENDO: NON TE NE OCCUPARE: TUTTE LE STRADE PORTANO IN PARADISO. COLLEGHI DEMOCRISTIANI, SE VERAMENTE VOI VOLETE UNA DEMOCRAZIA IN CUI ABBIANO EGUALE DIGNITA' MORALE E POLITICA TUTTI GLI UOMINI CHE LAVORANO E SOFFRONO, SE VOLETE PORTARE LA VOSTRA FEDE AL SERVIZIO DI QUESTA LOTTA DI REDENZIONE E DI RINNOVAZIONE CHE CI STA DINANZI, NON IMMISERITE QUESTO DIBATTITO CON L' INTRODURRE DI SOPPIATTO NELLA COSTITUZIONE DISPOSIZIONI CHE STABILISCANO NELLO STATO DISTINZIONI FRA ORTODOSSI AD ERETICI, FRA REPROBI ED ELETTI: PER TUTTI GLI UOMINI DI BUONA VOLONTA' , DI TUTTE LE RELIGIONI, RICORDATEVI CHE TUTTE LE STRADE PORTANO IN PARADISO ( VIVISSIMI PROLUNGATI APPLAUSI- MOLTISSIME CONGRATULAZIONI) . | |