| ONOREVOLI COLLEGHI, VI FU CHI SCRISSE CHE IN QUESTO DIBATTITO IO RAPPRESENTAVO IN CERTO MODO IL VECCHIO SPIRITO ANTICLERICALE. NON E' ESATTO; NON E' VERO. IL VECCHIO SPIRITO ANTICLERICALE NON ESISTE PIU' ; E NON C' E' RAGIONE CHE ESISTA. EBBE LA SUA RAGIONE UN TEMPO. NON DIMENTICHIAMO CHE IL RISORGIMENTO ITALIANO- E LO RICONOSCEVA L' AMICO JACINI L' ALTRO GIORNO- E' STATO FATTO CONTRO LA CHIESA; E QUESTO SPIEGA IL PERCHE' DELL' ANTICLERICALISMO DI UNA VOLTA, CON TUTTE LE SUE DEFORMAZIONI. MA OGGI, DOPO LA CONCILIAZIONE, CHE RAGIONE VI PUO' ESSERE PERCHE' RIPRENDA IN QUALCHE MODO QUEL VECCHIO SPIRITO E QUEL VECCHIO ATTEGGIAMENTO ANTICLERICALE, ORMAI SUPERATO? BADATE CHE UNA RAGIONE POTREBBE ESSERCI PROPRIO IN QUESTO ARTICOLO 5 PR, DI CUI NOI DISCUTIAMO. ED E' PER QUESTO ANCHE CHE NOI NE PAVENTIAMO LE CONSEGUENZE. MENTRE SI PARLA DI PACE RELIGIOSA, FORSE NON CI SI AVVEDE CHE SI METTONO LE BASI PER UNA RIPRESA DI QUELLA VECCHIA CONTESA CHE ABBIAMO RITENUTO TUTTI FORTUNATAMENTE SUPERATA. DA QUESTO PUNTO DI VISTA VOGLIO DISCUTERE PACATAMENTE SUL TERRENO GIURIDICO, SUL TERRENO POLITICO, DELL' ARTICOLO 5 PR. ED E' LUNGI DA ME OGNI SPIRITO DI PARTE O DI FAZIONE, OGNI INTENZIONE DI RIAPRIRE DIBATTITI CHE CONSIDERO ORMAI STORICI, E QUINDI SUPERATI. DELL' ARTICOLO 5 PR DISCUTO LE DUE PROPOSIZIONI, NON UNA SOLA; ANCHE LA PRIMA, ANCHE QUELLA CHE HA AVUTO QUI DENTRO MINORE RISONANZA, DELLA QUALE HA GIA' PARLATO PERO' IN TERMINI PRECISI L' ONOREVOLE CALAMANDREI: LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO, CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI. NON RIPETERO' CIO' CHE HA DETTO L' ONOREVOLE CALAMANDREI E CHE NON MI SEMBRA CONFUTATO DALL' ARTICOLO CHE OGGI HA SCRITTO SUL POPOLO IL COLLEGA ONOREVOLE MORTATI. NON LO RIPETERO' , PERCHE' VORREI NON DIRE QUELLO CHE E' STATO GIA' DETTO DA ALTRI; NATURALMENTE , IN CERTI LIMITI, PERCHE' IL CAMPO E' STATO TALMENTE ARATO CHE QUALCHE RIPETIZIONE E' INEVITABILE. NON INSISTERO' , QUINDI, NELLA POSIZIONE CHE HA PROPOSTO E RISOLUTO- SECONDO ME- L' ONOREVOLE CALAMANDREI; MA ANCHE PER ALTRE CONSIDERAZIONI QUESTO ARTICOLO, SECONDO ME, NON PUO' ANDARE. LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO, CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE. CHE COSA VUOL DIRE NEL PROPRIO ORDINE? SI E' INTESO CERTAMENTE DI DIRE NEL PROPRIO ORDINAMENTO GIURIDICO; MA , PERCHE' NON ABBIAMO DETTO ORDINAMENTO GIUDIRICO? NON L' ABBIAMO DETTO PERCHE' ANCHE QUESTO ARTICOLO, ANCHE LA FORMULAZIONE DI QUESTA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO, E' STATA FRUTTO DI LUNGHE DISCUSSIONI E DI LUNGHE DISCORDIE; ANCHE FRA ME E L' AMICO DOSSETTI. DICO L' AMICO DOSSETTI, PERCHE' NELLA CONSUETUDINE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE NOI SIAMO DIVENTATI VERAMENTE AMICI, AL DI FUORI DI OGNI DIFFERENZA DI IDEE E DI VEDUTE, SECONDO IL BUON COSTUME ANTICO, SECONDO IL COSTUME CHE C' ERA PRIMA DEL FASCISMO, QUANDO ESSERE AVVERSARI POLITICI NON VOLEVA DIRE ESSERE NEMICI E NON RISPETTARSI RECIPROCAMENTE. DA QUESTE DISCUSSIONI, DICEVO, E' VENUTO FUORI UN ARTICOLO CHE DA UN LATO NON DICE ALCUNE COSE E DICE TROPPO DALL' ALTRO LATO. CHE COSA VOLEVA, IN SOSTANZA, L' ONOREVOLE DOSSETTI? VOLEVA AFFERMARE QUESTO: CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA E' UN ORDINAMENTO ORIGINARIO O PRIMARIO. PERCHE' NON SI SONO MESSI ALLORA QUESTI TERMINI: ORIGINARIO O PRIMARIO? . PERCHE' SI TRATTA DI PAROLE CHE NON SAREBBERO FACILMENTE CAPITE DAL POPOLO, DAL VOLGO, E PERCIO' NON SONO ADATTE AD UNA COSTITUZIONE CHE DEVE ESSERE TECNICAMENTE ESATTA, MA CHE DEVE ESSERE ANCHE ACCESSIBILE A TUTTI, E QUINDI CHIARA. IL COLLEGA DOSSETTI VOLEVA QUESTO: CHE SI DICESSE CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA E' UN ORDINAMENTO GIURIDICO PRIMARIO O ORIGINARIO, CIOE' NON SUBORDINATO E NON DERIVANTE DALL' ORDINAMENTO STATALE. E SU QUESTO PUNTO NON CI SAREBBE STATA DIFFICOLTA' , A PARTE LA PAROLA CHE POTEVA NON ESSERE OPPORTUNA, E DA PARTE IL FATTO CHE UNA COSTITUZIONE NON E' CHIAMATA A DIRE CHE COSA E' E COME E' UN DETERMINATO ORDINAMENTO GIURIDICO, MA AD AMMETTERLO O NON AMMETTERLO, E A TRARNE LE CONSEGUENZE COSTITUZIONALI. CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA SIA ORIGINARIO E' NOZIONE CHE ORMAI NEL DIRITTO ECCLESIASTICO E' ASSUNTA SENZA CONTRASTO. NESSUNO DI NOI PENSEREBBE DI TORNARE ALLA TEORIA DEL GRANDE SCADUTO, IL QUALE DICEVA CHE L' ORDINAMENTO DELLA CHIESA HA UN VALORE NON DI LEGGE, MA DI STATUTO DI UNA SEMPLICE ASSOCIAZIONE; CHE GLI ORDINAMENTI DELLA CHIESA ASSUMONO, QUINDI, L' ASPETTO DI NORME CONTRATTUALI FRA GLI ASSOCIATI, IN QUANTO NON APPARTENGONO AL DIRITTO PUBBLICO. MA QUESTA E' UNA NOZIONE SUPERATA, ED E' SUPERATA ANCHE L' ALTRA DELLO SCHIAPPOLI, IL QUALE DICEVA CHE SI TRATTA DI REGOLAMENTI DI UN ENTE PUBBLICO, SE NON DELLO STATO, CHE S' INTENDONO EMANATI, A SECONDA DELLA LORO NATURA, PER DELAGAZIONE O CONCESSIONE DI FACOLTA' REGOLAMENTARE, AMMINISTRATIVA O GIURISDIZIONALE DELLO STATO. QUESTE CONCEZIONI IN FONDO SI BASAVANO SU QUESTO PUNTO: NEL RITENERE CHE NON POTESSERO SUSSISTERE NELLO STATO ORDINAMENTI GUIRIDICI DIVERSI DALLO STATO, E SONO STATE SUPERATE APPUNTO DALLA TEORIA, CHE HA RICORDATO L' ONOREVOLE CALAMANDREI, DEL SANTI ROMANO, SULLA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI. STABILITO CHE POSSONO COESISTERE NELLO STATO PIU' ORDINAMENTI GIURIDICI INTERNI, NON C' E' DIFFICOLTA' A RICONOSCERE CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA E' ORIGINARIO. ( INTERRUZIONE. UNA VOCE A DESTRA. ED AUTONOMO) . ANCHE NOI AMMETTIAMO QUESTO, LO AMMETTIAMO E, QUINDI, SIAMO PRONTI A RICONOSCERE L' INDIPENDENZA DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA CATTOLICA, IN QUESTI LIMITI PERO' : CHE AGLI ORDINAMENTI STATUALI NON POSSONO APPARTENERE NORME CHE NON DERIVINO, ALMENO IN MODO MEDIATO, DALLA VOLONTA' DELLO STATO. COME E' POSSIBILE CHE L' ORDINAMENTO DELLA CHIESA, ORDINAMENTO ORIGINARIO, E COME TALE INDIPENDENTE DA QUELLO STATUALE- PERCHE' L' INDIPENDENZA NON SI DISCUTE- ACQUISTI RILEVANZA GIURIDICA PER L' ORDINAMENTO STATUALE ITALIANO, IN CUI NOI AFFERMIAMO IL PRINCIPIO CHE LO STATO E' LA SOLA FONTE DEL DIRITTO? LA FORMULA E' DEL POVERO MARIO FALCO RICORDATO DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI: LE LEGGI CANONICHE HANNO EFFETTI CIVILI SOLO IN QUANTO LE LEGGI DELLO STATO GLIELI ATTRIBUISCONO E NEI LIMITI DI TALE ATTRIBUZIONE. QUESTA E' LA NOSTRA TESI, E NON PUO' ESSERE DIVERSA. FALCO RICONOSCEVA L' AUTONOMIA DELLA CHIESA IN UN SENSO FORSE NON TECNICO, PIU' POLITICO CHE TECNICO, PIU' POLITICO CHE GIURIDICO, CIOE' , COME LA FACOLTA' RICONOSCIUTA ALLA CHIESA DI REGOLARE I PROPRI AFFARI INTERNI SENZA IMMISSIONE DELLO STATO; E ANCHE LA LIMITATA EFFICACIA CIVILE ATTRIBUITA A DETERMINATE LEGGI O A GRUPPI DI LEGGI EMANATE DALLA CHIESA. IN FONDO, RICONOSCIUTA L' ORIGINARIETA' DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA, SI TRATTAVA DI STABILIRE IN CHE MODO L' ORDINAMENTO DELLA CHIESA POTEVA INFLUIRE SULL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLO STATO. E QUI I GIURISTI HANNO LAVORATO, HANNO LAVORATO CON I METODI, CON GLI STRUMENTI DEL DIRITTO INTERNAZIONALE ED HANNO IN GENERE AMMESSO IL CONCETTO DEL RINVIO FORMALE. SO CHE QUESTO CONCETTO IN QUESTO MOMENTO E' , FORSE, SOTTOPOSTO A REVISIONE DA PARTE DI ALCUNI; MA CIO' NON IMPORTA AGLI EFFETTI DELLA NOSTRA DISCUSSIONE. ACCETTIAMO, DUNQUE, LA FORMULA DEL RINVIO FORMALE; RESTA AD OGNI MODO FERMO IL PRINCIPIO CHE NELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA LE NORME NON HANNO VALORE PER L' ORDINAMENTO CIVILE, SE NON IN QUANTO LO STATO, SE NON IN QUANTO LA LEGGE DELLO STATO ATTRIBUISCA AD ESSE TALE VALORE. IN QUESTI LIMITI NON VI E' NESSUNA DIFFICOLTA' DA PARTE NOSTRA A RICONOSCERE L' INDIPENDENZA DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA. MA NELL' ARTICOLO 5 PR- O ARTICOLO 7 PR- SI AGGIUNSE UN' ALTRA PAROLA : SOVRANITA' . ED ECCO IL PUNTO: INDIPENDENZA E SOVRANITA' . ORA, I GIURISTI DELLA CHIESA, ULTIMAMENTE I GIURISTI VALOROSISSIMI DELLA CIVILTA' CATTOLICA HANNO DETTO: MA, UN' ORDINAMENTO GIURIDICO ORIGINARIO, PRIMARIO, AUTONOMO, INDIPENDENTE, E' UN ORDINAMENTO GIURIDICO SOVRANO; PERCHE' NON VOLETE RICONOSCERE QUESTO PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA? . E UNA QUESTIONE CHE FIN DAL CONCORDATO AVEVA COMINCIATO AD ESSERE SOLLEVATA , PERCHE' DOPO IL CONCORDATO, AD UN CERTO MOMENTO, IL MINISTRO SOLMI- CHE ERA UN GIURISTA, O MEGLIO UNO STORICO DEL DIRITTO- LANCIO' UNA SUA FORMULA CHE NON HA AVUTO FORTUNA E NON L' HA EQUIPARATO A CAVOUR ( A PARTE SE LA FORMULA COSI' DETTA CAVOURIANA, COME DICE L' AMICO JACINI, E' DI CAVOUR O DI ALTRO) . EGLI LANCIO ' QUESTA FORMULA IN UN DISCORSO PARLAMENTARE: CHIESA LIBERA E SOVRANA- STATO LIBERO E SOVRANO. MA MUSSOLINI ALLORA, CON UNA DI QUELLE INTUIZIONI GENERICHE E SUPERFICIALI, CHE QUALCHE VOLTA AVEVA ANCHE NEL CAMPO GIURIDICO, RISPOSE: MA QUI SI SPEZZA IN DUE L' ORDINAMENTO SOVRANO DELLO STATO, IO NON CONCEPISCO DUE SOVRANITA' , E SOLMI RITIRO' SUBITO OBBEDIENTEMENTE LA SUA FORMULA. IL PAPA PIO XI, AL QUALE NON SFUGGI' IN QUEL MOMENTO NESSUNA DELLE QUESTIONI CHE SI OPPONEVANO DA PARTE DI MUSSOLINI, IN UNA LETTERA CHE DOVREMO PIU' VOLTE CITARE, PERCHE' E' UN DOCUMENTO FONDAMENTALE PER LE NOSTRE RICERCHE, IN QUELLA LETTERA AL CARDINALE GASPARRI, DI CUI HA PARLATO L' AMICO CALAMANDREI, RISPONDEVA: NEL CONCORDATO SONO IN PRESENZA, SE NON DUE STATI, CERTISSIMAMENTE DUE SOVRANITA' PIENAMENTE TALI, CIOE' PIENAMENTE PERFETTE, CIASCUNA NEL SUO ORDINE, ORDINE NECESSARIAMENTE DETERMINATO DAL RISPETTIVO FINE. OVE E' APPENA D' UOPO SOGGIUNGERE CHE L' OGGETTIVA DIGNITA' DEI FINI DETERMINA NON MENO OGGETTIVAMENTE E NECESSARIAMENTE L' ASSOLUTA SUPERIORITA' DELLA CHIESA. COME RISOLVERE IL PROBLEMA DELLA SOVRANITA' DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA , CHE INCIDE E INSISTE SULLO STESSO TERRITORIO E SUGLI STESSI SOGGETTI DELLA SOVRANITA' DELLO STATO? QUESTA E' LA DIFFICOLTA' . ED I GIURISTI DELLA CIVILTA' CATTOLICA, DI FRONTE A QUESTA DIFFICOLTA' SI SONO TROVATI IMBARAZZATI, MA L' HANNO A MODO LORO RISOLTA SECONDO IL CRITERIO DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO, CIOE' HANNO DETTO: L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA E' UN ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO, RISPETTO ALL' ORDINAMENTO STATALE E, QUINDI, LE INTERFERENZE SI DOVRANNO REGOLARE IN BASE AD ACCORDI. IN ALTRE PAROLE SI TRATTEREBBE COME SE I CITTADINI ITALIANI FOSSERO CITTADINI AVENTI DUE CITTADINANZE ( E' UN' IMMAGINE GROSSOLANA MA CHE PUO' SERVIRE A RENDERE PLASTICA LA QUESTIONE) E CHE SONO, QUINDI, SOGGETTI A DUE ORDINAMENTI STATALI DIVERSI. IN QUESTO MODO, SE LA FORMULA DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO CORRISPONDESSE ALLA REALTA' , A NOI IL CONCETTO DI SOVRANITA' DELLA CHIESA CATTOLICA NON DAREBBE OMBRA, IN QUANTO, TRATTANDOSI DI ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO, NON POTREBBE AVERE INFLUENZA SULL' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO ITALIANO , SE NON IN QUANTO QUESTO LO RICHIAMASSE E LO ADOTTASSE; E ALLORA OGNI QUESTIONE SAREBBE VANA, SAREBBE FUORI POSTO. SENONCHE' , GIURIDICAMENTE, ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO L' ORDINAMENTO DELLA CHIESA RISPETTO ALLO STATO NON E' , E NON PUO' ESSERE. E' QUESTO IL PUNTO. INFATTI, GLI STESSI GIURISTI DELLA CIVILTA' CATTOLICA, LO STESSO LENER, AD UN CERTO MOMENTO, DICONO: LA MOLTEPLICITA' INTERNA ED ESTERNA DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI, AUTONOMI E SOVRANI, IMPORTA NECESSARIAMENTE LA LIMITAZIONE E, QUINDI, UNA DEFINIZIONE DIVERSA DELLA SOVRANITA' STATUALE; E AGGIUNGONO CHE CERTE LIMITAZIONI DELLA SOVRANITA' STATUALE, PER IL FATTO DELLA COESISTENZA DI DUE ORDINAMENTI GIURIDICI SOVRANI, SONO INEVITABILI. ALLORA NON SI TRATTA DI UN ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO. INCIDE SUGLI STESSI SOGGETTI, INCIDE ANCHE SULLE STESSE MATERIE; E SORGE COSI' LA GROSSA QUESTIONE DELLE MATERIE MISTE, CHE NEANCHE I GIURISTI DELLA CIVILTA' CATTOLICA HANNO RISOLTO, IN QUANTO HANNO DOVUTO AMMETTERE E CONVENIRE CHE SU QUESTO PUNTO NON SI POTEVA NON RICONOSCERE UNA DIMINUZIONE DELLA SOVRANITA' DELLO STATO IN CONSEGUENZA DELLA ESISTENZA DI ALTRA SOVRANITA' . ORDINAMENTO GIURIDICO ESTERNO QUINDI NON E' . SE IL LENER FA RICORSO ALLE TEORIE DELLA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI, POICHE' L' ASPETTO INTERESSANTE E NUOVO DI QUESTA TEORIA E' STATO QUELLO CHE RIGUARDA LA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI INTERNI ( LA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI ESTERNI NON E' MAI STATA IN DISCUSSIONE) , CON CIO' RICONOSCE CHE ANCH' EGLI CONSIDERA L' ORDINAMENTO DELLA CHIESA RISPETTO A QUELLO DELLO STATO COME UN ORDINAMENTO INTERNO. ALL' INFUORI DI OGNI DISCUSSIONE DOTTRINALE, NOI PENSIAMO CHE LA FORMULA DELLA SOVRANITA' , ATTRIBUITA ALLA CHIESA, SIA QUANTO MENO AMBIGUA, PERCHE' , RIFERENDOSI IL RICONOSCIMENTO DELLA SOVRANITA' AD UN ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO, COESISTENTE COLL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLO STATO, PORTA ALLA CONSEGUENZA CHE, COME ORDINAMENTO GIURIDICO SOVRANO, NELLE MATERIE CHE GLI SONO PROPRIE, PUO' VALERE SOPRA L' ALTRO ORDINAMENTO, QUELLO DELLO STATO. QUALE DEI DUE ORDINAMENTI SOVRANI DOVREBBE VALERE NELLE MATERIE MISTE? A PROPOSITO DEI LIMITI, DEI CONFINI VORREI DIRE, DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI DELLO STATO E DELLA CHIESA, SONO STATE PROPOSTE DELLE DOTTRINE ( E' VERO CHE NON SONO ACCETTATE, SIAMO D' ACCORDO) , CHE FANNO PENSARE. ALLUDO ALLA DOTTRINA COSI' DETTA DELLA COMPRESSIONE, PER CUI L' ORDINAMENTO GIURIDICO CANONICO SAREBBE COMPRESSO E LIMITATO DALL' ORDINAMENTO GIURIDICO STATALE E TUTTE LE VOLTE CHE VENGANO ATTENTATI QUESTI LIMITI, SI VERIFICHEREBBE UNA ESPANSIONE NATURALE DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO CANONICO NEL SUO AMBITO, NELL' AMBITO CHE GLI DOVREBBE ESSER PROPRIO. SE NOI ADOTTIAMO LA FORMULA DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO SOVRANO DELLA CHIESA- ED E' EVIDENTE CHE SI TRATTA DI UN ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO, NON ESTERNO- CIO' PUO' PORTARE A DELLE CONSEGUENZE NON LIEVI NEL CAMPO DELLE MATERIE MISTE ED ANCHE NEL CAMPO DELLE MATERIE NON MISTE. PER ESEMPIO, ORA LA CHIESA NON APPLICA PENE CORPORALI NEANCHE NEI RIGUARDI DEI SUOI SOGGETTI E NEANCHE IN RAPPORTO ALLE CONDANNE CHE EMANA PER I PROPRI SOGGETTI. MA SE DOMANI LA CHIESA, PER UN SACERDOTE IL QUALE MANCHI AI SUOI DOVERI, COMMINASSE DELLE PENE CORPORALI, SE IL SUO E' UN ORDINAMENTO GIURIDICO SOVRANO, LO STATO DOVREBBE ESSERE TENUTO A RICONOSCERNE LA SFERA DI APPLICAZIONE ALMENO AI SOGGETTI DALLA CHIESA DIRETTAMENTE DIPENDENTI. VI E' ANCHE NEL TRATTATO QUALCHE COSA A QUESTO RIGUARDO. INFATTI L' ARTICOLO 23 TV, CAPOVERSO, DEL TRATTATO DICE: AVRANNO INVECE SENZ' ALTRO PIENA EFFICACIA GIURIDICA, ANCHE A TUTTI GLI EFFETTI CIVILI, IN ITALIA, LE SENTENZE ED I PROVVEDIMENTI EMANATI DA AUTORITA' ECCLESIASTICHE ED UFFICIALMENTE COMUNICATI ALLE AUTORITA' CIVILI, CIRCA PERSONE ECCLESIASTICHE O RELIGIOSE E CONCERNENTI MATERIE SPIRITUALI O DISCIPLINARI. PERO' IL TRATTATO VALE PER L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA, COSI' COME ERA QUANDO IL TRATTATO FU STIPULATO. UNA MODIFICAZIONE DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA, POSTERIORE AL TRATTATO, POTREBBE ANCHE PORTARE ALLA CONSEGUENZA DELLA NON APPLICAZIONE DEL CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 23 TV. MA QUANDO INVECE SI RICONOSCESSE LA SOVRANITA' DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA, E' DA DISCUTERE SE LE CONSEGUENZE NON SAREBBERO DIVERSE E PEGGIORI. NOI PENSIAMO CHE LA FORMULA DEL RICONOSCIMENTO DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO SOVRANO DELLA CHIESA CATTOLICA, NON SIA OPPORTUNA. IO PARLO SULLA LINEA DELL' OPPORTUNITA' POLITICA. A PARTE POTREMO DISCUTERE A LUNGO SE LA FORMULA E' ESATTA O NON E' ESATTA. PUO' DARSI CHE IN DEFINITIVA LA TESI DEI GIURISTI DELLA CIVILTA' CATTOLICA ABBIA SUCCESSO O NON ABBIA SUCCESSO. LASCIAMO DA PARTE LA DISCUSSIONE TEORICA. NOI AFFERMIAMO CHE NON DESIDERIAMO FORMULE LE QUALI IMPORTINO COMUNQUE UNA DIMINUZIONE, UNA LIMITAZIONE, UN PERICOLO PER LA SOVRANITA' DELLO STATO NEL SUO ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO. NOI DESIDERIAMO CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA CHIESA VALGA NELL' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO DELLO STATO, IN QUANTO LA VOLONTA' DELLO STATO LO RICHIAMI. ECCO, PERCHE' SONO CONTRARIO, ANCHE OLTRE ALLE RAGIONI DETTE DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI, CHE PIENAMENTE CONDIVIDO, A QUESTA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 5 PR E PROPORRO' - VERAMENTE UN PO' TARDI, MA DIECI COLLEGHI CON ME LO SOTTOSCRIVERANNO- UN EMENDAMENTO IN QUESTO SENSO: LO STATO RICONOSCE L' INDIPENDENZA DELLA CHIESA CATTOLICA NEL SUO ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO. PUNTO E BASTA. E CON QUESTO PUNTO E BASTA PASSO A DISCUTERE DELL' ALTRO COMMA DELL' ARTICOLO 5 PR- O ARTICOLO 7 TD- , CIOE' DELL' INSERZIONE NELLA COSTITUZIONE DEI PATTI LATERANENSI. SI E' DETTO DA PIU' PARTI E NON LO RIPETERO' - PERCHE' HO DETTO CHE VOGLIO CERCARE DI NON RIPETERE, O DI RIPETERE IL MENO POSSIBILE QUELLO CHE E' STATO GIA' DA ALTRI ESPOSTO- SI E' DETTO CHE QUESTO RICHIAMO AI PATTI LATERANENSI IMPORTA LA CRISTALLIZZAZIONE, L' INSERZIONE DEI PATTI LATERANENSI NELLA COSTITUZIONE. QUESTO A ME SEMBRA EVIDENTE. SENONCHE' , ALLE TESI MUOVE OBIEZIONI, ACUTAMENTE, COME SEMPRE, IL NOSTRO COLLEGA ONOREVOLE MORTATI, IN UN ARTICOLO CHE E' STATO PUBBLICATO QUESTA MATTINA SUL GIORNALE IL POPOLO. DICE MORTATI: OCCORRE METTERE IN RILIEVO LA NECESSITA' DI PRECISARE LA CORRELAZIONE TRA IL PRIMO E IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 5 PR, IN MODO DA RICAVARE L' ESATTO SIGNIFICATO DI QUESTO E MOSTRARE LA FALLACIA DELL' OPINIONE ESPRESSA, OLTRE CHE DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI, DA MOLTI ALTRI, SECONDO LA QUALE DOVREBBE RITENERSI OPERATA UNA RECEZIONE NELLA COSTITUZIONE DAL CONTENUTO DEI PATTI E, QUINDI, UNA TRASFORMAZIONE IN COSTITUZIONALI DELLE SINGOLE LORO DISPOSIZIONI. QUELLO CHE INVECE E' ASSUNTO NELLA COSTITUZIONE E' SOLO IL PRINCIPIO CONCORDATARIO, NON I SINGOLI PATTI IN CUI QUESTO E' ATTUATO E SVOLTO. MORTATI, INSOMMA, NEGA CHE COL DIRE I LORO RAPPORTI SONO REGOLATI DAI PATTI LATERANENSI, SI SIA OPERATA UNA RECENZIONE DEI PATTI LATERANENSI, NELLA LORO STRUTTURA COMPLESSA, NELLA CARTA COSTITUZIONALE. E SICCOME MORTATI E' UN ACUTO GIURISTA, EGLI SI PROPONE SUBITO L' OSSERVAZIONE CHE LA NOSTRA TESI E' CONFERMATA APPIENO DA CIO' CHE SEGUE: QUALSIASI MODIFICAZIONE DEI PATTI, BILATERALMENTE ACCETTATA, NON RICHIEDE PROCEDIMENTO DI REVISIONE COSTITUZIONALE. IL CHE VUOL DIRE CHE, SE NON VI FOSSE QUESTA NORMA, PER MODIFICARE I PATTI SAREBBE NECESSARIA LA REVISIONE COSTITUZIONALE. ED ALLORA ESSI PATTI FANNO PARTE DELLA COSTITUZIONE. QUESTA OBIEZIONE E' EVIDENTE; DEL RESTO, ANCHE SE NON FOSSE STATA EVIDENTE, L' ONOREVOLE MORTATI, CON LA SUA ACUTEZZA, SE LA SAREBBE FORMULATA LO STESSO. EGLI DICE: L' AVERLO ESPRESSAMENTE INDICATO NEL SECONDO COMMA E' UN ERRORE DI TECNICA LEGISLATIVA, CHE HA CONTRIBUITO AD INGENERARE IL GROSSO EQUIVOCO, CHE SI CERCA DI CHIARIRE. ALLORA, AMICO ONOREVOLE LUCIFERO, TU CHE HAI VOLUTO QUELL' AGGIUNTA, NON TROVI BUONA ACCOGLIENZA NE' DA UNA PARTE NE' DALL' ALTRA. TUTTI TI DICONO CHE E' STATO UN MALE; MA IO CREDO CHE AVEVI RAGIONE TU; E CIOE' : L' AVERE RICHIAMATI IN QUESTO MODO I PATTI LATERANENSI NELLA COSTITUZIONE SIGNIFICA AVERLI INSERITI NELLA COSTITUZIONE STESSA. LA TEORIA DELL' ONOREVOLE MORTATI E' , SI' , ACUTA ED INTELLIGENTE, MA NON SODDISFA. DEL RESTO, SE SODDISFACESSE, IL SUO ARTICOLO PORTEREBBE AD ALTRE INTERESSANTI CONSEGUENZE. EGLI DICE: ORA, CHIARITO IL SIGNIFICATO DELL' ARTICOLO 5 PR, E' FACILE ARGOMENTARE CHE GLI EFFETTI CHE SI SONO VOLUTI CONSEGUIRE SI OTTERREBBERO ANCHE SE SI RINUNZIASSE A FARE MENZIONE DEI PATTI LATERANENSI E SI ADOTTASSE UNA DELLE VARIE FORMULE SUGGERITE ED APPROVATE, COME QUELLA DEI PATTI CONCORDATI. ED ALLORA, PERCHE' VOI, DEMOCRATICI CRISTIANI, NON VOLETE LA DIZIONE DEI PATTI CONCORDATI? LA SOLA CONSEGUENZA LOGICA E' INFATTI QUESTA: SE NON VI E' IN VOI IL PROPOSITO E LA VOLONTA' DI INSERIRE NELLA COSTITUZIONE, COME NORME COSTITUZIONALI, I PATTI LATERANENSI, ALLORA ACCETTATE UNA DELLE OPPORTUNE FORMULE TRANSATTIVE PROPOSTE. VOI NON L' ACCETTATE; PERCHE' SAPETE CHE LA VOSTRA FORMULA HA VALORE MAGGIORE E DIVERSO. TRATTATO E CONCORDATO, SECONDO ME, CON QUESTA FORMULA VENGONO INCLUSI NELLA COSTITUZIONE. DICE L' ONOREVOLE MORTATI CHE NON E' VERO. ALLORA, SCUSATE, PERCHE' , SE NON E' VERO, NON CONSENTITE ALLA FORMULA PIU' CHIARA, CHE NON LASCIA DUBBI, CHE NON CONSENTE EQUIVOCI? SE LA VOSTRA INTENZIONE NON E' QUELLA CHE IO VI ATTRIBUISCO, ALLORA E' FACILE TROVARE UNA LOCUZIONE CHE DIMOSTRI CHE NON SI VUOLE INSERIRE NELLA COSTITUZIONE I PATTI LATERANENSI. L' ARTICOLO 5 PR- O ARTICOLO 7 TD- IMPORTA DUNQUE L' INSERZIONE DEL TRATTATO E DEL CONCORDATO NELLA COSTITUZIONE, CON TUTTE LE CONSEGUENZE; A COMINCIARE DALL' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO IL QUALE RICHIAMA IL PRINCIPIO DELLO STATUTO ALBERTINO CHE LA RELIGIONE CATTOLICA APOSTOLICA ROMANA E' LA SOLA RELIGIONE DELLO STATO. L' ARTICOLO 1 ST DELLO STATUTO AVEVA AVUTO UNA LUNGA EVOLUZIONE PERCHE' , MENTRE IN REALTA' AFFERMAVA IL PRINCIPIO DELLO STATO CONFESSIONALE, ATTRAVERSO LA FORMAZIONE DELLE VARIE LEGGI SUCCESSIVE, CONSIDERATA QUELLA COSTITUZIONE FLESSIBILE E QUINDI MODIFICABILE DA LEGGI POSTERIORI SENZA BISOGNO DI VARIAZIONE COSTITUZIONALE, UN PO' ALLA VOLTA ERA STATO EROSO, ERA STATO CAMBIATO, AVEVA PERSO IL SIGNIFICATO PRIMITIVO. L' ARTICOLO 1 ST AVEVA SUBITO UN PROCESSO DI DEMOLIZIONE, CHE E' STATO DESCRITTO DA MOLTI GIURISTI, E CHE AVEVA PORTATO ALL' ABROGAZIONE, ALLA NON INFLUENZA NELLA LEGISLAZIONE POSITIVA DEL PRINCIPIO IN ESSO CONSACRATO. PARLO DI PRINCIPIO, NON DI NORMA, PERCHE' RICORDO CHE LO JEMOLO HA SOSTENUTO CHE L' ARTICOLO 1 ST DELLO STATUTO NON CONTENEVA UNA VERA E PROPRIA NORMA GIURIDICA, E QUINDI NON ERA POSSIBILE PARLARE NE' DI ABROGAZIONE, NE' DI DESUETUDINE. MA IL PRINCIPIO ERA STATO SUCCESSIVAMENTE MODIFICATO E TRASFORMATO, TANTO CHE I GIURISTI SI DOMANDAVANO QUALE ERA ORMAI IL CARATTERE DELLO STATO ITALIANO CHE NON ERA PIU' STATO CONFESSIONALE; ED ECCO POI IL RUFFINI PARLARE DI GIURISDIZIONALISMO SEPARATISTA, E LO SCHIAPPOLI PARLARE DI SEPARATISMO GIURISDIZIONALISTA, CON UN' ACCENTUAZIONE DELLA PAROLA SEPARATISMO PRECEDENTE A GIURISDIZIONALE; ED ECCO ALTRI ANCORA PARLARE DI NUOVO GIURISDIZIONALISMO ITALIANO, NON NEL SENSO DEL VECCHIO GIURISDIZIONALISMO, MA SECONDO UN PRINCIPIO DIVERSO E PIU' ACCETTABILE DA PARTE DI TUTTI. INSOMMA QUESTO ARTICOLO 1 ST DELLO STATUTO SI ERA PROGRESSIVAMENTE TRASFORMATO E ANNULLATO, FINO AL TRATTATO LATERANENSE. PERCHE' NEL TRATTATO, RIAFFERMANDOSI CHE LA RELIGIONE CATTOLICA APOSTOLICA ROMANA E' LA SOLA RELIGIONE DELLO STATO, SI CREO' LO STATO CONFESSIONALE, SI VOLLE CREARE LO STATO CONFESSIONALE. NON LO DICO IO, LO DICE IL CONCORDATO, POI LO DICONO TUTTI. DON LUIGI STURZO HA SCRITTO UN LIBRO L' EGLISE ET L' ETAT, CHE E' STATO PUBBLICATO IN FRANCESE, TRADOTTO DAL MANOSCRITTO INEDITO ITALIANO. PERCIO' NON HA AVUTO IN ITALIA- ANCHE PERCHE' E' UN' EDIZIONE NON TROPPO FACILE A TROVARE- QUELLA DIFFUSIONE CHE MERITAVA, PERCHE' E' UN LIBRO NOTEVOLISSIMO DAL PUNTO DI VISTA STORICO, GIURIDICO E POLITICO. IN QUESTO LIBRO, A UN CERTO PUNTO, PARLANDOSI DELLA CONCILIAZIONE E DELLE SUE CONSEGUENZE, DON LUIGI STURZO DICE: IL VATICANO SI SFORZO' DI DARE ALLO STATO ITALIANO L' IMPRONTA CATTOLICA PER ASSICURARSI CHE LA RELIGIONE CATTOLICA SAREBBE EFFETTIVAMENTE, E NON SOLO DI NOME, RELIGIONE DELLO STATO. TUTTAVIA, SE I TERMINI DEL CONCORDATO SONO, PRIMA DI TUTTO, DI CARATTERE CONFESSIONALE, LO SPIRITO DELLO STATO FASCISTA NON E' RIMASTO ALTERATO, E IL SUO CAPO HA TENTATO CON ASTUZIA E CON AUDACIA DI SCREDITARE QUESTO CONFESSIONALISMO CHE LA STAMPA DEL MONDO INTERO VANTAVA, ESALTANDO IL NUOVO COSTANTINO CHE AVEVA DATO LA PACE ALLA CHIESA. E INFATTI QUANDO MUSSOLINI, CON UNO DI QUEI TRATTI DA GIOCOLIERE CHE GLI ERANO PROPRI, SI ACCORSE DI UNA CERTA INSURREZIONE CHE SI MANIFESTAVA DA MOLTE PARTI PER LE CONSEGUENZE DEI PATTI LATERANENSI E PER LA CREAZIONE DELLO STATO CONFESSIONALE, NON SI LIMITO' A FAR SCRIVERE QUEL LIBRO DI MORELLO ( RASTIGNAC) IL DISSIDIO DOPO LA CONCILIAZIONE CHE TUTTI SI SONO MERAVIGLIATI SIA STATO PUBBLICATO IN QUEL MOMENTO- E LA PUBBLICAZIONE NON SI SPIEGA SE NON CONSIDERANDO CHE LA PUBBLICAZIONE FOSSE GRADITA A CHI POTEVA PROIBIRLA- MA IN DUE DISCORSI SUCCESSIVI AL PARLAMENTO HA CERCATO DI TOGLIERE CON UNA MANO QUELLO CHE AVEVA DATO CON L' ALTRA. HA CERCATO- QUANTO MENO- DI NON ACCENTUARE IL CONFESSIONALISMO DELLO STATO. MA QUELLO CHE C' ERA NEL CONCORDATO NON POTEVA PIU' TOGLIERLO: ED ERA ABBASTANZA, ED ERA TROPPO. SENONCHE' PAPA PIO XI RISPOSE IMMEDIATAMENTE, PUNTO PER PUNTO, IN QUELLA LETTERA AL CARDINALE GASPARRI, A CUI HO PRIMA FATTO RICORSO PERCHE' COSTITUISCE UN DOCUMENTO DI SINGOLARISSIMA IMPORTANZA PER SPIEGARE LA PORTATA DEL TRATTATO. IO VI LEGGERO' QUALCHE COSA CHE L' ONOREVOLE CALAMANDREI NON VI HA LETTO. DICE IL PAPA: CULTI TOLLERATI, PERMESSI, AMMESSI: NON SAREMO NOI A FAR QUESTIONE DI PAROLE; LA QUESTIONE VIENE DEL RESTO NON INELEGANTEMENTE RISOLTA, DISTINGUENDO FRA IL TESTO STATUTARIO E IL TESTO PURAMENTE LEGISLATIVO; QUELLO PER SE STESSO, PIU' TEORICO E DOTTRINALE E' DOVE STA MEGLIO TOLLERATI; QUESTO INTESO ALLA PRATICA E DOVE PUO' STARE ANCHE PERMESSI E AMMESSI, PURCHE' PERO' SIA E RIMANGA CHIARAMENTE E LEALMENTE INTESO CHE LA RELIGIONE CATTOLICA E' , E SOLO ESSA, SECONDO LO STATUTO E I TRATTATI, LA RELIGIONE DELLO STATO, CON LE LOGICHE E GIURIDICHE CONSEGUENZE DI UNA TALE SITUAZIONE DI DIRITTO COSTITUTIVO, SEGNATAMENTE IN ORDINE ALLA PROPAGANDA. PIU' DELICATA QUESTIONE CI SI PRESENTA QUANDO, CON TANTA INSISTENZA, SI PARLA DI NON MENOMATA LIBERTA' DI COSCIENZA E DI PIENA LIBERTA' DI DISCUSSIONE. NON E' POSSIBILE CHE SIASI INTESO LIBERTA' ASSOLUTA DI DISCUSSIONE, COMPRESE CIOE' QUELLE FORME DI DISCUSSIONE CHE POSSONO FACILMENTE INGANNARE LA BUONA FEDE DI LETTORI POCO ILLUMINATI E CHE FACILMENTE DIVENTANO INVECE SIMULATE FORME DI UNA PROPAGANDA NON MENO FACILMENTE DANNOSA ALLA RELIGIONE DELLO STATO E, PER CIO' STESSO, ANCHE ALLO STATO, E PROPRIO IN QUELLO CHE HA DI PIU' SICURO LA TRADIZIONE DEL POPOLO ITALIANO E DI ESSENZIALE LA SUA UNITA' . E SEGUE QUELLO CHE HA GIA' LETTO L' ONOREVOLE CALAMANDREI E CHE CONVIENE RIPETERE: ANCHE MENO AMMISSIBILE POI CI SEMBRA CHE SI SIA INTESO DI ASSICURARE INTATTA, ASSOLUTA LIBERTA' DI COSCIENZA; TANTO VARREBBE ALLORA DIRE CHE LA CREATURA NON E' SOGGETTA AL CREATORE, TANTO VARREBBE LEGITTIMARE OGNI FORMAZIONE, O PIUTTOSTO DEFORMAZIONE DELLE COSCIENZE ANCHE LE PIU' CRIMINOSE E SOCIALMENTE DISASTROSE. SE SI VUOL DIRE CHE LA COSCIENZA SFUGGE AI POTERI DELLO STATO, SE SI INTENDE DI RICONOSCERE, COME SI RICONOSCE, CHE, IN FATTO DI COSCENZA, COMPETENTE E' LA CHIESA, ED ESSA SOLA, IN FORZA DEL MANDATO DIVINO, VIENE PER CIO' STESSO RICONOSCIUTO CHE IN UNO STATO CATTOLICO LA LIBERTA' DI COSCIENZA E DI DISCUSSIONE DEBBONO INTENDERSI E PRATICARSI SECONDO LA DOTTRINA E LA LEGGE CATTOLICA. QUESTA E' L' INTERPRETAZIONE CHE UN' ALTISSIMA AUTORITA', QUELLA DI PIO XI, HA DATO AL TRATTATO, E HA DATO CON MEDITATA PAROLA, CON ALTEZZA DI PENSIERO, SECONDO IL SUO PUNTO DI VISTA E SECONDO QUELLA CHE E' LA SUA POSIZIONE DI PAPA, DI CAPO DELLA RELIGIONE CATTOLICA, DI RAPPRESENTANTE DELLA DIVINITA' IN TERRA. TRATTATO DUNQUE CHE FORMA IN ITALIA UNO STATO CONFESSIONALE, CON TUTTE LE CONSEGUENZE. NON VI E' DUBBIO. E IL CONCORDATO INFATTI RISPONDE APPIENO A QUESTA PREMESSA . ANCHE SE, IN FATTO, LA LEGGE FASCISTA PARLA DI CULTI AMMESSI E NON TOLLERATI- E CIO' SI DEVE INDUBBIAMENTE CONSIDERARE COME UN PROGRESSO , - E' ANCHE VERO PERO' CHE LA PAROLA AMMESSI SIGNIFICA ANCOR ESSA UNA CONDIZIONE DETERIORE. PERCHE' , INSOMMA, LA RELIGIONE DELLO STATO PORTA COME CONSEGUENZA CHE UNA RELIGIONE HA POSIZIONE PREMINENTE SULLE ALTRE; CHE VI E' UNA RELIGIONE CHE STA AL DI SOPRA E LE ALTRE CHE SI TROVANO IN UNA POSIZIONE DETERIORE E SUBORDINATA. E' TUTTO IL TRAVAGLIO DEL SECOLO XIX, QUESTO. MA IN MATERIA DI LIBERTA' DI COSCIENZA E DI RELIGIONE, HA IL DIRITTO LA MAGGIORANZA- QUALUNQUE ESSA SIA- DI IMPORRE ALLA MINORANZA IL PROPRIO VALORE? HA IL DIRITTO DI PERMEARE LO STATO DELLA PROPRIA IDEA RELIGIOSA, ANCHE SE E' L' IDEA DELLA QUASI TOTALITA' DEI CITTADINI, SIANO O NO IN REALTA' PRATICANTI? QUESTO E' IL PUNTO. SE SI AMMETTE CHE LA LIBERTA' DI COSCIENZA E DI RELIGIONE VA INTESA NEL SENSO CHE QUESTO DIRITTO, DA PARTE DELLA MAGGIORANZA, QUALUNQUE ESSA SIA, NON C' E' , ALLORA IL PRINCIPIO DELL' UGUAGLIANZA, DELLA PARITA' DELLE VARIE RELIGIONI, E' ASSOLUTO. E NON VI PUO' ESSERE UNA LEGGE DELLO STATO CHE CREA AD UN CULTO UNA POSIZIONE SUPERIORE, DI FRONTE AD UNA POSIZIONE DETERIORE DEGLI ALTRI CULTI. QUESTO E' IL NOSTRO PRINCIPIO, QUESTA E' LA NOSTRA AFFERMAZIONE. RELIGIONE DELLO STATO VUOL DIRE- E LO HA DIMOSTRATO LO JEMOLO NELLE SUE LEZIONI DEL 1945- 46- APPUNTO CHE UNA RELIGIONE PREVALE, CHE NON VI E' PARITA' PER LE RELIGIONI, E CON CIO' VIEN VIOLATA NELLA SUA ESSENZA LA LIBERTA' DI RELIGIONE E DI COSCIENZA. DA NOI LE RELIGIONI NON SONO IN CONDIZIONI DI PARITA' : I CULTI AMMESSI SONO IN UNA POSIZIONE INFERIORE. LA LEGGE SUI CULTI AMMESSI HA UN PRINCIPIO ALL' ARTICOLO 1 CHE SEMBREREBBE TALE DA GARANTIRE LA LIBERTA' DI COSCIENZA E DI RELIGIONE: SONO AMMESSI NEL REGNO CULTI DIVERSI DALLA RELIGIONE CATTOLICA APOSTOLICA ROMANA, PURCHE' NON PROFESSINO PRINCIPI E NON SEGUANO RITI CONTRARI ALL' ORDINE PUBBLICO E AL BUON COSTUME. L' ESERCIZIO ANCHE PUBBLICO DI TALI CULTI E' PERMESSO. PERO' , QUALE APPLICAZIONE E' STATA FATTA DI QUESTA LEGGE FASCISTA IN CONCRETO? LA GIURISPRUDENZA DELLE NOSTRE CORTI GIUDIZIARIE NON E' UN MONUMENTO DI SPIRITO LIBERALE IN QUESTA MATERIA . DEL RESTO LA STORIA DELLA GIURISPRUDENZA E' RACCONTATA IN QUEL VOLUMETTO DEL CONSIGLIERE DI CASSAZIONE PIACENTINI, NEL DECENNALE DEI CULTI AMMESSI, CHE VA LETTO E MEDITATO. UNA SENTENZA DELLA CORTE DI APPELLO DI ROMA DICE CHE, POICHE' VI E' UNA RELIGIONE DELLO STATO, LA QUALE HA UNA POSIZIONE SUPERIORE ALLE ALTRE, NON E' PERMESSA LA PROPAGANDA DEL CULTO EVANGELICO. E, PER ESEMPIO, IO HO NARRATO ANCHE ALTROVE, E NON VORREI RIPETERMI- MA FORSE VALE LA PENA DI FARLO- CHE QUANDO RECENTEMENTE UNA CHIESA VALDESE DI LIVORNO INVOCO' LA LEGGE CHE AUTORIZZA LA RICOSTRUZIONE DELLE CHIESE DEMOLITE DAI BOMBARDAMENTI A CURA DELLO STATO, IL PROVVEDITORATO ALLE OPERE PUBBLICHE DELLA TOSCANA RISPOSE: NO, BADATE, QUELLA LEGGE RIGUARDA SOLTANTO LE CHIESE CATTOLICHE, NON LE CHIESE VALDESI. ( INTERRUZIONE. BUONOCORE. E DICEVA BENE) . E POTEVA DIR BENE, MA E' APPUNTO PERCHE' DICEVA BENE CHE, SECONDO NOI, DICEVA MALE, NEL SENSO CHE NON AVREBBE DOVUTO ESSERE COSI' . ( INTERRUZIONE BUONOCORE. LE ALTRE NON SONO CHIESE) . ( COMMENTI) . L' ARTICOLO 40L CP DEL CODICE PENALE E' GIA' STATO CITATO: PENE MINORI PER CHI OFFENDE I CULTI AMMESSI IN CONFRONTO DELLE PENE STABILITE PER CHI OFFENDE LA RELIGIONE DELLO STATO. MA IL CONCORDATO NON E' DI PER SE STESSO L' APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO DI UNO STATO CONFESSIONALE? VOI RICORDERETE QUANTO HA DETTO L' ONOREVOLE CONDORELLI SULL' ARTICOLO 5 PR: EGLI E' STATO L' UNICO ORATORE- AL DI LA' DEGLI STESSI DEMOCRISTIANI- CHE HA DIFESO L' ARTICOLO 5 PR. RICORDERETE CHE EGLI DISSE: MA VOI MANDERESTE I VOSTRI FIGLIUOLI A SCUOLA DA UNO SCOMUNICATO? ORA, NEMMENO IO HO MAI AVUTO SIMPATIA PER I PRETI SPRETATI, QUANDO SONO SPRETATI PER RAGIONI DI INDEGNITA' ; MA CHE COSA HA DA FARE QUESTO CON L' INTIMA TRAGEDIA DI UN ALTISSIMO SPIRITO, QUALE E' STATO ROBERTO ARDIGO' , COL TORMENTO DI UNA VITA PURISSIMA, CHE HA DOVUTO RINUNCIARE ALLA FEDE- CHE ERA FORSE LA SUA SPERANZA- PER RAGIONE DEL SUO PENSIERO? E VOI VORRESTE, AD UN UOMO DI QUESTA ALTEZZA, NEGARE LA CATTEDRA CHE TANTO DEGNAMENTE HA TENUTO E HA ONORATO? E NON VOGLIO PARLARE DI ALTRI; MA POICHE' L' ARTICOLO 5 PR SI RIFERIVA ANCHE A CASI CONTINGENTI, QUANDO MUSSOLINI, CON UNO DI QUEI TRATTI DA GIOCOLIERE CHE ERANO NEL SUO METODO, CERCO' DI TOGLIERE ANCHE QUI CIO' CHE AVEVA DATO, E DI SOSTENERE CHE L' ARTICOLO 5 PR NON AVEVA EFFETTO RETROATTIVO, PAPA PIO XI GLI RISPOSE CHE PER LA SOSTANZA DI UNA VERA ED EFFETTIVA FORZA RETROATTIVA STAVANO LO SPIRITO E LA LETTERA DEGLI ARTICOLI, STAVANO LE REALI E DOCUMENTATE DISCUSSIONI SVOLTESI NEL CORSO DELLE TRATTATIVE. E MUSSOLINI DOVETTE TOGLIERE LA CATTEDRA A ERNESTO BUONAIUTI. PER QUANTO RIGUARDA L' ARTICOLO 36 C, ESSO DICE CHE L' ITALIA CONSIDERA FONDAMENTO E CORONAMENTO DELLA ISTRUZIONE PUBBLICA L' INSEGNAMENTO DELLA DOTTRINA CRISTIANA SECONDO LA FORMA RICEVUTA DALLA TRADIZIONE CATTOLICA. QUI NON E' QUESTIONE DELL' INSEGNAMENTO CATECHISTICO NELLE SCUOLE; QUI E' QUESTIONE DI INFORMARE TUTTA L' ISTRUZIONE PUBBLICA AL PRINCIPIO DELLA RELIGIONE CATTOLICA, E' QUESTIONE DI DARE UN TONO A TUTTA L' ISTRUZIONE PUBBLICA IMPARTITA NELLE SCUOLE DELLO STATO. E' QUINDI QUESTIONE DI LIBERTA' E DI PARITA' , PERCHE' COSI' UN GENITORE PROTESTANTE NON PUO' NON MANDARE I SUOI FIGLI AD UNA SCUOLA NELLA QUALE L' INSEGNAMENTO NON SIA INFORMATO AI PRINCIPI DELLA RELIGIONE CATTOLICA; UN GENITORE EBREO NON PUO' NON MANDARE IL FIGLIO AD UNA SCUOLA DIVERSA DALLA SUA DOTTRINA. LA SCUOLA DEVE ESSERE NEUTRA- SECONDO LA NOSTRA CONCEZIONE- PER RISPETTO ALLA LIBERTA' DI TUTTI I CITTADINI. ANCHE QUI, SE CI FOSSERO STATI DUBBI, SI SONO VENUTI SUBITO CHIARENDO. AL PRIMO TENTATIVO DI SOSTENERE CHE LA SCUOLA DOVESSE RESTARE QUELLA CHE ERA RISPOSE IMMEDIATAMENTE PIO XI PARLANDO AGLI ALLIEVI DEL COLLEGIO DI MONDRAGONE, E DISSE: LA FACOLTA' DELL' EDUCAZIONE SPETTA ANZITUTTO AL PADRE E ALLA MADRE, E SPETTA LORO IN MANIERA INDEROGABILE, INELUTTABILE E INSURROGABILE. LO STATO, POI, NON PUO' E NON DEVE DISINTERESSARSI DELL' EDUCAZIONE DEI CITTADINI, MA SOLTANTO PER PORGERE AIUTO IN TUTTO CIO' CHE LA FAMIGLIA NON POTREBBE DARSI DA SE' . LO STATO NON PUO' DISINTERESSARSI DELLA EDUCAZIONE ED E' NECESSARIO CHE ESSO POSSA AIUTARE, PERFEZIONARE L' AZIONE DELLA FAMIGLIA, PER CORRISPONDERE PIENAMENTE AI DESIDERI DEL PADRE E DELLA MADRE, PER RISPETTARE SOPRATTUTTO IL DIRITTO DIVINO DELLA CHIESA. IN CERTO MODO SI PUO' DIRE CHE ESSO E' CHIAMATO A COMPLETARE L' OPERA DELLA FAMIGLIA E DELLA CHIESA. LE STESSE COSE RIPETEVA- CON MAGGIOR RIGORE- NELLA LETTERA AL CARDINAL GASPARRI: DEVE ANCORA NECESSARIAMENTE ESSERE RICONOSCIUTO CHE IL MANDATO EDUCATIVO NON SPETTA ALLO STATO, MA ALLA CHIESA, E CHE LO STATO NON PUO' IMPEDIRE O MENOMARE L' ESERCIZIO DI TALE MANDATO EDUCATIVO CHE DEVE ISPIRARSI AL TASSATIVO INSEGNAMENTO DELLA VERITA' RELIGIOSA. NON SI TRATTA DEL SOLO CATECHISMO; TUTTA L' ISTRUZIONE DEVE ESSERE IMPRONTATA ALLE DIRETTIVE DELLA CHIESA CATTOLICA. QUESTA E' LA PORTATA DELL' ARTICOLO 36 C. IL MATRIMONIO. QUI NON E' SOLTANTO QUESTIONE DI RICEZIONE DELL' ISTITUTO DEL MATRIMONIO CATTOLICO NEL DIRITTO CIVILE ITALIANO; VI E' QUALCHE COSA DI PIU' ; VI E' UNA RINUNCIA DA PARTE DELLO STATO AD UNA DELLE SUE PIU' GELOSE PREROGATIVE, LA GIURISDIZIONE, IL POTERE E DOVERE DI RENDERE GIUSTIZIA. L' ARTICOLO 34 C RECITA: LO STATO ITALIANO, VOLENDO RIDONARE ALL' ISTITUTO DEL MATRIMONIO, CHE E' BASE DELLA FAMIGLIA, DIGNITA' CONFORME ALLE TRADIZIONI CATTOLICHE DEL SUO POPOLO , RICONOSCE AL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO, DISCIPLINATO DAL DIRITTO CANONICO, GLI EFFETTI CIVILI. DUNQUE, IL MATRIMONIO REGOLATO DAL CODICE CIVILE CEDE AL MATRIMONIO CANONICO; IL DIRITTO DEL MATRIMONIO E' IL DIRITTO CANONICO. DA QUESTO SONO REGOLATI I CASI DI NULLITA' . NULLITA' NON E' UNA PAROLA ESATTA, PERCHE' NEL DIRITTO DELLA CHIESA NON VI E' PROPRIAMENTE IL CONCETTO DI NULLITA' DEL MATRIMONIO, VI E' SEMPLICEMENTE IL FATTO SE SI E' PERFEZIONATO O NO IL SACRAMENTO E QUINDI IL VINCOLO. IL RICONOSCIMENTO, QUINDI, SE IL VINCOLO SI E' FORMATO O NO, SALVO LA DISPENSA DAL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO, CHE E' UN' ALTRA COSA E CHE NON HA NIENTE A CHE FARE CON LA NULLITA' O INESISTENZA DEL MATRIMONIO PER IMPOTENZA CHE ESISTE SIA NEL MATRIMONIO CANONICO CHE NEL MATRIMONIO CIVILE, MA CON DIVERSA CONCEZIONE, PERCHE' NEL MATRIMONIO CIVILE SI HA RIGUARDO ALL' IMPOTENZA COEUNDI, MENTRE NEL MATRIMONIO RELIGIOSO SI HA RIGUARDO ALL' INCAPACITA' ASSOLUTA, NON NEL SENSO DI MANCATA FUNZIONE DEGLI ORGANI ATTI ALLA CONSUMAZIONE DEL MATRIMONIO, MA DELLA MANCATA FUNZIONE DEGLI ORGANI CHE PRESIEDONO ALLA PROCREAZIONE ( AD ESEMPIO, LA MANCANZA DELLE GLANDOLE SEMINALI) , CHE PUO' PORTARE ALLA CARENZA DEL VINCOLO PER MANCANZA DI UN FINE PRIMARIO DELLE NOZZE QUALE QUELLO DI AVERE LA PROLE. QUINDI DIVERSITA' ANCHE DI STRUTTURA, CHE ALLARGA I CASI DI INESISTENZA DEL MATRIMONIO. POI RINUNCIA DA PARTE DELLO STATO ALLA GIURISDIZIONE SUL MATRIMONIO. E QUESTO E' GRAVE. LE CAUSE CONCERNENTI LA NULLITA' O INESISTENZA DEL MATRIMONIO, NONCHE' LA DISPENSA DAL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO SONO RISERVATE ALLA COMPETENZA DEGLI ORGANI GIURISDIZIONALI ECCLESIASTICI; QUINDI LO STATO NON HA PIU' GIURISDIZIONE SUL MATRIMONIO CELEBRATO COL RITO CATTOLICO. E QUESTO E' CONFERMATO DALL' ULTIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 34 C CHE HA GRANDE SIGNIFICATO: QUANTO ALLE CAUSE DI SEPARAZIONE PERSONALE, LA SANTA SEDE CONSENTE CHE SIANO GIUDICATE DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA CIVILE. SE LO STATO ITALIANO, CON I SUOI TRIBUNALI, PUO' PRONUNCIARE LA SEPARAZIONE LEGALE DEI CONIUGI E' PER BENIGNA CONCESSIONE DELLA CHIESA CATTOLICA. PRENDETE QUESTO ARTICOLO 34 C, CON LA RINUNCIA COSI' GRAVE, E CONFRONTATELO CON LA LEGGE SUI CULTI AMMESSI: IL MATRIMONIO CELEBRATO DAVANTI A QUALUNQUE MINISTRO DI UNO DEI CULTI INDICATI NEL PRECEDENTE ARTICOLO 3 PRODUCE DAL GIORNO DELLA CELEBRAZIONE GLI STESSI EFFETTI DEL MATRIMONIO CELEBRATO DAVANTI ALL' UFFICIALE DELLO STATO CIVILE QUANDO SIANO OSSERVATE LE DISPOSIZIONI DEGLI ARTICOLI SEGUENTI. PER QUESTI CASI IL MATRIMONIO E' IL MATRIMONIO DEL DIRITTO CIVILE, PER QUESTI, LE CAUSE DI NULLITA' SONO QUELLE DEL CODICE CIVILE, PER QUESTI, CHI GIUDICA DELLA NULLITA' E' IL GIUDICE DELLO STATO ITALIANO. IL MATRIMONIO RELIGIOSO HA VALORE PER LA COSCIENZA E PER LA FEDE, MA QUELLO CHE VALE PER LO STATO E' IL MATRIMONIO CIVILE CHE ASSIEME CON QUEL MATRIMONIO RELIGIOSO SI E' CELEBRATO. ECCO QUINDI CHE SE, PER ESEMPIO, VI E' UN DIRITTO, ANCHE ESSO PRIMARIO, ANCH' ESSO ORIGINARIO, MULTIMILLENARIO, COME LA LEGGE EBRAICA, LA QUALE AMMETTE IL RIPUDIO E QUINDI PRATICAMENTE IL DIVORZIO, I CITTADINI EBREI CHE HANNO CELEBRATO IL MATRIMONIO EBRAICO , NON HANNO PERO' LA POSSIBILITA' DI FAR VALERE QUESTA LORO LEGGE, PERCHE' IL LORO MATRIMONIO E' REGOLATO DAL CODICE CIVILE. EVIDENTE RIESCE LA DISPARITA' DI TRATTAMENTO, COME CONSEGUENZA DELLO STATO CONFESSIONALE. E POTREI CONTINUARE. L' AMICO ONOREVOLE JACINI DICE: MA, VI SONO DELLE DISPOSIZIONI DEL CONCORDATO CHE APPARISCONO SFAVOREVOLI PER LA CHIESA, EPPURE NOI LE ACCETTIAMO; NESSUNO DOMANDA CHE VENGANO MODIFICATE. EGLI CITA, PER ESEMPIO, LA DISPOSIZIONE CHE PROIBISCE AGLI ECCLESIASTICI DI APPARTENERE A PARTITI POLITICI. MA FORSE L' AMICO JACINI NON E' STATO DEL TUTTO ESATTISSIMO, PERCHE' L' ARTICOLO 43 C, ULTIMO CAPOVERSO, DICE: LA SANTA SEDE PRENDE OCCASIONE DELLA STIPULAZIONE DEL PRESENTE CONCORDATO- OSSERVATE: NON STIPULA, NON CONVIENE, MA PRENDE OCCASIONE, PER SUO CONTO- PER RINNOVARE A TUTTI GLI ECCLESIASTICI E RELIGIOSI D' ITALIA IL DIVIETO DI ISCRIVERSI ( E NON SOLTANTO DI ISCRIVERSI) E MILITARE IN QUALSIASI PARTITO POLITICO. LA CHIESA, NELLA SUA SAPIENZA, HA VOLUTO E CREDUTO DI CONFERMARE ANCHE NEL CONCORDATO, COME PROPRIO ORDINE SPONTANEO, CHE I SUOI RELIGIOSI SONO DA LEI OBBLIGATI A NON ISCRIVERSI E A NON MILITARI IN PARTITI POLITICI. CHE POI PRELATI ALTI E BASSI, VESCOVI O PARROCI, IN OCCASIONE DELLE RECENTI LOTTE ELETTORALI, NON ABBIAMO TENUTO CONTO, NE' DEL COMANDO, E NEANCHE DELLA RIAFFERMAZIONE DEL COMANDO NEL CONCORDATO, QUESTA E' UN' ALTRA MATERIA ED E' FACCENDA DI PRATICA POLITICA QUOTIDIANA, CHE NON INTERESSA IN QUESTO DIBATTITO. INSERENDO NELLA COSTITUZIONE QUESTO TRATTATO E QUESTO CONCORDATO, NOI RIAFFERMIAMO IL CARATTERE CONFESSIONALE DELLO STATO CON TUTTE LE SUE CONSEGUENZE. VIENE IN ACCONCIO DI SOTTOLINEARE QUELLO CHE DICEVA L' ONOREVOLE MORTATI, IL QUALE, FACENDO UN' OSSERVAZIONE PIENA DI SPIRITO, OSSERVAVA: SE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA INSISTE PER L' ESPLICITA MENZIONE DEL PATTO, CIO' DERIVA DALLA EQUIVOCITA' DI CONTEGNO DI MOLTI AVVERSARI, CHE MENTRE DA UN LATO AFFERMANO CHE NON INTENDONO PROCEDERE ALLA DENUNCIA DI ESSO, DALL' ALTRO INSORGONO CONTRO SIMILI CLAUSOLE DA ESSI RITENUTE INACCETTABILI. SE LA RISERVA SI RIFERISCE AL PROPOSITO DI PROMUOVERE INTESE CHE DOVRANNO GIUNGERE AL RICONOSCIMENTO CONSENSUALE DI TALI CLAUSOLE, ALLORA LA NOSTRA POSIZIONE NON SI DIFFERENZIA DA QUELLA DEGLI AVVERSARI; SE POI INVECE ESSI CELANO IL PROPOSITO DI FARE A MENO DEGLI ACCORDI, SERVONO A GIUSTIFICARE LA NOSTRA INSISTENZA NEL RICHIEDERE QUELLE PRECISAZIONI, AFFINCHE' IN AVVENIRE NON SI FACCIA A CHIARA LETTERA OSCURA GLOSSA. EGLI PERO' LEALMENTE CONFESSA CHE DAL SUO PUNTO DI VISTA, ANCHE L' INSERZIONE DI UNA FORMULA COME QUELLA PROPOSTA DALL' ONOREVOLE TOGLIATTI- PATTI CONCORDATARI- SAREBBE GARANZIA SUFFICIENTE. PERO' DOMANDA A NOI DELLE SPIEGAZIONI: VOI DITE CHE NON AVETE INTENZIONE DI ATTACCARE IL TRATTATO E IL CONCORDATO; MA D' ALTRA PARTE INSORGETE E CRITICATE SIA IL TRATTATO CHE IL CONCORDATO. DOVE VOLETE ANDARE A FINIRE? DOVE MIRATE? NOI RISPONDIAMO CON LA PIU' ASSOLUTA FRANCHEZZA: NOI SIAMO POSITIVI, VIVIAMO NELLA REALTA' , NON ABBIAMO INTENZIONE DI FARE QUELLO CHE FORSE IN QUESTO MOMENTO NON SI POTREBBE FARE, MA CHE IN OGNI CASO NON SAREBBE POLITICAMENTE OPPORTUNO NE' DI FARE NE' DI TENTARE. NOI ADDITIAMO I DIFETTI DEL CONCORDATO E I DIFETTI DEL TRATTATO. DICIAMO CHE VI SONO, SPECIALMENTE NEL CONCORDATO, PATTI CHE SECONDO NOI VANNO MODIFICATI, MA NON INTENDIAMO CON QUESTO DI AFFERMARE CHE SIA PROPRIO URGENTE DI PROMUOVERE UNA REVISIONE DEL CONCORDATO, E SOPRATTUTTO NON ABBIAMO NESSUNA INTENZIONE DI ASSUMERE UN ATTEGGIAMENTO CHE POSSA COMUNQUE SIGNIFICARE VOLONTA' UNILATERALE DI MODIFICHE SENZA L' ACCORDO CON L' ALTRA PARTE. NON VOGLIAMO PERO' RENDERE IMPOSSIBILI QUESTE TRATTATIVE, QUESTI ACCORDI, E NEMMENO RENDERLI PIU' DIFFICILI. ORA, VOI CAPITE CHE LA MODIFICA DI ALCUNI DI QUESTI PATTI SARA' INEVITABILMENTE UN PROCESSO DI DISCUSSIONI, DI ACCORDI, DI COMPRENSIONE RECIPROCA. ARRIVO A DIRE CHE MOLTE COSE SI POTRANNO MODIFICARE SENZA BISOGNO DI TOCCARE ESPLICITAMENTE IL TRATTATO E IL CONCORDATO. SU MOLTI CASI SINGOLI SARANNO POSSIBILI DELLE INTESE ANCHE SENZA ALTERARE LA LETTERA DEL TRATTATO E DEL CONCORDATO. GIA' BASTA NON INSERIRE IL TRATTATO E IL CONCORDATO NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' ANCHE L' ARTICOLO 1 TV DEL TRATTATO ABBIA UNA CONSISTENZA ED UNA PORTATA COME PRINCIPIO, COMPLETAMENTE DIVERSA. BASTA NON INSERIRE QUESTO ARTICOLO 1 TV NELLA COSTITUZIONE PERCHE' SI POSSA POI, NON DIRO' RESISTERE, PERCHE' NON SARA' IL CASO, MA NON SUBIRE NEANCHE LA SOLLECITAZIONE DALL' ALTRA PARTE DI SPINGERE LA LEGISLAZIONE ITALIANA NEL SENSO CONFESSIONALE. VI E' UN ARTICOLO DEL CONCORDATO- L' ARTICOLO 29 C- CHE DICE A QUESTO PROPOSITO: LO STATO ITALIANO RIVEDRA' LA SUA LEGISLAZIONE IN QUANTO INTERESSA LA MATERIA ECCLESIASTICA, AL FINE DI RIFORMARLA ED INTEGRARLA PER METTERLA IN ARMONIA CON LE DIRETTIVE ALLE QUALI SI ISPIRA IL TRATTATO STIPULATO CON LA SANTA SEDE E IL PRESENTE CONCORDATO. SEGUE UNA ELENCAZIONE ESEMPLIFICATIVA, LA QUALE SEMBRA CONFERMARE CHE SI TRATTA DELLA LEGISLAZIONE CHE INTERESSA LA MATERIA ECCLESIASTICA. MA VOI CAPITE CHE IN QUANTO INTERESSA LA MATERIA ECCLESIASTICA E' TERMINE UN PO' VAGO. PER ESEMPIO, IL MATRIMONIO INTERESSA LA MATERIA ECCLESIASTICA? CERTAMENTE LA CHIESA RISPONDERA' DI SI' : E' UN SACRAMENTO. SE I PATTI LATERANENSI NON VENGONO A FAR PARTE DELLA COSTITUZIONE, NON DIVENTANO LEGGI COSTITUZIONALI, SU MOLTI PUNTI, ANCHE SENZA BISOGNO DI RICORRERE A DENUNCE CHE NESSUNO VUOLE, SARANNO POSSIBILI LE INTESE . MA NON POSSIAMO TOGLIERE ALLO STATO LA FACOLTA' DI TRATTARE SENZA TROVARSI DI FRONTE AD UNA NORMA CHE DICE: SE NON RAGGIUNGETE L' ACCORDO NESSUNA MODIFICAZIONE E' LECITA. LA CHIESA BEN POTREBBE IRRIGIDIRSI IN UNA POSIZIONE ASSOLUTA, DICENDO: VOI NELLA COSTITUZIONE AVETE RIAFFERMATO IL CARATTERE CONFESSIONALE DELLO STATO , VOI AVETE RICONOSCIUTO CHE IL TRATTATO ED IL CONCORDATO NON SI MODIFICANO CHE D' ACCORDO CON ME. IO NON MI MUOVO, E NON CONSENTO MODIFICAZIONE ALCUNA. QUESTO PERICOLO NOI DOBBIAMO EVITARE, NON ALTRO . NON VOGLIAMO RINNOVARE LOTTE CHE SONO ORMAI FUORI DEL NOSTRO TEMPO. L' ONOREVOLE NENNI DICEVA: MI PREME DI PIU' UNA QUALUNQUE RIFORMA NEL CAMPO AGRARIO, ECONOMICO O SOCIALE CHE NON TUTTE QUESTE FORMULE COSTITUZIONALI. ED IO DICO: NENNI PUO' AVERE RAGIONE, MA BADATE- E QUESTA E' LA MIA CONCLUSIONE, PERCHE' NON VORREI ABUSARE TROPPO DEL TEMPO CHE MI CONCEDE IL PRESIDENTE- BADATE CHE ANDIAMO INCONTRO A UN GRAVE PERICOLO . SE VOI INSERITE NELLA CARTA COSTITUZIONALE IL TRATTATO, VOI PONETE LE BASI DELLA PROSSIMA LOTTA, NON DIRO' DI RELIGIONE, CHE NON C' E' MAI STATA IN ITALIA, MA DELLA PROSSIMA LOTTA CLERICALE E ANTICLERICALE. VOI, CREANDO UNO STATO CONFESSIONALE, FATE DEL CLERICALISMO; SORGERA' L' ANTICLERICALISMO DALL' ALTRA PARTE, INEVITABILMENTE, CON TUTTE LE DEFORMAZIONI, ANCHE LE PEGGIORI, ANCHE QUELLE CHE NOI NON VORREMMO MAI PERCHE' CI RIPUGNANO. CI SARA' DI NUOVO NON UNA GUERRA DI RELIGIONE- LA RELIGIONE E' SEMPRE STATA ASSOLUTAMENTE LIBERA IN ITALIA ANCHE NEI TEMPI DEL PIU' ACCESO ANTICLERICALISMO, ANCHE QUANDO LA CHIESA COMBATTEVA L' UNITA' D' ITALIA E LA SANTA SEDE COMBATTEVA LO STATO ITALIANO- MA CI SARA' DI NUOVO LA LOTTA CONTRO LA CHIESA POLITICA DA PARTE DEI NUOVI ANTICLERICALI E LA RESPONSABILITA' RICADRA' TUTTA SU DI VOI. SE VOI VOLETE CREARE UNO STATO CONFESSIONALE, VOI ANDATE INCONTRO A QUESTO PERICOLO, NOI VE LO ADDITIAMO E VI DICIAMO: CERCATE DI SUPERARE QUESTA POSIZIONE CHE, ANCHE PER VOI, E' UNA POSIZIONE SORPASSATA. NON INSISTETE IN FORMULE CHE NON HANNO RAGIONE DI ESSERE. PARLARE DI PACE RELIGIOSA E' UN NON SENSO, DA NOI, DOVE GUERRA RELIGIOSA NON C' E' STATA MAI. MUSSOLINI ACCETTO' IL CONCORDATO, COSI' GRAVOSO PER LO STATO ITALIANO, PERCHE' VOLEVA ARRIVARE A QUALUNQUE COSTO ALLA CONCILIAZIONE. QUANDO VITTORIO EMANUELE ORLANDO TRATTO' COL CARDINALE CERRETTI, SI PENSO' ANCHE ALLORA DI COSTITUIRE LO STATO DELLA CITTA' DEL VATICANO, MA NON SI PARLO' DI CONCORDATO. IL CONCORDATO SAREBBE VENUTO DOPO E SAREBBE VENUTO IN ALTRE CONDIZIONI E LA CHIESA NON AVREBBE OSATO CHIEDERE A ORLANDO QUELLO CHE HA PRETESO DA MUSSOLINI, PERCHE' SAPEVA CHE A TUTTO SI SAREBBE ADATTATO. NON INSISTETE IN PATTI CHE SONO STATI CONCLUSI IN UNA POSIZIONE SPECIALISSIMA, DA UN GOVERNO CHE NON RAPPRESENTAVA L' ITALIA E CHE VOLEVA RAGGIUNGERE IL SUO SCOPO AL DI FUORI DI QUELLA CHE ERA LA SITUAZIONE POLITICA REALE ANCHE CONTRO GLI INTERESSI SUPREMI DELLO STATO. MALGRADO QUESTO SI E' RAGGIUNTA FELICEMENTE LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE ROMANA, E BEN SIA; E' UNA LIBERAZIONE PER TUTTI; MA NON CREATE AL POSTO DI QUELLA QUESTIONE, UN' ALTRA QUESTIONE CHE POTREBBE ANCORA DIVIDERE L' ITALIA . ( APPLAUSI A SINISTRA) . | |