| ONOREVOLI COLLEGHI, A ME CAPITA OGGI UN DUPLICE INFORTUNIO: DI PARLARE A CONCLUSIONE DI UNA DISCUSSIONE ALLA QUALE HANNO PARTECIPATO GLI UOMINI PIU' EMINENTI DI QUESTA ASSEMBLEA, E DI ESSERE STATO QUASI IMMEDIATAMENTE PRECEDUTO, IN UNA QUESTIONE DI ORDINE GIURIDICO, DA UN GIURISTA INSIGNE QUALE L' ONOREVOLE CALAMANDREI, IL QUALE OGGI NON E' STATO INFERIORE ALLA SUA FAMA. MI CONSENTA, ONOREVOLE PRESIDENTE, NON SOLO DI ATTENERMI AL TEMA SPECIFICO CHE DEVO SVOLGERE, MA DI FAR ANCHE ALCUNE CONSIDERAZIONI DI ORDINE GENERALE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. L' IMPORTANTE E' CHE NON OLTREPASSI LA MEZZ' ORA CONCESSA CON LE SOLE CONSIDERAZIONI GENERALI) . IO LE PROMETTO CHE PARLERO' FORSE ANCHE MENO DI MEZZ' ORA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. LA SEGNALERO' ALLORA PER IMITAZIONE ALL' ONOREVOLE RODINO' ) . ( SI RIDE) . ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTA DISCUSSIONE, COME E' STATO CONSTATATO DA MOLTI ORATORI CHE MI HANNO PRECEDUTO, E' STATA, FIN DALLE SUE PRIME BATTUTE, CARATTERIZZATA DALLE CRITICHE CHE QUASI TUTTI I COMPONENTI DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE HANNO RIVOLTO AL PROGETTO DI COSTITUZIONE ALLA CUI REDAZIONE AVEVANO PARTECIPATO. PROVA, O MEGLIO, CONFERMA EVIDENTE DI QUELLO SPIRITO DI COMPROMESSO CHE AVEVA PRESO IL SOPRAVVENTO E CHE OGNUNO E' VENUTO QUI A DENUNZIARE NELLA PARTE IN CUI IL COMPROMESSO NON GLI E' STATO FAVOREVOLE. A QUESTO FORSE- E SENZA FORSE- HA CONTRIBUITO IL MODO STESSO DI FORMAZIONE DELLA COMMISSIONE, CHE SAREBBE STATO BENE NON COSTITUIRE CON CRITERIO RIGIDAMENTE POLITICO E PROPORZIONALISTICO, BENSI' CHIAMANDO A FARNE PARTE, INSIEME AI RAPPRESENTANTI DEI PARTITI E DEI GRUPPI POLITICI, GLI UOMINI PIU' EMINENTI PER PREPARAZIONE TECNICA, PER AUTORITA' , E, DICIAMOLO PURE, PER OBIETTIVITA' . NON SI SAREBBE COSI' VERIFICATO L' INCONVENIENTE, CHE E' STATO DA ALCUNI LAMENTATO DI NON AVER CHIAMATO A FAR PARTE DELLA COMMISSIONE UOMINI POLITICI DELL' AUTORITA' DELL' ONOREVOLE ORLANDO, DELL' ONOREVOLE NITTI, DELL' ONOREVOLE BONOMI, IL PRIMO DEI QUALI POI, PER UNANIME RICONOSCIMENTO, E' IL PIU' EMINENTE DEI NOSTRI COSTITUZIONALISTI, E NON NE SAREBBE VENUTO FUORI, COME OPPORTUNAMENTE HA RILEVATO L' ONOREVOLE CALAMANDREI, UN PROGETTO DI COSTITUZIONE TRIPARTITICO COME IL GOVERNO. SE AD UN COMPROMESSO, O AD UNA SERIE DI COMPROMESSI POLITICI FOSSE STATO VERAMENTE NECESSARIO ADDIVENIRE, EBBENE QUESTO COMPITO DOVEVA ESSERE RISERVATO ALL' ASSEMBLEA, NON ALLA COMMISSIONE, LA QUALE AVREBBE DOVUTO ESCLUSIVAMENTE PREOCCUPARSI DI SOTTOPORCI UN PROGETTO DI COSTITUZIONE IL PIU' POSSIBILE OBIETTIVO DAL PUNTO DI VISTA POLITICO ED IL PIU' PERFETTO POSSIBILE DAL PUNTO DI VISTA TECNICO. LE POSIZIONI, PERTANTO, SI ROVESCIANO E COMPITO DELL' ASSEMBLEA DIVENTA ORA QUELLO DI SVENTARE I TANTI COMPROMESSI E DARE ALLA NUOVA COSTITUZIONE QUEL CARATTERE DI NORMA REGOLAMENTARE DELLA VITA POLITICA DEL PAESE NEL PRESENTE ED IN UN PROSSIMO AVVENIRE , CHE PERO' LASCI APERTO L' ADITO A QUELLE NUOVE NORME CHE L' EVOLUZIONE DEI TEMPI POTRA' CONSIGLIARE AL LEGISLATORE DI DOMANI. NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE CHE E' SOTTOPOSTO AL NOSTRO ESAME BALZA INVECE EVIDENTE IL CONTRASTO TRA ALCUNE NORME DI NON IMMEDIATA ATTUAZIONE E DI SEMPLICE ORIENTAMENTO PER IL FUTURO E ALTRE NORME INVECE CON LE QUALI A QUESTO FUTURO SI VORREBBE SBARRARE IL PASSO CON FORMULE CHE SI PRONOGONO DI INCAPSULARE E RENDERE DEFINITIVO IL PRESENTE. ESEMPIO TIPICO, VORREI DIRE PRODOTTO TIPICO DI QUESTO INSIEME DI ERRORI, E' L' ARTICOLO 5 DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CHE VORREBBE REGOLARE I RAPPORTI TRA LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA E RIESCE, INVECE, AD ASSOMMARE IN POCHI PERIODI TUTTA UNA SERIE DI ERRORI E DI ASSURDI, GIURIDICI E POLITICI. IL DESIDERIO DI RENDERE DEFINITIVO IL PRESENTE, ED UNA ECCESSIVA QUANTO INFONDATA PREOCCUPAZIONE DI PERICOLI PER IL DOMANI, HANNO FATTO PERDERE ALLA COMMISSIONE L' ESATTA VISIONE DEL PROBLEMA, SOTTO IL PROFILO GIURIDICO, E NON LE HANNO FATTO TENERE IN GIUSTA CONSIDERAZIONE QUELLI CHE SONO E SONO SEMPRE STATI AL RIGUARDO I REALI SENTIMENTI DEL POPOLO ITALIANO. I QUALI DEL RESTO, SE DOVESSERO PER AVVENTURA MUTARE, NON SAREBBE CERTO POSSIBILE OSTACOLARE OD ARGINARE CON UNA NORMA COSTITUZIONALE, CHE POTRA' VALERE SOLO FINO A QUANDO LA VOLONTA' DEL POPOLO VORRA' CHE DURI. SI E' PARLATO MOLTO, ONOREVOLI COLLEGHI, FORSE TROPPO, DURANTE QUESTA DISCUSSIONE, DI PACE RELIGIOSA . SE NE E' PARLATO, DICO, TROPPO, IN QUANTO PARLARE DI PACE PRESUPPONE UNA GUERRA CHE L' HA PRECEDUTA, MENTRE QUESTA GUERRA RELIGIOSA IN ITALIA NON V' E' MAI STATA; NESSUNO L' HA MAI VOLUTA E, SOGGIUNGO, NESSUNO AVREBBE POTUTO VOLERLA, DATI I SENTIMENTI IN GRANDE PREVALENZA CATTOLICI DEL POPOLO ITALIANO. SE UN DISSENSO, O CONTRASTO CHE DIR SI VOGLIA, VI E' STATO TRA LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA, QUESTO CONTRASTO E' STATO DI NATURA ESCLUSIVAMENTE POLITICA, NON DI NATURA RELIGIOSA; LA COSIDDETTA QUESTIONE ROMANA ALTRO NON E' STATO CHE UNA QUESTIONE POLITICA, DETERMINATA, PER GIUNTA, DA UNO STATO DI NECESSITA' , CIOE' DALLA IMPOSSIBILITA' , PER L' ITALIA, DI UNIFICARSI SENZA ROMA. E' QUINDI AD UN CONTRASTO POLITICO, NON AD UNA GUERRA RELIGIOSA CHE HAN POSTO FINE I COSIDDETTI PATTI LATERANENSI. I QUALI, ANZI, STANNO A RAPPRESENTARE, PIU' CHE ALTRO, LA SANZIONE DI UNO STATO GIURIDICO E DI FATTO, CHE LO STATO ITALIANO AVEVA INTESO METTERE IN ESSERE SIN DAL 1871, CON QUEL MONUMENTO DI SAPIENZA GIURIDICA E POLITICA CHE FU LA LEGGE DELLE GUARENTIGIE. COME AL RIGUARDO HA ACUTAMENTE OSSERVATO IN UN SUO NOTEVOLE SCRITTO L' ONOREVOLE VITTORIO EMANUELE ORLANDO, IL REGIME CREATO DAGLI ACCORDI DEL FEBBRAIO DEL 1929 NON SOLO NON SI PONE, COME VOLGARMENTE SI CREDE, IN FORMA DI NEGAZIONE E DI ANTITESI VERSO IL REGIME INSTAURATO DOPO IL 20 SETTEMBRE 1870, E DI CUI L' ESPRESSIONE PIU' ALTA E PIU' CARATTERISTICA E' LA COSIDDETTA LEGGE DELLE GUARENTIGIE, MA DI QUESTO REGIME E' LA CONTINUAZIONE. CONTINUAZIONE, BENINTESO, ATTRAVERSO UN ULTERIORE STATO DI SVILUPPO, MA PUR SEMPRE COME UNA DERIVAZIONE LOGICA E NATURALE DELLO STATO PRECEDENTE. GLI ACCORDI DEL 1929- HA DETTO SEMPRE L' ONOREVOLE ORLANDO- STANNO ALLA LEGGE DEL 1871 COME UNA ACCETTAZIONE STA AD UNA PROPOSTA. POCO MONTA- HA SOGGIUNTO L' INSIGNE GIURISTA- CHE QUESTA ACCETTAZIONE SIA SEGUITA DOPO CIRCA UN SESSANTENNIO E, COME ERA DA PREVEDERSI, A CONDIZIONI PIU' FAVOREVOLI PER L' ALTRO CONTRAENTE. ORA, SE DI TUTTO QUESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, AVESSERO TENUTO CONTO GLI EMINENTI COLLEGHI CHE HANNO FATTO PARTE DELLA COMMISSIONE, ESSI AVREBBERO RICONOSCIUTO L' INFONDATEZZA DI CERTE PREOCCUPAZIONI CHE HANNO CONDOTTO ALLA FORMULAZIONE DI UN ARTICOLO CHE RAPPRESENTA UNA VERA OFFESA ALLE NOSTRE TRADIZIONI GIURIDICHE ED UN AUTENTICO ASSURDO DAL PUNTO DI VISTA POLITICO. PERCHE' , INFATTI, DIRE, COME DICE LA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 5 PR, LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO, CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI? A PARTE QUELLO CHE CON TANTA ACUTEZZA CI HA DETTO, NON OGGI, MA NEL SUO PRECEDENTE DISCORSO, L' ONOREVOLE CALAMANDREI, E CHE SALTA AGLI OCCHI NON SOLO DI UN GIURISTA INSIGNE QUALE EGLI E' , MA DI UN QUALSIASI MODESTISSIMO CULTORE DI STUDI GIURIDICI, CIOE' CHE LA COSTITUZIONE ESSENDO NON UN DIALOGO, BENSI' UN MONOLOGO LO STATO VI PARLA IN PRIMA PERSONA E QUINDI NON SI COMPRENDE COME VI POSSA INSERIRE IL RICONOSCIMENTO DELLA PROPRIA SOVRANITA' DA PARTE DELLA CHIESA CATTOLICA, LA QUALE POI, SI NOTI, NON E' PARTE NELLA COSTITUZIONE, E QUINDI LO STATO ITALIANO NON E' AUTORIZZATO A PARLARE IN SUO NOME; A PARTE CIO' , CHE E' DI TUTTA EVIDENZA, QUALE RAGIONE, SE ANCHE LA CHIESA CATTOLICA FOSSE- MENTRE NON E' - PARTE NELLA COSTITUZIONE, AVREBBE LO STATO ITALIANO PER FAR RICONOSCERE DALLA CHIESA LA PROPRIA SOVRANITA' , QUANDO QUESTA SOVRANITA' RAPPRESENTA IL PRESUPPOSTO STESSO DELL' OPERA COSTITUZIONALE CHE NOI STIAMO SVOLGENDO IN QUESTA ASSEMBLEA? QUALE BISOGNO, A SUA VOLTA, AVREBBE LA CHIESA CATTOLICA DI FAR RICONOSCERE DALLO STATO ITALIANO LA PROPRIA SOVRANITA' SPIRITUALE , QUANDO QUESTO RICONOSCIMENTO, NEL CAMPO DETERMINATO DALLA SUA NATURA E DALLE SUE FINALITA' , LE VIENE DAL DIRITTO INTERNAZIONALE? ED E' PROPRIO IN QUESTI PRECISI TERMINI CHE IL RICONOSCIMENTO DELLA SOVRANITA' SPIRITUALE DELLA CHIESA CATTOLICA E' ESPRESSO NELLO ARTICOLO 2 TV DEL TRATTATO DEL LATERANO: L' ITALIA RICONOSCE LA SOVRANITA' DELLA SANTA SEDE NEL CAMPO INTERNAZIONALE, COME ATTRIBUTO INERENTE ALLA SUA NATURA, IN CONFORMITA' ALLA SUA TRADIZIONE ED ALLE ESIGENZE DELLA SUA MISSIONE NEL MONDO. E ALLORA, ONOREVOLI COLLEGHI, DOBBIAMO FORSE DIRE CHE I GIURISTI CHE ASSISTETTERO MUSSOLINI NELLA REDAZIONE DEI PATTI LATERANENSI SEPPERO FAR MEGLIO DELLA NOSTRA COMMISSIONE COSTITUZIONALE? PUR TRATTANDOSI ALLORA DI UN TRATTATO, QUINDI DI UN ACCORDO BILATERALE E NON DI UN MONOLOGO, L' ITALIA NON SENTI' IL BISOGNO DI CHIEDERE ALLA CHIESA CATTOLICA IL RICONOSCIMENTO DELLA PROPRIA SOVRANITA' , COSI' COME LA CHIESA CATTOLICA NON SENTI' IL BISOGNO DI RICHIEDERE ALLO STATO ITALIANO IL RICONOSCIMENTO DELLA PROPRIA SOVRANITA' NEL CAMPO INTERNAZIONALE IN TERMINI DIVERSI DA QUELLI FISSATI DAL DIRITTO INTERNAZIONALE. DEL RESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, SE QUESTO RICONOSCIMENTO DELLA SOVRANITA' SPIRITUALE DELLA SANTA SEDE SI RISCONTRA IN MODO ESPLICITO NELL' ARTICOLO 2 TV DEL TRATTATO DEL LATERANO, ESSO LO SI RISCONTRAVA GIA' , IN MODO IMPLICITO, MA NON MENO CHIARO, PER LA SANTA SEDE COME PER IL SUO CAPO , NELLA LEGGE DELLE GUARENTIGIE. L' ARTICOLO 1 LG DI QUELLA LEGGE, CHE CONSIDERA LA PERSONA DEL SOMMO PONTEFICE ALLA STESSA STREGUA IN CUI L' ARTICOLO 4 ST DELLO STATUTO ALBERTINO CONSIDERAVA LA PERSONA DEL RE. LA PERSONA DEL RE E' SACRA ED INVIOLABILE, DICEVA L' ARTICOLO 4 ST DELLO STATUTO ALBERTINO; LA PERSONA DEL SOMMO PONTEFICE E' SACRA E INVIOLABILE, DICE L' ARTICOLO 1 LG DELLA LEGGE DELLE GUARENTIGIE; L' ARTICOLO 3 LG, L' ARTICOLO 6 LG, L' ARTICOLO 7 LG, L' ARTICOLO 8 LG E L' ARTICOLO 9 LG, CHE STANNO A DIMOSTRARE COME LO STATO ITALIANO METTESSE UN LIMITE ALLA PROPRIA SOVRANITA' DI FRONTE A QUELLA SPIRITUALE DELLA SANTA SEDE; L' ARTICOLO 11 LG, CHE RICONOSCEVA AGLI INVIATI DEI GOVERNI ESTERI PRESSO SUA SANTITA' ED A QUELLI DI SUA SANTITA' PRESSO I GOVERNI ESTERI LE PREROGATIVE ED IMMUNITA' CHE SPETTANO AGLI AGENTI DIPLOMATICI SECONDO IL DIRITTO INTERNAZIONALE; L' ARTICOLO 12 LG, CHE RICONOSCE AL SOMMO PONTEFICE IL DIRITTO DI CORRISPONDERE LIBERAMENTE CON L' EPISCOPATO E CON TUTTO IL MONDO CATTOLICO, SENZA VERUNA INGERENZA DEL GOVERNO ITALIANO, E FISSA LE NORME PERCHE' QUESTO DIRITTO POSSA LIBERAMENTE ESPLICARSI; SONO QUESTE TUTTE DISPOSIZIONI CHE STANNO A DIMOSTRARE COME LO STATO ITALIANO NON ABBIA MAI VOLUTO, NON DICIAMO DISCONOSCERE, MA NEPPURE METTERE IN DUBBIO LA SOVRANITA' SPIRITUALE DELLA SANTA SEDE, E COME SIN DA ALLORA ABBIA CONSIDERATO CHIUSO OGNI SUO CONTRASTO CON ESSA NEL CAMPO POLITICO. PARLARE QUINDI DI PACE RELIGIOSA, QUANDO NON VI E' MAI STATA UNA GUERRA RELIGIOSA, E QUANDO ALLO STESSO CONTRASTO POLITICO IL POPOLO ITALIANO VOLLE IMMEDIATAMENTE METTERE FINE, COSTITUISCE UN VERO NON SENSO. SI ABBANDONI, QUINDI, LA TERMINOLOGIA, ERRATA SOTTO IL PROFILO POLITICO NON MENO CHE SOTTO QUELLO GIURIDICO, LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO, CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI, E SE SI VUOLE, NELLA NUOVA COSTITUZIONE, INSERIRE L' ESPLICITO RICONOSCIMENTO DELLA SOVRANITA' SPIRITUALE DELLA CHIESA CATTOLICA, LO SI INSERISCA NELLA FORMA STESSA IN CUI GIA' TALE SOVRANITA' L' ITALIA EBBE A RICONOSCERE NEL TRATTATO DEL LATERANO, CIOE' NEI TERMINI STESSI FISSATI DAL DIRITTO INTERNAZIONALE . QUESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, PER QUEL CHE RIGUARDA IL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 5 PR. CIRCA IL SECONDO COMMA, CIRCA, CIOE' , I RAPPORTI FRA LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA, NESSUNO QUI DENTRO- LO HANNO DETTO UOMINI DI TUTTI I PARTITI- PENSA DI VOLER METTERE NEL NULLA I PATTI LATERANENSI, PER QUANTO SI SIA GENERALMENTE RICONOSCIUTO CHE ESSI, IN MOLTE PARTI, CONTRASTANO CON LE NORME CONTENUTE NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE; PER ESEMPIO- COME HA GIA' OSSERVATO L' ONOREVOLE CALAMANDREI- CON LE NORME CONCERNENTI LA LIBERTA' DI INSEGNAMENTO E CON QUELLE PER CUI IL CITTADINO NON PUO' ESSERE DISTOLTO DAI SUOI GIUDICI NATURALI. DA QUESTO, PERO' , A STABILIRE IN MODO INDEROGABILE CHE I RAPPORTI FRA STATO E CHIESA SONO REGOLATI DAI PATTI LATERANENSI, CI CORRE. A PARTE, INFATTI, CHE SI VERREBBE COSI' A SANZIONARE SENZ' ALTRO QUELLA RILEVATA CONTRADIZIONE , ED A PARTE CHE A QUESTO IMPEGNO DI IMMUTABILITA' DA PARTE DELLO STATO ITALIANO NON CORRISPONDEREBBE E NON POTREBBE CORRISPONDERE, PER LA RILEVATA NATURA DELLA COSTITUZIONE, UN EGUALE IMPEGNO DA PARTE DELLA CHIESA CATTOLICA; A PARTE CIO' , SAREBBE VERAMENTE STRANO CHE UN TRATTATO- QUALUNQUE ESSO SIA- DIVENISSE PARTE INTEGRANTE DELLA COSTITUZIONE. L' ONOREVOLE RUINI, CHE E' TROPPO FINE GIURISTA PER NON COMPRENDERE L' IMPORTANZA DELLA OBIEZIONE, HA TENTATO NELLA SUA RELAZIONE DI GIUSTIFICARLO CON LA OPPORTUNITA' CHE I PATTI LATERANENSI ENTRINO A FAR PARTE DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO ITALIANO. MA, ONOREVOLE RUINI, QUEI PATTI FANNO GIA' PARTE DEL NOSTRO DIRITTO PUBBLICO INTERNO, PER ESSERSI LORO DATA ESECUZIONE CON UNA LEGGE, LA LEGGE 27 MAGGIO 1929, N. 810. NON VI E' QUINDI BISOGNO DI RICHIAMARSI AD ESSI, A TALE SCOPO, NELLA COSTITUZIONE, E NESSUNA RAGIONE VI E' , MENO QUELLA DI METTERE INCONSCIAMENTE, LO STATO ITALIANO IN UNA VERA E PROPRIA CONDIZIONE DI INFERIORITA' DI FRONTE ALLA CHIESA CATTOLICA, PER DIRE CHE I RAPPORTI FRA CHIESA E STATO SONO REGOLATI DAI PATTI LATERANENSI. CONDIZIONE DI INFERIORITA' CHE- COME HA GIA' RILEVATO L' ONOREVOLE CALAMANDREI- VIENE RIBADITA ED AGGRAVATA DALLA SECONDA PARTE DEL COMMA, LA' DOVE DICE CHE QUALSIASI MODIFICAZIONE DEI PATTI, BILATERALMENTE ACCETTATA, NON RICHIEDE PROCEDIMENTO DI REVISIONE COSTITUZIONALE. IL CHE E' TANTO PIU' GRAVE QUANDO SI CONSIDERI CHE LA NECESSITA' , O QUANTO MENO LA OPPORTUNITA' DI MODIFICARE ALMENO ALCUNE CLAUSOLE DEL CONCORDATO, E' STATA LEALMENTE RICONOSCIUTA ANCHE DA EMINENTI COLLEGHI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. L' ONOREVOLE JACINI, AD ESEMPIO ( L' HO RILEVATO DAL RESOCONTO SOMMARIO DEL SUO LUCIDO QUANTO ELEVATO DISCORSO) , HA DETTO APPUNTO CHE IL CONCORDATO CONTIENE DELLE NORME E DELLE CLAUSOLE CHE POSSONO ESSERE SENZ' ALTRO RIVEDUTE, COME QUELLE CHE IMPONGONO IL GIURAMENTO AI VESCOVI E QUELLE CHE REGOLANO IL MATRIMONIO RELIGIOSO. NON SEMBRA ALLORA STRANO CHE SI VOGLIA DARE CARATTERE DI IMMUTABILITA' AI PATTI LATERANENSI NEL MOMENTO STESSO IN CUI DA TUTTI SI RICONOSCE CHE, ALMENO PARZIALMENTE, DOVREBBERO ESSERE MODIFICATI? TUTTO QUESTO PER ALTRO NON SIGNIFICA CHE NON SI POSSA, NELLA COSTITUZIONE, AFFERMARE IL PRINCIPIO CHE I RAPPORTI TRA LO STATO E LA CHIESA CONTINUERANNO AD ESSERE REGOLATI DA PATTI CHE SIANO DA CONSIDERARE PARTE INTEGRANTE DEL NOSTRO DIRITTO PUBBLICO INTERNO. BASTERA' ALL' UOPO DIRE ( ED IN QUESTO POTREMMO ESSERE TUTTI D' ACCORDO) CHE I RAPPORTI FRA LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA CONTINUERANNO AD ESSERE REGOLATI DA PATTI CONCORDATARI. SI VERRA' , COSI' , A RIAFFERMARE LA VOLONTA' DELLO STATO ITALIANO DI CONTINUARE NELLO STESSO REGOLAMENTO DI RAPPORTI CON LA SANTA SEDE, SENZA PERO' CREARE UNA CONDIZIONE DI DISPARITA' , LA QUALE, IN PROSIEGUO DI TEMPO, POTREBBE NUOCERE PIUTTOSTO CHE GIOVARE ALLA NORMALITA' DI TALI RAPPORTI. NON CREDO DI DOVERE AGGIUNGERE ALTRO. PRENDENDO LA PAROLA SU QUESTO SCOTTANTE ARGOMENTO, IO MI SONO PROPOSTO UNICAMENTE DI DIMOSTRARE, COME, METTENDOSI DA UN PUNTO DI VISTA OBIETTIVO ED ISPIRANDOSI A CONSIDERAZIONI DI CARATTERE STRETTAMENTE GIURIDICO, SI POSSA GIUNGERE AD UNA FORMULA CHE NON SIA DI COMPROMESSO DETERIORE, MA CHE, CONCILIANDO TUTTE LE TENDENZE ED UNENDOCI TUTTI, ESPRIMA IL SENTIMENTO UNANIME DEL POPOLO ITALIANO E VALGA A DIMOSTRARE COME SI POSSA, AL TEMPO STESSO, ESSERE BUONI CATTOLICI E BUONI ITALIANI. ( APPLAUSI) . | |