| COMINCIO DALL' ULTIMO EMENDAMENTO, QUELLO DELL' ONOREVOLE CASSIANI, IL QUALE PROPONE DI SOSTITUIRE ALLA PAROLA RICONOSCE LA PAROLA AFFERMA. E' UN MUTAMENTO DI FORMA, CHE LA COMMISSIONE NON RITIENE DI ACCETTARE. L' ONOREVOLE COLITTO PROPONE: E' PROMOSSA ED AGEVOLATA L' IMPRESA COOPERATIVA DI LAVORATORI O CONSUMATORI, CHE SI ASSOCIANO, SU BASI DI MUTUALITA' , PER PROVVEDERE ALLA TUTELA DEI PROPRI INTERESSI O PER SCOPI DI UTILITA' GENERALE. IO NON SO SE QUESTA DISGIUNTIVA O SIA UN ERRORE DEL PROTO O SE RAPPRESENTI IL PENSIERO DEL PROPONENTE. IN QUESTO CASO, LA COMMISIONE E' RECISAMENTE CONTRARIA. SECONDO L' EMENDAMENTO, LO STATO DOVREBBE CONCEDERE AGEVOLAZIONI ANCHE ALLE COOPERATIVE CHE NON ABBIANO ALTRO SCOPO CHE QUELLO DELLA TUTELA E DELL' INCREMENTO DEI PROPRII INTERESSI; MENTRE, INVECE, IN TANTO LO STATO AGEVOLA E FAVORISCE, IN QUANTO LE COOPERATIVE ABBIANO SCOPI DI UTILITA' GENERALE. E VENGO AGLI ALTRI EMENDAMENTI. A PARTE QUALCHE MUTAMENTO DI FORMA, CHE HA VALORE MOLTO RELATIVO, CIO' CHE E' SOSTANZIALE IN TUTTI QUESTI EMENDAMENTI E CHE LI DIFFERENZIA DAL TESTO E' CHE GLI EMENDATORI PROPONGONO LA SOPPRESSIONE DEL CONTROLLO O DELLA VIGILANZA. L' ONOREVOLE CIMENTI, CHE HA APERTO IL FUOCO, E' STATO IL PIU' RECISO NELL' AFFERMAZIONE DEL PROPRIO PENSIERO; PENSIERO CHE POI SI E' ATTENUATO DURANTE LA DISCUSSIONE, FINO AD ARRIVARE ALLE ULTIME CONCESSIONI DELL' ONOREVOLE DOMINEDO' , CHE, MENTRE TACE DELLA VIGILANZA DA ESERCITARSI DALLO STATO, PARLA INVECE DI AUTOVIGILANZA DA PARTE DEGLI STESSI COOPERATORI. CON QUESTO L' ONOREVOLE DOMINEDO' AMMETTE PUR SEMPRE LA NECESSITA' D' UNA VIGILANZA. IN QUESTA SUA AFFERMAZIONE, EGLI ERA STATO PRECEDUTO DALL' ONOREVOLE CARMAGNOLA, IL QUALE AVEVA DETTO CHE IL MOVIMENTO DEI COOPERATORI ITALIANI E' MOVIMENTO SANO E CHE ESSI STESSI AVREBBERO VIGILATO, AFFINCHE' LA COOPERAZIONE NON DEGENERASSE IN FORME SPECULATIVE. DUNQUE, IN SOSTANZA, NON SI NEGA CHE VI SIA LA NECESSITA' DI VIGILARE, DI CONTROLLARE. IL DUBBIO CHE ASSILLAVA LO SPIRITO DELL' ONOREVOLE CIMENTI, MI PARE SI DEBBA CONSIDERARE SVANITO. EGLI PONEVA QUESTA DOMANDA: PERCHE' LA VIGILANZA? E' FORSE SUGGERITA DA UN SENSO DI SFIDUCIA NELLA COOPERAZIONE? EVIDENTEMENTE NO, RISPONDIAMO, TANTO VERO CHE NELLA SUA PRIMA PARTE L' ARTICOLO 42 PR RICONOSCE SENZ' ALTRO LA FUNZIONE SOCIALE DELLA COOPERAZIONE E SI PROPONE DI FAVORIRNE L' INCREMENTO. DICE ANCORA L' ONOREVOLE CIMENTI: SI VOGLIONO CON QUESTA VIGILANZA SUGGERIRE PROVVEDIMENTI DI POLIZIA? NEMMENO PER SOGNO. SI VUOLE SOLAMENTE OVVIARE AL PERICOLO CHE DELLE COOPERATIVE CHE HANNO SOLTANTO LA VESTE DI COOPERATIVE E SONO INVECE SOCIETA' DI SPECULATORI, POSSANO GODERE DI VANTAGGI E FAVORI CHE A LORO NON SPETTANO E QUINDI FRODARLI. QUESTO E' LO SCOPO CHE CI PROPONIAMO. L' ONOREVOLE CIMENTI DICE CHE C' E' UNA CONTRADIZIONE IN TERMINI FRA UN ARTICOLO E L' ALTRO, PERCHE' MENTRE QUI SOTTOPONIAMO A VIGILANZA L' IMPRESA COOPERATIVA, CHE E' UNA ESPRESSIONE DELLA INIZIATIVA PRIVATA, PROCLAMIAMO INVECE ALL' ARTICOLO 39 TD CHE L' INIZIATIVA PRIVATA E' LIBERA. GLI RISPONDO CHE E' IN ERRORE. L' ARTICOLO 38 TD TRATTA PRECISAMENTE IL TEMA DELLA PROPRIETA' PRIVATA DICHIARANDO CHE LA LEGGE NE DETERMINA I MODI E I LIMITI; IL CHE VUOL DIRE CHE LA LEGGE INTERVIENE ALLO SCOPO DI IMPEDIRE CHE L' INIZIATIVA PRIVATA, DEGENERANDO, VENGA MENO ALLA SUA FUNZIONE SOCIALE. INSISTO QUINDI NEL NOSTRO CONCETTO: PERCHE' LO STATO FAVORISCA LA COOPERAZIONE E' GIUSTO CHE ESERCITI SU DI ESSA LA NECESSARIA VIGILANZA E CHE TALE VIGILANZA SIA STABILITA CON LEGGE. ( INTERRUZIONE DOMINEDO' . MI PERMETTA, ANCHE L' AUTOCONTROLLO DI CATEGORIA SARA' STABILITO PER LEGGE ED EMANERA' DALLA VOLONTA' DELLO STATO) . DEVO AGGIUNGERE, A CHIARIMENTO, CHE NELL' ARTICOLO 42 PR ABBIAMO DI PROPOSITO USATO LA PAROLA VIGILANZA. L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE BIBOLOTTI ORIGINARIAMENTE INVECE PARLAVA DI TUTELA. LE DUE ESPRESSIONI NON SONO EQUIVALENTI. LA TUTALE E' PIU' CHE LA VIGILANZA, PERCHE' MENTRE LA PRIMA SI ESTRINSECA IN UN' ATTIVITA' POSITIVA, L' ALTRA INVECE SI MANIFESTA PIUTTOSTO IN UN' ATTIVITA' NEGATIVA. NEL CASO DELLA PRIMA E' PIU' FACILE UN INTERVENTO DELLO STATO CHE LIMITI LA LIBERTA' DELL' IMPRESA, MENTRE NEL CASO DELLA SECONDA LO STATO SI LIMITERA' ALLA DIFESA DEL SUO DIRITTO IMPEDENDO CHE LE AGEVOLAZIONE E I FAVORI DESTINATI ALLA VERA COOPERAZIONE VADANO A BENEFICIO DI COLORO CHE NON LI MERITANO. PER QUESTE RAGIONI LA COMMISSIONE INSISTE NEL CONCETTO DI VIGILANZA E MANTIENE INTEGRALMENTE L' ARTICOLO 42 PR, COSI' COME NEL TESTO. CON QUESTO NON INTENDO, IO PERSONALMENTE, NEGARE LA MIA SIMPATIA PER L' EMENDAMENTO CANEVARI, CHE FORSE MEGLIO PRECISA I CARATTERI DELLA NOSTRA COOPERAZIONE. AD OGNI MODO, SICCOME TUTTO CIO' CHE E' NECESSARIO E SUFFICIENTE E' GIA' RACCHIUSO NEL TESTO, LA COMMISSIONE, NELLA SUA MAGGIORANZA, VI INSISTE. | |