| SE IO HO PRESENTATO, ONOREVOLI COLLEGHI, IL MIO EMENDAMENTO AGGIUNTIVO ALL' ARTICOLO 44 PR, NON E' PERCHE' IO NON CREDA CHE QUESTO ARTICOLO NON DEBBA ESSERE, NELLA SUA INTEGRITA' , ACCOLTO, E NON PERCHE' IO NON ABBIA APPREZZATO GRANDEMENTE LE PAROLE CHE SONO STATE PRONUNCIATE PRIMA DI ME, INTORNO ALLA NECESSITA' DI CONSERVARE IL VALORE DEL RISPARMIO, DAGLI ONOREVOLI ZERBI, QUINTIERI, NOBILE, ED ALTRI, ED ADESSO ANCORA DALL' AMICO ONOREVOLE PERSICO, MA PERCHE' IO CREDO CHE L' EMENDAMENTO PRESENTATO DA ME ABBIA PER ISCOPO DI DARE UN CONTRIBUTO CONCRETO ALLA NORMA DELLA TUTELA DEL RISPARMIO. L' ONOREVOLE PERSICO, NEL SUO EMENDAMENTO, HA RIPRODOTTO LA NORMA CHE ERA STATA SCRITTA GIA' NELL' ARTICOLO 31 ST DELLO STATUTO ALBERTINO E QUELLA NORMA ERA QUANTO DI PIU' LAPIDARIAMENTE CHIARO SI POTESSE IMMAGINARE. DICEVA L' ARTICOLO, COME HA RICORDATO L' ONOREVOLE PERSICO, CHE OGNI IMPEGNO DELLO STATO VERSO I SUOI CREDITORI E' INVIOLABILE. IO NON SONO D' ACCORDO CON L' ONOREVOLE PERSICO NEL RITENERE CHE LA RIPRODUZIONE, CHE MI AUGURO SIA FATTA NELLA NUOVA COSTITUZIONE, DI QUESTA NORMA SIA PER ESSERE UN' ANCORA FERMA ALLA TUTELA DEL RISPARMIO ED AL VALORE DELLA MONETA, PERCHE' PURTROPPO QUEST' ANCORA FERMA NON LO FU NEI CENTO ANNI PASSATI, E SE L' ESPERIENZA GIOVA A QUALCHE COSA, ESSA NON CI PUO' FAR PRESUMERE CHE IN AVVENIRE SI AVVERERA' QUELLO CHE NON FU MAI NEI CENTO ANNI DECORSI. I LEGISLATORI DEI CENTO ANNI DECORSI AVEVANO CERCATO ANZI DI DARE UN VALORE PRECISO ALLA NORMA STATUTARIA ED AVEVANO, PER ESEMPIO, SCRITTO SU ALCUNI DEI PIU' IMPORTANTI TITOLI DI DEBITO PUBBLICO, FRA GLI ALTRI SULLA VECCHIA RENDITA ITALIANA 5 PER CENTO, POI DIVENTATA 31/ 2 PER CENTO CON LA CONVERSIONE LUZZATTI-MAJIORANA DEL 1906, CHE I PORTATORI POTEVANO RICHIEDERE CHE GLI INTERESSI FOSSERO PAGATI IN LIRE STERLINE, IN FRANCHI ED IN ALTRE MONETE ALLORA PREGIATE. MA ALLA NORMA, LA QUALE CERCAVA DI DARE UN CONTENUTO AL PRINCIPIO STATUTARIO, BEN PRESTO FURONO TROVATI GLI OPPORTUNI ESPEDIENTI DI EVASIONE, DICENDO PRIMA CHE SOLTANTO I CREDITORI RESIDENTI ALL' ESTERO POTEVANO CHIEDERE IL PAGAMENTO IN MONETA STRANIERA, E, QUANDO CIO' NON BASTO' , PERCHE' MOLTI ITALIANI MANDAVANO A PARIGI ED A LONDRA LE CEDOLE PER LA RISCOSSIONE, SI AGGIUNSE CHE, OLTRE ALLE CEDOLE, SI DOVEVANO MANDARE CONTEMPORANEAMENTE ANCHE I TITOLI, AGGIUNGENDO COSI' RISCHI E SPESE ALL' ESERCIZIO DEL DIRITTO, SANCITO SENZA RESTRIZIONI NEL TITOLO, POI NEMMENO CIO' BASTO' PIU' , E SI RICHIESE L' ATTESTAZIONE ( AFFIDAVIT) CHE LE PERSONE DA CUI VENIVANO PRESENTATI I TITOLI RISIEDESSERO ALL' ESTERO, E SEMPRE PIU' RESTRINGENDO SI CHIESE CHE SOLO GLI STRANIERI POTESSERO USARE DEL DIRITTO, ED ANCORA CHE SOLTANTO GLI STRANIERI, I QUALI DA UN CERTO LASSO DI TEMPO RISIEDESSERO ALL' ESTERO, POTESSERO ESERCITARLO. A POCO A POCO SI FINI' CHE LA NORMA SCRITTA NELLO STATUTO NON EBBE APPLICAZIONE CONCRETA. ALLA INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DIEDE AUTOREVOLE SUFFRAGIO LA NOSTRA CORTE DI CASSAZIONE, AD IMITAZIONE DEI TRIBUNALI SUPREMI GIUDIZIARI DI TUTTI I PAESI, DICHIARANDO, IN RIPETUTE SENTENZE, CHE ANCHE DOVE ERA SCRITTO QUALCOSA DI DIVERSO, E LA' DOVE I CREDITORI SI ERANO IN QUALCHE MODO GARANTITI CONTRO IL DEPREZZAMENTO DELLA LIRA FACENDO RIFERIMENTO ALLA LIRA ORO, SI GIUDICA CHE LA LIRA E' SEMPRE LA LIRA, IL MARCO SEMPRE MARCO, IL FRANCO SEMPRE FRANCO. OSSIA TUTTI I DEBITORI POTEVANO PAGARE NEL NUMERO NOMINALE CONVENUTO NELLA MONETA CHE AVEVA CORSO NEL MOMENTO DEL PAGAMENTO. QUESTA E' LA RAGIONE GIURIDICA PER CUI L' ARTICOLO DELLO STATUTO IL QUALE DICHIARAVA CHE GLI OBBLIGHI DELLO STATO ERANO INVIOLABILI, FINI' PER NON AVER NESSUN VALORE CONCRETO. OGGI E' PACIFICA GIURISPRUDENZA CHE LO STATO PUO' ALLUNGARE O SCORCIARE QUANTO CREDE IL METRO MONETARIO, E QUANTO PIU' LO SCORCIA, TANTO MENO I DEBITORI HANNO DIRITTO DI PAGARE PER RIMBORSARE I LORO CREDITORI. IL RIFERIMENTO AD UNA UNITA' MONETARIA FISSA CHE NON SIA NOMINALE, MA RIFERENTESI AD UN DATO PESO D' ORO, OGGI NON HA EFFICACIA GIURIDICA, NON APPLICANDOSI IL PRINCIPIO FONDAMENTALE DELLO STATUTO CONTENUTO NELL' ARTICOLO 31 ST, PERCHE' QUESTO VALORE E' STATO DISTRUTTO DALLA NULLITA' DI TUTTE LE CLAUSOLE ORO CHE DAI PRIVATI ERANO STATE SCRITTE A TUTELA DELLA BUONA FEDE, A TUTELA DEGLI IMPEGNI ASSUNTI DAI DEBITORI. DI QUI L' EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO, IL QUALE TENDE A NON LASCIARE LA PROMESSA DI TUTELA DEL RISPARMIO COME UNA QUALCOSA DI ASTRATTO; MA VUOLE CHE A TAL FINE SIA GARANTITO IL RISPETTO DELLA CLAUSOLA ORO. NON SI DICE CHE QUESTA CLAUSOLA ORO DEBBA ESSERE IMPOSTA; NON SI VUOLE CHE IL METRO MONETARIO DEL NOSTRO PAESE SIA VARIATO RISPETTO A QUELLO CHE IL LEGISLATORE VUOLE. SI DICE SOLTANTO CHE I CREDITORI HANNO DIRITTO, SE VOGLIONO, DI GARANTIRSI CONTRO LE SVALUTAZIONI DELLA MONETA CHE COSTITUISCONO IL FATTO PIU' CLAMOROSO E SOCIALMENTE PIU' DANNOSO VERIFICATOSI DAL ' 14 IN POI. QUANTO SIA DANNOSA LA SVALUTAZIONE E' DIMOSTRATO DA QUALCHE CIFRA GIA' ADDOTTA DALL' ONOREVOLE NOBILE. MI SIA CONSENTITO DI AGGIUNGERNE QUALCHE ALTRA CHE CHIARISCE I DANNI CHE I DEPOSITANTI DI TUTTI GLI ISTITUTI DI CREDITO, DI TUTTE LE CASSE DI RISPARMIO E DI TUTTE LE CASSE POSTALI IN ITALIA HANNO SUBITO DAL 1914 IN POI. AL 30 GIUGNO DEL 1914 LA SOMMA DEI DEPOSITI, AD ESCLUSIONE DEI CONTI DI CORRISPONDENZA BANCARI, CIOE' LA SOMMA DEI SEMPLICI DEPOSITI IN CONTO CORRENTE ED A RISPARMIO, PRESSO TUTTI GLI ISTITUTI DI CREDITO ITALIANI COMPRESE LE CASSE DI RISPARMIO E LE CASSE POSTALI, AMMONTAVA A 7493 MILIONI DI LIRE. OGGI, TENUTO CONTO DEL DIMINUITO VALORE DI ACQUISTO DELLA MONETA, QUEL VALORE SI E' RIDOTTO A 0, 7 PER CENTO DEL SUO AMMONTARE ORIGINARIO. QUINDI, COLORO I QUALI AVEVANO DEPOSITATO QUEI 7 MILIARDI E MEZZO SI TROVANO ORA A POSSEDERE VERAMENTE UN PUGNO DI MOSCHE, 0, 7 PER CENTO DI QUELLO CHE COSSEDEVANO NEL 1914. ANDIAMO AVANTI. I RISPARMIATORI HANNO CONTINUATO A DEPOSITARE DANARO PRESSO LE BANCHE E LE CASSE DI RISPARMIO. DAL 1 LUGLIO 1914 AL 30 GIUGNO 1922 I RISPARMIATORI ITALIANI HANNO DEPOSITATO 20311 MILIONI DI LIRE. IL VALORE DI CIO' CHE ESSI HANNO DEPOSITATO ALLORA SI E' RIDOTTO AL 3, 5 PER CENTO, MENO DI QUANTO SI E' RIDOTTA LA SOMMA DEPOSITATA DAI PRIMI RISPARMIATORI, MA PUR SEMPRE IN PROPORZIONE RAGGUARDEVOLISSIMA. COLORO I QUALI HANNO DEPOSITATO SOMME, NELL' INTERVALLO FRA LE DUE GUERRE, CIOE' DAL 1 LUGLIO 1922 AL 31 DICEMBRE 1938, HANNO DEPOSITATO 38078 MILIONI DI LIRE. QUESTA SOMMA SI E' RIDOTTA AL 2, 9 PER CENTO DEL VALORE DI ACQUISTO CHE AVEVA NEL MOMENTO IN CUI E' STATA DEPOSITATA. INFINE, COLORO I QUALI HANNO FATTO DEPOSITI DAL 1 GENNAIO 1939 AL 31 DICEMBRE 1946, DURANTE IL PERIODO DELLA GUERRA, COLORO I QUALI SI SAREBBERO DOVUTI RITENERE MEGLIO SALVAGUARDATI PERCHE' PIU' VICINI AL MOMENTO ATTUALE, DEPOSITARONO 432268 MILIONI DI LIRE. QUESTA SOMMA OGGI HA UNA POTENZA DI ACQUISTO UGUALE AL 21, 5 PER CENTO DI QUELLA CHE AVEVA NEL MOMENTO IN CUI ESSA E' STATA DEPOSITATA. NON POSSO DIRE, PERCHE' I CALCOLI INIZIATI NON SONO STATI ANCORA TERMINATI, QUALE SIA IL VALORE CHE AVREBBERO I DEPOSITI SE SI FACESSE UN' ULTERIORE IPOTESI LA QUALE AVREBBE PER SCOPO DI SAPERE QUALI SAREBBERO LE SOMME CHE I DEPOSITANTI POSSEDEREBBERO OGGI SE NON SOLTANTO AVESSERO DEPOSITATO UNA SOMMA ORIGINARIA MA AVESSERO LASCIATO INVARIATO IL DEPOSITO, SENZA RITIRARE L' AMMONTARE DEGLI INTERESSI CHE AD ESSI NEL FRATTEMPO FOSSE STATO ACCREDITATO. ANCHE QUESTA IPOTESI, CHE I DEPOSITANTI DALL' ORIGINE DEL 1914 AD OGGI NON AVESSERO MAI RITIRATO NULLA, NE' DEI CAPITALI NE' DEGLI INTERESSI COMPOSTI ACCUMULATISI NEL FRATTEMPO, ANCHE QUESTA IPOTESI DA UN CALCOLO APPROSSIMATIVO NON RIFINITO CI AUTORIZZEREBBE A CONCLUDERE CHE ESSI OGGI NON POSSEDEREBBERO PIU' DI UN 15-16 PER CENTO DELLE SOMME CHE ESSI AVEVANO DEPOSITATO ORIGINARIAMENTE, AUMENTATE DEI RISPETTIVI FRUTTI COMPOSTI. QUESTA E' UNA TRAGEDIA: E' LA TRAGEDIA DEL RISPARMIATORE ITALIANO, NON SOLO DI COLORO CHE HANNO DEPOSITATO SOMME IN BANCA, MA DI MOLTI ALTRI RISPARMIATORI, DI TUTTI QUELLI CHE HA RICORDATO L' ONOREVOLE NOBILE, DI TUTTI QUELLI CHE CREDEVANO DI ESSERSI ASSICURATA LA VITA E CHE OGGI RICEVONO DELLE SOMME, QUANDO SCADE IL MOMENTO DEL PAGAMENTO DELLE INDENNITA' , LE QUALI HANNO UNA POTENZA DI ACQUISTO MOLTO INFERIORE A QUELLA SU CUI AVEVANO FATTO ASSEGNAMENTO PER LA VITA DELLA LORO FAMIGLIA E PER L' EDUCAZIONE DEI LORO FIGLI IN CASO DI PREMORIENZA; LA TRAGEDIA, INSOMMA, DI COLORO CHE SI SONO VISTI SFUMARE TRA LE MANI IL RISPARMIO. NON BASTA CHE SIA SANCITA NELLA COSTITUZIONE UNA NORMA GENERICA NEL SENSO CHE SIA TUTELATO IL RISPARMIO, E NON BASTA LA FORMULA TANTO PIU' SOLENNE DELL' ARTICOLO 31 ST DELLO STATUTO PER CUI OGNI IMPEGNO DELLO STATO VERSO I SUOI CREDITORI E' INVIOLABILE. E' NECESSARIO DARE UN CONTENUTO CONCRETO ALLA NORMA GENERALE, ALLA PROMESSA VERBALE, TANTE VOLTE FATTA E NON MANTENUTA, DI SERBARE FEDE AGLI IMPEGNI CONTRATTUALI. ANCHE MUSSOLINI AVEVA PROMESSO NEL DISCORSO DI PESARO DI DIFENDERE LA LIRA SINO ALL' ULTIMO SANGUE; E TANTI ALTRI NEI SECOLI AVEVANO ANTICIPATO LA PROMESSA. PAROLE E PROMESSE CHE IL VENTO DISPERDE. QUANDO SI HA IL DIRITTO DI PAGARE IN UNITA' MONETARIE NOMINALI QUELLE SONO PROMESSE VANE. IL SOLO CONTENUTO CONCRETO CONSISTE NEL CONSENTIRE CHE I SINGOLI RISPARMIATORI, CHE TUTTI COLORO CHE ENTRANO IN RAPPORTO DI CREDITO VERSO PRIVATI, VERSO ISTITUTI O VERSO LO STATO, POSSANO GARANTIRSI CONTRO IL PERICOLO DELLA SVALUTAZIONE. LA GARANZIA NON PUO' DARSI, NON PUO' AVERSI SE NON SCRIVENDO NELLA COSTITUZIONE IL PRINCIPIO DA ME ENUNCIATO, OSSIA CHE LA LEGGE NON POSSA METTERE NEL NULLA LA CLAUSOLA ORO, QUANDO ESSA SIA SPONTANEAMENTE E VOLONTARIAMENTE CONVENUTA TRA LE PARTI. E' UN ARTICOLO PERMISSIVO, E' UNA DISPOSIZIONE NON COATTIVA CHE IO PROPONGO. LA PROPONGO NON SOLO A TUTELA DEI RISPARMIATORI, MA DELL' INTERA SOCIETA' . RICHIAMO SU QUESTO PUNTO L' ATTENZIONE DI TUTTI COLORO I QUALI VORREBBERO RIDURRE LA RIMUNERAZIONE DEL CAPITALE. PER RIDURRE LA RIMUNERAZIONE DEL CAPITALE VI E' SOLTANTO UN MEZZO EFFETTIVO: QUELLO DI GARANTIRE IL RISPETTO DELLE NORME E DEGLI IMPEGNI CHE SI ASSUMONO VERSO IL CAPITALE. QUANDO PIU' SI RENDE DIFFICILE L' ADEMPIMENTO DI QUEGLI IMPEGNI, TANTO MENO SI OTTIENE IL RISULTATO DI RIDURRE IL COMPENSO DEL CAPITALE. IN PASSATO, E SPECIALMENTE NEL MEDIO EVO, LA LOTTA CONTRO IL CAPITALE, CONTRO IL PAGAMENTO DEGLI INTERESSI, SI CONDUCEVA PROIBENDO IL PAGAMENTO O PONENDO LIMITI AL PAGAMENTO DELL' INTERESSE. MOLTI CREDONO ANCHE OGGI CHE IL MEZZO PIU' SICURO PER AUMENTARE LA QUOTA DOVUTA AL LAVORO A DANNO DELLA QUOTA DOVUTA AL CAPITALE, CHE IL MEZZO PIU' EFFICACE PER COMBATTERE LA SERVITU' DEI LAVORATORI VERSO IL CAPITALE, SIA QUELLO DI COMBATTERE E DI VINCOLARE IL CAPITALE. ERRORE GRAVE E FUNESTO. TUTTI VOGLIONO RIDURRE IL SAGGIO DELL' INTERESSE. MA SU QUESTA VIA DELLA RIDUZIONE DEL SAGGIO DI INTERESSE NOI AVEVAMO FATTO PASSI GIGANTESCHI DAL 1814 IN POI, QUANDO SI RITENEVA CHE SI DOVESSE AVERE RISPETTO PER I PATTI CONVENUTI; QUANDO NON SI SCORAGGIAVA LA FORMAZIONE DEL RISPARMIO. IN ITALIA IL SAGGIO DI INTERESSE SI ERA RIDOTTO, CON LA RICORDATA CONVENZIONE DEL 1906, AL 3, 5 PER CENTO. IN INGHILTERRA SI ERA ANDATI ANCORA PIU' AVANTI, E SI SAREBBE ANDATI PIU' AVANTI ANCHE DA NOI; IN INGHILTERRA, CON SUCCESSIVE CONVERSIONI DI DEBITO PUBBLICO, IL SAGGIO ERA STATO RIDOTTO FIN DAL 1885 AL 2, 5 PER CENTO NOMINALE; 2, 5 PER CENTO, CHE, A CAUSA DELL' IMPOSTA SUL REDDITO, GRAVANTE SU TUTTI I TITOLI DI STATO, SI RIDUCEVA ALL' UNO E TRE QUARTI ED ANCHE ALL' UNO E MEZZO PER CENTO. ERA UNA TENDENZA CHE, SE NON FOSSERO INTERVENUTE LE DUE GRANDI GUERRE MONMDIALI, E LA INVERSIONE CONSEGUENTE VERIFICATASI NELLA CURVA STORICA DEL SAGGIO DI INTERESSE, AVREBBE PORTATO AD UNA ULTERIORE RIDUZIONE VERSO L' UNO PER CENTO ED ANCHE AL 0, 50 PER CENTO. QUANDO IL SAGGIO DI INTERESSE SI RIDUCESSE NUOVAMENTE, CONE AI TEMPI DI VERO RISPETTO VERSO IL RISPARMIO, VERSO GLI IMPEGNI PRESI CON I RISPARMIATORI, ALL' UNO O AL MEZZO PER CENTO, IL FATTO QUALE SIGNIFICATO AVREBBE? AVREBBE UN SOLO NETTO SIGNIFICATO: CHE LA QUOTA PARTE DEL REDDITO NAZIONALE, DELL' INTERO PRODOTTO SOCIALE OTTENUTO DALLA COLLETTIVITA' , FINIREBBE DI ESSERE RIDOTTA A QUELLA CHE SI PUO' DIRE LA PORZIONE CONGRUA. ECCO LA RAGIONE PER LA QUALE RITENGO CHE UN EMENDAMENTO IL QUALE SANCISCA IL RISPETTO DELLA CLAUSOLA ORO NELLA COSTITUZIONE POSSA DI NUOVO INCAMMINARCI VERSO IL RITORNO AI TEMPI IN CUI IL SAGGIO DI INTERESSE ANDAVA RIDUCENDOSI, CON BENEFICIO DI TUTTE LE CLASSI SOCIALI E MASSIMAMENTE DELLA CLASSE LAVORATRICE. OCCORRE NON SOLO RITORNARE, MA ANDARE AVANTI SU QUESTA VIA, ALLA FINE DELLA QUALE VI E' QUELLO CHE IO ANNI FA, DURANTE IL REGIME PASSATO, HO INTITOLATO IL PRINCIPIO DEL CAPITALISTA SERVO SCIOCCO. AL RISPARMIATORE E' NECESSARIO LISCIARE IL PELO PER IL SUO VERSO E NON PER IL VERSO CONTRARIO. NON SONO PERCIO' D' ACCORDO CON GLI EMENDAMENTI I QUALI VOGLIONO TUTELARE SOLTANTO IL PICCOLO RISPARMIO, IL RISPARMIO DOVUTO AL LAVORO, IL RISPARMIO DI UNA SPECIE E NON QUELLO D' UN' ALTRA SPECIE. SE NOI INVERO DICIAMO IN UNA NORMA COSTITUZIONALE CHE SI TUTELA SOLTANTO UNA PARTE DEL RISPARMIO, TUTTI I RISPARMIATORI SI SPAVENTANO E FUGGONO E, QUANDO FUGGONO, VUOL DIRE CHE IL SAGGIO DI INTERESSE AUMENTA. RICORDIAMO CHE IL SAGGIO DI INTERESSE, OSSIA IL PREZZO DELLA MERCE RISPARMIO, NON E' DATO DALLE DOSI DI RISPARMIO CHE CI SAREBBERO ANCHE SENZA COMPENSO, MA DALLE DOSI MARGINALI DELLE ULTIME OCCORENTI PER EQUILIBRARE IL MERCATO; E SONO QUESTE QUELLE CHE SONO PIU' INCERTE SE RESTARE O ANDARE, SE FERMARSI O CAMMINARE. NOI NON DOBBIAMO PREGIUDICARE CON INCERTE PROMESSE ED ANCOR PIU' INCERTE MINACCE IL RISPARMIO, DOBBIAMO MANTENERE I NOSTRI IMPEGNI VERSO TUTTI I RISPARMIATORI INDISTINTAMENTE. SE NOI LISCIAMO IL PELO PER IL SUO VERSO AL CAPITALISTA, L' EFFETTO CHE SI OTTIENE ( CHE E' IL VERO EFFETTO CHE NOI VOGLIAMO OTTENERE) E' QUELLO DELLA RIDUZIONE DEL SAGGIO DI INTERESSE, CIOE' DELLA QUOTA PARTE CHE DELL' INTERO PRODOTTO SOCIALE SPETTA AI RISPARMIATORI. PRIMA DI FINIRE, DEVO RICORDARE CHE QUESTA CLAUSOLA IMPLICA QUELLO CHE A TALUNI POTRA' SEMBRARE UN PERICOLO PER LO STATO. E' NECESSARIO AFFRONTARE CHIARAMENTE ANCHE QUESTO PROBLEMA. LA CLAUSOLA PERMISSIVA CHE IO PROPONGO SIA INTRODOTTA NELLA COSTITUZIONE NON IMPONE NULLA ALLO STATO. DICE SOLTANTO CHE I CREDITORI CHE VORRANNO, COL CONSENSO DEI DEBITORI, GIOVARSI DELLA CLAUSOLA ORO, POTRANNO PATTUIRE CHE I LORO CREDITI SIANO ALLA SCADENZA RIMBORSATI IN UNA CERTA MONETA AUREA, IN UN CERTO PESO DI ORO AD UN DATO TITOLO. E' UNA CLAUSOLA PURAMENTE PERMISSIVA. MA, PUR ESSENDO UNA CLAUSOLA PERMISSIVA, NON CI POSSIAMO NASCONDERE, NON CI VOGLIAMO NASCONDERE LE SUE CONSEGUENZE. ESSA SARA' UN ESEMPIO PER LO STATO; E SARA' BEN DIFFICILE CHE, UNA VOLTA CHE ESSA SI SIA GENERALIZZATA, CI POSSANO ANCORA ESSERE PRIVATI, ENTI O LO STATO STESSO, CHE POSSANO SOTTRARSI ALL' OBBLIGO MORALE DI SOTTOPORSI ALLA CLAUSOLA PERMISSIVA. IL RISULTATO DELL' OSSERVANZA GENERALIZZATA DELLA CLAUSOLA SARA' CHE I RAPPORTI DI CREDITO E DI DEBITO ISTITUITI ENTRO DI ESSA CONDURRANNO AD UN SAGGIO DI INTERESSE NOTEVOLMENTE MINORE DEL SAGGIO DI INTERESSE PER GLI ALTRI RAPPORTI DI DEBITO E DI CREDITO ISTITUITI IN MONETA NOMINALE. LA' DOVE PER I CONTRATTI STIPULATI IN MONETA NOMINALE SI PAGHI IL 5 PER CENTO, PER L' ALTRA SI PAGHERA' IL 3 PER CENTO; OVE PER LA PRIMA SI PAGHI IL 3 O IL 2 PER CENTO PER L' ALTRA SI PAGHERA' L' UNO PER CENTO O MENO. E POTRA' DARSI CHE ANCHE LO STATO NON POSSA E NON RITENGA PIU' CONVENIENTE DI CONTRARRE PRESTITI SE NON ENTRO QUESTA CLAUSOLA. SARA' LO STATO MEDESIMO CHE, PER SUO ATTO DI VOLONTA' E REPUTANDO DI OTTENERE CON CIO' UN VANTAGGIO, PROMETTERA' AI SUOI CREDITORI DI PAGARE NELLA MONETA NOMINALE PERMUTABILE, A VOLONTA' DEL CREDITORE, IN UN DETERMINATO PESO DI ORO AD UN DETERMINATO TITOLO. ORA E' CERTO CHE POTRA' DARSI IN AVVENIRE CHE LO STATO SI TROVI DI FRONTE ALL' IMPOSSIBILITA' DI OSSERVARE L' IMPEGNO CONTRATTO. NON DOBBIAMO NASCONDERCI QUESTA EVENTUALITA' , CHE CIOE' NOI IN AVVENIRE, A CAGIONE DI NUOVE GUERRE DI NUOVI FATTI STRAORDINARI, CI TROVIAMO AD AVERE IL BILANCIO DELLO STATO IN TALI CONDIZIONI PER CUI L' OSSERVANZA DEGLI IMPEGNI CONTRATTI COLLA CLAUSOLA ORO SIA IMPOSSIBILE, ANCHE SE ESSA SIA STATA VOLONTARIAMENTE ACCOLTA, ANCHE SE LO STATO L' ABBIA SANCITA VOLONTARIAMENTE, NEL SUO INTERESSE, ALLO SCOPO DI FRUIRE DI UN SAGGIO DI INTERESSE NOTEVOLMENTE PIU' BASSO DI QUELLO CHE DOVREBBE ALTRIMENTI PAGARE. POTREBBE ACCADERE CIOE' CHE LO STATO SI TROVASSE DI FRONTE ALL' IMPOSSIBILITA' DI OSSERVARE L' IMPEGNO ASSUNTO. QUAL VALORE AVRA' IN ALLORA LA NORMA COSTITUZIONALE CHE IO PROPONGO? PUO' INFATTI LO STATO SOTTRARSI, IN QUEI CASI STRAORDINARI CHE NOI CI AUGURIAMO NON VENGANO MAI, MA POSSONO TUTTAVIA VERIFICARSI, ALL' OSSERVANZA DELLA SUA PAROLA? SALUS PUBLICA SUPREMA LEX ESTO. RICONOSCIAMO LO STATO DI NECESSITA' E CHIEDIAMOCI: IN QUEL MOMENTO QUALE DELLE DUE ALTERNATIVE GIOVERA' MEGLIO ALLA COSA PUBBLICA? L' AVERE SCRITTO NELLA CARTA COSTITUZIONALE IL SEMPLICE IMPEGNO DI TUTELARE IL RISPARMIO, LA DICHIARAZIONE DI INVIOLABILITA' DI OGNI IMPEGNO DELLO STATO VERSO I SUOI CREDITORI- COME HA DETTO L' ONOREVOLE PERSICO- OVVERO, COME PROPONGO IO, AVERE ASSUNTO L' IMPEGNO DI PAGARE IN ORO? QUESTO E' IL DILEMMA. PUR ESSENDO VANO PRETENDERE DI OSSERVARE QUELLO CHE E' GIOCOFORZA NON POTERE OSSERVARE, IO DICO CHE E' BENE ESSERE LEALI. COL PRIMO CORNO DEL DILEMMA, LO STATO DICE: IO TI DO LE CINQUE LIRE CHE MI SONO IMPEGNATO A PAGARE; DUNQUE HO MANTENUTO FEDE AI MIEI IMPEGNI. MA SE QUESTE CINQUE LIRE VALGONO PERO' LA DECIMA O LA VENTESIMA PARTE DI CIO' CHE VALEVANO ALL' ATTO IN CUI E' AVVENUTA LA PROMESSA DA PARTE DELLO STATO, E' EVIDENTE CHE LO STATO SOLO PER FORMA MANTIENE GLI IMPEGNI SUOI ED IN REALTA' LI VIOLA. NON E' ASSAI PREFERIBILE INVECE CHE LO STATO APERTAMENTE DICHIARI CHE NON E' PER IL MOMENTO IN CONDIZIONI DI FAR FRONTE? IL DEBITORE DI MALA FEDE PERDE CREDITO E SOLO IL DEBITORE ONESTO, ANCHE SE IMPOTENTE, CONSERVA ONORE E CREDITO. ALLORA SOLTANTO LO STATO SARA' UN DEBITORE ONORATO E I CREDITORI SERBERANNO FIDUCIA IN LUI, PREDISPONENDOSI AD ATTENDERE IL TEMPO NECESSARIO PERCHE' LO STATO POSSA RIPRENDERE I SUOI PAGAMENTI, QUANDO ESSI VEDONO CHE EGLI NON SI TRINCERA DIETRO L' IPOCRITA FORMULA DEL VALORE NOMINALE, MA LEALMENTE DICHIARA IL DEBITO E CHIEDE MORATORIA DURANTE IL TEMPO DELLA DIFFICOLTA' . RINUNCIANDO ALLA CLAUSOLA ORO, NOI PRETENDIAMO DI FAR FRONTE AI NOSTRI IMPEGNI E IN QUESTO MODO SCREDITIAMO LO STATO, MENTRE INVECE, QUANDO LO STATO, IN CASI STRAORDINARI, DIRA' APERTAMENTE DI NON POTER FAR FRONTE A TUTTI I SUOI IMPEGNI E NE SPIEGHERA' LE RAGIONI, LO STATO NON PERDERA' CREDITO MA NE ACQUISTERA' . PERCIO' L' INTRODUZIONE DI UNA CLAUSOLA ORO PERMISSIVA NELLA COSTITUZIONE E' CONFORME AGLI INTERESSI FONDAMENTALI DELLO STATO. ( APPLAUSI) . | |