| IO DESIDERO SOLTANTO OSSERVARE, IN MERITO ALLE CONSIDERAZIONI FATTE DAL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE, CHE IL MIO EMENDAMENTO ERA UNICAMENTE PERMISSIVO, NON OBBLIGATORIO. ESSO HA PER ISCOPO DI CONSENTIRE AI RISPARMIATORI DELL' AVVENIRE DI CONVENIRE UNA CERTA MODALITA' DI PAGAMENTO DEI LORO CREDITI IN MODO CHE ESSI SIANO TUTELATI CONTRO IL PERICOLO DELLA SVALUTAZIONE. LA CLAUSOLA NON IMPONE, PERMETTE. QUANTO AL DUBBIO CHE IO STESSO AVEVO SOLLEVATO, E CHE CIOE' LO STATO POSSA IN AVVENIRE TROVARSI NELLA IMPOSSIBILITA' DI ADEMPIERE AI SUOI IMPEGNI, DICHIARO ANCORA UNA VOLTA CHE UNA AFFERMAZIONE LEALMENTE ESPLICITA DA PARTE DELLO STATO DI NON POTER MOMENTANEAMENTE MANTENERE I SUOI IMPEGNI E' COSA CHE FA ONORE AL DEBITORE E NON TURBA AFFATTO IL SUO CREDITO. VORREI RICORDARE UN ESEMPIO, UN FATTO CHE E' GIA' AVVENUTO IN ITALIA: NEL 1894, IN CONDIZIONI GRAVISSIME PER LA FINANZA ITALIANA, IL MINISTRO SONNINO, MINISTRO DEL TESORO DI ALLORA, PROPOSE DI AUMENTARE LA IMPOSTA DI RICCHEZZA MOBILE DAL 13, 20 AL 20 PER CENTO, CONTRAVVENENDO APERTAMENTE AD UNA DISPOSIZIONE DELLA LEGGE FONDAMENTALE DEL DEBITO PUBBLICO LA QUALE VIETAVA DI FARE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE DI TRATTAMENTO TRIBUTARIO FRA I TITOLI DEL DEBITO PUBBLICO E QUALSIASI ALTRO CREDITO. LA PROPOSTA DEL MINISTRO SONNINO VIOLAVA APERTAMENTE SIFFATTA DISPOSIZIONE; CIO' NONOSTANTE, IL PARLAMENTO VOTO' L' AUMENTO DELL' IMPOSTA. INVECE DI UN DANNO AL CREDITO PUBBLICO, VENNE DALL' INASPRITA IMPOSTA, ED INASPRITA CONTRO LA LEGGE FONDAMENTALE DEL DEBITO PUBBLICO, UN GRANDE BENEFICIO PER I TITOLI MEDESIMI, CHE MENTRE PRIMA ERANO CADUTI SOTTO ALLA PARI, UN PO' PER VOLTA SUPERARONO LA PARI. IN QUELL' OCCASIONE IL MINISTRO SONNINO EBBE A DICHIARARE CHE LA SALUTE PUBBLICA RICHIEDEVA DI RIDURRE L' INTERESSE DEL DEBITO PUBBLICO. QUANTO PIU' LEALE QUESTA CONDOTTA DI QUELL' ALTRA CONDOTTA IPOCRITA CHE SI HA AFFERMANDO DI VOLER PAGARE, ED IN REALTA' PAGANDO IN UNA MONETA DI DIMENSIONI REALI MINORI DI QUELLA CONVENUTA ( APPROVAZIONI) . | |