| ONOREVOLI COLLEGHI, BREVI OSSERVAZIONI SUL TITOLO IV, CHE CONCERNE I RAPPORTI POLITICI NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. ARTICOLO 45 PR. INDUBBIAMENTE E' NECESSARIO APPORTARE UNA MODIFICA O, PER MEGLIO DIRE, AGGIUNGERE QUALCHE COSA DI PRECISO A QUELLO CHE E' IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO, LI' DOVE DICE CHE IL VOTO E' PERSONALE ED EGUALE, LIBERO E SEGRETO. L' ARTICOLO 45 PR CONFIGURA IL DIRITTO PER TUTTI I CITTADINI AL VOTO, PERO' NON CONFIGURA UN DIRITTO EGUALE PER I CITTADINI ITALIANI ALL' ESTERO, I QUALI, PER IL SOLO FATTO CHE HANNO CONSERVATO LA LORO CITTADINANZA, NONOSTANTE TUTTE LE PROMESSE E TUTTE LE LUSINGHE, HANNO DIRITTO, COME GLI ALTRI, AD ESERCITARE IL LORO DIRITTO AL VOTO. E D' ALTRA PARTE NON SI PUO' DIRE CHE NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE NOI PORTEREMO UNA INNOVAZIONE. SAPPIAMO CHE IN TUTTI I PAESI LIBERI E DEMOCRATICI, IN INGHILTERRA, IN AMERICA, QUESTO DIRITTO AL VOTO DA PARTE DEL CITTADINO INGLESE OD AMERICANO, CHE PER RAGIONI QUALSIASI RISIEDE ALL' ESTERO, E' CONSIDERATO COME DIRITTO IMPRESCINDIBILE. ANZI ABBIAMO AVUTO ESEMPI, STAREI PER DIRE ADDIRITTURA ESAGERATI, DI VOLERE A QUALUNQUE COSTO CHE IL CITTADINO AMERICANO E INGLESE PARTECIPASSE IN QUALUNQUE MOMENTO A QUELLA CHE ERA LA VITA POLITICA NAZIONALE. ABBIAMO VISTO CHE QUANDO SI E' DOVUTO ELEGGERE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEGLI STATI UNITI, SI E' DATO IL VOTO AI SOLDATI CHE SI TROVAVANO SUI FRONTI DI COMBATTIMENTO, E SI SONO SUPERATI OSTACOLI INFINITI PER CIO' REALIZZARE, PERCHE' SI E' PENSATO CHE NON SI POTEVA IN ALCUN MODO TENER LONTANI ED AVULSI, NEL MOMENTO PIU' INTERESSANTE, DALLA VITA POLITICA DEL PAESE, COLORO CHE ERANO AL DI LA' DEI MARI A COMPIERE IL LORO DOVERE PER DIFENDERE LA PATRIA E LA LIBERTA' DEL MONDO. COME POSSIAMO NOI TRASCURARE QUESTO DIRITTO NEI CONFRONTI DEI CITTADINI ITALIANI ALL' ESTERO? IO PENSO CHE BISOGNA INDUBBIAMENTE ACCOGLIERE QUELLO CHE E' STATO UN PENSIERO DEGLI ONOREVOLI PIEMONTE, CAPORALI, VILLANI, TADDIA, FILIPPINI, ED ALTRI, ESPRESSO IN UN EMENDAMENTO, PERCHE' ALLA PAROLA: SEGRETO SI AGGIUNGANO LE ALTRE: ED E' ESERCITATO ANCHE DAL CITTADINO ALL' ESTERO. COSI' SI DARA' RICONOSCIMENTO AI CITTADINI, CHE HANNO SAPUTO MANTENERE LA LORO CITTADINANZA NONOSTANTE TUTTE LE DIFFICOLTA' , E SI CONCEDERA' AD ESSI IL DIRITTO A VOTARE PER LE LIBERE ISTITUZIONI DEL PROPRIO PAESE. E PASSO ALL' ARTICOLO 47 PR DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. A ME PARE CHE L' ARTICOLO 47 PR SIA NON TROPPO ESPLICATIVO, QUANDO AFFERMA CHE TUTTI I CITTADINI HANNO DIRITTO DI ORGANIZZARSI LIBERAMENTE IN PARTITI PER CONCORRERE CON METODO DEMOCRATICO A DETERMINARE LA VITA POLITICA NAZIONALE. BISOGNA DIRE QUALCOSA DI PIU' PER QUELLO CHE CONCERNE IL METODO DEMOCRATICO CHE DEBBONO ADOTTARE QUESTI PARTITI CHE POSSONO SORGERE LIBERAMENTE, COME LIBERE ASSOCIAZIONI DI CITTADINI. BISOGNA DIRE QUALCOSA DI PIU' , NELLO INTERESSE SUPREMO DELLA NAZIONE E DELLO STATO REPUBBLICANO: CIOE' BISOGNA IMPEDIRE A QUALUNQUE COSTO IL SORGERE DI PARTITI CHE APPARENTEMENTE POSSANO DIRE DI AVERE UN METODO DEMOCRATICO, MA CHE IN EFFETTI NON FANNO CHE SOSTENERE I METODI DITTATORIALI DEL PASSATO REGIME. E' NECESSARIO IMPEDIRE CHE IL SORGERE LIBERO DI CERTI PARTITI POSSA PROCURARE ENORME DANNO AL NOSTRO PAESE. A TAL PROPOSITO PENSO CHE E' GIUSTO QUELLO CHE DICE IL COLLEGA PIETRO MASTINO NEL SUO EMENDAMENTO, QUANDO SOSTIENE LA NECESSITA' DI UNA ESPLICAZIONE MAGGIORE DI QUESTO METODO DEMOCRATICO, MESSO NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. ALLORCHE' IL COLLEGA MASTINO SOSTIENE CHE: TUTTI I CITTADINI HANNO DIRITTO DI ORGANIZZARSI LIBERAMENTE IN PARTITI, PER CONCORRERE, NEL RISPETTO DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI E DEI DIRITTI GARANTITI DALLA PRESENTE COSTITUZIONE, A DETERMINARE LA POLITICA NAZIONALE, A ME PARE CHE ESPRIMA UN CONCETTO ABBASTANZA CHIARO, ASSAI PIU' CHIARO CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, PERCHE' FISSA IN MANIERA PRECISA GLI OBBLIGHI CHE DEBBONO RISPETTARE QUESTI PARTITI CHE SORGONO CON METODO DEMOCRATICO; DEBBONO RISPETTARE CERTI OBBLIGHI PERCHE' SOLO COSI' LA NAZIONE NON SARA' MINACCIATA DA NUOVI METODI DITTATORIALI. ARTICOLO 50 PR. ONOREVOLI COLLEGHI, A ME PARE CHE L' ARTICOLO 50 PR ABBIA SUSCITATO POLEMICHE DAPPERTUTTO, E PARTICOLARMENTE A DESTRA. DICEVA IERI SERA L' ONOREVOLE RODI CHE L' ARTICOLO 50 PR SONO LE SUE PRECISE PAROLE- E' UN RICONOSCIMENTO DEL DIRITTO ALLA RIVOLUZIONE. STRANA QUESTA AFFERMAZIONE: SI VUOLE ASSOLUTAMENTE DIRE CHE QUEST' ARTICOLO, IMMESSO NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, PUO' RICONOSCERE UN DIRITTO ALLA RIVOLUZIONE. INVERO NESSUN DIRITTO RIVOLUZIONARIO NOI VOGLIAMO RICONOSCERE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE; INVERO LO ARTICOLO 50 PR E' POSTO A DIFESA DELLA LIBERTA' DEI CITTADINI, A DIFESA DELLA LIBERTA' , IN OGNI MOMENTO DELLA VITA NAZIONALE, PERCHE' QUANDO SI DICE CHE OGNI CITTADINO HA IL DOVERE DI ESSERE FEDELE ALLA REPUBBLICA, DI OSSERVARNE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI, DI ADEMPIERE CON DISCIPLINA ED ONORE LE FUNZIONI CHE GLI SONO AFFIDATE, E SI AGGIUNGE CHE QUANDO I POTERI PUBBLICI VIOLINO LE LIBERTA' FONDAMENTALI ED I DIRITTI GARANTITI DALLA COSTITUZIONE, LA RESISTENZA ALL' OPPRESSIONE E' DIRITTO E DOVERE DEL CITTADINO, NON VI E' QUI UN RICONOSCIMENTO AL DIRITTO RIVOLUZIONARIO. INVECE, SECONDO LO ARTICOLO 50 PR, IL CITTADINO NELLO STESSO MOMENTO IN CUI ESERCITA UN DIRITTO, VALE A DIRE DIFENDE LA PROPRIA LIBERTA' DALLE POSSIBILITA' DI AGGRESSIONE DI UN POTERE COSTITUITO CHE, SORTO DEMOCRATICAMENTE, LUNGO LA STRADA DIMENTICA LA DEMOCRAZIA E SI FA ARMA DI DITTATURA, NELLO STESSO MOMENTO, RIPETO, IL DIRITTO DEL CITTADINO SI TRASFORMA IN UN DOVERE NEI CONFRONTI DELLA COLLETTIVITA' . E' CIOE' UN DIRITTO DIFENDERE LA PROPRIA LIBERTA' , MA E' UN DOVERE DIFENDERE LA LIBERTA' DELLA COLLETTIVITA' . NON VI E' SOLAMENTE IL DIRITTO DI DIFENDERE LA PROPRIA PERSONA, LA PROPRIA CASA, LA PROPRIA FAMIGLIA, IL PROPRIO MODO DI PENSARE, IL PROPRIO MODO DI DIRE, MA VI E' ANCHE IL DOVERE DI DIFENDERE LA LIBERTA' DEI PROPRI CONSIMILI, IL DOVERE DI DIFENDERE LA LIBERTA' DEL PROPRIO PAESE. PREMESSO QUANTO SOPRA, COME SI PUO' AFFERMARE CHE L' ARTICOLO 50 PR E' UN RICONOSCIMENTO AL DIRITTO RIVOLUZIONARIO? O NON E' LA PIU' BELLA AFFERMAZIONE DELLA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE, CHE DA' LA POSSIBLITA' AL CITTADINO DI DIFENDERE LA SUA LIBERTA' , LA LIBERTA' DEL PROPRIO PAESE, LA LIBERTA' DELLA PROPRIA DEMOCRAZIA? E' UN' ARMA DI DIFESA DELLA QUALE NON BISOGNA TRASCURARE L' IMPORTANZA, E' UN' ARMA DI DIFESA CHE DEVE RIMANERE NELLA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE. OSEREI DIRE CHE QUESTA CONFIGURAZIONE DI DIRITTI E DI DOVERI DA PARTE DEL CITTADINO A DIFENDERE LA PROPRIA LIBERTA' E' UN PO' UN ESEMPIO ALLE COSTITUZIONI DEGLI ALTRI PAESI: E' COMUNQUE, UN ESEMPIO DI COME NOI IN REGIME DI LIBERTA' VOGLIAMO DIFENDERE LA NUOVA DEMOCRAZIA ITALIANA. NON CREDA, ONOREVOLE RODI, CHE CON QUESTE AFFERMAZIONI IO VOGLIA CONTRADDIRE LE SUE AFFERMAZIONI PERSONALI. IO CONTRADDICO LE SUE AFFERMAZIONI IN QUANTO ESSE SONO LA ESPRESSIONE DEL SETTORE CHE ELLA RAPPRESENTA. ESAMINANDO L' ARTICOLO 51 PR, LA' DOVE SI DICE CHE IL CAPO DELLO STATO, I MEMBRI DEL GOVERNO, I PRESIDENTI DELLE DEPUTAZIONI REGIONALI , I MAGISTRATI, LE FORZE ARMATE E QUELLE ASSIMILATE, PRIMA DI ASSUMERE LE LORO FUNZIONI PRESTANO GIURAMENTO DI FEDELTA' ALLA COSTITUZIONE ED ALLE LEGGI DELLA REPUBBLICA, SI NOTA SUBITO QUANTO SIA ASSURDA L' AFFERMAZIONE SECONDO LA QUALE IL GIURAMENTO NON VALE LA PENA DI CONFIGURARLO NELLA COSTITUZIONE, POICHE' ESSO E' UNA FORMALITA' , CHE NON IMPEGNA LA COSCIENZA DEL CITTADINO. UN ORATORE PRECEDENTE, PER DIMOSTRARE L' INUTILITA' DEL GIURAMENTO, HA PARLATO PERFINO DI SUPERSTIZIONI PAGANE E, AD UN CERTO MOMENTO, HA AFFERMATO CHE BASTA LASCIARE IL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR PER DIMOSTRARE L' INUTILITA' DI TUTTO IL COMMA DELL' ARTICOLO 51; BASTA CIOE' AFFERMARE CHE OGNI CITTADINO HA IL DOVERE DI ESSERE FEDELE ALLA REPUBBLICA, DI OSSERVARNE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI, E DI SERVIRE CON ONORE E DISCIPLINA LE FUNZIONI AFFIDATE. SI DIMENTICA CHE L' ARTICOLO 50 PR PARLA DEL DOVERE DI OGNI CITTADINO, MENTRE L' ARTICOLO 51 PR E' UNA SPECIE DI ESECUTIVITA' DEL DOVERE DI OGNI CITTADINO, E' UNA SPECIE DI MANDATO DI ESECUTIVITA' CHE SI VUOL DARE AL DOVERE CHE OGNI CITTADINO HA DI ESSERE FEDELE ALLA REPUBBLICA; OSSIA HA IL DOVERE DI ESSERE FEDELE COSI' COME HA ANCHE IL DOVERE DI PRESTARE GIURAMENTO QUANDO DEVE ESPLICARE DETERMINATE FUNZIONI QUALI QUELLE CONFIGURATE DALL' ARTICOLO 50 PR. NON E' VERO CHE, ALLORCHE' SI DICE DI GIURARE FEDELTA' ALLO STATO, QUESTO RAPPRESENTI UNA COERCIZIONE, SOPRATTUTTO PERCHE' QUANDO SI CHIEDE DI GIURARE FEDELTA' ALLO STATO REPUBBLICANO, SI INTENDE L' OBBLIGO DI GIURARE PER DETERMINATE CATEGORIE DI CITTADINI. E NON DOVEVA SFUGGIRE ALL' ONOREVOLE RODI CHE NELL' ARTICOLO 51 PR SI AFFERMA UN PRINCIPIO DI LIBERTA' NUOVO QUANDO SI LIBERANO DALL' OBBLIGO DI PRESTARE GIURAMENTO ( A DIFFERENZA DI QUELLO CHE AVVENIVA PRIMA DELL' AVVENTO DELLA REPUBBLICA) I DEPUTATI DELLA CAMERA LEGISLATIVA. PERCHE' ? PERCHE' IN QUESTO MODO SI VUOLE AFFERMARE IL DIRITTO ALLA LIBERTA' DEL CITTADINO DI POTER ELEGGERE IL PROPRIO RAPPRESENTANTE METTENDO LO STESSO IN CONDIZIONI DI POTER ESERCITARE IL PROPRIO MANDATO ANCHE QUANDO NON GIURA. SI E' VOLUTO AFFERMARE UN PRINCIPIO CHE PRIMA SI E' VOLUTO DELIBERATAMENTE IGNORARE. E' COSI' PERMESSO CHE UN DETERMINATO SETTORE DI CITTADINI POSSA NOMINARE UN PROPRIO RAPPRESENTANTE, E QUESTO RAPPRESENTANTE POSSA VENIRE NELLA FUTURA CAMERA LEGISLATIVA A RAPPRESENTARE COLORO CHE SONO DI SUA PARTE, SENZA CHE GLI SIANO IMPOSTI DEGLI OBBLIGHI MORALI PER L' ESERCIZIO DEL SUO MANDATO A PENA DI DECADENZA. ( INTERRUZIONE BELLAVISTA. L' HA DETTO BOVIO QUESTO) . E ALLORA? QUESTO SIGNIFICA CHE INVECE DI PARLARE SI E' FATTO QUALCOSA. ( INTERRUZIONE BELLAVISTA. NO, BOVIO HA DETTO DA QUELLA PARTE DELLA CAMERA QUELLO CHE RODI HA DETTO DA QUESTA PARTE) . NON E' IL CASO, CARO AMICO, DI AGITARSI, NON NE VALE PROPRIO LA PENA. DUNQUE, VOI VEDETE CHE ALL' ARTICOLO 51 PR SI CONFIGURA UN DIRITTO DI LIBERTA' DEL PENSIERO, CHE NON ERA COFIGURATO NEL PASSATO REGIME MONARCHICO; PERCHE' QUANDO IN REGIME MONARCHICO UN DEPUTATO, UN RAPPRESENTANTE DEL POPOLO VENIVA IN ASSEMBLEA, DOVEVA GIURARE FEDELTA' ALTRIMENTI NON POTEVA ESERCITARE IL SUO MANDATO. E NON E' VERO CHE C' E' STATO QUALCHE DEPUTATO CHE DISSE: GIURO E CHIEDO LA PAROLA? CIOE' , GIURAVA, ALTRIMENTI GLI SAREBBE STATO PROIBITO DI ESERCITARE IL SUO MANDATO PARLAMENTARE, MA NATURALMENTE FACEVA LE COSIDDETTE RISERVE DEL CASO. ORA, NOI VOGLIAMO CHE I RAPPRESENTANTI DELLA NAZIONE NON DEBBANO FARE NESSUNA RISERVA QUANDO VENGONO IN PARLAMENTO. ESSI RAPPRESENTANO UNA DETERMINATA CATEGORIA DI CITTADINI, ED HANNO IL DIRITTO ED IL DOVERE DI AFFERMARE IL PENSIERO DI COLORO CHE LI HANNO MANDATI IN LORO RAPPRESENTANZA ALLA CAMERA. ED ALLORA, COLLEGHI, COME VEDETE, NESSUNA PAURA PER QUANTO RIGUARDA I DUE ARTICOLI 50 PR E ARTICOLO 51 PR; ESSI SONO UNA AFFERMAZIONE DELLA LIBERTA' DEL CITTADINO, PER CUI VANNO VOTATI COSI' COME SONO CONFIGURATI RAPPRESENTANDO ESSI ALTRESI' L' ESPRESSIONE DEL NOSTRO PENSIERO E RISPECCHIANDO LA NECESSITA' DELLA DEMOCRAZIA DEL NOSTRO PAESE. ( APPLAUSI) . | |