| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, LA MATERIA, CHE FORMA OGGETTO DEL QUARTO TITOLO DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, QUANTUNQUE DI NOTEVOLE IMPORTANZA, SE CONSIDERATA NEI SUOI SINGOLI TEMI, DA' L' IMPRESSIONE DI ESSERE STATA MESSA INSIEME A CASO, PROBABILMENTE PERCHE' NON SI E' POTUTA COLLOCARE ALTROVE. I SETTE ARTICOLI CHE COSTITUISCONO IL TITOLO DEI RAPPORTI POLITICI, INFATTI, RIGUARDANO ARGOMENTI ALQUANTO ETEROGENEI E SPESSO SENZA EVIDENTE MESSO LOGICO FRA LORO. IL DIRITTO AL VOTO, L' ACCESSO AI PUBBLICI UFFICI, IL SERVIZIO MILITARE, L' OBBLIGO DEL GIURAMENTO PER TALUNE CATEGORIE DI PERSONE, INSIEME CON ALTRI DIRITTI E DOVERI DEL CITTADINO, SONO ENUNCIATI IN MANIERA, CHE PUO' SEMBRARE ASTRATTA ED ALTRESI' RETORICA . C' E' BISOGNO DI DIRE, PARLANDO DEI PARTITI, CHE SI DEBBA CONCORRERE CON ESSI A DETERMINARE LA POLITICA NAZIONALE CON SPIRITO DEMOCRATICO? SI TRATTA DI UNA SPIEGAZIONE OVVIA, CHE NON TROVA MATERIA IN UN TESTO COSTITUZIONALE. ALTRETTANTO APPARE PER LO MENO PRIVO DI UN INTRINSECO SIGNIFICATO IL TERZO COMMA DELL' ARTICOLO 49 PR, CHE AFFERMA LO SPIRITO DEMOCRATICO DELL' ESERCITO. MA NON E' DI TALI QUESTIONI CHE INTENDO SPECIFICAMENTE OCCUPARMI, LASCIANDO CHE DI ESSE TRATTINO I COMPETENTI DI DIRITTO PUBBLICO E DI ORDINAMENTO MILITARE. IO DESIDERO IN MODO SPECIALE RICHIAMARE L' ATTENZIONE DI QUESTA ASSEMBLEA SUL VALORE POLITICO E SOCIALE DELL' ARTICOLO 50 PR E, PARTICOLARMENTE, DEL SECONDO COMMA DI TALE ARTICOLO. L' ARTICOLO 50 PR VUOLE RIASSUMERE, EVIDENTEMENTE, CIO' CHE IN SENSO STRETTO PUO' DEFINIRSI IL RAPPORTO CHE INTERCEDE TRA IL CITTADINO E LO STATO. NEL PRIMO COMMA SI PRECISANO I DOVERI DEL CITTADINO VERSO LA REPUBBLICA: DOVERI DI FEDELTA' , DI OSSERVANZA DELLE LEGGI,DI ADEMPIMENTO DELLE FUNZIONI CHE GLI SONO AFFIDATE. NEL SECONDO COMMA, INVECE, SI INDICA AL CITTADINO CIO' CHE DEVE FARE QUANDO RITENGA CHE I SUOI DIRITTI SIANO CONCULCATI E LE SUE LIBERTA' VIOLATE. IL CITTADINO, DICE ESPRESSAMENTE QUESTA PROGETTATA NORMA, DEVE RESISTERE ALL' OPPRESSIONE. HA IL DIRITTO ED ILDOVERE, ANZI, CHIARISCE LA CITATA NORMA, DI RESISTERE ALL' OPPRESSIONE. SI TRATTA, COME E' EVIDENTE, DI CODIFICARE IL DIRITTO DI RESISTENZA; UN DIRITTO CHE E' , COME E' NOTO, ASSAI DISCUSSO E CHE QUI SI PRESENTA SOTTO UN PROFILO DI ECCEZIONALE GRAVITA' . ORBENE, RITENGO CHE SIA UN NOSTRO PRECISO OBBLIGO VALUTARE LA PORTATA DI UNA SIFFATTA DETERMINAZIONE; RITENGO DOVEROSO CHE CI SI SOFFERMI SUL SUO SIGNIFICATO, SULLE SUE PROIEZIONI , SULLE SUE POSSIBILI INTERPRETAZIONI ED APPLICAZIONI, PRIMA DI ASSUMERCI LA RESPONSABILITA' , VERAMENTE GRAVE, DI APPROVARLA. INTANTO CONVIENE SUBITO CHIEDERCI: SI PARLA DI RESISTENZA. MA DI CHE SPECIE DI RESISTENZA SI TRATTA? UN INSIGNE MAESTRO DI DIRITTO PUBBLICO, IL NOSTRO ILLUSTRE E VENERATO COLLEGA VITTORIO EMANUELE ORLANDO, HA DEDICATO A SIFFATTO TEMA UN SUO LAVORO CHE, BENCHE' SCRITTO QUAND' ERA ANCORA GIOVANISSIMO, E' TUTTORA RICCO DI DOTTRINA E DI SAPIENZA POLITICA E GIURIDICA. IO, CHE SONO INESPERTO IN MATERIA , NON POTEVO TROVARE, CREDO, UN PUNTO DI ORENTAMENTO MIGLIORE DI QUEL LIBRO. EBBENE, NEL SUO SAGGIO, VITTORIO EMANUELE ORLANDO DISTINGUE TRE TIPI DI RESISTENZA SUL PIANO GIURIDICO E POLITICO: LA RESISTENZA INDIVIDUALE, LA RESISTENZA COLLETTIVA LEGALE E LA RESISTENZA COLLETTIVA RIVOLUZIONARIA. LA NORMA SANCITA DALL' ARTICOLO 50 PR PARREBBE RIFERIRSI AL TIPO DELLA RESISTENZA INDIVIDUALE. VI SI DICE, INFATTI, CHE IL CITTADINO E' TENUTO A RESISTERE ALL' OPPRESSIONE. MA NON E' SULLA PAROLA CHE OCCORRE SOFFERMARSI. IL TESTO NON PARLA DI SPECIALI E DETERMINATI CASI DI VIOLAZIONE DI DIRITTI; IL TESTO PARLA DI POTERI PUBBLICI CHE VIOLINO LE LIBERTA' ED I DIRITTI, PARLA DI OPPRESSIONE, CHE NON PUO' ESSERE ESERCITATA CHE NEI CONFRONTI DI TUTTI I CITTADINI O PER LO MENO DI UNA GRAN PARTE DI CITTADINI. DEVE, PERTANTO, ESCLUDERSI CHE SI VOGLIA PARLARE DI RESISTENZA INDIVIDUALE; DEVE RITENERSI INVECE CHE SI TRATTI DI RESISTENZA COLLETTIVA. RESTA DA STABILIRE SE DEBBA INTENDERSI TALE RESISTENZA COME LEGALE O COME INSURREZIONE; SE CIOE' ESSA POSSA E DEBBA EFFETTUARSI CON MEZZI OFFERTI DALLA LEGGE O CON MEZZI VIOLENTI. TUTTO LASCEREBBE PRESUMERE CHE LA FORMULA ADOTTATA DEBBA INTERPRETARSI PIU' NEL SECONDO SIGNIFICATO CHE NEL PRIMO. IN REALTA' L' ARTICOLO PARLA DI POTERI PUBBLICI CHE VIOLINO LE LIBERTA' FONDAMENTALI ED I DIRITTI GARANTITI DALLA COSTITUZIONE. CHI SONO I POTERI PUBBLICI CHE POSSONO EFFETTUARE TALE VIOLAZIONE IN MODO DA PROVOCARE LA RESISTENZA, IN MODO CHE SI POSSA PARLARE DI OPPRESSIONE? SONO LE ALTE CARICHE DELLO STATO, SONO LE ASSEMBLEE LEGISLATIVE, SONO I COMPONENTI DEL GOVERNO. MA IL PROGETTO DI COSTITUZIONE PREVEDE GIA' , PER L' EVENTUALE VIOLAZIONE DELLE NORME COSTITUZIONALI, SANZIONI GRAVISSIME CONTRO TALI ALTE PERSONALITA' , CHE SI RENDESSERO COLPEVOLI DI SIMILE INFRAZIONE ALLA COSTITUZIONE. L' ARTICOLO 85 PR PRECISA CHE IL CAPO DELLO STATO PUO' ESSERE MESSO SOTTO ACCUSA PER ALTO TRADIMENTO O PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE. L' ARTICOLO 90 PR DETERMINA CHE POSSONO ESSERE POSTI SOTTO ACCUSA DALLE DUE CAMERE IL PRIMO MINISTRO ED I MINISTRI PER ATTI COMPIUTI NELLO ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI; E FRA TALI ATTI, EVIDENTEMENTE, DEVONO COMPRENDERSI ANCHE E SOPRATTUTTO QUELLI RELATIVI AL PIENO ADEMPIMENTO DELLE NORME COSTITUZIONALI. E' PREVISTA, INFINE, AL TITOLO VI, UNA CORTE COSTITUZIONALE A GARANZIA, NEI CONFRONTI DI TUTTI I POTERI DELLO STATO, DELLA PIENA E FEDELE OSSERVANZA DELLA COSTITUZIONE. QUESTA E' GIA' , DUNQUE, LA RESISTENZA LEGALE SANCITA, GIUSTAMENTE E SAGGIAMENTE, DAL NOSTRO TESTO, CHE IN TALE MATERIA SI DIMOSTRA PIU' AVANZATO DI ALTRI TESTI STRANIERI ANCHE RECENTI. ED E' OPPORTUNO, E' NECESSARIO, PREMUNIRSI DA EVENTUALI ABUSI CHE I PUBBLICI POTERI, DAI PIU' ALTI AI PIU' BASSI, POTREBBERO COMPIERE A DANNO DELLA LIBERTA' , DEI DIRITTI CIVILI E POLITICI DEI CITTADINI; E' DOVEROSO, E DIREI PERSINO DI SUPREMA IMPORTANZA, EFFETTUARE TALE GARANZIA, PERCHE' LA LIBERTA' E' TROPPO CARA PER POTERNE PERMETTERE LA MANOMISSIONE DA PARTE DI UN GRUPPO O DI UN PARTITO; ED I DIRITTI CIVILI SONO TROPPO PREZIOSI PER RISCHIARE DI PERDERLI. NESSUNO DI NOI POTREBBE NUTRIRE DUBBI DI SORTA SU UNA SIFFATTA NECESSITA' , NESSUNO DI NOI POTREBBE AVERE PERPLESSITA' OD INCERTEZZE AL RIGUARDO. MA ALTRO E' AFFERMARE LA GARANZIA LEGALE, QUELLA CHE ISTITUTI CHIARAMENTE DETERMINATI ED ORGANI PARTICOLARMENTE ADATTI POSSONO E DEVONO EFFETTUARE; ED ALTRO E' APRIRE LA PORTA ALLA RIVOLTA, AL DISORDINE. PERCHE' QUESTO RISCHIO INCLUDE L' ARTICOLO 50 PR: IL RISCHIO DI UNA RIVOLUZIONE SEMPRE POSSIBILE. INFATTI, E' ASSAI EVIDENTE CHE CON L' APPROVAZIONE DI TALE ARTICOLO, QUALUNQUE SOMMOSSA, QUALUNQUE RIVOLTA PUO' ESSERE NON SOLO LECITA MA LEGITTIMA. CHE COSA SI VUOLE INTENDERE PER VIOLAZIONE DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI? CHE COSA SOPRATTUTTO SI VUOLE INTENDERE PER DIRITTI GARANTITI DALLA COSTITUZIONE? SE BISOGNA DARE UN SIGNIFICATO ALLE PAROLE ED UN SENSO PRECISO ALLE DISPOSIZIONI DEL TESTO COSTITUZIONALE, EBBENE, DOBBIAMO CONVENIRE CHE QUESTO PROGETTO ENUNCIA MOLTI DIRITTI, CHE IN TEORIA POSSONO ESSERE ASSAI APPREZZABILI, MA DI CUI NON POTREMMO GARANTIRE IN PRATICA L' ATTUAZIONE DA PARTE DELLA REPUBBLICA. GIORNI OR SONO E' STATO APPROVATO L' ARTICOLO 31 PR, CHE RICONOSCE A TUTTI I CITTADINI IL DIRITTO AL LAVORO. INDUBBIAMENTE SI TRATTA DI UNA AFFERMAZIONE CORAGGIOSA, LA CUI PORTATA SOCIALE E' DI GRANDE RILIEVO. MA SE E QUANDO UN TALE DIRITTO NON SARA' OPERANTE- E NON POTRA' ESSERE, ALMENO PER ORA, OPERANTE- SE E QUANDO VI SARANNO MASSE DI DISOCCUPATI CHE BUSSERANNO INVANO ALLE PORTE DELLO STATO PER AVER LAVORO, PER GODERE DEL PRATICO ESERCIZIO DI UN DIRITTO CHIARAMENTE RICONOSCIUTO, ALLORA SI POTREBBE ANCHE PARLARE DI UN DIRITTO CHE, QUANTUNQUE GARANTITO DALLA COSTITUZIONE, SI CONSIDEREREBBE VIOLATO; ALLORA SI POTREBBE DIRE CHE C' E' OPPRESSIONE DI UNA CLASSE O DI UNA OLIGARCHIA E SI RENDEREBBE LEGITTIMA LA RESISTENZA E QUINDI LA RIVOLUZIONE. PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, RESISTENZA SIGNIFICA, NEL MODO CON CUI E' STATO REDATTO IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR, NELLO SPIRITO DEL TESTO PROPOSTO, RESISTENZA SIGNIFICA PRINCIPIO DI RIVOLUZIONE, UNA RIVOLUZIONE CHE PUO' AVERE, NELL' INTENZIONE MIGLIORE, PER FINE LA RIMOZIONE DELL' OSTACOLO CHE SI FRAPPONE ALLA REALIZZAZIONE DEL DIRITTO CONCULCATO, DELLE LIBERTA' OFFESE; MA CHE QUANDO SCOPPIA, NON HA PIU' UN FINE PRECISO, PERCHE' LE RIVOLUZIONI SI PUO' FORSE SAPERE COME E PERCHE' COMINCIANO, MA NON SI SA MAI COME FINISCONO. ORA, NESSUNO DI NOI HA PAURA DI BATTERSI PER LA DIFESA DELLA LIBERTA' E DEI DIRITTI: NESSUNO DI NOI PAVENTA PER VILTA' LE CONSEGUENZE, CHE L' APPROVAZIONE DELL' ARTICOLO 50 PR POTREBBE IMPORTARE. IO NON CRITICO QUESTO ARTICOLO PER AMOR DI REAZIONE O PER SPIRITO CONSERVATORE O RETRIVO. IO DICO SOLTANTO CHE E' INOPPORTUNO, MENTRE IL NOSTRO PAESE HA BISOGNO DI ORDINE E DI CONCORDIA, INIZIARE LA NOSTRA NUOVA ESISTENZA DI STATO DEMOCRATICO CON UNA COSTITUZIONE, LA QUALE CONTENGA LA SCINTILLA DELLA RIBELLIONE E DEL DISORDINE; LO CONSIDERO INOPPORTUNO, INNANZI TUTTO PER RAGIONI IMMEDIATE, MA ALTRESI' PER RAGIONI CHE DISCENDONO DAL CONVINCIMENTO, CHE UN ORDINE FONDATO SULLA MORALE CATTOLICA E SUI PRINCIPI SOCIALI CRISTIANI NON PUO' RICONOSCERE AGLI INDIVIDUI LA LIBERTA' DI OPPOSIZIONE VIOLENTA AI PUBBLICI POTERI. LA DOTTRINA CATTOLICA, CHE NON PUO' NON COSTITUIRE LA BASE ED IL FONDAMENTO DELLA NOSTRA COSTRUZIONE SOCIALE E CIVILE, E' DICHIARATAMENTE CONTRARIA AD INTROMETTERE NELLA SOCIETA' IL DISORDINE E LA RIVOLTA IN PERMANENZA. LA DOTTRINA MORALE CATTOLICA AMMETTE CHE SOLO IN CASI ECCEZIONALISSIMI, RIUSCITI VANI TUTTI GLI ALTRI MEZZI PACIFICI, PUO' ESSERCI UNA RESISTENZA ATTIVA CONTRO UNA INSOPPORTABILE TIRANNIA; FEDELE, IN CIO' , AL PENSIERO DI SAN TOMMASO IL QUALE, NELLA CERTEZZA CHE UNA RESISTENZA CON LE ARMI GENERI QUASI INEVITABILMENTE AVVERSITA' ASSAI PEGGIORI DEI MALI CAUSATI DALLA TIRANNIA, INSEGNA CHE QUALORA SI TRATTI DI OPPRESSIONE NON DEL TUTTO ECCESSIVA ED INSOPPORTABILE, IL POPOLO DEVE SUBIRLA IN PACE, IN VISTA DELLE IMPRESCINDIBILI ESIGENZE DEL FINE PUBBLICO. ED E' A TALE DOTTRINA CATTOLICA, CHE ANCHE RECENTEMENTE SI SONO ISPIRATI MOLTI DI NOI, TANTI DI NOI, NELLA LOTTA PER LA LIBERTA' CONTRO LA TIRANNIDE E PER LA GIUSTIZIA CONTRO L' OPPRESSIONE POLITICA E CIVILE. LA RIVOLTA, ONOREVOLI COLLEGHI, NON E' MAI CODIFICABILE, NON PUO' COSTITUIRE MATERIA DI COSTITUZIONE. LA RIVOLTA, QUANDO E' LARGAMENTE SENTITA, QUANDO SCATURISCE DALLA COSCIENZA, QUANDO ESPLODE DAI FATTI, NON HA UN CODICE CHE LA REGOLI, NON HA UN TESTO CHE LA DISCIPLINI. ESSA E' DA PRIMA GUIDATA, A SECONDA DEI CASI, DAL SENTIMENTO OPPURE DAGLI ISTINTI, E POI E' GIUDICATA DALLA STORIA, CHE E' QUANTO DIRE DAL GIUDIZIO DEI POSTERI E DAGLI AVVENIMENTI SUCCESSIVI. CON L' APPROVAZIONE DELL' ARTICOLO 50 PR NOI CI ASSUMEREMMO LA TREMENDA RESPONSABILITA' DI DARE UN CRISMA DI LEGITTIMITA' ALLA RIVOLUZIONE, AD OGNI RIVOLUZIONE, PERCHE' SI POTRA' SEMPRE PARLARE, DA PARTE DI CHI CHE SIA, DI LIBERTA' O DI DIRITTI VIOLATI; CI ASSUMEREMMO, SOPRATTUTTO, LA RESPONSABILITA' ANCORA PIU' GRANDE DI FAVORIRE QUALSIASI SPECIOSO PRETESTO PER DAR CORSO AD OGNI SORTA DI RIVOLUZIONE. MA LE RIVOLUZIONI, RIPETO, NON STANNO, NON POSSONO STARE NE' NELLE COSTITUZIONI, NE' NEL DIRITTO. ESSE STANNO NELL' IMPREVISTO DELLA VITA SOCIALE, STANNO NEI MEANDRI, ANCHE SE LOGICI E TALVOLTA STUPENDI, DELLA STORIA. TOGLIAMO DAL TESTO DI QUESTO PROGETTO OGNI SCINTILLA D' ODIO, OGNI MOTIVO DI LOTTA POLITICA E SOCIALE. OMETTIAMO IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR. PURTROPPO LA REALTA' SOCIALE E' GIA' TANTO IMPREGNATA DI RANCORE E DI VIOLENZA, DA NON CONSENTIRCI DI RINFOCOLARE NE' L' UNO NE' L' ALTRA. SE FOSSE POSSIBILE, IO SUGGERIREI DI METTERE AL POSTO DEL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR UNA INVOCAZIONE ALLA SOLIDARIETA' ED ALLA PACE. MA CIO' FORSE NON E' POSSIBILE. ED ALLORA, SE NON POSSIAMO DIRE UNA PAROLA D' AMORE E DI CONCORDIA, NON DICIAMO NEPPURE PAROLE CHE SUONANO DI RICHIAMO ALL' ATTRITO SOCIALE, ALLA GUERRA CIVILE, ALLA CONTESA FRATRICIDA. ALTRIMENTI UN GIORNO, FORSE NON LONTANO, I NOSTRI FIGLI POTREBBERO MALEDIRCI PER AVER INSTILLATO ODIO E NON UMANA SIMPATIA, PER AVER SEMINATO ROVINE IN LUOGO DI PROMUOVERE UNA PACIFICA RICOSTRUZIONE. ( APPLAUSI AL CENTRO E A DESTRA) . | |