| ONOREVOLI COLLEGHI, LA RAPIDITA' CON LA QUALE SI E' CONCLUSA QUESTA DISCUSSIONE E' PROVA DELL' INECCEPIBILITA' DEI PRINCIPI CHE IL QUARTO TITOLO HA CONSACRATO. E VERAMENTE NON SEMBRA CHE, SALVO PARADOSSI- CHE, DEL RESTO, HANNO FATTO AMABILE CAPOLINO IN QUESTA DISCUSSIONE E CHE SONO VALSI UN PO' AD AGITARLA- SALVO PARADOSSI, OGGI NON SI PUO' PIU' DISCUTERE DI CERTI PRINCIPI CHE APPAIONO OVVI: SUFFRAGIO UNIVERSALE, EQUIPARAZIONE DEI SESSI DINANZI AL DIRITTO PUBBLICO E AI DIRITTI PUBBLICI SOGGETTIVI, SERVIZIO MILITARE OBBLIGATORIO. SONO TUTTI PRINCIPI CHE POSSIAMO DIRE PERFETTAMENTE COERENTI, CHE STANNO ALLA BASE DELLA NOSTRA SOCIETA' NAZIONALE E CHE SONO CONFORMI A QUELLA CHE E' LA COSCIENZA COLLETTIVA DELLE NAZIONI PROGREDITE. DI TALCHE' , A MIO AVVISO, I DUBBI SI APPUNTANO, PIU' CHE ATTORNO ALLA SOSTANZA DEI PRINCIPI, PIUTTOSTO VERSO LA FORMULAZIONE DI ESSI, FORMULAZIONE CHE MI PARE DIFETTOSA. PUO' SEMBRARE IL MIO SOLITO ASSILLO, L' ASSILLO DELLA FORMA, CHE A QUALCUNO E' PARSO PEDANTERIA PROFESSORALE, MA CHE INVECE, VI ASSICURO, E' MANIFESTAZIONE DEL PROFONDO AMORE CHE SENTO PER LA MIA NAZIONE. IO DESIDERO VIVAMENTE, COME LO DESIDERATE TUTTI VOI, CHE QUESTA CARTA COSTITUZIONALE SIA PERFETTAMENTE ADEGUATA ALL' ALTO LIVELLO DI CIVILTA' CHE HA RAGGIUNTO IL NOSTRO PAESE, E SPECIFICAMENTE ALL' ALTO LIVELLO CHE HA RAGGIUNTO IL PENSIERO GIUSPUBBLICISTICO IN ITALIA, CHE VERAMENTE IN QUESTI ULTIMI 50 ANNI HA CONQUISTATO UN PRIMATO. IO PERCIO' FARO' DELLE OSSERVAZIONI DI CARATTERE ESSENZIALMENTE FORMALE. LA PRIMA OSSERVAZIONE SI RIFERISCE ALLA SECONDA PARTE DELL' ARTICOLO 45 PR, ALLORCHE' , A PROPOSITO DEL VOTO, SI AFFERMA CHE IL SUO ESERCIZIO E' DOVERE CIVICO E MORALE. E' LA PRIMA VOLTA, A DIRE LA VERITA' , CHE MI CAPITA DI STUDIARE UN SI' AUDACE TENTATIVO DI SCALATA ALL' OLIMPO DA PARTE DEL LEGISLATORE. I LEGISLATORI DI TUTTI I TEMPI HANNO AVUTO LA COSCIENZA DI NON POTER CREARE DEI PRINCIPI MORALI E DI NON POTER CREARE DEI DOVERI MORALI. PARE CHE IL LEGISLATORE ITALIANO DEL 1947 ABBIA PENSATO AD UN VOLO AUDACE AL DI LA' DI QUELLI CHE SONO STATI RITENUTI SEMPRE I CONFINI NATURALI DEL SUO MINISTERO. IL LEGISLATORE UMANO, IL LEGISLATORE STATUALE NON PUO' CREARE DEI DOVERI MORALI. IL LEGISLATORE DEL MONDO MORALE E' UNO SOLO. E' DIO, O, PER CHI CREDE IN UNA MORALE AUTONOMA, E' LA COSCIENZA. IL LEGISLATORE NON CREA DEI DOVERI MORALI, E QUINDI NON HA SIGNIFICAZIONE UNA ESPRESSIONE SIMILE IN UNA NORMA GIURIDICA. IL LEGISLATORE PUO' PRESTARE LA SANZIONE GIURIDICA AD UN DOVERE MORALE. E' IL PROCESSO CHE DA' BASE ALLA DOTTRINA DEL MINIMO ETICO DI JELLINEK, IL QUALE AFFERMA CHE IL DIRITTO E' APPUNTO QUESTO MINIMO ETICO, E' LA PARTE ESSENZIALE DELL' ETICA CHE IL LEGISLATORE FA DIVENTARE COATTIVA ED OBBLIGATORIA, AGGIUNGENDO LA SUA SANZIONE. MA CHE IL LEGISLATORE POSSA CREARE O SOLTANTO PROCLAMARE DEI DOVERI MORALI E' VERAMENTE UNA ASSURDITA' . TALCHE' , QUANDO I FUTURI VORRANNO LEGGERE QUESTA NORMA ED INTENDERNE IL CONTENUTO, NON POTRANNO ASSOLUTAMENTE PENSARE CHE IL LEGISLATORE ITALIANO SIA CADUTO IN UNA SIMILE INGENUITA' ( CHIAMIAMOLA COSI' ) ; MA LA INTERPRETERANNO PIUTTOSTO IN QUESTO SENSO, CHE IL LEGISLATORE ITALIANO ABBIA VOLUTO CHE IL DOVERE DEL VOTO SIA SOLTANTO UN DOVERE MORALE, CHE ABBIA VOLUTO, CIOE' , PORRE UNA INIBIZIONE AL FUTURO LEGISLATORE A RENDERE GIURIDICAMENTE OBBLIGATORIO IL VOTO. NE' E' POSSIBILE ALTRA INTERPRETAZIONE. ED ALLORA SI POTREBBE PENSARE CHE, DI SOPPIATTO, SI SIA VOLUTO TRONCARE QUI UNA QUESTIONE CHE COSI' VIVAMENTE HA INTERESSATO L' OPINIONE PUBBLICA ITALIANA E CHE DEL RESTO ERA GIA' STATA RECEPITA NELLA NOSTRA LEGISLAZIONE POSITIVA, PROPRIO NELLA LEGGE IN FORZA DELLA QUALE NOI SIAMO QUI, CHE PONEVA APPUNTO LA OBBLIGATORIETA' DEL VOTO. QUI E' IL CASO DI USCIRE DAGLI INFINGIMENTI, DAGLI EQUIVOCI. SI E' VOLUTO PORRE QUESTO PROBLEMA DELLA OBBLIGATORIETA' O MENO DEL VOTO, ED ALLORA QUESTO PROBLEMA SI PONGA CHIARAMENTE E SI INVITI LA COSTITUENTE A DECIDERE SE IL VOTO DEBBA ESSERE OBBLIGATORIO O LIBERO, SE LA COSTITUZIONE DEBBA CREARE UNA PRECLUSIONE ALL' OBBLIGATORIETA' DEL VOTO. E' BENE PORRE IL PROBLEMA APERTAMENTE E DISCUTERLO IN QUESTI TERMINI, PERCHE' SE PASSASSE L' ARTICOLO DEL PROGETTO COSI' COM' E' STATO PRESENTATO, A ME PARE CHE L' OBBLIGATORIETA' DEL VOTO NON SI POTREBBE INTRODURRE NELLA NOSTRA LEGGE ELETTORALE ALTRO CHE ATTRAVERSO UN PROCEDIMENTO DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE. IN ALTRO MODO NON SAREBBE POSSIBILE. ED IO NON CREDO CHE NELLO SCORCIO DI QUESTA DISCUSSIONE SI POSSA INTRODURRE QUEST' ALTRA VASTISSIMA DISCUSSIONE CHE IMPEGNEREBBE TUTTI QUANTI I PARTITI A RIVANGARE LE TESI GIA' NOTE E RIPETUTE. E ALLORA E' IL CASO DI USARE UN TERMINE CHE LASCI LIBERO IL LEGISLATORE DI PROVVEDERE IN UN MODO O NELL' ALTRO. SAREMO NOI STESSI A PROVVEDERE FRA QUINDICI GIORNI, EX INFORMATA CONSCIENTIA, QUANDO DECIDEREMO SULLA LEGGE ELETTORALE. PER ORA NON C' E' ALTRA ALTERNATIVA: O SOPPRIMERE LA SECONDA PARTE DI QUESTO COMMA, CHE E' PERFETTAMENTE INUTILE ( PER ME LE DEFINIZIONI NEL DIRITTO SONO SEMPRE SUPERFLUE, QUANDO NON SONO PERICOLOSE) E FAR PASSARE L' ARTICOLO SENZA QUESTA INUTILE ED ERRATA PREGIUDIZIALE; O FERMARCI ALL' AFFERMAZIONE CHE DICE: IL VOTO E' UN DOVERE CIVICO. E QUESTO BASTA, PERCHE' I DOVERI CIVICI POSSONO ESSERE SANZIONATI E NON SANZIONATI. CI SONO TANTI DOVERI CIVICI CHE NON SONO SANZIONATI, COME CE NE SONO DEGLI ALTRI SANZIONATI. SARA' IL LEGISLATORE CHE DOVRA' DECIDERE. QUI LA PAROLA CIVICO STA NEL SENSO DI DOVERE POLITICO, CON UNA NOTAZIONE DI GIURIDICITA' : PERCHE' CIVICO E' IL PERFETTO CORRISPONDENTE, SU TEMA LATINO, DELL' AGGETTIVO POLITICO, CHE E' SU TEMA GRECO. EVIDENTEMENTE SONO DUE PAROLE CHE SI CORRISPONDONO NEL LORO CONTENUTO SOSTANZIONALE. MA LA PAROLA CIVICO E' PIU' PREGNANTE DI GIURIDICITA' E PERCIO' APPARE PIU' PROPRIA. PARLIAMO SOLTANTO DI DOVERE CIVICO, SE NON VOGLIAMO TOTALMENTE SOPPRIMERE QUESTA AGGIUNTA; O, ALTRIMENTI, SOPPRIMIAMOLA, CHE SARA' IL MIGLIOR PARTITO, COME DEL RESTO E' STATO PROPOSTO DA UN EMENDAMENTO PRESENTATO DA COLLEGHI DEL MIO STESSO GRUPPO PARLAMENTARE . VI E' UN SECONDO PUNTO DI QUESTO TITOLO, L' ARTICOLO 47 PR, IL QUALE VERAMENTE COSTITUISCE UNA DELUSIONE, PERCHE' MI PARE CHE SIAMO VENUTI MENO AD UNO DEI TEMI FONDAMENTALI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE: UN TEMA CHE PERALTRO ERA STATO ANNUNCIATO NEL SOLENNE DISCORSO CON CUI IL NOSTRO GRANDE MAESTRO VITTORIO EMANUELE ORLANDO APRI' , COME DECANO, I LAVORI DI QUESTA ASSEMBLEA. NOI ERAVAMO CHIAMATI A PRENDERE ATTO DI QUESTA NUOVA REALTA' , DI QUESTA REALTA' CHE, SE NON E' TOTALMENTE NUOVA, ADESSO SI COLORISCE DI NUOVI ASPETTI E DI NUOVA IMPORTANZA: DEL PARTITO E DELLO STATO DI PARTITI, CHE, NON SO SE PER UN PROCESSO FISIOLOGICO O PATOLOGICO DELLO STATO MODERNO, SONO ALLA BASE DELLA PRESENTE POLITICA. A ME PARE CHE LA COSTITUZIONE ABBIA RINUNCIATO NON SOLO A REGOLARE QUESTA REALTA' , MA ADDIRITTURA A CONOSCERLA, PERCHE' SI OCCUPA DEL PARTITO IN UNA NORMA CHE E' PERFETTAMENTE SUPERFLUA, CHE NON E' CHE UN INUTILE SCOLIO DELLA NORMA CHE PONE LA LIBERTA' DI ASSOCIAZIONE. SI RECA, ALLA NORMA CHE PONE LA LIBERTA' DI ASSOCIARSI, L' AGGIUNTA CHE CI SI PUO' ASSOCIARE ANCHE IN VISTA DI FINI POLITICI. NON SI AGGIUNGE ALTRO CHE QUESTO. E, DEL RESTO, E' OVVIO CHE E' FINE PERFETTAMENTE LECITO, PER IL QUALE, DUNQUE, CI SI PUO' ASSOCIARE, QUELLO DI CONCORRERE ALLA FORMAZIONE ED ALLA DETERMINAZIONE DELLA POLITICA DEL PROPRIO PAESE. NESSUNO NE POTEVA DUBITARE. IL DIRITTO DI ASSOCIAZIONE PRODUCE DI PER SE STESSO, PER OVVIA CONSEGUENZA, IL DIRITTO DI ASSOCIARSI IN PARTITI. L' ARTICOLO, SE RIMANE QUALE E' , E' PERFETTAMENTE INUTILE; DUNQUE, DA TOGLIERSI, PERCHE' LE COSE INUTILI IN UN TESTO LEGISLATIVO NON HANNO RAGIONE DI ESSERE. LE RIDONDANZE SONO GIA' UN DIFETTO. CREDO CHE L' UNICA RAGIONE CHE POTREBBE GIUSTIFICARE LA PRESENZA DI QUESTO ARTICOLO NELLA COSTITUZIONE SI POTREBBE RICAVARE DA QUALCUNO DEGLI EMENDAMENTI PRESENTATI; PER ESEMPIO DA QUELLO CHE TESTE' HA ILLUSTRATO L' ONOREVOLE RUGGIERO: FAR DIVENIRE IL METODO DEMOCRATICO NON SOLTANTO ELEMENTO DEL FINE, CHE L' ASSOCIAZIONE VUOLE RAGGIUNGERE , MA PRINCIPIO REGOLATORE DELLA STRUTTURA DEI PARTITI. ED ALLORA, SI' , AVREMMO DETTATO UNA REGOLA DELLA ESISTENZA DEI PARTITI. POI, E' SUPERFLUO ANDARE AD INDAGARE OGGI, IN SEDE COSTITUZIONALE, CHI DOVRA' AFFERMARE O NEGARE LA DEMOCRATICITA' D' UN PARTITO. CI PENSERA' IL LEGISLATORE. CERTO, ONOREVOLE RUGGIERO, NON POTRA' ESSERE IL GOVERNO AD INDAGARE CIO' ; SARA' LA CORTE COSTITUZIONALE, COME PROPONE L' ONOREVOLE MORTATI, O SARA' L' AUTORITA' GIUDIZIARIA. NON DOBBIAMO ESSERE NOI A TIRARE QUESTE CONSEGUENZE. NON SARA' CERTO MALE, PER LA STESSA SINCERITA' DELLA FUNZIONE CHE I PARTITI DEVONO AVERE, CHE ESSI SI ORGANIZZINO DEMOCRATICAMENTE, IN MODO CHE LA LORO AZIONE SIA VERAMENTE ESPRESSIONE DELLA VOLONTA' DEI CONSOCIATI. INFINE, L' ARTICOLO 51 PR PONE LA QUESTIONE DEL GIURAMENTO. SU QUESTO IO NON MI INTRATTENGO. HO GIA' PARLATO A LUNGO SU QUESTO TEMA, ALLORCHE' SI E' DISCUSSO DELLA FORMULA PROVVISORIA DEL GIURAMENTO DI FEDELTA' ALLA REPUBBLICA. DUNQUE, NON MI RIPETO; MA TENGO FERME TUTTE LE RAGIONI CHE ALLORA ESPOSI. L' OBBLIGO DEL GIURAMENTO E' CONTRO LA LIBERTA' DI COSCIENZA, CHE E' STATA COSI' STRENUAMENTE DIFESA DA ALTRI SETTORI IN QUEST' AULA E CHE NOI STESSI ABBIAMO DIFESO, SECONDO QUELLE CHE CI SEMBRAVANO LE DIRETTIVE DELLA COSCIENZA MODERNA, E CHE OGGI TORNIAMO A DIFENDERE NELL' OPPORCI ALLA INCLUSIONE DELL' OBBLIGO DEL GIURAMENTO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE. IO MI INTRATTERRO' , INVECE, PIU' DIFFUSAMENTE- MA, CERTO, SIGNOR PRESIDENTE, NEI LIMITI DELLA MEZZ' ORA ASSEGNATAMI- SULL' ARTICOLO 50, CHE E' CERTAMENTE IL PIU' DIFETTOSO DI QUANTI SI CONTENGONO IN QUESTO TITOLO. NEI DUE COMMI DELL' ARTICOLO 50 SONO CONTENUTE, IN SOSTANZA, DUE DISPOSIZIONI: NELLA PRIMA DISPOSIZIONE, CIOE' NEL PRIMO COMMA, SI PONGONO INSIEME AI CITTADINI IL DOVERE DI OSSERVARE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI, IL DOVERE DI ADEMPIERE CON ONORE E CON ZELO LE FUNZIONI CHE AL CITTADINO SONO AFFIDATE. QUESTO ARTICOLO E' , PRIMA DI TUTTO, SUPERFLUO ED INUTILE, E POI E' ANCHE DIFETTOSO DAL PUNTO DI VISTA DEI TERMINI USATI. SI COMINCIA CON L' ATTRIBUIRE QUESTI DOVERI AI CITTADINI, COME SE IL DOVERE DI OSSERVARE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI FOSSE DEI SOLI CITTADINI E NON FOSSE DI TUTTI I SUBIETTI ALLA LEGGE, DI TUTTI I SOGGETTI ALLA SOVRANITA' DELLO STATO CHE NON SONO, COME E' OVVIO I SOLI CITTADINI, MA SONO TANTE ALTRE PERSONE CHE VIVONO NEL TERRITORIO DELLO STATO ED ALCUNE VOLTE ANCHE ALL' ESTERO. QUESTO E' UN DOVERE CHE SPETTA A TUTTI I DESTINATARI DELLE LEGGI E DELLA COSTITUZIONE. NON SONO SOLTANTO I CITTADINI, SONO TUTTI I SOGGETTI, SIANO CITTADINI O NON CITTADINI. E POI, QUESTA FEDELTA' ALLA REPUBBLICA NON PENSINO GLI AMICI DELLA SINISTRA CHE CI SIA IN CIO' UNA IDIOSINCRASIA DI MONARCHICI; C' E' SEMPLICEMENTE L' ALTO SENSO DI DEVOZIONE, CHE RAGGIUNGE LA RELIGIOSITA' , QUANDO IO PRONUNZIO E SENTO LA PAROLA E L' IDEA STATO. LO STATO, CHE E' LA CONCRETIZZAZIONE STORICA DELLA STESSA IDEA ETICA, CHE E' QUALCOSA DI MOLTO PIU' ALTO DI TUTTE LE REPUBBLICHE, DI TUTTE LE MONARCHIE, CHE NON SONO CHE DEI REGIMI, MENTRE LO STATO E' LA STESSA ESSENZA DELLA NOSTRA REALTA' MORALE E STORICA. IO PREFERIREI CHE AI CITTADINI FOSSE INCULCATO IL SENSO DELLA DEVOZIONE, DELLA FEDELTA' ALLO STATO, QUELLA RELIGIO CIVILIS CHE FECE GRANDE ROMA E CHE POTREBBE FARE GRANDI ANCHE NOI, SE LA SENTISSIMO COME LA SENTIVANO I NOSTRI ANTICHI PADRI. PER ALTRO, LA FEDELTA' ALLA REPUBBLICA, CHE E' UN REGIME, E' CONTENUTA NEL MEMBRO SUCCESSIVO DELLA PROPOSIZIONE, ALLORCHE' SI IMPONE AI CITTADINI IL DOVERE DI OSSERVARE E RISPETTARE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI. E LA REPUBBLICA, NON ESSENDO CHE UN ORDINAMENTO POLITICO, NON E' ALTRO CHE L' INSIEME DELLE LEGGI COSTITUZIONALI E POLITICHE CONSIDERATE UNITARIAMENTE. NOI ARRICCHIREMMO CERTAMENTE IL SIGNIFICATO ETICO DI QUESTO COMMA, SE ALLA PAROLA REPUBBLICA SOSTITUISSIMO QUELLA TANTO PIU' AUGUSTA DI STATO. PERO' , DICEVO, IL DIFETTO DI QUESTO ARTICOLO NON E' TANTO NEL DETTAGLIO O NELLA TERMINOLOGIA USATA, QUANTO IN TUTTO IL SUO INSIEME. ESSO E' UNA SUPERFLUITA' E, CONSENTITEMELO, PER LA SUA QUASI TOTALITA' , UNA INAVVERTITA, INGENUA PETIZIONE DI PRINCIPIO. CHE SIGNIFICATO HA UNA LEGGE CHE IMPONE AI CITTADINI L' OSSERVANZA DELLA COSTITUZIONE E DELLE ALTRE LEGGI? MA LE LEGGI O HANNO IL VIGORE IN SE STESSE, O, SE NO, NON LO POSSONO RICEVERE DA ALTRO, E TANTO MENO DA UN' ALTRA LEGGE LA QUALE NON HA ALTRO VALORE CHE QUELLO CHE HANNO LE LEGGI A CUI ESSA VUOLE DARE VALORE. FORSE PER LE STESSE RAGIONI LOGICHE AVREMMO BISOGNO DI UN' ALTRA LEGGE CHE DICESSE CHE E' OBBLIGATORIO OSSERVARE L' ARTICOLO 50 PR CHE IMPONE DI RISPETTARE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI, E POI DI UN' ALTRA CHE DICESSE CHE E' OBBLIGATORIO RISPETTARE QUEL TALE ARTICOLO CHE GARANTIREBBE L' ARTICOLO 50 PR. E COSI' ALL' INFINITO. E' TROPPO EVIDENTE. RASSOMIGLIA MOLTO L' ARTICOLO 50 PR A CERTE INGENUE CLAUSOLE TESTAMENTARIE DEL ' 700 RIDONDANTE, CON LE QUALI IL TESTATORE, DOPO AVER STESO IL SUO TESTAMENTO, AGGIUNGEVA: VOGLIO CHE QUESTO TESTAMENTO SIA OSSERVATO PERCHE' QUESTA E' LA MIA VOLONTA' E NESSUN' ALTRA, E VOGLIO CHE LA MIA VOLONTA' SIA LEGGE PER I MIEI SUCCESSORI E AVENTI CAUSA. E POI RIPETEVA ANCORA QUESTO, QUANDO ERA TROPPO CHIARO CHE SE LA SUA VOLONTA' AVEVA VALORE LO AVEVA IN QUANTO ERA STATA ENUNCIATA E NON PER TUTTE QUESTE CLAUSOLE CHE SI AGGIUNGEVANO E CHE ERANO PERFETTAMENTE SUPERFLUE. QUESTO ARTICOLO 50 PR E' PROPRIO BAROCCO. SARO' LIETO DI SENTIRE L' OPINIONE DELL' AUTOREVOLE COMMISSIONE SU QUELLO CHE IO OSSERVERO' . QUESTO ARTICOLO PUO' AVERE UN VALORE SE IMPEGNA LA DEVOZIONE ALLO STATO E ALLA REPUBBLICA, SE AGGIUNGE L' OBBLIGO DI ADEMPIERE CON ONORE ALLE MANSIONI AFFIDATE, MA IN QUANTO AFFERMA CHE E' OBBLIGATORIO RISPETTARE ED OSSERVARE LA COSTITUZIONE E LE LEGGI, E' CERTAMENTE UNA SUPERFLUITA' CHE NESSUN GIURISTA, NE' PRESENTE NE' FUTURO, SAPRA' GIUSTIFICARE. SI' , TANTE VOLTE NOI ABBIAMO SENTITO RIPETERE NEL CORSO DI QUESTE DISCUSSIONI, CHE QUESTA NOSTRA COSTITUZIONE HA UN VALORE PEDAGOGICO. INSOMMA, FORSE, SI VUOLE DIRE CHE E' UNA TAVOLA DI DIRITTI E DOVERI DA DIVULGARE. ECCO, UN VALORE PEDAGOGICO NON LO HA SOLTANTO QUESTA COSTITUZIONE, MA LO HANNO TUTTE LE LEGGI, PERCHE' TUTTE LE LEGGI VOGLIONO ENUNCIARE DEI DOVERI PER OTTENERNE L' OSSERVANZA. E CONDIZIONE PRIMA PER OTTENERE L' OBBEDIENZA E' QUELLA DI FAR COMPRENDERE I COMANDI. TUTTE LE LEGGI, PER LA LORO NATURA, PER LA LORO ESSENZA, HANNO UNA FINALITA' PEDAGOGICA NE' PIU' NE' MENO DI COME L' HA LA COSTITUZIONE. NON C' E' NIENTE DI PIU' NE' NIENTE DI MENO. MA QUESTA FINALITA' PEDAGOGICA- E QUI MI APPELLO AI MOLTI PROFESSORI ED INSEGNANTI CHE ONORANO QUESTA NOSTRA ASSEMBLEA - QUESTA FINALITA' PEDAGOGICA SI RAGGIUNGE CON UN SOLO MEZZO O, PER LO MENO, CON QUESTO MEZZO PRINCIPALE: LA PRECISIONE, CHE SI ORIGINA NELLA CHIAREZZA E CHE E' RAGGIUNTA ATTRAVERSO LA SEMPLICITA' DELLE ESPRESSIONI. SE VOI VOLETE CHE LA COSTITUZIONE SIA FACILMENTE APPRESA DA CHI LA DEVE OSSERVARE E FARE OSSERVARE, FATELA CHIARA E PRECISA, IN MODO DA NON CREARE ALONI DI DUBBIO INTORNO ALLE SUE DISPOSIZIONI. E' QUESTO IL PRECETTO CHE DOBBIAMO SEGUIRE SE VOGLIAMO RAGGIUNGERE QUEL TALE EFFETTO PEDAGOGICO AL QUALE TUTTI QUANTI TENIAMO, MA CHE NON SI RAGGIUNGE CERTAMENTE USANDO ESPRESSIONI IMPROPRIE, ANZI PROFONDAMENTE ERRATE, COME QUELLE CHE IO, NON SEMPRE INTESO, HO DENUNCIATO A QUESTA ASSEMBLEA. NOI COSI' NON CHIARIREMO LA MENTE DEI MENO COLTI E CONFONDEREMO LA MENTE DEI COLTI; E CONFONDEREMO I PROFILI ESSENZIALI DELLA FUTURA ELABORAZIONE SCIENTIFICA. QUELLO, POI , CHE MERITA UNA PARTICOLARE ATTENZIONE E' IL SECONDO COMMA DI QUESTO ARTICOLO, NEL QUALE C' E' UN ERRORE TECNICO, CHE NON E' SOLO ERRORE TECNICO CHE DISADORNA E FORSE COMPROMETTE LA VENUSTA' DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, MA CHE E' POLITICAMENTE PERICOLOSO: IL FAMOSO DIRITTO DI RESISTENZA. IL DIRITTO DI RESISTENZA NON E' CERTAMENTE UNA TROVATA DELLA NOSTRA ASSEMBLEA. E' UNA VECCHIA DOTTRINA, ED E' UNA DOTTRINA CONTRO LA QUALE NON POSSO AVERE PRECONCETTI DI SCUOLA, PERCHE' IL PRIMO FORMULATORE E TEORICO SCIENTIFICO DI QUESTA DOTTRINA E' LOCKE, CHE A RAGIONE FU CHIAMATO IL PADRE DEL LIBERALISMO. GIUSTAMENTE, DICEVO, IL LOCKE PRIMO TEORICO DI QUESTA DOTTRINA, PERCHE' EGLI HA CERTAMENTE LA PATERNITA' SCIENTIFICA DI QUESTA, CHE COME DOTTRINA MORALE E PARA-GIURIDICA E' PERO' ANTICA, IN QUANTO RIMONTA AL MEDIOEVO, CON LE LUNGHE DISSERTAZIONI DE TIRAMNO E DE TERAMNICIDIO. SI COSTRUI' UNA COMPLICATA TEORIA SUL TIRANNICIDIO. RICORDIAMO COLUCCIO SALUTATI, E SOPRATTUTTO, NON PER IL TIRANNICIDIO, PERCHE' A QUESTO EGLI NON GIUNSE, MA PER LA TEORIA DELLA RESISTENZA, IL DOTTORE ANGELICO, VALE A DIRE SAN TOMMASO D' AQUINO. SOPRATTUTTO PER LA FAMOSA TRIPARTIZIONE DEL DIRITTO IN LEX HUMANA, LEX NATURALIS E LEX DIVINA, E DEI RAPPORTI CHE TRA QUESTE VARIE LEGGI VI SONO, E DEI CONFLITTI CHE SORGONO TRA LA LEGGE UMANA E LE ALTRE SUPERIORI LEGGI. POSE COSI' L' AQUINATE LA LEGITTIMAZIONE DELLA RESISTENZA, ALLORCHE' LA LEX HUMANA CONTRADDICEVA LA LEX DIVINA. RIPETO: IN ME NON E' ALCUN PRECONCETTO DI SCUOLA NE' POLITICA, NE' RELIGIOSA, CONTRO QUESTA DOTTRINA DEL DIRITTO DI RESISTENZA. LA MIA OPPOSIZIONE E' MATERIATA SOLTANTO DA CONCETTI E DA ESIGENZE CONCETTUALI SCIENTIFICHE E POLITICHE. ESAMINIAMO LA PORTATA DI QUESTO ARTICOLO. IL DIRITTO DI RESISTENZA E' AMMESSO, DAL PROGETTO, CONTRO L' AZIONE DI TUTTI I POTERI PUBBLICI, NESSUNO ESCLUSO, PERCHE' SI PARLA IN GENERE DI PUBBLICI POTERI I QUALI VIOLINO LE LIBERTA' FONDAMENTALI OD I DIRITTI CONCESSI O PROTETTI DALLA COSTITUZIONE. DUNQUE RESISTENZA CONTRO GLI ATTI VIOLATORI, DA QUALUNQUE POTERE PUBBLICO ESSI PROVENGANO, SIA DAL POTERE LEGISLATIVO SIA DAL POTERE ESECUTIVO, SIA DAL POTERE GIUDIZIARIO. NON C' E' ESCLUSIONE. PERCIO' INSORGENZA EVENTUALE NON SOLTANTO CONTRO GLI ATTI DEL GOVERNO O DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE , MA ANCHE CONTRO ATTI DELLA AUTORITA' GIUDIZIARIA E CONTRO LA LEGGE STESSA QUESTO INDUBBIAMENTE SIGNIFICA PROSPETTIAMOCI TUTTA LA INFINITA' DI IPOTESI DI RESISTENZA INDIVIDUALE O COLLETTIVA, ATTIVA O PASSIVA, CHE PUO' FARE L' INDIVIDUO O IL CITTADINO, COME SINGOLO O COME COMPLESSO, DI FRONTE ALLE VIOLAZIONI CHE PROVENGANO DALLA LEGGE O DA ATTI SINGOLI DEL PUBBLICO POTERE. CERTO NON ESAMINIAMO L' INFINITA GAMMA DI TUTTE QUESTE IPOTESI, MA BASTA RAGGRUPPARLE. ESAMINO DAPPRINCIPIO IL DIRITTO DI RESISTENZA DI FRONTE AGLI ATTI SINGOLI, CIOE' DI FRONTE AGLI ATTI DEL POTERE ESECUTIVO E DEL POTERE GIUDIZIARIO. ESAMINEREMO POI QUESTA POSIZIONE DI RESISTENZA DEL CITTADINO DI FRONTE AGLI ATTI DEL POTERE LEGISLATIVO, CIOE' DEGLI ATTI CHE SI CONCRETANO NELLA POSIZIONE DI UNA NORMA GENERALE, CHE E' UN COMANDO DI UNA CLASSE DI AZIONE, E NON DI UN' AZIONE DETERMINATA, O DI LEGITTIMAZIONE DI UN' AZIONE DETERMINATA. QUI LE IPOTESI CHE SI POSSONO FARE SONO SOSTANZIALMENTE QUATTRO: UN ATTO NULLO O GIURIDICAMENTE INESISTENTE, PERCHE' MANCANTE DI UN REQUISITO ESSENZIALE PER LA SUA ESISTENZA, POSTO IN ESSERE DA UNA PUBBLICA AUTORITA' ( PER ESEMPIO, UNA SENTENZA EMESSA DA UN SINDACO; UNA DELIBERAZIONE COMUNALE PRESA DA UN PRIMO PRESIDENTE DI CORTE D' APPELLO) . EVIDENTEMENTE, QUESTO E' UN ATTO INESISTENTE GIURIDICAMENTE. NON VI E' DUBBIO CHE IL SUBORDINATO ALLA LEGGE HA LA POSSIBILITA' DI RESISTERE AD UN ATTO DI QUESTO GENERE; HA LA POSSIBILITA' , LA FACOLTA' DI NON OBBEDIRE AD UNA DISPOSIZIONE DI QUESTO GENERE. MA QUESTO- ME NE DIA ATTO L' ONOREVOLE RUINI, GRANDE MAESTRO DI QUESTE DISCIPLINE- NON E' IL DIRITTO DI RESISTENZA; QUESTA E' L' ESPLICAZIONE DELLA LIBERTA' O DEL DIRITTO CHE QUELL' ATTO GIURIDICAMENTE INESISTENTE VOLEVA VIOLARE, MA NON E' RIUSCITO A VIOLARE PERCHE' NON HA ESISTENZA. IO HO AGITO NEL MONDO DEL DIRITTO COME SE QUELL' ATTO NON FOSSE ESISTITO; IO NON HO ESERCITATO UN DIRITTO DI RESISTENZA MA HO INVECE ESERCITATO QUEL TALE DIRITTO O QUELLA TALE LIBERTA' CONTRO CUI SI APPUNTAVA LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE. UN' ALTRA IPOTESI E' QUELLA DELL' ATTO NON NULLO MA ANNULLABILE, CIOE' DELL' ATTO CHE PUO' ESSERE ANNULLATO DOPO UN PROCEDIMENTO GIUDIZIARIO O AMMINISTRATIVO. E QUI LE IPOTESI SONO DUE: O QUESTI ATTI SONO ESECUTORI O NON LO SONO. SE NON LO SONO, EVIDENTEMENTE IO HO LA POSSIBILITA' GIURIDICA DI DISOBBEDIRE. OVVIAMENTE. MA QUI, AL SOLITO, NON VI E' AFFATTO IL DIRITTO DI RESISTENZA; IO NON HO DI FRONTE A ME UN OSTACOLO GIURIDICO A CUI RESISTERE; E' L' EPLICAZIONE DI QUELLA TALE MIA LIBERTA' , DI QUEL TALE MIO DIRITTO CONTRO CUI L' ATTO ANNULLABILE E' DIRETTO. VI E' INVECE L' IPOTESI DELL' ATTO ANNULLABILE MA ESECUTORIO. ED ALLORA, DI FRONTE ALL' ATTO ANNULLABILE ESECUTORIO LA MIA INSORGENZA CONTRO L' ESECUTORIETA' - CHE NATURALMENTE DEVE NASCERE DA LEGGE- VALE COME INSORGENZA CONTRO LA LEGGE. IO DIVENTO IN FONDO GIUDICE IN CAUSA MIA, DIVENTO GIUDICE DELLA MIA CAUSA. TUTTO CIO' E' PROFONDAMENTE CONTRADDITTORIO. IN FONDO, SE CI SI PONE PER QUESTA VIA, LO STESSO GIUDICATO NON DIREBBE NULLA, PERCHE' DOPO CHE IL MAGISTRATO AVESSE DECISO IO POTREI DIRE: MA QUEST' ATTO, SICCOME E' INGIUSTO, QUESTA SENTENZA, SICCOME E' INGIUSTA, IO NON LI VOGLIO SEGUIRE. QUEST' ATTO, PER QUANTO CONFORME ALLA LEGGE NELLA SUA ESSENZA DI ATTO, MA CONTRARIO ALLA LEGGE PER IL SUO CONTENUTO, PERCHE' VIOLA UNA LIBERTA' FONDAMENTALE OD UN DIRITTO RICONOSCIUTO DALLA COSTITUZIONE, NON HA PER ME ALCUN VALORE ED IO VI RESISTO. QUESTA E' INAMMISSIBILE SOVRAPPOSIZIONE DEL SINGOLO AL GIUDICATO ED ALL' ATTO AMMINISTRATIVO. E' SEMPLICEMENTE CONTRADDITTORIO AFFERMARE IL VALORE DI QUESTI ATTI E POI DARE FACOLTA' ALL' INDIVIDUO DI INSORGERE CONTRO DI ESSI. IN FONDO, SIA CHE SI TRATTA DI ATTI ORMAI DEFINITIVI O SOLTANTO ESECUTORI, MA CONTRARI ALLA LEGGE, SIA CHE SI TRATTI DI ATTI ESECUTIVI CONFORMI ALLA LEGGE, MA AD UNA LEGGE CHE VIOLI I DIRITTI FONDAMENTALI E LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO, IL PROBLEMA E' SEMPRE QUELLO: DEL VALORE OBBLIGATORIO DELLA LEGGE, DELLA POSSIBILITA' CHE HA IL SINGOLO DI INSORGERE DI FRONTE ALLA LEGGE, O DELLA POSSIBILITA' CHE HA LA COLLETTIVITA' DI INSORGERE. ORA, E' SOMMAMENTE CONTRADDITTORIO ED ADDIRITTURA ANARCHICO PENSARE CHE GLI INDIVIDUI, COME SINGOLI, O ANCHE ASSOCIATI AL DI FUORI DEGLI ORGANI PREDISPOSTI DALL' ORDINE GIURIDICO PER ESPRIMERE UNITARIAMENTE LA VOLONTA' POPOLARE, QUESTI INDIVIDUI AMORFAMENTE RIUNITI, POSSANO DISTRUGGERE IL VALORE OBBLIGANTE DELLA LEGGE. QUESTO VALORE, COME POTREMO STABILIRE A PROPOSITO DELLE GARANZIE COSTITUZIONALI, SI POTREBBE DISTRUGGERE ATTRAVERSO, PER ESEMPIO, LA CORTE COSTITUZIONALE , O ATTRAVERSO UNA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DELLA AUTORITA' GIUDIZIARIA. MA IL GIUDIZIO CHE DOVREBBERO DARE I SINGOLI, CHE POTREBBERO SOSPENDERE IN OGNI ISTANTE IL VALORE DELLA LEGGE, E' SEMPLICEMENTE UNA QUALCHE COSA CHE NON PUO' ENTRARE IN NESSUNA MENTE SENSATA, PERCHE' E' CONTRADDITTORIO CON LO STESSO CONCETTO DI LEGGE. BISOGNA RICONOSCERE CHE QUESTO DIRITTO DI RESISTENZA, CHE SI MANIFESTA ATTRAVERSO INSURREZIONI, COLPI DI STATO, RIVOLUZIONI, NON E' UN DIRITTO MA E' LA STESSA REALTA' STORICA, LA SOLA CHE ABBIA IL POTERE DI INVESTIRE E DI DEPORRE. SONO FATTI JURIGENI, SONO PERCIO' FATTI LOGICAMENTE ANTERIORI AL DIRITTO. PERCHE' UN COLPO DI STATO OD UNA INSURREZIONE CHE SI AFFERMINO, UNA RIVOLUZIONE CHE VERAMENTE REVOLVA, CREANO UN NUOVO ORDINAMENTO GIURIDICO. QUESTA E' LA STORIA CHE PASSA, DINANZI ALLA QUALE IL LEGISLATORE E' IMPOTENTE. EGLI, SE LA VUOLE REGOLARE, PUO' SOLO COMMETTERE DELLE INGENUITA' O DEGLI ERRORI. ( APPLAUSI A DESTRA- CONGRATULAZIONI) . | |