| SULL' ARTICOLO 45 PR IO HO PRESENTATO TRE EMENDAMENTI. PENSO PERO' CHE SIA OPPORTUNO RINUNCIARE PER IL MOMENTO A SVOLGERE L' ULTIMO EMENDAMENTO PERCHE' ESSO RI RIFERISCE AD UNA PROPOSTA DI FUSIONE DEL QUARTO COMMA DELL' ARTICOLO 45 PR CON L' ARTICOLO 48 PR, E PERTANTO SI RENDE OPPORTUNO RINVIARE A QUELLA SEDE IL SUO SVOLGIMENTO. MI FERMERO' INVECE SUI PRIMI DUE EMENDAMENTI CHE HANNO FINALITA' DI CARATTERE TECNICO, CIOE' TENDONO A PERFEZIONARE IL TESTO DELL' ARTICOLO E NON A MODIFICARNE LA SOSTANZA. PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO EMENDAMENTO, IO PROPONGO DI SOSTITUIRE IL TESTO DELLA COMMISSIONE, AL PRIMO COMMA, CON LE PAROLE: HANNO DIRITTO AL VOTO I CITTADINI DI AMBO I SESSI, AL RAGGIUNGIMENTO DELLA MAGGIORE ETA' . QUESTO PERCHE' SECONDO LA NOSTRA COSTITUZIONE I CITTADINI NON SONO SOLO ELETTORI, MA POSSONO PARTECIPARE ANCHE AL REFERENDUM, E, DATO CIO' , SAREBBE OPPORTUNO CHE QUESTA DISPOSIZIONE, CHE HA CARATTERE GENERALE, TENESSE PRESENTE TUTTE E DUE QUESTE FUNZIONI ATTRIBUITE AL CITTADINO. C' E' QUALCHE COSTITUZIONE, COME LA COSTITUZIONE BAVARESE DEL 1919, CHE FA DISTINTO RIFERIMENTO ALLE DUE FUNZIONI E DICE CHE I CITTADINI HANNO DIRITTO DI VOTO E SONO ELETTORI, CONSIDERANDO COSI' SEPARATAMENTE TALE DUPLICE POSSIBILE DIREZIONE DEL DIRITTO DI VOTO. A ME PARE SIA INUTILE QUESTA COMPLICAZIONE, PERCHE' IL DIRITTO AL VOTO PUO' CONSIDERARSI COMPRENSIVO DI TUTTE E DUE QUESTE ATTIVITA' : INFATTI SI VOTA PER LE ELEZIONI E SI VOTA PER IL REFERENDUM. LA DIZIONE PROPOSTA HANNO DIRITTO AL VOTO COMPRENDE TUTTI E DUE GLI SVOLGIMENTI DELL' ATTIVITA' DEL CITTADINO E RISPONDE MEGLIO ALLE ESIGENZE DELLA DISPOSIZIONE IN ESAME, CHE HA CARATTERE GENERALE E DEVE COMPRENDERE TUTTE LE POSSIBILI ATTIVITA' CONFERITE AL CITTADINO E TUTTI I SUOI DIRITTI NEI RIGUARDI DELLA FORMAZIONE DELLA VOLONTA' STATALE. PER QUANTO RIGUARDA L' ALTRO EMENDAMENTO, IO PROPONGO DI SOSTITUIRE LA SECONDA PARTE DEL SECONDO COMMA CON LE PAROLE IL SUO ESERCIZIO E' DOVERE POLITICO E MORALE. SU QUESTO FORSE SARA' OPPORTUNO FERMARSI UN POCO PIU' A LUNGO. PRIMA DI SPIEGARE LE RAGIONI DELL' EMENDAMENTO E' OPPORTUNO CHIARIRE IL SIGNIFICATO ATTRIBUIBILE ALLA DIZIONE PROPOSTA DALLA COMMISSIONE DOVERE CIVICO E MORALE. QUALCUNO HA AFFERMATO, IN COMMISSIONE E QUI, CHE L' AGGIUNTA DELLA PAROLA MORALE ESCLUDE OGNI CARATTERE VINCOLANTE A QUESTO DOVERE, E CHE QUINDI L' ACCETTAZIONE DI QUESTA FORMULA PRECLUDE LA POSSIBILITA' , PER L' AVVENIRE, DI INTRODURRE QUALSIASI SANZIONE GIURIDICA AL DOVERE DI VOTO. IO OSSERVO CHE QUESTA INTERPRETAZIONE E' INESATTA. MI PARE SI POSSA OBIETTARE ALLE CONSIDERAZIONI FORMULATE NEL SENSO QUI CRITICATO DAL COLLEGA CONDORELLI, CHE LA PAROLA MORALE E' DA INTERPRETARE NON NEL SENSO CHE LA COSTITUZIONE CREI DOVERI MORALI ( PERCHE' NON POTREBBE EVIDENTEMENTE CREARNE) , BENSI' NEL SENSO CHE, RICHIAMANDOLI, RAFFORZI NEL CITTADINO, DESTINATARIO DELLA NORMA, LA CONVINZIONE DI QUALCOSA CHE INVESTE LA QUALITA' E LA FUNZIONE MORALE DELL' UOMO. INDUBBIAMENTE RISPONDE AD UN' ESIGENZA MORALE CHE IL CITTADINO, IN QUANTO FA PARTE DI UNO STATO DEMOCRATICO, ANCHE AL DI FUORI DI DISPOSIZIONI DI CARATTERE GIURIDICO, ASSUMA UN VINCOLO DI PARTECIPAZIONE ALL' ORGANISMO DEMOCRATICO, DI INTERVENTO, PER MEZZO DEL VOTO, NEL FUNZIONAMENTO DELLO STATO. IN OGNI CASO OSSERVO CHE, COMUNQUE SI DECIDA LA QUESTIONE DEL SIGNIFICATO DA ASSEGNARE ALLA PAROLA MORALE, E' CERTO CHE LA SUA AGGIUNTA ALL' ALTRA ESPRESSIONE CIVICO, HA LO SCOPO DI INDICARE QUALCHE COSA DI DIVERSO DA QUEST' ULTIMA. CIO E' COMPROVATO DALL' ESAME CHE SI FACCIA DEL SIGNIFICATO OBIETTIVO DELL' AGGETTIVO CIVICO. BISOGNA ALL' UOPO FARE RIFERIMENTO NON SOLO AL GENERICO SIGNIFICATO, MA A QUELLO SPECIFICO CHE E' DATO DAL LINGUAGGIO TECNICO GIURIDICO, AL QUALE EVIDENTEMENTE DEVE FARE RIFERIMENTO IL LEGISLATORE. NELLA CLASSIFICAZIONE DEI DIRITTI E DEI DOVERI SUBIETTIVI PUBBLICI, QUELLI CIVICI SI RIFERISCONO ALLE PRESTAZIONI DEI CITTADINI VERSO LO STATO E, RECIPROCAMENTE, DELLO STATO VERSO I CITTADINI. I DIRITTI, COME I DOVERI, SI POSSONO RAGGRUPPARE IN TRE GRANDI CATEGORIE: DIRITTI DI LIBERTA' , DIRITTI POLITICI E DIRITTI CIVICI. I DIRITTI CIVICI SI DISTINGUONO DAGLI ALTRI DUE PERCHE' RIGUARDANO DOVERI DI PRESTAZIONE, I QUALI PERO' SIANO FINE A SE STESSI: SONO DOVERI CIVICI QUELLO DI PAGARE LE TASSE, QUELLO DI PRESTARE IL SERVIZIO MILITARE, ECC. DIRE DOVERI CIVICI E' QUINDI SENZA DUBBIO AFFERMARE IL CARATTERE GIURIDICO DEL DOVERE, E NELLO STESSO TEMPO DETERMINARE IL CONTENUTO DEL DOVERE STESSO, CIOE' LA PRESTAZIONE DEL CITTADINO VERSO LO STATO. CIO' PREMESSO, E' DA RILEVARE CHE LA DIZIONE ADOPERATA APPARE IMPROPRIA, IN QUANTO LA PRESTAZIONE DA PARTE DEL CITTADINO DEL VOTO NON E' FINE A SE STESSA, MA MEZZO PER IL RAGGIUNGIMENTO DI ALTRI FINI. CHE IL DIRITTO DI VOTO SIA CONSIDERATO UN DIRITTO FUNZIONALE, VALE A DIRE UNO DI QUEI DIRITTI CHE TENDONO ALLA REALIZZAZIONE DI INTERESSI CHE SORPASSANO IL PRIVATO PER TOCCARE L' INTERESSE DELLA COLLETTIVITA' , NON PUO' ESSER DUBBIO. E SE IL DIRITTO DI VOTO E' UN DIRITTO FUNZIONALE, CHE E' ESERCITATO NELL' INTERESSE STESSO DELLA COLLETTIVITA' , SORPASSANDO L' AMBITO DI QUELLO DELL' INDIVIDUO CHE LO ESERCITA, LA QUALIFICA CHE GLI COMPETE E' QUELLA DI POLITICO E POLITICO SARA' IL DOVERE CHE CORRISPONDE AD ESSO. QUESTE CONSIDERAZIONI MI SEMBRA GIUSTIFICHINO LA MIA PROPOSTA DI SOSTITUIRE L' ESPRESSIONE: DOVERE CIVICO E MORALE, CON L' ALTRA DOVERE POLITICO E MORALE, PROPOSTA CHE HA IL PRECISO SIGNIFICATO DI CHIARIRE LA NATURA DI QUESTO DOVERE, CHE E' POLITICO, NEL SENSO DI DOVERE ATTINENTE ALL' ESERCIZIO DI ATTIVITA' CHE TOCCANO GLI INTERESSI PUBBLICI. LA SOSTITUZIONE RENDE TECNICAMENTE PIU' PRECISO IL TESTO E RIAFFERMA L' INDOLE GIURIDICA ATTRIBUIBILE AL DOVERE. DA QUESTA GENERICA DETERMINAZIONE DELLA GIURIDICITA' DEL VINCOLO NON DISCENDE SENZ' ALTRO L' OBBLIGO DEL LEGISLATORE DI PORRE NECESSARIAMENTE SPECIFICHE SANZIONI AD ESSO. RIMANE APERTA LA VALUTAZIONE DI OPPORTUNITA' CIRCA IL SE ED IL MODO DELL' ATTUAZIONE DI DATE CONSEGUENZE PER L' INADEMPIMENTO DEL DECRETO STESSO. LA COSTITUZIONE SI LIMITA AD AFFERMARE IL CARATTERE GIURIDICO, OLTRE CHE MORALE, DEL VINCOLO GRAVANTE SUL CITTADINO, MENTRE E' COMPITO DEL LEGISLATORE DESUMERE, QUANDO LO CREDE UTILE, LE CONSEGUENZE DEL PRINCIPIO. ( APPLAUSI) . | |