| HO PRESENTATO DUE PROPOSTE DI EMENDAMENTI, CHE HANNO ANCH' ESSE UN VALORE FORMALE, SICCOME INTESE A DARE AL TESTO COSTITUZIONALE UNA MAGGIORE PRECISAZIONE GIURIDICA. IL PRIMO EMENDAMENTO E' CONFORME A QUELLO DELL' ONOREVOLE BOZZI. SI TRATTA DI SOSTITUIRE ALLA FORMULAZIONE DEL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO, COSI' COME E' PROPOSTO DALLA COMMISSIONE, LA SEGUENTE FORMULAZIONE: IL DIRITTO DI VOTO E' PERSONALE ED EGUALE, LIBERO E SEGRETO. IL SUO ESERCIZIO E' DOVERE CIVICO E MORALE. HO PRESENTATO QUESTA PROPOSTA DI EMENDAMENTO, PERCHE' MI PARVE CHE I REQUISITI DELLA PERSONALITA' E DELLA EGUAGLIANZA SI ADATTASSERO MEGLIO AL DIRITTO DI VOTO ANZICHE' AL VOTO , CHE E' LA MANIFESTAZIONE ESTERIORE, L' ESERCIZIO DEL DIRITTO. SENNONCHE' DEVO CONFESSARE CHE, DOPO LA PRESENTAZIONE DELL' EMENDAMENTO, SONO RIMASTO PERPLESSO SULLA SUA ESATTEZZA, PERCHE' HO CONSIDERATO CHE GLI ALTRI DUE REQUISITI LIBERO E SEGRETO SONO PROPRI DELL' ESERCIZIO, DELLA MANIFESTAZIONE ESTERIORE, CIOE' DEL VOTO PIUTTOSTO CHE DEL DIRITTO DI VOTO. QUESTA MIA PERPLESSITA' E' STATA RISOLTA DALL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE DI GIOVANNI COSI' CONCEPITO: SOSTITUIRE IL SECONDO COMMA COL SEGUENTE: IL DIRITTO DI VOTO E' PERSONALE ED EGUALE. L' ESERCIZIO DI ESSO E' LIBERO E SEGRETO E COSTITUISCE ALTO DOVERE CIVILE. CON LA FORMULAZIONE DELL' ONOREVOLE DI GIOVANNI SI RIPORTANO I DUE REQUISITI DELLA PERSONALITA' E DELL' EGUAGLIANZA AL DIRITTO DI VOTO, COME SEMBRA GIUSTO, E SI RIALLACCIANO QUELLI DELLA LIBERTA' E DELLA SEGRETEZZA ALL' ESERCIZIO DEL DIRITTO DI VOTO. PERCIO' IO RITIRO IL MIO EMENDAMENTO, E ADERISCO A QUELLO DELL' ONOREVOLE DI GIOVANNI. LA SECONDA PROPOSTA DI EMENDAMENTO DA ME FATTA, SI RIFERISCE AL TERZO COMMA DELLO STESSO ARTICOLO 45 PR: AL TERZO COMMA, ALLA PAROLA: ECCEZIONE, SOSTITUIRE: LIMITAZIONE. A ME PARE CHE IL CONCETTO DI LIMTAZIONE SIA GIURIDICAMENTE PIU' ESATTO IN CONFRONTO DELL' ALTRO: ECCEZIONE; PERCHE' QUANDO SI DICE ECCEZIONE CI SI RIFERISCE SOLTANTO ALLA ESCLUSIONE DEL DIRITTO DI VOTO, MENTRE NON SI PUO' NON PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ANCHE L' IPOTESI DELLA SEMPLICE SOSPENSIONE. SE IL TESTO PASSASSE COSI' COME E' PROPOSTO DALLA COMMISSIONE, SOLTANTO PER LA ESCLUSIONE DAL DIRITTO DI VOTO, VARREBBE IL PRINCIPIO COSTITUZIONALE CHE NE SUBORDINA LA STATUIZIONE LEGISLATIVA AI SOLI CASI DI INCAPACITA' CIVILE E DI SENTENZA PENALE. INVECE, SECONDO ME, PER QUALUNQUE LIMITAZIONE, E QUINDI ANCHE PER LA SEMPLICE SOSPENSIONE DAL DIRITTO DI VOTO, E' CONVENIENTE CHE LA COSTITUZIONE FISSI TASSATIVAMENTE LE CONDIZIONI ALLE QUALI DOVRA' ATTENERSI IL LEGISLATORE, SI' DA IMPEDIRE CHE LE LEGGI ELETTORALI POSSANO LIMITARE IL DIRITTO DI VOTO AD DI FUORI DI QUELLE CONDIZIONI, CHE IO PENSO DEBBANO ESSERE LE STESSE CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE RICHIEDE PER IL CASO PIU' GRAVE DELLA ECCEZIONE. | |