| IO, CON LA PRESENTAZIONE DELL' EMENDAMENTO AL TERZO COMMA DELL' ARTICOLO 45 PR, HO INTESO RIMETTERE OGNI DECISIONE, SULLE ESCLUSIONI DAL DIRITTO DI VOTO, ALLA LEGGE, IN QUANTO PARTO DA UN CONCETTO DIAMETRALMENTE OPPOSTO A QUELLO CHE HA DETERMINATO LA PRESENTAZIONE DEGLI EMENDAMENTI DEI COLLEGHI COLITTO E DI GIOVANNI. I DUE ONOREVOLI COLLEGHI PARTONO DAL CONVINCIMENTO CHE LA SENTENZA PENALE, E SOLO LA SENTENZA PENALE- IRREVOCABILE, SECONDO L' UNO, DEFINITIVA, SECONDO L' ALTRO- DEBBA O POSSA PORTARE ALL' ESCLUSIONE DEL DIRITTO DI VOTO. IO PENSO INVECE CHE SI POSSANO ANCHE VERIFICARE DELLE SITUAZIONI IN CUI NON VI SIA UNA SENTENZA, E TANTO MENO UNA SENTENZA DEFINITIVA, E CIO NON DI MENO SI DEBBA ARRIVARE ALL' ESCLUSIONE DAL DIRITTO DI VOTO. NON VOGLIO PROCEDERE AD UNA CASISTICA; MA BASTA PENSARE A CASI DI GRAVISSIME IMPUTAZIONI IN CUI, AD ESEMPIO, CI SIA EVENTUALMENTE UNA SENTENZA DI RINVIO A GIUDIZIO. EBBENE, IN QUESTI CASI, IN BASE ALL' ATTUALE DISPOSTO DELL' ARTICOLO 45 PR, SOPRATTUTTO SE COMPLICATO CON LE DUE QUALIFICHE DI SENTENZA IRREVOCABILE O DI SENTENZA DEFINITIVA, LA LIMITAZIONE AL DIRITTO DI VOTO NON SI DOVREBBE VERIFICARE. QUESTO NON LO TROVO GIUSTO. D' ALTRA PARTE, DOBBIAMO AVERE UNA VISIONE, DIREI, REALISTICA E PENSARE A QUELLO CHE PRATICAMENTE SI VERIFICA. SI VERIFICA INFATTI CHE A MOLTI SI ATTRIBUISCE IN TEORIA IL DIRITTO DI VOTO; MA DI FATTO ESSI SI TROVANO NELL' IMPOSSIBILITA' DI ESERCITARE QUESTO DIRITTO: AD ESEMPIO, NON HO MAI SAPUTO CHE ABBIANO AVUTO LA POSSIBILITA' DI ESERCITARE IL DIRITTO DI VOTO, LORO ASTRATTAMENTE CONCESSO, QUANTI SI TROVANO DETENUTI, QUANTI IN BASE- AHIME' - ALLA LEGGE DI PUBBLICA SICUREZZA SI TROVINO O SI SIANO TROVATI AL CONFINO DI POLIZIA, O ANCHE SOLO EVENTUALMENTE SOTTOPOSTI ALL' AMMONIZIONE. CAPISCO CHE MI SI POSSA RISPONDERE COME TUTTO QUESTO RIGUARDI NON IL DIRITTO DI VOTO, SIBBENE L' ESERCIZIO DEL DIRITTO STESSO; MA PENSO CHE SIA CONSIGLIABILE DARE LIBERTA' A QUELLI CHE FORMERANNO LA LEGGE IN PROPOSITO, DI POTER MEGLIO ESAMINARE ANCHE SOTTO IL PUNTO DI VISTA PRATICO LA DIZIONE DA USARE. RELATIVAMENTE ALL' INOPPORTUNITA' CHE ALLA SENTENZA PENALE VENGA AGGIUNTA LA QUALIFICA SECONDO L' ONOREVOLE COLITTO IRREVOCABILE E SECONDO L' ONOREVOLE DI GIOVANNI DEFINITIVA, RILEVO CHE E' CONTRARIA ALLA SUA TESI LA CITAZIONE FATTA DALLO STESSO ONOREVOLE COLITTO, IL QUALE HA RICORDATO UNA SENTENZA DELLA CASSAZIONE, DI NON SO QUALE ANNO, LA QUALE DOVETTE DECIDERE SE UN TIZIO, CHE ERA INQUISITO ( SI E' PARLATO DI PROCEDIMENTO IN CORSO) , AVESSE DIRITTO O NO DI VOTARE. DOVETTE INTERVENIRE LA CASSAZIONE. EVIDENTEMENTE, QUINDI, LA CASSAZIONE SI TROVO' DI FRONTE AD UN CASO IN CUI LE CIRCOSTANZE DI FATTO CONSIGLIAVANO L' OPPORTUNITA' DI ESCLUDERE IL DIRITTO DI VOTO- O, PER LO MENO, IL SUO ESERCIZIO- NEI RIGUARDI DI UN IMPUTATO NON ANCORA CONDANNATO. E' DUNQUE UN ARGOMENTO DI PIU' PERCHE' SI RITENGA CHE NELLA REGOLAMENTAZIONE DEL DIRITTO DI VOTO LE POSSIBILI LIMITAZIONI, ESCLUSIONI, ECC. SIANO RIMESSE ALLA LEGGE. | |