| L' ARTICOLO 46 PR, NELLA FORMULAZIONE PROPOSTA DALLA COMMISSIONE, APPARE REDATTO COSI' : OGNI CITTADINO PUO' RIVOLGERE PETIZIONI AL PARLAMENTO PER CHIEDERE PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI O ESPRIMERE NECESSITA' DI ORDINE GENERALE. IO HO PROPOSTO CHE ALLE PAROLE OGNI CITTADINO SIANO AGGIUNTE LE ALTRE CHE ABBIA RAGGIUNTO LA MAGGIORE ETA' . QUESTA AGGIUNTA ERA GIA' NELL' ARTICOLO 57 ST DELLO STATUTO ALBERTINO, E DI QUESTA AGGIUNTA E' PAROLA NELL' ARTICOLO 110 R DEL REGOLAMENTO DELLA CAMERA. A ME PARE CHE OCCORRA QUESTA AGGIUNTA NEL TESTO DELLA COSTITUZIONE, PERCHE' NON SEMBRI CHE, ELIMINATOSI QUELLO CHE E' NELL' ARTICOLO 37 ST DELLO STATUTO E NELL' ARTICOLO 110 R DELLA CAMERA, IL DIRITTO DI RIVOLGERE PETIZIONI ALLE CAMERE POSSA CONSIDERARSI UN DIRITTO ANCHE DEL CITTADINO NON MAGGIORENNE. HO, POI, PROPOSTO CHE AL VERBO RIVOLGERE SIA SOSTITUITO IL VERBO INVIARE. LA RAGIONE DELL' EMENDAMENTO MI SEMBRA EVIDENTE. RIVOLGERE SIGNIFICA ANCHE PRESENTARE PERSONALMENTE. ORA, IN TUTTI I TESTI DI DIRITTO COSTITUZIONALE CHE MI SONO PASSATI SOTTO GLI OCCHI, HO AVUTO OCCASIONE DI LEGGERE CHE, ALLORQUANDO ALL' EPOCA DELLA RIVOLUZIONE FRANCESE VENNE DATO AL CITTADINO IL DIRITTO DI PRESENTARE PERSONALMENTE PETIZIONI, FU COSI' GRANDE LA FOLLA DEI CITTADINI CHE SI PRESENTAVANO PERSONALMENTE ALLE CAMERE, CHE MOLTO APPARVE DIMINUITO DI FRONTE ALLA PUBBLICA OPINIONE IL PRESTIGIO DI ESSE. HO ANCHE PROPOSTO CHE ALLE PAROLE AL PARLAMENTO, CHE SI LEGGONO NELL' ARTICOLO 46 PR, SIANO SOSTITUITE LE ALTRE: ALLE CAMERE. IL PARLAMENTO E' L' INSIEME DELLE CAMERE. ORA NON SO QUALE SIA L' OPINIONE DELLA COMMISSIONE; MA A ME SEMBRA CHE IL DIRITTO DI PETIZIONE SPETTI AL CITTADINO NEI CONFRONTI DI CIASCUNA DELLE CAMERE. SE SI MANTENESSE, INVECE, FERMO CHE IL CITTADINO HA IL DIRITTO DI RIVOLGERE PETIZIONI AL PARLAMENTO, SI DAREBBE L' IMPRESSIONE CHE IL CITTADINO HA DIRITTO DI RIVOLGERSI ALL' INSIEME DELLE CAMERE E NON A CIASCUNA DI ESSE. L' ULTIMA PROPOSTA DA ME FATTA E' QUESTA. CHIEDO CHE SIANO ELIMINATE LE PAROLE: PER CHIEDERE PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI O ESPRIMERE NECESSITA D' ORDINE GENERALE. A QUESTO EMENDAMENTO SONO STATO SPINTO DALLO STUDIO CHE HO COMPIUTO DEI LAVORI PREPARATORI DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. DAGLI STESSI SI RILEVA CHE L' ONOREVOLE TUPINI PROPOSE, PER QUESTO DIRITTO DI PETIZIONE, UNA FORMULA BREVISSIMA: IL DIRITTO DI PETIZIONE E' GARANTITO. POICHE' SI SA IN CHE COSA CONSISTA IL DIRITTO DI PETIZIONE ( TUTTA LA DOTTRINA GIUSPUBBLICISTICA LO SPIEGA IN UNA MANIERA MOLTO CHIARA) , LA FORMULA : IL DIRITTO DI PETIZIONE E' GARANTITO, POTREBBE ESSERE UNA FORMULA DA ACCETTARSI. MA OVE QUESTA FORMULA NON SI VOGLIA ACCOGLIERE, A ME PARE CHE NON SIA NECESSARIO INDICARE LE RAGIONI, PER LE QUALI IL CITTADINO PUO' ESERCITARE IL DIRITTO DI PETIZIONE. TALI RAGIONI POSSONO ESSERE LE PIU' VARIE, LE PIU' DISPARATE. ORA SCRIVENDOSI PER CHIEDERE PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI O ESPRIMERE NECESSITA' DI ORDINE GENERALE, SI LIMITA, E MOLTO, IL DIRITTO DEL CITTADINO. LA COMMISSIONE SA BENISSIMO CHE IL DIRITTO DI PETIZIONE VENNE INTRODOTTO IN INGHILTERRA NON SOLTANTO PER RICHIAMARE L' ATTENZIONE DEL PARLAMENTO SUI BISOGNI DEL PAESE CUI OCCORRESSE PROVVEDERE CON LEGGE, MA ANCHE PER LAMENTARE GLI ABUSI, CHE EVENTUALMENTE LE AUTORITA' AMMINISTRATIVE DELLO STATO POTESSERO COMMETTERE O AVESSETO COMMESSO. ORA, NON C' E' RAGIONE CHE IL DIRITTO DI PETIZIONE NON ABBIA ANCHE QUESTA SECONDA FINALITA' . SE PERCIO' VENISSE TENUTA FERMA LA DIZIONE DELL' ARTICOLO 46 PR PROPOSTA DALLA COMMISSIONE, QUELLA FINALITA' VERREBBE SENZ' ALTRO ELIMINATA. E NON DEBBO TACERE CHE LA FORMULAZIONE, DAL PUNTO DI VISTA LETTERARIO , NON E' SODDISFACENTE. NON MI PARE LETTERARIAMENTE CORRETTO DIRE CHE UN CITTADINO HA IL DIRITTO DI PETIZIONE, CIOE' DI CHIEDERE QUALCOSA PER ESPRIMERE NECESSITA' DI ORDINE GENERALE. IO HO PROPOSTO, INFINE, CHE SIANO AGGIUNTE LE PAROLE E LE AUTORITA' COSTITUITE E LA PROPOSTA SEMBRAMI GIUSTA E PERCIO' MERITEVOLE DI ACCOGLIMENTO. | |