| NON TROVO DIFFICOLTA' A DICHIARARE CHE SAREI DISPOSTO A RINUNZIARE AL MIO EMENDAMENTO SE, DALLA PAROLA CORTESE DELL' ONOREVOLE MERLIN, RICEVESSI CHIARIMENTI AI DUBBI, CHE SONO SORTI NEL MIO ANIMO, ALLORQUANDO PER LA PRIMA VOLTA HO LETTO LA NORMA, DI CUI CI STIAMO OCCUPANDO. IO HO CHIESTO LA SOPPRESSIONE DEL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR. QUESTO SECONDO COMMA E' COSI' REDATTO: QUANDO I POTERI PUBBLICI VIOLINO LE LIBERTA' FONDAMENTALI ED I DIRITTI GARANTITI DALLA COSTITUZIONE, LA RESISTENZA ALL' OPPRESSIONE E' DIRITTO E DOVERE DEL CITTADINO. PRESA NEL SUO INSIEME, QUESTA NORMA VUOL DIRE CHE, IN CASO DI OPPRESSIONE, IL CITTADINO NON SOFFRA, NON TACCIA, MA SI RIBELLI, NON CREDA, NON OBBEDISCA, MA REAGISCA. LA NORMA AFFERMA CHE NE HA IL DIRITTO, ANZI, E' UN SUO DOVERE. EVIDENTEMENTE E' IL RECENTE PASSATO, CHE HA SPINTO LA COMMISSIONE AD ENUNCIARE QUESTA NORMA, A DESIDERARE CHE ESSA FOSSE NELLA COSTITUZIONE, QUASI UNA DIGA DI FRONTE AL PERICOLO DI NUOVE OPPRESSIONI. E L' ONOREVOLE RUINI NON L' HA TACIUTO NELLA SUA DOTTA RELAZIONE. SI LEGGE IN ESSA: VENNE DA ALCUNI ESPRESSO IL DUBBIO SE IN UNA COSTITUZIONE, CHE PRESUPPONE SI BASI SULLA LEGALITA' , POSSA TROVARE POSTO IL DIRITTO O PIUTTOSTO IL FATTO DELLA RIVOLTA. HA ANCHE QUI INFLUITO IL RICORDO DI RECENTI VICENDE ED E' PREVALSA LA TESI CHE LA RESISTENZA ALL' OPPRESSIONE E' UN DIRITTO ED UN DOVERE . PRESA NEL SUO INSIEME LA NORMA APPARISCE, PERTANTO, COME UN INCITAMENTO AI CITTADINI, CHE SONO PAVIDI DI FRONTE ALLA OPPRESSIONE ED ALLA TIRANNIDE, E COSTITUISCE ALTRESI' UN MONITO SEVERO AI PUBBLICI POTERI. IO NON CREDO CHE POSSA ESSERE SOPRAVALUTATA L' IMPORTANZA DELLA NORMA, PERCHE' E' EVIDENTE CHE OVE LA TIRANNIDE TRIONFI, NON SARA' CERTO UNA BREVE NORMA COSTITUZIONALE A SALVARE I CITTADINI ED IL PAESE. SAREI PORTATO, COMUNQUE, A MANTENERE LA NORMA, APPUNTO COME UN INCITAMENTO E COME MONITO, SE NEL MIO ANIMO NON FOSSERO SORTI ALCUNI DUBBI. QUALI SONO I PUBBLICI POTERI, DI CUI SI PARLA IN ESSA? NON VI E' DUBBIO CHE L NORMA SI RIFERISCE ANZITUTTO AL POTERE ESECUTIVO. ORA CERTAMENTE IL CITTADINO HA SEMPRE IL DIRITTO DI OPPORSI AL PUBBLICO FUNZIONARIO CHE, TRAVALICANDO I LIMITI SEGNATI DALLA LEGGE, CONCULCHI IL DIRITTO DEL CITTADINO. QUESTO, COME DICEVA DIANZI L' ONOREVOLE MASTINO, E' GIA' CONSACRATO NELLA NOSTRA LEGISLAZIONE, E A QUESTO PROPOSITO, ANCHE L' ONOREVOLE MERLIN RICORDAVA IERI L' ARTICOLO 199 DEL CODICE ZANARDELLI. GIUSTAMENTE L' ONOREVOLE MASTINO DICEVA CHE QUELLE NORME SONO, IN SOSTANZA, RIMASTE IN VIGORE ANCHE DURANTE IL PERIODO FASCISTA, ESSENDOSI, IN LORO VECE, FATTO RICORSO ALL' ARTICOLO 52 DEL CODICE PENALE. IL CITTADINO NON PUO' ESSERE PUNITO PER IL DELITTO DI OLTRAGGIO, E PER QUELLO DI RESISTENZA A PUBBLICO UFFICIALE, OVE IL PUBBLICO UFFICIALE ABBIA SUPERATO I LIMITI DELLE SUE ATTRIBUZIONI, VIOLANDO LE NORME DI DIRITTO, CHE DETTE ATTRIBUZIONI GLI ASSEGNANO. DA QUESTO PUNTO DI VISTA, NIENTE DI STRANO CHE NELLA COSTITUZIONE SI CONSACRI UNA NORMA GENERALE, NELLA QUALE LE DISPOSIZIONI, CHE SONO GIA' NELLA LEGISLAZIONE PENALE, TROVINO IL LORO INQUADRAMENTO, E NIENTE DI STRANO CHE NELLA COSTITUZIONE, A FIANCO DI UN DIRITTO, SI PARLI DI UN DOVERE. IL CITTADINO HA IL DIRITTO DI OPPORSI. PUO' SENZA DANNO AFFERMARSI ALTRESI' CHE IL CITTADINO HA IL DOVERE DI OPPORSI. MA PUBBLICI POTERI SONO ANCHE IL POTERE GIUDIZIARIO ED IL POTERE LEGISLATICO. ORA, IN CHE COSA- ECCO IL MIO DUBBIO- CONSISTE IL DIRITTO DI RESISTENZA, ALLORCHE' IL PUBBLICO POTERE E' IL POTERE GIUDIZIARIO OD ALLORCHE' IL PUBBLICO POTERE E' QUELLO LEGISLATIVO? IL CITTADINO, SECONDO LA NORMA, DI CUI CI STIAMO OCCUPANDO, AVREBBE NON SOLO IL DIRITTO, MA ADDIRITTURA IL DOVERE DI OPPORSI AD ESSI OVE EGLI RITENESSE DI TROVARSI DI FRONTE AD UNA VOTAZIONE DI DIRITTI GARANTITI DALLA COSTITUZIONE? CHE SIGNIFICA QUESTO? ALL' INTERROGATIVO NON HO SAPUTO NELLA MIA COSCIENZA DARE UNA RISPOSTA. TUTTE LE RISPOSTE CHE MI SONO PASSATE DINANZI LA MENTE, MI SONO SEMBRATE AFFERMAZIONI QUANTO MAI ABERRANTI. PERCHE' ? MA PERCHE' CONTRO LA SENTENZA DEL MAGISTRATO IO NON VEDO CHE I GRAVAMI, TASSATIVAMENTE INDICATI DALLA LEGGE, E CONTRO LA LEGGE NON SO CONCEPIRE RESISTENZE DI NESSUN GENERE. PER LA LEGGE NON C' E' , A MIO MODESTO AVVISO, CHE L' OBBEDIENZA. IO NON SONO D' ACCORDO CON QUELLI CHE AFFERMANO CHE LEGITTIMA E DOVEROSA E' LA RESISTENZA, QUANDO LA LEGGE E' INGIUSTA. LEX INIUSTA- SI DICE- NON EST LEX, E PERCIO' NON OBBLIGA, PERCHE' NESSUNO PUO' ESSERE OBBLIGATO AD OBBEDIRE ALL'INGIUSTO COMANDO. IO PENSO, INVECE, CHE QUALUNQUE SIA IL MOTIVO, DA CUI UN CITTADINO POSSA ESSERE INDOTTO A DISOBBEDIRE ALLA LEGGE, LEGITTIMAMENTE EMANATA, QUEL CITTADINO DEVE ESSERE SEMPRE CONSIDERATO UN RIBELLE E TRATTATO COME TALE. MA COSA SIGNIFICA, AD OGNI MODO, CHE IL CITTADINO HA IL DIRITTO DI RESISTERE ALLA LEGGE? PUO' EGLI MAI DIVENTARE IL GIUDICE DEL LEGISLATORE ED AGIRE DI CONSEGUENZA? UN ALTRO DUBBIO. CHE INTERPRETAZIONE BISOGNA DARE DELLA NORMA, QUANDO LA SI CONSIDERA IN RELAZIONE A QUEI PARTICOLARI DIRITTI, PURE CONSACRATI NELLA COSTITUZIONE, E CHE L' ONOREVOLE RUINI NELLA SUA RELAZIONE CHIAMA DIRITTI POTENZIALI? SI PENSI AL DIRITTO AL LAVORO RICONOSCIUTO DALLA REPUBBLICA A TUTTI I CITTADINI; ALL' IMPEGNO, ASSUNTO DALLA REPUBBLICA, DI ASSICURARE ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE, NON SOLO ALLA SUA FORMAZIONE, MA AL SUO SVILUPPO; AL DIRITTO RICONOSCIUTO AGLI INABILI AL LAVORO, SPROVVISTI DEI MEZZI NECESSARI ALLA VITA, DI AVERE IL MANTENIMENTO E L' ASSISTENZA SOCIALE. ORA, NELL' IPOTESI IN CUI LA REPUBBLICA NON ABBIA LA POSSIBILITA' DI MANTENERE QUESTI IMPEGNI, NON ABBIA, CIOE' , LA POSSIBILITA' , COME DICEVA L' ONOREVOLE NITTI, DI PAGARE TANTE CAMBIALI FIRMATE IN BIANCO, IL CITTADINO AVRA' IL DIRITTO E IL DOVERE , COME DICE LA NORMA, DI INSORGERE CONTRO I PUBBLICI POTERI? POTRA' INSORGERE CONTRO IL PARLAMENTO, PERCHE' NON FA LE LEGGI, O CONTRO IL GOVERNO, PERCHE' NON LE ATTUA? A TUTTI QUESTI INTERROGATIVI NON AVENDO SAPUTO TROVARE RISPOSTA CONVINCENTE, NOI ABBIAMO AFFERMATO, OCCUPANDOCI DI QUESTO ARTICOLO, CHE CI SEMBRA CHE ESSO CONSACRI IL DIRITTO ALLA RIBELLIONE. ED ECCO PERCHE' NE CHIEDIAMO LA SOPPRESSIONE . LA SUA APPLICAZIONE PRATICA, NELLA REALTA' DELLA VITA, CHE E' QUELLA CHE E' , E NON QUELLA CHE DOVREBBE ESSERE, POTREBBE DAR LUOGO A TALI INCONVENIENTI, A COSI' STRANE ED IMPENSATE APPLICAZIONI, CHE CERTAMENTE NE DERIVEREBBE DANNO PER LA COMPAGINE SOCIALE, CHE LA COSTITUZIONE MIRA, INVECE, IN OGNI MOMENTO A SALVAGUARDARE. UN ULTIMO RILIEVO. E' PROPRIO ESATTO, E MI RIATTACCO A QUANTO DICEVA IERI L' ALTRO L' ONOREVOLE CONDORELLI, CHE SI POSSA, DA UN PUNTO DI VISTA SQUISITAMENTE GIURIDICO, PARLARE DI DIRITTO DI RESISTENZA? NOI DOBBIAMO PROPORCI, EGREGI COLLEGHI, QUESTA DOMANDA, PERCHE' QUI E' L' ITALIA, CHE STA REDIGENDO LA COSTITUZIONE, E L' ITALIA E' MAESTRA DI DIRITTO LA PIU' RECENTE DOTTRINA GIUSPUBBLICISTICA HA AFFERMATO CHE NON ESISTE UN DIRITTO DI RESISTENZA, CHE SI POSSA PORRE A FIANCO DEGLI ALTRI DIRITTI DI LIBERTA' . CHI RESISTE ALL' AGGRESSIONE TUTELA LA SUA LIBERTA' . E, QUANDO POCO FA L' ONOREVOLE MASTINO DICEVA CHE DURANTE IL PASSATO REGIME SI E' APPLICATO L' ARTICOLO 52 CCF DEL CODICE PENALE IN SOSTITUZIONE DELL' ARTICOLO 192 CP DEL CODICE ZANARDELLI, RIAFFERMAVA PROPRIO IL MIO CONCETTO: NON C' E' UN VERO E PROPRIO DIRITTO DI RESISTENZA, PERCHE' CHI RESISTE ALL' AGGRESSIONE NON FA ALTRO CHE TUTELARE LA PROPRIA LIBERTA' . IL DIRITTO DI RESISTENZA NON E' CHE L' ESTRINSECAZIONE DEL DIRITTO DI LIBERTA' CHE E' STATO AGGREDITO. E ALLORA, PERCHE' DOVREMMO PROPRIO NOI PARLARE NELLA COSTITUZIONE DEL 1947 DI UN DIRITTO DI RESISTENZA, CHE NON ESISTE? QUANTO AFFERMO E' BEN NOTO ALL' ONOREVOLE RUINI. DALLA SUA RELAZIONE TRASPARE IN MANIERA EVIDENTISSIMA. EGLI PARLA, INFATTI, IN ESSA DI IDEA DI RESISTENZA ALL' OPPRESSIONE, RIVENDICATA DA TEORIE E DA CARTE ANTICHISSIME. DI UN DIRITTO DI RESISTENZA SI E' PARLATO ADUNQUE IN PASSATO; MA LA DOTTRINA GIUSPUBBLICISTICA AFFERMA CHE NON ESATTAMENTE SI PARLA DI UN DIRITTO DI RESISTENZA. ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. NE HA PARLATO ANCHE UN PROCURATORE GENERALE DELLA CORTE DI CASSAZIONE IN UN LIBRO, ALCUNE DIECINE DI ANNI FA. ) VENTI ANNI FA. STA BENE. MA DA ALLORA SI E' PERCORSA PARECCHIA STRADA. E' PERCIO' CHE IO SAREI MOLTO LIETO, SE DAI LAVORI DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE RISULTASSE CON CHIAREZZA CHE LA COSTITUZIONE HA RICONOSCIUTO CHE QUELLE CARTE ANTICHISSIME CONSACRANO TEORIE NON ESATTE E CHE LA NUOVA CARTA CONSACRA, INVECE, QUELLA CHE E' , IN MATERIA, UNA CONQUISTA PRECISA DEL PENSIERO GIURIDICO ITALIANO. ( APPLAUSI A DESTRA) . | |