| ONOREVOLI COLLEGHI, PENSO CHE SIA PREMINENTE DOVERE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE QUELLO DI CREARE LO STATO. E FINORA ABBIAMO PER QUESTO STATO CREATO UNA SERIE NUMEROSA DI DOVERI; MA MI PARE CHE, QUANTO A DIRITTI, ANCORA NON CI SIA NEMMENO L' OMBRA. CHE' ANZI, DIRO' COSI' , QUASI ALL' INGRESSO DI QUELL' EDIFICIO CHE DOVREMO PURE ANDARE A COSTRUIRE TROVIAMO QUESTO ARTICOLO 50 PR, CHE SEMBREREBBE VOLER DIRE CHE ALLO STATO, DI FRONTE AI CITTADINI E ALLA COLLETTIVITA' DEI CITTADINI, NON COMPETE NESSUN DIRITTO. SEMBRA QUESTO UN PARADOSSO: MA IO RILEVO QUELLA INCONCILIABILITA' CHE ESATTAMENTE NOTAVA L' ONOREVOLE CONDORELLI TRA IL DOVERE DI ESSERE FEDELE ALLA REPUBBLICA E IL DIRITTO DI VIOLARNE LE LEGGI AFFERMATO NEL CAPOVERSO DELLO STESSO ARTICOLO 50 PR. IO, PER LA VERITA' , DEBBO DIRLO SINCERAMENTE ALL' ONOREVOLE MERLIN, HO ANCORA VIVO IL RICORDO DELLE NOBILI PAROLE DA LUI PRONUNZIATE A PROPOSITO DELLO SCIOPERO DEI FUNZIONARI PUBBLICI, CHE NON ERA AMMISSIBILE DI FRONTE ALLE ESIGENZE DELLO STATO, ESPRESSIONE VIVA DEI BISOGNI E DELLA VOLONTA' DEI MEMBRI DELLA SOCIETA' POLITICA NAZIONALE. MA QUI COME NON INTENDERE, COME NON AVVERTIRE CHE CI TROVIAMO DI FRONTE ALLA POSSIBILITA' DI UNO SCIOPERO DI TUTTI I CITTADINI DI FRONTE AI POTERI PUBBLICI DELLO STATO? IO QUESTA IDEA DI STATO, DA MODESTO MEMBRO DI QUESTA ALTISSIMA ASSEMBLEA, LA VADO DIFENDENDO GIORNO PER GIORNO, CON INDIPENDENZA DI GIUDIZIO E SENZA PREVENZIONE ALCUNA; ED E' PER QUESTO CHE QUALCHE VOLTA MI ACCADE DI PASSARE DALL'UNO ALL' ALTRO SETTORE DELLA CAMERA. MA LA DIFENDO QUESTA IDEA, PERCHE' PENSO CHE SIA UN' ESIGENZA FONDAMENTALE E INSOPPRIMIBILE DI QUALSIASI CONCEZIONE POLITICA, DI QUALSIASI DOTTRINA DELLO STATO, E PENSO CHE SIA UN' ESIGENZA DELLA TEORICA INDIVIDUALISTICA O ATOMISTA, COME DELLA TOTALITARIA E ANCORA PIU' DELLA PLURALISTA, PERCHE' , SE ANCHE SI VUOL DARE ALLO STATO UNA FUNZIONE SEMPLICEMENTE STRUMENTALE DI FRONTE ALL' INDIVIDUO, DI FRONTE ALLA COMUNITA' FAMILIARE, O PROFESSIONALE, O RELIGIOSA ETC, BISOGNERA' PURE CHE QUESTO STATO SI PROVVEDA, COME STRUMENTO PERFETTO , DEI MEZZI NECESSARI ALLA REALIZZAZIONE DEGLI SCOPI DEI VARI ENTI PLURALISTICI, CHE SI PENSA VIVANO NELLA SOCIETA' CON DIRITTI NATURALI ORIGINARI DI PRIUS DI FRONTE A UN POSTERIUS RAPPRESENTATO DALLO STATO . E' UN' ESIGENZA DI TUTTE LE COMUNITA' , PERCHE' LO STATO SIGNIFICA ORDINE, LO STATO SIGNIFICA LEGGE; E REAGIRE ALLO STATO E ALLA LEGGE NON SIGNIFICA RISPETTARE LA REPUBBLICA ED ESSERE FEDELI ALLE SUE NORME. IO MI DOMANDO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE COSA SAREBBE DI QUESTA STESSA SOVRANA ASSEMBLEA, SE L' ORDINE NON FOSSE RISPETTATO E SE LE NORME REGOLAMENTARI NON FOSSERO DISCIPLINATE NEL LORO ESERCIZIO DALL' AUTORITA' DEL NOSTRO EGREGIO PRESIDENTE. ORA, IO NON NEGO CHE AL CITTADINO DEBBA RICONOSCERSI IL DIRITTO NELLO STATO DELLA DIFESA DELLE LIBERTA' GARANTITE DALLA COSTITUZIONE, NELL' INTERESSE PROPRIO E IN QUELLO DELLA COLLETTIVITA' NAZIONALE; MA LA TUTELA DEL PROPRIO DIRITTO DEVE ESSERE DA CIASCUNO ESERCITATA NELL' AMBITO, NEI CONFINI DELLE NORME CHE NELLA COSTITUZIONE STESSA SONO CONSACRATE. NON SI PARLI DELLA NOBILE LOTTA PARTIGIANA, NON SI PARLI DELLA RIVOLTA ALL' OPPRESSIONE CHE IN UN DETERMINATO MOMENTO STORICO PUO' VERIFICARSI NELL' AMBITO DI UNA SOCIETA' POLITICA: IN QUEI CASI NOI SIAMO FUORI- COME BENE HA RILEVATO L' ONOREVOLE CONDORELLI- DALLA REALTA' DEL DIRITTO. POSSIAMO ESSERE NEI CONFINI DI UNA REALTA' STORICA, MA AL DI FUORI DEL DIRITTO; SIAMO IN UN SISTEMA DI FATTI CHE POTRANNO ANCHE SOVERCHIARE IL DIRITTO, MA CONTRO I QUALI IL DIRITTO POTRA' ANCHE RESISTERE, COME E' AVVENUTO PER LA STESSA RIVOLUZIONE FASCISTA, LA QUALE SIA PURE A DISTANZA DI VENTI ANNI, HA TROVATO RESISTENZA NEL CORPO SOCIALE, NEGLI ORGANI COSTITUZIONALI DELLO STATO. SE NOI RICORRIAMO A QUESTI ESEMPI, COME POTREMMO MOI AMMETTERE- E NATURALMENTE NON SAREBBE MAI NELLE NOSTRE INTENZIONI AFFERMARE IL CONTRARIO- CHE UN' ABISSALE DIFFERENZA INTERCORRE FRA LA NOBILE GUERRA PARTIGIANA E IL COLPO DI STATO DEL 1922? ORA, NELL' EMENDAMENTO CHE IO SUBORDINATAMENTE PROPONGO, FORSE SI POTREBBE VEDERE QUALCHE COSA DI SUPERFLUO, PERCHE' - COME L' ONOREVOLE MASTINO E L' ONOREVOLE COLITTO POCO FA SPIEGAVANO- GIA' NELLA LEGGE C' E' PER L' INDIVIDUO LA TUTELA DELL' ESERCIZIO DEL PROPRIO DIRITTO, C' E' UN AMPIO POTERE DI LEGITTIMA DIFESA CHE PROVIENE DAL CODICE ZANARDELLI, ED ERA ANCHE AFFERMATO NEL CODICE FASCISTA. MA, COMUNQUE, NELLA FORMULAZIONE DA ME PROPOSTA SI RICHIAMA IL CITTADINO NEI LIMITI DELLA LEGGE, PERCHE' NON LO SI SOTTRAE A QEL POTERE GIUDIZIARIO CHE E' CHIAMATO A VALUTARNE LA CONDOTTA, O ALLA FUTURA CORTE COSTITUZIONALE, SE DETTA FUNZIONE SARA' DEFERITA AD ALTRO ISTITUTO. QUANDO SI FA L' IPOTESI DI ESERCIZIO DEL PROPRIO DIRITTO O DI DIFESA LEGITTIMA DEL PROPRIO DIRITTO SI CONFIGURANO NELLA LEGGE PARTICOLARI CASI DI NON PUNIBILITA' . IL FATTO RESTA NELLA SUA ANORMALITA' , PERCHE' FUORI DEL DIRITTO; PERO' VIENE SOTTOPOSTO AL SINDACATO DEGLI ORGANI CHE COSTITUZIONALMENTE SONO FISSATI NELLA LEGGE; E SE VERAMENTE IL CITTADINO HA AGITO PER DIFENDERE IL PROPRIO DIRITTO, PER FAR RISPETTARE QUELLA LIBERTA' CHE LA COSTITUZIONE GLI GARANTISCE, ALLORA VERSEREMO IN UN CASO DI NON PUNIBILITA' ; MA- RIPETO- NON SI VERIFICHEREBBE L' ENORMITA' DI UN CITTADINO, CHE SI FA GIUDICE DELLE LEGGI DEL PROPRIO PAESE, SIBBENE L' IPOTESI DI UN CITTADINO CHE OPERA INTENZIONALMENTE NELL' INTERESSE PROPRIO E DELLO STATO, NELL' INTERESSE INDIVIDUALE E NELL' INTERESSE COLLETTIVO, E DEI SUOI ATTI, QUALI CHE SIANO, RISPONDE DINANZI AGLI ORGANI COSTITUITI DELLO STATO. ECCO PERCHE' NELL' EMENDAMENTO DA ME PRESENTATO SUBORDINATAMENTE- SE SI DEVE MANTENERE IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR- PROPONGO CHE LA FORMULAZIONE SIA RETTIFICATA IN QUESTO SENSO: CHE NON E' PUNIBILE LA RESISTENZA AI POTERI PUBBLICI NEI CASI DI VIOLAZIONE DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI GARENTITE DALLA COSTITUZIONE. CASI, RIPETO, DI NON PUNIBILITA' , MA NON DI SOTTRAZIONE DEL CITTADINO AI CONTROLLI, CHE LA COSTITUZIONE STABILISCE NELL' INTERESSE DELL' INTERA SOCIETA' NAZIONALE. ( APPROVAZIONI) . | |