| ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTA DISCUSSIONE A ME PARE ABBIA UN SUO CORSO OBBLIGATO. ASCOLTANDO POC' ANZI L' ONOREVOLE CIFALDI HO SENTITO RIECHEGGIARE QUASI TUTTI, PER NON DIRE TUTTI, GLI ARGOMENTI CHE CONTRO LA REGIONE HO LETTO IN QUELLE VARIE PUBBLICAZIONI CHE SONO STATE FATTE DAL 1860 AD OGGI. SI PUO' DIRE CHE SU QUESTO ARGOMENTO GLI ELEMENTI PRO E CONTRO SONO STATI SEMPRE GLI STESSI. E' FATALE QUINDI CHE IN QUESTA DISCUSSIONE, CHE, COME CI SEGNALAVA IL PRESIDENTE, SI PREANNUNCIA COSI' DIFFUSA E LUNGA, NOI CI SENTIAMO RIPETERE DALLE DIVERSE PARTI GLI STESSI ARGOMENTI. NON HO LA PRETESA, MENOMAMENTE, DI CREDERE CHE DISCUTENDO IN QUESTO MOMENTO IO POSSA IN QUALCHE MODO CONVINCERE I MIEI AVVERSARI ED INDURLI A PENSARE COME ME ED A RICREDERSI RISPETTO ALLE LORO TEORIE. MODESTAMENTE, PERO' , CREDO DI ADEMPIERE A UN DOVERE DI DEPUTATO, DI CITTADINO E DI REGIONALISTA TRATTANDO ANCH' IO IL TEMA, SFORZANDOMI DI NON RIPETERE COSE GIA' DETTE E CERCANDO DI PRESENTARE L' ARGOMENTO IN UNA FORMA CHE POTREI CONSIDERARE, PER CONTO MIO, ORIGINALE E SENZA CHE DEBBA IN QUESTO MODO STANCARE COLORO CHE MI USERANNO LA BENEVOLENZA DI ASCOLTARE. DEVO PRIMA DI TUTTO RILEVARE CHE, CONTRO LA REGIONE, SI STA MANIFESTANDO UNO STATO D' ANIMO CHE E' NON SOLO DI PERPLESSITA' E DI TIMORE, MA DI UNA OSTILITA' IRRIDUCIBILE. ORA, IO COMPRENDO CHE DI FRONTE AD UNA RIFORMA IMPORTANTE QUALE PUO' ESSERE QUESTA CHE NOI INTENDIAMO FARE, TUTTI GLI UOMINI CHE HANNO SENSO DI RESPONSABILITA' , SI SENTANO IN DOVERE DI ANDARE CAUTI, MA MI PARE ANCHE CHE QUESTA CAUTELA NON DEBBA ESSERE PORTATA AD UN ESTREMO LIMITE PER CUI DEBBA TARPARE LE ALI A QUALSIASI INIZIATIVA E TOGLIERE QUELLA NATURALE, QUELLA LOGICA, DIREI , AUDACIA CHE PUO' ESSERE NECESSARIA, CHE E' NECESSARIA TUTTE LE VOLTE CHE CI SI ACCINGE A FARE UNA EFFETTIVA RIFORMA. LE OSTILITA' CHE SI MUOVONO ALLA REGIONE SONO APERTE E ANCHE LARVATE. QUESTE LE CONSIDERO PIU' PERICOLOSE DELLE PRIME. FRA QUESTE OSTILITA' LARVATE PREMINENTE E' QUELLA IMPERSONATA DALL' ONOREVOLE RUBILLI, IL QUALE, COL TENTATIVO CHE VOLEVA FARE NELLA PRIMA SEDUTA DI QUESTA DISCUSSIONE, TENDEVA A SOTTRARRE ALLA COMPETENZA DELLA COSTITUENTE UN ARGOMENTO CHE INVECE E' TIPICAMENTE, FONDAMENTALMENTE COSTITUZIONALE. EGLI VOLEVA PROPRIO SEGUIRE IL METODO CURIALESCO DEL RINVIO PER AGGIRARE L' ARGOMENTO, PER EVITARE CHE L' ASSEMBLEA SE NE OCCUPASSE, PER RIMANDARLO ALLE CALENDE GRECHE, RIMANDANDOLO AL LEGISLATORE ORDINARIO CHE NON HA ASSOLUTAMENTE LA COMPETENZA PER OCCUPARSENE. NON SI PUO' DIMENTICARE CHE NOI ABBIAMO AVUTO IL MANDATO DI FARE LA COSTITUZIONE, E CREDO CHE NESSUNO DEGLI ARGOMENTI SIA PIU' COSTITUZIONALE DI QUESTO. NOI MANCHEREMMO AL MANDATO SE SFUGGISSIMO ALL' OBBLIGO E AL DOVERE DI STUDIARE QUESTA RIFORMA LA QUALE, CONTRARIAMENTE A QUELLO CHE DICEVA L' ONOREVOLE RUBILLI, E' VERAMENTE MATURA: MATURA PER LO MENO PER LA DISCUSSIONE, PERCHE' A TUTTI VOI E' NOTO CHE DI DECENTRAMENTO E DI AUTONOMIA SE NE VA PARLANDO DA OLTRE UN SECOLO. SE NE E' PARLATO NEL 1860; VI SONO STATI DEI PERIODI DI SILENZIO E DI STASI; MA SUCCESSIVAMENTE- ED OGNI TANTO NELLA STAMPA, NELL' OPINIONE PUBBLICA, NEL PARLAMENTO- DI REGIONE E DI AUTONOMIA SI E' SEMPRE PARLATO E SE NE PARLA PERCHE' VI SONO STATI DEI PARTITI I QUALI L' HANNO PORTATA ALLA RIBALTA DELLA DISCUSSIONE; DEI PARTITI CHE HANNO PERORATO QUESTA CAUSA CONVINTI DI COMPIERE OPERA DOVEROSA, NECESSARIA, UTILE PER LO MENO PER LA RIFORMA DELLO STATO ITALIANO. SE NE E' OCCUPATO IL PARTITO REPUBBLICANO, FEDELE SEMPRE ALLE SUE TEORIE ED ALLE ORIGINI MAZZINIANE. ( INTERRUZIONI) . SE NE SONO OCCUPATI ED HANNO AGITATO IL PROBLEMA, MOVIMENTI A CARATTERE REGIONALISTICO; TIPICO, QUELLO CHE E' MATURATO E CHE SI E' AGITATO IN SARDEGNA; E SE NE E' OCCUPATA SEMPRE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA. L' ONOREVOLE PRETI, L' ALTRO GIORNO, ESPRIMEVA LE SUE MERAVIGLIE PERCHE' NON CAPIVA LA RAGIONE PER CUI LA DEMOCRAZIA CRISTIANA SI POTESSE TANTO PREOCCUPARE DI AUTONOMIA E DI DECENTRAMENTO. ORA LA COSA PUO' NON INTERESSARE TUTTI; MA GIACCHE' SE NE PARLA, VORREI DIRE ALL' ONOREVOLE PRETI ED A QUELLI CUI PUO' INTERESSARE, LA RAGIONE PER LA QUALE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA SI OCCUPA DEL DECENTRAMENTO E DELL' AUTONOMIA. SE NE OCCUPA PRIMA DI TUTTO PERCHE' CREDE CHE SOTTO IL PROFILO COSTITUZIONALE E QUELLO POLITICO, L' AUTONOMIA RAPPRESENTI UNA DELLE MANIFESTAZIONI PIU' ALTE, PIU' TIPICHE DI DEMOCRAZIA; SE NE OCCUPA POI ANCHE PERCHE' E' FEDELE AI SUOI PRINCIPI; PERCHE' NON PUO' DIMENTICARE, PER ESEMPIO , CHE FINO ALLA FINE DEL SECOLO XVI IL COMUNE SI IDENTIFICAVA CON LA PARROCCHIA E CHE NELLA CHIESA AVVENIVANO LE RIUNIONI DEI CITTADINI I QUALI DELIBERAVANO SUI PROBLEMI PIU' IMPORTANTI; SE NE INTERESSA PERCHE' I CATTOLICI ITALIANI, FINO AL 1918, HANNO DEDICATO LA LORO ATTIVITA' ALLE AMMINISTRAZIONI DEGLI ENTI LOCALI; E SE NE OCCUPA PERCHE' VUOLE ESSERE FEDELE AD UNA TRADIZIONE NEOGUELFA CHE SI RIALLACCIA AL GIOBERTI. QUESTE SONO LE RAGIONI PER CUI LA DEMOCRAZIA CRISTIANA INSIEME CON POCHI AGGRUPPAMENTI POLICITI SOSTIENE LA ISTITUZIONE DELLE AUTONOMIE REGIONALI. ORA, SIGNORI, QUANDO UNA RIFORMA E UN ARGOMENTO SONO COSI' PORTATI AVANTI DA PARTITI POLITICI CHE SONO LE OFFICINE IN CUI- SI PUO' DIRE- SI ELABORANO E RIELABORANO TUTTI GLI ARGOMENTI PIU' VITALI CHE INTERESSANO LA VITA POLITICA E CIVILE DELLA NAZIONE, E' SEGNO CHE IL PROBLEMA MATURA ED E' GIA' DIFFUSO NELLA COSCIENZA GIURIDICA E POLITICA DELLA NAZIONE; E' SEGNO CHE IL PROBLEMA DESTA UN INTERESSE PUBBLICO ED HA UNA IMPORTANZA POLITICA E COSTITUZIONALE. AVVIENE PER QUESTO PROBLEMA QUANTO, CONSENTITEMI IL PARAGONE, E' AVVENUTO, PER ESEMPIO, PER LA QUESTIONE SOCIALE. NESSUNO DI NOI PUO' NEGARE CHE SE OGGI LA QUESTIONE SOCIALE E' IN PRIMO PIANO E TUTTI I PARTITI SONO COSTRETTI AD OCCUPARSENE E PREOCCUPARSENE, IN PARTE O IN GRAN PARTE, LO SI DEVE AL FATTO CHE QUESTA QUESTIONE E' VALORIZZATA, PORTATA, SENTITA E AGITATA DAI VARI MOVIMENTI SOCIALISTI ITALIANI DA VARI DECENNI A QUESTA PARTE. ORA POTREI DIRE CHE UN FENOMENO ANALOGO AVVIENE PER LA REGIONE. LA REGIONE VIENE OGGI PORTATA ALLA RIBALTA NELLA DISCUSSIONE DELLA VITA POLITICA ODIERNA E TUTTI I PARTITI, ANCHE QUELLI CHE NE ERANO LONTANI, ANCHE QUELLI CHE NON ERANO CONVINTI, SONO STATI MESSI NELLA NECESSITA' DI OCCUPARSENE E DI DISCUTERNE. OGGI, DICEVO, VI E' DELL' OSTILITA' LATENTE E VI E' DELL' OSTILITA' APERTA. PERO' , PRIMA DEL 2 GIUGNO QUESTO NON AVVENIVA. VORREI RICORDARE, OLTRE CHE A ME STESSO, AI RAPPRESENTANTI DEI PARTITI QUI PRESENTI, CHE IN PERIODO PREELETTORALE ED ELETTORALE QUASI TUTTI I PARTITI ERANO AUTONOMISTI E REGIONALISTI. ( INTERRUZIONI A SINISTRA) . COME SI PUO' PARLARE DI AUTONOMIA LOCALE, SENZA TENER CONTO DELLA REGIONE? IO DEVO RICORDARE, PER ESEMPIO, IL PROGRAMMA LANCIATO DAL PARTITO SOCIALISTA NEL PERIODO DELLE ELEZIONI AMMINISTRATIVE. VI SI DICEVA: FRA IL COMUNE E LO STATO NON SI RAVVISA ALTRO ORGANO INTERMEDIO FUORCHE' LA REGIONE, CHE SI PRESENTA, NEL QUADRO NAZIONALE , COME UNA COMPLETA UNITA' ECONOMICA, NATURALE, GEOGRAFICA. E' IL PROGRAMMA LANCIATO DAL PARTITO SOCIALISTA NEL PERIODO DELLE ELEZIONI AMMINISTRATIVE. DICEVO, DUNQUE: IO MI RENDO CONTO CHE UNA PRESA DI POSIZIONE RISPETTO A DETERMINATE IDEOLOGIE NON COSTITUISCA UN GIUDICATO IRRETRATTABILE. POSSO PENSARE CHE CI SI DECIDA ANCHE A TORNARE INDIETRO, RISPETTO A CERTE POSIZIONI ACQUISITE. MA QUANDO CIO' AVVIENE NEL MOMENTO IN CUI SI PASSA ALL' ATTUAZIONE PRATICA SUL TERRENO LEGISLATIVO, DI DETERMINATI PROBLEMI, DEI QUALI SI E' TANTO PARLATO NEI COMIZI ELETTORALI, SONO INDOTTO A CREDERE CHE CODESTO NON SIA ATTEGGIAMENTO SERIO. O NON SI ERA CONVINTI ALLORA, QUANDO SI DISCUTEVA NEI COMIZI ELETTORALI, DELLA BONTA' DELLA CAUSA, O NON SI E' CONVINTI OGGI. IN QUALUNQUE CASO, VI E' UN ATTO DI INSINCERITA' , CHE MI PARE NON POSSA ESSERE CONSIDERATO SERIO. MI PARE CHE NELL' INSIEME TUTTA QUESTA OSTILITA' CHE SUSSISTE CONTRO LA REGIONE SIA FONDATA SOPRATTUTTO SU IMPRESSIONI, SU LUOGHI COMUNI. CONSENTITELO, NON E' OFFENSIVA LA FRASE, MA VORREI PRECISARE ED AFFERMARE CHE SE DELL' ARGOMENTO CI VOLESSIMO PREOCCUPARE SERIAMENTE, SCENDENDO UN PO' AI DETTAGLI, PENSO CHE MOLTE DI QUELLE OSTILITA' APRIORISTICHE CHE OGGI SUSSISTONO, VERREBBERO APPIANATE. INTANTO, MI PARE SI DEBBA PARTIRE, IN QUESTA DISCUSSIONE, DA UN PUNTO CHE RITERREI PACIFICO; DA UN PRESUPPOSTO, CHE E' COMUNE A TUTTI E CHE E' PREZIOSO STABILIRE E FISSARE. ED IL PRESUPPOSTO E' QUESTO: TUTTI SIAMO D' ACCORDO NEL RITENERE CHE LO STATO ODIERNO, LO STATO CENTRALIZZATO, LO STATO ACCENTRATORE, IL QUALE HA AVUTO LA SUA MASSIMA ESPRESSIONE E LE SUE PAROSSISTICHE MANIFESTAZIONI NEL PERIODO FASCISTA NON E' PIU' QUELL' ORGANISMO COSTITUZIONALE CHE POSSA ESSERE RITENUTO DEGNO E CAPACE DI SOPRAVVIVERE. TUTTI SIAMO D' ACCORDO NEL RITENERE CHE QUESTO STATO ACCENTRATORE NON RISPONDE PIU' AL MOMENTO STORICO, AI FINI POLITICI E SOCIALI PER CUI FU COSTITUITO E CHE E' NECESSARIO MODIFICARLO E TRASFORMARLO. MI PARE CHE QUESTA SIA UNA PREMESSA DA CUI TUTTI PARTONO CONCORDEMENTE, SIA PURE PER ARRIVARE A CONCLUSIONI DIVERSE. INFATTI, VARI SONO I RIMEDI INDICATI. SI DICE DA TALUNI: LO STATO COSI' ACCENTRATO BISOGNERA' MODIFICARLO DECENTRANDOLO BUROCRATICAMENTE. E QUESTO E' IL PRIMO PUNTO. ALTRI, E FRA QUESTI ALTRI SIAMO NOI, AFFERMIAMO INVECE CHE IL DECENTRAMENTO PURAMENTE BUROCRATICO NON E' SUFFICIENTE E CHE E' NECESSARIO PROCEDERE E PROVVEDERE INVECE A MEZZO ANCHE DI UN DECENTRAMENTO AUTARCHICO. IL PUNTO DI DIVERGENZA E' PROPRIO QUESTO. CONSENTITEMI, SIGNORI, DI ESAMINARE RAPIDAMENTE QUESTE DUE SOLUZIONI, PERCHE' IO VORREI ( MI ILLUDO, FORSE, NEL CREDERE CHE POTREI) RIUSCIRE A DIMOSTRARVI COME IL DECENTRAMENTO AUTARCHICO, IL QUALE DEL RESTO GIA' E' STATO INIZIATO DALLO STATO ITALIANO, SIA QUELLO CHE OFFRE MAGGIORI GARANZIE, MAGGIORE UTILITA' , MAGGIORE OPPORTUNITA' E MAGGIORE POSSIBILITA' DI REALIZZAZIONE. IL DECENTRAMENTO BUROCRATICO, LO STATO ITALIANO LO STA TENTANDO DA TANTO TEMPO. CIASCUNO DI VOI SA DA QUANTO TEMPO SI SENTE PARLARE DI RIFORMA BUROCRATICA. MAI SI E' RIUSCITI, PERO' , AD OPERARE ED ATTUARE QUESTA RIFORMA: E NON SI E' RIUSCITI PERCHE' VI E' UNA RESISTENZA, DIREI ISTINTIVA, NELLO STESSO ORGANISMO BUROCRATICO, IL QUALE HA PAURA DI VEDERSI SMANTELLATO, IL QUALE HA SOPRATTUTTO INTERESSE E DESIDERIO A RIMANERE ACCENTRATO QUI, NELLA CAPITALE, DONDE PARE SIA PIU' FACILE COMANDARE, DOVE PARE SIA PIU' FACILE RAGGIUNGERE I VARI GRADI GERARCHICI DI CARRIERA E DOVE IL BUROCRATE, ALTO FUNZIONARIO, STA MOLTO MEGLIO CHE ALLA PERIFERIA. MA A PARTE QUESTA QUESTIONE DI NATURA FORMALE, IO DICO CHE IL DECENTRAMENTO BUROCRATICO NON PUO' SODISFARE LE ESIGENZE FONDAMENTALI PER LE QUALI NOI VORREMMO CHE LO STATO PROVVEDESSE, E NON PUO' BASTARE SOPRATTUTTO TUTTO PER LA NATURA STESSA DELL' ORGANISMO BUROCRATICO, IL QUALE SI MUOVE ED OPERA CON UN CERTO AUTOMATISMO, CON UN CERTO MECCANICISMO, CHE TOGLIE, ALLA FUNZIONE ED ALL' ORGANO- IMPIEGATO E BUROCRATE- ADDIRITTURA, QUEL SENSO DI RESPONSABILITA' , CHE INVECE E' INDISPENSABILE ED E' PRESUPPOSTO ESSENZIALE PERCHE' UN UFFICIO ED UN IMPIEGO POSSANO ESSERE DECOROSAMENTE E SUFFICIENTEMENTE SVOLTI ED ESPLETATI. IN TUTTO CIO' VI E' UNA SOSTANZIALE DIFFERENZA RISPETTO INVECE A QUELLO CHE AVVIENE CON GLI ORGANISMI CHE NON SONO BUROCRATICI STATALI, MA CHE APPARTENGONO AGLI ENTI AUTARCHICI. QUANDO UNA STESSA FUNZIONE VIENE ESERCITATA DA UN IMPIEGATO PURO E SEMPLICE, IL QUALE NON FA ALTRO CHE UBBIDIRE AI COMANDI E AGLI ORDINI DEL SUO DIRETTO SUPERIORE GERARCHICO, E, CORRELATIVAMENTE, DA UN LIBERO CITTADINO, IL QUALE, DISINTERESSATAMENTE, SENZA RICOMPENSA, SI OCCUPA E SI PREOCCUPA DI QUELLO STESSO COMPITO DEL QUALE SI PREOCCUPA L' IMPIEGATO, E' EVIDENTE E CHIARO CHE NOI TROVIAMO SEMPRE UN MAGGIOR RENDIMENTO NELL' ATTIVITA' AMMINISTRATIVA CHE ESPLICA IL PRIVATO CITTADINO PREPOSTO ALLA GUIDA DI UN ENTE AUTARCHICO: PERCHE' QUEL PRIVATO CITTADINO HA UNA MAGGIORE ELASTICITA' DI MOVIMENTO, E' PIU' DISINTERESSATO NELL' ADEMPIERE AI SUOI DOVERI ED HA SOPRATTUTTO LA POSSIBILITA' DI REGOLARSI CON MAGGIORE LIBERTA' . QUESTA E' LA CARATTERISTICA PARTICOLARE E PRINCIPALE DELL' AMMINISTRAZIONE AFFIDATA AGLI ENTI AUTARCHICI. DEL RESTO, SIGNORI, PRIMA DEL FASCISMO , LO STATO AVEVA CERCATO DI DECENTRARE. SI ERA CONVINTO CHE L' AMMINISTRAZIONE PUBBLICA NON POTEVA ESAURIRSI NEGLI ORGANI STATALI SOLAMENTE E NON AVEVA POTUTO FARE A MENO DI RICORRERE ALL' OPERA DEGLI ENTI AUTARCHICI LOCALI. COSI' AVEVA CERCATO DI DECENTRARE ATTRIBUENDO CERTE FUNZIONI ALLA COMPETENZA PARTICOLARE DEL COMUNE E DELLA PROVINCIA, E QUINDI RICONOSCENDO A QUESTI ENTI AUTARCHICI NON SOLTANTO LA PERSONALITA' GIURIDICA, LA CAPACITA' DI SOGGETTI DI DIRITTO PUBBLICO, MA ANCHE QUELLE PARTICOLARI ATTITUDINI AD ESPLICARE DELLE FUNZIONI PUBBLICHE E AMMINISTRATIVE. RIPORTIAMOCI A QUELLO CHE PUO' ESSERE AVVENUTO NELL' EPOCA REMOTA ALL' ATTO DELLA COSTITUZIONE DELLO STATO. LO STATO, FINCHE' AVEVA DEI COMPITI MODESTI E LIMITATI, FINCHE' SI TROVAVA DI FRONTE A DEI LIMITATI BISOGNI DELLA COLLETTIVITA' , POTEVA FACILMENTE PROVVEDERE DAL CENTRO A GUIDARE L' AMMINISTRAZIONE; MA QUANDO QUESTI COMPITI SI SONO ALLARGATI PER L' ACCAVALLARSI DEI BISOGNI DELLA VITA MODERNA E DEI CITTADINI, QUANDO I COMPITI DELLO STATO SI SONO MOLTIPLICATI FINO ALL' INFINITO, LO STATO STESSO SI E' ACCORTO CHE NON POTEVA DA SOLO ADEMPIERE A TUTTE LE NECESSITA' E PROVVEDERE A TUTTI I BISOGNI. COSI' , COSTRETTO A DECENTRARE, SI E' TROVATO DI FRONTE AD UN ENTE NATURALE E DI FATTO QUALE ERA IL COMUNE, IL QUALE SI ERA GIA' COSTITUITO FORSE ANCHE PRIMA DELLO STATO, IN QUANTO LE PICCOLE COLLETTIVITA' VIVENTI NEL TERRITORIO SI ERANO ORGANIZZATE PER PROVVEDERE AI LORO PRIMORDIALI BISOGNI. ORA LO STATO HA DOVUTO RICONOSCERE LA PERSONALITA' GIURIDICA AL COMUNE E L' HA CREATO ENTE AUTONOMO AUTARCHICO. E POICHE' LA DISTANZA FRA COMUNE E STATO ERA ECCESSIVA, LO STATO STESSO HA CREATO QUELL' ENTE, PURE DI DECENTRAMENTO, CHE E' LA PROVINCIA. ORA CHE COSA E' AVVENUTO NEL SUCCESSIVO PROCESSO STORICO DI EVOLUZIONE E ORGANIZZAZIONE DELLO STATO? E' AVVENUTO CHE QUESTA TENDENZA A DECENTRARE VERSO GLI ENTI AUTARCHICI SI E' AD UN CERTO PUNTO CRISTALLIZZATA E FERMATA, PERCHE' LO STATO NON HA PIU' PROVVEDUTO AD ATTRIBUIRE A QUEGLI ORGANI MINORI ALTRE COMPETENZE ED ALTRE FUNZIONI. SONO AUMENTATI I BISOGNI DELLA COLLETTIVITA' , LO STATO SI E' SOVRACCARICATO DI ALTRI ONERI E DI ALTRE FUNZIONI, MA LE HA ACCENTRATE IN SE STESSO E QUEGLI ORGANI MINORI UN PO' LI HA TENUTI IN ISTATO DI ESTREMA RIGOROSA MINORITA' E QUASI HA TENTATO DI FARLI MORIRE DI ASFISSIA. QUESTO E' AVVENUTO SOPRATTUTTO IN PERIODO FASCISTA. ORA QUANDO SI DICE CHE QUEGLI ENTI AUTARCHICI ATTUALMENTE ESISTENTI- COMUNI E PROVINCE- SONO IN GRADO DI RICEVERE DALLO STATO ALTRE FUNZIONI ED ALTRI ONERI ED ALTRE MANSIONI, SI DIMENTICA CHE, COSI' COME SONO OGGI ORGANIZZATI, QUESTI ENTI NON POSSONO RICEVERE TUTTE LE DELEGHE E GLI INCARICHI CHE LO STATO PUO' DARE AD ESSI, PERCHE' VI SONO BISOGNI DELLE COLLETTIVITA' CHE IO DIREI PERIFERICHE, I QUALI SUPERANO E SOVRASTANO I LIMITATI TERRITORI DI QUESTI ENTI: DEL COMUNE E DELLA PROVINCIA. ECCO COME SI PROFILA L' ESIGENZA DELLA REGIONE, ECCO COME SI PENSA AD ESSA, QUANDO SI TENTA DI CREARE UN ALTRO ENTE AUTARCHICO SIMILE A QUELLI PRECEDENTI. MA, DOVENDO TALE NUOVO ENTE PROVVEDERE A BISOGNI PIU' VASTI, PIU' LARGHI E PIU' COMPLESSI, E' NECESSARIO STABILIRE, CON UNA SPECIE DI GERARCHIA, CHE ESSO DEVE ESSERE SUPERIORE AGLI ALTRI DUE ENTI- COMUNI E PROVINCE- SUPERIORE PERCHE' PIU' IMPORTANTE E PIU' VASTO, IN QUANTO DEVE PROVVEDERE A QUEI BISOGNI PIU' VASTI, PIU' IMPORTANTI E PIU' COMPLESSI CUI HO ACCENNATO. ORA, QUANDO IL PROBLEMA E LA QUESTIONE SI PRESENTANO CON TALE IMPOSTAZIONE; QUANDO SI DICE CHE LA REGIONE E' UN ENTE TERRITORIALE AUTARCHICO AUTONOMO COME GLI ALTRI, E SI VUOLE CHE LO STATO RICONOSCA QUESTA CONDIZIONE DI FATTO CHE SUSSISTE NELLA REGIONE, COSI' COME LO HA RICONOSCIUTO PER IL COMUNE; QUANDO SI DICE CHE NELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLO STATO SI VUOL FAR COESISTERE QUESTO NUOVO ENTE, PERCHE' LA SUA ATTIVITA' E LA SUA ESISTENZA POSSONO SERVIRE AD OPERARE QUEL DECENTRAMENTO A CUI TUTTI ASPIRIAMO, IO NON CAPISCO PERCHE' SI DEBBANO DETERMINARE QUEGLI STATI DI ALLARME, DI PREOCCUPAZIONE, DI PAURA QUALI HO SENTITO PER ESEMPIO OR ORA ESPRESSI DALL' ONOREVOLE CIFALDI. SECONDO IL QUALE SI VA DECISAMENTE VERSO LO STATO FEDERALE, E COLL' AUTONOMIA SI VOGLIONO CREARE 22 REPUBBLICHETTE, PROVVISTE NON SOLO DI PARLAMENTO, MA ANCHE DI UN ESERCITO. VERAMENTE IO NON CAPISCO QUESTA PAURA. QUI SI DA' CORPO ALLE OMBRE E SI PARTE DA PRECONCETTI E DA MALINTESI PER CUI NON SI VA AL FONDO DELLA QUESTIONE. QUANDO L' ONOREVOLE CIFALDI E' PASSATO ALL' ESAME DI QUALCHE ARTICOLO, A ME SEMBRA, CHE, SCENDENDO AL PARTICOLARE, EGLI ABBIA PERSO DI VISTA L' INSIEME E QUELLA CHE E' LA VISIONE PANORAMICA DEL PROGETTO, CHE E' FRUTTO DELLA PREZIOSA E MAI ABBASTANZA LODATA FATICA, SOPRATTUTTO DELL' ONOREVOLE AMBROSINI. QUANDO SI DICE: VOI VOLETE CREARE UN FEDERALISMO LARVATO, SI DICE COSA INESATTA, PERCHE' - E QUI NON STO A RIPETERVI LE DISTINZIONI FRA STATO FEDERALE, CONFEDERAZIONE E STATO UNITARIO, PERCHE' TUTTI LE CONOSCETE E LE AVETE SENTITE SPECIFICARE DA MOLTE PARTI- SI DIMENTICA CHE QUANDO PARLIAMO DELLO STATO, ENTE DI DIRITTO PUBBLICO, SOVRANO, CIOE' LA MASSIMA PERSONA DI DIRITTO PUBBLICO, LA QUALE SEMPLICEMENTE RICONOSCE ALTRI ENTI MINORI AUTARCHICI ED AUTONOMI, E PREFIGGE AD ESSI DEI LIMITI, NELLE LEGGI COSTITUZIONALI E NELLE LEGGI ORDINARIE, SI INTENDE CHE QUESTO STATO SARA' MESSO SEMPRE IN CONDIZIONE ED IN GRADO DI TUTELARE LA SUA SOVRANITA' , DI IMPEDIRE QUALSIASI SLITTAMENTO, TANTO TEMUTO DA VARIE PARTI, E DI CONTROLLARE ALTRESI' QUALSIASI MOVIMENTO CENTRIFUGO CHE POTESSE EVENTUALMENTE DETERMINARSI. IERI L' ONOREVOLE GULLO, QUASI IRONICAMENTE, ACCENNAVA ALLA IMPOSSIBILITA' CHE DOMANI FUNZIONI LA CORTE COSTITUZIONALE. IO NON VORREI ANTICIPARE LA DISCUSSIONE SU QUEST' ALTRO TEMA COSI' IMPORTANTE; MA DEBBO RICONOSCERE CHE, SE LA CORTE COSTITUZIONALE POTRA' FUNZIONARE COSI' COME NEL PROGETTO E' DETTO, TUTTE LE GARANZIE NECESSARIE PER LA SALVAGUARDIA DELLA SOVRANITA' DELLO STATO E LA TUTELA DELLO SPIRITO UNITARIO DELLO STATO STESSO SONO ASSOLUTAMENTE ASSICURATE. SI POTRA' , SI' , PENSARE, IN IPOTESI PESSIMISTICA, CHE DOMANI LO STATO AUTONOMISTICO, REGIONALISTA, POTRA' FAVORIRE CERTE FORME CENTRIFUGHE; MA, SIGNORI, RAGIONANDO A QUEL MODO NOI POTREMO FARE CENTO IPOTESI CHE POSSONO MINARE QUALSIASI RIFORMA, ANCHE LA PIU' INSIGNIFICANTE. IN TUTTI GLI EVENTI UMANI SI PUO' PREVEDERE IL PEGGIO . SE DOMANI NOI FACCIAMO UN VIAGGIO IN AEROPLANO, POTREMO PENSARE CHE L' AEROPLANO PUO' CADERE. MA QUESTA CHE E' UNA IPOTESI, E UNA EVENTUALITA' , NON DEVE DISTOGLIERCI DALLA POSSIBILITA' DI FARE EGUALMENTE IL VIAGGIO IN AEROPLANO CHE E' COSI' RAPIDO E COMODO. COSI' IL PENSARE CHE LA REGIONE POSSA FAVORIRE UNA TENDENZA CENTRIFUGA, NON PUO' ASSOLUTAMENTE IMPEDIRE A NOI DI ATTUARE LA RIFORMA, CHE INVECE MI PARE COSI' OPPORTUNA, EFFICACE ED INSITA NELLO SVILUPPO NORMALE DELLE COSE. IO NON CREDO A QUESTO INSIDIOSO E MALCELATO DESIDERIO DELLE REGIONI, DI VOLERSI STACCARE, DI VOLERSI ALLONTANARE DALLA MADRE PATRIA. IO CONSIDERO CHE L' ULTIMA GUERRA E LA DISFATTA TERRIBILE CON CUI SI E' CONCLUSA, RAPPRESENTANO LA PROVA MIGLIORE DELLO SPIRITO UNITARIO DELLE NOSTRE REGIONI, ANCHE DI QUELLE PIU' PERIFERICHE. MA E' NECESSARIO PROPRIO CHE SI RICORDINO TUTTI GLI AVVENIMENTI ULTIMI? BASTA CONSIDERARE QUELLO CHE E' AVVENUTO IN SICILIA: SE FOSSE VERO CHE LA SICILIA HA IN SE' DEI GERMI COSI' PERICOLOSI DI SEPARATISMO, NON VI PARE CHE SI SIA TROVATA NELLE PIU' ADATTE CONDIZIONI OBIETTIVE PER REALIZZARE RAPIDAMENTE QUESTO SUO SEPARATISMO, SPECIALMENTE SE CONSIDERATE CHE VI ERANO ELEMENTI INSANI CHE QUESTO PROGETTO SOLLECITAVANO? EBBENE, LA SICILIA, NON SOLO HA RESPINTO QUEL PROGETTO, MA E' RIMASTA FEDELISSIMA ALLA MADRE PATRIA, PUR RIVENDICANDO LE SUE ESIGENZE AUTONOMISTICHE. ALTRETTANTO SI PUO' DIRE PER LA SARDEGNA: LA SARDEGNA E' RIMASTA STACCATA DALLA MADRE PATRIA, MATERIALMENTE, PER CIRCA UN ANNO, QUANDO ERANO TAGLIATE TUTTE LE COMUNICAZIONI COL CONTINENTE. LA SARDEGNA HA REALIZZATO UNA PARENTESI VERAMENTE AUTONOMISTICA IN QUEL PERIODO. EBBENE, SE FOSSE STATA DECISA ANCHE ESSA A SEPARARSI DALLA MADRE PATRIA, SE CI FOSSERO STATE DELLE CORRENTI VERAMENTE FORTI E PERICOLOSE DA REALIZZARE UN MOVIMENTO RIVOLUZIONARIO, NON VI PARE CHE QUELLO FOSSE IL MOMENTO PIU' ADATTO? INVECE LA SARDEGNA E' TORNATA ALLA NORMALITA' APPENA C' E' STATA LA POSSIBILITA' MATERIALE, PERCHE' LA SARDEGNA NON HA PENSATO E NON PENSA AL SEPARATISMO, BENSI' AD UNA SUA FORMA DI AUTONOMIA. E SE VOLETE ANCORA PASSARE IN RASSEGNA LE ALTRE REGIONI, POTETE CONSIDERARE QUELLO CHE AVVENNE NEL NORD. SE DOPO LA SCONFITTA CI FOSSERO STATE DELLE REGIONI DESIDEROSE DI STACCARSI DALLA MADRE PATRIA NELL' ITALIA DEL NORD, OPPURE DESIDEROSE DI REALIZZARE ORDINAMENTI COSTITUZIONALI DIVERSI DA QUELLI FINORA INSTAURATI, NON VI PARE CHE LO AVREBBERO POTUTO FACILMENTE FARE? NON L' HANNO FATTO PERCHE' NON LO HANNO VOLUTO, PERCHE' NON C' ERA IN LORO E NON C' E' UN SENTIMENTO ORIENTATO ALLA SEPARAZIONE; C' E' INVECE UN SENTIMENTO FORTEMENTE UNITARIO, CHE E' DETERMINATO NON SOLTANTO DA RAGIONI STORICHE, SENTIMENTALI E PATRIOTTICHE, MA E' DETERMINATO, DIREI, ANCHE DA NECESSITA' ECONOMICHE E MATERIALI. OGGI NESSUNA DELLE NOSTRE REGIONI, NEANCHE LA PIU' RICCA POTREBBE ESSERE IN GRADO DI REGGERSI DA SE' , DI FARE DELL' AUTARCHIA O DELL' AUTONOMIA POLITICA, PERCHE' LE LEGGI DELL' ECONOMIA SONO PIU' FORTI DELLA VOLONTA' DEGLI UOMINI, PERCHE' LE NECESSITA' ECONOMICHE NON TENDONO A RESTRINGERE E A CIRCOSCRIVERE ENTRO LIMITI RISTRETTI LA VITA E L' ATTIVITA' ECONOMICA DI UNA REGIONE, MA TENDONO AD ALLARGARLA E A FAVORIRE SCAMBI. ANCHE LE REGIONI RICCHE AVRANNO SEMPRE LA NECESSITA' DI ESITARE I LORO PRODOTTI E DI MANDARLI ALLE REGIONI POVERE E LE REGIONI POVERE AVRANNO SEMPRE NECESSITA' DELL' AIUTO E DELL' AUSILIO DELLE REGIONI RICCHE. COMUNQUE, NON MI PARE QUESTO UN ARGOMENTO CHE VALGA LA PENA DI DILUIRE ANCORA O DI PORTARE ALLE SUE ESTREME CONSEGUENZE. VORREI TORNARE ALLA TRATTAZIONE DELL' ARGOMENTO IN CAMPO PURAMENTE POLITICO. ORA, SIGNORI, QUANDO VI SI DICE CHE LA REGIONE E' L' ENTE AUTARCHICO PIU' IMPORTANTE RISPETTO AI DUE ENTI MINORI- IL COMUNE E LA PROVINCIA - E CHE QUINDI HA BISOGNO DI MAGGIORI POTERI, SI DICE UNA COSA LOGICA E NATURALE. PENSO INFATTI CHE TUTTO IL DECENTRAMENTO E' UNA COSA NATURALE, PERCHE' NELLA VITA POLITICA DEGLI STATI AVVIENE QUELLO CHE AVVIENE NELLA VITA FISICA DEGLI UOMINI: DAL SEMPLICE SI TENDE AL COMPLESSO, DALL' OMOGENEO ALL' ETEROGENEO. ORA, LO STATO DA SOLO COME HO GIA' DETTO, NON PUO' ADEMPIERE A TUTTE LE SUE FUNZIONI: DEVE DECENTRARSI E, DECENTRANDO, DEVE ADEGUARSI NELLE NECESSITA' NON SOLO TERRITORIALI, MA ECONOMICHE, POLITICHE E STORICHE: E ALLORA DEVE PREOCCUPARSI DI PROVVEDERE A QUEI BISOGNI CHE HANNO UNA ESTENSIONE- DIREI- TERRITORIALE MAGGIORE DI QUELLI CHE SI DETERMINANO O SI RISCONTRANO NELLA PROVINCIA E NEL COMUNE E CHE SONO QUINDI REGIONALI. L' ARGOMENTO CHE MAGGIORMENTE IMPRESSIONA GLI AVVERSARI DELLA REGIONE E' QUELLO DELLA POTESTA' LEGISLATIVA. SI DICE: CON L' ATTRIBUIRE QUESTO POTERE ALLA REGIONE, SI CREA IL FEDERALISMO. ALTRA ESAGERAZIONE, SIGNORI: ALTRO ERRORE DI IMPOSTAZIONE E DI PROSPETTIVA, PERCHE' NON E' VERO CHE CON L' ATTRIBUIRE UNA LIMITATA POTESTA' NORMATIVA ALLA REGIONE LE SI DIANO GLI ATTRIBUTI, NON DICO DI UNO STATO, MA NEANCHE DI UN ENTE AUTARCHICO CHE POSSA ESSERE DI MOLTO SUPERIORE A QUELLI ESISTENTI. SCUSATE; RIANDANDO ALLA LEGISLAZIONE VECCHIA E ANCHE A QUELLA VIGENTE, NON VI PARE CHE, DI FATTO, GLI ENTI AUTARCHICI ATTUALI SIANO DOTATI DI UNA POTESTA' NORMATIVA, CHE SIANO CAPACI DI FARE DELLE LEGGI IN SENSO MATERIALE? NON VI PARE CHE QUESTI ENTI AUTARCHICI MINORI CREINO DELLE LEGGI CHE SONO VINCOLATIVE ERGA OMNES E ABBIANO LA POSSIBILITA' GIURIDICA DI CREARE DEI DIRITTI, DEI DOVERI E DEGLI OBBLIGHI, NON SOLTANTO VERSO I PROPRI DIPENDENTI GERARCHICI, MA ANCHE VERSO I TERZI CHE VIVONO NELL' AMBITO TERRITORIALE DELL' ENTE AUTARCHICO? IO POTREI RICORDARVI , PER ESEMPIO, IL REGOLAMENTO DI POLIZIA URBANA CHE FA IL COMUNE, O QUELLO DI POLIZIA EDILIZIA: NON VI PARE, CHE PUR CHIAMANDOSI REGOLAMENTO, QUESTA SIA UNA NORMA PRIMARIA, SIA UNA LEGGE ANCHE IN SENSO MATERIALE? IN SENSO MATERIALE, PERCHE' ? PERCHE' REGOLA ANCHE IL DIRITTO DI PROPRIETA' ; PERCHE' , PER ESEMPIO, I REGOLAMENTI DI IGIENE E DI POLIZIA COMUNALE LIMITANO ANCHE LA LIBERTA' DELLA PERSONA, DEL CITTADINO. ORA, QUELLE SONO LEGGI, SIGNORI, SONO LEGGI IN SENSO MATERIALE. ( COMMENTI) . DOVE SI FANNO I REGOLAMENTI INDIPENDENTEMENTE DALL' INTERVENTO DELLO STATO, SIA PURE ENTRO I LIMITI GENERALI FISSATI DALLE LEGGI DELLO STATO STESSO, E' EVIDENTE CHE QUESTI REGOLAMENTI SONO ESSI PURE DELLE LEGGI ANCHE IN SENSO MATERIALE. ORA, QUELLE LEGGI VI HANNO MAI PREOCCUPATO? NO; NON VI HANNO MAI PREOCCUPATO NE' VI PREOCCUPANO PERCHE' LA POTESTA' DI EMANARLE E' ATTRIBUITA AL COMUNE. MA VI SONO ANCHE DEGLI ENTI ISTITUZIONALI CHE HANNO PURE FATTO DELLE LEGGI: BASTERA' CHE IO VI CITI L' ESEMPIO DELLE CORPORAZIONI DEL TEMPO FASCISTA, LE QUALI STIPULAVANO I CONTRATTI COLLETTIVI DI LAVORO. NON ERANO FORSE I CONTRATTI COLLETTIVI DI LAVORO DELLE LEGGI IN SENSO MATERIALE? LO ERANO INDUBBIAMENTE: EPPURE TUTTO QUESTO NON HA MAI PREOCCUPATO ALCUNO ED ERA GIUSTO CHE NON DOVESSE PREOCCUPARE. MA RAPPORTIAMO ADESSO IL CONCETTO E L' ARGOMENTO, DA QUEL PICCOLO ENTE CHE E' IL COMUNE, A QUELL' ENTE PIU' VASTO, PIU' COMPLESSO CHE NOI VOGLIAMO CREARE: LA REGIONE. E' EVIDENTE CHE ANCHE LA REGIONE DEVE ESSERE DOTATA DI UN POTERE NORMATIVO, PERCHE' ALTRIMENTI NON SAREBBE UN ENTE AUTONOMO, NON SAREBBE UN ENTE AUTARCHICO. IO NON SO CONCEPIRE INFATTI L' ENTE AUTARCHICO SENZA L' AUTONOMIA. L' AUTARCHIA SI RIFERISCE ALL' AMMINISTRAZIONE E L' AUTONOMIA SI RIFERISCE INVECE AL POTERE DISCREZIONALE CHE VIENE CONCESSO ALL' AMMINISTRATORE LOCALE, DI EMANARE PROVVEDIMENTI NORMATIVI: E QUESTA E' LA CARATTERISTICA PECULIARE DELL' ENTE AUTONOMO. ORA, SE ALLA REGIONE SI AFFIDANO DEI POTERI DI UNA CERTA ESTENSIONE PER AMMINISTRARE DETERMINATE MATERIE, QUALI QUELLE CHE SONO INDICATE NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, NON LE SI PUO' NEL TEMPO STESSO, CORRELATIVAMENTE, NEGARE IL DIRITTO DI EMANARE DELLE LEGGI IN QUEL CAMPO. ORA, LA PAROLA LEGGI, DICEVO, PREOCCUPA ENORMEMENTE GLI AVVERSARI DELLA REGIONE, I QUALI DICONO CHE QUESTO POTERE NORMATIVO NON E' CONCILIABILE CON LA SOVRANITA' DELLO STATO, PERCHE' IN TAL MODO SI VERREBBE A CREARE UNA ALTRA SOVRANITA' , PERCHE' IN TAL MODO SI PRODURREBBE FATALMENTE UNA FRATTURA DELL' UNITA' LEGISLATIVA DELLO STATO; PERCHE' IN TAL MODO SI PRODUCE UN DISORDINE POLITICO INTERNO CHE NON PUO' ESSERE FACILMENTE SANATO E SUPERATO. PERCIO' SONO INDOTTI A CONCLUDERE CHE E' MEGLIO EVITARE CHE SI CONCEDA ORIGINARIAMENTE QUESTA POTESTA' NORMATIVA. IL RAGIONAMENTO, SIGNORI, E' TROPPO SEMPLICISTICO, E NON PORTA ALCUN CONTRIBUTO CONCRETO PER LA RISOLUZIONE DEL PROBLEMA CHE NOI CI SIAMO ACCINTI AD ESAMINRE. INCOMINCERO' COL DIRE CHE NON SI DEVE RAVVISARE ALCUN PERICOLO DI FRAZIONAMENTO DELL' UNITA' LEGISLATIVA. E' PROPRIO DALLA DESTRA CHE HO UDITO PARLARE- MI PARE DALL' ONOREVOLE LUCIFERO- DI DECENTRAMENTO LEGISLATIVO. ORA, IO SOTTOSCRIVO IN PIENO, E NON POSSO NEL TEMPO STESSO NON SOTTOLINEARE IL FATTO CHE UNA AMMISSIONE DI QUESTO GENERE VENGA FATTA PROPRIO DA UN UOMO DI DESTRA. CIO' E' SINTOMATICO ED E' GRAVE CHE I PARTITI DI SINISTRA SE NE PREOCCUPINO INVECE ECCESSIVAMENTE. OGGI L' ASSEMBLEA DI CHE COSA SI OCCUPA? LO DICEVA IERI MOLTO EFFICACEMENTE L' ONOREVOLE UBERTI ED IO NON VORREI ORA RIPETERE CIO' CHE GIA' HA DETTO LUI. EGLI VI HA DIMOSTRATO COME SIA UNA NECESSITA' PRATICA QUELLA DI OPERARE UN DECENTRAMENTO ANCHE NELLA SFERA LEGISLATIVA, PER MATERIE CHE SI RIFERISCONO A SITUAZIONI O NECESSITA' LOCALI. ORA, NON SI PUO' ATTUARE QUESTO PRINCIPIO DEL DECENTRAMENTO LEGISLATIVO, SE NON CONCEDENDO UNA POTESTA' LEGISLATIVA AGLI ENTI AUTARCHICI: AL COMUNE E ALLA PROVINCIA, I QUALI IN PARTE LI HANNO GIA' , E POI ALLA REGIONE. ( INTERRUZIONE LUCIFERO. SI PUO' ANCHE RISOLVERE SUL PIANO NAZIONALE. ) SI' , CREANDO DEGLI ENTI AUTARCHICI ISTITUZIONALI; MA NON BASTANO. IO NON HO FIDUCIA NELL' OPERA E NEL RENDIMENTO DI QUEGLI ENTI AUTARCHICI ISTITUZIONALI, E PENSO CHE SIA PIU' UTILE- E CREDO CHE ANCHE LEI SARA' D' ACCORDO IN QUESTO- E PIU' OPPORTUNO DARE LA POTESTA' NORMATIVA AGLI ENTI AUTARCHICI TERRITORIALI OLTRE CHE A QUELLI NAZIONALI DI CARATTERE ISTITUZIONALE. MA QUELLO CHE PREOCCUPA GLI AVVERSARI DELLA REGIONE E' IL FATTO CHE LE SI DIA UNA POTESTA' LEGISLATIVA PRIMARIA. SI DICE; METTERE LE REGIONI SULLO STESSO PIANO DELLO STATO SIGNIFICA FRANTUMARNE LA SOVRANITA' , RAPPRESENTA UN PERICOLO, PERCHE' IN QUELLE MATERIE CHE SONO ATTRIBUITE CON LA LEGISLAZIONE PRIMARIA ALLA REGIONE, LO STATO RINUNCEREBBE PREVENTIVAMENTE AD INTERVENIRE E A LEGIFERARE. ORA, IERI, MOLTO OPPORTUNAMENTE L' ONOREVOLE EINAUDI VI HA PRECISATO DEI PUNTI IMPORTANTI SU QUESTO ARGOMENTO. E NEPPURE IN QUESTO CASO VORREI RIPETERE COSE GIA' DETTE; VI ACCENNO SOLTANTO PERCHE' MI SERVONO PER LA NECESSITA' LOGICA DEL MIO RAGIONAMENTO. L' ONOREVOLE EINAUDI VI HA DIMOSTRATO IN SOSTANZA QUESTO: CHE QUELLE MATERIE CHE SONO AFFIDATE ALLA COMPETENZA LEGISLATIVA PRIMARIA DELLA REGIONE SONO DI COSI' SCARSA IMPORTANZA, CHE, SE PUR GLIELE LASCIATE, LO STATO NON CI PERDE NIENTE. INFATTI, QUANDO, PER ESEMPIO, NELLE VARIE REGIONI SI DIA UNA DIVERSA REGOLAMENTAZIONE LEGISLATIVA ALLA CACCIA O ALLA PESCA, IO NON CAPISCO QUALE PERICOLO POSSA VENIRNE ALLO STATO O AGLI INTERESSI GENERALI DELLA NAZIONE. E, PER CONVERSO, SE QUESTA POTESTA' LEGISLATIVA PRIMARIA ALLE REGIONI LA TOGLIETE, LE REGIONI, CREDO, PERDERANNO POCO O NON PERDERANNO NIENTE NEPPURE LORO. PERCHE' , IN SOSTANZA, RIPETO, SI TRATTA DI MATERIE DI COSI' SCARSO RILIEVO AI FINI ECONOMICI, SOCIALI E POLITICI CHE SE LE REGIONI DOVESSERE ESSERE COSTRETTE AD UNIFORMARSI AD UNA LEGISLAZIONE UNITARIA DELLO STATO, RESTANDO SOLTANTO A LORO RISERVATO IL POTERE DI INTEGRARE LE NORME GENERALI, L' AUTONOMIA POTREBBE REALIZZARSI LO STESSO. QUESTO E' IL MIO PUNTO DI VISTA PERSONALE, CHE MI PERMETTO DI ESPRIMERE IN QUESTO MOMENTO. QUINDI, SIGNORI, SE QUESTO DOVESSE COSTITUIRE L' OSTACOLO INSUPERABILE, PER CUI VOI NON VI SENTIRESTE DI DARE LA VOSTRA ADESIONE ALLA RIFORMA AUTONOMISTICA IN SENSO REGIONALE , QUELLA LEGISLAZIONE PRIMARIA SI PUO' ANCHE SACRIFICARE, SICURI- RIPETO- CHE NESSUN DANNO NE DERIVERA' ALLA REGIONE. MA ALLORA, SE SI DOVESSE ELIMINARE QUELLA POTESTA' LEGISLATIVA PRIMARIA, BISOGNEREBBE INCLUDERE QUELLE STESSE MATERIE PER LO MENO NELLA LEGISLAZIONE CONCORRENTE. ECCO UN ALTRO DEGLI ARGOMENTI CHE FORMERANNO INDUBBIAMENTE OGGETTO DI DISCUSSIONE, PERCHE' E' UN ARGOMENTO CHE MERITA. IO DI QUESTO SOPRATTUTTO VOGLIO LIMITARMI A PARLARE, VOLENDO OBBEDIRE, PER QUANTO POSSIBILE, ALL' INVITO DELL' ONOREVOLE PRESIDENTE DI RIDURRE LO SVILUPPO DEL MIO INTERVENTO, ANCHE RINUNCIANDO A SVOLGERE MOLTI ALTRI ARGOMENTI CHE SAREBBE UTILE TOCCARE AI FINI DELLA COMPLETEZZA DELLA DISCUSSIONE. LA LEGISLAZIONE CONCORRENTE, DICEVO, E' STATA PER ME- DICO LA VERITA' - UNA NOVITA' DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO, COSTITUZIONALE. IO, NEI MIEI LONTANI STUDI DI DIRITTO AMMINISTRATIVO E COSTITUZIONALE, NON NE HO MAI FORSE SENTITO PARLARE; MA, COMUNQUE, DEVO RICONOSCERE CHE E' STATA UNA FELICE TROVATA DELL' ONOREVOLE COLLEGA CHE NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE HA SUGGERITO QUESTA SOLUZIONE, IN QUANTO HA FINITO, CON QUESTO SUGGERIMENTO, CON QUESTA PROPOSTA, COL CONCILIARE PRATICAMENTE E LA LIBERTA' LEGISLATIVA DELLE REGIONI AUTONOME E L' UNITA' LEGISLATIVA DELLO STATO. INFATTI, SE SI DAVA ALLE REGIONI SOLTANTO LA POTESTA' DI EMANARE NORME INTEGRATIVE O DI ATTUAZIONE O REGOLAMENTARI, SI CONCEDEVA TROPPO POCO AD ESSE. PERCHE' IN SOSTANZA, COME TUTTI SAPPIAMO, QUELLE NORME DI ATTUAZIONE, DI INTEGRAZIONE, REGOLAMENTARI, NON POSSONO ANDARE MOLTO OLTRE LA SOSTANZA E LO SPIRITO E I LIMITI DELLA LEGGE FONDAMENTALE DI CUI SONO QUASI APPENDICE. E ALLORA BISOGNAVA TROVARE UN MODO PER IL QUALE LA REGIONE FOSSE ANCORATA A DETERMINATI PRINCIPI DIRETTIVI FISSATI DALLO STATO PER CONSERVARE L' UNITA' DELLA LEGISLAZIONE SU DETERMINATE MATERIE FONDAMENTALI, MA AVESSE ANCHE UNA CERTA LIBERTA' DI MANOVRA, UNA CERTA ZONA LIBERA ENTRO CUI POTESSE ADATTARE QUEI PRINCIPI GENERALI E SVILUPPARLI SECONDO LE ESIGENZE TERRITORIALI LOCALI. QUESTA E' STATA LA RAGIONE CHE HA SUGGERITO LA PROPOSTA DELLA LEGISLAZIONE CONCORRENTE, CHE HA AVUTO L' APPROVAZIONE DELLA COMMISSIONE. ORA, SIGNORI, CHE COSA VI PUO' ESSERE DI PERICOLOSO IN QUESTO, NEL CONSENTIRE CIOE' ALLE REGIONI LA POSSIBILITA' DI FARE UNA LEGISLAZIONE CONCORRENTE, SI' , CON QUELLA DELLO STATO, MA SEMPRE CIRCOSCRITTA NEI LIMITI CHE LO STATO STESSO FISSA, SALVAGUARDANDO GLI INTERESSI UNITARI, GLI INTERESSI NAZIONALI E GLI INTERESSI DELLE ALTRE REGIONI E, SOPRATTUTTO, L' ORDINAMENTO GIURIDICO FONDAMENTALE? IO CREDO CHE NESSUN DANNO POSSA VENIRE NE' ALLO STATO NE' ALLA LEGISLAZIONE STESSA, PERCHE' LA VARIETA' CHE SI POTRA' DETERMINARE NELL' APPLICAZIONE E NELLO SVILUPPO DI QUESTI PRINCIPI DIRETTIVI CONTENUTI NELLE LEGGI GENERALI DELLO STATO NON POTRA' MAI ROMPERE QUELL' EQUILIBRIO, QUELL' ARMONIA E QUELL' UNITA' D' INDIRIZZO CHE SONO PRESUPPOSTO FONDAMENTALE PER LO SVILUPPO NORMALE DELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE. ORA, SI POTRA' DIRE CHE QUEL PRINCIPIO CONSACRATO NELL' ARTICOLO 111 PR NECESSITA DI RITOCCHI; CHE SARA' OPPORTUNO APPORTARVI EMENDAMENTI, SOPRATTUTTO PER EVITARE CERTI INCONVENIENTI CHE OGGI, COSI' COME L' ARTICOLO E' FORMULATO, POTREBBERO PRESENTARSI; MA NELLA SUA SOSTANZA IL PRINCIPIO E' MERITEVOLE DI APPROVAZIONE DA PARTE DELL' ASSEMBLEA. GLI INCONVENIENTI CHE POSSONO ESSERE ELIMINATI SONO QUESTI: SI PUO' PRESENTARE, PER ESEMPIO, IL CASO CHE LO STATO EMANI UNA LEGGE CHE CONTENGA QUEI DATI PRINCIPI DIRETTIVI E CHE LA REGIONE NON FACCIA LA LEGGE INTEGRATIVA CHE HA IL DIRITTO DI FARE E CHE SAREBBE NECESSARIO FARE PER EVITARE UNA VACATIO LEGIS, UNA CARENZA DELLA LEGGE. SICCOME NON C' E' NESSUN MECCANISMO COSTITUZIONALE CHE POSSA IMPORRE ALLA REGIONE DI FARE LA LEGGE INTEGRATIVA E POICHE' NON SI PUO' LASCIARE QUELLA REGIONE SENZA LO SVILUPPO TOTALE DELLA LEGGE CHE REGOLI INTERAMENTE LA MATERIA, SARA' NECESSARIO FARE IN MODO, CON UNA MODIFICA DELL' ARTICOLO, CHE SI STABILISCANO LE PROVVIDENZE OPPORTUNE. PER ESEMPIO, SI POTRA' STABILIRE CHE LO STATO HA DIRITTO DI FARE LA LEGGE GENERALE, COSTITUITA DAI PRINCIPI DIRETTIVI ED ANCHE DAGLI SVILUPPI ULTERIORI E CONCRETI DI QUESTI, PER MODO CHE, SE LA REGIONE NON FARA' PER SUO CONTO QUELLA LEGISLAZIONE CONCORRENTE , SI INTENDERA' CHE DOVRA' ENTRARE IN VIGORE LA LEGGE GENERALE, PER LO MENO DOPO UN DETERMINATO PERIODO DI TEMPO. SI POTRA' ALTRESI' VERIFICARE IL CASO CHE LO STATO NON SI LIMITI IN QUELLE MATERIE A DARE SOLTANTO DEI PRINCIPI DIRETTIVI, MA FACCIA INVECE DELLE LEGGI GENERALI. IO CREDO CHE IN QUEL CASO LO STATO COMPIA UN ATTO ANTICOSTITUZIONALE PER IL QUALE SARA' OPPORTUNO E NECESSARIO L' INTERVENTO DELLA CORTE COSTITUZIONALE: MA VI SI POTRA' OVVIARE FIN D' ORA STABILENDO CHE UNA PARTE DELLA LEGGE STATALE DOVRA' CEDERE IL POSTO ALLA LEGGE CONCORRENTE CHE LA REGIONE POTRA FARE. POTREBBE ANCHE AVVENIRE CHE LA REGIONE, NEL FARE LA LEGISLAZIONE CONCORRENTE, ECCEDA I SUOI LIMITI E FACCIA UNA LEGGE CHE VIOLI I PRINCIPI DIRETTIVI TRACCIATI NELLA LEGGE DELLO STATO. MA IN QUESTO CASO NON SAREBBE NECESSARIO RICORRERE A MODIFICHE DELL' ARTICOLO, PERCHE' S' INTENDEREBBE CHE ENTRI IN FUNZIONE IL MECCANISMO PROGETTATO PER L' INTERVENTO DELLA CORTE COSTITUZIONALE. ORA, NELL' INSIEME, TUTTA LA PREOCCUPAZIONE CHE DOMINA MOLTI SPIRITI CHE SI ACCINGONO AD ESAMINARE IL PROGETTO DELLA REGIONE, MI PARE ECCESSIVA E INFONDATA. NON SI PUO' PARLARE IN MODO ASSOLUTO DI FEDERALISMO, NON SI PUO' PARLARE DI PERICOLO DI FRANTUMAZIONE DELL' UNITA' NAZIONALE ANCHE SE, ONOREVOLE GULLO, SI DOVESSE ASSISTERE, COME LEI RILEVAVA, AD UN CONTRASTO FREQUENTE TRA REGIONE E STATO IN CONTESA FRA DI LORO PER LA COSTITUZIONALITA' DELLE RISPETTIVE LEGGI. PENSO CHE QUESTI CONTRASTI SARANNO MENO FREQUENTI DI QUELLO CHE SI CREDA E SI TEMA. SI TRATTERA' COMUNQUE DI CONTRASTI CHE SE SARANNO FREQUENTI NEI PRIMI TEMPI, NON LO SARANNO NEL PERIODO SUCCESSIVO, DOPO CHE SARA' MATURATO CONVENIENTEMENTE L' ESPERIMENTO. PERCHE' , SIGNORI, QUESTO PUO' ESSERE UN ESPERIMENTO: MA E' OPPORTUNO SI FACCIA. SE VI E' TANTA GENTE CHE PROPONE LA RIFORMA E NE SOSTIENE L' OPPORTUNITA' , IO PENSO CHE NON SI TRATTA DI FARE UN ESPERIMENTO IN CORPORE VILI; NE' DI UN DANNO IRRIMEDIABILE. E' UN ESPERIMENTO CHE PUO' AVERE LA SUA IMPORTANZA POLITICA ED E' MERITEVOLE CHE VENGA FATTO SOPRATTUTTO PER IL MEZZOGIORNO DOVE PARTICOLAMENTE QUESTA RIFORMA APPASSIONA GLI ANIMI. SE NE CAPISCE LA RAGIONE: IL MERIDIONE SPERA ED E' CONVINTO CHE, CON LA REALIZZAZIONE DI UNA RIFORMA AUTONOMISTICA DELLO STATO, SI POSSA ATTUARE UNA MAGGIORE GIUSTIZIA PER QUELLE POPOLAZIONI, ANCHE SE SI PARTE DAL PRESUPPOSTO CHE LE MERIDIONALI SONO REGIONI NON AUTO-SUFFICIENTI, ANCHE SE SI PARTE DAL PRINCIPIO O DALLA CERTEZZA CHE DOMANI LO STATO DOVRA' INTEGRARE I LORO BILANCI ED INTERVENIRE CON FONDI DELLA COLLETTIVITA' NAZIONALE PER SOPPERIRE ALLE ESIGENZE DI QUELLE REGIONI LE QUALI NON POTREBBERO PROVVEDERE AI LORO IMMEDIATI BISOGNI CON LE LORO LIMITATE ENTRATE. DEL RESTO NON AVVIENE QUESTO ANCHE IN REGIME DI STATO CENTRALIZZATO? OGGI LO STATO PAGA, PER INTEGRARE I BILANCI DEGLI ENTI AUTARCHICI MINORI, CIRCA 30 MILIARDI ALL' ANNO. ORA SE QUESTA SOMMA, OPPORTUNAMENTE RAPPORTATA, DOVESSE ESSERE PAGATA ANCHE NELL' AVVENIRE , CIO' PUO' RIENTRARE NEI DOVERI E NEGLI OBBLIGHI DELLO STATO IL QUALE, ESSENDO L' ENTE DI DIRITTO PUBBLICO MAGGIORE E GERARCHICAMENTE SUPERIORE A TUTTI GLI ALTRI ENTI AUTONOMI MINORI, SARA' MESSO IN CONDIZIONE, COL SISTEMA TRIBUTARIO, DI ARRICCHIRE IL SUO TESORO, LE SUE RISERVE E POTER MEGLIO RIDISTRIBUIRE LE DISPONIBILITA' CHE RIESCE AD ACCUMULARE ATTRAVERSO I TRIBUTI REALIZZATI NELLE VARIE PARTI DELLO STATO. QUESTO ERA IL PRINCIPIO CHE HA INFORMATO ANCHE GLI AUTORI DEL PROGETTO QUANDO SI PARLAVA DI STANZE DI COMPENSAZIONE- DI UN ENTE DI SOLIDARIETA' FRA LE VARIE REGIONI- ; QUANDO SI DICEVA CHE BISOGNAVA RIDISTRIBUIRE EQUAMENTE LA RICCHEZZA NAZIONALE SECONDO LE NECESSITA' CHE PRESENTANO LE VARIE REGIONI. QUESTO E' L' ESPERIMENTO CHE SI VORREBBE PROPORRE E QUESTO ERA IL PRINCIPIO DA CUI SI E' PARTITI: PRINCIPIO GIUSTO, DI GIUSTIZIA SOCIALE E POLITICA, CHE DOVRA' ESSRE REALIZZATO E CHE CONSENTIRA' PARTICOLARMENTE DI CONTROLLARE MEGLIO I BISOGNI DELLE REGIONI, DI ORGANIZZARNE LE ATTIVITA' E DISTRIBUIRNE EQUAMENTE I REDDITI. LE REGIONI POTRANNO, COSI' , SEMMAI, REGOLARE MEGLIO LA LORO CONDOTTA E LA LORO AMMINISTRAZIONE, E DOVRANNO FORSE RICORRERE MENO O CON MINORI PRETESE ALLO STATO, PER OTTENERE INTEGRAZIONI. L' ONOREVOLE GULLO PARLAVA IERI DI UN ALTRO ASPETTO DEL PROBLEMA DEL MEZZOGIORNO E DELLE SUE CONDIZIONI DI ARRETRATEZZA. MI PERMETTO DI DISSENTIRE, PERLOMENO IN PARTE, DAL GIUDIZIO DA LUI ESPRESSO. POSSO RICONOSCERE CHE LE CONDIZIONI DEL MEZZOGIORNO- PARLO ANCHE DELLE ISOLE- SIANO DOVUTE A PARTICOLARI FATTORI SOCIALI, PER I QUALI NON VI SONO STATE OPPORTUNE PROVVIDENZE, O PER IMMATURITA' POLITICA E CIVILE DELLE POPOLAZIONI STESSE O PER CARENZA DI INTERVENTO DEI PARTITI POLITICI O PER COLPA DELLE CLASSI DIRIGENTI; MA E' ANCHE VERO CHE QUELLE REGIONI SONO IN STATO DI DISAGIO E SONO COSI' DISGRAZIATE, PERCHE' IL BILANCIO DELLO STATO, DELLO STATO UNITARIO CENTRALIZZATO, NON HA MAI PROVVEDUTO SUFFICIENTEMENTE AI BISOGNI FONDAMENTALI DI QUELLE POPOLAZIONI. QUANDO SI CONSIDERINO LE CONDIZIONI DI ESTREMA MISERIA, IN CUI CERTI PAESI DEL MEZZOGIORNO SI TROVANO, NON SI PUO' DIRE CHE QUELLO STATO DI INFERIORITA' SOCIALE E MATERIALE SIA DOVUTO A FATTORI SOCIALI; E' INVECE DOVUTO PROPRIO ALLA INSUFFICIENZA DELL' INTERVENTO DELLO STATO, PERCHE' QUANDO IN UN PAESE, ANZI IN MOLTISSIMI CENTRI, MANCANO IL CIMITERO, L' ACQUEDOTTO, LA SCUOLA, LA LUCE E LE COMUNICAZIONI, SIGNORI, NON C' ENTRA LA CLASSE RICCA. NON E' QUESTIONE DI CONTRASTI FRA CLASSI; MANCANO LE OPERE PUBBLICHE, CUI DOVREBBE PROVVEDERE LO STATO. I SUOI INTERVENTI FINORA POSSONO AVER IMPORTATO NOTEVOLI SPESE PER IL BILANCIO; PERO' TALI SPESE NON DEVONO COMMISURARSI SOLO COLLE ENTRATE EFFETTIVE REALIZZATE IN QUELLE REGIONI, MA COI BISOGNI EFFETTIVI DI ESSE. IN TAL MODO, SOLTANTO, UNO STATO CHE SIA DAVVERO CIVILE, REALIZZA LA GIUSTIZIA PER IL MEZZOGIORNO. ORA, LE POPOLAZIONI MERIDIONALI CONTANO SULL' AUTONOMIA, PERCHE' SPERANO DI POTERE REALIZZARE DA SE STESSE UNA GIUSTIZIA MAGGIORE, IN QUANTO, UTILIZZANDO LA LORO RICCHEZZA ED I LORO REDDITI NEL QUADRO GENERALE DELLA FINANZA DELLO STATO, CREDONO DI POTER PROVVEDERE MEGLIO AI LORO IMMEDIATI E FONDAMENTALI BISOGNI. IL MEZZOGIORNO CONFIDA NELL' OPERA DELLA COSTITUENTE. E VOI DI QUESTO DOVETE TENER CONTO E DOVETE RITENERE CHE IL PROBLEMA E' MATURO PER ESSERE ESAMINATO, AFFRONTATO E RISOLTO POSITIVAMENTE. SE IL PROGETTO PRESENTA LACUNE E IMPERFEZIONI, SI E' SEMPRE IN TEMPO A RIMEDIARE. SI PUO' , PER ESEMPIO, RIMEDIARE ALL' ASPRO CONTRASTO DETERMINATOSI IN VARIE REGIONI ITALIANE PER LA DELIMITAZIONE TERRITORIALE DELLE REGIONI STESSE. SI TRATTA DI CONTRASTI CHE ATTENGONO ALL' APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO, MA NON NE INVALIDANO LA SOSTANZA. SI PUO' CONCILIARE LA NECESSITA' DI CONSERVARE LA PROVINCIA, COME ENTE AUTARCHICO AUTONOMO, COLLA CREAZIONE DELLA REGIONE AUTONOMA. MI DUOLE CHE, PER L' ORA TARDA, NON POSSA MEGLIO SVILUPPARE QUESTO MIO CONCETTO, CHE SO NON CONDIVISO DA ALTRI. SPERO CHE VI RIMEDINO ALTRI ORATORI DELLA MIA PARTE. SI POSSONO, INSOMMA, SUPERARE VARIE DI QUELLE DIFFICOLTA' , CHE POTREBBERO SEMBRARE INSUPERABILI. MA L' ESSENZIALE E' AFFERMARE LO SPIRITO DELLA RIFORMA, CONSACRARLO, PERLOMENO, IN ARTICOLI FONDAMENTALI, CHE FISSINO DEFINITIVAMENTE QUALE SARA' LA PORTATA DELLA RIFORMA CHE DOVRA' ESSERE OPERATA, NEL SENSO AUTONOMISTICO: NEL SENSO, CIOE' , CHE DIA ALLE REGIONI QUEL MAGGIORE RESPIRO, CHE OGGI ESSE NON HANNO, RISPETTO ALLO STATO CENTRALIZZATO, E DEL QUALE HANNO BISOGNO PER PROVVEDERE, A FIANCO DELLO STATO, A QUEL COMPLESSO UNITARIO DI BISOGNI, LOCALI E GENERALI, CHE SORGONO NELL' AMBITO NATURALE DELLA REGIONE. PERMETTETEMI DI CHIUDERE CON DELLE PAROLE CHE HO TOLTO DI PESO DA UNO SCRITTORE, CHE DA TANTI ANNI SI E' OCCUPATO DELLA AUTONOMIA E DEL DECENTRAMENTO, IL MARCHI. SONO PAROLE ANCOR OGGI ATTUALI E SIGNIFICATIVE: LIBERI REM NOSTRAM GERIMUS, IURE REIPUBLICAE SERVATO; POTREBBERO ESSERE IL MOTTO DEGLI ENTI LOCALI MODERNI IN ITALIA, TERRA DELL' AUTARCHIA, DOVE LO SPIRITO E' INFORMATO AD UN PRINCIPIO MEDIO, ARMONICO E TEMPERATO; E PER IL QUALE SAREBBE ASSURDO OGNI ORDINAMENTO POLITICO, IN CUI NON FOSSE CONCILIATA LA NECESSITA' DEL CONFERIMENTO DEI POTERI PROPRI AGLI ENTI LOCALI, COLL' UNITA' DELLO STATO. ( APPLAUSI E MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |