| DEBBO FAR NOTARE COME ANCHE QUI ALEGGIA NELL' AULA SU TUTTI NOI UN' ISPIRAZIONE COMUNE, UN' ESIGENZA DA TUTTI SENTITA DI CONDANNARE LA GUERRA E DI TENDERE AD UNA ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE. QUESTO E' IL PUNTO COMUNE. LE ALTRE DIVENTANO PIUTTOSTO QUESTIONI DI FORMULAZIONE TECNICA. HO DISCUSSO AMICHEVOLMENTE CON L' ONOREVOLE ZAGARI, ALLA RICERCA NON DI UN COMPROMESSO, MA DI UN' ESPRESSIONE MIGLIORE E PIU' COMPLETA. SPERAVO DI ESSERVI RIUSCITO; MA SE E' DIFFICILE METTERSI D' ACCORDO, PER ESPRIMERE UN SENTIMENTO COMUNE, A 75 MEMBRI DELLA COMMISSIONE, IMMAGINATE COME E' PIU' DIFFICILE METTERE D' ACCORDO 550 PERSONE. E' QUASI IMPOSSIBILE IMPROVVISARE DEFINIZIONI TECNICHE PRECISE, ED ESATTE, IN UN DIBATTITO CHE PUR RIVELA TANTA COMPETENZA E TANTO APPASSIONAMENTO. DIRO' LE REGIONI PER CUI LA COMMISSIONE STAMANI HA RITENUTO DI ACCOGLIERE ALCUNI DEGLI EMENDAMENTI PRESENTATI E DI FONDERLI NEL SUO TESTO; CHE ERA IN ORIGINE: L' ITALIA RINUNZIA ALLA GUERRA COME STRUMENTO DI CONQUISTA E DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI E CONSENTE. RISUONAVA QUI COME UN GRIDO DI RIVOLTA E DI CONDANNA DEL MODO IN CUI SI ERA INTESA LA GUERRA NEL FOSCO PERIODO DAL QUALE SIAMO USCITI: COME GUERRA SCIAGURATA DI CONQUISTA E DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI. ECCO IL SENTIMENTO CHE CI HA ANIMATI. MA E' GIUSTA L' OSSERVAZIONE FATTA ANCHE DALL' ONOREVOLE NITTI CHE PERO' SEMBRA ESAGERATO E GROTTESCO PARLARE, NELLE NOSTRE CONDIZIONI, DI GUERRA DI CONQUISTA. E' MEGLIO TROVARE UN' ALTRA ESPRESSIONE. SI TRATTA ANZITUTTO DI SCEGLIERE FRA ALCUNI VERBI: RINUNZIA, RIPUDIA, CONDANNA, CHE SI AFFACCIANO NEI VARI EMENDAMENTI. LA COMMISSIONE, HA RITENUTO CHE, MENTRE CONDANNA HA UN VALORE ETICO PIU' CHE POLICO-GIURIDICO, E RINUNZIA PRESUPPONE, IN CERTO MODO, LA RINUNZIA AD UN BENE, AD UN DIRITTO, IL DIRITTO DELLA GUERRA ( CHE VOGLIAMO APPUNTO CONTESTARE) , LA PAROLA RIPUDIA, SE PUO' APPARIRE PER ALCUNI RICHIAMI NON PIENAMENTE FELICE, HA UN SIGNIFICATO INTERMEDIO, HA UN ACCENTO ENERGICO ED IMPLICA COSI' LA CONDANNA COME LA RINUNCIA ALLA GUERRA. DOPO I VERBI, VENIAMO AI SOSTANTIVI. SI E' , IN ALCUNI EMENDAMENTI, NEGATA LA GUERRA, COME STRUMENTO DI POLITICA NAZIONALE E DI RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE INTERNAZIONALI. SONO FORMULE CORRETTE, A CUI RICORRONO DOCUMENTI ED ATTI INTERNAZIONALI, COME IL PATTO KELLOGG, CHE, AHIME' , DOVREBBE ESSERE ANCORA IN VIGORE NON CI DOBBIAMO COMUNQUE DIMENTICARE CHE LA COSTITUZIONE SI RIVOLGE DIRETTAMENTE AL POPOLO: E DEVE ESSERE CAPITA. PARLARE DI POLITICA NAZIONALE NON AVREBBE UN SENSO CHIARO E DETERMINATO. DA ACCETTARE INVECE, PERCHE' DEFINITIVA, LA NEGAZIONE DELLA GUERRA COME RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE INTERNAZIONALI. POTREBBE BASTARE; MA SI E' POSTO UNO SCRUPOLO: SE NON SIA OPPORTUNO RICHIAMARE ANCHE QUEL TERMINE DI NEGAZIONE DELLA GUERRA COME STRUMENTO DI OFFESA ALLA LIBERTA' ALTRUI CHE HA UNA RAGION D' ESSERE, UNA ACCENTUAZIONE SPECIALE CHE PUO' RESTARE A SE' DI FRONTE AGLI ALTRI MEZZI DI RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE INTERNAZIONALI. ECCO PERCHE' LA COMMISSIONE PROPONE: RIPUDIA LA GUERRA COME STRUMENTO DI OFFESA ALLA LIBERTA' DEGLI ALTRI POPOLI E DI RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE INTERNAZIONALI. VENIAMO ALLA SECONDA PARTE. ACCETTIAMO, INVECE DI RECIPROCITA' E UGUAGLIANZA, L' ESPRESSIONE IN CONDIZIONE DI PARITA' CON GLI ALTRI STATI. NON AVREMMO NESSUNA DIFFICOLTA' AD ACCOGLIERE LA PROPOSTA ZAGARI: FAVORISCE LA CREAZIONE E LO SVILUPPO DI ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI . MA QUALCUNO HA CHIESTO: DI QUALI ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI SI TRATTA? NON SI PUO' PRESCINDERE DALLA INDICAZIONE DELLO SCOPO. VI POSSONO ESSERE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI CONTRARIE ALLA GIUSTIZIA ED ALLA PACE. L' ONOREVOLE ZAGARI HA RAGIONE NEL SOTTOLINEARE CHE NON BASTA LIMITARE LA SOVRANITA' NAZIONALE; OCCORRE PROMUOVERE, FAVORIRE L' ORDINAMENTO COMUNE A CUI ASPIRA LA NUOVA INTERNAZIONALE DEI POPOLI. MA L' ATTIVITA' POSITIVA DIRETTA A TALE SCOPO E' CERTAMENTE IMPLICITA ANCHE NELLA NOSTRA FORMULAZIONE: CHE DOVREBBE ESSERE ( E NON E' FACILE QUI SU DUE PIEDI) TUTTA RIMANEGGIATA, CON RISCHIO DI PERDERE L' EQUILIBRIO FATICOSAMENTE RAGGIUNTO DI UN BELL' ARTICOLO. LA QUESTIONE SOLLEVATA DALL' ONOREVOLE BASTIANETTO, PERCHE' SI ACCENNI ALL' UNITA' EUROPEA, NON E' STATA ESAMINATA DALLA COMMISSIONE. PERO' , RACCOGLIENDO ALCUNE IMPRESSIONI, HO COMPRESO CHE NON POTREBBE AVERE L' UNANIMITA' DEI VOTI. L' ASPIRAZIONE ALLA UNITA' EUROPEA E' UN PRINCIPIO ITALIANISSIMO; PENSATORI ITALIANI HANNO MESSO IN LUCE CHE L' EUROPA E' PER NOI UNA SECONDA PATRIA. E' PARSO PERO' CHE, ANCHE IN QUESTO MOMENTO STORICO, UN ORDINAMENTO INTERNAZIONALE PUO' E DEVE ANDARE ANCHE OLTRE I CONFINI D' EUROPA. LIMITARSI A TALI CONFINI NON E' OPPORTUNO DI FRONTE AD ALTRI CONTINENTI, COME L' AMERICA, CHE DESIDERANO DI PARTECIPARE ALL' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE. CREDO CHE, SE NOI VOGLIAMO RAGGIUNGERE LA CONCORDIA, POSSIAMO FERMARCI AL TESTO DELLA COMMISSIONE, CHE, MENTRE NON ESCLUDE LA FORMAZIONE DI PIU' STRETTI RAPPORTI NELL' AMBITO EUROPEO, NON NE FA UN LIMITE ED APRE TUTTE LE VIE AD ORGANIZZARE LA PACE E LA GIUSTIZIA FRA TUTTI I POPOLI. | |