| E' INUTILE CHE IO DICA CHE IL COMITATO NON E' TUTT' UNO; SI VOTA ANCHE IN ESSO DIVERSAMENTE GLI UNI E GLI ALTRI. VI SONO STATE, SU QUESTO ARGOMENTO, DUE CORRENTI, CON DIVERSITA' PUR IN SENO AD UNO STESSO PARTITO. IL RIFLESSO CHE DOMINA NELLA DIVERGENZA E' UN RIFLESSO TECNICO DI OPPORTUNITA' . LA CORRENTE CHE HA ( CONTRO IL MIO VOTO) PREVALSO ED IL CUI TESTO VEDETE SCRITTO QUI, HA FATTO DICHIARAZIONI DI CUI AVETE SENTITO ANCHE QUI UNA ECO NELLA VOCE DELL' ONOREVOLE UBERTI. SONO GRATO ALL' ONOREVOLE EINAUDI CHE LO HA RIPETUTO, MA TUTTI SANNO CHE IL PROBLEMA IDRAULICO HA TALE UNITA' CHE, VOLERLA IN QUALCHE MODO TOGLIERE DALLA DISCIPLINA DELLO STATO SAREBBE UN ASSURDO ECONOMICO. VI DOVRANNO ESSERE PIANI REGOLATORI NAZIONALI; SCAMBI DI ENERGIA, ED IN SOSTANZA UNA RETE UNICA IN TUTTO LO STATO. CIO' TANTO PIU' IN UN MOMENTO COME QUESTO, IN CUI BISOGNA UTILIZZARE L' ULTIMA ONCIA DI ENERGIA, IL MINIMO CHILOWATT, ANCHE TERMICO; ED OCCORRE UNA DISCIPLINA UNITARIA. E' UNA ESIGENZA CHE LA STESSA CORRENTE VINCITRICE NON HA NEGATO. UN ALTRO PUNTO ESSA HA DICHIARATO, ED HA MOLTA IMPORTANZA; CHE LE CONCESSIONI DEVONO ESSERE FATTE DALLO STATO. SU QUESTI DUE PUNTI VI E' UNANIMITA' DI PENSIERO. LA CORRENTE DOMINANTE, CHE NON E' LA MIA, HA RITENUTO CHE, FERMI I DUE PRINCIPI ACCENNATI, VI POSSONO ESSERE CAMPI IN CUI LA REGIONE PUO' UTILMENTE DETTARE NORME. AD ESEMPIO, I POZZI ARTESIANI POTREBBERO ESSERE LASCIATI ALLA DISCIPLINA DELLA REGIONE. VI E' POI TUTTA LA MATERIA SU CUI L' ONOREVOLE UBERTI HA INSISTITO; ALLA REGIONE DOVREBBE ESSERE GARANTITA UNA QUOTA DI ACQUE O DI ENERGIA SULLE CONCESSIONI DELLO STATO, PER POTER PROVVEDERE AI BISOGNI LOCALI. LA CORRENTE CHE NON HA VINTO, E CHE SI OPPONEVA ALL' ATTUALE DIZIONE, RITENEVA CHE QUESTA DIZIONE LASCEREBBE BEN MAGGIORI POSSIBILITA' ALL' INGERENZA DELLA REGIONE, SENZA GARANTIRE I DUE PUNTI UNITARI, DELL' UNITA' E DELLA CONCESSIONE DI STATO, RICONOSCIUTI ANCHE DAI VINCITORI. ARRIVATI A QUESTO PUNTO, L' ONOREVOLE UBERTI HA PROPOSTO UN EMENDAMENTO, CERCANDO DI ESPRIMERE LE NECESSITA' COMUNI CHE LA SUA STESSA CORRENTE AVEVA AMMESSO. MA ANCHE LA DIZIONE DA LUI PROPOSTA NON TOGLIE- A MIO AVVISO- IL DUBBIO, PERCHE' STABILIRE CHE LA REGOLAZIONE DELLA REGIONE NON DEVE CONTRASTARE CON LA REGOLAZIONE DELLO STATO EQUIVALE A DIRE CIO' CHE E' GIA MESSO NEL CAPPELLO GENERALE DEL PRIMO ALINEA E NON RISOLVE, D' ALTRO LATO, I DUBBI CONTRAPPOSTI. QUESTA MATTINA IN COMITATO SI E' DELINEATA UN' ALTRA POSSIBILITA' , CHE POI E' NAUFRAGATA; MA IO LA DEVO ACCENNARE: CHE CIOE' L' ASSEMBLEA, COME HA FATTO IN ALTRE OCCASIONI, STABILISSE CON UN ORDINE DEL GIORNO IL PRINCIPIO CHE HA AMMESSO ANCHE L' ONOREVOLE EINAUDI, CHE SI DEBBA RIVEDERE LA LEGISLAZIONE IDRAULICA, TENENDO CONTO DELLA OPPORTUNITA' CHE NELLE CONCESSIONI VENGANO ASSICURATE QUOTE ALLA REGIONE, SIA DI ACQUA CHE DI ENERGIA, PER PROVVEDERE AI BISOGNI LOCALI. IL PROBLEMA NON E' TANTO DI LEGGI REGIONALI, QUANTO DI LEGGI NAZIONALI CHE DEVONO ESSERE MODIFICATE. VI HO ESPOSTO OBBIETTIVAMENTE QUALI SONO LE DUE CORRENTI. ESPRIMO UNA OPINIONE PERSONALE, MA INTERPRETO IL PENSIERO DEI MEMBRI DEL COMITATO CHE MI SEGGONO VICINI: L' EMENDAMENTO UBERTI NON TOGLIE LE DIFFICOLTA' E I DUBBI CHE SI POSSONO SOLLEVARE. QUINDI, SE NON SI TROVA ALTRA VIA, L' ASSEMBLEA VOTI SUL TESTO PROPOSTO DALLA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE. IO VOTERO' CONTRO. SE, POI, FOSSE POSSIBILE CON UN ORDINE DEL GIORNO CONCORDARE LE TESI UBERTI ED EINAUDI, AFFERMANDO IL PRINCIPIO CHE LA LEGISLAZIONE SULLE ACQUE SIA RITOCCATA TENENDO CONTO DELLE ESIGENZE REGIONALI, IO PERSONALMENTE NON HO NESSUNA DIFFICOLTA' DA OPPORRE. | |