| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, L' EMENDAMENTO A QUELLO CHE FU L' ARTICOLO 5 PR E CHE OGGI E' DIVENUTO L' ARTICOLO 7 TD, L' EMENDAMENTO, CHE, PIU' CHE A NOME DEL MIO GRUPPO, MI ONORO DI PRESENTARE A NOME DELLA SCUOLA REPUBBLICANA ITALIANA, NON E' CERTO UN EMENDAMENTO CHE, LASCIANDO IMMUTATO IL CONCETTO, SI LIMITI A SOSTITUIRE UNA QUALCHE PAROLA AD UN' ALTRA, UNA QUALCHE LOCUZIONE AD ALTRA LOCUZIONE; MA E' EMENDAMENTO- PER CHI VOGLIA E SAPPIA LEGGERLO SENZA PREVENZIONI- CHE, IN FONDO, NON TENDE AD ANNULLARE RADICALMENTE QUANTO E' CONSACRATO NELL' ARTICOLO 5 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. E' SUPERFLUO CHE IO FACCIA UNA PERSONALE DICHIARAZIONE. NON PARLO NE' COME APOLOGETA DI QUESTA O DI QUELLA CONFESSIONE RELIGIOSA, NE' COME DIFENSORE DI QUESTA O DI QUELLA CHIESA; PARLO PER RIVENDICARE LA BELLEZZA MORALE DI UN PRINCIPIO, CHE IO, PER IL PRIMO, RIVENDICHEREI IN DIFESA DEGLI STESSI CATTOLICI, SE AI CATTOLICI, QUALORA FOSSERO IN MINORANZA, VENISSE FATTO QUEL TRATTAMENTO CHE ANCORA OGGI, IN ITALIA, E' FATTO ALLE MINORANZE RELIGIOSE. CONFORME AI PRINCIPI DELLA PURA DEMOCRAZIA, CONFORME A QUELLI CHE SONO I PRONUNCIATI ULTIMI DELLA SCIENZA GIURIDICA E POLITICA, CONFORME SOPRATTUTTO AL DETTATO DELLA COSCIENZA MORALE, DI QUELLA COSCIENZA, CHE MORALMENTE, GIURIDICAMENTE E POLITICAMENTE, RIVENDICA, COME SUA CONQUISTA IMMARCESCIBILE, IL RISULTATO DI TUTTO IL PROCESSO STORICO, IO INTENDO SOLAMENTE RIPORTARE SOPRA UN PIANO SPIRITUALE PIU' ALTO, SOPRA UN PIANO PIU' SQUISITAMENTE ETICO- PIU' ALTO CHE NON SIA QUELLO UNILATERALMENTE ED EGOISTICAMENTE CONFESSIONALE- IL FONDAMENTO DELLA SOLUZIONE DEL FORMIDABILE E SECOLARE PROBLEMA DEI RAPPORTI FRA LA CHIESA E LO STATO. IN VERITA' , UN POPOLO CHE, NEL PIENO ESERCIZIO DELLA SUA SOVRANITA' , SI ACCINGE A DARE A SE STESSO LA PROPRIA COSTITUZIONE REPUBBLICANA, NON DOVREBBE SENTIRE ALCUN BISOGNO DI CONSACRARE NELLA COSTITUZIONE LA SOVRANITA' DELLO STATO; AL MODO STESSO CHE UNA PIU' ALTA EDUCAZIONE MORALE E CIVILE E UN PIU' ALTO GRADO DI MATURITA' POLITICA DOVREBBERO NON FAR SENTIRE ALCUNA NECESSITA' DI CONSACRARE NELLA COSTITUZIONE LA INDIPENDENZA E LA SOVRANITA' DELLA CHIESA. VERRA' UN TEMPO NEL QUALE I TARDI NEPOTI- SALVO L' INTERESSAMENTO CHE POTRANNO AVERE COME DOCUMENTO STORICO- SI MERAVIGLIERANNO DI QUESTE NOSTRE DISCUSSIONI, COME NOI OGGI CI MERAVIGLIAMO CHE VI SIA STATO UN TEMPO NEL QUALE SPIRITI ILLUMINATI ABBIANO POTUTO SERIAMENTE DISCUTERE SE L' UOMO PER NATURA NASCA LIBERO O SCHIAVO. MA UNA COSTITUZIONE E' UNA COSTITUZIONE. NON PUO' NON RIFLETTERE IL MOMENTO STORICO NEL QUALE VIENE ELABORATA; E TROPPE , IN EUROPA, IN OGNI PAESE CIVILE, E, PER RAGIONI PARTICOLARI, IN QUESTA NOSTRA ITALIA, TROPPE SONO STATE E SONO LE PREOCCUPAZIONI DA PARTE DELLO STATO DI UNA POSSIBILE INVADENZA DELLA CHIESA E DA PARTE DELLA CHIESA DI UNA POSSIBILE INVADENZA DELLO STATO, PERCHE' NON SIASI POTUTO RITENERE NATURALE E LEGITTIMA LA NECESSITA' DI CONSACRARE NELLA COSTITUZIONE L' INDIPENDENZA E LA SOVRANITA' DELLO STATO, NONCHE' L' INDIPENDENZA E LA SOVRANITA' DELLA CHIESA. ORA, POICHE' IL PROBLEMA SPECIFICO, CHE CON L' ARTICOLO 5 PR DEL PROGETTO SI E' POSTO, NON E' QUELLO GENERICO DELLA LIBERTA' RELIGIOSA, MA BENSI' IL PROBLEMA DEI RAPPORTI TRA LO STATO E LA CHIESA, MI SIA PERMESSO DI FARE TALUNE DICHIARAZIONI CHE NON RISPONDONO AD ESPEDIENTI TATTICI SUGGERITI DALLA CONTINGENZA DEL MOMENTO, MA SI RIFERISCONO A PRINCIPI FONDAMENTALI CHE FANNO PARTE DELLA DOTTRINA DI TUTTA LA SCUOLA REPUBBLICANA. LA CRITICA RELIGIOSA, IN SEDE TEOLOGICA E FILOSOFICA, PUO' DISCUTERE TUTTI I DOGMI; MA LA CHIESA- OGNI CHIESA - E' LIBERA, LIBERISSIMA DI CONSIDERARE QUEI DOGMI DI CUI ESSA SI RITIENE DEPOSITARIA COME L' ASSOLUTA VERITA' RELIGIOSA; COL CONSEGUENTE DIRITTO- UN DIRITTO PERO' PERICOLOSO PERCHE' RADICE DI TUTTE LE INTOLLERANZE- DI CONDANNARE QUELLE OPINIONI, QUELLE DOTTRINE CHE, A SUO INSINDACABILE GIUDIZIO, ESSA RITIENE ETERODOSSE, ERETICALI. IN SEDE MORALE E GIURIDICA SI PUO' DISCUTERE L' ORDINAMENTO ISTITUZIONALE DI UNA DATA CHIESA; SI PUO' VALUTARE SE, CON SPIRITO PIU' O MENO DEMOCRATICO O ARISTOCRATICO, UN DATO ORDINAMENTO ECCLESIASTICO SIA PIU' O MENO CONFORME AL CODICE RELIGIOSO DI CUI ESSA, LA CHIESA, SI DICHIARA DEPOSITARIA. MA LA CHIESA- OGNI CHIESA- E' LIBERA, LIBERISSIMA DI DARE A SE STESSA QUELL' ORDINAMENTO ISTITUZIONALE CHE RITIENE IL MIGLIORE. SI POTRA' , AL MODO STESSO, VALUTARE QUANTO UNA DATA LITURGIA ABBIA, PIU' O MENO, DI MATERIALISMO O DI SPIRITUALISMO; MA LA CHIESA- OGNI CHIESA- E' LIBERA, LIBERISSIMA DI DISCIPLINARE, COME CREDE, L' ESERCIZIO DEL CULTO. DICO DI PIU' . LA CHIESA, OGNI CHIESA, DOVREBBE ESSERE SPIRITUALMENTE COSI' GELOSA DELLA PROPRIA INDIPENDENZA DA NON VOLERE ESSERE SUSSIDIATA DALLO STATO, DA DOVERE ESSERE SOLO SORRETTA DAL CONTRIBUTO SPONTANEO, GENEROSO E DAVVERO RELIGIOSO, DEI SUOI FEDELI. IN TUTTO QUESTO CAMPO, PIENA INDIPENDENZA DUNQUE DELLA CHIESA, DI OGNI CHIESA. LO STATO NON HA QUI NESSUN TITOLO PER NESSUNA INGERENZA. ESSO NON HA CHE IL DOVERE DI VIGILARE ONDE, SOTTO LA MASCHERA DELLA RELIGIONE, NON SI PROFESSINO PRINCIPI E NON SI CELEBRINO RITI CONTRARI ALL' ORDINE PUBBLICO E AL BUON COSTUME. TUTTO QUESTO, SALVO ERRORE, SANCISCE L' ARTICOLO 5 PR DEL PROGETTO NEI RIGUARDI DELLA CHIESA, CATTOLICA. E NOI CE NE COMPIACCIAMO; NOI TENIAMO CHE SIA RICONOSCIUTA PER LA CHIESA CATTOLICA QUESTA INDIPENDENZA, QUESTA SOVRANITA' ; SE FOSSE DISCONOSCIUTA SAREMMO NOI I PRIMI A RIVENDICARLA. QUALE LA DIFFERENZA ALLORA TRA L' ARTICOLO 5 PR ED IL PRIMO COMMA DEL NOSTRO EMENDAMENTO? NOI AFFERRIAMO CHE QUELLA INDIPENDENZA E QUELLA SOVRANITA' CHE SONO RICONOSCIUTE PER LA CHIESA CATTOLICA, DEBBONO DEL PARI ESSERE RICONOSCIUTE PER TUTTE LE ALTRE CHIESE, PER LE CHIESE CUI APPARTENGONO LE MINORANZE RELIGIOSE. QUESTO IL PUNTO. ANCHE LE ALTRE CHIESE, CUI APPARTENGONO LE MINORANZE RELIGIOSE, NOI CONSIDERIAMO ISTITUTI ORIGINARI E NON DERIVATI. IL LORO ESSERE NON DERIVA DAL RICONOSCIMENTO DELLO STATO; SONO IN QUANTO ANCHE ESSE SENTONO IL LORO FONDAMENTO MISTICO IN DIO; SONO PER LA STESSA LIBERA VOLONTA' DEI CREDENTI DI ASSOCIARSI. LA CHIESA VALDESE, AD ESEMPIO, HA UN SUO STATUTO, CHE NON PUO' NON ESSERE RICONOSCIUTO E RISPETTATO. ANCHE LE COMUNITA' ISRAELITICHE HANNO NORME ISTITUZIONALI E DISCIPLINARI CHE HANNO SFIDATO I SECOLI ATTRAVERSO TUTTE LE PERSECUZIONI; ANCHE QUESTE DEBBONO ESSERE RICONOSCIUTE E RISPETTATE. SE POI, SOTTILIZZANDO, SI VUOL FARE LA DISTINZIONE TRA UNA QUESTIONE DI FATTO ED UNA QUESTIONE DI PRINCIPIO, RISPONDO CHE QUESTI STATUTI, QUANDO NEL FATTO ESISTONO, DEBBONO ESSERE RICONOSCIUTI COME GIA' CONSACRANTI LA INDIPENDENZA E LA SOVRANITA' DI QUESTE CHIESE; QUANDO NON ESISTONO, RIMANE IL PRINCIPIO, CHE NON PUO' NON ESSERE CONSACRATO NELLA COSTITUZIONE, COME DIRITTO POTENZIALE PER OGNI COMUNITA' RELIGIOSA COSTITUITA O COSTITUENDA. QUESTO, DUNQUE , E NON ALTRO, IL SIGNIFICATO DEL PRIMO COMMA DEL MIO EMENDAMENTO: LO STATO E LE SINGOLE CHIESE SONO, CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE INTERNO, INDIPENDENTI E SOVRANI. NESSUNO DISCONOSCIMENTO, TENIAMO A RIPETERLO, DELLA INDIPENDENZA E DELLA SOVRANITA' DELLA CHIESA CATTOLICA; MA COME ATTUAZIONE, ANCHE IN QUESTO CAMPO, DEL PRINCIPIO DEMOCRATICO DELLA EGUAGLIANZA, RICONOSCIMENTO DELLA INDIPENDENZA E DELLA SOVRANITA' DELLE ALTRE CHIESE, DELLE CHIESE CUI APPARTENGONO LE MINORANZE RELIGIOSE. IL SECONDO COMMA SI ISPIRA AD UNA CONSTATAZIONE DI FATTO DI ORDINE ETICO E SOCIOLOGICO; AD UNA CONSTATAZIONE PER CUI, A MENO DI NON PECCARE DI ASTRAZIONE, NON POSSONO I DUE ATTRIBUTI DELLA INDIPENDENZA E DELLA SOVRANITA' ESSERE CONSIDERATI COME UN QUALCOSA DI ASSOLUTO. VOI, DEMOCRISTIANI, AVETE, NELLA DISCUSSIONE, TROPPO ACCENTUATO LA ESIGENZA DELLA SEPARAZIONE E DELLA DISTINZIONE. VOI DOVRESTE ESSERE CON ME NEL RICOSCERE CHE LA NOTA SEDUCENTE FORMULA CAVOURIANA: LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO, CON LA SUCCESSIVA IMMAGINE DELLE DUE PARALLELE CHE SI PROLUNGANO SENZA INCONTRARSI MAI, SONO FORMULE E IMMAGINI CONTINGENTI, ESPRIMENTI UN PERIODO DI TRANSIZIONE E DI TRANSAZIONE, PER CUI LA SEPARAZIONE POTEVA PRESENTARSI COME LA SOLUZIONE PIU' PRUDENTE E PIU' PRATICA, NEL MOMENTO NEL QUALE I DUE ISTITUTI, LA CHIESA E LO STATO, ERANO IN APERTO E FORTE CONTRASTO. MA BEN ALTRA E' LA REALTA' ETICA E SOCIOLOGICA. V' E' UNA INTERDIPENDENZA INSOPPRIMIBILE TRA I DUE ISTITUTI, NON SOLO ESPLICABILE COL FATTO CHE LA LORO ATTIVITA' SI ESPLICA, SIMULTANEAMENTE, SULLO STESSO TERRITORIO. LA INTERDIPENDENZA E' SPIRITUALE. AL MODO STESSO CHE NON E' DATO ALL' INDIVIDUO, SE HA UNA FEDE, DI OPERARE IN SE' UNO SDOPPIAMENTO DELLA PERSONALITA' , ONDE SE SI CONFORTA IN UNA VISIONE RELIGIOSA DELLA VITA NON PUO' NON TRASFONDERE QUESTA SUA RELIGIOSITA' IN OGNI CAMPO DELLA SUA ATTIVITA' , ONDE NON RIUSCIRETE MAI A DISGIUNGERE, AD ESEMPIO, IL CREDENTE DAL LEGISLATORE E DALL' EDUCATORE, COSI' , QUANDO UNA CHIESA SIA UNA VERA CHIESA, CIOE' UNA CHIESA DOCENTE E NON POLITICANTE, COSI' LO STATO NON PUO' NON AVVANTAGGIARSI DEL MAGISTERO SPIRITUALE DELLA CHIESA, LA DI CUI FUNZIONE PEDAGOGICA SI RISOLVE, DOVREBBE RISOLVERSI, IN UN MAGGIORE POTENZIAMENTO DEL SENSO ETICO, AL MODO STESSO CHE UNA CHIESA SI AVVANTAGGIA NEL COMPIMENTO DEL SUO MAGISTERO SPIRITUALE, SE QUESTO PUO' SVOLGERSI IN UNO STATO RETTAMENTE ORDINATO, IN UNA SOCIETA' NON TURBATA DA CONTINUI MUTAMENTI E SCONVOLGIMENTI. TRA I DUE ISTITUTI, LO STATO E LA CHIESA, NON POSSONO QUINDI NON STABILIRSI CONTINUI CONTATTI E RAPPORTI. E SE RAPPORTI VI SONO NON POSSONO NON ESSERE DISCIPLINATI. E POICHE' UNA TALE DISCIPLINA NON PUO' TROVARE LA SUA PARTICOLARE FORMULAZIONE NELLA COSTITUZIONE, ESSA NON PUO' NON ESSERE DISCIPLINATA PER LEGGE. LEGGE, TENIAMO A RIPETERLO, CHE NON E' IL TITOLO LEGITTIMANTE LA RAGION D' ESSERE DELLE DIVERSE CHIESE, DELLE DIVERSE COMUNITA' RELIGIOSE. MA LEGGE CHE ESPRIME LA NECESSITA' DI PRECISARE E DI GARANTIRE, IN TERMINI GIURIDICI, IN NORME DI DIRITTO PUBBLICO INTERNO, QUEI RAPPORTI TRA I DUE ISTITUTI CHE RITROVANO IL LORO FONDAMENTO IN PIU' ALTE ESIGENZE DI ORDINE ETICO E SPIRITUALE. NON E' IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DEMOCRATICO IL RITENERE CHE QUESTA DISCIPLINA DEI RAPPORTI PER MEZZO DELLA LEGGE NON E' UNA FACOLTA' LASCIATA ALL' ARBITRIO DELLE PARTI, MA E' UNA NECESSITA' DI ORDINE MORALE, GIURIDICO E POLITICO, NELLA QUALE I DUE ISTITUTI RITROVANO, CIASCUNO, UNA MAGGIORE GARANZIA DI VITA E DI UN PIU' SERENO E SANO SVOLGIMENTO. TUTTO QUESTO, E NULLA PIU' , VUOL SIGNIFICARE IL SECONDO COMMA DEL MIO EMENDAMENTO: I RAPPORTI TRA LO STATO E OGNI SINGOLA CHIESA SONO DISCIPLINATI PER LEGGE. MA QUESTO PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA CHE, DI FRONTE ALLO STATO, RECISAMENTE RIVENDICHIAMO PER TUTTE LE CHIESE, NON CI PORTA, COME POLITICI E COME LEGISLATORI, A CHIUDERE GLI OCCHI ALLA REALTA' . NON POSSIAMO DISCONOSCERE CHE IN ITALIA V' E' UNA CHIESA CHE VANTA UNA TRADIZIONE SECOLARE; UNA CHIESA CHE, COME TANTE ALTRE CHIESE, SE HA AVUTO PAGINE OSCURE, ALTRE NE POSSIEDE, LUMINOSISSIME, ESPRIMENTI TUTTA UNA CIVILTA' ; UNA CHIESA CHE, NELLA PATRIA NOSTRA, ACCOGLIE NEL SUO GREMBO LA MAGGIORANZA DEI CREDENTI. E' PER QUESTO CHE, NEL TERZO COMMA DEL MIO EMENDAMENTO, SI AFFERMA CHE I RAPPORTI TRA LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SIANO DISCIPLINATI IN TERMINI CONCORDATARI. MA AL TERMINE CONCORDATO NOI DIAMO UN SIGNIFICATO NON SOLO GIURIDICO E POLITICO, MA ANCHE PSICOLOGICO E MORALE. UN CONCORDATO NON SI RIDUCE ALL' INCONTRO DI DUE VOLONTA; QUESTE VOLONTA' DEBBONO ESSERE ANIMATE DA VERACE SPIRITO DI CONCORDIA . SULLE STESSE LABBRA DI COLORO CHE, COME L' ONOREVOLE TUPINI E L' ONOREVOLE RICCIO, HANNO DIFESO, CON RECISA INTRANSIGENZA, I PATTI LATERANENSI, PIU' VOLTE ABBIAMO COLTA L' AFFERMAZIONE CHE LA CHIESA CATTOLICA E' CRISTIANA ED UMANA, CHE ESSA NON INTENDE IRRIGIDIRSI NELLE SUE POSIZIONI, CHE ESSA E' DISPOSTA A RIVEDERE, A INTEGRARE, A CORREGGERE. CORAGGIO, DUNQUE CHE UOMINI DI BUONA VOLONTA' , NELLA RECIPROCA COMPRENSIONE E NEL RISPETTO RECIPROCO, SI PONGANO ATTORNO AD UN TAVOLO PER STIPULARE IL NUOVO CONCORDATO E SI COMINCI A NON PIU' PARLARE DI PATTI LATERANENSI. QUESTI PATTI, PER CALCOLO MACHIAVELLICO, SONO STATI FIRMATI DAL DITTATORE E NON DAL POPOLO NEL PIENO ESERCIZIO DELLA SUA SOVRANITA' . QUESTI PATTI PORTANO, ESPLICITO, IL RICONOSCIMENTO DELL' ISTITUTO MONARCHICO E LA LORO INSERZIONE NELLA COSTITUZIONE REPUBBLICANA NON E' UNA GARANZIA SUFFICIENTE PER L' ATTEGGIAMENTO DELLA CHIESA. QUESTI PATTI SONO INDISSOLUBILMENTE LEGATI AL PERIODO PIU' TRAGICO E IGNOMINOSO DELLA NOSTRA STORIA. NON E' INTERESSE DELLA CHIESA CHE UN TALE RICORDO RIMANGA. SI STIPULI, DUNQUE, IL NUOVO ACCORDO. MA SIA UN ACCORDO LEALE CHE, NEI RAPPORTI TRA CHIESA E STATO, SANCISCA PRINCIPI ISPIRATI AD UN ALTO SENSO DI GIUSTIZIA. E NOI, REPUBBLICANI STORICI, CHE, SUI PIU' ALTI PRINCIPI IDEALI E MORALI, NON CONOSCIAMO ATTEGGIAMENTI AMBIGUI, NON AMMETTIAMO MERCANTEGGIAMENTI POLITICI, NON SIAMO TURBATI DA PREOCCUPAZIONI ELETTORALI, NOI, CON PIENA LEALTA' , DICHIARIAMO CATEGORICAMENTE: NOI NON ACCETTIAMO LO STATO CONFESSIONALE. ESSO CI RIPORTA ALLO STATO PATERNALISTICO O DITTATORIALE. ESSO, SU QUESTO PUNTO, CI RIPORTA ALLA COSTITUZIONE NAPOLETANA DI BORBONICA MEMORIA; ALLA COSTITUZIONE AUSTRIACA, ANCOR DI MEMORIA PIU' ESECRABILE; CI RIPORTA ALLO STATUTO ALBERTINO, NONCHE' AD UN PATTO CHE PORTA IL MARCHIO DEL FASCISMO. E' PER QUESTO SUO RETROCEDERE A POSIZIONI DALLA COSCIENZA MODERNA ORMAI SUPERATE, CHE IO, NEL MIO ANTECEDENTE DISCORSO. DICHIARAI CHE QUESTA DEL PROGETTO E' UNA COSTITUZIONE ANACRONISTICA, E' UNA COSTITUZIONE BIFRONTE. NOI SIAMO CONTRO LA CONFESSIONALITA' DELLO STATO. SIAMO PER LA LIBERTA' DI COSCIENZA SANCITA, NELLA COSTITUZIONE, COME LA PRIMA, LA FONDAMENTALE TRA LE PUBBLICHE LIBERTA' . LA LIBERTA' DI COSCIENZA E PIU' AMPIA DELLA SEMPLICE LIBERTA' RELIGIOSA. QUESTA CI FA PENSARE PIU' AI CREDENTI DI DATE RELIGIONI STORICHE, TRADIZIONALI, PIU' AGLI APPARTENENTI AD UNA DATA CHIESA; LA LIBERTA' DI COSCIENZA, NELLO STESSO CAMPO RELIGIOSO, RIVENDICA UN DIRITTO CHE NON PUO' NON ESSERE RICONOSCIUTO ANCHE A FAVORE DEI LIBERI CREDENTI, CIOE' DI QUELLI CHE, AL DI FUORI DI OGNI CHIESA COSTITUITA, CELEBRANO LA LORO RELIGIOSITA' NEL MISTICO IMMEDIATO RAPPORTO DELLA LORO ANIMA CON DIO. NOI SIAMO CONTRO LA CONFESSIONALITA' DELLO STATO. ED ESSERLO NON E' RILEVARE SENTIMENTI OSTILI ALLA RELIGIONE, TANTO MENO E' MOSTRARSI OSTILI ALLA CHIESA CATTOLICA. STATO LAICO, QUELLO CHE NOI RIVENDICHIAMO, NON SIGNIFICA AFFATTO, COME UNA CERTA INTERPRETAZIONE TENDENZIOSA VORREBBE FAR CREDERE, NON SIGNIFICA STATO ATEO, IRRELIGIOSO O ANTIRELIGIOSO. NOI, PER UN ALTO SEMTIMENTO DI EDUCAZIONE CIVILE, NON CI SIAMO MAI MACCHIATI DI CERTE FORME VOLGARI DI ANTICLERICALISMO. PIU' DI UNA VOLTA, CON LA PAROLA E CON LA PENNA, NELLA STESSA VOCE REPUBBLICANA, ABBIAMO RICHIAMATO AL RISPETTO VERSO I SACERDOTI. STATO LAICO PER NOI E' QUELLO NEL QUALE, IN PIENA LIBERTA' E NEL RISPETTO RECIPROCO, TUTTI I CREDENTI, SENZA MORTIFICANTI DISCRIMINAZIONI CONFESSIONALI, POSSONO, INDIVIDUALMENTE E COLLETTIVAMENTE, PRIVATAMENTE E PUBBLICAMENTE, TESTIMONIARE LA LORO FEDE. SUPPONIAMO CHE, PER UN SENTIMENTO GENEROSO, PER UN OMAGGIO ALLA RELIGIONE DELLA MAGGIORANZA, NOI CONSENTISSIMO A CHE TALE RELIGIONE VENISSE RICONOSCIUTA COME RELIGIONE DI STATO. NON POTREMMO, NOSTRO MALGRADO, CONSENTIRE PERCHE' NON POSSIAMO NON TEMERE LE ILLAZIONI CHE, PER LOGICA ISTITUZIONALE, DAL CONFESSIONALISMO DELLO STATO INELUTTABILMENTE DERIVANO. E' QUESTO CONFESSIONALISMO CHE FA DELLA CONTRADDITTORIETA' UNA DELLE NOTE PIU' SALIENTI, DEPRECABILISSIMA, DI QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE. E' QUESTO CONFESSIONALISMO CHE RISOLVE IN UN' AMARA IRONIA, SE NON IN UNA BEFFA, IL PRINCIPIO DELLA EGUAGLIANZA COSI' SOLENNEMENTE SANCITO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. CHE VALE IL PRINCIPIO DELLA EGUAGLIANZA SANCITO NELL' ARTICOLO 7 PR E IL DIRITTO RICONOSCIUTO, PER OGNI CITTADINO, NELL' ARTICOLO 48 PR, DI ACCEDERE AI PUBBLICI IMPIEGHI E AVER PROCLAMATO, NELL' ARTICOLO 27 PR, LA LIBERTA' DELL' INSEGNAMENTO, SE POI, PER L' ARTICOLO 5 C DEL CONCORDATO, LA CHIESA, NON PAGA DELLA CONDANNA ECCLESIASTICA, CHIEDE DALLO STATO, DAL BRACCIO SECOLARE, LA CONDANNA CIVILE PER UN CITTADINO EX-SACERDOTE, PECCATORE PER ESSERE VENUTO, NELLA INDAGINE SCIENTIFICA, NELLA INDAGINE STORICA E FILOSOFICA, A CONCLUSIONI DIVERSE DA QUELLE CHE LA CHIESA DOGMATICAMENTE SOSTIENE, LA CONDANNA, DICO, VIETANDOGLI IL PUBBLICO INSEGNAMENTO, ALLA INTERDIZIONE PERPETUA DAI PUBBLICI UFFICI, CIOE' AD UNA PENA CHE IL CODICE PENALE AGGIUNGE AD UNA PENA PIU' GRAVE, ALLA PENA DELL' ERGASTOLO, PER I REATI, PIU' INFAMANTI? C' E' DI PIU' . SI HA UN BELL' AFFERMARE, CON L' ARTICOLO 28 PR DEL PROGETTO, IL DIRITTO DEI CITTADINI ALL' ISTRUZIONE, IL DIRITTO A FREQUENTARE LA SCUOLA PUBBLICA. COME CONCILIARE QUESTO DIRITTO CON L' ARTICOLO 36 C DEL CONCORDATO, PER CUI LA CHIESA, NON PAGA DI AVERE, COME SUO LEGITTIMO DIRITTO, LE PROPRIE SCUOLE PRIVATE CONFESSIONALI; NON PAGA DI AVERE INSERITO NELLA SCUOLA PUBBLICA L' INSEGNAMENTO RELIGIOSO, ESIGE ANCHE CHE TUTTO, TUTTO L' INSEGNAMENTO, NELLA SCUOLA ELEMENTARE E NELLA SCUOLA MEDIA, ABBIA COME FONDAMENTO E COME CORONAMENTO L' INSEGNAMENTO DELLA DOTTRINA CRISTIANA SECONDO LA FORMA RICEVUTA DALLA TRADIZIONE CATTOLICA? GLI ACATTOLICI, SIA COME INSEGNANTI, SIA COME DISCEPOLI, DOVRANNO ASTENERSI DAL FREQUENTARE LA SCUOLA PUBBLICA, A MENO DI NON DOVER SUBIRE UNA VIOLENZA ALLA PROPRIA COSCIENZA RELIGIOSA? C' E' DI PIU' ANCORA. NOI ABBIAMO UN CODICE PENALE- DEDICO QUESTE MIE PAROLE A LEI, ONOREVOLE MINISTRO DELLA GIUSTIZIA, - NOI ABBIAMO UN CODICE PENALE CHE COSTITUISCE QUESTA MOSTRUOSITA' MORALE: UN CODICE CHE SI FA ISTIGATORE DEL REATO CHE SI PREFIGGE DI REPRIMERE; UNA CODICE CHE, PEL REATO DI OFFESA AL SENTIMENTO RELIGIOSO, COMMINA UNA PENA DIVERSA, SECONDO LA CONFESSIONE RELIGIOSA DELL' OFFESO. PENA PIU' GRAVE, SE L' OFFESA FERISCE IL SENTIMENTO RELIGIOSO DELLA MAGGIORANZA, MENO GRAVE SE FERISCE IL SENTIMENTO RELIGIOSO DELLE MINORANZE. ANZI VI E' UN' AZIONE, IL PUBBLICO VILIPENDIO, CHE VIENE PUNITA SOLO SE VA AD OFFENDERE LA RELIGIONE DELLO STATO, CIOE' IL SENTIMENTO RELIGIOSO DELLA MAGGIORANZA. TUTTO QUESTO- COME GIA' SI E' FATTO PER LA PENA DI MORTE- TUTTO QUESTO, NON SOLO A RISPETTO DELLE MINORANZE, MA A DIFESA DEL BUON NOME DELLA PATRIA, DEVE ESSERE DALLA LEGGE ABOLITO. NOI NON CONOSCIAMO CHE UNA NORMA. LO STATO, QUALE ISTITUTO GIURIDICO E POLITICO, RAPPRESENTA TUTTI I CITTADINI. I CITTADINI RICONOSCONO SE STESSI NELLO STATO; LO STATO RICONOSCE SE STESSO NEI CITTADINI. SE VOLETE RICERCARE UNO MOTIVO ETICO-RELIGIOSO NELLO STATO, QUESTO LO RITROVERETE NEL PRINCIPIO DELLA GIUSTIZIA. GIUSTIZIA CHE, COME SUA PRIMA ATTUAZIONE, RECLAMA IL RISPETTO DEL PRINCIPIO DELLA EGUAGLIANZA. EGUAGLIANZA INTESA NON COME UTOPISTICO EGALITARISMO LIVELLATORE, MA COME NEGAZIONE DI OGNI PRIVILEGIO. IN VERA DEMOCRAZIA, COME NON SI AMMETTONO PRIVILEGI DI CASTA, DI CLASSE, DI PARTITO O DI CENSO, COSI' NON SI POSSONO AMMETTERE PRIVILEGI CONFESSIONALI. A PARITA' DI DOVERI, PARITA' DI DIRITTI. QUANDO LO STATO, SENZA DISCRIMINAZIONI CONFESSIONALI, CHIAMA OGNI CITTADINO AD ALIMENTARE CON LE PROPRIE RICCHEZZE IL PUBBLICO ERARIO; QUANDO, PER TESTIMONIANZA INOPPUGNABILE, VI SONO STATI APPARTENENTI ALLE MINORANZE RELIGIOSE CHE, COL LORO NOME, NELLE ARTI, NELLE SCIENZE, NELLE LETTERE, HANNO TENUTO ALTO IL NOME DELLA PATRIA, ALL' ESTERO; QUANDO LO STATO, SENZA DISCRIMINAZIONI CONFESSIONALI, CHIAMA OGNI CITTADINO A DIFENDERE LA PATRIA, A VERSARE IL SUO SANGUE PER ESSA- E QUANTI E QUANTI, NELLA PRIMA GUERRA MONDIALE, ACCORSERO VOLONTARI E CADDERO SUL CAMPO DELL' ONORE E SI DISTINSERO IN FULGIDI EPISODI DI EROISMO QUANDO TANTI E TANTI DEGLI APPARTENENTI ALLE MINORANZE RELIGIOSE CADDERO IN QUELLE FOSSE ARDEATINE, CHE ELLA, IERI ONOREVOLE PRESIDENTE, CON SI' NOBILI PAROLE HA RIEVOCATE, IN QUELLE FOSSE OVE, NELLA COMUNANZA DEL MARTIRIO, FU CELEBRATA LA COMUNIONE DELLA FEDE IN UN SACRO IDEALE DI GIUSTIZIA E DI LIBERTA' , QUANDO TUTTO QUESTO AVVIENE, ALLORA, LASCIATEMELO DIRE, NON E' UMANA, NON E' CRISTIANA, NON E' GIUSTA UNA LEGGE LA QUALE BASA IL PRIVILEGIO E IL PRESTIGIO DI UNA CHIESA SULLA MORTIFICAZIONE MORALE E SULLE MENOMAZIONI GIURIDICHE DELLE MINARANZE RELIGIOSE. SE VOI CATTOLICI MI OBIETTATE CHE GIUSTO E' IL PRIVILEGIO DELLA VOSTRA CHIESA, PERCHE' LA VOSTRA FEDE RAPPRESENTA LA VERITA' RELIGIOSA E QUELLA DEGLI ALTRI E' L' ERRORE, ALLORA NON RISPONDERO' CHE L' ARGOMENTO SI POTREBBE FACILMENTE RITORCERE, MA DIRO' CHE IN VOI, SENZA CONDIVIDERLO, RISPETTO IL DOGMA COME UN PUNTO DELLA VOSTRA FEDE, MA CHE NON V' INVIDIO QUESTO ATTO DI PRESUNZIONE SPIRITUALE. SE POI MI OBIETTATE CHE DEMOCRAZIA E' RISPETTO DELLA MAGGIORANZA, CHE VOI NEL PAESE SIETE LA MAGGIORANZA E CHE PERCIO' , RIVENDICANDO IL PRIVILEGIO DELLA CHIESA, SIETE DEI PERFETTI DEMOCRATICI, VI RISPONDERO' CHE CERTI PROBLEMI DELLO SPIRITO NON SI RISOLVONO A COLPI DI MAGGIORANZA O DI MINORANZA; E CHE C' E' UNA LOGICA PIU' LOGICA DELLA LOGICA ED E' QUELLA CHE, COME PREMESSA MAGGIORE DEL SILLOGISMO, HA IL PRINCIPIO SUPREMO DEL GIUSTO E DELLO ONESTO. QUESTI I PRINCIPI CHE HANNO INDOTTO A FORMULARE IL TERZO COMMA DEL MIO EMENDAMENTO, NEL QUALE SI AFFERMA CHE, NEL NUOVO CONCORDATO TRA LO STATO ITALIANO E LA CHIESA CATTOLICA POTRANNO ESSERE CONSERVATE DEI PATTI LATERANENSI QUELLE NORME CHE NON CONTRASTINO CON LE NORME FONDAMENTALI DELLA COSTITUZIONE REPUBBLICANA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. LA PREGO DI CONCLUDERE, ONOREVOLE DELLA SETA) . CONCLUDO RILEVANDO CHE LA PACE RELIGIOSA, CHE IN QUEST' AULA DAI VARI SETTORI E' STATA TANTE VOLTE INVOCATA E IN NOME DELLA QUALE SI SON VOLUTE LEGITTIMARE LE PRESE DI POSIZIONE LE PIU' ANTITETICHE, NON E' QUELLA CHE, INCUNEANDO UN ELEMENTO DISGREGATORE, DIVIDE LA NAZIONE IN REPROBI ED IN ELETTI, MA QUELLA CHE TROVA LA SUA GARANZIA IN QUEL SENTIMENTO COSI' MIRABILMENTE ESPRESSO NEL NATHAN IL SAVIO, NEL CAPOLAVORO DI EPHRAIM LESSING. ESSO DICE AI CREDENTI: RICORDATEVI CHE SIETE TUTTI FIGLI DELLO STESSO DIO E CHE PRIMO ARTICOLO DI OGNI FEDE SINCERAMENTE E ONESTAMENTE PROFESSATA E' IL RISPETTO DELLA FEDE ALTRUI. ESSO DICE AI CITTADINI: RICORDATEVI- E QUANTO ALLA EDUCAZIONE DI QUESTO SENTIMENTO DEVE CONTRIBUIRE LA SCUOLA - RICORDATEVI CHE, AL DI SOPRA DI TUTTE LE DIVERGENZE CONFESSIONALI, SIETE TUTTI FIGLI DELLA STESSA MADRE, DELLA PATRIA COMUNE, CUI AVETE IL DOVERE, CON SPIRITO DI DEDIZIONE, DI OFFRIRE IL CONTRIBUTO DELLA VOSTRA OPERA. ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTA DISCUSSIONE NON SI SVOLGE ESCLUSIVAMENTE ENTRO IL RECINTO DI QUEST' AULA E NEPPURE ENTRO LA CERCHIA TRA LE NOSTRE ALPI E IL NOSTRO MARE. IL MONDO CI GUARDA. ESSO ATTENDE DAL RISULTATO DELLA NOSTRA VOTAZIONE UN CRITERIO PER GIUDICARE SE LA NOSTRA SIA O NON SIA UNA VERA DEMOCRAZIA, E QUALE IL GRADO DELLA NOSTRA EDUCAZIONE CIVILE, DELLA NOSTRA MATURITA' POLITICA. CANCELLANDO DALLE LEGGI UNA QUALSIASI DISCRIMINAZIONE GIURIDICA TRA LE VARIE CONFESSIONI RELIGIOSE, CONSACRANDO NELLA COSTITUZIONE IL GRANDE PRINCIPIO DELLA LIBERTA' DI COSCIENZA, NON SOLO CONTRIBUIREMO ANCOR PIU' A CEMENTARE LA UNITA' SPIRITUALE E MORALE DELLA PATRIA, MA SAREMO ANCOR PIU' STIMATI E RISPETTATI NEL CONSESSO DELLE NAZIONI. ( APPLAUSI A SINISTRA) . | |