| IO PRENDO LA PAROLA A NOME DEL GRUPPO QUALUNQUISTA E DI FRONTE A QUESTA ASSEMBLEA NON SO SE COMINCIARE COL VECCHIO MOTTO: POCHI MA BUONI, OVVERO CON L' ALTRO VECCHIO MOTTO VOX CLAMANS IN DESERTO. PARLO PER ESPRIMERE UN GIUDIZIO SU QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE CHE CI VIENE PRESENTATO PER LA DISCUSSIONE. PRIMA DI ME HA PARLATO L' ONOREVOLE MASTROJANNI, IL QUALE HA ILLUSTRATO CON BELLE E SAGGE PAROLE QUELLO CHE E' IL LATO ETICO E GIURIDICO DEI TRATTI PIU' SALIENTI DEL PROGETTO, E DEBBO A QUESTO PUNTO FARE UNA PRECISAZIONE IMPORTANTE: CHIAMO A TESTIMONI QUELLI CHE ERANO PRESENTI- CIO' CHE DEL RESTO RISULTA ANCHE DAL RESOCONTO STENOGRAFICO- CHE EGLI SI E' ESPRESSO CON ELEVATE E NOBILI PAROLE NEI RIGUARDI DEL LAVORO E DEI LAVORATORI. CIO' TENGO A CONFERMARE, PERCHE' QUALCHE GIORNALE HA INTESO TRAVISARE LE PAROLE DELL' ONOREVOLE MASTROJANNI, E NON IN BUONA FEDE. IO NON FARO' USO DEL LINGUAGGIO GIURIDICO, PERCHE' NON LO CONOSCO, ONOREVOLI COLLEGHI; PARLERO' COSI' ALLA BUONA, COME POSSO. IO SONO UN UOMO DELLA STRADA E SE SARO' A VOLTE IMPOLITICO E FORSE LA MIA PAROLA POTRA' SUONARE, NON DICO SCORTESE, PERCHE' SPERO DI NON GIUNGERE A TANTO, MA SGRADITA E QUALCUNO O A QUALCHE IDEA, SARA' PURE OPPORTUNO CHE NEL MOMENTO PIU' IMPORTANTE DELLA NOSTRA VITA DI COSTITUENTI, SI FACCIA, PER COSI' DIRE, UN ESAME DI COSCIENZA, SI VUOTI IL SACCO, PER DIRLA CON FRASE PIU' MODESTA, AFFINCHE' GLI ALTRI SAPPIANO CIO' CHE NOI VOGLIAMO E NOI COMPRENDIAMO CIO' CHE ESSI VOGLIONO. QUESTO PROGETTO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE E' PURE FRUTTO, INDUBBIAMENTE, DI PODEROSI CERVELLI, ALLORCHE' IO L' HO LETTO, MI HA DATO UN CERTO SENSO DI SCONFORTO E DI AMAREZZA E' VERO CHE L' ARTISTA MOLTE VOLTE E' CAPACE DI PRENDERE UN BLOCCO INFORME, QUASI MOSTRUOSO E POI SOTTO LE SUE AGILI MANI MODELLARLO O SCOLPIRLO FINO A FARNE UN' OPERA PERFETTA; NE' , SENZA DUBBIO, IN QUEST' AULA NON MANCHEREBBERO ARTISTI CAPACI DI FARE ALTRETTANTO. PERO' BISOGNA TENER PRESENTE CHE, ALLORCHE' L' ARTISTA CREA, E' LIBERO, E' SOVRANAMENTE LIBERO, NON HA INCEPPI DI SORTA, MENTRE IN QUESTO PROGETTO, ONOREVOLI COLLEGHI, AD OGNI PIE' SOSPINTO SI VEDE SPUNTAR FUORI LO OSTACOLO, IL FRENO DELLA IDEOLOGIA DI PARTE. VI SONO INFATTI INTERI PROGRAMMI DI PARTITO, TANTO CHE IO MI SONO CHIESTO- NEL MIO INTIMO- SE VALEVA LA PENA DI DISTURBARE SETTANTACINQUE GIURISTI PER UNA FATICA SIMILE. PENSO CHE SAREBBE STATO PIU' ECONOMICO CHE I PARTITI DI MAGGIORANZA AVESSERO INVIATO IL LORO PROGRAMMA PER LETTERA RACCOMANDATA ALL' UFFICIO DI PRESIDENZA E SUCCESSIVAMENTE, POI, UN MODESTO CERVELLO LEGALE AVESSE POTUTO INCOLONNARE I DESIDERI DEI VARI PARTITI, FINO A DARE UNA VESTE LEGALE AL TUTTO. FORSE SAREBBE VENUTO FUORI UN COSTRUTTO PIU' LOGICO, PIU' CONSISTENTE, PIU' UMANO. QUESTO PROGETTO, E' TRIPARTITO: E' TRIPARTITO COME IL GOVERNO. IO TOCCO QUESTO ARGOMENTO, ONOREVOLI COLLEGHI, PERCHE' L' ONOREVOLE TUPINI, AL QUALE MI PERMETTO RIVOLGERMI, INDIPENDENTEMENTE DALLA SUA FUNZIONE DI PRESIDENTE, NEL SUO ALATO DISCORSO, POLEMIZZANDO CON LA FRASE DELL' ONOREVOLE CALAMANDREI, CHE METTEVA IN EVIDENZA I NUMEROSI CONTRASTI FRA GLI ARTICOLI, HA AFFERMATO CHE QUESTI CONTRASTI SONO NATURALI E, DIREI, QUASI NECESSARI, PERCHE' RISPECCHIANO IL CONTRASTO CHE C' E' NELLA VITA POLITICA. E IERI L' ONOREVOLE SARAGAT- MI DISPIACE CHE SIA ASSENTE - HA AGGIUNTO: IL PAESE SEGUE CON UNA CERTA INDIFFERENZA LE DISCUSSIONI CHE HANNO LUOGO QUI DENTRO ATTORNO A QUESTO DOCUMENTO. QUANTA VERITA' IN QUESTE PAROLE VOGLIAMO PARLARNE UN PO' , ONOREVOLI COLLEGHI? QUESTO PROGETTO PARE A ME, E PARE AL NOSTRO GRUPPO, CHE RISENTA PRINCIPALMENTE DI UN MALE CHE E' IL MALE DELLA STESSA ASSEMBLEA. QUESTE SONO PAROLE CHE PRENDO DALLA BOCCA DI TANTI ORATORI CHE HANNO PRIMA DI ME PARLATO, E NON SOLO DA QUESTO SETTORE: RISPECCHIA MALE, PER COSI' DIRE, QUELLO CHE E' IL PENSIERO DEL POPOLO ITALIANO, NON SOLO QUALE E' STATO NELLE PASSATE ELEZIONI CHE CI HANNO QUI INVIATI, MA ANCHE ALLA LUCE DI COME SI E' EVOLUTO NELLE SUE SUCCESSIVE MANIFESTAZIONI POLITICHE. ONOREVOLI COLLEGHI, NON POTEVA ESSERE DIVERSAMENTE. ANCHE QUESTA FRASE NON E' MIA: L' HO PRESA IN PRESTITO DA ALTRI ORATORI CHE MI HANNO PRECEDUTO QUESTA ASSEMBLEA, COSI' COME E' COSTITUITA, NON E' STATA CAPACE PER IL PASSATO DI ESPRIMERE UN GOVERNO CHE DIA VERAMENTE FIDUCIA AL POPOLO ITALIANO E, QUINDI, PENSO CHE ESSA- A PARER MIO- DIFFICILMENTE POSSA ESPRIMERE UNA COSTITUZIONE DEFINITIVA CHE DIA TRANQUILLITA' , DIA SERENITA' A TUTTI QUEGLI ITALIANI I QUALI, FUORI DI QUESTO PALAZZO, NELLE CASE, NELLE STRADE, NEI CAMPI GUARDANO A NOI CON MALCELATA ANSIA, PERCHE' SANNO DI AVER CONSEGNATO NELLE NOSTRE MANI UN MANDATO, CHE- MI SI PERDONI LA PAROLA CHE PUO' SEMBRARE GROSSA- E' STATO GIA' IN PARTE TRADITO. ( COMMENTI) . SPIEGHERO' MEGLIO; DICO TRADITO, PERCHE' GIA' ALTRE VOLTE- E NON SOLO DA QUESTO SETTORE, MA ANCHE DA ALTRI SETTORI- HO UDITO PARLARE DI QUEL FAMOSO EQUIVOCO DI CUI SI E' FATTO QUI UNO SLOGAN, UN LUOGO COMUNE. DICO TRADITO, PERCHE' NELL' ULTIMA TORNATA, DURANTE LE DISCUSSIONI SULLE DICHIARAZIONI DEL GOVERNO HO VISTO COSE STRANE: HO VISTO, AD ESEMPIO, I REPUBBLICANI FARE GLI OPPOSITORI ALLA PRIMA MACILENTA REPUBBLICA HO VISTO I SOCIALISTI FARE DA OPPOSITORI AD UN GOVERNO CHE DICHIARA DI AVERE COME FONDAMENTO UN PROGRAMMA SOCIALE. HO VISTO INSOMMA UNO STATO DI DISAGIO, DI STRANO DISAGIO CHE QUI DENTRO SI MANIFESTA, E CHE POI, IN FONDO, NON E' ALTRO CHE IL RIFLESSO DI QUELLO CHE E' DISAGIO ESTERNO CIO' , ONOREVOLI COLLEGHI, AVVIENE INDUBBIAMENTE, PERCHE' MOLTI DI NOI HANNO FATTO, A VOLTE, DELLA POLITICA NON INTESA NEL SENSO ELEVATO DELLA PAROLA, MA INTESA NEL SENSO UN POCO BASSO, DECADENTE DELLA PAROLA, ED HANNO TENTATO DI FIUTARE IL VENTO E METTERSI SULLA CODA DEL CAVALLO CHE INTENDONO PUNTARE COME CAVALLO VINCENTE. MI SPIEGHERO' CON QUALCHE ESEMPIO. I MONARCHICI, IN ITALIA, AL RESPONSO DELLE PASSATE ELEZIONI, RIGIDAMENTE CONTROLLATE, SONO STATI 10 MILIONI, IL CHE SIGNIFICA, CON RAGIONAMENTO MATEMATICO CHE, IN QUEST' AULA, VI E' PER LO MENO IL 46 PER CENTO DI DEPUTATI CHE HANNO AVUTO UN MANDATO DA MONARCHICI. ORBENE, ONOREVOLI COLLEGHI, IO, NELLE MANIFESTAZIONI A CUI HO ASSISTITO IN QUEST' AULA, DI DEPUTATI MONARCHICI NE HO VISTI SEI O SETTE E NON PIU' ; E QUEL CHE E' PIU BELLO, E LEALE, TUTTI GLI ALTRI NON SOLO SONO REPUBBLICANI, MA AFFERMANO DI ESSERE SEMPRE STATI DEI CONVINTI REPUBBLICANI. ( COMMENTI) . NON E' , ONOREVOLI COLLEGHI, IN QUESTA MIA AFFERMAZIONE ALCUNA CONCEZIONE LEGITTIMISTA; NON INTENDO FARE DEL LEGITTIMISMO, INTENDO SOLTANTO DIRE CHE NELLA STESURA DI UNA COSTITUZIONE NON SI POSSA ASSOLUTAMENTE TRASCURARE QUELLA CHE E' LA MANIERA DI PENSARE E QUELLO CHE E' L' INDIRIZZO SOCIALE DI DIECI MILIONI DI MONARCHICI ELETTORI, CHE CORRISPONDONO AL 46 PER CENTO DELLA POPOLAZIONE. ANCORA UN ALTRO ESEMPIO, QUESTO FORSE UN POCO PIU' PUNGENTE UN POCO PIU' SPINOSO. IO, NELLE PASSATE ELEZIONI, HO VISTO, E MOLTI DI VOI CON ME HANNO VISTO, CHE ALCUNI PARTITI, FRA CUI QUALCUNO MOLTO NUMEROSO, HANNO IMPOSTATO LA LORO BATTAGLIA ELETTORALE PRINCIPALMENTE SU DI UN PROGRAMMA: ANTICOMUNISMO. PER CONSEGUENZA I VOTI CHE HANNO PRESO, LI HANNO PRESI PRINCIPALMENTE IN FUNZIONE DI QUESTO SLOGAN. TUTTI COLORO CHE HANNO UNA IDEOLOGIA DI SINISTRA SPINTA, HANNO CON PIENO DIRITTO DATO IL LORO VOTO A SOCIALISTI E COMUNISTI, I QUALI HANNO APERTAMENTE SPIEGATO QUELLI CHE SONO I LORO PROGRAMMI E PRINCIPALMENTE QUELLE CHE SONO LE LORO FINALITA' . CHI, A PARER MIO, NON HA VOTATO PER I SOCIALISTI E PER I COMUNISTI, VUOL DIRE CHE NON MIRAVA AGLI STESSI FINI, PERCHE' SE AGLI STESSI FINI AVESSE MIRATO, AVREBBE DATO IL VOTO DIRETTAMENTE E NON PER INTERPOSTA PERSONA. ORA, SE IO NON SBAGLIO, DAL COMPUTO COMPLESSIVO DEI VOTI CHE SI SONO AVUTI NELLE PASSATE ELEZIONI, L' IDEA SOCIAL-COMUNISTA E' STATA IN MINORANZA, NON IN MAGGIORANZA. NON SO CHE COSA POTRA' SUCCEDERE IN FUTURO, PERCHE' DICE LA VECCHIA FRASE: LE URNE SONO DI GENERE FEMMINILE E, QUINDI, SEMPRE INFIDE MA, NELLA PASSATA ELEZIONE E' STATO COSI' , NON DIVERSAMENTE ORA, POSTO COSI' IL PROBLEMA, DOPO AVER LETTO QUESTO PROGETTO, MI SONO CHIESTO FRA ME E ME: MA PERCHE' VIENE FUORI UN ORIENTAMENTO DI NETTA SINISTRA, DI SINISTRA AVANZATA? TANTO CHE IO, SE POTESSI, PER UN MOMENTO, SPOGLIARMI DELLA MIA VESTE DI UOMO DI PARTITO, SENTIREI QUASI IL BISOGNO, FUORI DA QUESTI BANCHI, DI FARE LE CONGRATULAZIONI ALL' ABILITA' MANOVRIERA DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI. PERCIO' AFFERMO CHE LO SPIRITO DI QUESTO PROGETTO NON CORRISPONDE AL MANDATO DELLA MAGGIORANZA. NON VOGLIO DIRE BARATTATO, PERCHE' QUESTA POTREBBE SEMBRARE UNA PAROLA GROSSA E POTREBBE SUONAR MALE DI FRONTE AD UNA ASSEMBLEA COSI' ELEVATA; MA, ONOREVOLI COLLEGHI, INDUBBIAMENTE QUI, AD UN CERTO PUNTO, SI E' CONFUSO, E SI E' CONFUSO DI GROSSO; CIOE' SI SONO CONFUSE QUELLE CHE SONO LE POSSIBILITA' ATTUALI, CONTINGENTI DI GOVERNO, CHE IMPONGONO A DETERMINATI PARTITI DI VIVERE IN CONVIVENZA, CON QUELLE CHE SONO LE ASPIRAZIONI NATURALI DEL POPOLO ITALIANO. E LE DUE COSE, A PARER MIO, SONO BEN DIVERSE, PERCHE' MENTRE LA PRIMA E' STRETTA CONTIGENZA, LA SECONDA ILLUMINA COME FARO QUELLA VIA CHE DOVREMMO PERCORRERE TUTTI PER UN VIVERE FELICE. NOI SIAMO STATI INVIATI QUI PER TROVARE UNA SOLUZIONE, NON PER PROSPETTARLA. NOI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO ITALIANO, POSTI OGGI FRA UN LIBERALISMO ASSOLUTO, CHE PARE ABBIA FATTO IL SUO TEMPO E CHE DIMOSTRA, ALLA STREGUA DEI TEMPI CHE NOI ABBIAMO VISSUTO, DI NON SODISFARE PIU' ; ED UN MARXISMO CONTRAPPOSTO, IL QUALE STA FACENDO ANCHE IL SUO TEMPO E DIMOSTRA ANCH' ESSO, ALLA STREGUA DEGLI ESPERIMENTI, DI NON ESSERE IL TOCCASANA, E PRINCIPALMENTE HA DIMOSTRATO DI NON ESSERE GRADITO ALLA MAGGIORANZA DEL POPOLO ITALIANO; NOI OGGI AVREMMO AVUTO IL DOVERE DI TROVARE UN PIANO DI SLITTAMENTO COMUNE, UNA SOLUZIONE CHE FOSSE INTERMEDIA. LIBERALISMO, RIPETO E MARXISMO, INTESI COME GLI ASINDOTI DI UNA PROPOSIZIONE IN MEZZO ALLA QUALE OGGI C' E' UNA REALTA' CONTINGENTE, C' E' UN MATERIALISMO ECONOMICO, C' E' UNA LINEA STORICA; E NOI QUESTA LINEA STORICA DOVEVAMO TROVARE E CERCARE DI CODIFICARE PER LA SICUREZZA DI TUTTI. ONOREVOLI COLLEGHI, CREDETE VOI CHE IL PROGETTO CHE ANDREMO A DISCUTERE RISOLVA QUESTO ANGOSCIOSO PROBLEMA? NO, IO NON LO CREDO ASSOLUTAMENTE. MI SI POTREBBE OBIETTARE CHE QUESTO E' UN PROGETTO SOLTANTO E CHE QUINDI NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE CI SARA' TEMPO DI VEDERE, DI LIMARE, DI CORREGGERE; COSI' SI SONO ESPRESSI ALCUNI ORATORI. MA IO HO ANCHE UDITO E LETTO CHE NELLE COMMISSIONI SONO STATI COMPOSTI GIA' MOLTI DISSIDI, IL CHE SIGNIFICA CHE QUESTA STESURA, COSI' COME NOI LA VEDIAMO, E' IL RISULTATO DI TESI GIA' CONCORDATE. AFFERMA ANZI L' ONOREVOLE TUPINI CHE I COMUNISTI E I DEMOCRISTIANI HANNO COLLABORATO SENZA ECCESSIVE DIFFICOLTA' NELLA DISCUSSIONE, ESCLUSA, SI CAPISCE, LA QUESTIONE DEI RAPPORTI FRA STATO E CHIESA. EGLI HA AFFERMATO CHE E' FAVOREVOLE AL PROGETTO E LO DIFENDERA' , PERCHE' E' LA RISULTANTE FECONDA DI UNO SFORZO COMPIUTO DA CIASCUNO DI LORO PER SUPERARE LE DIVERGENZE E TROVARE UN CEMENTO COMUNE. SONO LE PAROLE TESTUALI. CIO' FA PREVEDERE, POICHE' L' ONOREVOLE TUPINI E' UNO DEGLI AUTOREVOLI RAPPRESENTANTI DEL PIU' NUMEROSO PARTITO DI QUESTA ASSEMBLEA, CHE POCHE MODIFICHE LA MAGGIORANZA E' DISPOSTA A FARE E IN OGNI CASO IN QUESTIONI DI DETTAGLIO E NON IN QUESTIONI DI PRINCIPIO. E' PROFONDAMENTE VERO CHE LA NUOVA COSTITUZIONE HA L' OBBLIGO DI RISOLVERE UN PROBLEMA, IL PROBLEMA SOCIALE, DI MODO CHE IN ESSA VI SIA, ACCANTO A QUELLI CHE FURONO I SACRAMENTALI DIRITTI VECCHI, QUESTO DIRITTO. E NON SARA' CERTO, ONOREVOLI COLLEGHI, L' AFFERMAZIONE DEI DIRITTI SOCIALI CHE FARA' TREMARE QUALCUNO IN QUEST' AULA O LO FARA' ESSERE OPPOSITORE, PERCHE' GIA' DALLE DISCUSSIONI DEI 75, CHE POI, IN FONDO, SONO ESPRESSIONE NUMERICA DI QUESTA ASSEMBLEA, VOI AVRETE NOTATO CHE SIAMO STATI TUTTI D' ACCORDO SULLA BASE DEL PROBLEMA; TANTO CHE IO OGGI MI PERMETTEREI DI DIRE, CON UNA FRASE TRASLATA, CHE NOI SIAMO TUTTI SOCIALITARI, SE SOCIALITARIO VIENE DALLA COMPRENSIONE DEL PROBLEMA SOCIALE, SE TALE ORIGINE HA AVUTO MA SE IL PROBLEMA SOCIALE, ONOREVOLI COLLEGHI, E' PARTE IMPORTANTE DELLA NUOVA COSTITUZIONE, NON E' TUTTO, E NON PUO' , ESASPERATO, SOPPIANTARE O MINARE QUELLI CHE SONO I DIRITTI FONDAMENTALI PREESISTENTI. QUI IO VI CHIEDO SCUSA SE PER POCO SCIVOLO NEL CAMPO ASTRATTO. DIRO' CHE LE LEGGI DI CRISTO, CHE FORSE SAREBBERO STATE LA MIGLIORE DELLE COSTITUZIONI, SE FOSSERO STATE CODIFICATE SU QUESTA TERRA, SE AVESSERO AVUTO SANZIONI CIVILI, CONSIGLIANO L' UOMO AD ESSERE SAGGIO, GIUSTO ED ALTRUISTA. ORA, SE L' UOMO PUO' DIVENTARE SAGGIO, SPECIE QUANDO HA PERDUTO I DENTI, GIUSTO E ALTRUISTA E' DIFFICILE CHE DIVENTI. NON CI DIVENTA PERCHE' E' PROFONDAMENTE EGOISTA, ONOREVOLI COLLEGHI; E SU QUESTO EGOISMO, CHE E' PARTE INTEGRANTE DELLA SUA ANIMA, IO DIRO' CHE LA RELIGIONE STESSA HA DOVUTO TRANSIGERE AMMETTENDO IL CONCETTO DELL' INDIVIDUALISMO. L' INDIVIDUO, L' IO INNANZI TUTTO, TANTO CHE, COME VOI BEN SAPETE, LA RELIGIONE HA AFFERMATO AGLI UOMINI CHE GIA' FURONO PRIMA TRATTATI COME MASSA E COME NUMERO, CHE ESSI ERANO FATTI A SOMIGLIANZA DELLA DIVINITA' . ED E' PERCIO' CHE LA RELIGIONE DI CRISTO SI REGGE DA 2 MILA ANNI SEMPRE PIU' FORTE. HO UDITO IN QUEST' AULA, ONOREVOLI COLLEGHI, PARLARE DI COSTITUZIONE IMPERNIATA SUL RISPETTO DELLA PERSONALITA' UMANA, DI DIRITTI DEL CITTADINO, DI COSTITUZIONE FONDATA SUI CARDINI DELLA LIBERTA' E DELLA GIUSTIZIA E COERENTE COL CRISTIANESIMO. QUESTE SONO PAROLE PRESE A VOLO DALL' ALATO DISCORSO DELL' ONOREVOLE TUPINI. ORA, TUTTO CIO' SIGNIFICA SALVARE L' INDIVIDUO, QUESTO INDIVIDUO CHE, PUR LIMITANDO ALCUNE DELLE SUE LIBERTA' PER LE NECESSITA' DEL VIVERE CONSOCIATO, ALTRE INTENDE CHE NON SIANO MAI TOCCATE. TUTTO CIO' , ONOREVOLI COLLEGHI, SIGNIFICA FARE DELL' INDIVIDUALISMO. ORA, SE VOI IMPIANTATE O PERMETTETE CHE SI IMPIANTI IL PROBLEMA SOCIALE SU QUELLI CHE SONO I CONCETTI ED I BISOGNI DI MASSA, COME ASSOLUTAMENTE PREDOMINANTI, CIO' POTRETE FARE SOLAMENTE A DANNO DELL' INDIVIDUO, CIOE' ANDANDO CONTRO LA NATURA STESSA DELL' UOMO VOI FARETE DEL COLLETTIVISMO DI CUI TANTO OGGI SI PARLA E DI CUI ALCUNI ESPERIMENTI SONO STATI FATTI. MA QUESTI ESPERIMENTI STESSI CI DIMOSTRANO CHE ANCHE IN QUEI- CHIAMIAMOLI FORTUNATI- PAESI DOVE CIO' E' AVVENUTO, AD UN CERTO PUNTO SI E' DOVUTO TRANSIGERE CON L' INDIVIDUALISMO, ALLORCHE' SI E' AFFERMATO IN MANIERA CATEGORICA CHE CHI PIU' MERITA PIU' AVRA' BENI DI CONSUMO. E SI SONO RICOSTITUITE DELLE CLASSI DI PRIVILEGIATI E LA FORMULA COLLETIVA SI E' SALVATA SOLAMENTE NELL' AMBITO DEI BENI DI PRODUZIONE. VEDREMO QUANTO DURERA' . STAREMO A GUARDARE, E SE NON NOI, STARANNO A GUARDARE I NOSTRI FIGLI. VOI MI POTRESTE OBIETTARE- E QUESTO DICO SPECIALMENTE AI PARTITI DI CENTRO- CHE NESSUNO INTENDE FARE DEL COLLETTIVISMO, PERCHE' NON E' NEL VOSTRO ANIMO E NON E' NEL VOSTRO DESIDERIO. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI PERMETTERO' DI RISPONDERVI CHE QUANDO SI AFFERMA, O SI PERMETTE CHE ALTRI AFFERMINO, COSI' , DIREI QUASI UN POCHINO ALLA LEGGERA, CHE LA BASE DELLO STATO E' IL LAVORO, CHE IL LAVORO E' CONDIZIONE ESSENZIALE PER I DIRITTI POLITICI, CHE LO STATO HA L' OBBLIGO DI GARANTIRE IL LAVORO AI SUOI CITTADINI, CHE OGNI ATTIVITA' ECONOMICA DEVE TENDERE A PROVVEDERE IL BENESSERE COLLETTIVO, CHE LA LEGGE DETERMINA LE NORME PERCHE' QUESTE ATTIVITA' POSSANO ESSERE COORDINATE AI FINI SOCIALI, CHE LA LEGGE PUO' TRASFERIRE ALLO STATO, O A COMUNITA' DI LAVORATORI, IMPRESE O CATEGORIE DI IMPRESE CHE SI RIFERISCANO, OLTRE CHE A SERVIZI PUBBLICI ESSENZIALI O A FONTI DI ENERGIA, A SITUAZIONI DI MONOPOLIO, MI PERMETTO DI ROSPONDERE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE ABBIAMO TUTTI GLI ELEMENTI SUFFICIENTI E NECESSARI PER L' AFFERMAZIONE DI UNA FORMULA COLLETTIVISTA, DI UN' ETICA STATALE NUOVA CHE SI AGGIUNGE ALL' ETICA E ALLA MISTICA DI FELICE MEMORIA. CIO' CHE DISTINGUE, DAL PUNTO DI VISTA FILOSOFICO, LA NORMA GIURIDICA DALLA NORMA ETICA E RELIGIOSA, E' LA CONVINZIONE DELLA NECESSITA' DELL' OSSERVANZA DELLA PRIMA E NON DELLA SECONDA. NEL CAMPO POSITIVO CIO' CHE DISTINGUE LA NORMA GIURIDICA DA QUELLA MORALE E' IL FATTO CHE ALLA PRIMA SI ACCOMPAGNA LA POSSIBILITA' DI UNA COAZIONE CHE NON C' E' PER LA SECONDA. ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, IN QUESTO PROGETTO SI AFFERMA CON NORMA GIURIDICA E QUINDI CON POSSIBILITA' DI COAZIONE. E' VI DIMOSTRERO' , SE MI SEGUIRETE NEL RAGIONAMENTO, CHE NON SBAGLIO RIPORTANDO INTANTO LE PAROLE DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI TOLTE DALLA DISCUSSIONE GENERALE. EGLI DICE- E PARTE DI QUESTE PAROLE SONO STATE RIPETUTE DA ORATORI CHE MI HANNO PRECEDUTO- QUANTO SEGUE: LA COSTITUZIONE SOVIETICA, DOPO AVER AFFERMATO UN DIRITTO PUO' NEL CAPOVERSO FISSARE UN COMPLESSO DI CONDIZIONI DI FATTO CHE PERMETTONO DI REALIZZARLO PERCHE' QUESTE CONDIZIONI DI FATTO ESISTONO. IN ITALIA QUESTE CONDIZIONI DI FATTO SI DEBBONO CREARE, PERCIO' SI DEBBONO AFFERMARE DETERMINATI DIRITTI E SANCIRE DETERMINATE NORME CHE APPLICATE SERVIRANNO A GARANTIRLE. IL DIRITTO AL LAVORO VERRA' GARANTITO SOLTANTO QUANDO SI AVRA' UN' ORGANIZZAZIONE ECONOMICA DEL PAESE DIVERSA DALL' ATTUALE, PER CUI COLORO CHE SONO CAPACI DI LAVORARE ABBIANO LA POSSIBILITA' DI ESPLICARE LA LORO FORZA DI LAVORO. COSI' EGLI OBIETTA A COLORO I QUALI VOLEVANO CHE LA DIZIONE DEL DIRITTO AL LAVORO FOSSE RELEGATA NEL PREAMBOLO, AFFERMANDO ANCORA CHE, MENTRE NEL PREAMBOLO NON HA NESSUN SIGNIFICATO, ESSENDO ESSO SOLTANTO GENERICO, MESSA NEL COMPLESSO DEGLI ARTICOLI STABILISCE OBBLIGHI PRECISI PER IL FUTURO LEGISLATORE. E, COME VEDETE, LA DIZIONE E' STATA POSTA NEGLI ARTICOLI E NON NEL PREAMBOLO. QUALCUNO HA QUI DENTRO AFFERMATO CHE SI E' RICORSO ALL' ESPEDIENTE DEL COMPROMESSO POLITICO, NEL QUALE PREVALE LA FORMULA ELASTICA, CON LA SPERANZA CHE POI SI VEDRA' CHI TIRERA' DI PIU' E, DICE L' ONOREVOLE CALAMANDREI: QUESTI SONO ARTICOLI VAGHI, SONO SERMONI, NON SONO NORME GIURIDICHE. CORREGGE TEMPESTIVAMENTE CON LAPIDARIA CHIAREZZA L' ONOREVOLE LACONI, SE HO BEN CAPITO IL COSTRUTTO DELLE SUE PAROLE: QUESTO NON E' UN COMPROMESSO, MA E' UN IMPEGNO PRECISO A RENDERE EFFETIVO QUESTO PRINCIPIO. QUESTI IMPEGNI SONO STATI PRESI E QUINDI NON SI TRATTA DI DISCUTERLI, MA SOLTANTO DI SOTTOSCRIVERLI. NON VALGONO, ONOREVOLI COLLEGHI, LE ARGOMENTAZIONI CHE ALCUNI DI VOI HANNO OPPOSTO ALL' ONOREVOLE TOGLIATTI, CIOE' CHE LA SOLA AFFERMAZIONE DEL DIRITTO AL LAVORO, ANCHE IN UN ARTICOLO, NON E' SUFFICIENTE SE NON C' E' LA GARANZIA PRECISA CHE TALE AFFERMAZIONE ABBIA APPLICAZIONE. NON VALGONO VALE, A PARERE MIO, IL PRINCIPIO CHE UNA FUTURA CAMERA LEGISLATIVA DI SINISTRA, O DI PREVALENZA SINISTRA, PUO' APPLICARE; E NOI POTREMO IN MEZZ' ORA SOLTANTO SCIVOLARE IN PIENO NELLA FORMULA COLLETTIVISTA, PERCHE' LA CORTE STESSA COSTITUZIONALE NULLA AVRA' DA FARCI. GLI ONOREVOLI COLLEGHI DI SINISTRA POTREBBERO FARE UNA OBIEZIONE, E CIOE' DIRE: NOI ABBIAMO AFFERMATO IN MANIERA NETTA UN PRINCIPIO PRECISO, PER CUI SE L' OPINIONE PUBBLICA SI EVOLVERA' NELLA MAGGIORANZA PER LA FORMULA COLLETTIVA, QUESTA STESSA COSTITUZIONE AVRA' TUTTI GLI ELEMENTI SUFFICIENTI E NECESSARI PER PERMETTERLA. E' GIUSTO MA, AMMESSO ANCHE CHE I NOSTRI AVVERSARI DIVENGANO LA MAGGIORANZA, NOI, NEL FARE QUESTA COSTITUZIONE IN ITALIA, SIAMO PARTITI DAL PRINCIPIO BASILARE CHE DEVONO ESSERE RISPETTATI I DIRITTI DI TUTTI E LA LIBERTA' DI TUTTI. ALLORA, CIO' POSTO, SAPETE DIRMI COME ARMONIZZATE NELLA FORMULA COLLETIVA I DIRITTI DELLE MINORANZE? A QUESTO HA RISPOSTO L' ONOREVOLE LACONI, AFFERMANDO CHE: ANIMA DEL GOVERNO DEMOCRATICO NON E' DI GARANTIRE LA LIBERTA' DEI POCHI, MA DI PERMETTERE CHE SI AFFERMI L' INDIRIZZO DELLA MAGGIORANZA. GIA' NON C' E' CHE UN SOLO METODO; E PROPRIO QUELLO CHE TEMIAMO: RIDURRE QUESTA MINORANZA A MINORANZA SEMPRE PIU' ESIGUA, FINO A GIUNGERE A QUEL FAMOSO PLEBISCITO COL 99. 9 PER CENTO DI SI' MA QUESTO E' UN SISTEMA CHE GIA' E' STATO USATO ALTRE VOLTE IN ITALIA E NON PARE CHE, ALLA STREGUA DEI FATTI, ABBIA DATO RISULTATI DURATURI E LODEVOLI. ONOREVOLI COLLEGHI, ALLORCHE' SI AFFERMA CHE LA REPUBBLICA HA PER FONDAMENTO IL LAVORO E DELLA DIZIONE DI LAVORATORE NON DI CITTADINO SI FA UNA CONDIZIONE ESSENZIALE PER I DIRITTI POLITICI, O SI FA DELLA DEMAGOGIA, O- SCUSATE L' ESPRESSIONE- SI SCOPRE L' AMERICA. PERCHE' , SE CI ATTENIAMO ALLA ORGANIZZAZIONE SOCIALE VIGENTE IN ITALIA, CREDO SIA DIFFICILE TROVARE CHI NON CONCORRA ALLO SVILUPPO MATERIALE E SPIRITUALE DELLA SOCIETA' , CONFORMEMENTE ALLE PROPRIE POSSIBILITA' ED ALLA PROPRIA SCELTA. E' QUESTA L' ESPRESSIONE CHE VOI USATE NEGLI ARTICOLI PER DEFINERE IL LAVORATORE. COSI' STANDO LE COSE, CREDO CHE NON SI DOVREBBE RIUSCIRE AD ESCLUDERE DAI DIRITTI POLITICI NEPPURE IL PIU' TIPICO DEI RENTIERS, COLUI CHE VIVE DI RENDITA, PERCHE' SE EGLI AFFERMA CHE AMMINISTRANDO LE SUE RENDITE, COMPIE UN LAVORO OD UNA FUNZIONE SOCIALE, POICHE' SULL' AMMINISTRAZIONE DELLE RENDITE CI VIVE TANTA GENTE ( IN BANCA, IN BORSA) , EGLI AVRA' RAGIONE. E SE GLI SI OBIETTA CHE EGLI AMMINISTRA MALE, PUO' RISPONDERE CHE, COSI' FACENDO, IL SUO PATRIMONIO PASSERA' AD ALTRI; ED ANCHE QUESTA E' FUNZIONE SOCIALE. HO SENTITO, SEMPRE DALL' ONOREVOLE LACONI, AL QUALE CHIEDO SCUSA DI CHIAMARLO SPESSO IN ARGOMENTO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. VICE PRESIDENTE TUPINI CREDO CHE L' ONOREVOLE LACONI NE SIA CONTENTO) . CHE BISOGNA APRIRE LE PORTE AL POPOLO, PERCHE' ESSO POSSA PERMEARE- DELLA SUA LINFA VITALE- QUESTA FRASE L' HO AGGIUNTA IO, PERCHE' E' BELLA- TUTTI I POSTI DIRETTIVI DELLO STATO. ONOREVOLE LACONI, SU QUESTO C' E' L' ACCORDO PIU' COMPLETO; PERO' , L' ACCORDO NON E' SOLO DI ADESSO, MA DEL 1848 IN POI; E VI SPIEGHERO' PERCHE' . NOI, IN ITALIA, DAL 1848 IN POI, NON ABBIAMO MAI AVUTO UN SISTEMA SOCIALE CHE PRESUMA CASTE CHIUSE O PRIVILEGI DI CLASSE. ( INTERRUZIONI- COMMENTI) . SE MI USATE LA CORTESIA DI ASCOLTARMI FINO IN FONDO, VI CONVINCERETE CHE NELLE MIE PAROLE C' E' UN FONDAMENTO DI VERITA' , UN PO' AMARO, MA C' E' . ANCHE COL VECCHIO ED ANCORA PRESENTE STATUTO ALBERTINO VI ERA LA PARTECIPAZIONE EFFETIVA DI TUTTI I LAVORATORI, INTESI COME SINGOLI, NON COME MASSA, ALLA ORGANIZZAZIONE ECONOMICA, POLITICA E DIREI ANCHE SOCIALE DEL PAESE. ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE. NON POTEVAMO NEPPURE VOTARE) . IN ITALIA ANCHE QUESTA E' ACQUISIZIONE DI MOLTI ANNA FA NOI STESSI ED I NOSTRI PADRI ABBIAMO VISTO UMILI FIGLI DELLE CLASSI PIU' MODESTE GIUNGERE AI PIU' ALTI POSTI DIRETTIVI, NELL' AGRICOLTURA, NELLA BANCA, NELL' INDUSTRIA, NELLO STATO. MI PERMETTERO' DI RICORDARE QUI LE MERAVIGLIOSE PAROLE DI EMANUELE GIANTURCO, PAROLE CHE RICORDO PERCHE' SCOLPITE IN UNA LAPIDE CHE SI TROVAVA DI FRONTE ALLA FINESTRA DELLA MIA CAMERETTA DI STUDENTE IN NAPOLI: UMILI EBBI I NATALI E AVVERSA LA FORTUNA, E QUESTA VINSI E QUELLI NOBILITAI, CON LA SOLA PERSEVERANTE VIRTU' DEL LAVORO. DA MOLTI ANNI IN QUA NESSUN PRIVILEGIO DI CLASSE ERA IN ITALIA. ( PROTESTE- RUMORI A SINISTRA) . IL FATTO STESSO CHE L' ONOREVOLE DI VITTORIO SI RISENTE DIMOSTRA CHE HO COLPITO NEL SEGNO. NOI ABBIAMO VISTO GIORNO PER GIORNO QUESTA LINFA VITALE DEL POPOLO SALIRE ATTRAVERSO UN DURO LAVORO E CONCRETARSI IN QUELLA CLASSE DIRETTRICE CHE SOLO PER NECESSITA' POLEMICA VOI CHIAMATE CON DISPREGIO BORGHESIA, MA CHE E' POPOLO EVOLUTO, COME VOI SIETE POPOLO EVOLUTO, QUINDI ANCHE VOI BORGHESI IN QUESTO SENSO; SINCHE' NON AVRETE DIMOSTRATO CHE ESISTE UNA DEFINIZIONE DELLA PAROLA BORGHESE CHE PERMETTE DI INCLUDERCI DENTRO SOLTANTO NOI E NON VOI ( COMMENTI) . SE POI VOLETE, COME DELLE FRASI CHE QUI HO UDITE, APRIRE LE PORTE DEL GOVERNO ESCLUSIVAMENTE AI RAPPRESENTANTI DI UNA DETERMINATA CATEGORIA DI POPOLO, VI RISPONDERO' DEMOCRATICAMENTE: SE SARETE MAGGIORANZA, EBBENE SIA STAREMO A VEDERE SE SARETE MAGGIORANZA. IN OGNI CASO IO SENTO IL BISOGNO DI AFFERMARE QUI DENTRO CHE ANCHE LI' DOVE LA FORMULA DA VOI DIFESA SI E' AFFERMATA E IL CAPITALE E' STATO TRASFERITO ALLO STATO, LA CRITICA STORICA DEVE ANCORA DIMOSTRARE SE VERAMENTE SI E' RAGGIUNTA LA GIUSTIZIA SOCIALE E SE- COSA QUESTA PIU' IMPORTANTE- RISULTATI SIMILI ED ANCHE MIGLIORI NON SI SAREBBERO POTUTI RAGGIUNGERE IN REGIME LIBERO. ED ALLORA, STANDO LE COSE COSI' , SE L' AFFERMAZIONE CHE NOI FACCIAMO E' PURA AFFERMAZIONE DOTTRINARIA NOI, PER DIRLA CON UNA NOTA FRASE, PORTIAMO VASI A SAMO E NOTTOLE AD ATENE. SE NOI INVECE INTENDIAMO FARE AFFERMAZIONI SPECIFICHE CHE DIANO INDIRIZZO AL LEGISLATORE FUTURO, IO VEDO IN CIO' UN' IDEA NON ESPRESSA, UN PENSIERO NASCOSTO, UN' IPOTECA CHE SI VUOL FARE SULLA LEGGE COSTITUZIONALE. ALLORCHE' SI AFFERMA CHE L' ADEMPIMENTO DEL LAVORO E' CONDIZIONE PER L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI, IO HO IL DIRITTO DI CHIEDERMI: CHI DEVE GIUDICARE DELLA QUALIFICA DI LAVORATORE? PERCHE' , INDUBBIAMENTE, E' INUTILE UNA QUALIFICA AMPLISSIMA DA CUI NESSUNO SIA ESCLUSO. AD UN CERTO PUNTO SI AVRA' IL DIRITTO, IN BASE A QUELLA COSTITUZIONE, DI GIUDICARE CHI E' LAVORATORE E CHI NON LO E' . E CHI DOVRA' GIUDICARE? NON POTRA' GIUDICARE ALTRO CHE IL POTERE POLITICO, IL QUALE AVREBBE AD UN CERTO PUNTO IL DIRITTO, IN BASE AD UNA NUOVA ETICA, DI AFFERMARE CHE SOLTANTO CERTE CATEGORIE DI LAVORATORI POSSONO USUFRUIRE DEI DIRITTI POLITICI ED ALTRE NO, PERCHE' SOLO ALCUNE CONCORRONO ALLO SVILUPPO MATERIALE E SPIRITUALE DELLA SOCIETA' COSA SIGNIFICA CONCORRERE ALLO SVILUPPO MATERIALE O SPIRITUALE DELLA SOCIETA' ? QUALI SONO GLI ELEMENTI ETICI FONDAMENTALI DI QUESTA AFFERMAZIONE E QUALI I LIMITI? E' QUI IL PROBLEMA QUESTO E' UNO DI QUEGLI ARGOMENTI CHE LA ASSEMBLEA HA IL DOVERE DI DISCUTERE E CERCARE DI SVISCERARE FINO IN FONDO, PERCHE' , SE QUESTA AFFERMAZIONE E' DI INDOLE GENERICA, NEL SENSO CHE INTENDE INCLUDERE CHIUNQUE NELLO STATO ESERCITI UNA QUALSIASI ATTIVITA' , ALLORA E' PLEONASTICA LA PRECENDENTE AFFERMAZIONE CHE SOLTANTO CHI LAVORA HA I DIRITTI POLITICI. OGNUNO INFATTI, UOMO O DONNA CHE SIA, COSI' NEL GRANDE COME NEL PICCOLO, ESERCITA UNA FUNZIONE SOCIALE E QUINDI LAVORA. SE QUESTA, ONOREVOLI COLLEGHI, E' INVECE UNA AFFERMAZIONE CHE HA L' INTENDIMENTO DI DARE AL LEGISLATORE IL DIRITTO DI LIMITARE A DETERMINATE CATEGORIE DI CITTADINI L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI, NOI DOBBIAMO CHIEDERE CHE SE NE INDICHINO ANTICIPATAMENTE E SPECIFICAMENTE I LIMITI. ONOREVOLI COLLEGHI, LA COSTITUZIONE E' LA LEGGE FONDAMENTALE SECONDO LA QUALE OGNUNO CONOSCE I SUOI DIRITTI E I SUOI DOVERI. IO, IN BASE A QUANTO HO LETTO IN QUESTO PROGETTO, CONOSCERO' I MIEI DOVERI, ANZI POTRO' SOLTANTO SOSPETTARE LA ENTITA' DEI DOVERI CHE MI SI VOGLIONO IMPORRE; MA NON CONOSCERO' I MIEI DIRITTI, COMPRESO QUELLO FONDAMENTALE ED IMPORTANTE DELLA LIBERTA' PERSONALE. E SPIEGO IL PERCHE' . NELL' ARTICOLI SETTIMO, SI AFFERMA CHE E' COMPITO DELLA REPUBBLICA RIMUOVERE GLI OSTACOLI DI ORDINE ECONOMICO E SOCIALE CHE LIMITANO LA LIBERTA' E L' UGUAGLIANZA DEGLI INDIVIDUI. MA CHE COSA INTENDETE PER UGUAGLIANZA? SI E' UGUALI DI FRONTE ALLA LEGGE E DI FRONTE A DIO; MA VOI QUI NON AVETE SPECIFICATO, IL CHE MI FA SUPPORRE CHE INTENDIATE UN' ALTRO TIPO DI UGUAGLIANZA. CHE COSA INTENDETE POI PER OSTACOLI? IO, PER ESEMPIO, POTREI AD UN CERTO MOMENTO ESSERE UN OSTACOLO DI ORDINE SOCIALE, PERCHE' POTREI NON ESSERE DISPOSTO AD ACCETTARE UN TIPO DI UGUAGLIANZA CHE NON CONDIVIDO. E ALLORA, IN QUESTO CASO, LA REPUBBLICA AVREBBE IL DOVERE E IL DIRITTO DI RIMUOVERMI; MA RIMUOVERE UN UOMO SIGNIFICA METTERLO SOTTO CHIAVE, O SOPPRIMERLO ( RUMORI A SINISTRA) . COME VEDETE, NOI NAVIGHIAMO NEL PIENO EQUIVOCO. IN QUESTO PROGETTO LE CORRENTI OPPOSTE, TROVATESI DI FRONTE, INVECE DI DARSI BATTAGLIA SUBITO, O PER ELIDERSI O PER AMALGAMARSI, HANNO PRESO SOLTANTO POSIZIONE DA BATTAGLIA FUTURA NELLA QUALE LE IMPOSTAZIONI SOCIALCOMUNISTE CERCANO DI PRECOSTITUIRSI UN VANTAGGIO. E, COME POTETE NOTARE IN QUESTA PRIMA FASE, LA TESI COMUNISTA E' USCITA NETTAMENTE AVVANTAGGIATA, POICHE' NOI ABBIAMO QUI TUTTI GLI ELEMENTI COSTITUZIONALI PERCHE' I COMUNISTI POSSANO IMPORRE LA LORO IDEOLOGIA AL COMPLETO. DALL' INCONTRARSI INSOMMA DI QUESTE TENDENZE DIVERSE NON E' VENUTO FUORI UN INCROCIO, UN QUALCHE COSA CHE AVESSE AMALGAMATO QUESTI CONTRASTI, SIA PURE UN IBRIDO; MA E' VENUTA FUORI UNA SPECIE DI BESTIA STRANA, FAVOLOSA, CHE MI RICORDA LA MITICA CHIMERA, CHE AVEVA LA TESTA DEL LEONE, LA CODA DEL DRAGO E IL CORPO DELLA CAPRA. ( RUMORI) . E PER LA SUA STRUTTURA STESSA, CI FA VEDERE DELLE COSE STRANE, CHE A VOLTE POTREBBERO SUSCITARE IL RISO E A VOLTE IL PIANTO: IL RISO SE SI PENSA ALLA MENTALITA' DEL LEGISLATORE ( ABSIT INIURIA VERBIS) ; IL PIANTO, SE SI PENSA ALLE CONSEGUENZE CHE QUESTE COSE POSSONO AVERE. TUTTI I LAVORATORI HANNO IL DIRITTO DI SCIOPERO DAL PUNTO DI VISTA ETICO, QUESTA AFFERMAZIONE E' PLEONASTICA, PERCHE' SE NOI ABBIAMO SANCITO PRIMA IL PRINCIPIO DELLA LIBERTA' , DELLE LIBERTA' CHE NON SI POSSONO IN NESSUNA MANIERA VIOLARE, IL LAVORATORE HA DIRITTO DI MANIFESTARE QUESTA SUA LIBERTA' DI SCIOPERARE. MA QUI PERO' IL CONCETTO E' DIVERSO: SI INTENDE AFFERMARE LA NON INCRIMINABILITA' DELLO SCIOPERO E, SCUSATE, LE CONSEGUENZE CIVILI INERENTI ALLA VIOLAZIONE DEL PATTO DI LAVORO, LE AVETE CONSIDERATE O NO? PERCHE' , CHI ESERCITA UN SUO DIRITTO, NON PUO' SUBIRE SANZIONI DI SORTA. A PARTE LE AMENITA' DI VEDER SCIOPERARE CERTA GENTE, COME PER ESEMPIO I MEDICI, LE OSTETRICHE; E PERCHE' NO ANCHE IL CONSIGLIO DEI MINISTRI. ( INTERRUZIONE DI VITTORIO. TUTTE COSE CHE NON SONO MAI AVVENUTE) . NOI DOBBIAMO PENSARE A TUTTO QUELLO CHE PUO' AVVENIRE, ONOREVOLE DI VITTORIO. ( INTERRUZIONE DI VITTORIO. LEI FA DELLE IPOTESI CHE NON SI SONO MAI VERIFICATE) . MA PROPRIO A QUESTO NOI DOBBIAMO PENSARE: A QUELLO CHE PUO' AVVENIRE. IO VOGLIO DIRVI UNA COSA, ONOREVOLE DI VITTORIO; SE NOI FOSSIMO ANIMATI QUI TUTTI DALLA BUONA FEDE, NON CI SAREBBE STATO BISOGNO DI UNA COSTITUZIONE; SAREBBE BASTATO DARCI LA MANO. NOI DOBBIAMO FARE LA COSTITUZIONE, PERCHE' DOBBIAMO PRESUMERE LA MALAFEDE. ( COMMENTI- RUMORI) E' LA VERITA' A PARTE, RIPETO, QUESTE AMENITA' , QUI S' INTENDE DARE UN' ARMA MOLTO APPUNTITA A CERTE CATEGORIE DI ITALIANI; ARMA DELLA QUALE ESSE INTENDONO SERVIRSI, PERCHE' SI E' GIA' TOLTO AGLI ANTAGONISTI LA POSSIBILITA' DI DIFESA, CIOE' IL DIRITTO DI SERRATA. ( INTERRUZIONI) . ONOREVOLI COLLEGHI, IO POTREI ACCETTARE, ANZI SENZ' ALTRO ACCETTO, L' IDEA DELLO SCIOPERO, PERCHE' MOLTE VOLTE IL LAVORATORE FA BENE A SERVIRSENE: E' NECESSARIO; MA PORTARE UN PRINCIPIO SIMILE IN COSTITUZIONE SIGNIFICA AMMETTERE CHE CERTE CATEGORIE DI PERSONE HANNO SEMPRE RAGIONE, DEVONO SEMPRE AVER RAGIONE. E QUESTO, PERDONATEMI, NON E' UNA NORMA DI BUONA CONVIVENZA, E QUINDI NON PUO' ESSERE NEPPURE UNA BUONA NORMA COSTITUZIONALE. DULCIS IN FUNDO, ANZI, PER DIR MEGLIO, IN CAUDA VENENUM: L' ARTICOLO 50 PR. ( COMMENTI) . L' ARTICOLO 50 PR, DOVE E' SANCITO IL DIRITTO ALLA VIOLENZA, DOVE SI APRONO COSTITUZIONALMENTE LE PORTE ALLA RIVOLUZIONE E ALLA GUERRA CIVILE, ( INTERRUZIONI) , ALLORCHE' SI AFFERMA CHE E' DIRITTO E DOVERE DEI CITTADINI RESISTERE ALL' OPPRESSIONE, QUANDO I POTERI PUBBLICI VIOLINO LE LIBERTA' FONDAMENTALI E I DIRITTI SANCITI NELLA COSTITUZIONE ( INTERRUZIONI- RUMORI) . VOI NE AVETE DATA UNA SPIEGAZIONE; IO MI PERMETTERO' DI DARNE UN' ALTRA. VOI MOSTRATE LA FACCIA DELLA MEDAGLIA; IO, CON BONTA' VOSTRA, NE MOSTRERO' IL ROVESCIO: E' QUESTO IL MIO COMPITO. QUESTO ARTICOLO PUO' SIGNIFICARE CHE NELLA EVENTUALITA' CHE SI AFFERMI IL PRINCIPIO DEL DIRITTO AL LAVORO- COSA CHE LO STATO NON POTRA' MANTENERE, SE NON IMPADRONENDOSI DEI MEZZI DI PRODUZIONE O IMPONENDO ASSUNZIONI ABBLIGATORIE DI LAVORATORI, E QUINDI IN OGNI CASO VIOLANDO LE LIBERTA' DI ALTRI- SE LO STATO NON LO FARA' SUBITO, ALCUNE CATEGORIE DI ITALIANI SARANNO AUTORIZZATE A SCENDERE IN PIAZZA E USARE LA VIOLENZA. QUESTO SIGNIFICA L' ARTICOLO 50 PR ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. AVETE PAURA ) IN ALTRI TERMINI, ONOREVOLI COLLEGHI, SOCIALIZZAZIONI, COLLETTIVIZZAZIONI DIVENTANO PRINCIPI COSTITUZIONALI, ED ALCUNE CATEGORIE DI LAVORATORI POTREBBERO USARE LA VIOLENZA PER FARLI AFFERMARE. PARLIAMOCI CHIARO, ONOREVOLI COLLEGHI, E' COSI' . IO VEDO UN GIUOCO STRANO FRA DUE FORZE, DI CUI UNA E' DECISA E L' ALTRA LO E' UN PO' MENO. DICE QUESTA: IO TI CONCEDO QUESTI DIRITTI, SENZA SANZIONI, PERCHE' RICONOSCO I TUOI PRINCIPI COME PRINCIPI FONDAMENTALI; PERO' , DI LA' DA VENIRE, PROIETTATI NEL FUTURO. RISPONDE L' ALTRA, LA PIU' DECISA ( ABBASSANDO OGGI IL VELO CHE DI ABITUDINE LE COPRE IL VOLTO) : NO, SCUSA, CARA, GUARDA CHE TI SBAGLI, STA' ATTENTA, PERCHE' IO QUESTI DIRITTI LI HO POSTI NEGLI ARTICOLI COME UN IMPEGNO PRECISO ED IMMEDIATO, COME UNA CAMBIALE DA PAGARE SUBITO. E' QUESTO IL CRUDO SIGNIFICATO DELLE POLEMICHE CHE SI ODONO QUI DENTRO, SIA PURE VELATE, TRA CENTRO E SINISTRA GIRATE QUESTO PROBLEMA E TROVERETE IL VOLTO POLITICO. RICORDERETE LE PAROLE PRONUNCIATE ALTRE VOLTE IN QUESTA ASSEMBLEA DALL' ONOREVOLE TOGLIATTI. IO VE LE RIPETO, INVERTENDONE LA DIZIONE: GOVERNO DI CENTRO PUO' SIGNIFICARE GOVERNO FACTA; GOVERNO DI CENTRO PUO' SIGNIFICARE GOVERNO KERENSKY. MEDITATECI SU, ONOREVOLI COLLEGHI DEL CENTRO INTELLIGENTI PAUCA ( COMMENTI- INTERRUZIONI A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE. MA NON PUO' ACCADERE ) IL MONDO NON E' ALTRO CHE UN SUCCEDERSI DI EVENIENZE STRANE, NELLE QUALI CHI NON E' STATO ATTENTO E' STATO SEMPRE ACCOPPATO. ( COMMENTI- INTERRUZIONI A SINISTRA) . E FINISCO SU QUESTO ARGOMENTO VEDO ANCHE IN QUESTO PROGETTO UN GRAVE PERICOLO PER L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. L' UNITA' DELLA FAMIGLIA, SIA PURE DAL PUNTO DI VISTA MORALE E DA QUELLO GIURIDICO, E' L' EFFETTO DEL RAPPORTO DI MATRIMONIO, RESO INDISSOLUBILE DALLA LEGGE ED INTESO COME TALE DAI CONIUGI, PER LA SUA FORZA SPIRTUALE E SACRAMENTALE. IN FUNZIONE DI CIO' , L' ARTICOLO 24 PR SANCISCE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. MA SE UNA FAMIGLIA, FONDATA SUL PURO RAPPORTO NATURALE E FISIOLOGICO DI FILIAZIONE, E' ORMAI DESTINATA PER LEGGE A PRODURRE GLI STESSI EFFETTI CHE CONSEGUONO AD UNA FAMIGLIA FONDATA SUL MATRIMONIO, IO OSO PENSARE CHE SARANNO BEN POCHI COLORO CHE ( A MENO CHE NON ABBIANO UNA SUPERIORE COSCIENZA MORALE E UN ALTO SPIRITO RELIGIOSO) ACCEDERANNO A GIUSTE NOZZE. PERCHE' , IN FONDO, SAREBBERO SCIOCCHI AD AFFRONTARE LA INDISSOLUBILITA' DEL VINCOLO QUANDO DALL' ALTRA PARTE SI POSSONO AVERE TUTTI I VANTAGGI DEL MATRIMONIO. QUESTO RIPORTA LA FAMIGLIA AD UN MERO PRODOTTO NATURALE, AL SUO MOMENTO PRIMORDIALE. NON E' AMMISSIBILE, A PARER NOSTRO, CHE UN VINCOLO, CONTRATTO DINANZI ALLA LEGGE E A DIO, NELLA CONSUETUDINE DI UN RITO CHE ESPRIME IL SENTIMENTO ETICO E RELIGIOSO DI UN POPOLO, ABBIA LO STESSO VALORE E GLI STESSI EFFETTI CHE PUO' AVERE UNA UNIONE LA QUALE SPESSO SORGE NEL PECCATO, E NELLA RIPROVAZIONE PUBBLICA. IO VEDO IN CIO' UN DIVISAMENTO: ALLORCHE' SI VUOLE SCARDINARE LO STATO SI COMINCIA SEMPRE CON LO SCARDINARE LA FAMIGLIA. FORSE SBAGLIERO' ; ANZI, MI AUGURO DI SBAGLIARE, MA HO QUESTO SOSPETTO. L' ONOREVOLE TUPINI DEMOCRISTIANO, QUESTA QUESTIONE NON L' HA TOCCATA E VI HA SORVOLATO ELEGANTEMENTE, RIPETENDO IL GESTO DI PONZIO PILATO NEI RIGUARDI DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA E DEL SUO AUTO-GOVERNO E NEI RIGUARDI DELLA CORTE COSTITUZIONALE, EMERGE QUI DAL PROGETTO LO SFORZO CONVERGENTE PER DETERMINARE, SIA NELL' UNA CHE NELL' ALTRA, INGERENZE POLITICHE, E NON POCHE. ALCUNI COLLEGHI DELLA ESTREMA SINISTRA BEN RICORDANO QUANTO SIA STATA ESIZIALE E RIPROVEVOLE L' INGERENZA DELLA INFLUENZA POLITICA SULLA MAGISTRATURA E, ALLA LUCE DI QUELLA ESPERIENZA, ESSI OGGI AVREBBERO DOVUTO ESSERE FRA I PIU' INTRANSIGENTI SOSTENITORI DELLA INDIPENDENZA ASSOLUTA DELLA MAGISTRATURA. MA, INDUBBIAMENTE, POICHE' OGGI PRESUMONO O SPERANO DI POTER DIVENTARE UNA MAGGIORANZA, ORA OPTANO PER L' INGERENZA POLITICA. TANTO E' VERO CHE- ACCETTINO QUESTO COME UNO SCHERZO E NON COME UNA PROVOCAZIONE- AL DICASTERO DELLA GIUSTIZIA LORO, REPUBBLICANI, HANNO RIPETUTO UNA FRASE MONARCHICA: CI SIAMO E CI RESTEREMO . NELLA CORTE COSTITUZIONALE I GIUDICI SONO NOMINATI PER TRE QUARTI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, L' ASSEMBLEA HA UN COLORE POLITICO E QUINDI, ANCHE DI RIFLESSO, I GIUDICI POTRANNO AVERE UN COLORE POLITICO. QUESTA CORTE, SECONDO LA NOSTRA CONCEZIONE, AVREBBE DOVUTO ESSERE UNA SPECIE DI TEMPIO, NEL QUALE UOMINI ANZIANI, PROFONDAMENTE SAGGI, LIBERI DA OGNI INFLUENZA E DA OGNI BISOGNO, AVREBBERO DOVUTO, ALLA MANIERA DELLE ANTICHE VESTALI, ESSERE I CUSTODI DEL LIBRO DELLA COSTITUZIONE. SI SAREBBE DOVUTO ACCEDERE A TALE TEMPIO PER DIRITTO AUTOMATICAMENTE ACQUISITO, ATTRAVERSO UNA VITA INTERA DI PROVE, DIREI, LONTANO DALLA POLITICA. SOLO COSI' AVREMMO VISTO IN QUEI GIUDICI UNA SUPERIORE GARANZIA, UN' ANCORA DI SALVEZZA CONTRO OGNI TEMPESTA E SOLO COSI' FORSE SAREBBE TORNATA FRA NOI LA FIDUCIA, PERCHE' OGGI, FORSE, IL FONDAMENTALE, IL PRIMO DI OGNI MALE E' CHE VOI DIFFIDATE DI NOI E NOI DIFFIDIAMO DI VOI, PERCHE' NELLA LEGGE NON C' E' NESSUNA GARANZIA RECIPROCA. SI E' ANCHE PARLATO QUI DI PARTITI; CONSIDERATO CHE ESSI ORMAI COSTITUISCONO UNA PARTE VIVA DELLA NAZIONE, E' NECESSARIO INQUADRARLI E CONSIDERARLI NELLA CARTA COSTITUZIONALE. IL PRINCIPIO, O MEGLIO, L' IDEA PUO' ESSERE UTILE; PERO' IN UN SENSO PRECISO E POSITIVO, PERCHE' I PARTITI POSSONO ANCHE SCOMPARIRE, COME QUALCHE ESEMPIO NE ABBIAMO VISTO, ED ALTRI SORGERE. QUELLO CHE CONTA SONO I FINI ED I METODI CHE I PARTITI PERSEGUONO. QUESTA DISCUSSIONE DI DETTAGLIO SAREBBE MOLTO IMPORTANTE, PERCHE' AVREMMO COSI' LA MANIERA DI CHIARIRE SIA POSITIVAMENTE SIA NEGATIVAMENTE IL SIGNIFICATO ESATTO ATTUALE DI ALCUNE PAROLE: FASCISMO, ANTIFASCISMO, DEMOCRAZIA, ANTIDEMOCRAZIA, POPOLO, CLASSE SFRUTTATRICE, TUTTE PAROLE CHE IO SENTO ALEGGIARE IN QUEST' AULA COME FANTASMI, DIREI QUASI; FANTASMI INUTILI E A VOLTE DANNOSI. ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI SONO CHIESTO COME E' POSSIBILE CHE CERTE AFFERMAZIONI SIANO PASSATE NEI LAVORI DELLE SOTTOCOMMISSIONI: AFFERMAZIONI CHE, PRESE SINGOLARMENTE, HANNO UN PO' L' ASPETTO DI RETORICA INNOCUA, E SONO COME I TASSELLI DI UN MOSAICO CHE PRESI ISOLATAMENTE POSSONO NON SIGNIFICARE NULLA, MA QUANDO SI UNISCONO, NE BALZA FUORI IL DISEGNO; E COSI' , ONOREVOLI COLLEGHI, QUANDO SI RIUNISCONO GLI ARTICOLI IN UN DOCUMENTO UNICO, BALZA FUORI QUELLO CHE E' IL DIVISAMENTO, QUELLA CHE E' LA IDEA BASE, LA QUALE HA L' ASPETTO DI UN' ESTREMISMO, PER ME, TROPPO SPINTO. IO, NEL PENSARE ALLE POSSIBILI SPIEGAZIONI DI QUESTO FATTO, HO IMMAGINATO AD UN CERTO MOMENTO CHE MOLTI DEI COLLEGHI, FORSE OCCUPATI NEI PARTICOLARI, NON SI SIANO PREOCCUPATI DELLA QUESTIONE GENERALE. HO IMMAGINATO, ANCHE, CHE FORSE IN ALCUNE DISCUSSIONI MOLTI DEI COLLEGHI SARANNO STATI ASSENTI, MENTRE ERANO PRESENTI CON DISCIPLINA ESEMPLARE, AL LORO POSTO, QUELLI CHE AVEVANO INTERESSE CHE QUESTA IDEOLOGIA SI AFFERMASSE. L' ONOREVOLE LUCIFERO, L' ALTRO GIORNO, IN QUEST' AULA, AD UN CERTO PUNTO, HA PARLATO DI COMMERCIO, AL CHE L' ONOREVOLE TUPINI SI E' RIBELLATO, DICENDO CHE SI TRATTAVA SOLTANTO DI BUONA VOLONTA' D' INTENDERSI. SE L' ONOREVOLE TUPINI MI PERDONERA' ANTICIPATAMENTE LO SCHERZO, MI PERMETTERO' DI FAR NOTARE CHE IL COMMERCIO E' L' ESPRESSIONE PIU' PRATICA DELLA BUONA VOLONTA' DI INTENDERSI ( SI RIDE) . MA, ONOREVOLI COLLEGHI, SE IO DOVESSI ESSERE REALMENTE CONVINTO CHE UNA MAGGIORANZA HA VOTATO COSCIENTEMENTE QUESTA IMPOSTAZIONE DELLA COSTITUZIONE, DOVREI RITORNARE AL CONCETTO PRECEDENTEMENTE ESPRESSO E CHE HA SORPRESO QUALCUNO, CIOE' CHE NON SI SIA STATI ADERENTI AL MANDATO E CHE NEL NOSTRO PAESE, SE SI DOVESSE AVVERARE QUESTA JATTURA, PER CERTE CATEGORIE DI GENTE NON CI SARA' ALTRO CHE DA CHIEDERE UN PASSAPORTO, SE CE LO DARANNO ( COMMENTI) . IO VI DICO, CHE NEL 1922 UNA CAMERA INTERA IRRISE A CHI, COME ME, LANCIAVA LO STESSO ALLARME COSE CHE SUCCEDONO NELLO SCORRERE GLI ARTICOLI DI QUESTO PROGETTO, VIENE FUORI A OGNI PIE' SOSPINTO LA REPUBBLICA, LA QUALE INTENDE ASSUMERE TANTI IMPEGNI CHE SPESSO FANNO A PUGNI CON QUELLI CHE SONO I PRINCIPI FONDAMENTALI DELLA LIBERTA' . CIO' IO RICORDO, PERCHE' IN QUEST' AULA HO UDITO DALLA VOCE DI UNO DEI SUOI PIU' AUTOREVOLI RAPPRESENTANTI CHE QUESTA REPUBBLICA DOVEVA AVERE UN VOLTO UMANO, PROFONDAMENTE UMANO, MA SE, INDUBBIAMENTE, IL PROBLEMA SOCIALE E' UNO DEI LATI DEL VOLTO UMANO, NON LO DIVENTA PIU' QUANDO LO SI VOGLIA ARTATAMENTE ESASPERARE PER PORTARLO ALLE ESTREME CONSEGUENZE. IO NON CREDO CHE SI FACCIA COSI' OPERA SALUTARE PER QUESTA REPUBBLICA, ALLA QUALE ANCHE NOI CI INCHINIAMO ( COMMENTI) E CHE POSSIAMO AFFERMARE SI SIA FINORA RETTA PIU' SULLA LEALTA' DEI MONARCHICI CHE SULLA SAGGEZZA DEI REPUBBLICANI. ( APPLAUSI A DESTRA- COMMENTI A SINISTRA) . IL 25 LUGLIO GLI ITALIANI FECERO GIUSTIZIA DEL MITO DELL' UOMO INFALLIBILE. IO VORREI CHE NOI, DOPO QUESTI DIBATTITI, ESCLUDESSIMO ANCHE UN PRESUNTO POSSIBILE PRINCIPIO DELLA NOSTRA INFALLIBILITA' . ( COMMENTI ) . PER QUANTO SIA AUSPICABILE, E DIREI CERTO, CHE 500 E PIU' CERVELLI SIANO IN CONDIZIONI DI SBAGLIARE MENO DI UN CERVELLO SOLO, BISOGNA PERO' TENER PRESENTE CHE L' UNIONE FA LA FORZA QUANDO LE SINGOLE ENERGIE CONVERGONO, NON QUANDO DIVERGONO. E' PERCIO' CHE SU NOI INCOMBE IN MANIERA IMPRESCINDIBILE L' OBBLIGO DI ALLEGGERIRSI DI RESPONSABILITA' , CHIAMANDO A GIUDICE DEL NOSTRO OPERATO IL POPOLO ITALIANO. SE EGLI VORRA' , EBBENE SIA CA IRA, HA GRIDATO UN GIORNO IN QUEST' AULA L' ONOREVOLE MOLE' RIPETENDO IL GLORIOSO MOTTO DEI SANCULOTTI CA IRA, RIPETO IO IN TONO MINORE, SE IL POPOLO ITALIANO LO VORRA' MA IO SONO FORTEMENTE DUBBIOSO CHE CIO' POSSA SUCCEDERE, PERCHE' , SE CIO' FOSSE, SAREBBE UN ERRORE ED IN POLITICA GLI ERRORI ( COME DICEVA FOUCHE' , CHE E' CONTEMPORANEO DEL CA IRA) SONO PEGGIORI DEI DELITTI SE BEN RICORDO, FOUCHE' FU COLUI CHE A LIONE TAGLIO' LA TESTA COME RIVOLUZIONARIO A CIRCA 5-6 MILA BORGHESI; POI, COME TUTTI I RIVOLUZIONARI, APPENA TROVO' IL FILO BUONO, SI FECE MONARCHICO, IMPERIALISTA, DIVENNE MARCHESE E PRINCIPE, E VISSE DI RENDITA ONOREVOLI COLLEGHI, LO SCOPO CHE MI HA SPINTO A PARLARE E' QUELLO DI DENUNZIARE IN QUEST' AULA I PERICOLI CHE IO VEDO INSITI IN QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE. NON E' AI COLLEGHI DI ESTREMA SINISTRA CHE IO MI DEVO RIVOLGERE: ESSI CONOSCONO BENE QUESTA COSTITUZIONE, NE SONO STATI I PRINCIPALI ARTEFICI E POI, IN OGNI CASO, HANNO DIFESO UNA IDEOLOGIA BEN NOTA E BEN CHIARA CHE HANNO SEMPRE PROPUGNATA PER LE STRADE D' ITALIA. E' PIUTTOSTO AI COLLEGHI DEL CENTRO CHE IO SENTO IL BISOGNO DI RIVOLGERMI E CHIEDERO' : SIETE VOI CONVINTI DI ESSERE STATI STRETTAMENTE ADERENTI AL MANDATO IMPERATIVO E CATEGORICO CHE AVETE RICEVUTO? ( INTERRUZIONE VOCI DAL CENTRO. SI ) A QUESTA DOMANDA RISPONDERETE IN SILENZIO, NELL' INTIMO STESSO VOSTRO, COSI' COME NOI RISPONDIAMO A NOI STESSI. PERO' CIO' SIGNIFICA, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE NOI ABBIAMO IL DOVERE DI PORTARE QUESTO PROGETTO AL GIUDIZIO DEL POPOLO, PERCHE' SE NOI SIAMO CON LA COSCIENZA PERFETTAMENTE A POSTO NON C' E' NESSUN MOTIVO PERCHE' SI ABBIA A TEMERE DEL GIUDIZIO DEL POPOLO ITALIANO, E SE NOI CERCHIAMO DI SVICOLARE, VUOL DIRE CHE C' E' NELL' ANIMO NOSTRO UNA PICCOLA INCRINATURA, UNA PICCOLA PECCA, SIA ANCHE MINIMA, UN QUALCHE COSA CHE NON CI FA DORMIRE TRANQUILLI. SENTITE, IO NEGLI AMBULACRI DI QUESTO PALAZZO HO PARLATO CON COLORO CHE SONO AMICI ED HO UDITO PARLARE ALTRI CHE SONO SEMPLICEMENTE CONOSCENTI, E NE HO RICAVATO L' IMPRESSIONE CHE, PRESI SINGOLARMENTE, MOLTI ELEMENTI SONO CONVINTI DELLA NECESSITA' DI UN REFERENDUM. ORA, SE CIO' NON SI DOVESSE AVVERARE, SIGNIFICHEREBBE CHE LA TECNICA DI PARTITO HA OPPRESSO ANCHE IN QUEST' AULA L' INDIVIDUALITA' NOSTRA, LA NOSTRA LIBERA MANIERA DI PENSARE; E SE COSI' FOSSE, LA CONCLUSIONE CHE DOVREMMO TRARNE PER ULTIMO E' ANCORA PIU' AMARA. COLLEGHI, ALCUNI ORATORI, PER DAR MAGGIOR FORZA ALLA PARTE TERMINALE DEL LORO DISCORSO, HANNO EVOCATO I LORO MORTI ED IL SANGUE VERSATO. IO NON CONDIVIDO QUESTO PRINCIPIO, PERCHE' I MORTI, SPECIALMENTE I MORTI GLORIOSI, BISOGNEREBBE LASCIARLI IN PACE NELL' EMPIREO DOVE SONO: ESSI, PER IL LORO STESSO MERAVIGLIOSO SACRIFICIO, TRASCENDONO DALL' IDEA DI PARTE E SONO PATRIMONIO NAZIONALE. MA, GIACCHE' EVOCATI DA QUALCUNO, ALEGGIANO IN QUEST' AULA COME SPIRITI INQUIETI, IO MI PERMETTERO' DI RIVOLGERMI A LORO E DI APOSTROFARLI, IN RELAZIONE A QUANTO HO DETTO PRIMA CON LE PAROLE DIVINE DEL POETA: OH DEGLI EROI ESERCITO GENTILE, TRISTE NOVELLA IO RECHERO' FRA VOI: LA PATRIA NOSTRA E' VILE ( COMMENTI- APPLAUSI A DESTRA- CONGRATULAZIONI) . | |