| IO HO DA RIPETERMI UN PO' PERCHE' EFFETTIVAMENTE NON E' UNA COSA NUOVA QUELLA CHE SI PRESENTA. L' ONOREVOLE PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE HA DETTO: NOI DEL COMITATO FACCIAMO QUELLO CHE POSSIAMO; ESAMINIAMO GLI EMENDAMENTI, VENIAMO INCONTRO AI COLLEGHI IN QUANTO E' POSSIBILE E CERCHIAMO DI COORDINARE IL PENSIERO NOSTRO CON QUELLO DEGLI ALTRI PRESENTANDO UN NUOVO TESTO. QUESTA E' UNA INNOVAZIONE GENIALE SENZA DUBBIO, PERCHE' VIENE DA UNA MENTE CHE VERAMENTE HA QUALCOSA DI PIU' DELLA GENIALITA' , MA EFFETTIVAMENTE NON E' IL SISTEMA AL QUALE NOI VECCHI PARLAMENTARI SIAMO ABITUATI. NOI ABBIAMO UN TESTO SUL QUALE DISCUTIAMO, SUL QUALE CI PREPARIAMO, E SUL QUALE PRESENTIAMO I NOSTRI EMENDAMENTI. ECCO PERCHE' DO PERFETTAMENTE RAGIONE ALL' ONOREVOLE TARGETTI, QUANDO DICE CHE NOI NON POSSIAMO METTERE UN ARTICOLO AL POSTO DI UN ALTRO PERCHE' VERREMMO A TOGLIERCI IL DIRITTO DI PRESENTARE EMENDAMENTI, IN QUANTO CHE L' UNIONE DI DUE ARTICOLI, UNO ANTECEDENTE E L' ALTRO POSTERIORE, SMINUISCE QUASI QUESTO DIRITTO. TUTTI GLI EMENDAMENTI PRESENTATI SU QUESTI ARTICOLI VERREBBERO A DECADERE. NON HO DIFFICOLTA' QUINDI AD ADERIRE A QUESTO CONCETTO, CHE E' DI LARGA AFFERMAZIONE DELLA LIBERTA' PARLAMENTARE. E QUESTO E' QUELLO CHE CI CAPITA OGGI, IN QUANTO CHE IL COMITATO AVRA' FATTO BENISSIMO A FARE QUELLO CHE HA FATTO, AVRA' FATTO ANCHE OPERA MERITORIA, MA UN POCO DI MERITO DOVREMO AVERLO ANCHE NOI. E PER GIUNGERE A QUESTO, ADERISCO A QUANTO HA DETTO L' ONOREVOLE TARGETTI, CHE SE NON E' IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA, POCO MANCA, CIOE' CHE SI DIMINUISCE LA NOSTRA FACOLTA' DI PRESENTARE EMENDAMENTI, ELIMINANDO DI UN COLPO TUTTI QUELLI CHE SONO GIA' STATI PRESENTATI. ORA, SE C' E' UN PUNTO NEL QUALE E' STATO SMINUITO E MODIFICATO IL PROGETTO PREDISPOSTO DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, CIOE' IL PROGETTO AMBROSINI, E' PROPRIO QUELLO DELLA PROVINCIA. LA PROVINCIA, NEL PROGETTO AMBROSINI, RESTAVA COME L' ORGANO DI DECENTRAMENTO. OGGI E' RIMASTA QUELLA CHE E' , E NON SI SA BENE ANCORA QUALI ALTRE FACOLTA' E COMPETENZE AD ESSA SI INTENDE E SI VOGLIA AGGIUNGERE. QUINDI E' UN ENTE A LINEE NUOVE DA DEFINIRE. IL COMITATO SI E' DATO CONTO DI QUESTO, E NELLE SUE ADUNANZE ( LIMITATE A CINQUE O SEI PERSONE, CHE SI ALTERNANO SECONDO GLI IMPEGNI; I SETTANTACINQUE NON SI CONVOCANO PER LE RAGIONI ADDOTTE DAL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE- E PER QUESTO EGLI E' AUTORIZZATO A RITENERE CHE SE I DICIOTTO NON ARRIVANO, I SETTANTACINQUE SI TROVEREBBERO ANCORA MENO NEL NUMERO NECESSARIO- ) HA PREDISPOSTO QUESTO NUOVO ARTICOLO, CHE PARLA DELLE PROVINCIE E DEI COMUNI COME ENTI AUTONOMI. ORA, QUESTO ARTICOLO E' IL PRIMO DI QUELLI CHE RIFORMANO TUTTO QUELLO CHE NOI ABBIAMO AVUTO DINANZI, PER QUATTRO , CINQUE MESI, PER LA DISCUSSIONE. NON DICO DI ESSERE CONTRARIO ALLA NUOVA IMPOSTAZIONE. SOLAMENTE BISOGNERA' VEDERE COSA SI DEBBA FARE. IO VOGLIO PREGARE I COLLEGHI DEL COMITATO DI NON AVERSENE A MALE, MA NOI SIAMO MOLTO MENO PRATICI, AVVEDUTI E SAPIENTI IN QUESTE AMMINITRATIVE VICISSITUDINI, DA POTER CORRENTEMENTE APPROVARE DA UN MOMENTO ALL' ALTRO IL COMPLETO MUTAMENTO DELLA IMPOSTAZIONE IN UN PROBLEMA COSI' DIFFICILE E GRAVE COME QUELLO CHE RIGUARDA LA FUNZIONE DELLA PROVINCIA NELLA NUOVA ORGANIZZAZIONE REGIONALE DELLO STATO UNITARIO. QUANDO IL PRESIDENTE DICE CHE DI QUESTO IO DEBBO ANCORA PRENDERE VISIONE, SI SBAGLIA, PERCHE' LA VISIONE SI PRENDE SUBITO, IN UN BATTER D' OCCHIO, ED IO HO LA VISTA ANCORA BUONA, SIGNOR PRESIDENTE; MA QUI SI TRATTA NON DI VEDERE, MA DI OSSERVARE, DI ESAMINARE E DI STUDIARE IN PROFONDITA' , PERCHE' OGNI PAROLA HA LA SUA IMPORTANZA, E PUO' AVERE UN NOTEVOLE RIFERIMENTO PER IL DOMANI. QUESTO E' SERVITO NELL' ASSEMBLEA A CORRENTI DIVERGENTI AL RIGUARDO COME UN COMPROMESSO FRA IL PENSIERO DEI REGIONALISTI PIU' ACCESI, E QUELLO DI COLORO CHE NON POSSONO E NON VOGLIONO DIMENTICARE LO STATALISMO ANTICO. ( INTERRUZIONE FUSCHINI. SONO PICCOLE FIAMMELLE) . POCO ILLUMINANO ESSE, E NECESSITA CHE IN QUESTA GARA DI COMPROMESSO, CIASCUNO VEDA COGLI OCCHI SUOI, MA CIASCUNO DI NOI SA COME QUATTRO OCCHI VEDANO ANCORA MEGLIO DI DUE. ECCO PERCHE' IO DOMANDO CHE SOPRA LA QUESTIONE TUTTORA CONTROVERSA, ALMENO NELLA PRATICA APPLICAZIONE, SI DEBBA RIFLETTERE BENE. NON CREDO DI AVERE DETTO NULLA DI MEN CHE OPPORTUNO SOPRA QUESTO ARTICOLO 123 PR PER CUI TANTO REO TEMPO SI VOLSE. NOI SIAMO STATI MANDATI DALLE NOSTRE POPOLAZIONI PER INTRODURRE QUESTI LIBERI SENSI DI NUOVA VITA E QUESTA NECESSITA' DI RIVOLGIMENTO NELLA ORGANIZZAZIONE DELLO STATO, E DOPO TANTE DISCUSSIONI CI CREDIAMO DI ESSERE GIUNTI IN FONDO QAUNDO CI TROVIAMO DI FRONTE AD UN ARTICOLO CHE CON BEL GARBO RIMANDA TUTTO A QUEL PAESE ONOREVOLI COLLEGHI, NOI ABBIAMO IL DIRITTO DI PARLARE ALTO E FORTE E DIRE: DISCUTIAMO. L' ASSEMBLEA POTRA' RESPINGERE, SE CREDERA' . IO HO DETTO QUELLO CHE IN COSCIENZA DOVEVO DIRE. L' ASSEMBLEA VOTERA' COME CREDE. QUESTO CONCETTO DEL REFERENDUM E' TROPPO IMPORTANTE PER ESSERE SFIORATO APPENA. SE NOI CREDIAMO DI AMMETTERLO O DI NON AMMETTERLO, ED IN CASO AFFERMATIVO SI DOVRA' STABILIRE COME CONGEGNARLO, CIO' DEVE AVVENIRE DOPO ESAURIENTE DISCUSSIONE E NON CON UNA SEMPLICE PRESENTAZIONE E RELATIVO RINVIO DI TRE ARTICOLI PRESENTATI QUI ALL' ULTIMO MOMENTO CON UNA FORMA ALLA QUALE IO MI RIBELLO. | |