| PARLO A TITOLO PERSONALE, PERSONALISSIMO, IL PIU' PERSONALE POSSIBILE. NON SI TRATTA DI UNA QUESTIONE POLITICA O IDEOLOGICA: E' UNA QUESTIONE SOLTANTO DI BUON SENSO, CON LA B MINUSCOLA. MI PARE CHE L' ARTICOLO SIA SUPERFLUO, INUTILE ED ALQUANTO RIDICOLO, TALE DA ESSERE ANNOVERATO FRA QUELLI CHE NON DANNO PRESTIGIO ALLA COSTITUENTE ED A QUESTA NOSTRA FATICA. E' INCOMPLETO ANZITUTTO, PERCHE' VI SI TRASCURANO TUTTE LE COSE ARTISTICHE CHE NON SONO IMMOBILI, COME LE STATUE, I QUADRI, I MOBILI, LE OREFICERIE, I LIBRI, COSE CHE COSTITUISCONO UNA INGENTISSIMA MASSA ARTISTICA; SEMBRA CHE LA REPUBBLICA TUTELI SOLTANTO I MONUMENTI. E' ANCHE INFELICE NELLA DIZIONE, PERCHE' NON COMPRENDO COME VI POSSANO ESSERE DEI MONUMENTI CHE NON SIANO NE' ARTISTICI NE' STORICI. E' INUTILE, PERCHE' VIVADDIO LA COSTITUZIONE AFFERMA COSE CHE POSSONO ESSERE CONTROVERSE, MA CHE E' NECESSARIO POLITICAMENTE AFFERMARE COME UNA NOVITA' , COME UNA CONQUISTA; NON COSE CHE SONO PACIFICHE. ALTRIMENTI, SE DOVESSIMO METTERE NELLA COSTITUZIONE TUTTO CIO' CHE E' EVIDENTE E PACIFICO, PER QUALE RAGIONE NON DOVREMMO DIRE CHE LA LINGUA CHE USIAMO E' LA LINGUA ITALIANA, E CHE USIAMO LE LETTERE LATINE E LE CIFRE ARABE? IO RITENGO CHE SIA INUTILE QUESTA DISPOSIZIONE, PERCHE' VI SONO DELLE LEGGI SPECIALI ASSAI SPECIFICHE E CONCRETE CHE TUTELANO TANTO IL PATRIMONIO ARTISTICO QUANTO IL PAESAGGIO. VI E' UNA LEGGE PERSINO SUL PARCO NAZIONALE DEGLI ABRUZZI. MI PARE INUTILE QUESTA DISPOSIZIONE, PERCHE' E' INUTILE DARE DISPOSIZIONI SU QUELLO CHE E' IL PATRIMONIO ARTISTICO E STORICO GIA' ACQUISITO A TUTTE LE LEGISLAZIONI MODERNE. GIA' NELLA LEGISLAZIONE PONTIFICIA L' EDITTO PACCA ERA DIRETTO ALLA TUTELA DELLE OPERE D' ARTE, DI TUTTE LE OPERE D' ARTE, E SEGNO' QUASI 150 ANNI OR SONO L' ESEMPIO A TUTTA LA LEGISLAZIONE MODERNA. RITENGO LE DISPOSIZIONI IN QUESTIONE SUPERFLUE ED INUTILI E CHE COMUNQUE LA LORO UBICAZIONE SIA COMPLETAMENTE ERRATA. MI CHIEDO: SIAMO NEI RAPPORTI ETICO- SOCIALI, NELLA PARTE CHE RIGUARDA I DOVERI E I DIRITTI DEI CITTADINI; ED ALLORA, CHE COSA C' ENTRA CON TUTTO CIO' LA TUTELA DEI MONUMENTI ARTISTICI E DEL PAESAGGIO? FORSE SI VOLEVA DIRE, INNANZI TUTTO, CHE LA LIBERA PROPRIETA' DEI PRIVATI HA DEI LIMITI IN QUELLI CHE SONO GLI INTERESSI DELLO STATO PER L' ARTE. MA QUESTO SI DOVRA' EVENTUALMENTE DIRE NELL' ARTICOLO 38 PR, DOVE SI STABILISCE UN LIMITE ALLA PROPRIETA' PRIVATA; E SICCOME QUESTA LIMITAZIONE, COME HO DETTO OR ORA, FU INTRODOTTA DA NOI CON L' EDITTO PACCA ED ORA E' UN PRINCIPIO LEGISLATIVO PACIFICO, E' INUTILE FARNE OGGETTO, COME DI UNA GRANDE NOVITA' , NELLA CARTA COSTITUZIONALE. SE, POI, SI VOLEVA DIRE UN' ALTRA COSA - HO CERCATO INVANO NEI VERBALI DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE LE RAGIONI DI QUESTA DISPOSIZIONE - SE SI VOLEVA DIRE CHE IL POTERE IN QUESTIONE DOVRA' RESTARE ALLO STATO NEI CONFRONTI DELL' ENTE REGIONE; SE DEI LIMITI DEVONO ESSER POSTI AI POTERI CHE DAREMO ALLE REGIONI, ALLORA QUESTA E' MATERIA RIGUARDANTE L' ARTICOLO 109 PR, ARTICOLO 110 PR E 111 PR, NEI QUALI SI PARLA DELLE FUNZIONI DELLA REGIONE. ED ALLORA IN QUEGLI ARTICOLI POTREMO RIPARLARNE SOBRIAMENTE. MA IN QUESTA SEDE QUESTO ARTICOLO DEVE ESSERE ABOLITO, PER LA SERIETA' STESSA DEI NOSTRI LAVORI. ( APPLAUSI AL CENTRO) . | |