| ONOREVOLI COLLEGHI, LE PROPOSTE CHE SONO STATE PRESENTATE OGGI RIVESTONO UN CARATTERE DI PARTICOLARE GRAVITA' ; MI RIFERISCO IN UN PRIMO TEMPO, SOPRATTUTTO, ALLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE BARBARESCHI ED ALTRI, CHE RIGUARDA L' ORDINE DEI LAVORI. OSSERVO CHE MENTRE E' LOGICO E ANCHE OPPORTUNO CHE I GRUPPI A MEZZO DEI LORO RAPPRESENTANTI SI RIUNISCANO PER ESAMINARE LA SITUAZIONE E PER POTER PRENDERE DEGLI ACCORDI INTERNI PER CIO' CHE SI RIFERISCE ALL' ORDINE DEI LAVORI, NON PUO' PERO' L' ASSEMBLEA, NEL SUO COMPLESSO, ADOTTARE DEI PROVVEDIMENTI, I QUALI, A PARER MIO E A PARERE DEL MIO GRUPPO, RAPPRESENTEREBBERO UNA VERA E PROPRIA VIOLAZIONE DEL REGOLAMENTO DELLA CAMERA, PERCHE' CIO' CHE SI CHIEDE OGGI IN SOSTANZA E' DI DEROGARE A PRECISE NORME DEL REGOLAMENTO. ORA IO PENSO NON SOLTANTO CHE IL REGOLAMENTO E' GARANZIA DI FORMA E DI SOSTANZA - E GARANZIA SOPRATTUTTO PER LE MINORANZE - MA MI PERMETTO ANCHE DI OSSERVARE CHE QUANDO, A SUO TEMPO, FU DELIBERATO QUESTO REGOLAMENTO E SUCCESSIVAMENTE FURONO AD ESSO APPORTATE DELLE MODIFICHE, NON SI PENSAVA CERTAMENTE A PERDERE DEL TEMPO. NON SARA' STATO UN MOMENTO ECCEZIONALE COME QUELLO ATTUALE, MA INDUBBIAMENTE, ANCHE QUANDO FU DECISA LA FORMULA DI QUEL REGOLAMENTO, SI CERCO' DI CONTEMPERARE DUE ESIGENZE: QUELLE DUE STESSE ESIGENZE CHE DOMINANO L' ATTUALE MOMENTO, E CIOE' L' ESIGENZA DELLA MIGLIORE UTILIZZAZIONE DEL TEMPO E L' ESIGENZA DEL MIGLIORE MODO DI DISCUTERE I PROGETTI DI LEGGE. IN SOSTANZA, NOI TROVIAMO GIA' NEL REGOLAMENTO L' ORDINE DEI NOSTRI LAVORI, PERCHE' ALL' ARTICOLO 86 R ESSO STABILISCE COME DEVONO ESSERE DISCUSSE LE LEGGI ORDINARIE; LA CUI DISCUSSIONE DEVE ESSERE IN UN PRIMO TEMPO FATTA SUL PROGETTO DI LEGGE IN GENERALE, MENTRE - DICE LO STESSO ARTICOLO 86 R - IN DETERMINATI CASI - E CIOE' PER LE LEGGI CHE HANNO CARATTERE DI PARTICOLARE IMPORTANZA - LA DISCUSSIONE PUO' ESSERE FATTA ANCHE SUI SINGOLI TITOLI. ORA, PER LA COSTITUZIONE, CIOE' PER LA LEGGE DELLE LEGGI, NON POSSONO, A PARER MIO, ESSERE ADOTTATI CRITERI DIVERSI DA QUELLI STABILITI DAL REGOLAMENTO PER LA DISCUSSIONE DI LEGGI DI MOLTO MINORE IMPORTANZA E DI MOLTO MINORE GRAVITA' . E, D' ALTRA PARTE, L' ILLUSTRE PRESIDENTE DI QUESTA ASSEMBLEA, FIN DAL MOMENTO IN CUI L' ASSEMBLEA COMINCIO' - ANZI PRIMA ANCORA CHE ESSA COMINCIASSE - A DISCUTERE LA COSTITUZIONE, TRACCIO' DELLE DIRETTIVE, CHE RISPONDEVANO DEL RESTO ANCHE ALLE MODALITA' DEL REGOLAMENTO; DIRETTIVE CHE LA CAMERA HA APPROVATO. E QUESTE DIRETTIVE CI DICEVANO CHE LA COSTITUZIONE - IL PROGETTO DI COSTITUZIONE - DOVEVA ESSERE DISCUSSO DAPPRIMA NEL SUO COMPLESSO E POI NEI SINGOLI TITOLI. E IO MI PERMETTO DI RICORDARE CHE QUANDO QUALCHE ORATORE, IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE, STAVA PER ADDENTRARSI NELLA DISCUSSIONE DEI SINGOLI TITOLI, E' STATO AUTOREVOLMENTE RICHIAMATO DALL' ONOREVOLE PRESIDENTE, PERCHE' QUESTA DISCUSSIONE EGLI AVREBBE POTUTO E DOVUTO FARE NEL MOMENTO IN CUI SAREBBERO VENUTI IN DISCUSSIONE I TITOLI PARTICOLARI. COSI' CHE, QUANDO OGGI CI SI PROPONE DI ABOLIRE LA DISCUSSIONE SUI TITOLI, IN SOSTANZA NOI VERREMMO A FARE COSA DIVERSA DA QUELLA STABILITA DAL REGOLAMENTO, COSA DIVERSA DA CIO' CHE IL PRESIDENTE, COL CONSENSO DELL' ASSEMBLEA, AVEVA TRACCIATO ALL' INIZIO DEI NOSTRI LAVORI. E INCORREREMMO ANCHE IN UN' ALTRA GRAVE LACUNA, IN QUANTO NON AVREMMO NEPPURE POTUTO DISCUTERE IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE QUESTI SINGOLI TITOLI. SE LA PROPOSTA SI LIMITASSE SOLTANTO A NON DISCUTERE ALCUNI TITOLI, IO POTREI ANCHE PENSARE CHE NON VERSEREMMO IN UNA APERTA VIOLAZIONE DEL REGOLAMENTO, IN QUANTO L' ARTICOLO 86 R RENDE FACOLTATIVA LA DISCUSSIONE PER I SINGOLI TITOLI; E ALLORA LA QUESTIONE AVREBBE PIU' UN CARATTERE PRATICO CHE TEORICO: CIOE' , NOI POTREMMO RINUNCIARE ALLA DISCUSSIONE SU QUALCHE SINGOLO TITOLO, MA RESTEREBBE LA QUESTIONE DI ORDINE PRATICO, E CIOE' , PER QUALE DI QUESTI TITOLI NOI DOVREMMO RINUNCIARE ALLA DISCUSSIONE. IL PROGETTO BARBARESCHI E COMPAGNI CI HA DETTO CHE LA DISCUSSIONE DOVREBBE ESSERE LIMITATA SOLTANTO AL TITOLO RIGUARDANTE LE DUE CAMERE ED A QUELLO RIGUARDANTE LE REGIONI; MENTRE IN UN PRIMO PROGETTO SI VOLEVA ANCHE AGGIUNGERE IL TITOLO RIGUARDANTE LA MAGISTRATURA E L' ALTRO RIGUARDANTE LA CORTE COSTITUZIONALE. RIMARREBBERO SCOPERTI I TITOLI RIGUARDANTI IL CAPO DELLO STATO, IL GOVERNO E LE GARANZIE COSTITUZIONALI. ED IO PENSO CHE ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA PRATICO SAREBBE STRANO RINUNCIARE ALLA DISCUSSIONE SU QUESTI TITOLI. NON SOLO, MA MI PERMETTO DI DIRE CHE NOI NON REALIZZEREMO ALCUN GUADAGNO DI TEMPO PER IL MODO COME LA DISCUSSIONE SI DOVREBBE SVOLGERE IN SEGUITO ALLA MANCATA DISCUSSIONE GENERALE. CI SI DICE CHE SI POTRANNO PRESENTARE E DISCUTERE DEGLI EMENDAMENTI. L' EMENDAMENTO, SECONDO IL VALORE LETTERALE DELLA PAROLA, E' UNA SEMPLICE CORREZIONE, E NOI ABBIAMO VISTO QUI PRESENTARE, ALL' ULTIMO MOMENTO, DEGLI EMENDAMENTI SOSTITUTIVI E AGGIUNTIVI CHE RAPPRESENTANO QUALCOSA DI MOLTO DIVERSO DELL' ARTICOLO ORIGINALE CHE CI ERA STATO IN UN PRIMO TEMPO PRESENTATO PER LO STUDIO E LA DISCUSSIONE. E PENSO, ANCHE PER RAGIONI TECNICHE, CHE SAREBBE MOLTO MEGLIO ESPRIMERE IL PROPRIO GIUDIZIO E DISCUTERE SUI SINGOLI TITOLI, PERCHE' IN QUESTO MODO POTREMMO DISCUTERE I PRINCIPI GENERALI ANZICHE' DISCUTERE SOLTANTO LE NORME OBIETTIVE. PENSO QUINDI CHE NON REALIZZEREMMO NESSUNA ECONOMIA DI TEMPO. MA DOVE NOI PROTESTIAMO E' SOPRATTUTTO NELLA LIMITAZIONE DEL NUMERO DEGLI ORATORI, E' SOPRATTUTTO NELLA LIMITAZIONE DEL NUMERO IN PROPORZIONE DEI GRUPPI. NOI POSSIAMO ACCETTARE TUTTO CIO' COME DISCIPLINA INTERNA DI GRUPPO, COME AUTODISCIPLINA DEI SINGOLI MEMBRI DELL' ASSEMBLEA, MA NON POSSIAMO STABILIRE IL PRINCIPIO CHE LA LIMITAZIONE POSSA AVVENIRE A SECONDA DELL' IMPORTANZA NUMERICA DEI GRUPPI. OGNUNO DI NOI QUI DENTRO RIASSUME IN SE' UNA PARTICELLA DELLA SOVRANITA' POPOLARE, ED OGNUNO DI NOI, INDIPENDENTEMENTE DAL GRUPPO A CUI APPARTIENE E INDIPENDENTEMENTE DAL NUMERO DEI COMPONENTI DEL GRUPPO, HA IL DIRITTO DI PORTARE LA SUA LIBERA PAROLA NELLA DISCUSSIONE DELLA LEGGE DELLE LEGGI. NOI QUINDI CI LIMITIAMO AD INVOCARE IL RISPETTO DEL REGOLAMENTO, E COL COLLEGA ROSSI ED ALTRI COLLEGHI DELLA CAMERA ABBIAMO PRESENTATO AL RIGUARDO UN ORDINE DEL GIORNO. NOI SAPPIAMO CHE IL NOSTRO DOVERE E' QUELLO DI FAR PRESTO, NOI SAPPIAMO CHE VI SONO DEI TERMINI CUI POTREMMO DEROGARE, MA A CUI FAREMMO BENE, SE CIO' FOSSE POSSIBILE, NON DEROGARE. NOI SAPPIAMO CHE E' BENE NON PERDERE TEMPO IN DISCUSSIONI INUTILI, MA NON POSSIAMO STABILIRE, NEPPURE ATTRAVERSO LE RISOLUZIONI DI MAGGIORANZA, QUALI SONO LE DISCUSSIONI INUTILI E QUALI QUELLE UTILI. MA, A QUESTO PUNTO, E' BENE NON GIRARE ATTORNO ALL' OSTACOLO; E' BENE AFFRONTARE L' OSTACOLO CHE E' STATO INTRAVISTO ANCHE DAI PRESENTATORI DI QUELL' ALTRA RISOLUZIONE IN CUI SI AFFERMA CHE L' ASSEMBLEA PUO' E DEVE TERMINARE I SUOI LAVORI ENTRO IL 24 GIUGNO. NOI PENSIAMO CHE IN QUESTO MOMENTO L' ASSEMBLEA NON DEBBA DECIDERE NULLA PERCHE' E' DOVERE DELL' ASSEMBLEA, INDIPENDENTEMENTE DAL TERMINE ASSEGNATO, O CHE SI DICE SIA ASSEGNATO, DALL' ARTICOLO 4 IM DELLA LEGGE 16 MARZO 1946, SVOLGERE NEL PIU' BREVE TEMPO POSSIBILE I PROPRI LAVORI, E CIO' NON PER RISOLUZIONE DI MAGGIORANZA E NON PER UN VOTO DI MAGGIORANZA DELL' ASSEMBLEA, GIACCHE' IO PENSO CHE TRATTANDOSI DI UNA MODIFICA DEL REGOLAMENTO, SE A QUESTO SI VUOLE ARRIVARE VI SI DEVE ARRIVARE ATTRAVERSO LA FORMA NORMALE. LO STESSO REGOLAMENTO, ALL' ARTICOLO 18 R, DICE QUALI SONO LE PROCEDURE E LE FORMALITA' PER ARRIVARE AD UNA RIFORMA DEL REGOLAMENTO. QUINDI, IO PENSO CHE SE ANCHE UNO SOLO DEI MEMBRI DI QUESTA ASSEMBLEA CHE RIMANESSE ISOLATO, DESSE VOTO CONTRARIO A QUESTA RISOLUZIONE ( CHE NON MOLTO OPPORTUNAMENTE E' STATA FIRMATA DA TRE RAPPRESENTANTI DI GRUPPI DI MAGGIORANZA) AVREBBE DIRITTO A FARE APPELLO AL REGOLAMENTO CONTRO LA DECISIONE DELLA MAGGIORANZA. DEBBO DIRE UNA PAROLA CONTRO LA RISOLUZIONE PRESENTATA DALL' ONOREVOLE GIANNINI E DA ALTRI COLLEGHI. NON E' QUESTO IL MOMENTO PER DISCUTERLA. LA QUESTIONE PERO' E' STATA POSTA E IO DEBBO DIRE IL MIO PENSIERO. LA QUESTIONE NON E' GIURIDICA MA POLITICA. DAL PUNTO DI VISTA POLITICO NOI POSSIAMO RICONOSCERE L' OPPORTUNITA' DI NON DEROGARE ALLA LEGGE DEL 16 MARZO. DAL PUNTO DI VISTA PERSONALE SENTIAMO IL DISAGIO DI NON PROROGARE IL TERMINE DI QUESTO NOSTRO MANDATO CHE CI E' INVIDIATO DA CHI IGNORA I PESI CHE ESSO COMPORTA. E' QUESTIONE NON GIURIDICA, MA DI OPPORTUNITA' , DI SENSIBILITA' , MA SE SI VUOLE DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO AFFERMARE CHE QUESTA ASSEMBLEA COSTITUENTE, CHE HA RICEVUTO IL MANDATO DALLA SOVRANITA' POPOLARE, SIA LEGATA AD UNA LEGGE FATTA DA UN GOVERNO DEL C.L.N. CHE NON AVEVA ANCORA LA SUA INVESTITURA DAL SUFFRAGIO UNIVERSALE, DA UNA MONARCHIA CHE ORA NON ESISTE PIU' E CHE QUESTA LEGGE DEBBA VINCOLARE IL POPOLO ITALIANO, SI DETERMINEREBBE UN ASSURDO POLITICO E GIURIDICO. HO TROVATO DEI PRECEDENTI NELLE PAROLE DEL COMPAGNO ONOREVOLE MAZZONI, CHE QUANDO ALCUNI VOLEVANO LIMITARE I POTERI DELLA FUTURA ASSEMBLEA COSTITUENTE, AFFERMAVA: C' E' DA AVERE LA FEBBRE COSTITUZIONALE; PENSATE CHE NOI COI POTERI CHE ABBIAMO STIAMO SCRIVENDO LE TAVOLE DELLA COSTITUENTE E GLI ORGANISMI LA CUI ELABORAZIONE INTERNA NOI STABILIREMO NELLE GRANDI LINEE? NOI NON POSSIAMO FARE IPOTECHE NOTARILI DI QUELLO CHE MINUZIOSAMENTE SARA' LA COSTITUENTE DI DOMANI. C' E' ANCHE QUALCHE PICCOLO PRECEDENTE STORICO: PENSATE LE RISATE CHE FAREBBERO I RAGAZZI DELLE NOSTRE SCUOLE SE AD ESSI FOSSE DETTO CHE A MIRABEAU ( DI MIRABEAU NON VE NE SONO ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE PER FORTUNA) , NEL MOMENTO IN CUI GLI STATI GENERALI DECIDEVANO LE SORTI DELLA FRANCIA, FOSSE STATO OPPOSTO CHE GLI STATI GENERALI NON ERANO STATI CONVOCATI PER FARE QUELLO CHE STAVANO FACENDO, MA CHE ESSI DOVEVANO LIMITARSI A CIO' CHE QUELLO CHE STAVANO FACENDO, MA CHE ESSI DOVEVANO LIMITARSI A CIO' CHE ERA TRACCIATO DA UN RESCRITTO DEL RE DI FRANCIA SIMILE AL DECRETO LUOGOTENENZIALE DEL 25 GIUGNO 1944, E AL DECRETO LUOGOTENENZIALE SUCCESSIVO DEL 16 MARZO 1946 CHE PARE SIA L' UNICA COSA SACRA ED INVIOLABILE RIMASTA IN PIEDI IN ITALIA. IL MASSIMO RISPETTO E' DOVUTO SECONDO ALCUNI A QUESTO DECRETO CHE FU PIU' VOLTE VIOLATO E CHE FU A SUA VOLTA VIOLATORE DI ALTRE NORME GIURIDICHE, PERCHE' QUESTO DECRETO DEL 16 MARZO 1946 PORTA IL TITOLO: INTEGRAZIONE E MODIFICHE DEL DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE DEL 25 GIUGNO 1944. INFATTI QUESTO DECRETO ISTITUTIVO DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE ERA STATO PRECEDUTO DA UN ALTRO DECRETO PURE DEL 1944 IN CUI ERA STABILITO CHE LA RISOLUZIONE DELLA QUESTIONE ISTITUZIONALE SAREBBE STATA AFFIDATA ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE, E CIO' FU STABILITO DAGLI STESSI ORGANI CHE PIU' TARDI APPROVARONO IL DECRETO SUCCESSIVO, DEL 16 MARZO 1946, CON CUI SI STABILISCE INVECE DI RISOLVERE IL PROBLEMA ISTITUZIONALE MEDIANTE REFERENDUM. IL DECRETO 16 MARZO 1946 E' VIOLATORE QUINDI DI PRECEDENTI DECRETI MINISTERIALI E FU A SUA VOLTA VIOLATO PRIMA CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE FOSSE ELETTA, NELL' ARTICOLO 2 IM, ULTIMO CAPOVERSO, DOVE SI ERA STABILITO CHE, QUALORA LA MAGGIORANZA DEGLI ELETTORI VOTANTI SI PRONUNCI IN FAVORE DELLA MONARCHIA, CONTINUERA' L' ATTUALE REGIME LUOGOTENENZIALE FINO ALLA ENTRATA IN VIGORE DELLE DELIBERAZIONI DELL' ASSEMBLEA. VOI RICORDERETE, EGREGI COLLEGHI, CHE IL REGIME LUOGOTENENZIALE EBBE A TRASFORMARSI VICEVERSA CON L' ABDICAZIONE DELL' ALLORA SOVRANO, E CON L' ASSUNZIONE DELLE FUNZIONI DI RE DA PARTE DI UMBERTO DI SAVOIA. POI NOI LO ABBIAMO SCALFITO NEL SUO ARTICOLO 3 DLL QUANDO ABBIAMO GIUSTAMENTE DELIBERATO DI LIMITARE IL POTERE LEGISLATIVO DEL GOVERNO, O MEGLIO DI ESSERE PARTECIPI ANCHE NOI DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA DEL GOVERNO. AL RIGUARDO IO NON DEBBO FARE DELLE DISSERTAZIONI, CHE SAREBBERO SCIUPATE DOPO CIO' CHE AUTOREVOLI GIURISTI E COSTITUZIONALISTI HANNO DETTO, E QUALCUNO ANCHE RECENTEMENTE. E' DI OGGI UNA INTERVISTA IN UN GIORNALE, CON L' ONOREVOLE MORTATI, DOVE E' ESPRESSO UN AUTOREVOLISSIMO GIUDIZIO DI QUESTO INSIGNE COSTITUZIONALISTA. FRA L' ALTRO NOI DICIAMO CHE QUESTA LEGGE, CHE PURE HA UNA FONTE LEGALE, PERCHE' LEGALE DOBBIAMO CONSIDERARE ANCHE IL GOVERNO DEL COMITATO DI LIBERAZIONE, E' REVOCABILE. E COMUNQUE ANCHE NEL TESTO DI QUESTA LEGGE NOI POTREMMO TROVARE( E POTREMMO FARNE A MENO PERCHE' LA SOVRANITA' POPOLARE CI E' STATA DATA ATTRAVERSO IL SUFFRAGIO DEL POPOLO) CHE IN ESSA SI RICONOSCE CIO' CHE NON POTREBBE NON ESSERE RICONOSCIUTO; E CIOE' CHE LA MATERIA COSTITUZIONALE, NON SOLTANTO LA CARTA COSTITUZIONALE, MA TUTTE LE LEGGI DI CARATTERE COSTITUZIONALE, SONO RISERVATE ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. DURANTE IL PERIODO DELLA COSTITUENTE, E FINO ALLA CONVOCAZIONE DEL PARLAMENTO, A NORMA DELLA NUOVA COSTITUZIONE I POTERI LEGISLATIVI RESTANO DELEGATI, SALVO LA MATERIA COSTITUZIONALE, AL GOVERNO, E CIOE' QUALSIASI LEGGE DI CARATTERE COSTITUZIONALE RESTA SEMPRE DEVOLUTA ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. E SAREBBE UNA LEGGE DI CARATTERE COSTITUZIONALE ANCHE QUELLA DI UNA EVENTUALE PROROGA DEI TERMINI DELLA COSTITUENTE. MA, NOI STIAMO DICENDO DA ALCUNE SETTIMANE: DOBBIAMO FAR PRESTO, VI SONO POCHI MESI ANCORA ECC. , E TUTTI NOI LO RIPETIAMO, ANCHE PERCHE' CAPITERA' IN QUESTA OCCASIONE ( E FORSE PER PRIMO A ME) CHE IL PRIMO CHE ABBIA IL CORAGGIO DI DIRE UNA PAROLA SINCERA SU QUESTO ARGOMENTO, SI SENTIRA' DIRE DA PARTE AVVERSA: CHE SI VOGLIONO SABOTARE LE ELEZIONI, CHE NON SI VUOLE ARRIVARE ALLE ELEZIONI, CHE SI VUOLE CONSERVARE LA MEDAGLIETTA, ECC. ED E' UNA TRISTE ESPERIENZA CHE NOI SICILIANI ABBIAMO FATTO ANCHE IN OCCASIONE DELLE ELEZIONI DEL 20 APRILE, PERCHE' ANCHE IN QUEL CASO, E SOPRATTUTTO PER CHIARIRE LA SITUAZIONE COSTITUZIONALE SICILIANA ( PERCHE' FINO A QUESTO MOMENTO SI IGNORA QUALE E' IL DESTINO DELLA REGIONE, SE LA PREFETTURA RIMARRA' O NON RIMARRA' , A QUALE ORGANO SARA' DEVOLUTA LA TUTELA DEI COMUNI CHE SONO IN QUESTO MOMENTO ABBANDONATI A SE STESSI, COME SI DOVRA' RISOLVERE LA QUESTIONE PER EVITARE UN MAGGIORE ACCENTRAMENTO A PALERMO RISPETTO ALL' ACCENTRAMENTO NEI RIGUARDI DELLE DIVERSE ALTRE PROVINCE ECC. ) ANCHE ALLORA, QUALCUNO CHE PROSPETTO' LA QUESTIONE SI SENTI' DIRE CHE ERA NEMICO DELL' AUTONOMIA, CHE VOLEVA SABOTARE ECC. E SI COLSE L' OCCASIONE PER TANTE SPECULAZIONI ELETTORALI, COSI' COME SI DIRA' ORA SE QUALCUNO HA IL CORAGGIO DI AFFERMARE LA VERITA' E CIOE' CHE E' IMPOSSIBILE DI ARRIVARE ALLA DATA DEL 24 GIUGNO 1947, CHE CIO' SI FA PER CONSERVARE LA MEDAGLIETTA, O PERCHE' NON SI VUOLE OBBEDIRE A QUELLA LEGGE ECC. NOI DICIAMO CHE, PER COLPA DELLE COSE, NOI SIAMO ARRIVATI AD UNA SITUAZIONE PER CUI, PER QUANTI SFORZI SI POSSANO FARE, NOI NON ARRIVEREMO CERTAMENTE A FINIRE I NOSTRI LAVORI ENTRO IL 24 GIUGNO 1947. POSSIAMO DIRE DELLE BELLE PAROLE; POSSIAMO PRESENTARE BELLE RISOLUZIONI, CON LE VIRGOLETTE PER SOTTOLINEARE LE PAROLE PUO' E DEVE; MA NOI, CON TUTTA LA NOSTRA BUONA VOLONTA' , LAVORANDO GIORNO E NOTTE, NON ARRIVEREMO LO STESSO AD ESAURIRE IL NOSTRO LAVORO, ANZI I NOSTRI LAVORI. ED ALLORA, LA COLPA DI CHI E' ? IO RICORDO CHE A SUO TEMPO NOI - SENZA DISCUTERE E NESSUNO DI QUESTI DIFENSORI DEL TERMINE IMPROROGABILE HA APERTO BOCCA - ABBIAMO DATO QUATTRO MESI ALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE E POI ALTRI QUATTRO MESI ALLA STESSA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE E, IN QUEL PERIODO DI TEMPO, L' ATTIVITA' DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE SI LIMITO' SOLTANTO A DISCUTERE SULLA MODIFICA DELL' ARTICOLO 3 DEL DECRETO 16 MARZO 1946 E SULLA FORMULA DEL GIURAMENTO DEGLI IMPIEGATI DELLO STATO. NOI CONCEDEMMO TEMPO ALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, PERCHE' NON VOLEMMO STROZZARE IL SUO LAVORO. ORA, DOVREBBE ESSERE STROZZATO IL NOSTRO E NOI DOVREMMO PASSARE ALLA STORIA NON COME SOLONI, MA COME QUEL SOLDATO GRECO CHE PORTO' , MORENTE, LA NOTIZIA DELLA VITTORIA DI MARATONA. MA NOI, ANCHE MORENDO, NON RIUSCIREMMO LO STESSO AD ESAURIRE I NOSTRI LAVORI NEL TERMINE PRESCRITTO. ED ALLORA, DECIDIAMO QUELLO CHE DOBBIAMO FARE; MA SOPRATTUTTO AFFIDIAMOCI AL SENSO DI DISCIPLINA INTERNA DEI GRUPPI E DI AUTODISCIPLINA DI NOI STESSI. VOLETE METTERVI D' ACCORDO FRA GRUPPI DI MAGGIORANZA O DI MINORANZA? STABILITELO FRA VOI. FRA L' ALTRO, MI PERMETTO OSSERVARE CHE C' E' UNA PICCOLA DIFFICOLTA' ANCHE PER LA DESIGNAZIONE DI UNO, DUE O TRE ORATORI PER OGNI GRUPPO, DESIGNAZIONE CHE DOVREBBE ESSERE FATTA A SECONDA DEI GRUPPI, MAGGIORI O MINORI. CIO' SI POTREBBE FARE SE NOI AVESSIMO SOLTANTO UNA SEDUTA POMERIDIANA, DANDO IL TEMPO AI GRUPPI DI RIUNIRSI NEL PERIODO ANTIMERIDIANO, PERCHE' SOLO IN QUESTO CASO POTREBBERO ESSERE DESIGNATI DEI DELEGATI PER PARLARE A NOME DI TUTTO IL GRUPPO, IN QUANTO SI TRATTEREBBE NON DI UNA SCELTA CHE CADREBBE A PRIORI SUL MIGLIORE O SUL PIU' AUTOREVOLE, MA DI UNA SCELTA CHE SORGEREBBE DALLA DISCUSSIONE NEL GRUPPO, CHE ANTICIPEREBBE E SOSTITUIREBBE LA DISCUSSIONE IN ASSEMBLEA E DAREBBE LA POSSIBILITA' A COLORO CHE HANNO MEGLIO INTERPRETATO IL PENSIERO DELLA MAGGIORANZA DI PARLARE A NOME DEL GRUPPO, NON PERCHE' RAPPRESENTINO SOLTANTO UN DETERMINATO E PRESCRITTO INDIRIZZO POLITICO, MA PERCHE' RAPPRESENTEREBBERO VERAMENTE L' OPINIONE DELLA MAGGIORANZA O DELLA TOTALITA' DEL GRUPPO. RIASSUMENDO: SOTTOPONGO ALL' ESAME E ALL' EVENTUALE APPROVAZIONE DELL' ASSEMBLEA L' ORDINE DEL GIORNO PRESENTATO. IL NOSTRO PENSIERO E' CHE NOI, INDIPENDENTEMENTE DALLA QUESTIONE DELLA PROROGABILITA' O MENO - PER CUI, RIPETO, LA QUESTIONE E' SOLO DI OPPORTUNITA' E DI SENSIBILITA' POLITICA, MA NON E' CERTO, UNA QUESTIONE GIURIDICA - NOI SENTIAMO IL DOVERE DI FARE PRESTO. MA NON AFFIDIAMO LA MAGGIORE BREVITA' DEL TERMINE DEI LAVORI ALLO STROZZAMENTO DELLE DISCUSSIONI ED ALLA VIOLAZIONE DEL REGOLAMENTO, BENSI' ALLA NOSTRA STESSA SERIETA' ED AL NOSTRO SENSO INTIMO, INTERIORE DI DISCIPLINA. ( APPLAUSI) . | |