| IO PARLO PER ESPRIMERE IL PUNTO DI VISTA DEL GRUPPO PARLAMENTARE AUTONOMISTA. PENSO CHE LA QUESTIONE PRINCIPALE, IN QUESTO MOMENTO, NON SIA QUELLA RELATIVA ALLA POSSIBILITA' DI UNA NUOVA PROROGA DELLA VITA DELLA COSTITUENTE; SIBBENE QUELLA DI PROVVEDERE A CHE I LAVORI DELL' ASSEMBLEA, RISPONDENDO ALLA FUNZIONE ALTA, COMPLETA PER CUI L' ASSEMBLEA FU ELETTA, SIANO EFFETTUATI NEL MINOR TERMINE DI TEMPO POSSIBILE. LA QUESTIONE RELATIVA ALLA EVENTUALITA' DI UNA PROROGA PUO' ESSERE OGGETTO DI LUNGHE E DI PROFONDE DISCUSSIONI CHE PERO' NON HANNO MOTIVO DI ESSERE CONDOTTE IN QUESTO MOMENTO. L' ONOREVOLE GIANNINI HA ACCENNATO AD UN PATTO CHE SAREBBE INTERVENUTO FRA ELETTORI ED ELIGENDI, GLI ALLORA CANDIDATI, GLI ELETTI DI ADESSO, PERCHE' ALLORA NOI AVREMMO CHIESTO UN MANDATO IN BASE AL DECRETO LEGISLATIVO CHE FISSAVA IN UN ANNO LA VITA DELLA COSTITUENTE; LA FIDUCIA DEGLI ELETTORI CI SAREBBE STATA QUINDI - QUINDI LA TESI DELL' ONOREVOLE GIANNINI - ACCORDATA PER OTTO MESI, PROROGABILI AD UN ANNO, MA MAI PER PIU' DI UN ANNO. SI POTREBBE, A MIO AVVISO GIUSTAMENTE RISPONDERE CHE GLI ELETTORI CI HANNO, SOPRATTUTTO, DATO UN MANDATO, QUESTO: DI FORNIRE ALLO STATO LA NUOVA COSTITUZIONE. QUESTO E' LO SCOPO PRINCIPALE, DIREI PREVALENTE, ASSORBENTE, CHE SOVERCHIA QUALUNQUE ALTRO; DI MODO CHE NOI POTREMMO RISPONDERE - SE, GIUNTI AL 24 GIUGNO, CI TROVASSIMO NELLA IMPOSSIBILITA' DI AVER DEFINITO I LAVORI - AFFERMANDO IL DIRITTO DI CONCEDERCI LA PROROGA NECESSARIA PER GIUNGERE ALLA CONCLUSIONE DI QUEI LAVORI CHE RAPPRESENTANO, PRATICAMENTE, LA SOSTANZA DEL MANDATO CHE DAGLI ELETTORI CI FU CONFERITO. D' ALTRA PARTE, L' ARTICOLO 3 R DEL DECRETO ISTITUTIVO PARLA DI VITA DELLA COSTITUENTE CHE POSSA O DEBBA DURARE NELL' ESERCIZIO DELLA PROPRIA FUNZIONE FINO A QUANDO NON SIA CONVOCATO IL NUOVO PARLAMENTO, VALE A DIRE INDICA UN TERMINE CHE POTREBBE COINCIDERE CON QUELLO DI UN ANNO - INDICATO NEL SUCCESSIVO ARTICOLO 4 R - MA CHE POTREBBE ESSERE ANCHE DIVERSO. NON E' IL CASO CHE IO - HO PREMESSO COME QUESTA NON SIA LA QUESTIONE FONDAMENTALE OD URGENTE IN QUESTO MOMENTO - ACCENNI AD ESEMPI PRECEDENTI, STORICI E GIURIDICI, IN CUI ASSEMBLEE E CORPI LEGISLATIVI TROVARONO GIUSTIFICAZIONE A PROLUNGARE LA PROPRIA VITA, OLTRE I TERMINI STABILITI DALLA LEGGE O DAGLI ELETTORI, TRAENDO PER CIO' MOTIVO DALLA SOVRANITA' DEL MANDATO RICEVUTO E DALL' ALTEZZA DELLE FUNZIONI DA ASSOLVERE. NON E' IL CASO, PERCHE' IN TUTTI E' PRESENTE LA NECESSITA' - SENTITA SIA DA QUELLI CHE RITENGONO CHE SI POSSA ARRIVARE AD UNA PROROGA DEI LAVORI, COME DEGLI ALTRI CHE RITENGONO CHE UNA PROROGA SIA IMPOSSIBILE - DI AFFRETTARE QUESTI LAVORI. L' ONOREVOLE GULLO ROCCO HA INTERLOQUITO SU QUESTIONI DI SERIA IMPORTANZA, IN QUANTO EGLI TROVA UNA PRIMA EVENTUALE DIFFICOLTA' AD UNA MODIFICAZIONE DELL' ORDINE DEI NOSTRI LAVORI NEL FATTO CHE VI E' GIA' UN REGOLAMENTO DELL' ASSEMBLEA E CHE UNA NOSTRA MODIFICAZIONE DEL REGOLAMENTO STESSO NON E' POSSIBILE SE NON SEGUENDO LA VIA PREFISSATA A CIO' APPOSITAMENTE. ORA, IO APPREZZO LA SERIETA' DI QUESTA ECCEZIONE, MA MI PERMETTO SOMMESSAMENTE DI RILEVARE COME NON TUTTE LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO SIANO ESSENZIALI. VE NE SONO, SI' , DI CARATTERE ESSENZIALE CHE NON POSSONO ESSERE ANNULLATE, O VIOLATE, SOTTO PENA DI NULLITA' , E VI SONO DISPOSIZIONI CHE SI POSSONO ANCHE VIOLARE, IN QUANTO NON ESSENZIALI. QUANDO, AD ESEMPIO, NELL' ARTICOLO 86 SI DICE COME LA DISCUSSIONE GENERALE DEBBA PREMETTERSI ALLA DISCUSSIONE SUI VARI ARTICOLI, NON E' CHE CON CIO' SI STABILISCA, IN VIA ASSOLUTA, L' OBBLIGO DI PROCEDERE AD UNA DISCUSSIONE DI ORDINE GENERALE, MA SI E' VOLUTO SEMPLICEMENTE REGOLARE QUANTO DI SOLITO AVVIENE, MA CHE POTREBBE ANCHE NON AVVENIRE. QUESTO E NON ALTRO. NOI POSSIAMO QUINDI BENISSIMO ACCORDARCI FRA NOI, DIREI INTERNAMENTE, PER LA LINEA DA SEGUIRE CIRCA I NOSTRI LAVORI, CON L' INTENTO ANZITUTTO DI FAR SI' CHE LE LIMITAZIONI DI TEMPO IMPOSTECI NON SIANO DI NOCUMENTO ALL' AMPIEZZA DI ESAME DEI PROBLEMI E ALLA PRECISIONE E ALLA GIUSTEZZA DELLE DECISIONI CHE NOI DOVREMMO PRENDERE. MA UN ALTRO OBIETTIVO NOI DOBBIAMO PERSEGUIRE, ED E' QUELLO DI ELIMINARE TUTTO CIO' CHE E' INUTILE. ORA, L' ONOREVOLE CORBINO, A QUESTO PROPOSITO, HA MANIFESTATO UN PENSIERO, DIREI, IN CERTO SENSO, SCETTICO. EGLI RITIENE CHE L' ELIMINAZIONE DELLA DISCUSSIONE GENERALISSIMA NON CONDUCA AD UN RISPARMIO DI TEMPO, IN QUANTO QUELLA DISCUSSIONE GENERALISSIMA, ELIMINATA DA UN LATO, RISORGEREBBE DALL' ALTRO, QUANDO SI DOVESSE PROCEDERE ALLA DISCUSSIONE DEGLI EMENDAMENTI. QUESTO NON E' COMPLETAMENTE ESATTO; ME LO CONSENTA L' ONOREVOLE CORBINO. IO HO ASCOLTATO CON PIACERE TUTTE LE DISCUSSIONI CHE SI SONO FATTE; ORA, NON TUTTE QUESTE DISCUSSIONI SONO STATE PRECISAMENTE CONDOTTE CON QUEL CRITERIO, DIREI, DI SINTESI CHE E' NORMALMENTE OPPORTUNO NELLE DISCUSSIONI, E LO E' MAGGIORMENTE IN QUELLE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. MOLTE VOLTE SI E' INFATTI DIVAGATO IN CAMPI AFFINI ALLA MATERIA TRATTATA, SE NON ADDIRITTURA IN CAMPI AFFATTO LONTANI. NOI ABBIAMO PER ESPERIENZA CONSTATATO CHE, SU CERTE MATERIE, IL NUMERO DEGLI ORATORI HA RAGGIUNTO LA CIFRA DI QUARANTA, TALVOLTA DI CINQUANTA E PERFINO DI SESSANTA. E' NECESSARIO QUINDI CHE NOI TROVIAMO LA POSSIBILITA' DI OPPORRE UN RIMEDIO, O CHE PER LO MENO LO CERCHIAMO. IO FACCIO DELLE PROPOSTE CONCRETE. SI E' DETTO CHE SI DOVREBBE ELIMINARE LA DISCUSSIONE GENERALISSIMA, RIDUCENDO LA DISCUSSIONE GENERALE AL TITOLO DELLA REGIONE E ALLA QUESTIONE DELLA SECONDA CAMERA. ORA, IO CREDO E NOI CREDIAMO DI ESSERE NEL GIUSTO RICHIEDENDO CHE UNA DISCUSSIONE GENERALE VENGA AMMESSA ANCHE PER IL POTERE GIUDIZIARIO E PER LA CORTE COSTITUZIONALE, ARGOMENTI E MATERIE DI UNA IMPORTANZA STRAORDINARIA. FACCIO ANCHE UNA CONSIDERAZIONE PIU' PRATICA. NEL CASO CHE UN DEPUTATO PRESENTI SU UNO STESSO TITOLO EMENDAMENTI RELATIVI A PIU' ARTICOLI, INVECE CHE QUINDICI MINUTI PER UN SOLO EMENDAMENTO, DOVREBBE PARLARE UNA VOLTA SOLA PER TUTTI, SALVO, S' INTENDE, A BENEFICIARE DI UN TERMINE MAGGIORE DEI QUINDICI MINUTI. HO DA CONFERMARE PERO' UN CONCETTO ESPRESSO CHIARISSIMAMENTE DALL' ONOREVOLE GULLO, SECONDO IL QUALE NON E' GIUSTO PROPORZIONARE IL NUMERO DI QUELLI CHE POTRANNO INTERVENIRE NELLA DISCUSSIONE ALLE FORZE DEI GRUPPI. IL GRUPPO COSTITUITO ANCHE DA POCHI ISCRITTI HA DIRITTO ALLA LIBERTA' DI PAROLA, INTESA ANCHE NEL SENSO DELLA MOLTEPLICITA' DEI POSSIBILI INTERVENTI. SARA' PROPRIO IN QUESTO CAMPO CHE I GRUPPI DOVRANNO PROVVEDERE INTERNAMENTE PER FAR SI' CHE NELL' AULA SI INTERVENGA SOLO IN MODO PROPORZIONATO ALL' IMPORTANZA DEL TEMA. NELL' ORDINE DEL GIORNO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE GIANNINI E DA ALTRI E' DETTO CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE AFFERMA CHE IL MANDATO DEL QUALE E' INVESTITA PER LA ELABORAZIONE DELLA COSTITUZIONE E DELLE ALTRE LEGGI ASSEGNATE ALLA SUA COMPETENZA DEVE E PUO' ESSERE PIENAMENTE ESEGUITO NEI LIMITI DI TEMPO TASSATIVAMENTE PRESTABILITI. IO DICO CHE QUESTO ORDINE DEL GIORNO, NON NELL' INTENDIMENTO DEL PROPONENTE, MA DI FATTO, FINIREBBE, IN QUALUNQUE SENSO LO SI VOTI, COL PREGIUDICARE QUELLA QUESTIONE DI MERITO E DI SOSTANZA SULLA QUALE, COME HO DETTO OGGI, NON POSSIAMO E NON DOBBIAMO PRONUNCIARCI, VALE A DIRE LA POSSIBILITA' DELLA CONCESSIONE DI UNA NUOVA PROROGA. QUANDO SI AFFERMA CHE SI DEVE FINIRE ENTRO IL 24 GIUGNO GIA' LA QUESTIONE E' DECISA. SE QUELLA QUESTIONE LA VOGLIAMO DECIDERE, LA SI PRESENTI DIRETTAMENTE ALLA DISCUSSIONE E AL GIUDIZIO DELL' ASSEMBLEA. SI INVITI, VALE A DIRE, L' ASSEMBLEA AD ESAMINARE E A DECIDERE SE LA COSTITUENTE ABBIA LA POSSIBILITA' DI CONCEDERSI UNA NUOVA PROROGA, MA NON VI SI ARRIVI ATTRAVERSO UN ORDINE DEL GIORNO CHE, APPARENTEMENTE, HA UNO SCOPO DIVERSO. NELLA SECONDA PARTE DELLO STESSO ORDINE DEL GIORNO E' DETTO CHE L' ASSEMBLEA DICHIARA CHE PUO' ESSERE PIENAMENTE ESEGUITO IL PROPRIO COMPITO NEI LIMITI DI TEMPO PRESTABILITI. L' ASSEMBLEA DEVE PARTIRE DAL PRESUPPOSTO DI FARE IL POSSIBILE E COMPORTARSI IN MODO CHE IL POSSIBILE SIA FATTO PERCHE' I LAVORI POSSANO ESSERE COMPIUTI ENTRO IL 24 GIUGNO, MA NON FAREBBE UNA COSA SERIA SE OGGI AFFERMASSE CHE PUO' FINIRLI E POI NON LI FINISSE. QUESTA ASSEMBLEA NON PUO' PRONUNCIARSI O, MEGLIO, SI PUO' PRONUNCIARE IN LINEA DI PROBABILITA' MA NON DI CERTEZZA. QUINDI, IN DEFINITIVA, IL GRUPPO AUTONOMISTA RIAFFERMA LA NECESSITA' CHE I LAVORI SIANO CONCLUSI ENTRO IL 24 GIUGNO; AMMETTE I CRITERI CHE SONO STATI PROPOSTI PERCHE' SI ARRIVI A DEFINIRLI ENTRO QUESTO LIMITE DI TEMPO, NON RICONOSCENDO PERO' GIUSTA UNA RIDUZIONE NEL NUMERO DEGLI INTERVENUTI NELLA DISCUSSIONE IN RAPPORTO ALLA COMPOSIZIONE NUMERICA DEI VARI GRUPPI, E RITIENE NECESSARIO CHE LA DISCUSSIONE GENERALE VENGA CONDOTTA ANCHE SUI TITOLI DELLA MAGISTRATURA E DELLA CORTE COSTITUZIONALE. ( APPLAUSI) . | |