| SARO' VERAMENTE BREVISSIMO E MI PARE DI AVERNE GIA' DATO PROVA. NOI SIAMO CONTRO LA PROPOSTA, CHE IN FONDO E' UNA PREGIUDIZIALE, DELL' ONOREVOLE ROCCO GULLO. SI POTRA' DISCUTERE SE LE MISURE ELENCATE NELLA PROPOSTA BARBARESCHI, SCOCCIMARRO ED ALTRI SIANO LE PIU' ADATTE A RAGGIUNGERE LO SCOPO, SIANO TROPPO O TROPPO POCO RESTRITTIVE; MA CONVENIAMO SU QUESTO PUNTO: ESSERE POLITICAMENTE UTILE ED OPPORTUNO, PER LA STESSA POSIZIONE DI QUESTA ASSEMBLEA, CHE NOI, SENZA SOFFOCARE I LAVORI DI STUDIO E DI DISCUSSIONE DELLA COSTITUZIONE, NE AFFRETTIAMO IL CORSO IL PIU' POSSIBILE. PROBABILMENTE LA SITUAZIONE DI FATTO CHE SI PRESENTA ALL' ASSEMBLEA PRELUDE A MODIFICHE DI REGOLAMENTO CHE APPARIRANNO NECESSARIE ALLA PROCEDURA, DIRO' COSI' , FUNZIONALE DI UN' ASSEMBLEA MODERNA, CHE NON RAPPRESENTA PIU' ATOMISTICAMENTE DELLE INDIVIDUITA' , MA PIUTTOSTO QUELLE GRANDI COLLETTIVITA' POLITICHE CHE SONO I PARTITI. ( COMMENTI) . IL CHE IMPORRA' PROBABILMENTE, NON SOLO PER LA QUESTIONE CHE OGGI CONSIDERIAMO, MA PER LO STESSO NORMALE FUNZIONAMENTO LEGISLATIVO, QUALCHE MISURA CHE VALGA NON A SOFFOCARE LA LIBERTA' DI DISCUSSIONE, MA A DISCIPLINARLA E PERCIO' A RENDERLA CONCRETA ED EFFICIENTE. ECCO LA RAGIONE PER CUI NOI SIAMO CONTRO LA PREGIUDIZIALE E CI RISERVIAMO, SEMMAI, DI ESAMINARE L' OPPORTUNITA' MAGGIORE O MINORE DELLE SINGOLE MISURE PROPOSTE. | |