| ONOREVOLI COLLEGHI, PRENDENDO LA PAROLA NELLA DISCUSSIONE GENERALE SUL TITOLO III, HO L' IMPRESSIONE DI USUFRUIRE FORSE DI UN PRIVILEGIO, NEL SENSO CIOE' CHE PROBABILMENTE NON A TUTTI SARA' CONSENTITO DI PRENDERE LA PAROLA SULLA DISCUSSIONE GENERALE DI QUESTO TITOLO. AVVERTO QUINDI IL DOVERE DI NON ABUSARE DI QUESTO PRIVILEGIO, DI CONTENERE LE COSE CHE STO PER DIRE, LIMITANDOMI A SVOLGERE GLI EMENDAMENTI CHE HO PROPOSTO. VORREI PERO' RILEVARE PRELIMINARMENTE CHE QUESTA ZONA DELLA COSTITUZIONE CHE STIAMO ESAMINANDO E' QUELLA NELLA QUALE PIU' CHE IN ALTRE SI INCONTRANO ESIGENZE DIVERSE CHE RECLAMANO UNA CONCILIAZIONE. E INFATTI QUI VI E' UNA PRIMA ESIGENZA CHE E' QUELLA DI DARE AI FONDAMENTALI DIRITTI DEL LAVORO UNA PRECISA FORMULAZIONE, SEGNANDO COSI' UN PROGRESSO DI FRONTE ALL' AFFERMAZIONE DEI DIRITTI DI LIBERTA' AI QUALI SI LIMITAVANO LE COSTITUZIONI DELL' OTTOCENTO. MA D' ALTRA PARTE, A QUESTA ESIGENZA SE NE CONTRAPPONE UN' ALTRA, CIOE' QUELLA DI DARE DAVVERO UN CONTENUTO NORMATIVO, UNA CONCRETEZZA DI IMPEGNO GIURIDICO ALLE AFFERMAZIONI CHE SI INSERISCONO NELLA CARTA COSTITUZIONALE, DI NON FARE INSOMMA DELLE DICHIARAZIONI ASTRATTE, DELLE VAGHE FORMULAZIONI DI ASPIRAZIONI, MA DI PRECISARE DELLE NORME DI LEGGE, SICCHE' VI POSSA ESSERE CERTEZZA DEI DIRITTI AI QUALI CORRISPONDANO DEI DOVERI, VI POSSANO ESSERE DELLE PRETESE GIURIDICHE CHE DIANO DIRITTO A SPERIMENTARE LE CORRISPONDENTI AZIONI PER OTTENERE L' EFFETTIVA ATTUAZIONE. ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTO E' UN PROBLEMA DAVVERO DIFFICILE A RISOLVERSI. IO QUI AVVERTO LA NOSTALGIA DI QUEL PREAMBOLO DEL QUALE SI E' MOLTO PARLATO NEI LAVORI FINORA SVOLTI, LA NOSTALGIA DI QUEL PREAMBOLO CHE E' STATO REDATTO DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE FRANCESE, NELLA SECONDA FORMULAZIONE DELLA CARTA COSTITUZIONALE, DOVE SI E' TROVATO MODO DI INSERIRE, APPUNTO NEL PREAMBOLO, TALUNE ASPIRAZIONI, TALUNI MONITI AL FUTURO LEGISLATORE QUANDO NON ERA POSSIBILE FORMULARE DELLE NORME CHE AVESSERO IL RIGORE E LA CONCRETEZZA DELLA NORMA GIURIDICA. VI SONO POI ALTRE ESIGENZE DA CONTEMPERARE: CONTEMPERARE QUESTO AFFLATO DI GIUSTIZIA SOCIALE, LA QUALE E' RECLAMATA DALLA VOCE NUOVA DEI TEMPI, DOPO CHE TANTI SENTIMENTI E TANTI CONVINCIMENTI SI SONO FATTI MATURI NELLA COSCIENZA POPOLARE, COLLE ESIGENZE DELL' ECONOMIA E DELLA PRODUZIONE. SI TRATTA INOLTRE DI TENERE CONTO DELLA NECESSITA' DI PORRE RIPARO ALLE DEGENERAZIONI CAPITALISTICHE, ALLE DEGENERAZIONI DELL' ECONOMIA DI MERCATO, AGLI SFRUTTAMENTI MONOPOLISTICI; MA, D' ALTRA PARTE, DI NON SLITTARE VERSO QUELL' ECONOMIA COLLETTIVIZZATA CHE, PER LO MENO PER NOI DI PARTE LIBERALE, E' UN' ECONOMIA INACCETTABILE, IN QUANTO POTREBBE DETERMINARE SOPRATTUTTO UNA CONTRAZIONE DI PRODUZIONE, SOSTITUENDOSI ALL' IMPREDITORE PRIVATO IL FUNZIONARIO STATALE. ALTRE ESIGENZE INFINE VENGONO QUI IN CONTRASTO. VI E' , DICEVO, QUESTA ASPIRAZIONE AD UNA PIU' EQUA DISTRIBUZIONE DEI BENI, QUESTO SLANCIO A REALIZZARE UNA SOCIETA' PIU' GIUSTA, ASPIRAZIONE VIVA MA CONFUSA NE TUMULTO DELLA VITA NELLA QUALE VIVIAMO, E D' ALTRA PARTE V' E' L' ESIGENZA DI UNA REGOLA CERTA, DI CONFINI BEN PRECISATI, PERCHE' IL MONDO ECONOMICO HA BISOGNO DI SICUREZZA E DI STABILITA' . NOI INVECE IN QUESTO PROGETTO COSTATIAMO CHE, MENTRE SI RICONOSCE, PER ESEMPIO, L' INIZIATIVA PRIVATA, DALL' ALTRA NON SI STABILISCONO LE NORME PRECISE CHE DIANO LA SICUREZZA DEI LIMITI, DELLE FRONTIERE ENTRO LE QUALI LA INIZIATIVA PRIVATA POSSA DAVVERO LIBERAMENTE SVOLGERSI E SI PONGONO NORME RICORRENTI E VAGHE MINACCE DI INTERVENTI STATALI, DI COLLETTIVIZZAZIONI E DI NAZIONALIZZAZIONI. IO HO L' IMPRESSIONE CHE, IN UN CERTO SENSO, LA CARTA COSTITUZIONALE RIFLETTA PER QUESTA PARTE LA REALTA' DELLA NOSTRA VITA ECONOMICA E POLITICA DI QUESTO MOMENTO ECCEZIONALE. NOI NON ABBIAMO IN QUESTO MOMENTO IN ITALIA NE' ECONOMIA DI MERCATO NE' ECONOMIA COLLETTIVIZZATA. NOI SIAMO IN UNA STRANA ECONOMIA, IN UN REGIME DI ECONOMIA DISTURBATA, DI ECONOMIA MINACCIATA, PERCHE' MENTRE SI E' SOSTITUITO ALL' ECONOMIA DI MERCATO UN ALTRO TIPO DI ECONOMIA, PUR TUTTAVIA SI VIOLENTANO LE NORME FONDAMENTALI DI QUELLA ECONOMIA. ORA, QUESTA ESIGENZA DI SICUREZZA, CHE E' LA CONDIZIONE IMPRESCINDIBILE PERCHE' L' INIZIATIVA PRIVATA POSSA AVERE SLANCIO, MOVIMENTO, POSSA DAVVERO MOLTIPLICARE I CENTRI DI PRODUZIONE E DAR VITA ALLA RICOSTRUZINE DEL PAESE, NON POTRA' ESSERE REALIZZATA FINCHE' NON SI STABILIRANNO NORME PRECISE, NON SI DARA' GARANZIA ALL' INIZIATIVA PRIVATA, AL CAPITALE PRIVATO, PONENDO TERMINE A QUESTA ATMOSFERA DI COSTANTI RIVOLGIMENTI, DI MUTAMENTI PIU' O MENO RADICALI DI RIFORME OGNI GIORNO VAGAMENTE ANNUNZIATE, PAVENTABILI DA TALUNI, DESIDERABILI DA TAL ALTRI, CHE PONGONO UN ETERNO INTERROGATIVO NELLA VITA ECONOMICA, UN INTERROGATIVO CHE E' DAVVERO PARALIZZANTE. QUESTE CREDO SIANO LE ESIGENZE CHE VANNO CONTEMPERATE IN QUESTA ZONA DELLA CARTA COSTITUZIONALE DOVE, PER ALTRO, SI SCONTRANO IDEOLOGIE ANTITETICHE, PERCHE' QUESTO E' IL CAMPO DOVE NATURALMENTE VENGONO IN CONFLITTO IDEOLOGIE CLASSISTICHE E NON CLASSISTICHE. IO, COME DICEVO, INTENDO SOPRATTUTTO SVOLGERE E COORDINARE GLI EMENDAMENTI DA ME PROPOSTI, PIU' CHE ESAMINARE NEL LORO INSIEME GLI ARTICOLI IN DISCUSSIONE. IL TITOLO III SI INIZIA RICONOSCENDO CHE LA TUTELA DEL LAVORO IN TUTTE LE SUE FORME E' OBBLIGO DELLA REPUBBLICA; E' UNA AFFERMAZIONE QUESTA SULLA QUALE NON C' E' ALCUNA OSSERVAZIONE DA FARE SE NON PER ADERIRVI TOTO CORDE, PUR RILEVANDO CHE IN SOSTANZA QUESTA AFFERMAZIONE NON CREA NIENTE DI NUOVO DEL PUNTO DI VISTA COSTITUZIONALE. DOVE INVECE BISOGNA SOFFERMARSI UN ATTIMO E' SULL' ARTICOLO 31 PR. LA REPUBBLICA RICONOSCE A TUTTI I CITTADINI IL DIRITTO AL LAVORO E PROMUOVE LE CONDIZIONI PER RENDERE EFFETTIVO QUESTO DIRITTO. SIAMO EFFETTIVAMENTE DI FRONTE AD UNA DI QUELLE AFFERMAZIONI AVVENIRISTICHE VERSO LE QUALI SI TENDE LA SPERANZA, A QUALUNQUE SETTORE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE APPARTENGA. MA QUI INSORGE QUELLA TALE ESIGENZA NORMATIVA DELLA LEGGE COSTITUZIONALE. COME FARA' LA REPUBBLICA A GARANTIRE IN CONCRETO A TUTTI I CITTADINI IL SODDISFACIMENTO DI QUESTO DIRITTO CHE HA AFFERMATO, DEL DIRITTO AL LAVORO? BADATE, NON BASTERA' DARE IL SUSSIDIO DI DISOCCUPAZIONE. QUANDO SI DICE CHE LA REPUBBLICA RICONOSCE A CIASCUNO IL DIRITTO AL LAVORO, LA REPUBBLICA ASSUME UN IMPEGNO DI DARE LAVORO A CIASCUN CITTADINO CHE IL LAVORO RECLAMA, E LO RECLAMA SULLA BASE DI UNA NORMA COSTITUZIONALE. VI SONO DELLE ESPERIENZE STORICHE, MI DIRETE, MA VI SONO DELLE ESPERIENZE STORICHE RIVOLUZIONARIE COMPLETAMENTE FALLITE. D' ALTRA PARTE, PER POTER GARANTIRE LAVORO A TUTTI, LO STATO DOVREBBE PIANIFICARE E DIRIGERE TUTTA L' ATTIVITA' PRODUTTIVA ED ASSEGNARE A CIASCUN CITTADINO UN DETERMINATO LAVORO. SI DOVREBBE TENTARE, CIOE' , UN ESPERIMENTO DI BOLSCEVIZZAZIONE CHE CONDURREBBE ALLA DITTATURA E AGGRAVEREBBE IL COLLASSO ECONOMICO. ECCO PERCHE' NOI CI VOLGIAMO COL NOSTRO DESIDERIO A QUEL TALE PREAMBOLO. AFFERMIAMO PURE IN ESSO CHE OGNI LAVORATORE HA DIRITTO AL LAVORO, AFFERMIAMOLO IN UN VOTO, IN UNA DIRETTIVA AL FUTURO LEGISLATORE; MA CI SEMBRA CHE L' INSERIRE UNA TALE AFFERMAZIONE CATEGORICA IN UN INSIEME DI DISPOSIZIONI CHE HANNO VALORE GIURIDICO, CHE HANNO VALORE NORMATIVO, SIA COSA NON DEL TUTTO CORRETTA DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO, PERCHE' NON E' POSSIBILE DARE A QUESTO DIRITTO, CHE SI RICONOSCE COSI' SOLENNEMENTE, LA GARANZIA DEL SUO ESERCIZIO, FARNE CIOE' UNA PRETESA DEL CITTADINO NEI CONFRONTI DELLO STATO, NEI CONFRONTI DELLA REPUBBLICA. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, SE L' ASSEMBLEA VORRA' MANTENERE LA FORMULA DEL PROGETTO PER SOTTOLINEARE CHE C' E' DAVVERO UN IMPEGNO CHE LO STATO INTENDE ASSUMERE PER LO MENO PER L' AVVENIRE, UN IMPEGNO NEI CONFRONTI DI TUTTI I LAVORATORI, IO POTRO' DOLERMI NEL VEDERE LA SERIETA' DELLA NORMA GIURIDICA SOPRAFFATTA DALLA DEMAGOGIA, MA POTRO' COMPIACERMI DI QUESTO AUGURALE MESSAGGIO CHE LA COSTITUZIONE RIVOLGE A TUTTI GLI UOMINI CHE LAVORANO. MA IL MIO DISSENSO DIVENTA IRRIDUCIBILE QUANDO LEGGO IL SECONDO COMMA: OGNI CITTADINO HA IL DOVERE DI SVOLGERE UN' ATTIVITA' OD UNA FUNZIONE CHE CONCORRA ALLO SVILUPPO MATERIALE O SPIRITUALE DELLA SOCIETA' , CONFORMEMENTE ALLE PROPRIE POSSIBILITA' E ALLA PROPRIA SCELTA. CHE SIA UN DOVERE MORALE PER TUTTI QUELLO DI DARE IL PROPRIO CONTRIBUTO ALLO SVILUPPO MATERIALE E SPIRITUALE DELL' ORGANISMO SOCIALE NEL QUALE VIVE, E' INNEGABILE. MA IO VI PONGO DEI QUESITI. DESIDEREREI SAPERE CHI DECIDERA' CASO PER CASO SE, IN CONCRETO, UN' ATTIVITA' O UNA FUNZIONE CONCORRA O NON CONCORRA ALLO SVILUPPO MATERIALE E SPIRITUALE DELLA SOCIETA' . CHI SARA' QUESTO GIUDICE? QUESTO GIUDICE SARA' INEVITABILMENTE ( DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE ) UN GIUDICE POLITICO. E MI SEMBRA PERCIO' CHE SIA ESTREMAMENTE PERICOLOSO INSERIRE UN SIFFATTO PRINCIPIO IN UNA CARTA COSTITUZIONALE: PERICOLOSO NON PER QUESTI O PER QUELLI DI UNA PARTICOLARE CATEGORIA DELLA COLLETTIVITA' , MA PERICOLOSO PER TUTTI, PERCHE' TUTTI POSSONO ESSERE COLPITI DALLA MUTEVOLE INTERPRETAZIONE E ATTUAZIONE D' UN TALE PRINCIPIO, CHE POTRA' DIVENTARE UNO STRUMENTO LEGALE DI SOPRAFFAZIONE CLASSISTICA, UN MEZZO PER DISCUTERE LA PARITA' DEI DIRITTI DI TUTTI I CITTADINI. PERICOLOSISSIMO E' DUNQUE SANCIRE UN PRINCIPIO DI QUESTO GENERE: E CIOE' CHE SI POSSA IN UN CERTO MOMENTO STABILIRE CHE UNA CATEGORIA DI CITTADINI NON SVOLGA UNA FUNZIONE UTILE PER IL MUTEVOLE CRITERIO, PER IL MUTEVOLE GIUDIZIO CHE SI HA DELL' ATTIVITA' SOCIALE A SECONDA DI QUESTA O DI QUELLA IDEOLOGIA TRIONFANTE NELLA LOTTA POLITICA. IO POTREI DOMANDARE, PER ESEMPIO: IL PENSIONATO DI SE STESSO, QUEGLI, CIOE' , CHE HA LAVORATO PER ALCUNI DECENNI E POI, SMESSO IL SUO LAVORO, VIVE CON LA RENDITA DEI SUOI RISPARMI ( E PUO' RITIRARSI ANCHE IN ETA' NELLA QUALE ANCORA PER CAPACITA' FISICA POTREBBE SVOLGERE UNA ATTIVITA' ) DEVE FORSE ESSERE MESSO IN CONDIZIONI DI INFERIORITA' CIVILE? OGNI PRECETTO GIURIDICO COMPORTA UNA SANZIONE. QUALE SARA' LA SANZIONE PER LA VIOLAZIONE DI QUESTO OBBLIGO GIURIDICO DI SVOLGERE UN' ATTIVITA' OD UNA FUNZIONE, SANCITO COLLA SOLENNITA' D' UNA NORMA COSTITUZIONALE? IL FUTURO LEGISLATORE, A SECONDA DEL VARIARE SULLA SCENA POLITICA DELLE MAGGIORANZE, STABILIRA' QUESTA SANZIONE, CHE POTREBBE, PER AVVENTURA, DIVENTARE ANCHE UNA SANZIONE D' INDOLE PENALE. MA C' E' IL TERZO COMMA. IO DOMANDO - ED E' UN QUESITO CHE PONGO ALLA COMMISSIONE - SE LA SANZIONE PREVISTA NEL TERZO COMMA SIA L' UNICA SANZIONE PER LA VIOLAZIONE DEL PRECETTO, O SE SIA INVECE UNA SANZIONE ESPRESSAMENTE PREVISTA CHE NON VIETA AL LEGISLATORE DI PORNE ALTRE. PERCHE' , SE SI POTESSE CON CERTEZZA RITENERE CHE LA SANZIONE NON POSSA ESSERE CHE QUELLA SOLTANTO PREVISTA DAL TERZO COMMA DELL' ARTICOLO IN ESAME, ALLORA, SOPPRIMENDOSI IL TERZO COMMA, SI POTREBBE FORSE ANCHE ACCETTARE L' ARTICOLO COSI' MUTILATO COME UN INVITO SOLENNE A TUTTI RIVOLTO DA PARTECIPARE OPERANTI ALLA VITA DEL PAESE. CHE IL TERZO COMMA VADA COMUNQUE SOPPRESSO MI SEMBRA INNEGABILE; ESSO STABILISCE UNA GRAVE SANZIONE, CHE, A MIO MODO DI VEDERE, FERISCE ALLE RADICI IL PRINCIPIO DELLA DEMOCRAZIA, PERCHE' DICE: L' ADEMPIMENTO DI QUESTO DOVERE E' CONDIZIONE PER L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI. ORA, DUNQUE, VI SONO CITTADINI, CHE POTRANNO NON ESSERE PIU' TITOLATI DEI DIRITTI POLITICI, DEL DIRITTO DI VOTO, INNANZI TUTTO; E QUESTE CATEGORIE, RIPETO, POTRANNO RESTRINGERSI O AMPLIARSI COL MUTARE DELLE FORTUNE DI QUESTO O DI QUEL PARTITO. L' ARTICOLO VA COLLEGATO COLL' ARTICOLO 45 PR, IL QUALE STABILISCE CHE SONO ELETTORI TUTTI I CITTADINI DI AMBO I SESSI, CHE HANNO RAGGIUNTO LA MAGGIORE ETA' ; NON PUO' ESSERE STABILITA NESSUNA ECCEZIONE AL DIRITTO DI VOTO, SE NON PER INCAPACITA' CIVILE O IN CONSEGUENZA DI SENTENZA PENALE. ORA, DUNQUE, SAREBBE QUESTA PREVISTA NELL' ARTICOLO IN ESAME UNA INCAPACITA' CIVILE. DI GUISA CHE IL FUTURO LEGISLATORE DOVRA' NEL CODICE CIVILE, DOVE TASSATIVAMENTE OGGI SONO INDICATE LE INCAPACITA' CIVILI, AGGIUNGERNE UN' ALTRA. E QUESTA INCAPACITA' CIVILE DOVRA' ESSERE POI IN CONCRETO RICINOSCIUTA CON SENTENZA, LA QUALE SPOGLIERA' DEI DIRITTI POLITICI, CIOE' DELLA DIGNITA' DI LIBERO CITTADINO, QUEGLI CHE SARA' STATO RITENUTO NON LAVORATORE ALLA STREGUA DI UNA NORMA ELASTICA, LA CUI INTERPRETAZIONE OBBEDIREBBE INEVITABILMENTE AD UNA PARTICOLARE CONCEZIONE POLITICA. E' DUNQUE PER UNA ESIGENZA IMPRESCINDIBILE DI LIBERTA' E DI DEMOCRAZIA CHE IO INVOCO LA SOPPRESSIONE D' UNA SIFFATTA NORMA COSTITUZIONALE. MANTENENDO FEDE ALL' IMPEGNO DI SVOLGERE SOLTANTO GLI EMENDAMENTI, VORREI FARE OSSERVARE CHE L' ARTICOLO 33 PR, GARANTENDO I DIRITTI DELLA DONNA LAVORATRICE, SEGNA UN PROGRESSO: ANCORA OGGI SI CONSTATA CHE C' E' UNO SFRUTTAMENTO DEL LAVORO DELLA DONNA ALLA QUALE SI CORRISPONDE UN SALARIO INFERIORE A QUELLO CHE SI CORRISPONDE AL LAVORATORE SENZA ALCUNA GIUSTIFICAZIONE. RITENIAMO QUINDI OPPORTUNA LA NORMA COSTITUZIONALE CHE ANCHE IN QUESTO CAMPO CONFERISCE ALLA DONNA LA PARITA' DEI DIRITTI; PERO' VOGLIAMO CHE NON SI STABILISCA UN PRIVILEGIO IN SUO FAVORE E DICIAMO: A PARITA' DI LAVORO SI' , MA NON BASTA, OCCORRE AGGIUNGERE A PARITA' DI RENDIMENTO, PERCHE' SOLTANTO ALLORA SARA' GIUSTIFICATA E RECLAMATA LA PARITA' DELLA RETRIBUZIONE. PASSO ALL' ARTICOLO 35 PR SALTANDONE DUE O TRE. L' ARTICOLO 35 PR E' L' ARTICOLO CHE RIGUIARDA L' ORGANIZAZZIONE SINDACALE. IL PRIMO COMMA DICE: L' ORGANIZZAZIONE SINDACALE E' LIBERA E CERTO NON SI POTRANNO TROVARE ASSERTORI PIU' CONVINTI DI QUESTO ARTICOLO ALL' INFUORI DEI LIBERALI. L' ARTICOLO POI SOGGIUNGE: NON PUO' ESSERE IMPOSTO AI SINDACATI ALTRO OBBLIGO CHE LA REGISTRAZIONE PRESSO UFFICI LOCALI E CENTRALI, SECONDO LE NORME DI LEGGE. ORA IO HO QUALCHE PERPLESSITA' DI FRONTE ALLA DIZIONE SECONDO LE NORME DI LEGGE PERCHE' ESSA PUO' SIGNIFICARE SECONDO LE CONDIZIONI FORMALI CHE LA LEGGE PRESCRIVERA' , MA POTREBBE ANCHE SIGNIFICARE SECONDO LE CONDIZIONI SOSTANZIALI CHE LA LEGGE RECLAMERA' PER LA REGISTRAZIONE, RENDENDOSI POSSIBILE COSI' LA LIMITAZIONE NEL FINE, NELLA STRUTTURA, SE NON ANCHE IN CONSIDERAZIONE DEL COLORE POLITICO, DELL' ASSOCIAZIONE SINDACALE, AL CUI IMPOSSESSAMENTO MONOPOLISTICO NATURALMENTE TENDONO TUTTI I REGIMI DITTATORIALI DI DESTRA O DI SINISTRA. IO HO PROPOSTO QUESTO EMENDAMENTO: L' ORGANIZZAZIONE SINDACALE E' LIBERA. I SINDACATI, RAPPRESENTATI UNITARIAMENTE IN PROPORZIONE DEI LORO ISCRITTI, POSSONO STIPULARE CONTRATTI COLLETTIVI DI LAVORO CON EFFICACIA PER TUTTI GLI APPARTENENTI ALLE CATEGORIE ALLE QUALI IL CONTRATTO SI RIFERISCE. A QUESTO FINE I SINDACATI DOVRANNO ESSERE REGISTRATI PRESSO UFFICI LOCALI E CENTRALI. NOI VOGLIAMO SOTTOLINEARE IL PRINCIPIO CHE LA RAPPRESENTANZA SINDACALE DEVE, SI' , ESSERE UNITARIA, MA NON PUO' ESSERE PRETESA SOLTANTO DA UNA MAGGIORANZA: SPECIFICAMENTE DEVE ESSERE AFFERMATO IL DIRITTO DELLE MINORANZE AD INTERVENIRE NELLA STIPULAZIONE DEI CONTRATTI COLLETTIVI. MA V' E' UN CAPOVERSO AGGIUNTIVO CHE NOI PROPONIAMO. ONOREVOLI COLLEGHI, NOI LIBERALI INTRAVEDIAMO OGGI UNA NUOVA ESIGENZA, OLTRE QUELLA DELLA LIBERTA' D' ASSOCIAZIONE CHE E' STATA VIVAMENTE SENTITA DALL' OTTOCENTO LIBERALE. NOI OGGI INTRAVEDIAMO UN' ALTRA LIBERTA' CHE VA RECLAMATA: LA LIBERTA' DI NON ASSOCIAZIONE. E PERCIO' PROPONIAMO CON L' EMENDAMENTO UN' AGGIUNTA CHE DICE: L' ISCRIZIONE IN UN SINDACATO NON E' CONDIZIONE PER L' ESERCIZIO DEI DIRITTI DEI LAVORATORI. ( COMMENTI) . I SINDACATI RAPPRESENTERANNO ANCHE TUTTA LA CATEGORIA AI FINI DELLA STIPULAZIONE DEI CONTRATTI COLLETTIVI I QUALI AVRANNO VIGORE DI LEGGE PER TUTTA LA CATEGORIA ALLA QUALE IL CONTRATTO SI RIFERISCE. SIA BEN CHIARO PERO' CHE L' ISCRIZIONE AD UN SINDACATO NON PUO' ESSERE CONDIZIONE PER L' ASSUNZIONE AL LAVORO, COME INVECE OGGI ACCADE, NE' PER L' ESERCIZIO D' OGNI ALTRO DIRITTO DEL LAVORATORE. ABBIAMO, DEL RESTO, DEGLI ESEMPI ALLARMANTI ANCHE IN AMERICA, DOVE IN CORRISPONDENZA AI MONOPOLI DI PRODUZIONE VI SONO DEI SINDACATI MONOPOLISTICI DEL LAVORO. V' E' CIOE' UNA MANO D' OPERA MONOPOLIZZATA IN TALUNI SETTORI DELL' ECONOMIA AMERICANA: VI SONO FABBRICHE, PER ESEMPIO, CHE FANNO DEGLI ACCORDI CON DETERMINATE ORGANIZZAZIONI SINDACALI E SI OBBLIGANO DI ASSUMERE LA MANO D' OPERA SOLTANTO DA QUEI SINDACATI. DA NOI ACCADE SPESSO CHE SIA ASSUNTA SOLTANTO LA MANO D' OPERA IMPOSTA DA UN PARTITO. ED E' ANCHE QUESTA UNA FORMA DI MONOPOLIO E DI SOPRAFFAZIONE. UN ALTRO EMENDAMENTO MI PERMETTO DI PRESENTARE IN RAPPORTO ALL' ARTICOLO 36 PR. NOI LIBERALI VOGLIAMO IN QUESTA SEDE COSTITUZIONALE AFFERMARE CHE RICONOSCIAMO IL DIRITTO DI SCIOPERO COME UN DIRITTO FONDAMENTALE DELLA LIBERTA' DELL' UOMO. SENZA IL DIRITTO DI SCIOPERO VI E' LA SCHIAVITU' DEL LAVORO. VOGLIAMO PERO' ... ( COMMENTI) . CAPISCO I VOSTRI COMMENTI: DEL RESTO IN CIO' CHE STO PER DIRE SI RIFLETTE UN PO' TUTTO QUEL CHE SI E' DETTO NEI LAVORI PREPARATORI DI QUESTO PROGETTO. COME E' NOTO, DIVERSE SONO STATE LE OPINIONI ANCHE NELLE SOTTOCOMMISSIONI; E SE SI E' INSERITO NEL PROGETTO IL RICONOSCIMENTO DI QUESTO DIRITTO, NON SI PUO' DIMENTICARE CHE UNA DELLE SOTTOCOMMISSIONI AVEVA STABILITO DI NON INSERIRLO. INSERIAMO PURE QUESTO RICONOSCIMENTO; MA TENIAMO PRESENTE CHE NOI NON ABBIAMO UNA DEFINIZIONE DI SCIOPERO. LEGGENDO I LAVORI PREPARATORI DEL PROGETTO MI SONO INCONTRATO NELLA LUCIDA DEFINIZIONE DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI, CHE DEFINISCE LO SCIOPERO COME L' ASTENSIONE COLLETTIVA DAL LAVORO AFFINCHE' I LAVORATORI POSSANO STRAPPARE MIGLIORI CONDIZIONI ECONOMICHE. ORA SE AVESSIMO UNA DEFINIZIONE ANCHE NELLA CARTA COSTITUZIONALE, IN CERTO MODO AVREMMO DEI LIMITI CHE CONFIGUREBBERO QUESTO DIRITTO. MA ABBIAMO INVECE NELL' ARTICOLO 36 PR SEMPLICEMENTE L' AFFERMAZIONE CHE TUTTI I LAVORATORI HANNO IL DIRITTO DI SCIOPERO. E POICHE' SI E' DISCUSSO SE SI DEBBA O NO RIMANDARE AL FUTURO LEGISLATORE LA DEFINIZIONE DELLA MATERIA, DI FRONTE ALL' ARTICOLO 36 PR CHE NON RIMANDA ALLA LEGGE, POTREBBE SORGERE IL DUBBIO CHE AL FUTURO LEGISLATORE SIA INIBITO DI DISCIPLINARE L' ESERCIZIO DI QUESTO DIRITTO. IL CHE, ONOREVOLI COLLEGHI DI TUTTI I SETTORI, SAREBBE ASSURDO. NON E' IN QUESTA SEDE CHE NOI VOGLIAMO DISCIPLINARE IL DIRITTO DI SCIOPERO, CHE VOGLIAMO FARE LA DISCUSSIONE SE LO SCIOPERO DEBBA ESSERE INTESO SOLTANTO COME UN MEZZO DATO AI LAVORATORI PER OTTENERE IL MIGLIORAMENTO DELLE CONDIZIONI ECONIMICHE, SE SIA AMMESSO LO SCIOPERO POLITICO RECLAMATO DALL' ONOREVOLE DI VITTORIO, SE SIA CONSENTITO LO SCIOPERO NEI PUBBLICI SERVIZI. IO VOGLIO PERO' DICHIARARE CHE IN UN PAESE CHE SI REGGE SUL SUFFRAGIO UNIVERSALE, LO SCIOPERO POLITICO E' INAMMISSIBILE, PERCHE' PUO' DIVENTARE UN' ARMA DI COALIZIONE ADOPERATA DALLA MINORANZA. IL LAVORATORE ESPRIME LA SUA VOLONTA' , LA SUA SCELTA POLITICA - COME OGNI CITTADINO - COL VOTO. E' ASSURDO, PER ESEMPIO, CHE UN' ORGANIZZAZIONE DI LAVORATORI POSSA, ATTRAVERSO LO SCIOPERO, FAR OPERA DI PRESSIONE PERCHE' SIA SOTITUITO, UN GOVERNO CHE E' INVECE SORRETTO DALLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE: SI AVREBBE ALLORA LA VIOLAZIONE EVIDENTE DI UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DELLA DEMOCRAZIA, CHE E' GOVERNO DI MAGGIORANZA. DICEVO CHE NON E' QUESTA LA SEDE PER STABILIRE LE NORME E I LIMITI, CHE VANNO RIMESSI AL FUTURO LEGISLATORE. UNA DELLE COSTITUZIONI PIU' PROGRESSISTE, QUELLA FRANCESE, ADOPERA LA FORMULA CHE IO MI SONO PERMESSO DI SOTTOPORRE ALL' ASSEMBLEA: IL DIRITTO DI SCIOPERO E' RICONOSCIUTO NELL' AMBITO DELLE LEGGI CHE LO DISCIPLINANO. IL NUOVO LEGISLATORE RISOLVERA' I VARI QUESITI: DIRA' SE OCCORRA CHE VI SIA UNA PROCEDURA CONCILIATIVA O NO; DIRA' SE LO SCIOPERO POSSA ESSERE CONSENTITO NEI PUBBLICI SERVIZI, SE SIA AMMISSIBILE LO SCIOPERO POLITICO. E LO DIRA' DOPO UN ESAME APPROFONDITO DI TUTTI I PROBLEMI CHE SI PRESENTERANNO NELLA LIBERA DISCUSSIONE DEMOCRATICA. V' E' POI L' ARTICOLO 37 PR , A PROPOSITO DEL QUALE VORREI NOTARE CHE IL PRIMO COMMA E' PARSO STUPEFACENTE PER LA SUA INUTILITA' , PERCHE' DIRE QUELLO CHE SI E' SCRITTO QUI, A MIO MODO DI VEDERE, SIGNIFICA DIRE UNA COSA BANALE ED OVVIA: OGNI ATTIVITA' ECONOMICA, PRIVATA O PUBBLICA DEVE TENDERE A PROVVEDERE I MEZZI NECESSARI AI BISOGNI INDIVIDUALI E AL BENESSERE COLLETTIVO. MI SEMBRA CHE SI SIA FATTA UNA SCOPERTA INUTILE, PERCHE' UN TALE FINE E' EVIDENTE SOPRATTUTTO POI SE RIFERITO ALL' ATTIVITA' PUBBLICA. VORREI VEDERE UN' ATTIVITA' PUBBLICA CHE NON SI DEBBA PREOCCUPARE DI SODISFARE AI BISOGNI E AL BENESSERE DELLA COLLETTIVITA' . E' COME DIRE CHE LA MAGISTRATURA AMMINISTRA LA GIUSTIZIA, E' COME DIRE CHE LA FORZA PUBBLICA DEVE GARANTIRE L' ORDINE PUBBLICO. NON COMPRENDO PERCHE' IN UNA COSTITUZIONE SI DEBBANO SCRIVERE COSE DEL GENERE. V' E' POI IL SECONDO COMMA CHE MI PARE PLEONASTICO, E ( VOGLIO ESSERE SINCERO) , PERICOLOSO: PLEONASTICO ALL' ARTICOLO 39 PR , DOVE IN SOSTANZA GIA SI DICONO LE STESSE COSE. IL COMMA DICE: LA LEGGE DETERMINA LE NORME E I CONTROLLI NECESSARI PERCHE' LE ATTIVITA' ECONOMICHE POSSONO ESSERE ARMONIZZATE E COORDINATE A FINI SOCIALI. IN QUESTA FORMULAZIONE SI NASCONDE UN PERICOLO. IO HO SEGNALATO CHE VI E' UNA ESIGENZA, QUELLA DI DARE UNA CERTA SICUREZZA ALL' INIZIATIVA PRIVATA. STABILITE PURE UN LIMITE, STABILITE UN CONFINE; MA INTRODURRE DELLE NORME LE QUALI, MENTRE RICONOSCONO CHE LA VITA ECONOMICA DELLA NAZIONE FA PERNO SULLA INIZIATIVA PRIVATA, DISCONOSCONO CHE SIANO ANCORA, O DOVREMO ESSERE IN UNA ECONOMIA DI MERCATO, E STABILIRE D' ALTRA PARTE DEI LIMITI ELASTICI, DELLE RISERVE VAGHE E MINACCIOSE D' INTERVENTI STATLI, DI CONTROLLI, E COORDINAMENTI, SIGNIFICA PERPETUARE NEL TESTO COSTITUZIONALE QUELLA SITUAZIONE DI INCERTEZZA CUI HO FATTO CENNO, SIGNIFICA MANTENERE NEL MONDO ECONOMICO UN INTERROGATIVO CHE INARIDISCE LE FONTI DELLA PRODUZIONE CHE TRATTIENE LA INIZIATIVA PRIVATA, CHE PARALIZZA IL CAPITALE, DETERMINANDOSI IN CONSEGUENZA UNA MINORE PRODUZIONE DI BENI CON DANNO DELLA COLLETTIVITA' . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CORTESE, NON DIMENTICHI I LIMITI DI TEMPO) . CHIEDO SCUSA. HO PRESENTATO MOLTI EMENDAMENTI. SE LI AVESSI SVOLTI CIASCUNO IN DIECI MINUTI, AVREI PARLATO MOLTO DI PIU' . NELL' ARTICOLO 39 PR, VI E' , A PROPOSITO DELLA INIZIATIVA PRIVATA, LO STESSO CONCETTO ESPRESSO NELL' ARTICOLO 37 PR, MA PIU' RIGOROSAMENTE CONTENENUTO E CIRCOSCRITTO, PERCHE' L' ARTICOLO 39 PR DICE: L' INIZIATIVA ECONOMICA PRIVATA E' LIBERA. NON PUO' SVOLGERSI IN CONRTASTO CON L' UTILITA' SOCIALE O IN MODO DA RECAR DANNO ALLA SICUREZZA, ALLA LIBERTA' , ALLA DIGNITA' UMANA. ECCO DUNQUE STABILITI CON UNA CERTA PRECISIONE QUEI LIMITI ALL' INIZIATIVA PRIVATA ALLA QUALE PERO' SI DA' TUTTAVIA LIBERO RESPIRO. A PROPOSITO DELL' INIZIATIVA PRIVATA E DI QUESTO ARTICOLO, VOGLIO SOFFERMARMI UN ATTIMO SULL' EMENDAMENTO AGGIUNTIVO CHE HO PROPOSTO. L' ORATORE CHE MI HA PRECEDUTO SI E' SCAGLIATO CONTRO I MONOPOLI, CONTRO QUESTE DEGENERAZIONI DELL' ECONOMIA DI MERCATO. IO RITENGO CHE SE V' E' DAVVERO UNA RIVOLUZIONE LIBERALE NEL CAMPO DELL' ECONOMIA E' PROPRIO LA RIVOLUZIONE DIRETTA A STABILIRE L' ECONOMIA DI MERCATO CONTRO LE DEGENERAZIONI CAPITALISTICHE, CONTRO I CARTELLI, CONTRO I TRUST, CONTRO I POOLS, CONTRO I MONOPOLI, E CONTRO LE SOPRAVVIVENZE CORPORATIVISTICHE. MA NON BASTA, DICIAMO NOI, FACENDO UN PASSO AVANTI OLTRE QUELLO CHE E' STATO FATTO DAI RELATORI: NON BASTA INTERVENIRE PER REPRIMERE CON L' ARTICOLO 40 PR; BISOGNA PREVENIRE, BISOGNA IMPEDIRE CHE SI FORMINO LE SITUAZIONI MONOPOLISTICHE. COME? NON POTETE CERTO ATTENDERVI, O AMICI E COLLEGHI COMUNISTI, CHE IO DICA COLLETTIVIZZANDO; NON SAREI PIU' LIBERALE. D' ALTRA PARTE COLLETTIVIZZANDO FAREMMO IL PIU' GRANDE DEI MONOPOLI: L' UNICO MONOPOLIO STATALE. NOI DICIAMO: ISPIRANDO NON SOLO LA POLITICA ECONOMICA E SOCIALE, MA ANCHE LA LEGISLAZIONE NEL CAMPO ECONOMICO, A QUESTA LOTTA: PERCHE' MONOPOLI E CARTELLI, TRUSTS E POOLS SI FORMANO SEMPRE ALL' OMBRA DI PRIVILEGI LEGALI. SE NOI VOLGEREMO LA NOSTRA LEGISLAZIONE ECONOMICA A QUESTA FINALITA' , DI SOPPRIMERE QUESTI PRIVILEGI, DI IMPEDIRE CHE ALL' OMBRA DI QUESTI PRIVILEGI, DI QUESTI PROTEZIONISMI, MEDIANTE MONOPOLI, TRUSTS, BREVETTI A CATENA, SI POSSANO COSTITUIRE CONCENTRAZIONI CHE, MANOVRANDO ARTIFICIALMENTE LE CONDIZIONI DEL MERCATO, DETERMININO SOPRATTUTTO IL DANNO DEL CONSUMATORE, NOI POTREMO RICONDURRE L' ECONOMIA DI MERCATO ALLE SUE NORME FONDAMENTALI; CORREGGENDO LE DEGENERAZIONI DEL CAPITALISMO, RIAFFERMANDO L' ECONOMIA DI CONCORRENZA, E NELLO STESSO TEMPO NON SAREMO PASSATI AD UN' ALTRA CONCEZIONE ECONOMICA CHE NON CONDIVIDIAMO. E VI E' ANCHE UN ASPETTO POLITICO: NOI DICIAMO E AFFERMIAMO OGNI GIORNO CHE LA LIBERTA' ECONOMICA E' COLLEGATA PIU' CHE NON SI CREDA ALLA LIBERTA' POLITICA, PERCHE' ATTRAVERSO L' ECONOMIA CONTROLLATA E STATIZZATA CI SI AVVIA, PER INEVITABILE NECESSITA' , ALLA DITTATURA POLITICA, DICIAMO ANCHE CHE QUESTE DEGENERAZIONI CAPITALISTICHE, QUESTO FORMARSI DI FEUDALISMI INDUSTRIALI, INCIDONO SULLA LIBERTA' POLITICA, PERCHE' ANCHE QUI SI FORMA UNA DITTATURA ECONOMICA CHE DIVENTA UNA DITTATURA POLITICA. E COME IL FEUDALISMO MEDIOEVALE DOVETTE CEDERE DI FRONTE ALLA MONARCHIA ASSOLUTA, NOI AFFRMIAMO CHE SE IL FEUDALISMO INDUSTRIALE NON RITORNERA' ALLE LEGGI DELLA LIBERA CONCORRENZA, ESSO SI PIEGHERA' ALLA MONARCHIA DEL COLLETTIVISMO CENTRALIZZATO. HO PERCIO' PRESENTATO IL SEGUENTE EMENDAMENTO AGGIUNTIVO ALL' ARTICOLO 39 PR: LA LEGGE REGOLA L' ESERCIZIO DELL' ATTIVITA' ECONOMICA AL FINE DI DIFENDERE GLI INTERESSI E LA LIBERTA' DEL CONSUMATORE. IL CHE SIGNIFICA VIGILARE ED INTERVENIRE, PEVENIRE E REPRIMERE, ATTRAVERSO UNA LEGISLAZIONE ANTIPROTEZIONISTICA E ANTIMONOPOLISTICA, AFFINCHE' LA VITA ECONOMICA, FONDATA SULL' INIZIATIVA PRIVATA, SI SVOLGA NEL RISPETTO DELLA LEGGE DELLA CONCORRENZA E DEI PRINCIPI CHE SONO PROPRI ALL' ECONOMIA DI MERCATO. L' ARTICOLO 40 PR, INVECE, SI LIMITA A TRASFERIRE I MONOPOLI DAL PRIVATO ALLO STATO O A COMUNITA' PER COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE. NOI, ANCHE PER QUESTO ARTICOLO ABBIAMO PROPOSTO UN EMENDAMENTO. NOI DICIAMO CHE NON E' GIA' PER COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE CHE LA LEGGE INTERVIENE. QUESTO, SE E' NECESSARIO AI FINI SOCIALI, E' STABILITO DALL' ARTICOLO PRECEDENTE. MA VOLERE INTERVENIRE PER TRASFERIRE I MONOPOLI ALLO STATO, FINALIZZANDO L' INTERVENTO COL COORDINAMENTO DELLE ATTIVITA' ECONOMICHE, PUO' ESSERE L' ESPRESSIONE DI UNA CONCEZIONE PARTICOLARE, O COLLEGHI COMUNISTI, MA NON PUO' ESSERE L' ESPRESSIONE DI UNA CONCEZIONE CONDIVISA DA TUTTI. PERCHE' DIETRO QUESTA NORMA, ATTRAVERSO QUESTE PAROLE CHE FINALIZZANO LA NORMA, VI E' INNEGABILMENTE L' OMBRA DELLA PIANIFICAZIONE. NOI DICIAMO CHE NON E' GIA' PER COORDINARE IN UN PIANO LE ATTIVITA' ECONOMICHE CHE LO STATO DEBBA INTERVENIRE, MA PER ASSICURARE IL BENESSERE DELLA COLLETTIVITA' , E PER DIFENDERE SOPRATTUTTO QUEL TALE CONSUMATORE CHE IO NON VEDO RICORDATO IN QUESTO TITOLO DEI RAPPORTI ECONOMICI, NON VEDO NOMINATO IN NESSUN ARTICOLO; EPPURE E' LUI IL PROTAGONISTA VERO, PERCHE' TUTTI SIAMO CONSUMATORI, TUTTI I CITTADINI SONO CONSUMATORI, E DIFENDERE IL CONSUMATORE SIGNIFICA SOPRATTUTTO DIFENDERE GLI INTERESSI DELLE CATEGORIE MENO ABBIENTI. LA DIFESA DEL CONSUMATORE DIVENTA ANCHE DIFESA SOCIALE PER L' AFFERMAZIONE DI UNA MIGLIORE GIUSTIZIA SOCIALE. L' IMPOSIZIONE DEL PREZZO MANOVRATO IN SITUAZIONI MONOPOLISTICHE RENDE PIU' ASPRA LA DIVERSITA' DEL TENORE DI VITA. NON E' GIA' DUNQUE PER COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE, MA E' PER ASSICURARE QUESTA DIFESA, PER TUTELARE QUESTI INTERESSI CHE LO STATO PUO' RISERVARE ORIGINARIAMENTE A SE' O TRASFERIRE I MONOPOLI. PERCHE' DICIAMO PUO' E NON DEVE? PERCHE' LO STATO PUO' ANCHE NON ESSERE IN GRADO DI FARLO. OGGI L' ONOREVOLE CAMPILLI CI DIREBBE CHE LO STATO NON E' IN GRADO DI FARLO, PERCHE' NON PUO' ASSUMERSI UN ONERE FINANZIARIO IN QUESTO MOMENTO PER LA GESTIONE DI CERTI COMPLESSI INDUSTRIALI. AFFERMIAMO IL PRICIPIO; SE LO STATO POTRA' FARLO, LO FARA' . LO FARA' CON UN CRITERIO DI GRADUALITA' , LO FARA' MAN MANO CHE POTRA' ESSERE POSSIBILE FARLO, ATTRAVERSO UNA SELEZIONE; MA SE SI STABILISCE QUI DEVE, CI SAREBBE IL DOVERE GIURIDICO, IL DOVERE COSTITUZIONALE DELLO STATO DI FARLO, TUTTO AD UN TRATTO E CON CONTEMPORANEITA' DI ATTUAZIONE. ( INTERRUZIONE UNA VOCE. MA NON C' E' DEVE. ) . C' E' , PERCHE' QUANDO SI DICE CHE PER COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE LA LEGGE RISERVA O TRASFERISCE... VI E' QUALCOSA DI IMPERATIVO IN QUESTA ESPRESSIONE, CHE NON CONSENTE DISCREZIONALITA' . QUANDO SI VERIFICANO TALUNE CONDIZIONI PREVISTE NELLA PARTE SUCCESSIVA DELL' ARTICOLO, CIOE' QUANDO CI SI TROVA DI FRONTE A SERVIZI PUBBLICI ESSENZIALI O A FONTI DI ENERGIA O A SITUAZIONI DI MONOPOLIO CHE HANNO CARATTERE DI PREMINENTE INTERESSE GENERALE, ALLA STREGUA DELLA LETTERA DI QUESTO ARTICOLO, LO STATO DEVE SENZ' ALTRO PROCEDERE AL TRASFERIMENTO O ALL' ASSUNZIONE DEL MONOPOLIO. DICENDO PUO' , LO STATO NON SI IMPEGNA IN MODO ASSOLUTO. LO FARA' DI VOLTA IN VOLTA, IN CONSIDERAZIONE DI CONDIZIONI CONTINGENTI, CON SPECIFICHE E DETERMINATE LEGGI. UN ULTIMO EMENDAMENTO HO PROPOSTO ALL' ARTICOLO 44 PR. VORREI CHE ALL' ESPRESSIONE: LA REPUBBLICA TUTELA IL RISPARMIO SI SOSTITUISSE L' ALTRA: LA REPUBBLICA FAVORISCE E TUTELA IL RISPARMIO; E A TAL FINE VORREI CHE FOSSERO DIRETTI IL CONTROLLO, LA DISCIPLINA ED IL COORDINAMENTO DEL CREDITO DA PARTE DELLO STATO, CHE POTREBBE QUINDI E DOVREBBE INTERVENIRE IN RIGUARDO ALL' ATTIVITA' CREDITIZIA SOLTANTO PER FAVORIRE E TUTELARE IL RISPARMIO, CHE E' LA FONTE D' OGNI ATTIVITA' PRODUTTIVA, DEL BENESSERE E DELLA RICCHEZZA DELLA NAZIONE. QUESTI SONO GLI EMENDAMENTI CHE HO PROPOSTI. NON CREDO DI AVER OCCUPATO PIU' TEMPO, TRATTANDOLI TUTTI NELLA DISCUSSIONE GENERALE, DI QUANTO NE AVREI OCCUPATO SE LI AVESSI DISCUSSI SINGOLARMENTE. IN OGNI MODO, SE HO ABUSATO, CHIEDO VENIA DI QUESTO ABUSO. ( APPLAUSI) . | |