| SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, CIASCUN ARTICOLO DI QUESTO PRIMO TITOLO DELLA PRIMA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE HA IN COMUNE CON QUASI TUTTE LE ALTRE PARTI DEL PROGETTO IL PREGIO DI INCOMINCIARE BENE E IL DIFETTO DI TERMINARE MALE: DESINIT IN PISCEM. VEDIAMO QUINDI QUALCHE ESEMPIO. L' ARTICOLO 8 PR SI APRE CON LA GIUSTA AFFERMAZIONE DELLA INVIOLABILITA' DELLA LIBERTA' PERSONALE E SI CHIUDE CON LA CONDANNA DI OGNI VIOLENZA FISICA E MORALE A DANNO DELLE PERSONE COMUNQUE SOTTOPOSTE A RESTRIZIONI DI LIBERTA' IN CUI QUELL' AVVERBIO COMUNQUE FA ACCAPPONARE LA PELLE. L' ARTICOLO 9 PR TUTELA LA LIBERTA' E LA SEGRETEZZA DELLA CORRISPONDENZA MA, APPENA FINITO DI TUTELARE TALE LIBERTA' E TALE SEGRETEZZA, GIA' SI PREOCCUPA DEL MONDO DI LIMITARLA, FINO ALLA COMPLETA SOPPRESSIONE. L' ARTICOLO 10 PR DA' AL CITTADINO IL DIRITTO DI LIBERA CIRCOLAZIONE E DI LIBERO SOGGIORNO IN QUALSIASI PARTE DEL TERRITORIO ITALIANO, E IMMEDIATAMENTE DOPO, NELLO STESSO PERIODO IN CUI SI PROCLAMA QUESTO DIRITTO, PARLA DI LIMITI E DI MODI NON SOLTANTO PER MOTIVI DI SANITA' CHE SONO ANCORA COMPRENSIBILI MA ANCHE PER IMPRECISATI MOTIVI DI SICUREZZA. L' ARTICOLO 12 PR E L' ARTICOLO 13 PR SONO CONSACRATI AL DIRITTO DI RIUNIONE E DI ASSOCIAZIONE, MA NON SI CAPISCE DI CHE STRANO DIRITTO SI TRATTI SE LE AUTORITA' POSSONO CONTESTARLO PER I SOLITI E INDETERMINATI MOTIVI DI SICUREZZA E DI INCOLUMITA' PUBBLICA. E NON PARLIAMO, PER ORA, DELL' ARTICOLO 16 PR, QUELLO RELATIVO ALLA LIBERTA' DI PENSIERO E DI PAROLA CHE E' VERAMENTE UN ESEMPIO INSUPERABILE, UN VERO E PROPRIO TRATTATO DEI TEMIBILI MEZZI CON CUI UNO STATO PUO' IMPEDIRE AL CITTADINO DI PENSARE E DI ESPRIMERSI A MODO SUO. CHE TUTTO QUESTO AVVENGA PROPRIO IN SEDE DI DEFINIZIONE GIURIDICA DEI RAPPORTI CIVILI FRA CITTADINO E CITTADINO E TRA I CITTADINI E LO STATO E' PER LO MENO PREOCCUPANTE. DICE L' AUTOREVOLE RELATORE CHE LA REGOLAZIONE DEI DIRITTI E DOVERI HA LUOGO NON COL SEMPLICE RINVIO ALLA LEGGE, MA CON L' INDICAZIONE DI CRITERI, NEI QUALI LA LEGGE TROVERA' INSIEME L' INFRANGIBILE LIMITE E LE DIRETTIVE DA SEGUIRE. MA STA DI FATTO CHE, CON LE LIMITAZIONI, CONTRADDIZIONI E INCONGRUENZE CHE SI TROVANO IN OGNI ARTICOLO E FRA ARTICOLO E ARTICOLO DEL TITOLO PRIMO, SI PREPARA NON GIA' IL GOVERNO DEL POPOLO, CIOE' LA DEMOCRAZIA, SIBBENE IL GOVERNO CONTRO IL POPOLO, VALE A DIRE UN GOVERNO CHE NEMMENO L' ARBITRARIA TERMINOLOGIA DEL VISCONTE DI CORMENIN, INVENTORE DELLO STRANO VOCABOLO GOVERNOCRAZIA, RIUSCIREBBE IN QUALCHE MODO A BATTEZZARE. E' STATO DETTO CHE UNA COSTITUZIONE ESPRIME LA FORMULA DI UN EQUILIBRIO DELLE FORZE POLITICHE CHE AGISCONO NELL' AMBITO DI UNA CONVIVENZA STATALE. SONO PAROLE DI UGO FORTI E SI LEGGONO NELLA PREFAZIONE AL VOLUME PRIMO DELLA RELAZIONE ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. NON LE DIREMMO PAROLE FELICI, PUR RICONOSCENDO L' IMPORTANZA DELL' OPERA ALLA QUALE SONO STATE PREMESSE. COMUNQUE E' CONTESTABILISSIMA LA VALIDITA' DELLA FORMULA. SI PUO' ACCETTARE L' EQUILIBRIO, NON SI PUO' ACCETTARE IL POTERE DECISIVO DELLE FORZE POLITICHE. LA MASSIMA PARTE DEI CITTADINI NON FA POLITICA; NE SUBISCE, VOLTA A VOLTA, UNA. ORA UNA COSTITUZIONE DEVE TENER CONTO DELLA VITA DI TUTTI I CITTADINI, E NON SOLTANTO DELLA VITA DI QUELLI CHE FANNO POLITICA. AMMETTIAMO, TUTTAVIA, PER UN MOMENTO, CHE LA FORMULA SIA VALIDA. DI QUALI E DI QUANTE FORZE POLITICHE HA TENUTO CONTO IL PROGETTO IN ESAME? DI QUELLE AL POTERE, EVIDENTEMENTE. ANZI DI QUELLA CHE, FRA LE FORZA AL POTERE, DOMINA TUTTA LA VITA LEGISLATIVA ITALIANA NEL MOMENTO ATTUALE. E' UNA COSTITUZIONE DI PARTE, DUNQUE; NON E' UNA COSTITUZIONE NEL SENSO CLASSICO DELLA PAROLA. NON PER NIENTE, L' ONOREVOLE NITTI LE HA PREANNUNZIATO UNA VITA BREVE, PREANNUNZIANDO IMPLICITAMENTE DOMINIO POLITICO BREVE AI SUOI PIU' PREPOTENTI INSPIRATORI. VERO E' CHE CODESTI INSPIRATORI PRESUMONO DI PARLARE E DETTAR LEGGI NON TANTO IN NOME DEI LORO PARTITI, QUANTO IN NOME DEL POPOLO; MA CHE COSA E' MAI DUNQUE CODESTO POPOLO NEL NOME DEL QUALE ESSI PARLANO E DETTANO LEGGI? POPOLO SIAMO TUTTI: IO CHE MI RIVOLGO A VOI, VOI CHE MI ASCOLTATE ( O NON MI ASCOLTATE) , I NOSTRI FAMILIARI, I NOSTRI SUPERIORI, I NOSTRI AMICI, I NOSTRI NEMICI ECC. ; E NON MI PARE CHE PROPRIO TUTTI ABBIAMO DATO A QUEGLI INSPIRATORI IL MANDATO DI PARLARE IN NOSTRO NOME. E' CURIOSA LA MANIA CHE HANNO ALCUNI DI RIFERIRSI AL POPOLO COME SE SI RIFERISSERO A UN COMPLESSO DI CITTADINI DEL QUALE ESSI NON FACESSERO PARTE. RICORDA L' ABITUDINE DI ESPRIMERSI CHE HA CIASCUNO SPETTATORE NELL' USCIRE DI TEATRO: IL PUBBLICO HA APPLAUDITO , IL PUBBLICO HA FISCHIATO, COME SE LUI STESSO CHE PARLA NON FOSSE PUBBLICO; ANZI COME SE LUI FOSSE AL DI SOPRA DEL PUBBLICO, COME SE FOSSE GIUDICE DEI GIUDICI, CREATURA PRIVILEGIATA E A SE' STANTE. PIU' PROPRIO SAREBBE CHE CIASCUNO DICESSE NOI PUBBLICO OPPURE QUELLA PARTE DEL PUBBLICO CHE NON LA PENSA COME ME, E, IN TERRENO POLITICO, PARLASSE SEMPRE DI UNA PARTE DEL POPOLO, ANZI PIU' PRECISAMENTE, DI QUELLA SOLA PARTE DI POPOLO CHE EGLI CREDE DI RAPPRESENTARE O DI INTERPRETARE. IN OGNI MODO, CHE COSA TROVA IL POPOLO IN QUESTO TITOLO DEDICATO AI RAPPORTI CIVILI? TROVA UNA SERIE DI SOTTILI E PERFIDE INVENZIONI INTESE A LIMITARE PER CENTO VICOLI MALIZIOSI LE SUE LIBERTA' FONDAMENTALI. SE GLI AVESSERO DETTO, PER ESEMPIO, CHE LA LIBERTA' PERSONALE E' INVIOLABILE ARTICOLO 8 PR MENO CHE NEI CASI PREVISTI DALLA LEGGE, IL POPOLO AVREBBE POTUTO ASPETTARE CON QUALCHE FIDUCIA LA LEGGE E, PER MEZZO DEL SUO VOTO ELETTORALE, FARE IN MODO CHE LA LEGGE RISPETTASSE POI NELLA MASSIMA MISURA LA INVIOLABILITA' DELLA LIBERTA' PERSONALE. INVECE ALL' AFFERMAZIONE DI TALE LIBERTA' SEGUONO IMMEDIATAMENTE, NELLO STESSO PROGETTO COSTITUZIONALE E NEL MEDESIMO ARTICOLO, LE EQUIVOCHE APPARIZIONI DELLE MISURE DI POLIZIA; PER CUI QUALSIASI GOVERNO FUTURO, ANCHE UN GOVERNO DISPOTICO, QUALE PURTROPPO PUO' NASCERE DA UN MOMENTO ALL' ALTRO NEGLI STESSI REGIMI PARLAMENTARI ( COMMENTI A SINISTRA) , AVRA' IL DIRITTO DI PROCLAMARSI FEDELISSIMO ALLA CARTA STATUTARIA, PERFINO SE AVRA' PROMULGATO UNA LEGGE O EMESSO UN REGOLAMENTO DI POLIZIA, CON CUI, RISPETTATO IL CASO ECCEZIONALE DI NECESSITA' E URGENZA SI DIA AL POLIZIOTTO LA FACOLTA' DI OPERARE FERMI, ARRESTI RETATE, OGGI ALLA VIGILIA DI UNA ELEZIONE, DOMANI IN OCCASIONE DI UN AVVENIMENTO POLITICO, POSDOMANI DURANTE UN VIAGGIO PRESIDENZIALE O CHE SO IO. SI PUO' ANCHE NON CONDIVIDERE LA SPIRITOSA OPINIONE NAPOLEONICA SECONDO LA QUALE UNA COSTITUZIONE DEV' ESSERE BREVE E OSCURA; MA LA LUNGHEZZA NON DEVE SERVIRE A MANOMETTERE LE LIBERTA' SUBITO DOPO LA LORO PROCLAMAZIONE E LA VOLONTA' DI CHIAREZZA NON DEVE ARMARE ECCESSIVAMENTE GLI ORGANI DELLO STATO CONTRO LE LIBERTA' DEL CITTADINO. IL QUALE CITTADINO APPRENDE CERTAMENTE CON GIOIA DALL' ARTICOLO 9 PR CHE LA LIBERTA' E LA SEGRETEZZA DI CORRISPONDENZA E DI OGNI FORMA DI COMUNICAZIONE SONO GARANTITE; MA LA SUA GIOIA NON DURA CHE UN ATTIMO, PERCHE' LO STESSO ARTICOLO PREPARA GIA' LE RESTRIZIONI DI TALE LIBERTA' E DI TALE SEGRETEZZA; E IL PENSIERO CHE DOMANI, SIA PURE PER ATTO MOTIVATO DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, CI SI POSSA SENTIRE SPIATI ANCHE NELLE PROPRIE LETTERE E NELLE PROPRIE TELEFONATE, NON CONTRIBUISCE, OLTRE TUTTO, ALLA EDUCAZIONE DEL CARATTERE.NON SIAMO DUNQUE STANCHI DI GERGHI, DI CIFRARI, DI SEGNI CONVENZIONALI, DI DOPPIO TRIPLO E QUADRUPLO GIUOCO? QUANDO CI SARA' FINALMENTE DATA LA LIBERTA' ASSOLUTA DI ESPRIMERE ALMENO CON I NOSTRI INTIMI E ALMENO IN FORMA PRIVATA I NOSTRI PENSIERI E LE NOSTRE OPINIONI? ( INTERRUZIONI A SINISTRA) . DICE L' ARTICOLO 10 PR: OGNI CITTADINO PUO' CIRCOLARE E SOGGIORNARE LIBERAMENTE IN QUALSIASI PARTE DEL TERRITORIO ITALIANO, NEI LIMITI E NEI MODI STABILITI IN VIA GENERALE DALLA LEGGE PER MOTIVI DI SANITA' O DI SICUREZZA. VA BENE LA SANITA' , COME ABBIAMO GIA' OSSERVATO. MA LA SICUREZZA? QUI ENTRIAMO IN UN CAMPO DOVE LE DEFINIZIONI NON SONO MAI TROPPE. O IN SEDE COSTITUZIONALE NON SE NE PARLA, E SAREBBE MEGLIO NON PARLARNE; O, SE SE NE VUOL PARLARE IN SEDE COSTITUZIONALE, BISOGNA DAR LUMI AL LEGISLATORE, DELIMITARE CHIARAMENTE I SUOI POTERI, RASSICURARE IL CITTADINO SULLA IMPOSSIBILITA' DI SCONFINAMENTI ARBITRARI. ANCHE CON LA SUCCESSIVA PRECISAZIONE CHE LA LIBERTA' DI CIRCOLAZIONE E DI SOGGIORNO NON PUO' IN NESSUN CASO ESSERE LIMITATA PER RAGIONI POLITICHE, STIAMOCI ATTENTI AI TRUCCHI E AI TRANELLI CUI POSSONO PRESTARSI I COSIDDETTI MEZZI DI DIFESA SOCIALE. NE' TRASCURIAMO, LA' DOVE SI PARLA, NELLO STESSO ARTICOLO, DELLA TUTELA DEL LAVORO ITALIANO ALL' ESTERO, L' AGGIUNTA DI QUALCHE PAROLA CHE SI RIFERISCA AGLI INTERESSI ITALIANI ALL' ESTERO. E' LO STESSO LAVORO CHE CREA TALI INTERESSI NEL SENSO MOLTEPLICE DELLA PAROLA, PERCHE' GIAMMAI IL LAVORO E' FINE A SE STESSO, E SAREBBE STRANO CHE LE LEGGI DELLA REPUBBLICA, PREOCCUPANDOSI DI ALCUNI MEZZI, NON SI PREOCCUPASSERO DEL FINE A CUI TALI MEZZI SONO VOLTI. SULL' ARTICOLO 11 PR, CHE RIGUARDA LA CONDIZIONE GIURIDICA DELLO STRANIERO, IL SUO DIRITTO D' ASILO NEL TERRITORIO ITALIANO, LA INAMISSIBILITA' DELLA SUA ESTRAZIONE PER REATI POLITICI, SI POTREBBE, IN LINEA DI MASSIMA, ESSERE TUTTI D' ACCORDO. PEGGIO, MORALMENTE PARLANDO, PEGGIO PER QUEI PAESI CHE NON ACCORDASSERO UNA COMPLETA RECIPROCITA' . OLTRE TUTTO LO OSPITE E' SACRO, ANCHE QUANDO SI TRATTI DI OSPITE VOLONTARIO, NON SOLLECITATO DALLA NOSTRA OSPITALITA' . MA PENSATE PER UN MOMENTO AGLI INNUMEREVOLI E SINGOLARI PRIVILEGI CHE SONO CONFERITI GENERALMENTE A UN UOMO PER IL SOLO FATTO DI ESSERE EGLI UNO STRANIERO. SI DIREBBE CHE LA QUALITA' DI STRANIERO SIA COSA TANTO ALTA DA PERMETTERE A CHI LA POSSIEDE, PER IL SOLO FATTO CHE LA POSSIEDE, ANCHE QUELLO CHE NON E' CONSENTITO AI PIU' PROBI, AI PIU' MERITEVOLI, AI PIU' ILLUSTRI NATI NEL PAESE. NON BASTA, DUNQUE, LA ENORME FACILITA' CON CUI SI DISTRIBUISCONO FRA STRANIERI QUELLE STESSE ONOREFICENZE CHE SPESSO E CRUDELMENTE SI NEGANO A TANTI INGENUI, SEPPURE AVIDI CONNAZIONALI? OSSERVAZIONI NON DISSIMILI DA QUELLE ACCENNATE PER I PRIMI ARTICOLI DEL TITOLO IN DISCUSSIONE SI POSSONO FARE PER L' ARTICOLO 12 PR E L' ARTICOLO 13 PR QUELLI, CIOE' DEDICATI AL DIRITTO DI RIUNIONE E DI ASSOCIAZIONE. LA FACOLTA' DEL POTERE ESECUTIVO DI LIMITARLO O CONTESTARLO NON HA NEMMENO, NELLA ESPRESSIONE ADOTTATA, IL CORRISPETTIVO DI UNA QUALSIASI FACOLTA' DEL CITTADINO DI RECLAMARE CONTRO GLI EVENTUALI CAPRICCI O ABUSI DELLE AUTORITA' COSTITUITE, E SOPRATTUTTO DI RECLAMARE RAPIDAMENTE E DI RAPIDAMENTE OTTENERE GIUSTIZIA. IN UN TEMPO COME IL NOSTRO, IN CUI L' ATTIVISMO POLITICO E' ESERCITATO IN LARGA MISURA E PER VARIE RAGIONI ANCHE DA ESPONENTI E AGENTI DEL POTERE ESECUTIVO, NON SI VEDE COME IL CITTADINO POSSA ESSERE PROTETTO CONTRO IL PERICOLO, TUTT' ALTRO CHE IMPROBABILE, DELLE PREPOTENZE E DELLE SOPERCHIERIE DI PARTE. DOPO DI CHE ARRIVIAMO ALL' ARTICOLO 14 PR E ALL' ARTICOLO 15 PR AI QUALI SI DOVRA' AGGIUNGERE IL TERZO COMMA DELL' ARTICOLO 7, GIA' 5 PR, RINVIATO APPUNTO ALL' ARTICOLO 14 PR. POICHE' IO SONO CREDENTE E CATTOLICO SECONDO LA RELIGIONE CATTOLICA E APOSTOLICA ROMANA, E LO SONO PER SENTIMENTO, PER EDUCAZIONE E ANCHE PER RAGIONAMENTO, SENZA PENSARE AD ALCUNA CONCORRENZA POLITICA, CON BUONA PACE DEL PREOCCUPATISSIMO ONOREVOLE GRONCHI, NON HO NULLA DA OBIETTARE AI RICONOSCIUTI DIRITTI DELLE ALTRE RELIGIONI, APPAGANDOMI OGGI DEL FATTO CHE LA MIA RELIGIONE SIA GIA' STATA RICONOSCIUTA, IN SEDE COSTITUZIONALE, COME RELIGIONE DELLO STATO AL QUALE APPARTENGO. MA NON POSSO TACERE LA MIA SPERANZA CHE INTORNO A QUESTI DUE NUOVI ARTICOLI DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE NON SI RIACCENDA, PER QUALCHE MOZZICONE DI SIGARETTA ELETTORALE RIGETTATO IN QUEST' AULA DA MANO DI FUTURO CANDIDATO, QUELLA PENOSA, PER QUANTO ELEVATA DISCUSSIONE, CHE NEGLI ULTIMI DUE GIORNI SFIORO' IL SACRO COLLEGIO. PAREVA CHE NESSUNA LIBERTA' VOLESSE ESSERE PIU' VASTA E PIU' INCONDIZIONATA DELLA LIBERTA' RELIGIOSA PROPRIO IN UN PAESE COME IL NOSTRO DICHIARATAMENTE E QUASI COMPLETAMENTE CATTOLICO; MENTRE POI CI SI ERA BATTUTI E CI SI BATTERA' IN VARIO MODO PER CIRCOSCRIVERE, REPRIMERE, ANNULLARE TANTE ALTRE LIBERTA' , A COMINCIARE DA QUELLE, VERAMENTE ESSENZIALI, DI PENSIERO, DI PAROLA, DI STAMPA. ED ECCOCI APPUNTO ALL' ARTICOLO 16 PR, ALL' ARTICOLO CHE PUO' ILLUMINARE DI SE' TUTTO IL TITOLO IN DISCUSSIONE E, VORREI DIRE, TUTTA LA CARTA STATUTARIA, COSI' , COME PUO' GETTARE OMBRE DI DISCREDITO IRREPARABILE SULLA NUOVA E TANTO INVOCATA E TANTO DECANTATA DEMOCRAZIA. DICE IL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 16 PR: TUTTI HANNO DIRITTO DI ESPRIMERE LIBERAMENTE IL PROPRIO PENSIERO CON LA PAROLA, LO SCRITTO, ED OGNI ALTRO MEZZO DI DIFFUSIONE. GLI LEVEREI SOLTANTO QUELLA VIRGOLA PRIMA DELLA CONGIUNZIONE ED E ALLA ED LEVEREI LA D. POI NON AGGIUNGEREI ALTRO. INVECE E' UNO DEGLI ARTICOLI PIU' LUNGHI DI TUTTA LA COSTITUZIONE. SI COMPONE DI SEI COMMI, DEI QUALI IL SECONDO E' INUTILE- LA STAMPA NON PUO' ESSERE SOTTOPOSTA AD AUTORIZZAZIONI O CENSURE- E CIASCUNO DEGLI ALTRI QUATTRO E' UNA COMPLETA NEGAZIONE DEL PRIMO. INUTILE, IL SECONDO, PER EVIDENTI RAGIONI. SE E' LIBERO IL PENSIERO, SE E' LIBERA OGNI ESPRESSIONE DEL PENSIERO, SE LIBERO E' OGNI MEZZO DI ESPRESSIONE DEL PENSIERO, QUINDI ANCHE LA STAMPA, PERCHE' MAI PARLARE DI AUTORIZZAZIONI O CENSURE DELLA STAMPA? LA DOMANDA E' INGENUA SI CAPISCE. E' INGENUA, PERCHE' AL SECONDO COMMA SEGUE IL TERZO; E IL TERZO DICE: SI PUO' PROCEDERE AL SEQUESTRO SOLTANTO PER ATTO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA NEI CASI DI REATI E DI VIOLAZIONI DI NORME AMMINISTRATIVE PER I QUALI LA LEGGE SULLA STAMPA DISPONE IL SEQUESTRO. NIENTE AUTORIZZAZIONI, DUNQUE; NIENTE CENSURE. MA SEQUESTRI SI' . E NON GIA' SEQUESTRI PER I CASI DI REATO CHE IL CODICE PENALE PUO' BEN PREVEDERE E IN OGNI TEMPO HA PREVISTO, O PER VIOLAZIONI DI NORME AMMINISTRATIVE NATURALMENTE E LEGITTIMAMENTE CONTEMPLATE IN SEDE OPPORTUNA; MA SEQUESTRI PER REATI E VIOLAZIONI INDICATI NELLA LEGGE SULLA STAMPA. COSI' , ZITTI ZITTI, CON UN LIEVE COLPO DI MANO INGUANTATA, L' ESISTENZA, LA LEGITTIMITA' , LA NATURALEZZA VORREI DIRE, DI UNA LEGGE SULLA STAMPA SONO CONSACRATE NELLA CARTA COSTITUZIONALE; E UNA LEGGE SULLA STAMPA, LA QUALE NON PUO' ESSERE CHE UNA LEGGE SPECIALE, E' GIA' , IN TAL MODO, UNA DELLE NORME FONDAMENTALI PER LA STRUTTURA E IL FUNZIONAMENTO DELLO STATO. ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE LEONE GIOVANNI. LA LEGGE SULLA STAMPA HA LA STESSA GENESI DEL CODICE PENALE) . QUESTA E' UNA SUA OPINIONE. UNA LEGGE SULLA STAMPA? MA NEL PAESE DI UN POPOLO VERAMENTE LIBERO E VERAMENTE MODERNO, LA LEGGE SULLA STAMPA NON PUO' CONSISTERE CHE IN ARTICOLO UNICO- LA STAMPA E' LIBERA; I REATI COMMESSI PER MEZZO DELLA STAMPA SONO PREVISTI DAL CODICE PENALE- E NON HA BISOGNO DI STARE A SE' , DI COSTITUIRSI IN CODICE SEPARATO DAGLI ALTRI CODICI, MA PUO' TROVAR POSTO IN UNO DEI CODICI, E I GIURISTI POTRANNO DIR QUALE. SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, SI INCOMINCIA CON UNA LEGGE SULLA STAMPA E SI SA BENE DOVE SI VA A FINIRE. I DISPOTISMI, I TOTALITARISMI, LE TIRANNIE COMINCIANO TUTTI CON UNA LEGGE SULLA STAMPA. POI AVVIENE CHE I GIORNALI CLANDESTINI, FRUTTO DI TALI LEGGI, DIVENTANO PRESTO I PIU' DIFFUSI. ROCHEFORT, MANDATO IN ESILIO DA NAPOLEONE III, RIUSCIVA A MANDARE IN FRANCIA IL SUO PROIBITO GIORNALE LA LANTERNA DENTRO STATUE DI GESSO CHE FIGURAVANO L' IMPERATORE IN PERSONA. LE COPIE DELLA LANTERNA DI ROCHEFORT PASSAVANO DI MANO IN MANO, ERANO LETTE AVIDAMENTE, FACEVANO A NAPOLEONE III PIU' MALE CHE TUTTI I SUOI ERRORI. ( INTERRUZIONE TUPINI. RICORDA L' ARTICOLO 28 ST DELLO STATUTO? LA STAMPA E' LIBERA; MA UNA LEGGE NE REPRIME GLI ABUSI. QUESTO E' LO STATUTO. TANTO PER RICORDARLO) . ME LO RICORDO BENISSIMO. GLI STATI, I GOVERNI HANNO TUTTO L' INTERESSE DI NON LIMITARE LA LIBERTA' DI STAMPA, PERCHE' UN POPOLO CHE HA LA LIBERTA' DI STAMPA ARRIVA A SOPPORTARE OGNI ATTO DEI SUOI GOVERNANTI. GLI UOMINI NON SI CONVERTONO RIDUCENDOLI AL SILENZIO. ( MA I GOVERNI IMMAGINATI, VATICINATI DAI NOSTRI SOLONI POTRANNO ADOTTARE SUL SERIO CERTI IRONICI VERSI DI WOLFANGO GOETHE: O DOLCE LIBERTA' DI STAMPA VIENI, E LASCIACI STAMPARE TUTTO E DOMINARE SEMPRE: SOLTANTO NON DOVREBBE FIATARE NESSUNO CHE NON LA PENSI COME NOI) . DICE IL COMMA QUARTO: NEI CASI PREDETTI ( CIOE' NEI CASI DI REATI E VIOLAZIONI DI NORME AMMINISTRATIVE) , QUANDO VI E' ASSOLUTA URGENZA E NON E' POSSIBILE IL TEMPESTIVO INTERVENTO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, IL SEQUESTRO DELLA STAMPA PERIODICA PUO' ESSERE ESEGUITO DA UFFICIALI DI POLIZIA GIUDIZIARIA, CHE DEBBONO IMMEDIATAMENTE, E NON MAI OLTRE VENTIQUATTRO ORE, CHIEDERE LA CONVALIDA DEI LORO ATTI ALLA AUTORITA' GIUDIZIARIA. SIAMO GIA' AL REGIME POLIZIESCO. IL MINISTRO DELL' INTERNO SI SOSTITUISCE AL MAGISTRATO, SIA PURE PER VENTIQUATTRO ORE. E, POICHE' E' RARO CHE UN GIORNALE DURI PIU' DI VENTIQUATTRO ORE, QUANDO L' AUTORITA' GIUDIZIARIA NON AVESSE CONVALIDATO L' ATTO DI SEQUESTRO, LE COPIE DEL GIORNALE SEQUESTRATO ANDREBBERO A FINIRE NEL MAGAZZINO DELLE RESE, O DAL FRUTTIVENDOLO, O AL MACERO. NON DICO CHE IL GIORNALE NON CI GUADAGNI. IL SEQUESTRO E' UNA DELLE PIU' EFFICACI PUBBLICITA' . SIAMO SEMPRE AL DESTINO DEGLI ATTI DISPOTICI, CHE INEVITABILMENTE SI RITORCONO CONTRO IL DISPOTISMO, CHE DANNEGGIANO IL DESPOTA PRIMA DELLE SUE VITTIME. MA E' IL CONCETTO DELLA LIBERTA' CHE NE SOFFRE. SE UN GOVERNATORE VUOL PROPRIO SUICIDARSI, S' ACCOMODI; MA SCELGA MEZZI PIU' RAPIDI, CHE NON DIANO FASTIDIO AL POPOLO. NOI POPOLO VOGLIAMO SCRIVERE E LEGGERE QUELLO CHE CI PARE, COMPATIBILMENTE CON I CODICI COMUNI. ALMENO SCRIVERE E LEGGERE QUELLO CHE CI PARE. NE' SI AFFACCINO LE SOLITE, NOTE RAGIONI DEL VARIO DANNO CHE PUO' VENIRE AL POPOLO E AL PAESE DA UNA ECCESSIVA LIBERTA' DI STAMPA. GOVERNI CHE SEQUESTRINO CARTA STAMPATA SE NON PER LA PROPRIA EGOISTICA DIFESA, NON NE CONOSCIAMO. CIASCUN GOVERNO LASCIA LIBERA LA DIFFUSIONE DI QUANTO FU PROIBITO DAI GOVERNI PRECEDENTI DI SECOLI O DI MESI. PERFINO LE OFFESE AL BUON COSTUME, PROIBITE OGGI, TORNANO SULLA STAMPA, IN SEDE, COME DIRE, STORICA, DOMANI O DOMANI L' ALTRO. COMUNQUE, ANCHE PER LE OFFESE AL BUON COSTUME C' E' IL CODICE PENALE. E CHE DIRE, POI, DEL COMMA QUINTO DI QUESTO SCIAGURATO E MOSTRUOSO ARTICOLO 16 PR? LA LEGGE- E' SCRITTO NEL COMMA QUINTO- PUO' STABILIRE CONTROLLI PER L' ACCERTAMENTO DELLE FONTI DI NOTIZIE E DEI MEZZI DI FINANZIAMENTO DELLA STAMPA PERIODICA. ( INTERRUZIONE PAJETTA GIAN CARLO. E' QUESTO CHE VI DISPIACE ) DISPIACE PIU' A VOI VI ABBIAMO SFIDATO PIU' VOLTE E NON AVETE MAI ACCETTATO LA SFIDA. LE SOTTOSCRIZIONI LE SAPPIAMO FARE ANCHE NOI: FACCIAMO QUESTO MESTIERE DI GIORNALISTI DA MOLTI ANNI. ( INTERRUZIONE PAJETTA GIAN CARLO. ALLORA, SE SIETE D' ACCORDO, LASCIATE STARE) . QUI ENTRIAMO NEL CAMPO DEL GROTTESCO OLTRE CHE DEL LIBERTICIDA. CONTROLLO PER L' ACCERTAMENTO DELLE FONTI DI NOTIZIE. NON SOLO ACCERTAMENTO; MA CONTROLLO PER L' ACCERTAMENTO DI CHE SI TRATTA? DI UNA VIOLAZIONE LEGALIZZATA DEL SEGRETO POSTELEGRAFICO? DI SISTEMI INQUISITORI PER INDURRE IL GIORNALISTA A SVELARE I MEZZI DEL SUO MESTIERE? E IN QUALE CIRCOSTANZA, PER QUALI RAGIONI, A QUAL FINE? BASTANO LE SOLE DOMANDE A FAR SORRIDERE, E SUBITO DOPO AVER FATTO SORRIDERE, A FAR TREMARE. ( COMMENTI A SINISTRA) . QUANTO AI MEZZI DI FINANZIAMENTO, E' CHIARO CHE NON SI TRATTA DI ACCERTAMENTI LEGALI, ALLA PORTATA DI TUTTI, DA COMPIERSI PRESSO GLI UFFICI OVE SONO DEPOSITATI I LIBRI DI TUTTE LE SOCIETA' EDITRICI. SI TRATTA, ANCHE IN QUESTO CASO, DI ACCERTAMENTI POLIZIESCHI, VANI DA UN LATO E DALL' ALTRO LATO INIQUI. VANI, PERCHE' IL FINANZIATORE DI UN GIORNALE E IL GIORNALE FINANZIATO- OVE FINANZIAMENTO ESISTA IN UN LUOGO DI AUTOSUFFICIENZA AMMINISTRATIVA- POSSONO NASCONDERE IN MILLE MODI L' ORIGINE, LA QUANTITA' , LA NATURA DEL FINANZIAMENTO; INIQUI, PERCHE' SIFATTI ACCERTAMENTI DOVREBBERO POTER IDENTIFICARE I LEGITTIMI INTERESSI IDEALI O MATERIALI CHE UN GIORNALE DIFENDE, E NON SI CAPISCE CHE COSA CI SIA DI ILLECITO NEL FATTO CHE UN LEGITTIMO INTERESSE MATERIALE O SPIRITUALE, QUALE CHE ESSO SIA, CERCHI E TROVI O SI CREI UNA SUA DIFESA GIORNALISTICA, CHE E' POI UNA DIFESA FATTA ALLA LUCE DEL SOLE, IDENTIFICABILE DA QUALSIASI LETTORE ANCHE TRA I MENO ESERCITATI. BISOGNEREBBE ARRIVARE ALL' ASSURDO DI PROIBIRE LA DIFESA AD ALCUNI DEI LEGITTIMI INTERESSI MATERIALI O SPIRITUALI DELL' UOMO; BISOGNEREBBE, IN ALTRI TERMINI, PRIVARE L' UOMO DEL DIRITTO DELLA DIFESA LEGITTIMA CHE E' IL PIU' SACRO DEI SUOI DIRITTI. INAUDITA SOPERCHIERIA. ( A MENO CHE NON SI TRATTI DI INNOCENTE CURIOSITA' DA PARTE DEL LEGISLATORE E DEL GOVERNANTE; E UNA TAL CURIOSITA' INNOCENTE, DOPO TUTTO, OGNI GOVERNO SE LA SUOL CAVARE PER MEZZO DEL CAPO DELLA POLIZIA) . ALTRI PARLERA' CERTAMENTE DEL RESTO DI QUESTO STRANO TITOLO PRIMO, CH' E' UN MONUMENTO DI VOLONTA' LIBERTICIDA. MA NON SI PUO' ESSERE, NEL GIUDICARLO, COSI' PESSIMISTI DA NEGARGLI ALMENO UN MERITO, CHE PURE HA, E GRANDE: IL MERITO DI NEGARE LA RETROATTIVITA' DELLA LEGGE. I PARTITI AL POTERE SI SON DECISI FINALMENTE A QUESTO ATTO DI CONTRIZIONE. SPERIAMO CHE SI DECIDANO, DURANTE LA DISCUSSIONE E LA VOTAZIONE DI TUTTO IL TITOLO PRIMO DELLA CARTA COSTITUZIONALE, A RICORDARSI CHA L' AUTORITA' NON GUADAGNA MAI NIENTE DAL COMPRIMERE LA LIBERTA' E CHE IL POPOLO E' LIETO DI VIVERE SOTTO LE LEGGI CHE EGLI STESSO ABBIA FATTO O APPROVATO. SE DAVVERO SIAMO SICURI CHE IL POPOLO APPROVERA' LA LEGGE FONDAMENTALE CHE STIAMO FACENDO PER LUI, PROMETTIAMOGLI DI SOTTOPORRE LA LEGGE, QUANDO SARA' FATTA, ALLA SUA APPROVAZIONE. ( APPLAUSI A DESTRA) . | |