| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, ANCHE CHI COME ME, E' PIUTTOSTO SCETTICO SUL VALORE DELLE FORMULE GIURIDICHE IN GENERE E ANCHE SUL VALORE DELLE FORMULE GIURIDICHE COSTITUZIONALI CHE SPESSO VIVONO SOLO LO SPAZIO DI UN BURRASCOSO MATTINO E, PIU' CHE ALLA LEGALITA' PURAMENTE FORMALE DELL' AZIONE, CREDE ALLA SUA MORALITA' ; ANCHE CHI, COME ME, NON SUBISCE L' INCANTESIMO COSTITUZIONALE E HA VISTO, ANCHE SE ANCORA NON ARRIVATO ALLA TEMUTA- O SOSPIRATA- VECCHIAIA, IL CROLLO D' IMPERI, DI REGNI E DI REPUBBLICHE, ED E' STATO DALL' ONDA DEL TEMPO SBALESTRATO DA UN ORDINAMENTO AD UN ALTRO: PURE, DI FRONTE A QUESTO TESTO COSTITUZIONALE, A QUESTO PROGETTO ELABORATO DAI NOSTRI 75 MIGLIORI COLLEGHI, E' PRESO COME DA UNA SPECIE DI TIMORE REVERENZIALE. DI TIMORE REVERENZIALE PERCHE' ANCHE SE QUESTE FORMULE NON SONO ANCORA STATE SCOLPITE SUL BRONZO, NON E' DETTO, COME DICEVA L' ONOREVOLE NITTI, CHE SIANO STAMPATE SU CARTA DA GIORNALE CHE SI FRANTUMA E SI SPAPPOLA AL PRIMO SCROSCIO DI PIOGGIA. PASSATI GLI DEI FALSI E BUGIARDI, NOI CI TROVIAMO DI FRONTE AL PRIMO SERIO TENTATIVO COMPIUTO DAL POPOLO ITALIANO DI DARE A SE MEDESIMO UNA COSTITUZIONE CHE SIA L' ESPRESSIONE DI UNA PROFONDA SANITA' MORALE E COSTITUISCA LA FELICE SINTESI DELLE FORZE SOCIALI E POLITICHE OPERANTI IN QUESTO MOMENTO NEL NOSTRO PAESE CON PIENO RICONOSCIMENTO DI TUTTI I DIRITTI CHE SPETTANO ALLE MINORANZE. PERCHE' , GIA' VENTI ANNI OR SONO, IL PROFESSOR MERKAL DELL' UNIVERSITA' DI VIENNA, INSIGNE COSTITUZIONALISTA, DICEVA CHE LE COSTITUZIONI SONO L' ESPRESSIONE DELLE FORZE POLITICHE DOMINANTI IN UN DETERMINATO MOMENTO; E SONO COSTITUZIONI DEMOCRATICHE LE MODERNE, APPUNTO PERCHE' PUR ESSENDO L' ESPRESSIONE DI CONCEZIONI POLITICHE DOMINANTI, RICONOSCONO E GARANTISCONO I DIRITTI POLITICI DELLE MINORANZE. ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, PARLANDO DEI RAPPORTI CIVILI IO NON MI POSSO NON INSERIRE NELLO SPIRITO DEL DISCORSO CHE UN MIO CARO COLLEGA HA TENUTO IN QUST' AULA, L' ONOREVOLE MORO, IL QUALE HA VOLUTO SOTTOLINEARE COME QUESTA COSTITUZIONE ESCA DA UN LUNGO, DOLOROSO, PENOSO TRAVAGLIO SPIRITUALE E POLITICO, DA QUEL TRAVAGLIO CHE HA DETERMINATO LA NOSTRA GUERRA DI RESISTENZA E TUTTO LO SFORZO PER LA NOSTRA LIBERAZIONE DAL GIOCO DELLA DITTATURA E DA QUELLO DELLO STRANIERO; LA NOSTRA COSTITUZIONE, IN QUANTO UNA COSTITUZIONE, CHE VIVE ED E' ESPRESSIONE DEL NOSTRO TEMPO, NON POTEVA NON PRESENTARE ANCHE QUESTA CARATTERISTICA SE E' VERO CHE OGNI COSTITUZIONE, IN QUANTO TALE, E' UN' OPERA ANTIFASCISTA, DATO CHE IL FASCISMO E' QUEL MOVIMENTO CHE NEGA IL LEGITTIMO FONDAMENTO DI OGNI COSTITUZIONE. LA NOSTRA COSTITUZIONE DEVE ESSERE UNA COSTITUZIONE D' IMPRONTA NETTAMENTE, SPICCATAMENTE ANTIFASCISTA, UNA COSTITUZIONE D' IMPRONTA NETTAMENTE ANTITOTALITARIA. SE, COME HA DETTO L' ONOREVOLE SARAGAT IN UN SUO DISCORSO, IN QUESTA COSTITUZIONE VI SONO DELLE PARTI SCRITTE COL SANGUE, PROPRIO GLI ARTICOLI CHE VANNO DAL N. 8 PR AL N. 22 PR, SONO ARTICOLI SCRITTI COL SANGUE DEL POPOLO ITALIANO. SONO PROPRIO ARTICOLI CHE IL POPOLO ITALIANO HA VOLUTO SEGNARE COL ROSSO DEL SUO SANGUE, NEL LUNGO PENOSO CAMMINO DELLA SUA RISCOSSA. GUARDIAMO QUINDI DI CHE LACRIME GRONDINO E DI CHE SANGUE QUESTI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE, CHE DISCIPLINANO I RAPPORTI CIVILI SI TRATTA DELLA LOTTA DELL' INDIVIDUO, DELLA LOTTA DEL CITTADINO CONTRO LO STRAPOTERE STATALE, DELLA LOTTA DELL' UOMO CONTRO OGNI FORMA DI STATOLATRIA CHE VORREBBE SOFFOCARE, CHE VORREBBE STRANGOLARE I DIRITTI INNATI DI LIBERTA' . PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, IO CREDO CHE IN QUESTO TITOLO DELLA NOSTRA COSTITUZIONE SIANO SANCITI PROPRIO DEI DIRITTI INNATI DI LIBERTA' . C' E' QUALCUNO ANCORA CHE IRRIDE AI DIRITTI NATURALI E CHE CREDE CHE OGNI DIRITTO COSI' DETTO NATURALE SIA UNA PURA E SEMPLICE ATTRIBUZIONE AL CITTADINO DI UN DIRITTO DA PARTE DELLO STATO, MENTRE INVECE NOI CREDIAMO- IN QUANTO CREDIAMO NEL VALORE DELLA PERSONALITA' UMANA- CHE QUESTA PORTI CON SE' , DALLA NASCITA ALLA BARA, DEI DIRITTI CHE NON POSSONO ASSOLUTAMENTE ESSERE CALPESTATI DAL POTERE STATALE. SONO I FAMOSI DIRITTI NATURALI CHE SONO STATI STROZZATI IN EUROPA NEGLI ULTIMI VENTI ANNI DALLE DITTATURE CHE HANNO IMPERVERSATO. VI SONO STATE DELLE COSTITUZIONI A SFONDO DITTATORIALE CHE HANNO VOLUTO RICONOSCERE QUALCHE DIRITTO DI LIBERTA' , MA SE NOI SFOGLIAMO I LAVORI PREPARATORI, SE NOI SFOGLIAMO LE MOTIVAZIONI E LEGGIAMO I DISCORSI CHE HANNO SPIEGATO IL RICONOSCIMENTO DI QUESTI DIRITTI, NOI VEDIAMO SEMPRE CHE SI PARLA DI DIRITTI ATTRIBUITI DALLO STATO ALL' INDIVIDUO, NON GIA' DEL RICONOSCIMENTO DI SFERE DI LIBERTA' E DI SFERE DI AUTONOMIA, CHE PER DIRITTO DI NATURA APPARTENGONO ALLA PERSONA UMANA, APPARTENGONO ALL' INDIVIDUO. ANCHE I TEORICI DEL NAZISMO PARLAVANO, 15 O 10 ANNI FA, DI DIRITTI DELL' UOMO DI FRONTE ALLO STATO, MA AGGIUNGEVANO PUR SEMPRE CHE QUESTI DIRITTI SONO IL FRUTTO E LA CONSEGUENZA DI QUELLA POSIZIONE NELLA QUALE L' INDIVIDUO E' STATO INSERITO IN SENO ALLA COMUNITA' POPOLARE, PER VOLONTA' ESPRESSA DALLO STATO, NON GIA' PERCHE' A LUI COMPETA IL RICONOSCIMENTO DI UN DIRITTO INNATO DI LIBERTA' . NON CONDIVIDO LA OPINIONE ESPRESSA DALLO ILLUSTRE PRESIDENTE ORLANDO, IL QUALE PARLANDO IN QUEST' AULA DEL PROBLEMA COSTITUZIONALE HA VOLUTO CONSIDERARE COME PERICOLOSE CERTE ENUNCIAZIONI DI PRINCIPI CHE NOI TROVIAMO NEL TITOLO PRIMO DELLA PARTE PRIMA DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. E NON CONDIVIDO QUESTA OPINIONE PERCHE' IN QUESTA OPINIONE SI NASCONDE E MI SCUSI L' ILLUSTRE PARLAMENTARE- QUEL VELENO POSITIVISTA A SFONDO LIBERALISTICO DEL SECOLO SCORSO, PER CUI, IN SOSTANZA, LE COSTITUZIONI DOVREBBERO LIMITARSI A PREVEDERE ED A DISCIPLINARE PURAMENTE DEI GANCI FORMALI COI QUALI TENERE AVVINTO IL CORPO STRUTTURALE E POLITICO DELLA NAZIONE, SENZA TOCCARE, SENZA DISCIPLINARE, SENZA SOTTOLINEARE MOMENTI DI CARATTERE META-GIURIDICO, SE COSI' VOGLIAMO DIRE, MOMENTI DI CARATTERE MORALE, SOCIALE ED ECONOMICO. D' ALTRO CANTO, NON POSSO NEMMENO CONDIVIDERE L' OPINIONE DEL COLLEGA CONDORELLI, IL QUALE, PARLANDO INCIDENTALMENTE DI QUESTI DIRITTI NEL CORSO DEL SUO BEL DISCORSO, HA VOLUTO DIRE CHE NON SI TRATTA GIA' DI DIRITTI DI NATURA, MA SI TRATTA SOLTANTO DI DIRITTI FONDATI SULLA NATURA, MA CREATI DALLO STATO, ATTRIBUITI ALL' INDIVIDUO DALLO STATO. ANCHE SOTTO QUESTA AFFERMAZIONE SI NASCONDE QUEL VELENO POSITIVISTICO, NATURALISTICO, LIBERALEGGIANTE, CHE HA PERMEATO DI SE' L' OPERA COSTITUZIONALISTICA DEL SECOLO SCORSO E MOLTE COSTITUZIONI CHE SI DICEVANO LIBERALI MA CHE NELLO SPIRITO LORO NON ERANO AFFATTO TALI. NON CONDIVIDO NEMMENO QUANTO INCIDENTALMENTE HA DETTO IN QUEST' AULA L' ONOREVOLE RUBILLI, IL QUALE, PARLANDO DEGLI ARTICOLI IN ESAME, HA VOLUTO FARE DEL SOTTILE UMORISMO AFFERMANDO CHE MOLTE DISPOSIZIONI PRESENTANO UN CARATTERE SPICCATO DI INGENUITA' , QUASI CHE PARLARE DELLA PENA DI MORTE, QUASI CHE PARLARE DEL DIRITTO DI DIFESA CHE SPETTA ALL' IMPUTATO IN OGNI STADIO DEL GIUDIZIO, SIA FARE DELLO SCHERZO O SIA TRATTARE CON ARGOMENTI INGENUI, CHE NON AVREBBERO ALCUN INTERESSE COSTITUZIONALISTICO, QUASI CHE NON FACESSERO RIFERIMENTO AI DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA UMANA. ONOREVOLI COLLEGHI, LE DISPOZIONI DEL TITOLO PRIMO DELLA PARTE PRIMA DI QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE RAPPRESENTANO INDUBBIAMENTE UNA GARANZIA FONDAMENTALE DI LIBERTA' PER L' INDIVIDUO, LA QUALE SI INQUADRA IN QUELLA CONCEZIONE NON GIA' INDIVIDUALISTICA, MA PROFONDAMENTE UMANA, CHE STA ALLA RADICE DI TUTTO IL PROGETTO COSTITUZIONALE. E COME TALI, BADATE BENE, QUESTE DISPOSIZIONI NON POSSONO, A MIO AVVISO, NEMMENO IN PARTE ESSERE RELEGATE IN UN FANTOMATICO PREAMBOLO COL QUALE DOVREBBE APRIRSI LA NOSTRA COSTITUZIONE, PERCHE' , A TAL PROPOSITO, PARLANDO DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO BISOGNA CHE SIANO SPECIFICATAMENTE DETERMINATI QUESTI DIRITTI DI LIBERTA' CHE SPETTANO ALL' UOMO PRIMA E AL CITTADINO POI. RELEGARE QUESTI PRINCIPI, O PARTE DI QUESTI PRINCIPI IN UN PREAMBOLO VORREBBE DIRE TOGLIERE QUEL CARATTERE DI CERTEZZA GIURIDICA CHE QUESTI PRINCIPI DEVONO AVERE COME PRINCIPI GIURIDICI COSTITUZIONALI CHE VENGONO A GARANTIRE LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEI CITTADINI, DATO CHE I PREAMBOLI NELLE COSTITUZIONI HANNO IL PURO SCOPO DI INQUADRARE STORICAMENTE LE COSTITUZIONI, MA NON HANNO GIA' UN CHIARO, DECISIVO, ESPRESSO VALORE GIURIDICO. BADATE BENE, CARI COLLEGHI, CHE QUESTE DISPOZIZIONI DEVONO ESSERE MANTENUTE E, DIREI QUASI, CHE DEVONO ESSERE FORSE IN CERTI CASI MAGGIORMENTE SPECIFICATE, DETTAGLIATE, APPUNTO PERCHE' RAPPRESENTANO UNA RIAFFERMAZIONE DI LIBERTA' , DOPO LA DITTATURA DEL VENTENNIO, DOPO LA DURA E FOSCA DITTATURA DEL VENTENNIO FASCISTA, NEL QUALE TUTTE QUESTE LIBERTA' , DALLA PRIMA ALL' ULTIMA, DALLA LIBERTA' PERSONALE ALLA LIBERTA' DI EMIGRARE, DALLA LIBERTA' DI STAMPA ALLA LIBERTA' DI ASSOCIAZIONE E ALLA LIBERTA' RELIGIOSA, ERANO STATE CALPESTATE SISTEMATICAMENTE. TUTTE QUESTE DISPOSIZIONI SI INQUADRANO BENE NEL CORSO DELLA NOSTRA STORIA E DEL NOSTRO PENSIERO DI LIBERTA' LATINA E ITALIANA. NELLA RELAZIONE L' ONOREVOLE RUINI DICE CHE E' BENE AFFERMARE E RIAFFERMARE QUESTA LIBERTA' PERCHE' NOI NON ABBIAMO UNA TRADIZIONE IN MATERIA. MI PERMETTO DI DISSENTIRE DECISAMENTE SU QUANTO HA SCRITTO IL RELATORE PERCHE' NON E' DETTO CHE QUESTI DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' RAPPRESENTINO SOLTANTO UNA CONQUISTA DEL PENSIERO ILLUMINISTICO FRANCESE DEL SECOLO DICIASSETTESIMO E DEL SECONO DICIOTTESIMO. SE NOI ANDIAMO A SFOGLIARE GLI STATUTI DEI NOSTRI COMUNI MEDIOEVALI, SE NOI APRIAMO GLI ARCHIVI E STUDIAMO I MONUMENTI STORICI DEI SECOLI DODICESIMO, TREDICESIMO E QUATTORDICESIMO, NOI VEDIAMO CHE GIA' NEGLI STATUTI DELLA NOSTRA GLORIOSA EPOPEA COMUNALE QUESTE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO SI DELINEANO GRADATAMENTE E IO POSSO RICORDARE L' OPERA DI UN ILLUSTRE GIURISTA ITALIANO, IL NICCOLINI UGO, IL QUALE DI RECENTE HA DIMOSTRATO COME LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO E DELL' UOMO NON SIANO UNA SCOPERTA DI GIAN GIACOMO, O DI MONTESQUIEU, MA SIANO UNA CONQUISTA DEL NOSTRO POPOLO NELLA GRANDE MAGNIFICA LUCE DEL PERIODO COMUNALE DOVE VERAMENTE SI E' FORGIATA LA LIBERTA' COMUNALE E, CON LA LIBERTA' COMUNALE, LE LIBERTA' INDIVIDUALI. TANTO VERO CHE NOI POSSIAMO ASSISTERE A QUESTO PROCESSO, A QUESTO FENOMENO STORICO: GRADATAMENTE E COL VENIR MENO DELLE LIBERTA' COMUNALI, ANCHE LE LIBERTA' INDIVIDUALI VENGONO MENO, E FINISCONO PER SCOMPARIRE COL SORGERE DEI PRINCIPATI, DELLE SIGNORIE E DEGLI STATI ASSOLUTI. QUINDI NON E' VERO CHE IN ITALIA NON CI SIA UNA TRADIZIONE DI LIBERTA' , NON E' VERO CHE ALLE FONTI DEL NOSTRO PENSIERO POLITICO NON SI RITROVANO QUESTE FONDAMENTALI LIBERTA' , MA ERA NECESSARIO RIAFFERMARLE, APPUNTO PERCHE' LA PRIMA COSTITUZIONE DEL LIBERO POPOLO ITALIANO DEVE IDEALMENTE RICONGIUNGERSI ALLA PRIMA COSTRUZIONE DEI LIBERI COMUNI ITALIANI. QUESTE DISPOSIZIONI DALLE QUALI SONO USCITI QUESTI DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' RAPPRESENTANO LA RIAFFERMAZIONE DI UN ALTRO GRANDE PRINCIPIO, VALE A DIRE DEL PRINCIPIO DEL TRIONFO DELLA LEGALITA' SULLA DISCREZIONALITA' ; PERCHE' SE LA CARATTERISTICA DELLA DITTATURA ERA FARE IL LIBITO LICITO IN SUA LEGE VALE A DIRE DETERMINARE IL SOPRAVVENTO DEL CAPRICCIO SULLA NORMA, CARATTESTICA FONDAMENTALE DI OGNI REGGIMENTO DEMOCRATICO E' LA RIAFFERMAZIONE DELLA LEGGE SULL' ARBITRIO, QUINDI LA RIAFFERMAZIONE DELLA RATIO SULLA VOLUNTAS, QUINDI UN REGGIMENTO GIURIDICO CHE RIAFFERMI I FONDAMENTALI VALORI DELLA RAGIONE SULLE PASSIONI UMANE. SI TRATTA DI DETERMINARE E TROVARE I PRIMI ELEMENTI DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO NELLA REPUBBLICA ITALIANA, PERCHE' RICORDIAMO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE LA REPUBBLICA E' UN ORDINAMENTO GIURIDICO. LA REPUBBLICA E' FRUTTO DI UN ATTO DI RIFLESSIONE. LA MONARCHIA E' CONSEGUENZA DI UN MITO, DI UNA PASSIONE, DI UN INCANTESIMO, DI UNA MAGIA; MA LA REPUBBLICA E' FRUTTO DI UN ATTO COSCIENTE E RIFLESSO CHE IMPEGNA REALMENTE TUTTA LA PERSONALITA' MORALE, L' INTELLIGENZA E LA RAGIONE DELL' INDIVIDUO ED E' PER QUESTO CHE NOI VOGLIAMO CHE QUESTA NOSTRA REPUBBLICA, CREATA CON LE NOSTRE MANI, CON I NOSTRI SFORZI, SIA BASATA SUL PIANO DEI PRINCIPI GIURIDICI CHE GARANTISCONO REALMENTE LA LIBERTA' INDIVIDUALE. NON VOGLIAMO REPUBBLICHE DA QUARTIERE LATINO O SARABANDE DOVE CIASCUNO PUO' FARE QUELLO CHE VUOLE, MA VOGLIAMO UNA REPUBBLICA DOVE I DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' SIANO GARANTITI NELLA COSTITUZIONE, PER CUI LA LIBERTA' DELL' UNO POSSA COESISTERE CON LA LIBERTA' DELL' ALTRO, IN UN REGIME DI EGUAGLIANZA PER TUTTI. E POI QUESTI DIRITTI FONDAMENTALI DI CUI AL TITOLO PRIMO SONO DIRITTI AZIONABILI; E QUESTO E' MOLTO IMPORTANTE. SI E' DETTO PERO' CHE NON TUTTI I DIRITTI CONTEMPLATI IN QUESTA COSTITUZIONE SONO AZIONABILI, PERCHE' IL PARADISO DI MAOMETTO DEVE ANCORA VENIRE IN ITALIA, PERCHE' ANCORA NOI NON POSSIAMO GARANTIRE A TUTTI IL PANE QUOTIDIANO. MA QUI SIAMO DI FRONTE A SITUAZIONI BEN PRECISE, BEN DELINEATE, A DIRITTI CHE POSSONO ESSERE RESI CONCRETI, E QUINDI AZIONABILI IN OGNI MOMENTO. ESSI RISPONDONO AD UNA ESIGENZA DI LOGICA CONCRETA, NON DI LOGICA ASTRATTA; ESSI RISPONDONO QUINDI NON GIA' AD ESIGENZE PURAMENTE LOGICO-DEDUTTIVE, MA SONO IL FRUTTO DI UN' ESIGENZA DI LOGICA CONCRETA, DI TELEOLOGIA: ARMONIZZARE LA LIBERTA' DELL' UNO CON QUELLA DEGLI ALTRI. LA LIBERTA' DI COSCIENZA E DI CULTO NOI LA RITROVIAMO QUASI TRA LE PIEGHE DI QUESTO PRIMO TITOLO, ALL' ARTICOLO 14 PR. CREDO PERO' CHE LA PRIMA LIBERTA' SIA QUELLA APPUNTO DI COSCIENZA E DI CULTO; ED ESSA E' SANCITA INEQUIVOCABILMENTE NELL' ARTICOLO 14 E NELL' ARTICOLO 15 PR DI QUESTA COSTITUZIONE. IL PRINCIPIO DI CONFESSIONALITA' , ANCHE SE DOPO L' APPROVAZIONE DELL' ARTICOLO 7 TD PUO' CONSIDERARSI VIGENTE- MALGRADO CHE L' ONOREVOLE DOSSETTI ABBIA DEI FORTI DUBBI IN MATERIA- NON ESCLUDE IL PRINCIPIO DELLA LIBERTA' DI COSCIENZA E DI CULTO E IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA DI TUTTI DAVANTI ALLA LEGGE. SI E' PARLATO DI STATO MUSULMANO: IL COLLEGA ONOREVOLE CALOSSO HA FATTO DELLO SPIRITO SU CIO' ; MA IL COLLEGA CALOSSO SI TRANQUILLIZZI, CHE, ANCHE DOPO L' ACCOGLIMENTO DELL' ARTICOLO 7 TD, IL NOSTRO STATO NON E' UNO STATO MUSULMANO, PERCHE' NELLO STATO MUSULMANO LA RELIGIONE SI IDENTIFICA CON LA POLITICA, LA RELIGIONE DI IDENTIFICA CON LO STATO, PERCHE' LO STATO MUSULMANO E' UNO STATO RELIGIOSO E, DI FUORI DA UNA IMPOSTAZIONE RELIGIOSA, NON E' NEMMENO UNO STATO. ( COMMENTI) . NESSUNO TEMA CHE IN BASE ALLA NUOVA COSTITUZIONE POSSA ESSERE COSTRETTO QUALCUNO A SUBIRE, O A CREDERE O AD ORIENTARE LA PROPRIA COSCIENZA VERSO L' ASSOLUTO IN UN DETERMINATO MODO. DI FRONTE AI PROBLEMI DEI RAPPORTI TRA LA NOSTRA COSCIENZA E L' ASSOLUTO, CIASCUNO DI NOI E' COMPLETAMENTE LIBERO. NON C' E' DISPOSIZIONE, NON C' E' NORMA CHE POSSA ESSERE CONSIDERATA COME UNA VIOLENZA FATTA ALLA COSCIENZA INDIVIDUALE PERCHE' SUBISCA UN DETERMINATO ORIENTAMENTO. MA VORREI PER UN MOMENTO SOLO SOFFERMARMI SU DI UN' AFFERMAZIONE CHE E' STATA FATTA DA PIU' PARTI IN QUEST' ASSEMBLEA CIRCA IL CONTRASTO CHE CI SAREBBE TRA L' ARTICOLO 14 PR E L' ARTICOLO 405 CP E L' ARTICOLO 406 CP E L' ARTICOLO 407 CP DEL CODICE PENALE; E MI VI SOFFERMO MOLTO BREVEMENTE PERCHE' SONO PENALISTA E POSSO DIRE UNA PAROLA IN MATERIA. E' , IN VERO, UN ASSURDO IL VOLER DIRE CHE IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA E' INTACCATO, MENOMATO, SOLO PERCHE' IL VILIPENDIO DELLA RELIGIONE CATTOLICA E' PUNITO PIU' GRAVEMENTE DEL VILIPENDIA AD ALTRA RELIGIONE. IL PROBLEMA DEL BENE GIURIDICO NELL' AMBITO DELLA NOZIONE DEL REATO E' UN PROBLEMA CHE E' STATO SEMPRE RISOLTO E CHE VA RISOLTO IN BASE A CRITERIO QUANTITATIVO, PERCHE' IL CRITERIO DEL DANNO SOCIALE, DEL PERICOLO SOCIALE E' UN CRITERIO PURAMENTE QUANTITATIVO. VOLERE, ONOREVOLI COLLEGHI, INFICIARE IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA DI TUTTI I CITTADINI, A PRESCINDERE DALLA LORO CONFESSIONE, SOLO PERCHE' IL VILIPENDIO DELLA RELIGIONE CATTOLICA E' PUNITO PIU' GRAVEMENTE DEGLI ALTRI VILIPENDI, VORREBBE DIRE INFICIARE IL CONCETTO DI OGNI ALTRA CIRCOSTANZA AGGRAVANTE DI REATO. ANCHE IL FURTO A DANNO DI STABILIMENTI PUBBLICI, A DANNO DELLO STATO, E' PUNITO PIU' GRAVEMENTE DEL FURTO A DANNO DI PRIVATI; ANCHE IL PARRICIDIO E' PUNITO PIU' GRAVEMENTE DEL SEMPLICE OMICIDIO. E COSI' CREDO CHE QUESTO PARRICIDIO SPIRITUALE, QUESTO VILIPENDIO DELLA RELIGIONE DEI PADRI, CHE NOI VOGLIAMO TRASMETTERE PURE AI NOSTRI FIGLI, ABBIA PUR SEMPRE DIRITTO AD UN RICONOSCIMENTO NELLE NORME DEL CODICE PENALE: SAREBBE UN VERO E PROPRIO PARRICIDIO SPIRITUALE LA NEGAZIONE DI QUELLA CHE E' L' ATMOSFERA CIVILE E CULTURALE NELLA QUALE NOI VIVIAMO E PER LA QUALE NOI VIVIAMO. ONOREVOLI COLLEGHI, IO NON SCENDO ALL' ESAME DI OGNI SINGOLA PARTICOLARE DISPOSIZIONE LEGISLATIVA. IL TEMPO TRA L' ALTRO NON ME LO CONSENTE. MA DEBBO FARE QUALCHE OSSERVAZIONE A PROPOSITO DI QUALCHE ARTICOLO, NEI CONFRONTI DEL QUALE, INSIEME CON IL COLLEGA LEONE, HO PRESENTATO ANCHE QUALCHE PARTICOLARE EMENDAMENTO. PER ESEMPIO, HO SENTITO DIRE IN QUESTO MOMENTO DAL COLLEGA TIERI, QUASI SCANDALIZZATO, CHE L' ARTICOLO 8 PR PREVEDE ANCHE DELLE LIMITAZIONI ALLA LIBERTA' INDIVIDUALE. MA DA CHE MONDO E' MONDO, OGNI E QUALSIASI COSTITUZIONE, PROPRIO PERCHE' COSTITUZIONE, DOPO L' AFFERMAZIONE DEI DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' , PREVEDE I CASI NEI QUALI QUESTA LIBERTA' PUO' ESSERE LIMITATA. ED E' BENE CHE QUESTI CASI: L' ARRESTO IN SEGUITO A MANDATO DEL GIUDICE, IL FERMO DI POLIZIA- CHE GIA' ESISTEVA ALL' EPOCA DEI VECCHI REGIMI DEMOCRATICI, E CHE POI E' STATO CONSACRATO DAL CODICE DI PROCEDURA PENALE- SIANO OGGI ANCHE CONSACRATE NELLA COSTITUZIONE, NELL' AMBITO, NEI LIMITI DI TUTTE LE GARANZIE FORMALI E PROCEDURALI DI CUI FA CENNO L' ARTICOLO 8 PR. PERO' BADATE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE L' ARTICOLO 8 PR, COME TALE, E' UNA SPECIE DI GROVIGLIO DI VIPERE, PERCHE' TRE SITUAZIONI PROFONDAMENTE DIVERSE SONO STATE RAGGRUPPATE IN UNA SOLA NORMA, MOLTO CONFUSA, AFFATTO CHIARA, CHE L' UOMO DELLA STRADA NON CAPISCE. CERTO, NOI DOBBIAMO CERCARE DI FARE UNA COSTITUZIONE NON PER I GIURISTI, CHE HANNO LA MENTE GIA' ORIENTATA VERSO L' ANATOMIA DELLE DISPOSIZIONI DI LEGGE, E SONO PORTATI A DIVIDERE, A SOTTOLINEARE, A SOTTOLIZZARE I CONCETTI GIURIDICI; MA NOI ABBIAMO BISOGNO DI NORME CHIARE, PRECISE, DETTAGLIATE, CHE SERVANO ALL' UOMO DELLA STRADA IL QUALE DEVE MANDARE A MEMORIA- DICO A MEMORIA- QUESTI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA. ECCO PERCHE' IO CREDO CHE L' ARTICOLO 8 DEBBA SCINDERSI ALMENO IN DUE ARTICOLI, IN CUI SIA CHIARAMENTE DISTINTO IL CASO DELLA LIMITAZIONE DELLA LIBERTA' INDIVIDUALE IN SEGUITO A MANDATO DELL' AUTORUTA' GIURIDIZIARIA, E QUELLO DEL FERMO DI POLIZIA; E IN SECONDO LUOGO SIA AFFERMATA LA LIBERTA' DI DOMICILIO , CHE OGGI E' SPARITA QUASI TRA LE PIEGHE DI QUESTO ARTICOLO 8 PR, O MALE SOTTOLINEATA; E SIA POI CHIARAMENTE AFFERMATA LA LIBERTA' DELLA PERSONA E DEL DOMICILIO DA PERQUISIZIONI E DA ISPEZIONI NON CONSENTITE. QUI C' E' BISOGNO DI CHIAREZZA; C' E' BISOGNO DI PRECISIONE; C' E' BISOGNO DI USARE DEL FERRO ANATOMICO PER DISTINGUERE, PER SEPARARE QUESTE TRE IPOTESI. UN' ALTRA DISPOSIZIONE DA CONSIDERARE BREVEMENTE E' QUELLA DELL' ARTICOLO 11 PR A PROPOSITO DELLA ESTRADIZIONE. MENTRE E' DETTO CHE NON E' AMMESSA L' ESTRADIZIONE DELLO STRANIERO PER REATI POLITICI, NULLA SI DICE CIRCA L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO. ORA PROPRIO IL CODICE PENALE DEL 1930, IMPERNIATO SU CONCETTI POLITICI INDIVIDUALISTI E TOTALITARI, CANCELLO' DALLA LEGISLAZIONE IL DIVIETO DI ESTRADARE IL CITTADINO. IO PENSO CHE IN UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA REPUBBLICANA QUESTO PRINCIPIO DEMOCRATICO DEBBA ESSERE RICONOSCIUTO NUOVAMENTE E CATEGORICAMENTE. E' VERO CHE NOI DOVREMO SUBIRE LA ESTRADIZIONE DI MOLTI CITTADINI CRIMINALI DI GUERRA AD ORGANI GIURISDIZIONALI STRANIERI, MA E' ALTRETTANTO VERO CHE, MENTRE SAREMO OBBLIGATI, ALLA STREGUA DEI TRATTATI INTERNAZIONALI, A CONSEGNARE QUESTI INDIVIDUI, DEVE PUR SEMPRE ESSERE AFFERMATO NELLA COSTITUZIONE CHE IL MIGLIORE GIUDICE DEI PROPRI CRIMINALI DEVE ESSERE LO STATO AL QUALE QUESTI APPARTENGONO. UN ALTRO PROBLEMA MOLTO IMPORTANTE, CHE GODE DELLA APPROVAZIONE, CREDO, DI TUTTA L' ASSEMBLEA, E' LA RIAFFERMAZIONE CHIARA E PRECISA DEL PRINCIPIO DI LEGALITA' . L' ARTICOLO 20 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE ESPRIME IL PRINCIPIO CHE NESSUNO PUO' ESSERE PUNITO, SE NON IN VIRTU' DI UNA LEGGE IN VIGORE PRIMA DEL FATTO COMMESSO E CON PENA IN ESSA PREVISTA. GIA' IL CODICE PENALE SOTTOLINA ESPRESSAMENTE QUESTO PRINCIPIO, MA DOPO VENTI ANNI DI SOFFERENZE INENARRABILI IN CUI QUESTO E' STATO VIOLENTATO, E' BENE CHE LA NUOVA COSTITUZIONE, LA PRIMA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA, SANCISCA IL PRINCIPIO SECONDO IL QUALE: NULLUM CRIMEN SINE LEGE, NULLA POENA SINE LEGE, PRINCIPIO CHE TROVIAMO GIA' IN MOLTI STATUTI DEI SECOLI XII E XIII. QUESTO PRINCIPIO ESCLUDE LA POSSIBILITA' DELLA INTERPRETAZIONE ANALOGICA DELLA LEGGE PENALE E DEL PREVALERE DELL' ABRITRIO SULLA LEGGE, MENTRE NOI, PROPRIO IN MATERIA PENALE, DOVE E' IN GIUOCO LA LIBERTA' INDIVIDUALE, VOGLIAMO CHE QUESTA LIBERTA' POSSA ESSERE COMPROMESSA SOLTANTO NEI CASI ESPRESSAMENTE E TASSATIVAMENTE DETERMINATI NELLA LEGGE. I PENALISTI E GLI UOMINI DI SCIENZE ITALIANI A QUESTO RIGUARDO NON SI SONO MAI MACCHIATI, COME GIURISTI DI ALTRI PAESI EUROPEI, QUANDO HANNO CHIESTO A GRAN VOCE L' ABROGAZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALITA' . NESSUNO IN ITALIA HA CHIESTO L' ABROGAZIONE DI QUESTO PRINCIPIO, LA QUALE AVREBBE LA CONSEGUENZA CHE TUTTE LE VOLTE CHE UN INDIVIDUO E' NOCIVO ALLA CATEGORIA PUO' ESSERE PUNITO O ELIMINATO, ANCHE SE UNA ESPRESSA DISPOSIZIONE DI LEGGE NON DISCIPLINA IL CASO O NON PREVEDE COME REATO UNA DETERMINATA CONDOTTA DELL' INDIVIDUO STESSO. QUI SONO IN GIUOCO I DESTINI DEL FUTURO DIRITTO PENALE DEMOCRATICO ITALIANO, PERCHE' SE NOI RIMARREMO ANCORATI AL PRINCIPIO DI LEGALITA' COSI' COME E' ESPRESSO IN QUESTA COSTITUZIONE POTREMO GUARDARE ALLO AVVENIRE CON SERENITA' E CON FIDUCIA; MENTRE, SE DOVESSIMO SACRIFICARE QUESTO PRINCIPIO, IL REGNO DELL' ARBITRIO STAREBBE DAVANTI A NOI CON TUTTE LE CONSEGUENZE DANNOSE E PERICOLOSE. IO MI RIVOLGO ALL' ILLUSTRE MIO COLLEGA E CARO AMICO PAOLO ROSSI, PER ESPRIMERGLI LA MIA SPERANZA: CHE NELL' AMBITO DI TUTTE LE TENDENZE POLITICHE RAPPRESENTATE IN QUEST' AULA IL PRINCIPIO DI LEGALITA' SIA CONSIDERATO UN PRINCIPIO CARDINE PER LA LEGISLAZIONE FUTURA ITALIANA. E LO DICO PERCHE' SONO PREOCCUPATO DA UNA RECENTE MANIFESTAZIONE DI PARTE SOCIALISTA, A PROPOSITO DI UN DIRITTO PENALE SOCIALISTA, NEL QUALE, ONOREVOLI COLLEGHI, SI RICALCANO CHIARAMENTE E DECISAMENTE I PASSI SEGNATI DAL NAZISMO IN MATERIA PENALE. SI CHIEDE L' ABOLIZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALITA' ; SI CHIEDE, IN UN LIBRO DI GIOTTO BONINI, CHE IL REATO SIA SPOSTATO DALL' EVENTO ALL' AZIONE; SI CHIEDE L' ELIMINAZIONE NON GIA' NEI CONFRONTI DI INDIVIDUI COLPEVOLI, MA DI INDIVIDUI CONSIDERATI DANNOSI; E NON SOLTANTO INDIVIDUI DANNOSI DA UN PUNTO DI VISTA POLITICO, MA ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA UMANO, MATERIALE, BIOLOGICO, COME I PAZZI, I DEFORMI E VIA DICENDO. IO SONO PREOCCUPATO DI QUESTE MANIFESTAZIONI DI PENSIERO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. PERDONI, SE LE FACCIO NOTARE CHE E' GIA' TRASCORSA MEZZ' ORA) . IL MIO DISCORSO STA PER MORIRE; ANZI SO CHE NOI TUTTI DOBBIAMO FRA TRE MESI MORIRE ( COMMENTI- SI RIDE) : DOBBIAMO MORIRE COME ASSEMBLEA. ALTRO PRINCIPIO FONDAMENTALE SANCITO IN QUESTA COSTITUZIONE E' CHE LA RESPONSABILITA' HA CARATTERE PERSONALE. QUESTO E' IMPORTANTE, PERCHE' SOTTOLINEA LA NECESSITA' CHE ALLA RADICE DEL REATO, E QUINDI ALLA RADICE DEGLI ISTITUTI FONDAMENTALI DEL DIRITTO PENALE, DEBBA ESSERE RITROVATO UN ATTO COSCIENTE E VOLONTARIO. MA C' E' ANCHE UN' ALTRA ESIGENZA SANCITA IN QUESTA DISPOSIZIONE DELL' ARTICOLO 21 PR: CHE LA RESPONSABILITA' DEVE ESSERE PER FATTO PERSONALE, CIOE' CHE NON POSSA ESSERE ATTRIBUITO UN REATO COMMESSO DA UNA PERSONA AD UN' ALTRA, ONDE NON SI VERIFICHI L' IPOTESI DI UNA RESPONSABILITA' PENALE PER FATTO ALTRUI E NON PIU' PER FATTO PROPRIO. BISOGNERA' CERCARE DI ARMONIZZARE QUESTA DISPOSIZIONE DELLA RESPONSABILITA' PENALE PER FATTO PROPRIO CON QUELLA CHE POTRA' ESSERE LA RESPONSABILITA' DEL DIRETTORE DI STAMPA O DI GIORNALI PER REATI DI STAMPA, ONDE LA PRESUNZIONE ASSOLUTA DI COLPA IURIS ET DE IURE SI TRASFORMI IN PRESUNZIONE IURIS TANTUM. UNA PAROLA SULLA PENA E POI HO FINITO. LE PENE DEVONO TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO E NON POSSONO CONSISTERE IN TRATTAMENTI CONTRARI AL SENSO DI UMANITA' : COSI' DICE LA COSTITUZIONE. QUESTO PRINCIPIO E' NOBILISSIMO; PERO' MENTRE SONO D' ACCORDO NEL PRINCIPIO QUI AFFERMATO, NON SONO PERO' D' ACCORDO SULL' INSERIMENTO NELLA COSTITUZIONE DI QUELL' INCISO CHE DICE: LE PENE DEVONO TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO, PRIMO PERCHE' NEL CAMPO PENALISTICO LE DOTTRINE SONO QUANTO MAI DIVERSE E IN SECONDO LUOGO PERCHE' QUESTO POTREBBE DAR LUOGO A PERICOLOSI EQUIVOCI E DA UN LATO I SOSTENITORI DELL' UNA CORRENTE POTREBBERO TROVARSI IN CONTRASTO CON L' ALTRA IN SEDE DI INTERPRETAZIONE. E' AUSPICABILE CHE A PROPOSITO DI QUESTO IMPORTANTISSIMO ARGOMENTO NON CI SIA QUESTO PERICOLO DI VIOLENTA SCISSURA; MA DEVE RESTARE PERO' IL PRINCIPIO CHE LA PENA DEVE UMANIZZARSI, CHE LA PENA, PARTICOLARMENTE NEL MOMENTO DELLA SUA ESECUZIONE, DEVE ESSERE TALE DA NON AVVILIRE, DA NON DEGRADARE L' INDIVIDUO. DOBBIAMO SEMPRE TENER PRESENTE CHE ANCHE L' UOMO PIU' MALVAGIO PUO' RIABILITARSI. PER QUESTO OCCORRE RIFORMARE IL SISTEMA CARCERARIO IN MODO DI NON OSTACOLARE LA RIABILITAZIONE DELL' INDIVIDUO, IN MODO CHE POSSA, SECONDO GLI UNI EMENDARSI, SECONDO GLI ALTRI ESSERE SOCIALMENTE RECUPERATO. SUNT LACRYMAE RERUM. E VERAMENTE E' IL PIANTO DELLE COSE SE SI PENSA ALLA SITUAZIONE DEI NOSTRI STABILIMENTI CARCERARI, IN CUI, IN CONDIZIONI INUMANE, TROVA ESECUZIONE LA PENA. ( VIVI APPLAUSI) . UNA SOLA PAROLA SULLA PENA DI MORTE, IL GRANDE E LUGUBRE ARGOMENTO. ONOREVOLI COLLEGHI, QUI LA QUESTIONE E' PURAMENTE POLITICA E NON SCIENTIFICA. NON E' SCIENTIFICA PERCHE' DAL PUNTO DI VISTA SCIENTIFICO LE OPINIONI IN PRO PAREGGINO LE OPINIONI CONTRO, E NON VI E' UN' OPINIONE CHE TAGLI LA TESTA AL TORO PER CUI LA PENA DI MORTE POSSA DIRSI ASSOLUTAMENTE FONDATA O INFONDATA DAL PUNTO DI VISTA SCIENTIFICO. MALGRADO L' OPINIONE DIVERSA CHE PAOLO ROSSI HA ESPRESSO NEL SUO BELLISSIMO LIBRO, IL PROBLEMA E' INSOLUTO, E FORSE INSOLUBILE. MA LA QUESTIONE S' INQUADRA NELL' ATTUALE MOMENTO STORICO E POLITICO, ONDE, DOPO L' INFLAZIONE DELLA PENA DI MORTE, DOPO L' INFLAZIONE PER CUI MIGLIAIA E MILIONI DI INDIVIDUI SONO MORTI E LE LORO CENERI SONO ANCORA CALDE NEI FORNI CREMATORI, DEVE ESSERE STABILITO IL PRINCIPIO CHE LA COSTITUZIONE DEMOCRATICA DEL POPOLO ITALIANO RIPUDIA LA PENA DI MORTE , AMMETTENDOLA SOLO IN CASI DEL TUTTO ECCEZIONALI PER QUANTO RIGUARDA LE LEGGI MILITARI DI GUERRA. FACCIO OSSERVARE CHE ANCHE CESARE BECCARIA, CHE PUO' ESSERE CONSIDERATO ANTESIGNANO DELL' ABOLIZIONE DELLA PENA DI MORTE, AMMISE LA POSSIBILITA' DI QUALCHE ECCEZIONE PER CASI ECCEZIONALI, MA DEVE TRATTARSI VERAMENTE DI CASI ECCEZIONALI, E NON DOBBIAMO TROVARCI DI FRONTE ALL' INFLAZIONE DI DECRETI PARTICOLARI, PER I QUALI, DOPO CHE NEL 1944 FU ABOLITA LA PENA DI MORTE, ESSA E' STATA NUOVAMENTE INTRODOTTA TRE O QUATTRO VOLTE. ED HO FINITO. IO CREDO CHE, SALVO QUALCHE EMENDAMENTO IN QUALCHE ARTICOLO, NEL COMPLESSO QUESTO TITOLO DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE SI PRESENTI CHIARO, ORDINATO, BEN ARTICOLATO , PRECISO. NOI, A PARTE GLI EMENDAMENTI CHE PRESENTEREMO, NON POSSIAMO CHE DICHIARARCI SODDISFATTI DEL LAVORO FATTO DALLA COMMISSIONE LA QUALE HA STABILITO CON TANTA DILIGENZA ED AMORE ARTICOLI CHE CONSACRANO NEL QUADRO DELLA REPUBBLICA LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO. ( VIVI APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |