| SONO RIMASTO IERI ASSAI MERAVIGLIATO, QUANDO L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, PARLANDO- COME EGLI HA DICHIARATO- A NOME DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, HA NUOVAMENTE PROPOSTO DI COSTITUIRE IL SENATO SULLA BASE DELLA RAPPRESENTANZA DI CATEGORIA. IO PROPRIO CREDEVO CHE DI UN SIMILE SENATO NON SE NE SAREBBE MAI PIU' PARLATO, DOPO CHE LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE GIA' L' AVEVA RESPINTO. POTREI COMPRENDERE QUESTA PROPOSTA, SE QUI SI TRATTASSE DI CREARE UN SENATO CHE FOSSE SEMPLICEMENTE UN ORGANO CONSULTIVO. MA QUANDO SI SOSTIENE, ALMENO IN LINEA DI DIRITTO, LA PARITA' DEL SENATO E DELLA CAMERA E DEI DEPUTATI, PROPORRE POI CHE IL SENATO VENGA FORMATO SULLA BASE DELLA RAPPRESENTANZA DI CATEGORIA SIGNIFICA ISPIRARSI A UN CRITERIO ASSAI SCARSAMENTE DEMOCRATICO, ANZI ADDIRITTURA ANTIDEMOCRATICO. NELLA MODERNA DEMOCRAZIA NON SI PUO' AMMETTERE CHE UNA CAMERA, LA QUALE SIA EFFETTIVAMENTE PARTECIPE DELLA SOVRANITA' , ATTINGA LA SUA AUTORITA' - PER VIA DIRETTA O INDIRETTA- DA UNA FONTE DIVERSA DAL SUFFRAGIO POPOLARE UNIVERSALE. SE DA QUASI 40 ANNI LA CAMERA DEI PARI HA PERSO OGNI POTERE EFFETTIVO, E' PROPRIO PERCHE' ANCHE NELLA TRADIZIONALE INGHILTERRA QUESTO PRINCIPIO DEMOCRATICO SI E' INEQUIVOCABILMENTE IMPOSTO. VORREI CHE L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI FOSSE QUI PER CHIEDERGLI COME, NEL CASO IN CUI DOVESSIMO ACCETTARE LA PROPOSTA SUA E DEL SUO PARTITO, EGLI CI POTREBBE GARANTIRE CHE LE CATEGORIE DEL SUO SENATO CORPORATIVO RAPPRESENTINO VERAMENTE IL POPOLO. IN BASE A QUALE CRITERIO SI PUO' STABILIRE, PUTACASO, CHE LA CATEGORIA DEI MECCANICI ABBIA TRENTA RAPPRESENTANTI IN SENATO E LA CATEGORIA DEI TESSILI 20, ANZICHE' MAGARI 30, QUELLA DEI TESSILI E VENTI QUELLA DEI MECCANICI? FORSE CON L' ANAGRAFE PROFESSIONALE DEGLI UFFICI DEL LAVORO, CHE OLTRE A RIUSCIRE SEMPRE APPROSSIMATIVA, DAREBBE LUOGO A INSANABILI E SOSTANZIALI DIVERGENZE DI INTERPRETAZIONE? E IN SENO AD OGNI SINGOLA CATEGORIA, IN BASE A QUALI CRITERI ASSEGNEREMMO I POSTI RISPETTIVAMENTE AI RAPPRESENTANTI DEL CAPITALE, DELLA TECNICA E DEL LAVORO? NON CREDO SI VORREBBE GIUNGERE ALLA RAPPRESENTANZA PARITETICA DI FASCISTICA MEMORIA. D' ALTRONDE SE DOMANI L' ONOREVOLE DI VITTORIO, SEGRETARIO DELLA CONFEDERAZIONE GENERALE ITALIANA DEL LAVORO, PRETENDESSE CHE IN SENO AD OGNI SINGOLA CATEGORIA, IN RELAZIONE AL NUMERO DEGLI ADERENTI, I RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI FOSSERO NOVE SU DIECI, NON SO COSA EX ADVERSO GLI SI POTREBBE RISPONDERE. MI SEMBRA CHE, SOSTENENDO QUESTA TESI DEL SENATO CORPORATIVO, SI VOGLIA PRESCINDERE PER FORZA DAI PARTITI, I QUALI COSTITUISCONO LE FORZE DELLA DEMOCRAZIA MODERNA. MA OLTRE A TUTTO SI FINISCE PER CONSEGUIRE, ADOTTANDO TALI CRITERI, UNA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI COSTRUITA A CASACCIO, NON ESSENDO RINTRACCIABILE, COME HO DIMOSTRATO, NESSUN CRITERIO OBIETTIVO PER ASSEGNARE UN NUMERO O UN ALTRO DI SENATORI ALLE SINGOLE CATEGORIE ECONOMICHE, E PER SUDDIVIDERE I POSTI DI RAPPRESENTANZA IN SENO ALLE CATEGORIE STESSE. IL RISULTATO SICURO, A MIO PARERE, SAREBBE UNO SOLO: QUELLO DI OTTENERE UNA CAMERA CONSERVATRICE, CIOE' UNA CAMERA PIU' A DESTRA DI QUELLA CAMERA DEI DEPUTATI CHE E' L' ESPRESSIONE DIRETTA DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE. ED IO TROVO STRANO CHE UN PARTITO, COME IL DEMOCRISTIANO, FACCIA QUESTE PROPOSTE; SEMBRA QUASI- IL CHE NON DOVREBBE ESSERE- CHE ESSO ABBIA TIMORE DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE, DOPO CHE, PURE, IL 2 GIUGNO DEL 1946 HA CONSEGUITO UN RISULTATO SUPERIORE, PROBABILMENTE, ALLE SUE STESSE ASPETTATIVE. PERCIO' FANNO MALE- A MIO AVVISO- I RAPPRESENTATI DEL PARTITO DEMOCRISTIANO AD INSISTERE SU TALI PROPOSTE NON SQUISITAMENTE DEMOCRATICHE. A QUESTO RIGUARDO IO VORREI RICORDARE LORO CHE, ALLA SECONDA COSTITUENTE FRANCESE, IL RAPPORTEUR GENERAL COSTE FLORET, RAPPRESENTANTE DEL MOVIMENTO REPUBBLICANO POPOLARE, DICHIARO' , A NOME DEL SUO PARTITO- CHE E' ANCH' ESSO ESSENZIALMENTE CATTOLICO- E DI TUTTI I PARTITI FRANCESI, CHE NON SI POTEVA CONCEPIRE CHE LA SOVRANITA' RISIEDESSE IN UNA CAMERA O IN CAMERE CHE NON FOSSERO DIRETTA ESPRESSIONE DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE. SE DI QUESTO SUFFRAGIO I CATTOLICI ITALIANI MOSTRANO DI DIFFIDARE, ESSI VENGONO A DARE IMPLICATAMENTE RAGIONE ALL' ONOREVOLE NENNI, IL QUALE APPUNTO SOSTIENE SUI GIORNALI E SULLE PIAZZE CHE ESSI HANNO PAURA DELLE ELEZIONI QUESTA PROPOSTA DEL SENATO CORPORATIVO IL NOSTRO PARTITO NON PUO' NATURALMENTE PRENDERE NEMMANCO IN CONSIDERAZIONE. NON SOLO: MA IL PARTITO SOCIALISTA DEI LAVORATORI ITALIANI NEPPURE E' DISPOSTO AD ACCETTARE, IN TEMA DI SENATO, IL TESTO DEL PROGETTO, DI CUI VERRO' ORA A PARLARE. IN SENO ALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE , DOPO MOLTE DISCUSSIONI, SI E' FINITO PER ACCETTARE, PER LA FORMAZIONE DEL SENATO, IL PRINCIPIO DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE; MA, ESSENDOSI RIVELATO NEL CONTEMPO IL PERICOLO- NON SO POI SE SIA PROPRIO UN PERICOLO- DI FARE DEL SENATO UN DOPPIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, DANDO COSI' RAGIONE A QUEI PARTITI CHE SOSTENEVANO L' INUTILITA' DEL PRIMO, ALLORA SI E' FATTO RICORSO A CORRETTIVI. ORBENE, QUESTI CORRETTIVI NON CI CONVINCONO, PERCHE' CI SEMBRANO DI UN EVIDENTE SAPORE ANTIDEMOCRATICO. COMINCERO' DALL' ELETTORATO ATTIVO E OSSERVERO' CHE NE SONO ESCLUSI, IN BASE AL PROGETTO, IN ORDINE ALLE ELEZIONI DEL SENATO, I CITTADINI DI ETA' INFERIORE AGLI ANNI VENTICINQUE. QUESTO SIGNIFICA NEGARE IL PIENO GODIMENTO DEI DIRITTI POLITICI A QUALCHE MILIONE DI CITTADINI, I QUALI HANNO GIA' COMPIUTO IL SERVIZIO MILITARE DI LEVA, E CON CIO' ADEMPIUTO ANCHE AL PIU' GRAVOSO DEI DOVERI NEI CONFRONTI DELLO STATO. NE SI POTRA' CERTO LORO ATTRIBUIRE UNA INCOMPLETA MATURITA' CIVILE E POLITICA UNA SIMILE LIMITAZIONE VIENE MANIFESTAMENTE A CONTRADDIRE AI PIU' ELEMENTARI PRINCIPI DELLA MODERNA DEMOCRAZIA; SENZA CONTARE POI CHE, IN QUESTA MATERIA, VENGONO AVVANTAGGIATI CERTI PARITITI A DANNO DI ALTRI, E IN PARTICOLARE DI QUELLI CHE HANNO UN MAGGIOR SEGUITO NELLA GIOVENTU' E CHE SPESSO MEGLIO RAPPRESENTANO L' AVVENIRE DELLA NAZIONE . LA REPUBBLICA NON DEVE, A MIO MODO DI VEDERE, TRASFORMARSI IN UNA GERONTOCRAZIA. QUANTO POI ALLE CATEGORIE DEI CITTADINI ELEGGIBILI, ESSE NON CONVINCONO ASSOLUTAMENTE NESSUNO; AL PUNTO CHE CREDO SIA INUTILE STARLE A DISCUTERE AD UNA AD UNA. SI TRATTA, OLTRE A TUTTO, ANCHE DI CATEGORIE ETEROGENEE; SONO POSTI, PER ESEMPIO, GLI UNI A FIANCO DEGLI ALTRI I DECORATI DELLA GUERRA DI LIBERAZIONE E I PROFESSORI DI UNIVERSITA' , MENTRE E' EVIDENTE CHE GLI UNI SONO PRESI IN CONSIDERAZIONE PER MERITI DI CARATTERE PURAMENTE POLITICO- GIACCHE' POTREBBERO ESSERE ANCHE ANALFABETI- MENTRE GLI ALTRI SONO PRESI IN CONSIDERAZIONE PER MERITI ESCLUSIVAMENTE SCIENTIFICI, POSTO CHE, PER QUANTO CONCERNE IL PIANO POLITICO, ESSI POTREBBERO ANCHE RISULTARE EX-MILITANTI DEL PARTITO FASCISTA REPUBBLICANO. A NORMA DELL' ARTICOLO 56 PR, INTANTO, ALCUNI PARTITI SI POTREBBERO TROVARE NELL' IMPOSSIBILITA' DI MANDARE ALLA CAMERA ALTA PERSONE CHE PURE NE SAREBBERO DEGNISSIME, IN QUANTO NON RIENTRANO IN NESSUNA DELLE CATEGORIE PREVISTE. NE' SI PUO' D' ALTRA PARTE, ALLUNGARE L' ELENCO DELLE CATEGORIE STESSE, SINO A FARLO DIVENTARE LUNGO COME IL TESTO DELLA COSTITUZIONE ANCHE IL CRITERIO DELLA PARZIALE RAPPRESENTANZA DELLE REGIONI NELLA CAMERA ALTA CONVINCE BEN POCO, PERCHE' O LO STATO E' FEDERALE, E ALLORA E' CONCEPIBILE CHE I SENATORI SIANO I RAPPRESENTANTI DELLE SINGOLE REGIONI; O LO STATO INVECE E' UNITARIO- E LA REPUBBLICA ITALIANA RIMANE TALE- E ALLORA MI SEMBRA ASSOLUTAMENTE ILLOGICO RICORRERE A QUESTA PARZIALE RAPPRESENTANZA DELLE REGIONI. COMUNQUE, UN EFFETTO CERTO DELL' ADOZIONE DI UN TALE CRITERIO E' QUESTO: CHE ESSENDO ASSEGNATA A CIASCUNA LA STESSA RAPPRESENTANZA, VENGONO FAVORITE LE REGIONI MENO POPOLATE E PIU' ARRETRATE, QUALI, AD ESEMPIO, LA LUCANIA O IL MOLISE ( SE DOVESSE VENIRE CONFERMATA LA SUA EREZIONE A REGIONE) A DANNO DI QUELLE PIU' PROGREDITE E CON POPOLAZIONE MAGGIORE, QUALI AD ESEMPIO, LA LOMBARDIA ED IL VENETO. ED ANCHE QUI, NATURALMENTE, IL RISULTATO NON SAREBBE CHE QUELLO DI FAVORIRE PARTITI CHE HANNO UNA TENDENZA POLITICA CONSERVATRICE A DANNO DI ALTRI PARTITI PIU' DI SINISTRA. POSTO DUNQUE CHE, SUL PIANO DELLA COERENZA DEMOCRATICA, SI DOVREBBERO RESPINGERE TUTTI QUESTI CORRETTIVI, SI FINISCE NECESSARIAMENTE, PER QUESTA VIA, PER CADERE NEL DOPPIONE ESATTO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. IO CREDO, PERALTRO, CHE ABBANDONANDO I CRITERI SEGUITI DAL PROGETTO, SI POSSA TENTAR DI BATTERE UNA VIA PIU' DEMOCRATICA, SENZA PER QUESTO CORRERE IL PERICOLO DI FARE DEL SENATO UNA MALA COPIA DELLA CAMERA CHE SIEDE A MONTECITORIO. SI POSSONO PRENDERE IN ESAME DIVERSI SISTEMI: PER ESEMPIO, IL SISTEMA DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE ABBINATO AL COLLEGIO UNINOMINALE. SE NON ERRO DINANZI ALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE , L' ONOREVOLE EINAUDI, ALL' ULTIMO MOMENTO,EBBE A FARE QUESTA PROPOSTA: ELEGGERE IL SENATO ATTRAVERSO IL COLLEGIO UNINOMONALE, SENZA BALLOTTAGGIO. LA PROPOSTA FU ACCOLTA FAVOREVOLMENTE DALL' ONOREVOLE TOGLIATTI, IL QUALE OSSERVO' CHE IN QUESTA MANIERA SI POTEVA ANCHE ANDARE INCONTRO AI DESIDERI DI LARGHI STRATI DEL POPOLO ITALIANO, I QUALI ERANO RIMASTI DELUSI NELLA LORO ASPETTATIVA DI VEDERE ELETTA LA PRIMA CAMERA SULLA BASE DEL COLLEGIO UNINOMINALE, ANCHE PER MEGLIO VALORIZZARE LE SINGOLE PERSONALITA' . QUESTA PROPOSTA, CHE ALLORA FU RIGETTATA PER POCHI VOTI- FORSE SOLO PERCHE' ESCLUDEVA IL BALLOTTAGGIO- CREDO CHE POTREBBE ESSERE RIPRESA ORA IN ESAME, A PATTO DI NON ESCLUDERE IL BALLOTTAGGIO STESSO. INFATTI ESSA MI SEMBRA PIU' CONSEGUENTEMENTE DEMOCRATICA. SI POTRA' OBBIETTARE CHE NE VERREBBERO AVANTAGGIATI I DUE PARTITI PIU' FORTI IN ITALIA, IL DEMOCRISTIANO E IL COMUNISTA, I QUALI FINIREBBERO QUASI SEMPRE PER ESSERE I RIVALI IN SEDE DI BALLOTTAGGIO. MA, QUANDO SI TRATTA DI REDIGERE LA CARTA COSTITUZIONALE, NON SI DEVE DARE PESO ECCESSIVO A QUESTE CONSEDERAZIONI CONTINGENTI: SI DEVE CERCAR DI GUARDARE UN PO' PIU' LONTANO. SI POTREBBE ANCHE RIPRENDERE IN ESAME IL SISTEMA DELLA ELEZIONE INDIRETTA ATTRAVERSO I CONSIGLI COMUNALI, SE SI RIESCE A TROVAR UN CONGEGNO CHE CI GARANTISCA CONTRO LA PREVALENZA DEI CONSIGLI DEI PICCOLI COMUNI DI CAMPAGNA RISPETTO AI CONSIGLI COMUNALI DELLE CITTA' : INCONVENIENTE CHE CARATTERIZZO' IL SENATO DELLA III REPUBBLICA FRANCESE. MI SI DICE CHE SIA MOLTO DIFFICILE, QUASI IMPOSSIBILE. COMUNQUE, PERCHE' NON RISTUDIARE LA COSA? C' E' POI ANCHE IL SISTEMA DELLA FILIAZIONE DIRETTA, CHE FORSE HA IL DIFETTO- PER ME PUO' ESSERE UN PREGIO- DI ESSERE TROPPO CRUDAMENTE SINCERO. E' CERTO UN SISTEMA CHE ACCENTUA LA SUPREMAZIA DEI PARTITI E CHE PERCIO' DOVREBBE INCONTRARE LE SIMPATIE DI CHI CREDE SIA NELL' INTERESSE DELLA MODERNA DEMOCRAZIA SANZIONARE SEMPRE MEGLIO IL RUOLO PREMINENTE DELLE ORGANIZZAZIONI DI PARTITO- AL CONTRARIO DEL SISTEMA PROPOSTO DALL' ONOREVOLE EINAUDI CHE TENDE AD ATTENUARE QUESTA PREPONDERANZA- SICCHE' E' PREVEDIBILE CHE CHI SI ORIENTA CON SIMPATIA VERSO L' UNO DEBBA ISTINTIVAMENTE DIFFIDARE DELL' ALTRO. CON IL SISTEMA IN QUESTIONE SI CHIAMA LA CAMERA DEI DEPUTATI- IN PRATICA, PERCIO' I SINGOLI PARTITI- AD ELEGGERE IL SENATO. E' UN SISTEMA CHE PRESENTA ALCUNI INNEGABILI VANTAGGI: PRIMA DI TUTTO SI OPERA UNA SCELTA PIU' MEDITATA, IN QUANTO I PARTITI POSSONO BEN PONDERARE PRIMA DI DESIGNARE L' UNO O L' ALTRO DEI LORO ADERENTI AL SENATO; IN SECONDO LUOGO SI POSSONO DESIGNARE DEI TECNICI, I QUALI ALLE ELEZIONI- SALVO CHE NELLA LISTA NAZIONALE- NON LA SPUNTEREBBERO MAI, DATA LA MANCANZA DI QUALITA' VUOI ORATORIE VUOI DEMAGOGICHE. VI SAREBBE INOLTRE LA POSSIBILITA' DI PORTARE AL SENATO QUELLE PERSONALITA' POLITICHE CHE- SI DICE- NON POSSONO SCENDERE, VUOI PER L' ETA' VENERANDA, VUOI PER ESSERE AU DESSUS DE LA MELEE, NELL' AGONE ELETTORALE, PERCHE' IO CREDO CHE DOMANI TUTTI I PARTITI SAREBBERO DISPOSTI AD ELEGGERE, MAGARI ALL' UNANIMITA' VITTORIO EMANUELE ORLANDO, FRANCESCO SAVERIO NITTI E ALTRE GRANDI PERSONALITA' DELLA VITA POLITICA ITALIANA. ( INTERRUZIONI) . SI' , ANCHE BENEDETTO CROCE, SI CAPISCE CON TALE SISTEMA INFINE I PARTITI- IN ARMONIA CON I CANONI DI UNA VERA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE- VERREBBERO RAPPRESENTATI AL SENATO SUPPERGIU' NELLE STESSE PROPORZIONI CHE NELLA CAMERA DEI DEPUTATI. LA DEMOCRAZIA CRISTIANA OBIETTERA' CHE PER QUESTA VIA VERREBBE CERTAMENTE SANZIONATA L' INFERIORITA' DI FATTO DEL SENATO RISPETTO ALLA CAMERA DEI DEPUTATI, PERCHE' , UNA VOLTA STABILITO CHE UNA CAMERA NOMINA L' ALTRA, E' EVIDENTE CHE, ANCHE SE LA COSTITUZIONE DICE DIVERSAMENTE, LA PRIMA CAMERA ESERCITERA' , DI FATTO, POTERI MAGGIORI DELLA SECONDA. MA, D' ALTRA PARTE, LA SUBORDINAZIONE DI FATTO ESISTEVA ANCHE PER IL SENATO DEL REGNO; E IO SONO CONVINTO CHE CHE NESSUNO DEI DEPUTATI QUI PRESENTI OSA PENSARE CHE DOMANI, IN LINEA DI FATTO, IL SENATO, CON QUALUNQUE SISTEMA SIA PER ESSERE ELETTO, FINISCA PER ESERCITARE LA STESSA AUTORITA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. CIO' NON PUO' ESSERE E CIO' NON SARA' CHECCHE' POSSA DIRE IL TESTO DELLA COSTITUZIONE. D' ALTRONDE, O IL SENATO RAPPRESENTA DELLE FORZE DIVERSE RISPETTO ALLA CAMERA DEI DEPUTATI, E CIOE' , GRAZIE A UN SISTEMA ELETTORALE POCO DEMOCRATICO, RIESCE A PORSI COME RAPPRESENTANTE DI FORZE PIU' CONSERVATRICI, E ALLORA SI POTRA' PENSARE AD UNA CONTRAPPOSIZIONE DEL SENATO ALLA CAMERA DEI DEPUTATI SUL PIANO POLITICO; MA QUANDO ANCHE LA CAMERA COSIDDETTA ALTA E' RAPPRESENTATIVA DELLA VOLONTA' POPOLARE PERCHE' , O DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, ANCHE ESSA TRAE ORIGINI DAL SUFFRAGIO UNIVERSALE, ALLORA LA MAGGIORANZA, NEL SENATO, APPARTIENE AI MEDESIMI PARTITI CHE LA POSSEGGONO NELLA CAMERA DEI DEPUTATI: NEL QUAL CASO RIESCE ASSOLUTAMENTE INCONCEPIBILE UNA OPPOSIZIONE FRA SENATO E CAMERA SUL PIANO POLITICO. LA DEMOCRAZIA MODERNA INFATTI NON E' UNA DEMOCRAZIA ATOMISTICA, POGGIATA SUGLI INDIVIDUI, COME QUELLA DI OTTANTA ANNI FA, QUANDO IL GABINETTO LO COSTITUIVA IL MINISTRI X O IL MINISTRO Y SULLA BASE DI AMICIZIE PERSONALI: LA DEMOCRAZIA MODERNA E' ESSENZIALMENTE DI PARTITO. PIACCIA O NON PIACCIA, OGGI SONO GLI ESECUTIVI DEI PARTITI CHE TENGONO LE FILA DELL' ATTIVITA' POLITICA. SONO ESSI, PERCIO' , CHE INDIRIZZANO OGGI E INDIRIZZERANNO DOMANI L' ATTIVITA' DEI LORO RAPPRESENTANTI NELLE DUE CAMERE. PERTANTO, NEL CASO IN CUI ENTRAMBE POGGINO SUL SUFFRAGIO POPOLARE, NON ESSENDO CONCEPIBILI DIVERGENZE DI ORDINE POLITICO, NON POTRANNO SORGERE CHE DIVERGENZE DI CARATTERE TECNICO PER IL CASO CHE I SENATORI STUDINO PIU' MEDITATAMENTE, OVVERO CON MAGGIORE COMPETENZA SPECIFICA, CIO' CHE MAGARI LA CAMERA DEI DEPUTATI ABBIA TROPPO RAPIDAMENTE APPROVATO. IN CONCLUSIONE, ADOTTANDO IL SISTEMA CHE HO ORA ILLUSTRATO, NON SI FAREBBE CHE RICONOSCERE UFFICIALMENTE QUELLA CHE E' LA REALTA' DEI FATTI: E CIOE' , CHE LA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE MODERNA POGGIA ESSENZIALMENTE SUL PILASTRO DEI PARTITI. UNA COSA CHE NOI NON DISCUTIAMO, COMUNQUE, E' LA SECONDA CAMERA COME TALE. UNA SECONDA CAMERA CI SARA' , NON FOSSE ALTRO CHE PER RENDERE OMAGGIO ALLE TRADIZIONI O, COME MOLTI DICONO SCHERZOSAMENTE, PER ACCONTENTARE I COSI' NUMEROSI ASPIRANTI AL SENATO. SAREBBE IMPOLITICO VOLER RIMETTERE IN DISCUSSIONE QUESTO DATO ORMAI ACQUISITO. L' ESISTENZA DELLA SECONDA CAMERA GARANTIRA' COSI' , CON ASSOLUTA CERTEZZA, QUELLA MAGGIORE PONDERAZIONE NELLA FORMAZIONE DELLE LEGGI, DI CUI CERTI SETTORI TANTO SI PREOCCUPANO. ED E' PER QUESTO CHE A MIO AVVISO NON OCCORREVA, SEMPRE IN FUNZIONE DI QUESTA MAGGIORE PONDERAZIONE, COMPLICARE IN SOVRAPPIU' IL MECCANISMO DELLA FORMAZIONE DELLE LEGGI. BISOGNA INFATTI RENDERSI CONTO CHE LO STATO MODERNO, IL QUALE GIORNO PER GIORNO ALLARGA LA SFERA DELLE SUE FUNZIONI, SPECIALMENTE NEL CAMPO ECONOMICO, HA BISOGNO DI UNA LEGISLAZIONE RAPIDA, ADERENTE ALLE CONTINGENZE QUOTIDIANE, LE QUALI MUTANO CONTINUAMENTE IN RELAZIONE AL FATTO CHE OGGI IL MONDO PROCEDE ASSAI PIU' VELOCEMENTE CHE NON AI TEMPI DELLA DEMOCRAZIA STRETTAMENTE BORGHESE. PERCIO' E' INUTILE CHE I NOSTALGICI RIMPIANGANO I TEMPI IN CUI LA CAMERA APPROVAVA QUARANTA LEGGI ALL' ANNO, E AFFERMINO CHE OGGI CI TROVIAMO SUL PIANO DELLA DEGENERAZIONE PARLAMENTARE. EGLI E' CHE IL MONDO VA AVANTI E FORSE ESSI STANNO TROPPO FERMI ORBENE, BISOGNA DECIDERSI A RICONOSCERE CHE L' ASSEMBLEA PLENARIA, NELLA DEMOCRAZIA MODERNA, NON PUO' FUNGERE SE NON DA ORGANO DI CONTROLLO POLITICO. DEL RESTO LO RICONOSCONO ANCHE GLI INGLESI, I QUALI NON SONO AFFATTO ENTUSIASTI DEL FUNZIONAMENTO DELLA CAMERA DEI COMUNI, E PER BOCCA DI MOLTI TRATTATISTI AFFERMANO LA NECESSITA' DI RIFORMARNE IL REGOLAMENTO, DI GUISA CHE LE COMMISSIONI SI SOSTITUISCANO ALL' ASSEMBLEA PLENARIA NELLA NORMALE PROCEDURA LEGISLATIVA. CINQUECENTO UOMINI O PIU' , RIUNITI IN QUEST' AULA RIUSCIRANNO SEMPRE A FARE POCHISSIME LEGGI, PERCHE' TROPPI VORRANNO INTERVENIRE E DIRE LA LORO PAROLA TALVOLTA NEPPURE AUTOREVOLE E, QUESTE LEGGI, FINIREMO ANCHE PER FARLE MALE, GRAZIE AGLI EMENDAMENTI IMPROVVISATI, APPROVATI- COME CAPITA- A TAMBUR BATTENTE, SENZA UNA SUFFICIENTE MEDITAZIONE. E SE IN MATERIA DI COSTITUZIONE, POSSIAMO STARE TRANQUILLI, CONTANDO SULL' OPERA DELLA COMMISSIONE DI REVISIONE CHE RIPARERA' A PIU' DI UN ERRORE, NON SI POTRA' PER ALTRO CONTARE SU UN ANALOGO ESAME DI APPELLO PER LA LEGISLAZIONE NORMALE. ABBIAMO VISTO QUEL CHE E' SUCCESSO NELLE DISCUSSIONI DI QUEST' ANNO: LEGGI DI UN' IMPORTANZA MOLTO RELATIVA, COME QUELLA LEGGINA CHE MODIFICAVA IL TESTO UNICO DELLA LEGGE COMUNALE E PROVINCIALE, HANNO RICHIESTO UN NUMERO IPERBOLICO DI SEDUTE. SE E' AMMISSIBILE, DUNQUE, IMPIEGARE MOLTO TEMPO PER DISCUTERE LA COSTITUZIONE, CHE LA LEGGE FONDAMENTALE DELLA REPUBBLICA, NON E' SERIO PERDERE ALTRETTANTO TEMPO PER LEGGI CHE POTREBBERO ESSERE SBRIGATE CON MODESTO IMPIEGO DI TEMPO E DI ENERGIE. E' TRISTE CONSTATARE COME POCHI DEPUTATI STIANO A DISCUTERE FIACCAMENTE IN QUEST' AULA, MENTRE I PIU' , SE NON ADDIRITTURA NEL SALONE DEI PASSI PERDUTI A FUMARE E AD OZIARE, STANNO SEDUTI AL LORO SCANNO, INTENTI A SCRIVERE LETTERE ALLA MOGLIE O AL SINDACO DEL PAESE. ORBENE, DINANZI A NOI SI PONE UN' ALTERNATIVA. POSSIAMO DA UN LATO PRENDERE ONESTAMENTE ATTO DI QUESTO STATO DI COSE; ED ALLORA SI DECIDE SENZ' ALTRO DI ADDOSSARE IL PESO DELLA LEGISLAZIONE ORDINARIA ALLE COMMISSIONI, RISERVANDO ALL' ASSEMBLEA SEMPLICEMENTE LE LEGGI COSTITUZIONALI, QUELLE DI APPROVAZIONE DEI TRATTATI, E QUELLE SUL BILANCIO, LE LEGGI INSOMMA CHE IMPLICANO UNA DISCUSSIONE POLITICA. NEL QUALE CASO BISOGNA MODIFICARE LA NORMA DEL REGOLAMENTO CHE SI RIFERISCE AL METODO DI DISCUSSIONE, FACENDO DELL' ATTUALE PROCEDURA D' URGENZA LA PROCEDURA NORMALE E VICEVERSA. OPPURE CI OSTINIAMO AD IGNORARE LA REALTA; ED ALLORA, LASCIANDO NOI OGGI LE COSE COSI' COME SONO, POTREMO DOMANI CONSTATARE CHE, DI FRONTE ALL' IRRIMEDIABILE LENTEZZA DEL PARLAMENTO, IL QUALE NON RIUSCIRA' NEI TERMINI DOVUTI A ESPLICARE LE SUE FUNZIONI, IL GOVERNO ASSUMERA' DI FATTO LA FUNZIONE LEGISLATIVA, COME DEL RESTO DA PARECCHI LUSTRI VA ACCADENDO IN ITALIA E NELL' EUROPA IN GENERE. ED ALLORA, CHECCHE' DICA IL TESTO DELLA COSTITUZIONE- GIACCHE' ANCHE LO STATUTO ALBERTINO CERTE COSE NON LE PREVEDEVA - NOI CONTINUEREMO A PROCEDERE AVANTI PER VIA DI DECRETI E DI DECRETI-LEGGE. TALE EVENTUALE CONCLUSIONE NON CI DEVE CERTO SPAVENTARE PER LA VIOLAZIONE CHE NE VERREBBE DEL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI. E' INFATTI, PACIFICO CHE QUESTO VECCHIO PRINCIPIO COSTITUZIONALE E' ORMAI PIU' CHE SUPERATO DAL PUNTO DI VISTA DELLA DOTTRINA OLTRE CHE SUL PIANO DELLA PRASSI. IL DOGMA DELLA DIVISIONE DEI POTERI IN EUROPA, ERA FONDATO SUL PRESUPPOSTO DI DUE DIVERSE FONTI DEL POTERE SOVRANO, IL POPOLO E LA MONARCHIA; E' MORTO PERCIO' CON LA MONARCHIA COSTITUZIONALE. IN UN SISTEMA MODERNO DI DEMOCRAZIA PARLAMENTARE, QUAL' E' QUELLO CHE NOI ABBIAMO STABILITO DI ADOTTARE, L' AUTORITA' DELLO STATO HA UNA UNICA FONTE DI LEGITTIMAZIONE: IL CORPO ELETTORALE. IL CORPO ELETTORALE NOMINA IL PARLAMENTO; E IL PARTITO O LA COALIZIONE DI PARTITI CHE IN ESSO POSSIEDE LA MAGGIORANZA ACQUISTANO IL DIRITTO DI FORMARE IL GOVERNO. IN PRATICA IL PARTITO O I PARTITI DOMINANTI DELEGANO IL GOVERNO A DIRIGERE LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE. ESSO GOVERNO PERCIO' , DI FATTO , PROMUOVE ANCHE L' ATTIVITA' LEGISLATIVA, ESERCITANDO PURE IN QUESTA SFERA UNA FUNZIONE PREMINENTE. PRESCINDIAMO, INFATTI, DALL' INVOLUCRO GIURIDICO E GUARDIAMO COME FUNZIONA IL MECCANISMO DELLA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE MODERNA BASTERA' ALLORA CONSTATARE CHE I PROGETTI, SALVO ECCEZIONI RARISSIME, SONO PRESENTATI DAL GOVERNO E CHE ESSI DIVENTANO LEGGI PERCHE' VOTATI DA QUELLA MAGGIORANZA DI CUI IL GOVERNO E' IL COMITATO DIRETTIVO. DI QUI E' FACILE TRARRE LE CONCLUSIONI. IN PRATICA, PERTANTO, LA DIFFERENZA FRA IL PROCEDIMENTO LEGISLATIVO ED IL PROCEDIMENTO PER DECRETO E' UNA SOLA. QUANDO SI RICORRE AL PROCEDIMENTO PER DECRETO, LA MINORANZA NON E' MESSA NELLA CONDIZIONE DI DISCUTERE E DI EMENDARE; QUANDO SI RICORRE PER CONTRO ALLA PROCEDURA LEGISLATIVA, LA MINORANZA PUO' DISCUTERE I PROGETTI ED OTTENERE, SE NON ALTRO, DEGLI EMENDAMENTI. ED E' ASSURDO PERCIO' CONSIDERARE ANCORA COME UN CONFLITTO DI POTERI- CIOE' UNA CONTRAPPOSIZIONE TRA UN POTERE ESECUTIVO ED UN POTERE LEGISLATIVO CHE , COME TALI, NON ESISTONO- QUELLA CHE E' SEMPLICEMENTE UNA CONTRAPPOSIZIONE TRA LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE, LA QUALE E' NELLO STESSO TEMPO ANCHE GOVERNO, E LA MINORANZA LA QUALE, NON AVENDO PARTE NEL GOVERNO, PUO' FAR SENTIRE LA SUA VOCE SEMPLICEMENTE IN SENO ALL' ASSEMBLEA LEGISLATIVA. ORBENE, NOI SIAMO PER LA PROCEDURA LEGISLATIVA, NON IN OSSEQUIO ALLA TEORIA DELLA DIVISIONE DEI POTERI- CHE VA ACCETTATA CON MOLTE RISERVE ANCHE NELLA SUA VESTE MODERNA DI TEORIA DELLA DIVISIONE DELLE FUNZIONI- MA, DICEVO, SIAMO PER LA PROCEDURA LEGISLATIVA, IN QUANTO, COME DEMOCRATICI, INTENDIAMO TUTELARE I DIRITTI DELLA MINORANZA, LA CUI AZIONE RISULTEREBBE NECESSARIAMENTE MENOMATA SE IL GOVERNO PROCEDESSE NORMALMENTE PER VIA DI DECRETI. RIPETO, PERO' , CHE LA PROCEDURA LEGISLATIVA NON DEVE RISULTARE TROPPO PESANTE, SE SI VUOLE EVITARE CHE IL GOVERNO SIA FORZATO, ANCHE CONTRO LA SUA VOLONTA' , A RICORRERE AI DECRETI-LEGGE E AI DECRETI LEGISLATIVI. POSTO PERO' CHE IL GOVERNO E' ARBITRO DELLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE, TROVO ESAGERATA LA DIFFIDENZA DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE VERSO I DECRETI-LEGGE ED I DECRETI LEGISLATIVI. NON DOBBIAMO IGNORARE CHE CIO' CHE STABILISCE PER DECRETO, IL GOVERNO RIUSCIREBBE SEMPRE AD IMPORLO ANCHE AL PARLAMENTO ATTRAVERSO LA SUA MAGGIORANZA, SALVO QUALCHE EVENTUALE EMENDAMENTO. SO CHE IN SEDE DI COMMISSIONE SI E' CITATO SPESSO L' ESEMPIO DI BENITO MUSSOLINI: SI E' DETTO IN SOSTANZA CHE MUSSOLINI HA STABILITO LA DITTATURA A COLPI DI DECRETI-LEGGE. QUESTO E' ASSOLUTAMENTE INESATTO MUSSOLINI, FINO ALLE ELEZIONI DEL 1924 HA FATTO MOLTI DECRETI-LEGGE MA, VIVADDIO, ALLORA VI ERA UNA CAMERA LA QUALE, SE NON FOSSE STATA D' ACCORDO CON MUSSOLINI, AVREBBE POTUTO PROVOCARE QUEL VOTO DI SFIDUCIA CHE NON HA MAI PROVOCATO; E DOPO LE ELEZIONI DEL 1924, LE QUALI HANNO AVUTO L' ESITO NOTO PROPRIO PERCHE' QUEL PARLAMENTO AVEVA VOTATO QUELLA LEGGE ELETTORALE CHE TUTTI CONOSCONO, MUSSOLINI AVEVA LA SUA MAGGIORANZA IN PARLAMENTO. LA MINORANZA AVREBBE POTUTO PROTESTARE, MA IO CREDO. ( INTERRUZIONE FUSCHINI. LEI DIMENTICA UNA COSA: IL DELITTO MATTEOTTI E LE SUE CONSEGUENZE) . QUI C' E' UN EQUIVOCO. INTENDO INFATTI DIRE QUESTO: CHE MUSSOLINI DOPO LE ELEZIONI DEL 1924 NON AVEVA BISOGNO DI PROCEDERE PER VIA DI DECRETI-LEGGE, PERCHE' RAPPRESENTANDO QUI L' OPPOSIZIONE UNA PICCOLA MINORANZA PARLAMENTARE , EGLI CON LA SUA MAGGIORANZA AVREBBE POTUTO OTTENERE CON L' ORDINARIA LEGISLAZIONE QUELLO STESSO CHE OTTENEVA ATTRAVERSO I DECRETI-LEGGE. E QUESTO ANCHE NEL CASO CHE AVESSE PERMESSO ALLE MINORANZE DI ESERCITARE QUALCHE FUNZIONE DI CRITICA PARLAMENTARE. SOLAMENTE QUESTO INTENDEVO DIRE. ( INTERRUZIONE BUFFONI. IL PARLAMENTO ERA UNA FARSA) . APPUNTO, SIAMO D' ACCORDO. MUSSOLINI AVEVA QUI LE SUE COMPARSE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLI COLLEGHI, NON E' PROBLEMA, QUESTO, DI TANTO INTERESSE, DA PERDERE ANCORA DEL TEMPO) . INTERRUZIONE PRIOLO SI TRATTA DI PRECISAZIONI SU DI UN PERIODO DELLA NOSTRA STORIA PARLAMENTARE) . DATO CHE IL RAPPORTO REALE TRA LEGGE E DECRETI-LEGGE E' QUELLO CHE IO HO MESSO IN LUCE, NON DOBBIAMO AVER TIMORE DI RICONOSCERE CHE VI SONO DELLE PARTICOLARI SITUAZIONI NELLE QUALI PUO' ESSERE NECESSARIO IL RICORSO SIA AL DECRETO-LEGGE, SIA AD UNA AMPIA DELEGA LEGISLATIVA. PER ESEMPIO, IO CONCORDO CON QUELLO CHE HA DETTO IERI L' ONOREVOLE CRISPO, PER QUANTO RIGUARDA LO STATO DI GUERRA. MI SEMBRA INFATTI CHE , IN CASO DI GUERRA, LA DELEGA NON DEBBA FARSI CASO PER CASO E SIA OPPORTUNO, INVECE, RICORRERE A UNA DELEGA PIU' GENERALE PER I PROVVEDIMENTI RESI NECESSARI DALLO STATO DI GUERRA. D' ALTRA PARTE, ANCHE LA DEMOCRATICA INGHILTERRA, DURANTE L' ULTIMA GUERRA, SI E' ATTENUTA SUPPERGIU' A QUESTI CRITERI. CONCORDO ANCHE CON LE CONSIDERAZIONI DELL' ONOREVOLE CRISPO E DELL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI IN MERITO AI DECRETI-LEGGE E IN PARTICOLARE SULLA OPPORTUNITA' DEL DECRETO CATENACCIO. POSTO, COMUNQUE, CHE DECRETI-LEGGE VI SARANNO SEMPRE, CHECCHE' DOVESSE STABILIRE LA COSTITUZIONE, MEGLIO E' DISCIPLINARNE FIN D' ORA L' USO ATTRAVERSO LA CARTA COSTITUZIONALE. NON E' DUNQUE, ONOREVOLI COLLEGHI, PER DIFETTO DI SPIRITO DEMOCRATICO, MA PERCHE' SIAMO, REALISTI, CHE NOI SIAMO DISPOSTI A RICONOSCERE, ENTRO CERTI LIMITI, AL GOVERNO LA FACOLTA' DI LEGIFERARE. E A RIPROVA DEL FATTO CHE NOI VOGLIAMO UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA, VI DIRO' CHE UNA INNOVAZIONE DELLA CARTA COSTITUZIONALE, CHE INCONTRA LA PIENA APPROVAZIONE DEL NOSTRO PARTITO, E' QUELLA RELATIVA AL REFERENDUM POPOLARE. IL REFERENDUM POPOLARE E' UNO STRUMENTO DI EUDCAZIONE POLITICA E, NELLO STESSO TEMPO, UN ANTIDOTO CONTRO IL MONOPOLIO DEI PARTITI; PERCHE' SE E' VERO, COME MOLTI SOSTENGONO, CHE, ATTRAVERSO, IL PARLAMENTO, I PARTITI MONOPOLIZZANO LA VOLONTA' POPOLARE, QUASI CHE ESSA DOVESSE NECESSARIAMENTE PASSARE ATTRAVERSO IL LORO CANALE, NOI, ADOTTANDO IL REFERENDUM, ABBIAMO TROVATO LA VIA PER RIVOLGERCI DIRETTAMENTE AL CORPO ELETTORALE, PASSANDO SOPRA AI PARTITI. D' ALTRONDE, SE SI DEVE RICORRERE A CORRETTIVI DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE, ESPLICANTESI ATTRAVERSO LE ELEZIONI DEL PARLAMENTO, L' UNICO CORRETTIVO MODERNO E DEMOCRATICO E' QUELLO DEL REFERENDUM. PER NON APPESANTIRE PERO' TROPPO LA PROCEDURA LEGISLATIVA BISOGNERA' , IN TEMA DI REFERENDUM, RICORRERE A QUALCHE SNELLIMENTO, COME HA OSSEVATO ASSAI PROPRIAMENTE NEL DISCORSO DEL 5 MARZO L' ONOREVOLE LACONI. MI RESTA ORA DA FARE ALCUNE OSSERVAZIONI, NON DIRO' SUL POTERE ESECUTIVO, CHE A MIO AVVISO E' SOLO UN' ASTRAZIONE, MA PIU' CONCRETAMENTE SUL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E SUL GOVERNO. IN COMPLESSO, MI SEMBRA CHE LA PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA ED IL GOVERNO, COME ISTITUTI, SIANO BEN DISCIPLINATI DAL PROGETTO DI COSTITUZIONE. AVVERTO PERO' LA TENDENZA A PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, ANZICHE' I DUE DISTINTI ORGANI COSTITUZIONALI, IL COSIDETTO POTERE ESECUTIVO NELLA SUA IMMAGINARIA UNITA' , COMPRENSIVO , COME TALE, DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E DEL GOVERNO. E PER QUESTO CHE NON SI DISTINGUE, ANCHE LA' DOVE SI DOVREBBE, LA FUNZIONE PROPRIA DEI DUE ORGANI. L' ARTICOLO 83 PR, AD ESEMPIO, STABILISCE CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NOMINA, AI GRADI INDICATI DALLA LEGGE, I FUNZIONARI DELLO STATO. ORBENE, E' ASSOLUTAMENTE PACIFICO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SOLO FORMALMENTE E' PARTECIPE DI QUESTA FUNZIONE. NON SI VEDE, QUINDI, PERCHE' , ALLO SCOPO DI MEGLIO DISTINGUERE LE FUNZIONI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DA QUELLE DEL GOVERNO, NON SI POSSA ADOTTARE LO STESSO CRITERIO CHE, SE NON ERRO, E' STATO ADOTTATO DALLA COSTITUZIONE FRANCESE, QUELLO CIOE' DI RISERVARE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SOLO LA NOMINA DEGLI ALTI FUNZIONARI. D' ALTRO LATO, NELL' ARTICOLO 84 PR NON SI SPECIFICA SUFFICIENTEMENTE SE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, QUANDO DEVE SCIOGLIERE LE CAMERE, DEBBA O NON DEBBA ESSERE D' ACCORDO CON IL CAPO DEL GOVERNO. A ME PARE CHE QUESTO POTERE DEBBA ESSERE ESCLUSIVAMENTE PROPRIO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, ALLA STESSA STREGUA DELLA SCELTA DEL PRIMO MINISTRO. SE E' QUESTO CHE SI VUOLE, PRECISIAMOLO MEGLIO, TENENDO PRESENTE CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E GOVERNO SONO DUE ORGANI COSTITUZIONALI DISTINTI. IN CONCLUSIONE IO CREDO CHE LA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE MODERNA, QUALE E' LA NOSTRA, CI DEBBA DARE DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI CON FUNZIONI BEN DEFINITE, CAPACI DI REGGERE LO STATO CON ENERGIE E CON CONTINUITA' D' AZIONE E, D' ALTRO LATO, CON COMPETENZA TECNICA. PER QUESTO BISOGNA, TRA L' ALTRO, PASSAR SOPRA ALLE PREOCCUPAZIONI DI COLORO CHE DIFENDONO I PRINCIPI LEGATI AL DOGMA DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI. NON CREDO ASSOLUTAMENTE , INVECE, CHE QUESTO FINE DI UNA PIU' EFFICACE AZIONE DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI, SI POSSA RAGGIUNGERE APPLICANDO CORRETTIVI AL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE, QUALI IL GIA' MENZIONATO SENATO CORPORATIVO. IL 2 GIUGNO IL POPOLO ITALIANO HA SAPUTO FAR OTTIMO USO DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE, E CREDO CHE INDIETRO NON SI POSSA E NON SI DEBBA PIU' TORNARE. IL 2 GIUGNO IL POPOLO ITALIANO HA CONQUISTATO IL DIRITTO DI ESCLUDERE DALLA COSTITUZIONE FUTURA UNA FONTE DI AUTORITA' SOVRANA DIVERSA DAL SUFFRAGIO UNIVERSALE. ORBENE, SE SI VOGLIONO CORREGGERE, COME HA DETTO IERI, MI PARE L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, GLI EFFETTI DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE PER IL FATTO CHE ESSO DAREBBE LUOGO ALLE INCONTRASTATE SUPREMAZIE DEI PARTITI, NON LO SI DEVE FARE ANDANDO INDIETRO, VERSO IL PASSATO, MA PROCEDENDO PIU' INNANZI. ED E' QUELLO CHE APPUNTO SI E' FATTO, COME GIA' DISSI, NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, RICORRENDO AL PROCEDIMENTO DELLA DEMOCRAZIA DIRETTA, ATTRAVERSO, QUEL REFERENDUM POPOLARE IL QUALE- NON LO DOBBIAMO DIMENTICARE- CI HA DATO LA GRANDE VITTORIA REPUBBLICANA DEL 2 GIUGNO. PIU' LA DEMOCRAZIA DIVENTERA' DIRETTA, PIU' LA REPUBBLICA ITALIANA POPOLARE. ( APPLAUSI) . | |