| ONOREVOLI COLLEGHI, TRASCURO LE QUESTIONI PARTICOLARI CHE SARANNO OGGETTO ANCHE DI QUALCHE MIO EMENDAMENTO, CON QUEL METODO CHE CI HA SUGGERITO IERI IL NOSTRO ONOREVOLE PRESIDENTE, INVITANDO A TRATTARE PIUTTOSTO IN QUESTA SEDE PROBLEMI DI CARATTERE GENERALE. MI FERMERO' INVECE SU QUALCHE QUESTIONE DI INDOLE GENERALE: SUL CAPO DELLO STATO E SPECIALMENTE SULLA SUA NOMINA; SULLA ATTIVITA' E COMPOSIZIONE DEL GOVERNO DI GABINETTO; SULLA FORMAZIONE, ORIGINE E STRUTTURA DEL SENATO. INFINE DIRO' QUALCHE COSA IN AGGIUNTA ED IN PARTE A CONFERMA DELLA TESI SOSTENUTA, MI PARE, DAL COLLEGA PRETI, IN MERITO ALLA FORMAZIONE DELLE LEGGI. IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, ONOREVOLI COLLEGHI, PROPONE, PER LA NOMINA DEL CAPO DELLO STATO, L' ELEZIONE DA PARTE DELL' ASSEMBLEA FORMATA DALLE DUE CAMERE, CON L' AGGIUNTA DI DUE RAPPRESENTANTI PER CIASCUNA REGIONE. MA SARA' CERTAMENTE OGGETTO DI DISCUSSIONE LA PROPOSTA, GIA' AVANZATA NELLE DIVERSE SOTTOCOMMISSIONI, CHE LA NOMINA SIA INVECE AFFIDATA AL POPOLO, SIA ATTRAVERSO IL VOTO DIRETTO- TIPO COSTITUZIONE DI WEIMAR- SIA ATTRAVERSO IL VOTO INDIRETTO, DI CUI RIMANE PROTOTIPO LA COSTITUZIONE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA, SEGUITA DALLE COSTITUZIONI DI QUASI TUTTI GLI STATI DI QUEL CONTINENTE. RITENGO CHE, NONOSTANTE MOLTE RAGIONI STIANO A FAVORE DELLA TESI DELL' ELEZIONE POPOLARE, SIA PREFERIBILE LA SOLUZIONE CHE E' STATA ADOTTATA A MAGGIORANZA DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, ANCORCHE' NON POSSO NASCONDERE ( LA CAMERA LO VEDE DA SE' ) CHE QUESTO ISTITUTO NON E' IN SOSTANZA CHE LA COPIA, QUASI PEDISSEQUA, DEL DISPOSTO DELLA COSTITUZIONE FRANCESE DEL 1875, RIPRODOTTO ANCHE NELL' ATTUALE COSTITUZIONE REPUBBLICANA FRANCESE. STRANO FATTO, PERCHE' COME TUTTI SANNO, LA COSTITUZIONE FRANCESE DEL 1875 FU CONCEPITA E REDATTA DA MONARCHICI E CON LO SCOPO DI PREPARARE, ATTRAVERSO UNA COSTITUZIONE AMBIGUA, IL RITORNO, DELLA MONARCHIA, CHE ALLORA NON SI ERA POTUTO EFFETTUARE, NON GIA' PERCHE' L' ASSEMBLEA NAZIONALE A BORDEAUX, A VERSAILLES ED A PARIGI NON AVESSE UNA MAGGIORANZA MONARCHICA E CONSERVATRICE, MA PERCHE' LE FRAZIONI MONARCHICHE NON RIUSCIRONO MAI AD ACCORDARSI PER I CONTRASTI FRA I PRINCIPI, FRA L' ULTIMO RAPPRESENTANTE DEI BORBONI ED I PRINCIPI DELLA CASA D' ORLEANS O ALMENO TRA GLI ENTOURAGES DELL' UNO E DEGLI ALTRI. UNA MAGGIORANZA DI QUASI QUATTRO QUINTI MONARCHICA, PREPARO' ALLORA, COME E' NOTO, QUASI PER DISPERAZIONE UNA COSTITUZIONE REPUBBLICANA, VERGOGNOSA QUASI DI ESSERLO, TANTO CHE LA REPUBBLICA FU VOTATA CON UN SOLO VOTO DI MAGGIORANZA, E PROPRIO PER PREPARARE IL RITORNO AD UNA MONARCHIA DI CARATTERE COSTITUZIONALE SUL TIPO DI QUELLA DI LUIGI FILIPPO O DI QUELL' INGLESE; E TUTTO ERA PREDISPOSTO PERCHE' SI POTESSE SOSTITUIRE NELLA CARTA LA PAROLA RE A QUELLA DI PRESIDENTE. EPPURE, STRANO A DIRSI, QUELLO STATUTO NON SOLO HA FUNZIONATO EGREGIAMENTE PER OLTRE MEZZO SECOLO, MA E' DIVENTATO IL PROTOTIPO ANCHE DI QUELLI DI ALTRE NAZIONI; PRIMA DEL 1914 FU IMITATO SOLTANTO DAL PORTOGALLO; MA DOPO IL 1919 FU IMITATO DA DIVERSI STATI COME LA TURCHIA, LA GRECIA, E ORA E' IMITATO DA NOI. E' CERTO UNA COSTITUZIONE IRRAZIONALE, PERCHE' FU IL FRUTTO DI UN TRUCCO: PERO' IN SE STESSA MI SEMBRA EFFICIENTE SE QUESTA COSTITUENTE, COME GIA' LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, RESTERA' DELL' AVVISO CHE LA NUOVA REPUBBLICA ITALIANA DEV' ESSERE UNA REPUBBLICA DI CARATTERE PARLAMENTARE. PERCHE' ONOREVOLI COLLEGHI, BISOGNA CHE NOI STABILIAMO CHIARAMENTE IL BARICENTRO DI QUELLO CHE SARA' IL NUOVO STATO REPUBBLICANO ITALIANO. OGNI REGIME HA IL SUO CENTRO DI EQUILIBRIO. NELLA MONARCHIA COSIDDETTA LEGITTIMA. TUTTI SANNO CHE UN PRINCIPIO, QUANTO MAI EQUIVOCO, ERA QUELLO DELLA LEGITTIMITA' , PERCHE' SI FACEVA INTERVENIRE DIO, MENTRE IN REALTA' SI RATIFICAVA IL FATTO COMPIUTO, E SI GABELLAVA PER CRISTIANA UNA DOTTRINA BEN DIVERSA DA QUELLA GENIUNA DELLA CHIESA, CIRCA L' ORIGINE E LA NATURA DEL POTERE. NELLA REPUBBLICA NOSTRA IL BARICENTRO SARA' , COME AVVIENE IN TUTTI I REGIMI PARLAMENTARI, SIANO REPUBBLICHE O MANARCHIE ( NATURALMEMTE MONARCHIE CHE ABBIANO, COME IN INGLITERRA, IN BELGIO, IN OLANDA, NEI PAESI NORDICI, IL CARATTERE DI REPUBBLICHE CORONATE) INVECE IL PARLAMENTO, DAL QUALE DERIVA OGNI POTERE POLITICO ; SI' LA SOVRANITA' E' NEL POPOLO, MA L' ESERCIZIO DELLA SOVRANITA' E' NEL PARLAMENTO. AVENDO NOI AMMESSO QUESTO PRINCIPIO COME PRINCIPIO FONDAMENTALE, IO PENSO, DEL NUOVO STATO ITALIANO, NON CREDO CHE, PER QUANTO SUGGESTIVO, L' ESEMPIO DEGLI STATI UNITI D' AMERICA POSSA AVERE VALORE PER NOI. PERCHE? PERCHE' IL SISTEMA DEGLI STATI UNITI D' AMERICA HA UN' ORIGINE STORICA E SPECIFICA ED HA SOPRATUTTO COME POSTULATO UN POPOLO SOSTANZIALMENTE DEMOCRATICO; UN POPOLO RISPETTO AL QUALE SAREBBE ASSURDA QUALSIASI FORMA DI CESARISMO. INVECE IN EUROPA LE ELEZIONI POPOLARI DEL CAPO DELLO STATO HANNO COSTANTAMENTE SIGNIFICATO, SE LA STORIA HA UN VALORE, UN FENOMENO TIPICO DI CESARISMO: LA REAZIONE E LA PROTESTA, CIOE' , CONTRO LE ASSEMBLEE E L' ELEZIONE DI UN UOMO, AL QUALE GETTARSI IN BRACCIO. NON OCCORRE CHE RICORDI COME LO STESSO CESARE FU IL RAPPRESENTANTE DELLA PIU' SPINTA DEMOCRAZIA DI ROMA, E IL NEMICO DEL SENATO, NON MENO DEL SUO PREDECESSORE SFORTUNATO, CATILINA, DEL QUALE IN GIOVENTU' EGLI STESSO ERA STATO UN SEGUACE. BASTI PENSARE AI GIORNI NOSTRI, ALL' EPOCA MODERNA: NAPOLEONE I E' STATO, ATTRAVERSO LE SUE DIVERSE ELEZIONI, SEMPRE PIU' ACCENTRATORE DI POTERI FINO A DIVENTARE IMPERATORE DELLA REPUBBLICA FRANCESE, E FU INTESO COME IL CONTRASTO DELLA DEMOCRAZIA CHE AVEVA, D' ALTRONDE, DEVIATO, DURANTE LA RIVOLUZIONE FRANCESE, STRARIPANDO NELL' EPOCA DEL TERRORE. E GLI STORICI PIU' RECENTI PIU' AVVEDUTI, BASTA RICORDARE IL MADELIN, CI HANNO DIMOSTRATO CHE TALE DITTATURA ERA INDIPENDENTE DALLA PERSONA MALGRADO IL GENIO DI NAPOLEONE; E CHE AD ESSA SI SAREBBE ARRIVATI UGUALMENTE ANCHE SE NON CI FOSSE STATO NAPOLEONE. TUTTO ERA MATURO, PERCHE' I CETI E LE CONDIZIONI SOCIALI FRANCESI CHIEDEVANO UN CESARE, UN IMPERATORE, UN DITTATORE. IN SUA VECE LA SORTE SAREBBE TOCCATA AD CHE, SE NON FOSSE MORTO COSI' GIOVANE, O A MOREAU IL RIVALE SFORTUNATO. ED UGUALE E' STATO POI PER IL MOLTO MINORE NEPOTE, LUIGI NAPOLEONE NEL 1850 E NEL 1852; NEL 1850 QUALE PRINCIPE PRESIDENTE; NEL 1852 QUALE IMPERATORE A SUA VOLTA. SE NON FOSSE STATO LUI, SAREBBE STATO CADILLAC. DUNQUE UN PRESIDENTE ELETTO DAL POPOLO HA SEMPRE IN SE STESSO, IN EUROPA E WEIMAR CE L' HA CONFERMATO) , IL PERICOLO DI UN CESARISMO, CHE NEGLI STATI UNITI D' AMERICA NON SAREBBE CONCEPIBILE, SAREBBE FUORI CLIMA. HO LETTO DI RECENTE IN UN GIORNALE PER LA PENNA DI UNO SCRITTORE BRILLANTE QUESTE OSSERVAZIONI: CHE BEN DIVERSI SARANNO IN FUTURO I RISULTATI DELLE ELEZIONI PRESIDENZIALI DA NOI SE DI PERSONE ELETTE DAL POPOLO O ELETTE DALL' ASSEMBLEA. CERTAMENTE NOI, PER FORTUNA, NON ABBIAMO UN DE GAULLE, NON ABBIAMO PIU' UN D' ANNUNZIO, NE' , GUARDANDOMI IN GIRO , VEDO NESSUNO ORA CHE POSSA ASSUMERE RUOLI SIMILI; PERO' VI E' SEMPRE IL PERICOLO, ATTRAVERSO L' ELEZIONE POPOLARE, DEL SUCCESSO DI UNA PERSONA, E DELL' ABUSO POI CHE QUESTA PERSONA POSSA FARE DI UNO STRAORDINARIO POTERE CONTRO QUELLA CHE E' LA LEGITTIMA, PERMANENTE, DEMOCRATICA RAPPRESENTANZA DELLA REPUBBLICA POPOLARE. RICORDO, POI, UNA ACUTA OSSERVAZIONE, CHE NON E' DEL TOCQUEVILLE, CHE FU IL PIU' GRANDE STUDIOSO DELLA PRIMA META' DEL SECOLO SCORSO DEGLI STATI UNITI D' AMERICA, MA DI QUELLO CHE E' IL MAGGIOR CONOSCITORE DI ESSI AI NOSTRI GIORNI, JAMES BRYCE, UNA ACUTISSIMA OSSERVAZIONE CIRCA L' ELEZIONE DEL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA. QUEI COLONI, RIBELLATISI ALLA MADRE PATRIA, NIENT' ALTRO EBBERO IN MENTE DI FARE CHE SOSTITUIRE LA CARICA E LE FUNZIONI DEL VICERE' CIOE' DARE ALLE COLONIE UN CAPO CON GLI STESSI POTERI CHE AVEVA GIA' IL VICERE' INGLESE; IL QUALE VICERE' CONSERVAVA OLTRE OCEANO, NELLE COLONIE, POTERI ASSAI MAGGIORI DI QUELLI CHE ERANO IN QUEI TEMPI RIMASTI AL RE STESSO IN PATRIA. PERCHE' PROPRIO IN QUEI DECENNI LA MONARCHIA A LONDRA ERA DIVENUTA PARLAMENTARE. TUTTI SANNO LA CURIOSA STORIA DELLA MONARCHIA PARLAMENTARE INGLESE, CIOE' DI QUEL REGIME DI GABINETTO NEL QUALE OGNI POTERE SOVRANO E' ASSUNTO DI FATTO DA ESSO E DAL SUO PRESIDENTE. FU UN CASO ( E' IL CASO CHE MOLTE VOLTE INTERVIENE NELLA STORIA) : I DUE PRIMI RE DELLA CASA HANNOVERIANA, GIORGIO I E GIORGIO II, SI DISINTERESSARONO DELLE SEDUTE DI GABINETTO, NON PRESIEDETTERO PIU' IL CONSIGLIO DEI MINISTRI, NON PER ALTRO, PERCHE' ERANO DUE TEDESCHI CHE NON CONOSCEVANO L' INGLESE, E PREFERIRONO EVITARE QUELLE NOIE PER PIU' PIACEVOLI OCCUPAZIONI. COSI' FU CONQUISTATO IL PRINCIPIO DI UN GOVERNO MINISTERIALE AUTONOMO ED INDIPENDENTE DAL RE. MA NELLE COLONIE IL VICERE' , INVECE, CONTINUAVA AD AVERE TUTTA QUELLA AUTORITA' CHE AVEVA AVUTO IL RE PRECEDENTEMENTE IN INGLILTERRA SINO A MEZZO SECOLO PRIMA. E IL PRESIDENTE NEGLI STATI UNITI EBBE COSI' UN POTERE VERAMENTE SOVRANO. MA POI NON POTREMMO ASSOLUTAMENTE CONCEPIRE UN PRESIDENTE DELLA NOSTRA REPUBBLICA CHE AVESSE QUEGLI STRAORDINARI POTERI CHE HA IL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA. CERTO IL POTERE DEL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI E' BEN SUPERIORE AL POTERE CHE AVEVA UN GUGLIELMO I O UN FRANCESCO GIUSEPPE, QUASI PARI A QUELLO DI UN NICOLO' DI RUSSIA. E' UN POTERE ENORME, CHE HA COME PRESUPPOSTO UNO HIATUS INCOLMABILE TRA PARLAMENTO E GOVERNO. IL PRESIDENTE GOVERNA LUI DIRETTAMENTE E PERSONALMENTE, NOMINA, LUI, COL CONSENSO DEL SENATO, I SUOI MINISTRI, MA LI REVOCA SENZA IL CONSENSO DEL SENATO; RISPONDE NON DAVANTI AL PARLAMENTO, MA SOLTANTO DAVANTI AL POPOLO, CHE L' HA ELETTO. LE CAMERE HANNO FUNZIONI STRETTAMENTE LEGISLATIVE, DALLE QUALI SONO TENUTI LONTANI E PRESIDENTE E MINISTRI. ORA, TUTTO QUESTO E' IN CONTRASTO CON QUELLO CHE E' IL REGIME COSTITUZIONALE PARLAMENTARE, CHE SI VUOLE INSTAURARE IN ITALIA, E AL QUALE SI E' RICHIAMATO TESTE' IL COLLEGA ONOREVOLE PRETI. IN AMERICA SI ARRIVA PERSINO A QUESTA ENORMITA' , PER NOI, NATURALMENTE: CHE GLI ELETTORI DI PRIMO GRADO, QUELLI CHE SONO ELETTI IN UN PRIMO TEMPO PER NOMINARE IL PRESIDENTE DELLA CONFEDERAZIONE, NON POSSONO ESSERE PARLAMENTARI DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO AMERICANO, TANTO E' ASSOLUTA LA SEPARAZIONE TRA POTERE LEGISLATIVO E POTERE ESECUTIVO. ALLORA, SI PONE LA QUESTIONE; E' POSSIBILE IN ITALIA ADOTTARE IL SISTEMA AMERICANO, CHE E' UN SISTEMA CHE E' LA NEGAZIONE DELLA COLLABORAZIONE TRA GOVERNO E ASSEMBLEE, DELLA RESPONSABILITA' MINISTERIALE, CHE E' IL SISTEMA DI DUE PARALLELE CHE NON S' INCONTRANO MAI, DEL GOVERNO COL SUO PRESIDENTE E I SUOI MINISTRI DA UNA PARTE E LE CAMERE DALL' ALTRA? MA NOI VOGLIAMO ADOTTARE INVECE UN SISTEMA DOVE IL LEGAME TRA MINISTRI E CAMERE E' INTIMO E CONTINUO, SECONDO LA GRANDE TRADIZIONE OCCIDENTALE EUROPEA. ED ALLORA POTREMO AVERE UN PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHE UN GIORNO- ANCHE SE MOLTO IN FUTURO; MA DOBBIAMO LEGIFERARE ANCHE PER UN LONTANO AVVENIRE- POTREBBE OPPORRE AL PARLAMENTO LA SUA ORIGINE SOVRANA, DERIVATA E CONSACRATA DAL CONSENSO POPOLARE; ED ALLORA IN UNO DI QUEI MOMENTI DI SMARRIMENTO, DI ENTUSIASMO, CHE HANNO TUTTI I POPOLI, E SPECIALMENTE I LATINI, POTREBBE SORGERE GRAVE L' ANTAGONISMO DEL PRESIDENTE CON LA PERMANENTE AUTORITA' DELLE CAMERE, DEL PARLAMENTO, E DEL GOVERNO CHE DEL PARLAMENTO E' L' ESPRESSIONE E IL MANDATARIO. E ALLORA RICORDO A ME STESSO PIU' CHE AI COLLEGHI CHE HANNO LA BONTA' DI ASCOLTARMI CON TANTA CORTESE ATTENZIONE, UNA DISPOSIZIONE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, SULLA QUALE NOI SIAMO TUTTI D' ACCORDO, QUELLA DELL' ARTICOLO 85 PR: NESSUN ATTO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' VALIDO SE NON E' CONTROFIRMATO DAL PRIMO MINISTRO E DAI MINISTRI COMPETENTI, CHE NE ASSUMONO LA RESPONSABILITA' . IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON E' RESPONSABILE PER GLI ATTI COMPIUTI NELL' ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI, TRANNE CHE PER ALTO TRADIMENTO E PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE. LA DISPOSIZIONE E' TALE E QUALE QUELLA CONTENUTA NELLA COSTITUZIONE DI CARLO ALBERTO; E' TALE E QUALE QUELLA CONTENUTA NELLA COSTITUZIONE SPAGNOLA DEL 1806, IN QUELLA DI LUIGI FILIPPO E SIMILI, IN TUTTE QUELLE CARTE CIOE' , CHE STATUIVANO IL PRINCIPIO FORMATOSI NELLA PRASSI INGLESE E CHE FU ESPRESSA NEL 1830 DAL THIERS IN FRANCIA: IL RE REGNA MA NON GOVERNA. QUANDO POC' ANZI L' ONOREVOLE PRETI DICEVA, AD ESEMPIO, CHE LA NOMINA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E' OPERA PERSONALE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, EGLI CADEVA IN UN EQUIVOCO; PERCHE' , COME E' NOTO, ANCHE QUEL PROVVEDIMENTO, IN QUALSIASI REGIME PARLAMENTARE, NON E' VALIDO SE NON VI E' UN MINISTRO RESPONSABILE CHE NE ASSUMA LA PATERNITA' : SE NON PORTA CIOE' LA FIRMA DI PRIMO MINISTRO, SIA DI QUELLO CHE SI CONGEDA CHE DI QUELLO CHE ENTRA IN CARICA. ALTRIMENTI LA NOMINA E' NULLA. APPUNTO IN FORZA DI QUESTO PRINCIPIO POTE' COSTITUZIONALMENTE VITTORIO EMANUELE III OPERARE IL PASSAGGIO DA MUSSOLINI A BADOGLIO; FU LO STESSO MUSSOLINI AD OFFRIRE, ANZI, L' ARTIFICIO PER IL QUALE, CON LA FIRMA DEL BADOGLIO, EGLI POTE' PRENDERE IN QUEL BELLISSIMO GIOCO MUSSOLINI STESSO: PRIMA LA FIRMA DEL DECRETO DI NOMINA DEL NUOVO PRIMO MINISTRO ERA QUELLA DEL MINISTRO USCENTE; MUSSOLINI VOLLE CHE FOSSE DEL SUBENTRANTE E COSI' FU GIOCATO IL CAPO DELLO STATO, RE O PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHE SIA, NON HA IN QUALSIASI REGIME PARLAMENTARE ALCUNA RESPONSABILITA' ; MA APPUNTO PER CIO' EGLI NON PUO' NON ASCOLTARE IL CONSIGLIO DEI MINISTRI RESPONSABILI, CHE FIRMANO E RISPONDONO PER LUI. ALTRIMENTI SI ESCE DALLA NORMALITA' E SI ENTRA NEL DISPOSTISMO; SI ENTRA NEL COLPO DI STATO. TUTTO DIVERSO, INVECE, LOGICAMENTE AVVIENE PER IL CAPO DELLO STATO ELETTO DAL POPOLO STESSO. NON SAREBBE, QUINDI, CONCEPIBILE, SAREBBE ANZI UN ASSURDO, UN CAPO DELLO STATO ELETTO DAL POPOLO, IL QUALE SI RIDUCESSE AD ESSERE, NON DICO UN FANTASMA, MA DI CERTO UN CAPO CHE NON PUO' FAR NULLA SENZA L' ASSENSO, SENZA LA FIRMA DEI SUOI MINISTRI RESPONSABILI E CHE, D' ALTRA PARTE, NON PUO' RIFIUTARE IL CONSIGLIO DEI SUOI MINISTRI, NEGARE LA SUA FIRMA A UN DECRETO CHE ESSI GLI SOTTOPONGONO. SE MI FOSSE DATO DI SOSTENERE DELLE IDEE MIE PERSONALI- NON SO CON QUALE SUCCESSO- DIREI CHE FORSE SI POTEVA ANDARE ANCHE OLTRE; DIREI CHE FORSE SI POTEVA ANCHE ARRIVARE AL GOVERNO DIRETTORIALE- GOVERNO DIRETTORIALE AL QUALE SI ARRIVERA' FORSE NEI DECENNI VENTURI- IN CUI LA FIGURA DEL CAPO DELLO STATO E' PRATICAMENTE ANNULATA. IN FONDO, IL CAPO DELLO STATO DISTINTO DAL CAPO DEL GOVERNO HA SEMPRE, SE VOGLIAMO , QUALCHE COSA DEL RE. DICE TITO LIVIO CHE IL SEGNO DELL' ABOLIZIONE DELLA MONARCHIA IN ROMA FU CHE NON VI ERA PIU' NESSUNA AUTORITA' INDIVIDUALE: PER CIO' DUE FURONO VOLUTI I CONSOLI, SEMPRE MOLTEPLICE OGNI MAGISTRATURA. IN SVIZZERA SI HA L' ESEMPIO TIPICO DEL REGIME DIRETTORIALE, E COLA' IL CAPO DELLO STATO SI CONFONDE E SI IDENTIFICA CON IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO; ESSO NON HA ALCUNA PREROGATIVA PARTICOLARE, TRANNE FORSE QUALCHE MIGLIAIO DI FRANCHI DI PIU' ALL' ANNO DI STIPENDIO, NON HA ALCUNA RESIDENZA UFFICIALE, ALCUN APPARATO; STA A CASA SUA E PAGA IL TRAM E IL TRENO QUANDO VIAGGIA, COME OGNI ALTRO CITTADINO. MA DA QUALCUNO SI E' DETTO CHE IL GOVERNO DIRETTORIALE VA BENE PER LA SVIZZERA, IN QUANTO ESSA NON FA POLITICA, MA FA SOLO AMMINISTRAZIONE. EBBENE, IO NON CREDO CHE CIO' SIA ESATTO. QUI, FRA NOI, SIAMO IN PARECCHI AD ESSERE STATI, E LUNGAMENTE IN SVIZZERA: FRA GLI ALTRI L' AMICO ONOREVOLE GASPAROTTO CHE MI E' QUI VICINO: ORBENE, NOI TUTTI SAPPIAMO CHE IN REALTA' LA SVIZZERA FA ANCH' ESSA DELLA POLITICA; FA DELLA SQUISITA E CONTINUA POLITICA, NON FOSSE CHE PER QUELLA SUA ABILE ATTIVITA' PER CERCARE DI ACCONTENTARE TUTTI O ALMENO NON SCONTENTARE NESSUNO DEI VICINI E DELLE GRANDI POTENZE, SPECIE NELLE TERRIBILI TRAVERSIE DELLE DUE ULTIME GUERRE. ORA IN SVIZZERA SI E' ABOLITO, IN CERTO SENSO, L' ISTITUTO DEL CAPO DELLO STATO, O, PER DIRE PIU' ESATTAMENTE, DI UN CAPO DELLO STATO DISTINTO E DIVERSO DAL CAPO DEL GOVERNO. NE' SI E' MAI SENTITO, DAL 1848 AD OGGI, IL BISOGNO DI UN ISTITUTO CONSIDERATO SUPERATO E SUPERFLUO. ED IO CREDO CHE TALE SARA' IL REGIME DELLE FUTURE REPUBBLICHE. QUESTA IN OGNI MODO E' UNA PREFERENZA, E' UNA OPINIONE MIA PERSONALE; E CONSIDERO IL PROBLEMA ANCORA IMMATURO. QUELLO CHE DEVE PERO' EVITARSI SI E' DI DARE UN RILIEVO ECCESSIVO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, ED EVITARE VELLEITA' POSSIBILI SEMPRE DI GOVERNI PERSONALI. FU DETTO CHE SE ELETTO DALL' ASSEMBLEA, NON SI VEDRANNO NELLA PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA SPICCATE PERSONALITA' ; ED E' POCO PROBABILE CHE SARANNO ELETTI ALL' ALTA CARICA SIA LEADERS DEI VARI PARTITI, SIA UOMINI DI ECCEZIONALE VALORE E DI ECCEZIONALE AUTORITA' PERSONALE. CIO' AVVERRA' DI SICURO NELLA REPUBBLICA ITALIANA COME ACCADDE COSTANTEMENTE IN QUELLA FRANCESE. INFATTI E' NOTO CHE NON POTERONO MAI ACCEDERE ALLA SUPREMA MAGISTRATURA FRANCESE NE' LEONE GAMBETTA, NE' JULES FERRY, CHE PUR FURONO I FONDATORI DELLA REPUBBLICA COSI' DETTA LAICA, COME ABBIAMO VISTO NEI NOSTRI GIORNI A CLEMENCEAU, L' INDOMANI DELLA VITTORIA, ANTEPOSTO DESCHANEL, UOMO GIA' FINITO, UOMO CHE ERA GIA' ALL' ALBA DELLA PAZZIA ( QUALCHE MESE DOPO SI SAREBBE ARRAMPICATO SUGLI ALBERI DELL' ELISEO, SAREBBE CADUTO IN PIGIAMA DAL TRENO E SI SAREBBE PRESENTATO COSI' A UN CAPO STAZIONE ARRISCHIANDO DI FINIRE AL MANICOMIO O IN PRIGIONE); E POI A BRIAND, REDUCE DAI SUCCESSI DI LOCARNO, ANTEPORRE DOUMERGUE. UNA ASSEMBLEA HA SEMPRE DIFFIDENZA VERSO LE TROPPO GRANDI PERSONALITA' , E D' ISTINTO SI RIVOLGE A PERSONALITA' MENO VISTOSE, MENO COMBATTIVE. E' AVVENUTO PERSINO COSI' - SE PASSIAMO AD UN ALTRO SISTEMA DI ELEZIONE BEN DIVERSO, MA CHE HA QUALCHE ANALOGIA CON QUELLO PARLAMENTARE- NELLE ELEZIONI DEI PAPI. SE LEGGETE- ED E' UNA LETTURA MOLTO INTERESSANTE- LE AMPIE, MINUZIOSE DESCRIZIONI DEI CONCLAVI DAL XV AL XVIII SECOLO FATTE DA PASTOR, VEDRETE CHE IN QUELLE ELEZIONI, CHE DURAVANO TALVOLTA MOLTI MESI E NON UN GIORNO SOLO COME QUELLE DI VERSAILLES, MAI O QUASI MAI E' SCELTA LA SPICCATA PERSONALITA' , MA QUELLO CHE RAPPRESENTA LA TENDENZA MEDIA. IL CARDINALE BENTIVOGLIO ( CHE HA ONOREVOLE POSTO NELLA STORIA DELLA CHIESA COME IN QUELLA DELLE LETTERE ITALIANE, CHE E' L' AUTORE DELLA STORIA DELLA GUERRA DI FIANDRA, A CUI ASSISTETTE COME NUNZIO, E DI QUELLA DEL CONCILIO DI TRENTO IN CONTRASTO CON QUELLA DI PAOLO SARPI) DICE NELLE SUE MEMORIE - COSI' INTERESSANTI- CHE I CARDINALI SI DISTINGUONO IN TRE CATEGORIE : SANTI, POLITICI E- LA CATEGORIA ERA QUEI TEMPI NON PEI NOSTRI- IN MONDANI; E GUAI SE IL PAPA VIENE ELETTO DALLA TERZA CATEGORIA; MA GUAI ANCHE SE E' SCELTO DALLA PRIMA, PERCHE' E' UTILE CHE APPARTENGA ALLA MEDIANA. QUESTA E' LA CARATTERISTICA DEI REGIMI, DI TUTTI I REGIMI NEI QUALI UNA ASSEMBLEA QUALIFICATA ED ELETTA SCELGA UN CAPO; QUESTA SARA' LA CARATTERISTICA DEL NOSTRO CAPO DELLO STATO: ESSO DEVE RISPONDERE ALLA MEDIA DEI SUOI ELETTORI. NOI VEDREMO NELL' AVVENIRE PROBABILMENTE QUALCHE DIFFICOLTA' ; AVREMO, COME HA AVUTO LA FRANCIA, QUALCHE PRESIDENTE CHE DOPO L' ESPERIENZA, BREVE O LUNGA DEL POTERE, DICE: MA VALEVA LA SPESA DI ESSER NOMINATO PRESIDENTE? . IL QUINTO PRESIDENTE FRANCESE, CASIMIRO PERIER, RINUNCIO' ALLA PRESIDENZA, DOPO UN ANNO E PROTESTANDO IN UNA LETTERA AL PAESE CONTRO UNA SITUAZIONE CHE FACEVA CHE IL PRESIDENTE NON CONTASSE DI FATTO NIENTE. AVREMO DEI CASI COME QUELLI DI GREVY E DI MILLERAND, AI QUALI- CONTRO LA COSTITUZIONE- LE MAGGIORANZE HANNO IMPOSTO LE DIMISSIONI, COME GIA' ERANO STATE IMPOSTE A MAC MAHON. AVREMO FORSE ANCHE DEI CASI COME QUELLO DI LEBRUN, FATTOSI ELEGGERE UNA SECONDA VOLTA, PER FARE POI, AL MOMENTO DELLA PROVA, UNA FIGURA COSI' MESCHINA. AVREMO QUESTI ED ALTRI INCONVENIENTI. MA TUTTO SOMMATO, SARA' SEMPRE MEGLIO DI UN REGIME CON IL CAPO DI STATO DI TROPPA AUTORITA' . SI' SIGNORI; IO RITENGO UN REGIME DI UN CAPO DELLO STATO CON TROPPA AUTORITA' UN PERICOLO PER IL PAESE. COSI' PENSO ANCHE CHE I RE TROPPO GRANDI FURONO UN DANNO PEI LORO POPOLI; ALLA FRANCIA GIOVO' ASSAI PIU' CHE UN LUIGI XIV, CHE UN ENRICO IV, CHE UN FRANCESCO I, LA SAGGEZZA DI UN LUIGI XVIII. GUAI AI POPOLI GUIDATI DAL SUPERUOMO, DALL' EROE NE' MI PREOCCUPO SE IL NOSTRO PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA POTRA' ESSERE SCHERZOSAMENTE INDICATO COME UNA SPECIE DI REGINA MADRE, CHE INAUGURA PONTI ED ESPOSIZIONI, E CHE DISTRIBUISCE PREMI AGLI SCOLARI, PERCHE' RESTERA' SEMPRE UN UOMO SAGGIO, MODERATORE, ANCHE DI SECONDO PIANO RISPETTO AL CAPO DEL GOVERNO. E IL GOVERNO DEVE ESSERE L' EMANAZIONE, IL MANDATARIO, E COME DICE IL PRINCIPIO INGLESE, IL COMITATO ESECUTIVO DELLE CAMERE, DEL PARLAMENTO. RITENGO PERCIO' CHE SU QUESTO PRIMO PUNTO SIA SAGGIO QUANTO E' STATO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE. E PASSO AL GOVERNO. PER QUANTO RIGUARDA IL GOVERNO, IL PROGETTO DI COSTITUZIONE ALL' ARTICOLO 87 PR, FRA L' ALTRO, DISPONE: IL PRIMO MINISTRO E I MINISTRI DEBBONO AVERE LA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. E' DUNQUE IL SISTEMA PARLAMENTARE CHE QUI E' STATO CODIFICATO, E NULLA VI E' DI NUOVO, PERCHE' DA CESARE BALBO A FACTA FU IL NOSTRO SISTEMA DELLA MONARCHIA PARLAMENTARE. ENTRO OTTO GIORNI DALLA SUA FORMAZIONE, - CONTINUA L' ARTICOLO- IL GOVERNO SI PRESENTA ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE PER CHIEDERNE LA FIDUCIA. LA FIDUCIA E' ACCORDATA SU MOZIONE MOTIVATA, CON VOTO NOMINALE, ED A MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI COMPONENTI LA ASSEMBLEA. QUESTA DISPOSIZIONE E' PRESA DI PESO DALLA COSTITUZIONE TURCA. QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE E' UN' OPERA CERTO EGREGIA, E' STATA FATTA DA UOMINI DI GRANDE VALORE, MA ( E NON SI OFFENDANO TUTTI COSTORO; NON SI OFFENDANO FRA COSTORO QUEGLI AMICI CARISSIMI, COSI' VICINI AL MIO CUORE, CHE SEDETTERO CON TANTA AUTORITA' TRA I SETTANTACINQUE) E' UN' OPERA UN PO' TROPPO DI PROFESSORI: E' , NON DIRO' CERTO UN CENTONE, MA UN PO' TROPPO UN FLORILEGIO, UN' ANTOLOGIA, UN INSIEME DI DISPOSIZIONI, CHE - TELLES QUELLES- SI TROVANO O NELLA COSTITUZIONE DELLA TURCHIA, O IN QUELLE FINLANDIA, DELL' ESTONIA O IN ALTRE DI PAESI ANCHE MENO IMPORTANTI ED AUTOREVOLI NELLA STORIA DEL DIRITTO. ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. BEATO LEI CHE INVENTA DELLE COSE NUOVE NON SI OFFENDA DEL MIO RILIEVO, DI CUI CREDO NON SIA FACILE CONTESTARE L' ESATTEZZA. IO STAVO PER DIRE CHE E' BENE CHE SI SIA FATTO COSI' , PERCHE' CI SI E' TENUTI AD UNA MEDIA , CHE CORRISPONDE, IO CREDO, A QUELLA CHE E' LA MEDIA DELLA NOSTRA SITUAZIONE POLITICA E GIURIDICA IN EUROPA. E CI SI E' ATTENUTI, SOPRATUTTO NELLA QUESTIONE CHE ORA CI OCCUPA, A UNA PROCEDURA CHE E' NON NUOVA, CHE E' STATA CODIFICATA SOLTANTO NELLE PIU' RECENTI COSTITUZIONI, QUELLA, INTENDO DIRE, DELLE COSTITUZIONI DEL 1919 IN POI; E CHE SI LEGGE PARTICOLARMENTE NELLE COSTITUZIONI DEL 1919 E DEGLI ANNI SUCCESSIVI DELLA BAVIERA, DELLA PRUSSIA, DELL' AUSTRIA, DELL' ESTONIA, DELLA TURCHIA E VIA DICENDO. LA DISPOSIZIONE E' , A MIO AVVISO, OTTIMA E MIGLIORE DI QUELLA DELLA LEGGE DEL 25 GIUGNO 1944, N 151, CHE CI REGGE, E CHE E' LA NOSTRA COSTITUZIONE PROVVISORIA. SIA IN QUESTA CHE NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE E' GIUSTAMENTE STABILITO CHE IL RIGETTO DI UNA PROPOSTA GOVERNATIVA DA PARTE DELL' ASSEMBLEA NON PORTA DI PER SE' ALLE DIMISSIONI DEL GOVERNO, MA CHE QUESTE SONO OBBLIGATIRIE SOLAMENTE IN SEGUITO A VOTAZIONE DI UNA APPOSITA MOZIONE DI SFIDUCIA, MOTIVATA. MA A PRESCINDERE DA ALTRE CONDIZIONI, TALE MOZIONE, ORA, CIOE' SECONDO LA LEGGE 1944, N. 151, DEVE ESSERE VOTATA A MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI MEMBRI DELL' ASSEMBLEA. E' BEN DIVERSO QUINDI L' ATTUALE SISTEMA DA QUELLO PROPOSTO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. ADESSO E' LA MOZIONE DI SFIDUCIA CHE DEVE AVERE LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI VOTI. CON LA NUOVA COSTITUZIONE, INVECE, E' IL GOVERNO CHE DEVE PRESENTARSI OTTO GIORNI DALLA NOMINA ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, E DEVE OTTENERE LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI COMPONENTI L' ASSEMBLEA. LA DIFFERENZA E' BEN NOTEVOLE, E LO VEDREMO TRA POCHI GIORNI, IL 23, ALLORCHE' SARA' POSTA IN DISCUSSIONE LA MOZIONE DI SFIDUCIA DELL' ONOREVOLE NENNI: GIACCHE' SARA' QUESTA CHE PER TRIONFARE DOVRA' RACCOGLIERE LA MAGGIORANZA DEI COSTITUENTI, MENTRE A COSTITUZIONE VOTATA SARA' IL GOVERNO FUTURO CHE DOVRA' PREOCCUPARSI DI RAGGIUNGERE SIFFATTE MAGGIORANZE CONTRO ANCHE GLI ASSENTI E GLI SQUAGLIATI. TALE DISPOSIZIONE RENDERA' SEMPRE PIU' NECESSARIE ED OBBLIGATORIE, E SARA' POCO MALE, QUELLE FORME DI COALIZIONE, CHE SONO PIU' CORRISPONDENTI ALLA SITUAZIONE POLITICA DEL PAESE. CIRCA LA FIGURA DEL GOVERNO DI GABINETTO, COME DELINEATO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, MI PERMETTO DI ACCENNARE ALL' ATTENZIONE E ALLA SAGGEZZA DEI COLLEGHI CHE MI ASCOLTANO TANTO BENEVOLMENTE QUESTI DUE PUNTI CHE MI SEMBRANO FONDAMENTALI. DA UN LATO ( E COLORO CHE HANNO PRATICA DI GOVERNO, MI DIRANNO FORSE CHE HO RAGIONE) MI PARE SEMPRE PIU' NECESSARIO PER IL RETTO FUNZIONAMENTO DELL' AMMINISTRAZIONE PUBBLICA CHE IL NUMERO DEI MINISTRI AUMENTI, SE SI VUOLE CHE ESSI POSSANO SERIAMENTE ATTENDERE ALLE AMMINISTRAZIONI. DELLE QUALI RISPONDONO. E IO NON SO COME FARANNO I MINISTRI NELLA NUOVA SITUAZIONE, QUANDO DOVRANNO STARE PER ORE ED ORE NON SOLO ALLA CAMERA, MA ANCHE AL SENATO. PERCHE' ORAMAI IL LAVORO AMMINISTRATIVO E' COSI' COMPLICATO CHE TUTTE LE VOLTE CHE SI E' VOLUTO RIUNIRE DEI DICASTERI, IL RISULTATO NON E' STATO SODDISFACENTE. DI RECENTE AVEVAMO SENTITO INVOCARE LA RIUNIONE DEI MINISTERI DELLE FINANZE E DEL TESORO: L' ESPERIMENTO MI PARE NON SIA STATO FELICE, NE' SO COME UN MINISTRO IN SIFFATTA SITUAZIONE POSSA TROVARE MENOMAMENTE IL TEMPO DA DEDICARE, ANCHE UNA SOLA ORA ALLA SETTIMANA, A SENTIRE I DIRETTORI GENERALI DEI DUE DICASTERI RIUNITI. RITENGO, QUINDI, CHE DOVREMO ARRIVARE IN ITALIA RAPIDAMENTE A UNA SITUAZIONE TALE QUALE SI RISCONTRA IN INGHILTERRA, IN FRANCIA ED ALTROVE, E CIOE' , ABOLITI FORSE I SOTTOSEGRETARI, SI DOVRA' ARRIVARE A STABILIRE TANTE DISTINTE RESPONSABILITA' POLITICHE QUANTE VOLTE SI RISCONTRA UN ACCENTRAMENTO, UN COMPLESSO DI DISTINTE E INSIEME COMPLESSE RESPONSABILITA' AMMINISTRATIVE. ACCENNO SOLO A QUALCHE ESEMPIO; NON MI PARE RAGIONEVOLE CHE IN UN PAESE COME IL NOSTRO NON VI SIA NEANCHE UN SOTTOSEGRETARIATO ALLE BELLE ARTI; DICASTERO CHE HANNO TUTTI I PAESI, ANCHE CON MINISTRO; NE' VI SIA QUELLO PER L' EMIGRAZIONE; NE' QUELLO PER LA SANITA' , CHE RIUNISCE UFFICI E FUNZIONI SPARSE E SUDDIVISE FRA TANTI DICASTERI; NE' QUELLO PER LO SPORT, E VIA DICENDO. DOVREMO PRESTO O TARDI PER TUTTE QUESTE MATERIE CREARE PROPRIO DICASTERI, CON UN MINISTRO RESPONSABILE. MA ALLORA SI AVRA' QUESTO GRAVE INCONVENIENTE: COME SI POTRA' ALLUNGARE ANCORA QUEL FAMOSO TAVOLO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI E RENDERE LE SEDUTE DEL CONSIGLIO STESSO EFFICIENTI, SOLLECITE, BEN DIVERSE DA UNA ASSEMBLEA, LA QUALE COME HA NATURA E FINALITA' DIVERSE, HA BEN DIVERSE CARATTERISTICHE E FUNZIONALITA' ? SI DOVRA' , A MIO AVVISO, ARRIVARE DEFINITIVAMENTE E DIREI COSTITUZIONALMENTE ( E MI AUGURO CHE CONCRETI EMENDAMENTI SIANO A TALE PROPOSITO PRESENTATI) ALLA DISTINZIONE TRA MINISTERO E GABINETTO, TRA CONSIGLIO DEL MINISTERO E CONSIGLIO DEL GABINETTO; SI DOVRA' CIOE' STABILIRE ANCHE IN ITALIA UN GABINETTO, ACCANTO, O, PER DIR MEGLIO IN SENO AL CONSIGLIO DEI MINISTRI COME E' PRATICATO STABILMENTE IN INGHILTERRA, E DI QUANDO IN QUANDO IN FRANCIA, COME LO FU IN FRANCIA, E NEL BELGIO E IN ITALIA DURANTE LA GUERRA DEL 1914-1918, E COME FU, PER LA NECESSITA' DEI SEI PARTITI, IN ITALIA DOPO SALERNO E SINO AL SECONDO MINISTERO DE GASPERI. NON TUTTI I MINISTRI HANNO EVIDENTEMENTE UNA RAGIONE POLITICA DA FAR VALERE CONTINUAMENTE. QUELLI CHE HANNO TALE FUNZIONE SI RIDUCONO A QUATTRO O CINQUE, E QUESTI, EVIDENTEMENTE, DEBBONO FORMARE UNA ENTITA' DIVERSA DAL GENERICO MINISTERO, IL GABINETTO PER LE ORDINARIE E INSIEME PIU' IMPORTANTE QUESTIONI POLITICHE DI INDOLE GENERALE. ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. C' E' ANCHE L' ESPERIMENTO BRIAND DELL' ALTRA GUERRA) . CONCORDO CON LEI E MI AUGURO CHE A TALE PROPOSITO L' ASSEMBLEA SIA INVESTITA DI EMENDAMENTI SPECIFICI, CHE STABILISCANO QUESTO NUOVO PRINCIPIO COSTITUZIONALE. PENSERANNO POI I NUOVI LEGISLATORI ALLE NECESSARIE APPLICAZIONI. VENGO, INVECE, ONOREVOLI COLLEGHI, ORA ALLA QUESTIONE DEL SENATO; E PUO' DARSI CHE IO DICA COSE CHE A PRIMA VISTA SEMBRINO OSTICHE A QUALCUNO; MA IO CHIEDO ALLA SAGGEZZA, ALLA LIBERALITA' , ALLA DEMOCRAZIA DI TUTTI DI VOLERE ASCOLTARE LE MODESTE OSSERVAZIONI CHE MI ACCINGO A FARVI. IO NON CONDIVIDO AFFATTO LE CRITICHE CHE HA FATTO TESTE' L' ONOREVOLE PRETI A UN SISTEMA DI SENATO ELETTO, ALMENO IN PARTE, DALLE DIVERSE E SPECIFICHE CATEGORIE, E FORMATO, QUINDI, ANCHE, NON DICO, PER ORA, SOLAMENTE, DI RAPPRESENTANTI DI INTERESSI. ANZI IO SOSTENGO CHE IL SENATO DEBBA IN PARTE COSTITUIRE TALE RAPPRESENTANZA ORGANICA DEGLI INTERESSI. L' ARTICOLO 55 DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE DICE CHE I SENATORI SONO ELETTI PER UN TERZO DAI MEMBRI DEI CONSIGLI REGIONALI E PER DUE TERZI A SUFFRAGIO UNIVERSALE E DIRETTO, DAGLI ELETTORI CHE HANNO SUPERATO IL VENTICINQUESIMO ANNO DI ETA' . QUINDI IN PRATICA I DUE TERZI DEL SENATO SAREBBERO ELETTI SU PER GIU' DALLO STESSO CORPO ELETTORALE DI QUELLO CHE ELEGGE LA CAMERA DEI DEPUTATI ALLORA NON VALEVA MEGLIO STABILIRE CHE GLI ELETTI SI DIVIDESSERO IN DUE, SEGUISSERO L' ESEMPIO NORVEGESE, CHE E' TUTT' ALTRO CHE RECENTE, MA ANZI RISALE AL 1804 ( ALLORQUANDO LA NORVEGIA ERA ANCORA UNITA PERSONALMENTE SOTTO LO STESSO MONARCA ALLA SVEZIA) , ED HA FUNZIONATO FINO AD ORA, E QUINDI PRESUNTIVAMENTE DEVE ESSERE UN BUON SISTEMA. IO NON SONO DI CERTO UNO STUDIOSO SI DIRITTO NORVEGESE NE' HO PRATICA DI QUEL PAESE, MA DA QUELLO CHE HO LETTO IN PROPOSITO E' UN SISTEMA CHE HA FUNZIONATO BENISSIMO. LA CAMERA ELETTA NOMINA UN QUINTO DEI PROPRI MEMBRI A FORMARE IL SENATO, E QUESTO SIEDE ESCLUSIVAMENTE PER QUELLO CHE E' IL LAVORO LEGISLATIVO, COME SECONDA CAMERA; CAMERA CIOE' DI ESPERTI DI PRATICI. I QUALI RIESAMINANO, UNO CONTRO QUATTRO, IL LAVORO DEI LORO COLLEGHI. MA SENATO E CAMERA SIEDONO INSIEME PER TUTTE LE QUESTIONI POLITICHE. UN SENATO COME QUELLO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, MI SEMBRA UN ASSURDO E UN DOPPIONE; COSI' DA POTER DIRE CHE E' PERFETTAMENTE INUTILE COSTITUIRLO. IO INVECE RITENGO CHE UN SENATO ABBIA RAGIONE D' ESSERE SE RAPPRESENTI DIVERSAMENTE DALLA CAMERA IL PAESE, IL POPOLO. IO RITENGO CHE ACCANTO ALLA CAMERA, CHE RAPPRESENTA, E DEVE RAPPRESENTARE, LE IDEE, LE OPINIONI, I SENTIMENTI DIVERSI E SPESSO OPPOSTI DELLE CORRENTI POLITICHE, CIOE' DEI PARTITI, OCCORRE UN SENATO CHE RAPPRESENTI GLI INTERESSI. QUALI? INNANZI TUTTO GLI INTERESSI TERRITORIALI. ABBIAMO UN BEL NASCONDERLO, MA CON LA ISTITUZIONE DELLE REGIONI, SE NON ABBIMO CERTAMENTE FATTO UNO STATO FEDERALE, ABBIAMO CERTAMENTE FATTO QUALCHE COSA CHE NON E' SOTTO CERTI ASPETTI MOLTO DIVERSO. LO STATO FEDERALE SVIZZERO E' DA UN SECOLO IN QUA DIVENUTO SEMPRE MENO FEDERALE, E DA QUALCHE DECENNIO STA DIVENTANDO SEMPRE PIU' UNITARIO; COSI' CHE IN FONDO, A PARTE IL NOME, DA ESSO NON SI DIFFERENZIERA' IN MOLTO QUELLO CHE SARA' IL NOSTRO STATO QUALE STA PER SORGERE DA QUESTA COSTITUZIONE. ANALOGAMENTE POTREI RIFERIRMI ALLA STORIA DELLO STATO FEDERALE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA. ED ALLORA, EVIDENTEMENTE , NEL SENATO DOVRANNO SEDERE DEI RAPPRESENTANTI SPECIFICI DELLE REGIONI, ED IO DICO ANCHE DELLE PROVINCIE, DAL MOMENTO CHE LE PROVINCIE SONO STATE MANTENUTE, ED IO DICO ANCHE DELLE MAGGIORI CITTA' - DA MILANO A ROMA, FINO A BARI E BOLOGNA AD ESEMPIO- ; E TALI RAPPRESENTANTI SARANNO ELETTI DAI DIVERSI CONSIGLI REGIONALI, PROVINCIALI O COMUNALI, COL SISTEMA PROPORZIONALE, COL VOTO DI LISTA, COL SISTEMA MAGGIORITARIO, SECONDO QUANTO SARA' POSSIBILE E SARA' CONVENIENTE. AVREMO COSI' DEI RAPPRESENTANTI SPECIFICI DELLE REGIONI SINGOLE, DELLE PROVINCIE SINGOLE, E ANCHE DELLE GRANDI SINGOLE CITTA' , I QUALI VERRANNO A DIRE AL PARLAMENTATO ED ANCHE ALLA ASSEMBLEA NAZIONALE QUALI SONO GLI SPECIFICI INTERESSI DI MILANO, DI BOLOGNA, DELLA SICILIA O DEGLI ABRUZZI E VIA DICENDO. CIO' CORRISPONDE ALLA LOGICA. CIO' AVVIENE DI GIA' . L' ONOREVOLE GREPPI, ELETTO CON VOTAZIONE COSI' LUSINGHIERA IN QUESTA ASSEMBLEA, HA SUBITO DATO LE DIMISSIONI DA DEPUTATO; CIO' NONDIMENO QUANTE VOLTE NON VIENE A ROMA PER FAR PRESENTE AL GOVERNO LA NECESSITA' DI MILANO, DI CUI E' PRECLARO SINDACO EPPURE SIEDONO QUI, ELETTI A MILANO, UNA TRENTINA DI DEPUTATI DI TUTTI I PARTITI, DEPUTATI CHE FANNO PARTE DEL CONSIGLIO COMUNALE E PERSINO DELLA GIUNTA COMUNALE DI MILANO. LA REALTA' E' QUESTA: IL SINDACO HA UNA FUNZIONE DI DIRETTA RAPPRESENTANZA DELLA CITTA' E COME PORTAVOCE DI QUESTA E' INSOSTITUIBILE. ED ALLORA, PERCHE' NON TROVARE UNA FORMA CHE DIA UNA RAPPRESENTANZA EFFETTIVA, DIRETTA, UNA VOCE QUALIFICATA A QUELLI CHE SONO GLI INTERESSI LOCALI? A UN RAPPRESENTANTE DEI DIVERSI CONSIGLI AMMINISTRARIVI LOCALI? MA ACCANTO A QUESTE RAPPRESENTANZE NON SI DEVONO SCARTARE A PRIORI QUELLE CHE CHE DOVREBBERO RAPPRESENTARE QUELLI CHE NON ESITO A CHIAMARE GLI INTERESSI CORPORATIVI. PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, IL FASCISMO NON DEVE COSTITUIRE UN IMPEDIMENTO A NOI PER FARE QUELLO CHE CREDIAMO SIA BENE DI FARE, SOL PERCHE' ESSO LO HA FATTO PRIMA DI NOI. NON PORTEREMO PIU' GRAZIE A DIO, NON PORTERANNO PIU' ( PERCHE' IO NON HO MAI SOGNATO DI PORTARLA) UNA CAMICIA NERA; MA NON POTREMO PORTARE LE MUTANDE AL POSTO DELLA CAMICIA PER TIMORE DELLE USANZE DEL FASCISMO. E' BEN NOTO DEL RESTO CHE IL FASISMO HA ACCATTATO, HA RUBATO DAPPERTUTTO, ISTITUTI E CONCETTI, CHE NON ERANO SUOI, E NEL CAMPO ECONOMICO E NEL CAMPO SINDACALE E NEL CAMPO POLITICO. ORA ABBIAMO VISTO PERSINO ALCUNI ISTITUTI, ALCUNE DISPOSIZIONE DELLA REPUBBLICA DI SALO' RIVENDICATE E RIVELATE PROPRIO DAI PARTITI DI ESTREMA SINISTRA, O DALLE ORGANIZZAZIONI SINDACALI. FRA TANTI MALI IL FASCISMO NON CONSERVI ANCHE IL MALEFICIO, POSTUMO, DI IMPEDIRCI, CHE NOI SI POSSA FAR BENE QUELLE COSE CHE ESSO FACEVA MALE. COME MIDA TRASFORMAVA IN ORO QUALUNQUE COSA TOCASSE, COSI' IL FASCISMO AVVELENAVA OGNI COSA A CUI PONEVA MANO. NOI DOBBIAMO OGGI NON RIFARE, MA FARE DA CAPO UN VERO AUTENTICO CORPORATIVISMO. NON DOBBIAMO FERMACI NEL CORAGGIOSO COMPITO DI ISTITUIRE UNO STATO ITALIANO DEMOCRATICO DA OSTACOLI DI CARTA O DI CARTAPESTA. ORA VI E' UN FENOMENO MODERNO, E QUESTO LO DICO SOPRATUTTO AI RAPPRESENTANTI DELL' ESTREMA SINISTRA, UN FENOMENO TIPICO, IL PIU' TIPICODELLA NOSTRA ETA' , E QUESTE SONO LE CLASSI ORGANIZZATE. DA CENTOCINQUANTA ANNI IN QUA CHE COSA E' ACCADUTO? NEL 1766, TURGOT, MINISTRO DI LUIGI XVI, ABOLISCE LE CORPORAZIONI, CHE PERO' RISORGONO PARZIALMENTE QUALCHE ANNO DOPO, PER POI ESSERE ABOLITE DEFINITIVAMENTE NELLA RIVOLUZIONE FRANCESE DALLA FAMOSA LEGGE CHAPELIER DEL MARZO E DEL GIUGNO 1791. IL PRIMO STATO CHE LE ABOLISCE IN ITALIA, E' QUELLO DEL PAPA; E' PIO VII NEL 1801, MENTRE NEL PIEMONTE DURANO FINO AL 1844. TUTTA LA PRIMA META' DEL SECOLO SCORSO VEDE ESTENDERSI DA STATO A STATO L' ABOLIZIONE DELLE CORPORAZIONI; FORME VECCHIE DI UN PRINCIPIO CHE PERO' ERA VITALE; ED INFATTI GLI ULTIMI DECENNI DEL SECOLO SCORSO E IL PRIMO DI QUESTO SECOLO CHE COSA HANNO PORTATO? IL RICONOSCIMENTO DELLE ORGANIZZAZIONI DI CLASSE. SI E' NELLA SECONDA META' DEL SECOLO RIFATTO QUELLO CHE NELLA PRIMA SI ERA DISFATTO, DOPO TANTE DISCUSSIONI, DOPO TANTE LOTTE . ED ORA L' UOMO ORGANIZZATO E' UNA REALTA' CHE SI VA ATTUANDO SEMPRE PIU' NELLA NOSTRA EPOCA. IO RICORDERO' UNA PAGINA DI VILFREDO PARETO, IL QUALE RILEVA CHE IN FIN DEI CONTI LO SPIRITO DI CLASSE E' LA CARATTERISTICA DELL' UOMO MODERNO COME E PIU' CHE IN ALTRI SECOLI, CHE TUTTI AGISCONO NELLA PRATICA SECONDO LO SPIRITO DELLA LORO CLASSE INDIPENDENTEMENTE DALLA ORGANIZZAZIONE DI CLASSE, CHE PUO' ANCHE NON ESISTERE, INDIPENDENTEMENTE PERSINO DALLA COSCIENZA DI APPARTENENZA A UNA DATA CLASSE. DUNQUE, QUESTO ISTINTO DI CLASSE COSI' NATURALE, QUESTO FENOMENO GRANDIOSO CHE E' LA MODERNA ORGANIZZAZIONE DELLE CLASSI, - ANCHE DI QUELLE CHE SEMBRANO MENO SUSCETTIBILI AD ORGANIZZARSI ( PENSIAMO AI MAGISTRATI CHE HANNO FATTO SCIOPERO PER TANTO TEMPO ED HANNO MANDATO QUI AL GOVERNO ED A NOI DEI LORO MEMBRI QUALI VERI E PROPRI RAPPRESENTANTI DI UNA ORGANIZZAZIONE) - E' UN FENOMENO CHE NON POSSIAMO IGNORARE, CHE NON POSSIAMO DISCONOSCERE. SIGNORI, E' IL GRANDE FATTO MODERNO CHE IO VI INVITO A CONSIDERARE AI FINI DI TENERNE CONTO NELL' OPERA CHE STIAMO COMPIENDO. IO COMPRENDO LA POSIZIONE DEI LIBERALI; COMPRENDO COME L' ONOREVOLE EINAUDI ( PARLO NATURALMENTE NON DEL MINISTRO, MA DEL COSTITUENTE) POSSA BATTERSI, ULTIMO PALADINO GENEROSO E MAGNIFICO RAPPRESENTANTE DI UNA DOTTRINA AL TRAMONTO O TRAMONTATA, ALMENO TEMPORANEAMENTE, DELLA DOTTRINA CHE RICONOSCE SOLO L' INDIVIDUO; E TROVO LOGICO CHE EGLI NON ACCETTI IL MIO PUNTO DI VISTA. MA IO, SINCERAMENTE, NON RIESCO A CAPIRE LE RAGIONI DELL' ONOREVOLE PRETI, E DI TUTTI QUEI SOCIALISTI CHE CON LUI NON RICONOSCONO LA POSSIBILITA' DI RAPPRESENTANZE POLITICHE ALLE CLASSI, A TUTTE LE CLASSI, E QUASI CHE TRA QUESTE NON VI FOSSERO, IMPONENTI, TUTTE LE CATEGORIE DEI LAVORATORI, GIUNGONO A CONSIDERARE, A DICHIARARE CONSERVATRICE E REAZIONARIA QUESTA MIA PROPOSTA SIGNORI, VI E' DI PIU' A FAVORE DELLA TESI CHE SOSTENGO: VI E' UN PROBLEMA POLITICO, CHE IO PONGO CON CRUDEZZA; E CREDO CHE L' ASSEMBLEA DEBBA AVERE IL CORAGGIO DI GUARDARLO IN FACCIA. LO STATO MODERNO, LO STATO PARLAMENTARE, LA NOSTRA REPUBBLICA PARLAMENTARE, HANNO VERAMENTE UNA CORRISPONDENZA NELLA COSCIENZA DEI CITTADINI, DI TUTTI E DEI PIU' UMILI CITTADINI? HA ESSA QUELLA CONSEDERAZIONE CHE LE COMPETE E CHE IL NOSTRO PRESIDENTE, ONOREVOLE TERRACINI, NEL DISCORSO AVANTI L' INIZIO DELLE FERIE, HA RIBADITO, RIVENDICANDO NOBILMENTE, CONTRO L' OPINIONE DIFFUSA, QUESTA FUNZIONE ALTISSIMA, QUESTA NOBILE FATICA, QUESTA DELICATA PROCEDURA DEL PARLAMENTO? EBBENE, ABBIAMO IL CORAGGIO DI DIRLO: TUTTO CIO' NON HA CORRISPONDENZA NELLA COSCIENZA DEI CITTADINI. O ALMENO LA GRANDE MAGGIORANZA NON COMPRENDE. NON APPREZZA L' OPERA NOSTRA. NOI, ALLE VOLTE, SIAMO DEI SACERDOTI CHE COMPRENDIAMO DEI RITI CHE GLI ESTRANEI NON COMPRENDONO O ADDIRITTURA DENIGRANO. QUESTA E' LA REALTA' . MI PARE CHE IN CIO' STIA UN PROBLEMA POLITICO, CHE DEBBA INTERESSARE TUTTI COLORO CHE SI PREOCCUPANO DELLA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE, ANZI DELLA DEMOCRAZIA SENZ' ALTRO, TENERA PIANTICELLA NEL NOSTRO SUOLO, E QUELLI SOPRATUTTO FRA NOI CHE HANNO COME BANDIERA E INSIEME COME COMPITO IL REPUBBLICANESIMO STORICO. TUTTI COSTORO, TUTTI NOI DEMOCRATICI E REPUBBLICANI, DOBBIAMO PREOCCUPARCI E FAR SI CHE LE NOSTRE ISTITUZIONI ABBIANO IL CONSENSO DEL POPOLO; CHE ESSE GETTINO NELLA COSCIENZA ITALIANA SALDE E PROFONDE RADICI. NOI DOBBIAMO DESIDERARE PER IL NOSTRO REGIME QUEL FAVORE CHE EBBERO TANTI ALTRI PUR COSI' IMMERITEVOLI. SE I BORBONI RIUSCIVANO AD AVERE CON LORO I LAZZARI DI NAPOLI, PERCHE' MAI LA REPUBBLICA NOSTRA NON DEVE RIUSCIRE AD IMPORSI NELLA COSCIENZA POPOLARE? PERCHE' DOBBIAMO ALLE VOLTE EVITARE DI MANIFESTARE E PERSINO CONSIDERARE SE NON CONVENGA SOTTACERE ( SPECIALMENTE NELLE CARROZZE FERROVIARIE ) LA NOSTRA QUALITA' DI DEPUTATI? COME MAI DOBBIAMO TEMERE DI ESSERE MENO GRADITI AL PUBBLICO PERCHE' SIAMO I RAPPRESENTANTI DELLA NAZIONE? E' INUTILE NASCONDERCELO: LA NOSTRA FUNZIONE E' CONSIDERATA, PERSINO DALLE CLASSI PIU' COLTE, MOLTO TROPPO SPESSO, COME QUELLA O DI MEZZI MATTI O DI INTERESSATI E PROFITTATORI. I GRANDI SCIENZIATI, I GRANDI PROFESSORI, I GRANDI BANCHIERI ED INDUSTRIALI DICHIARANO DI NON DEGNARSI DI SCENDERE A QUESTA NOSTRA PROFESSIONE. PUO' DARSI CHE PER MOLTI SIA L' UVA DELLA VOLPE ESOPIANA: MA PER MOLTI E' VERO DISDEGNO. ORA, IO RICORDO UNA FRASE DI MONTEQUIEU, CHE MI PARE INDICHI UNA CONDIZIONE FONDAMENTALE PER QUELLA CHE E' LA VITA DEGLI STATI: NON VI E' COSA PIU' POTENTE- DICE IN QUEL PICCOLO SUPERBO SAGGIO SULLE FORTUNE DELL' ANTICA ROMA- DI UNA REPUBBLICA NELLA QUALE I CITTADINI OSSERVINO LE LEGGI, NON PER RAGIONE, MA PER PASSIONE; COME FURONO ROMA E SPARTA; POICHE' SI UNISCE ALLA SAPIENZA DI UN BUON GOVERNO TUTTE LE FORZE, CHE POTREBBE AVERE UNA FAZIONE. ECCO IL PROBLEMA, PROBLEMA SQUISITAMENTE POLITICO: RIDARE ALLO STATO NELLE COSCIENZE DEI CITTADINI IL POSTO CHE GLI COMPETE, RISTABILIRE I VINCOLI DI SOLIDARIETA' POLITICA E QUELLI DELLA SOLIDARIETA' SOCIALE; RIDARE AI CITTADINI UNA FIDUCIA, UNA FEDE NEL REGIME NOSTRO, NEL GOVERNO PARLAMENTARE FAR SORGERE NEI CITTADINI LA PASSIONE PER LO STATO TALE SAREBBE STATA LA RAGIONE DEL SUCCESSO DEGLI ESERCITI DELLA REPUBBLICA SOVIETICA; LA DIFESA DELLO STATO SENTITA COME UNA PASSIONE, COME UN MISTICISMO. SE VOGLIAMO CREARE SUL SERIO UNA STABILE REPUBBLICA DEMOCRATICA, OCCORRE CHE LA BASIAMO SULLA E NELLA COSCIENZA DEL POPOLO ITALIANO. PERMETTETEMI CHE CITI ANCORA QUELLO CHE HA DETTO ARISTOTELE: PERCHE' UNO STATO DURI E' NECESSARIO CHE I PIU' SIANO INTERESSATI ALLA SUA CONVERSAZIONE E LA DESIDERINO; OCCORRE CIOE' CHE SEMPRE UN MAGGIOR NUMERO DI CITTADINI CONFONDA I PROPRI COGLI INTERESSI PUBBLICI, SENTA GLI ISTITUTI POLITICI COME COSA PROPRIA. ORA, ABBIAMO IL CORAGGIO DI DIRLO: TUTTE LE SFUMATURE DELLA BORGHESIA, CHE E' UN CETO COSI' VASTO, SONO IN ITALIA, RISPETTO ALLE NOSTRE ISTITUZIONI PARLAMENTARI, IN UNA POSIZIONE STRANA, TRA LA DIFFIDENZA SOSPETTOSA E L' INDIFFERENZA LA MENO COMMENDEVOLE. GUARDATE ORA LE CLASSI POPOLARI; ESSE PURE NON AMANO QUESTA NOSTRA REPUBBLICA, QUESTO NOSTRO REGIME COME ESSO E' IN CONCRETO; ALTRO ESSI AMANO, COMUNISTI O SOCIALISTI O DEMOCRATICI CRISTIANI, ESSI AMANO LE NOSTRE IDEALITA' COME LORO BANDIERA, LORO ENTUSIASMO, LORO PASSIONE. ESSI AMANO, PERCHE' LA CONCEPISCONO, LA NOSTRA O LA VOSTRA BANDIERA, MA NON RIESCONO A CONCEPIRE E AD AMARE LO STATO NEPPURE SOTTO LA FORMA DI UNA REPUBBLICA POPOLARE E DEMOCRATICA. NE' SI PUO' FARE DI CIO' LORO UNA COLPA, OVE SI PENSI CHE LE CLASSI INTELLETTUALI- I PROFESSORI UNIVERSITARI ED I GRANDI PROFESSIONISTI- LA CONCEPISCONO ANCOR MENO. ORBENE, TUTTO CIO' E' UN PERICOLO, UN GRAVE PERICOLO, PERCHE' IL FASCISMO, IL NAZISMO E LE ALTRE FORME DI GOVERNI AUTORITARI- SINO IL GOVERNO PETAIN-LAVAL ( L' ULTIMA E PIU' IMPENSATA INCARNAZIONE, CHE SORSE PROPRIO IN QUELLA FRANCIA DOVE ERA APPARSA, TANTO PIU' DOPO LA GUERRA 1915-18, ORMAI CONSOLIDATA DEFINITIVAMENTE LA LIBERTA' E LA DEMOCRAZIA) - DA CHE SONO SORTI, SE NON DALLA CONVINZIONE SEMPRE PIU' DIFFUSA DELLO IATO TRA QUELLO CHE GLI SCRITTORI FRANCESI CHIAMARONO PAYS LEGAL RISPETTO AL PAYS REEL? HANNO SEMPRE DETTO COSTORO ESAGERANDO ALCUNE CONDIZIONI ANCHE ANORMALI DEL FENOMENO PARLAMENTARE, ALCUNI DIFETTI PATOLOGICI, INEVITABILI FORSE, NEL PARLAMENTO- GIACCHE' OGNI ISTITUTO UMANO HA LATI BUONI E CATTIVI, IL PRO E IL CONTRO- HANNO ESAGERATO TUTTI I DIFETTI, I VIZI, GLI EPISODI SCIAGURATI E, PURTROPPO, BISOGNA RICONOSCERLO, SONO RIUSCITI A CREARE QUELL' OPINIONE DIFFUSA CHE STA CONTRO I PARLAMENTI, O, ALMENO, CONTRO I PARLAMENTARI. L' ABBIAMO VISTO IN UN EPISODIO RECENTE. HO SCORSO CON GRANDE ATTENZIONE LE CARICHE DENUNZIATE DAI COLLEGHI IN SEGUITO ALLA NOTA DECISIONE NOSTRA, NELL' ELENCO PUBBLICATO IN QUESTI GIORNI. MI CHIEDO: VALEVA LA PENA, ALLORA, DI FAR TANTO FRACASSO, DI DARE AL PAESE L' IMPRESSIONE DI CHISSA' QUALI SCANDALI? CIO' MALGRADO IL PAESE CREDERA' SEMPRE CHE ALMENO META' DI NOI ABBIA CHISSA' QUALI PREBENDE E CHISSA' QUALI CARICHE AMMINISTRATIVE, MENTRE DALL' ELENCO RISULTA QUANTI POCHI DI NOI ABBIANO CARICHE DI TAL GENERE E QUANTO ESSE SIANO , COMUNQUE, PER LA MASSIMA PARTE DI NOI, MODESTE. VI SONO PROFESSIONI DIFFAMATE PER ABITUDINE: PRESSO DETERMINATI CETI, I PRETI, PRESSO TUTTI, GLI AVVOCATI; PRESSO MOLTI, I GIUDICI, GLI IMPIEGATI STATALI ED I MEDICI ( SPESSO, ANCHE LE PERSONE COLTE PREFERISCONO ANDARE DAI MEDICOZZI, E DIFFIDANO DEI MEDICI, E PARECCHI MEDICI PRESENTANO LA DIAGNOSI E LE TERAPEUTICHE IN FORME APPARENTEMENTE NUOVE ED ERMETICHE , EVIDENTEMENTE PER RISPONDERE AL GUSTO DEL PUBBLICO ) . MA INDUBBIAMENTE LA NOSTRA TIENE IL PRIMATO TRA LE PIU' DIFFAMATE PROFESSIONI, LA NOSTRA, CHE TARDIEU HA CREDUTO APPUNTO BOLLARE NEL NOTO SUO LIBRO COME PROFESSIONE PARLAMENTARE. CONTRO DI QUESTA, CONTRO IL PARLAMENTARISMO E NON DA IERI, MA DA MEZZO SECOLO E PIU' , VI E' TUTTA UNA LETTERATURA, TANTE OPERE DA FARNE UNA BIBLIOTECA. E TRA ESSI PERSONE D' ALTO INGEGNO, SERIE, STUDIOSI, POLITICI: BASTI RICORDARE IL PRINS E IL DE GREEF, PER IL BELGIO, UOMINI POLITICI, PROFESSORI, ALLA UNIVERSITA' DI BRUXELLES, IL PRIMO DEI QUALI INIZIO' LA CAMPAGNA CON UN LIBRO USCITO NEL 1887 E LA CONDUSSE AVANTI PER TANTI ANNI; IL SECONDO FU IL PALADINO DEL REFERENDUM E DELLA PROPORZIONALE, CHE RIUSCI' A VEDER TRIONFARE NEL SUO PAESE E, CON MAGGIOR ARDORE, PROPRIO DELLA RAPPRESENTANZA ORGANICA PROFESSIONALE; BASTI RICORDARE IN FRANCIA IL BENOIST ( E' DEL 1895 L' OPERA SUA FAMOSA: LA CRISI DELLO STATO MODERNO) , IL DUGUIT, IL DUTHOIT, E ACCANTO A LORO TUTTA UNA SCUOLA FRANCESE ( NON PARLO DI QUELLA DELL' ESTREMA DESTRA, DI QUELLA DELL' ACTION FRANCAISE, DEL MAURRAS E COMPAGNI, MA DI UNA SCUOLA OBIETTIVA E SCIENTIFICA) ; TUTTA UNA SCUOLA DI PUBBLICISTI CHE IN FRANCIA, IN ITALIA POI, E ALTROVE, HANNO SOTTOPOSTO A CRITICA SPIETATA IL SISTEMA PARLAMENTARE. RICORDO CHE IL BENOIST, CHE E' STATO UNO DEI PIU' MODERATI, HA UN GIUDIZIO CHE NON RITENGO SI POSSA RIFIUTARE: L' OPINION POLITIQUE N' EST PAS TOUT L' HOMME. E CIOE' L' OPINIONE POLITICA, SULLA QUALE SI FONDANO PARTITI E PARLAMENTI, E' IMPORTANTISSIMA MA NON ESAURISCE TUTTE LE CARATTERISTICHE INDIVIDUALI E SOCIALI DELL' UOMO. CIASCUN CITTADINO, CIOE' , SI INDIVIDUA NON SOLTANTO PER LE SUE IDEE, LE SUE CONVINZIONI , I SUOI SENTIMENTI, CHE LO DETERMINANO AD UNA SVOLTA POLITICA, MA HA ANCHE ALTRI INTERESSI E CONVINZIONI CHE NON HANNO ADEGUATA RAPPRESENTANZA NEI PARTITI POLITICI E NEGLI UOMINI CHE EGLI E' CHIAMATO AD ELEGGERE. DI QUI QUEL SINGOLARE DISTACCO DELLA FIDUCIA PUBBLICA DAL SISTEMA PARLAMENTARE. RICORDIAMO IL SINTOMATICO FENOMENO TARDIEU ( UOMO DA CUI SI POTEVA DISSENTIRE, MA A CUI NESSUNO CONTESTERA' LA BUONA FEDE E LA ASSOLUTA RISPETTABILITA' , CONFERMATA POI DAL SUO DIGNITOSO RIFIUTO E DAL SUO CONTEGNO VERSO IL GOVERNO PETAIN-LAVAL) . EPPURE TARDIEU, CHE ERA UNO DEI PRINCIPALI POLITICI DEL SUO PAESE, DEPUTATO, MINISTRO, DUE O TRE VOLTE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, A UN CERTO MOMENTO DIVORZIA DALLA VITA PARLAMENTARE, SI RITIRA A VITA PRIVATA E CONDUCE, ATTRAVERSO ANNI DI LAVORO, E QUASI UNA DECINA DI LIBRI, UNA RADICALE CAMPAGNA CONTRO IL SISTEMA PARLAMENTARE, DEFINITIVAMENTE DA LUI CONDANNATO. PER LUI ESSO NON SOLO ERA UN SISTEMA INEFFICIENTE, MA MARCIO, IRRIMEDIABILMENTE. E CON LUI UN ALTRO GRANDE PARLAMENTARE, DOUMERGUE, NON SOLO EX PRIMO MINISTRO, MA EX PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, CHE, DOPO L' ULTIMO SUO MINISTERO, COI LIBRI, CON LA RADIO SI FA L' ACCUSATORE SPIETATO DEL SISTEMA PARLAMENTARE, E, COME TARDIEU, INVOCA IL NUOVO. E POICHE' L' ARTE HA PIU' EFFICACIA DELLA SCIENZA E DELLA POLITICA, RICORDO ANCORA IL GRANDE ROMANZO LES MORTS QUI PARLENT DI MELCHIOR DE VOGUE, EGLI PURE UOMO POLITICO, AMBASCIATORE, DEPUTATO, E INSIEME LETTERATO NOTEVOLE ( FU ACCADEMICO DI FRANCIA, ED EBBE IL MERITO DI FAR CONOSCERE, CON IL SUO CELEBRE SAGGIO SUL ROMANZO RUSSO, LA LETTERATURA RUSSA A TUTTO IL MONDO EUROPEO) . QUEL SUO BEL ROMANZO RESTA UNA INSUPERATA DESCRIZIONE DELL' AMBIENTE E DELLA VITA PARLAMENTARI. MA TUTTA L' OPERA, CHE E' VERSO IL 1905, E' ISPIRATA AL PIU' SCONFORTANTE PESSIMISMO, ALLA PIU' AMARA CONVINZIONE: IL FALLIMENTO DEL REGIME PARLAMENTARE, E SFOCIA NELLA PIU' TERRIBILE DELLE CONCLUSIONI: OCCORRE L' UOMO; UN UOMO CHE RIPENSI UN NUOVO REGIME. L' UOMO MUSSOLINI, HITLER, LAVAL QUEL GENTILUOMO MODERATO E ONESTO REPUBBLICANO AVREBBE INORRIDITO A VEDERE QUALI UOMINI AVREBBE DOVUTO SPAZZARE E SPAZZARONO VIA IL REGIME PARLAMENTARE EPPURE EGLI ERA L' INTREPETE DI UNO STATO D' ANIMO DIFFUSO AI SUOI TEMPI. E DIFFUSO, PURTROPPO, ANCOR OGGI. DI ESSO NON POSSIAMO NON PREOCCUPARCI, PERCHE' POTREBBERO SORGERE NUOVI TERRIBILI GUAI. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, IN FONDO A TUTTE CODESTE ACCUSE AL PARLAMENTARISMO, TROVATE , TRA LE ALTRE CRITICHE, QUESTE: IL MONDO PARLAMENTARE E' UN MONDO A SE' , ARTIFICIALE, AVULSO DALLA VITA; E TUTTI I PARLAMENTARI IN FONDO, QUALUNQUE PROFESSIONE DI FEDE POLITICA SI ABBIA, APPARTENGONO AD UNA CLASSE RISTRETTA, SOLIDALE FRA LORO, MIOPE E SORDA. PEGGIO I PARLAMENTARI SONO RECLUTATI IN STRETTI CETI, E LA MAGGIOR PARTE DELLE CLASSI, DELLE PROFESSIONI E DEI MESTIERI NON SI CURANO NEPPURE DI RICERCARE UN MANDATO PARLAMENTARE. ADESSO E' USCITO UN LIBRO DI UN GIORNALISTA DI VALORE, INTITOLATO I MORIBONDI DI MONTECITORIO; MA ESSO HA UN ANTICO PRECEDENTE NEL FAMOSO LIBRO DI QUEL SINGOLARE, SEBBENE DISORDINATO INGEGNO, CHE FU IL PETRUCCELLI DELLA GATTINA, LETTERATO, PATRIOTA E POLITICO. EBBENE IN QUEL LIBRO FAMOSO, CHE E' DEL 1861, IL PETRUCCELLI DELLA GATTINA FA LA STATISTICA DEI DEPUTATI DEL PARLAMENTO DI TORINO SOTTO L' ASPETTO DELLA LORO CONDIZIONE SOCIALE, DELLE LORO PROFESSIONI, E RILEVA CHE TRA TANTI DEPUTATI, NON VI ERA NEANCHE UN OPERAIO, NON VI ERA NEANCHE UN CONTADINO, NEANCHE UN IMPIEGATO PRIVATO E CHE I FUNZIONARI PUBBLICI INVECE ABBONDAVANO. DA TALE CONSTATAZIONE ( CHE NON DOVEVA STUPIRE DATO IL SISTEMA ELETTORALE ESTRAMEMENTE RISTRETTO BASATO SUL CENSO) , DALLA CONSTATAZIONE CHE LA GRANDE MAGGIORANZA DEI DEPUTATI APPARTENEVANO ALLE CATEGORIE DEI PROFESSORI UNIVERSITARI, DEGLI AVVOCATI, L' AUTORE TRAE LA CONCLUSIONE CHE IL PARLAMENTO FOSSE RISERVATO AI PROFESSIONISTI DELLA POLITICA. E DA ALLORA QUANTE VOLTE SI E' RIPETUTO QUEL RILIEVO. UN GIORNALISTA HA DETTO CHE NEL PARTITO, ANZI NEI DUE PARTITI SOCIALISTI, NON VI E' NEANCHE UN OPERAIO, NEANCHE UN CONTADINO. NON SO SE SIA ESATTO; QUANTO AL PARTITO AL QUALE HO L' ALTISSIMO ONORE DI APPARTENERE, POSSO DIRE CHE VI SONO DUE AUTENTICI CONTADINI ED ALCUNI CHE FURONO OPERAI. E NOI STESSI, QUANDO ANDIAMO IN MEZZO ALLE MASSE, QUANTE VOLTE NON ABBIAMO SENTITO DIRCI: PERCHE' MAI TRA VOI ALLA CAMERA NON VI SONO CHE PROFESSORI ED AVVOCATI? E' DIFFUSA QUESTA CRITICA, E' DIFFUSO QUESTO STATO D' ANIMO; NON POSSIAMO DISCONOSCERLO. ED ALLORA, DAVANTI A QUESTE CONSTATAZIONI CREDO CHE VALGA LA PENA DI RIESAMINARE SE, ALMENO PARZIALMENTE, ALMENO IN VIA DI ESPERIMENTO, NON SI POSSA DARE AL POPOLO NEL FUTURO SENATO LA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI, ACCANTO ALLE RAPPRESENTANZE LOCALI, CIOE' DELLE REGIONI, DELLE PROVINCIE E DEI COMUNI. RISORGEREBBERO COSI' ANTICHI SISTEMI DI ELEZIONE, MA RINNOVATI SECONDO I BISOGNO DEI TEMPI NUOVI, NEL NUOVO SPIRITO DELLA NOSTRA ATTUALE DEMOCRAZIA. A PROPOSITO DI QUEI SISTEMI, IO RICORDO UNA FRASE DI UNO DEI NOSTRI MAESTRI, DEL MIGLIORE NOSTRO MAESTRO, DELL' ILLUSTRE UOMO CHE ABBIAMO ANCORA LA FORTUNA DI AVERE PER COLLEGA, DOPO LA SEDUTA DI IERI, DI VITTORIO EMANUELE ORLANDO, CHE PUR E' SEMPRE STATO NEMICO DELLA RAPPRESENTANZA POLITICA DEGLI INTERESSI. EGLI HA SCRITTO: TUTTI GLI ANTICHI SISTEMI DI ELEZIONE PER CLASSE E RAPPRESENTATIVI DEGLI INTERESSI MUOVONO DAL CONCETTO, COSI' FECONDO ( SONO LE TESTUALI PAROLE DI ORLANDO) , DELLA NATURA ORGANICA DELLO STATO, CIOE' DALLA CONCEZIONE CHE LO STATO E' E DEVE ESSERE UN ORGANISMO VIVENTE CON OGNI ORGANO E OGNI FUNZIONE IN ARMONIA CON TUTTI GLI ALTRI. LA STORIA E' LI' A CONFERMARCI COME SPONTANEAMENTE I POPOLI HANNO, IN OGNI TEMPO, FATTO RICORSO ALLE RAPPRESENTANZE DEGLI INTERESSI. TRASCURO, ONOREVOLI COLLEGHI, E IL SISTEMA DI SOLONE E LE CLASSI DI SERVIO TULLIO, TRASCURO LE FORME DI RAPPRESENTANZA DEL MONDO ANTICO; NEPPURE VOGLIO CITARVI LE CORPORAZIONI DI ARTI E MESTIERI DEL MEDIO EVO, I PARATICI, LE CREDENZE DELLA MIA MILANO, LE GLORIE DI TUTTI I NOSTRI COMUNI. CONSENTITE CHE VI RICORDI I SISTEMI INTRODOTTI DA NOI, IN UN SECONDO TEMPO, A MILANO ED ALTROVE, DALLA RIVOLUZIONE FRANCESE, NELLE REPUBBLICHE NAPOLEONICHE. NEL 1802 A LIONE FU STABILITO NELLA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA CISALPINA LA RAPPRESENTANZA A MEZZO DI TRE COLLEGI, I POSSIDENTI, I DOTTI, I COMMERCIANTI ( E' AD ESSI CHE ALLUDE IL FOSCOLO COL SUO VERSO FAMOSO IL DOTTO, IL RICCO ED IL PATRIZIO VOLGO) . TALE SISTEMA FU COPIATO DA TUTTI GLI STATI NAPOLEONICI D' ITALIA E FUORI ITALIA. IO VI RICORDO APPENA LE LODI CHE HA SCRITTO CESARE CORRENTI, GRANDE PATRIOTA E ILLUSTRE LIBERALE, PARLAMENTARE E MINISTRO DOPO IL 1859, SU QUELLI CHE ERANO I CONVOCATI , CIOE' LE RAPPRESENTANZE ELETTIVE COMUNALI ( DI UOMINI E DI DONNE SI NOTI ) NELLA LOMBARDIA AUSTRIACA, RAPPRESENTANZE BASATE SULLE CATEGORIE SOCIALI E PROFESSIONALI. E PERCHE' NON DOVREI RICORDARE, MALGRADO IL PERICOLI DI QUALCHE DON BASILIO, CHE MI TACCI DI AUSTRIACANTE, L' ESEMPIO AUSTRIACO DELLE QUATTRO CURIE AUSTRIACHE, DEL SISTEMA ELETTORALE DEL 1867 DURATO SINO AL 1907 E ALLE QUALI QUELL' IMPERO AGGIUNSE UNA QUINTA CURIA, QUELLA DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE, NEL 1856 ( MENTRE IN ITALIA GIOLITTI STENTO' AD INTRODURRE IL SUFFRAGIO UNIVERSALE NEL 1912) ? ANTIQUATO, DI CERTO, ERA TUTTAVIA UN SISTEMA ELETTORALE CHE RISPONDEVA AL BISOGNO DELLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI. RICORDO, INFINE, CHE A WEIMAR FU ISTITUITO COSTITUZIONALMENTE ACCANTO AL PARLAMENTO DEL REICH UN COLLEGIO ECONOMICO DELL' IMPERO, PUR PRIVO DI VERA AUTORITA' POLITICA , E CHE COMPRENDEVA UNA SERIE DI MINORI CONSIGLI ECONIMICI PARTICOLARI O LOCALI. PERSINO LO STATUTO ALBERTINO, E GLI ALTRI DELL' 800, DI CUI ESSO FU UNA COPIA PEDISSEQUA, CON LE SUE NOTE CATEGORIE, SI ERA PREOCCUPATO DI UNA CERTA RAPPRESENTANZA DI CETI E DI CATEGORIE. TUTTI QUESTI FATTI HANNO CERTAMENTE UN QUALCHE SIGNIFICATO STORICO; IL RIPETERSI, IN TEMPI DIVERSI, E IN FORME DIVERSE, DI SISTEMI, ANCHE IMPERFETTI, DI RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI DIMOSTRA UN BISOGNO VASTO E QUASI UNIVERSALE. UN BISOGNO, QUINDI, CHE NOI DOBBIAMO SODISFARE, SIA PURE CON PRUDENZA E CON PONDERAZIONE. TANTO E' VERO CHE ALLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI SI E' PENSATO DA MOLTI ILLUSTRI POLITICI E PARLAMENTARI DELL' EPOCA LIBERALE NEI DIVERSI PROGETTI DI RIFORMA DEL SENATO REGIO. SE SI ESAMINANO QUELLI CHE SONO I PRECEDENTI DELLA RIFORMA DEL SENATO IN ITALIA, RISCONTRIAMO CIOE' UOMINI DI TUTTE LE OPINIONI POLITICHE CHE SOSTENGONO, SOTTO FORME DIVERSE, QUESTO PRINCIPIO; PER I LIBERALI RICORDO GIORGIO ARCOLEO, UNO DEI PIU' GRANDI PENSATORI, IL TITTONI, CHE ERA UNO STUDIOSO NOTEVOLE DI PROBLEMI COSTITUZIONALI, OLTRECHE' UN EMINENTE UOMO POLITICO, IL RUFFINI, UNO DEGLI SPIRITI PIU' LIBERI DELLA RESISTENZA ANTIFASCISTA, EMANUELE GREPPI, ALTRO STUDIOSO DI PROBLEMI POLITICI E STORICI DI CHIARA FAMA; FRA I SOCIALISTI IL DELLA TORRE, AMICO DI FILIPPO TURATI, E IL LORIA, EMINENTE ECONOMISTA, COSI' COME MI VIENE ALLA MENTE UN' ALTRO GRANDE ECONOMISTA, MAFFEO PANTALEONI. NON RICORDO, DI PROPOSITO, PROGETTI DEGLI UOMINI DELLA MIA PARTE. IN TUTTI QUESTI PROGETTI, CHE SI POSSONO CONSULTARE ANCHE QUI, IN BIBLIOTECA, UOMINI DI OGNI PARTITO HANNO, IN FIN DEI CONTI, CREDUTO FAR RICORSO AL PRINCIPIO CHE IO SOSTENGO PER RINNOVARE IL SENATO REGIO. E TRA I NON PARLAMENTARI, COME NON POTREI RICORDARE LA TESI DI STURZO, LA TESI DI TUTTA LA SUA VITA, DA GIOVANISSIMO SINO ALL' ESILIO, E CHE EGLI TRASFUSE NEL PROGRAMMA DEL PARTITO POPOLARE ITALIANO? PIU' SUGGESTIVI ANCORA GLI ESEMPI DI PARLAMENTI ESTERI. IO RICORDO CHE LA CAMERA ED IL SENATO BELGA HANNO DISCUSSO PER DIVERSI MESI SU UN PROGETTO DEL SENATORE HELLEPUTTE, NEL 1892; I DISCORSI DI QUELL' EMINENTE STUDIOSO E DI ALTRI PARLAMENTARI SONO STATI PUBBLICATI ED ILLUSTRATI IN UN ANTICO VOLUME DELLA CASA DESCLEE. NE HO UNA COPIA, A ME TANTO CARA PERCHE' E' PIENA DI POSTILLE PERSONALI DI GIUSEPPE TONIOLO; E QUELL' EMINENTE UOMO, AL QUALE TUTTI NOI GUARDIAMO COME A CARO MAESTRO, DEL SISTEMA DA ME QUI SOSTENUTO FU SEMPRE UN APERTO ED ENTUSIASTA SOSTENITORE. RICORDO CHE NEL 1896 SONO STATE FATTE PROPOSTE IN FRANCIA, IN PARLAMENTO E FUORI, DI RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI PER QUEL SENATO, DA UOMINI EMINENTI, DAL LIBERALE DECHANEL, AL CELEBRE ABBE' LEMIRE, CHE FRA I PRIMI PROPOSE AI CATTOLICI EUROPEI L' ESEMPIO DELLA DEMOCRAZIA AMERICANA, AL CELEBERRIMO SOCIALISTA JAURES. NON CITO ALTRI ESEMPI. ALTRE AUTORITA' : MA CERTO E' CHE, SE TUTTI QUESTI STUDIOSI E POLITICI HANNO PROSPETTATA L' IPOTESI DI UNA POSSIBILE RAPPRESENTANZA POLITICA ED ORGANICA DEGLI INTERESSI, NON MI PARE IPOTESI DA POTERE ESSERE TRASCURATA O DISDEGNATA CON TANTA FACILITA' E CON TANTA LEGGEREZZA COME HA FATTO IL COLLEGA PRETI, CHE FORSE E' UN PO' TROPPO FILOSOFO PIU' CHE GIURISTA. CONOSCO LE OBIEZIONI, ANTICHE ANCHE ESSE, NUMEROSE ED AUTOREVOLI. L' ONOREVOLE SALANDRA CONTESTANDO, APPUNTO, LA TESI DELLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI, EBBE A SCRIVERE CHE LA CAMERA DEGLI INTERESSI SAREBBE STATA LA CAMERA DEGLI EGOISMI. MA, SIAMO SINCERI, CREDETE VOI CHE TRA DI NOI, IN OGNI PARLAMENTO POLITICO, NON ENTRINO GLI EGOISMI? CACCIATI DALLA PORTA ESSI ENTRERANNO SEMPRE DALLA FINESTRA MA GUARDATE LO SPETTACOLO QUOTIDIANO DI QUEST' AULA: IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, I MINISTRI QUANTE VOLTE SONO COSTRETTI A LASCIARE IL LORO BANCO, A CORRERE DI LA' , PERCHE' DEVONO RICEVERE LE PIU' VARIE RAPPRESENTANZE DELLE PIU' VARIE ORGANIZZAZIONI SINDACALI E DI CATEGORIA. DUNQUE, ECCO DELLE FORZE CHE HANNO UN VALORE POLITICO, CHE HANNO ANZI MAGGIORE IMPORTANZA DI NOI TUTTI MESSI INSIEME E PERCHE' NON VOLETE APRIRE LE PORTE DEL PARLAMENTO A TALI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO ORGANIZZATO IN SINDACATI E IN CATEGORIE? NON CI VEDO UN QUALSIASI PERICOLO PER LA DEMOCRAZIA, PER IL SUFFRAGIO UNIVERSALE. RIPETO, NON SI TRATTA CHE DI UN ESPERIMENTO PARZIALE. SI TRATTA DI DARE AGLI INTERESSI UNA PARTE, MODESTA, IN QUEL SENATO, CHE A SUA VOLTA SARA' MENO NUMEROSO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, E QUINDI NELL' ASSEMBLEA NAZIONALE I RAPPRESENTANTI DELLE CATEGORIE, DEGLI INTERESSI, SARANNO NUMERICAMENTE TRASCURABILI. CHE COSA IMPORTERA' IN FIN DEI CONTI SE FORSE, DICO FORSE, LA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI POTRA' PORTARE QUALCHE NOTA A DESTRA? CHE COSA IMPORTERA' SIFFATTO MINIMO SPOSTAMENTO, SE POTREMO VINCERE QUESTA GRANDE DUFFUSA DIFFIDENZA, QUESTA GRANDE OBIEZIONE: NON SOLTANTO NOI PARLAMENTARI, NON SOLO UNA CLASSE POLITICA FANNO LE LEGGI E INTERLOQUISCONO NEI PUBBLICI AFFARI; MA NEI PUBBLICI CONSESSI HANNO VOCE, PESO I DIRETTI RAPPRESENTANTI DEI BANCHIERI, DEGLI INDUSTRIALI, DEGLI OPERAI, DEI CONTADINI, DEI TECNICI E DEI MAGISTRATI, DI TUTTE LE CLASSI E TUTTE LE CATEGORIE SOCIALI? OBIETTA L' ONOREVOLE NOBILE, COME SI LEGGE IN UN RESOCONTO DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, CHE LA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI, DELLE CATEGORIE, SOCIALI SPONTANEAMENTE RIESCONO AD AVERE VOCE E RAPPRESENTANZA IN QUALSIASI PARLAMENTO POLITICO, COME L' HANNO IN QUESTA CAMERA COSTITUENTE. E' VERO, MA E' VERO SOLO IN PARTE. ED E' VERO SOLO IN PARTE PERCHE' SI TRATTA DI RAPPRESENTANZE INDIRETTE, NON DIRETTE. SIAMO PARECCHI DEPUTATI QUI AVVOCATI DEL FORO DI MILANO: TARGETTI, GASPAROTTO, MARAZZA, JACINI, CASTELLI, MEDA, VIGORELLI, IO E FORSE ALTRI. MA E' PROBABILE, ANZI CERTO, CHE SE IL FORO DI MILANO DOVESSE ELEGGERE DEI SUOI DIRETTI RAPPRESENTANTI, ELEGGEREBBE NON NOI, ALMENO TUTTI NOI, COME UNICI SUOI RAPPRESENTANTI. ALLE EVENTUALI, CAOTICHE ED OCCASIONALI RAPPRESENTANZE SI DEVE PREFERIRE UNA RAPPRESENTANZA PROFESSIONALE SISTEMATICA ED ORGANICA. SI OBIETTA ANCORA CHE LA PROPOSTA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI FERIREBBE IL PRINCIPIO DELLA EGUAGLIANZA DEI CITTADINI. ORA, ANCHE QUI, GUARDIAMO SENZA VILTA' LE COSE COME SONO E SOPRATUTTO PRESCINDENDO DALLE CONCEZIONI FILOSOFICHE ( PER NOI CRISTIANI L' EGUAGLIANZA POLITICA, CIVILE E GIURIDICA SI BASA SULLA EGUAGLIANZA MORALE, L' IDENTICA POSIZIONE DI FIGLI DI DIO, E DI RISCATTATI DAL SACRIFICIO DEL CRISTO, PER VOI SOCIALISTI SULLA SOLIDARIETA' DEL LAVORO E DEI LAVORATORI, PER ALTRI SU IDEALI NAZIONALI O CIVILI) ; PRESCINDENDO, PERSINO, DALLE ASTRAZIONI GIURIDICHE. GUARDIAMO ALLA REALTA' DI FATTO. SOTTO LA EGUAGLIANZA GIURIDICA PERSISTONO LE DIVERSITA' DI FATTO. IN QUESTA CAMERA VI SEMBRA CHE IO ABBIA LO STESSO PESO DI NITTI OPPURE DI ORLANDO? ABBIAMO QUI TRA I NOSTRI COLLEGHI PARECCHIE COPPIE DI SPOSI, CHE SONO PARI QUI; MA LO SONO SEMPRE ALTROVE? IL FIGLIO DI ORLANDO E' DEPUTATO COME SUO PADRE, MA NELL' INTIMITA' DELLA FAMIGLIA RESTANO PARI? DUNQUE VI SONO ASPETTI MOLTEPLICI DELLA REALTA' ; COME UNA DFOTOGRAFIA VARIA SECONDO IL PUNTO DA CUI IL SOGGETTO VIENE FOTOGRAFATO. LA REALTA' E' COMPLESSA ED E' DIFFICILE RIPRODURLA, FOTOGRAFARLA. ABBIAMO DEL RESTO IL CORAGGIO DI DIRE: IL PROGETTO DI COSTITUZIONE VIENE GIA' A STABILIRE NELL' ELEZIONE DEI SENATORI DELLE DISPARITA' REGIONI PICCOLE COME IL FRIULI O IL TRENTINO MANDERANNO SENATORI IN NUMERO PRESSO A POCO PARI A QUELLI CHE MANDERA' IL VENETO O LA LOMBARDIA. IN SVIZZERA LE PICCOLE REGIONI ( CIOE' I PICCOLI CANTONI) MANDANO LO STESSO NUMERO DI SENATORI, DUE CIASCUNA, STABILITI PER BERNA O ZURIGO, CHE RAPPRESENTANO CIASCUNO UN QUINTO O UN QUARTO DEL TERRITORIO E DELLA POPOLAZIONE SVIZZERA. E LO STESSO E' STABILITO PER STATI TANTO DIVERSI DEMOGRAFICAMENTE E GEOGRAFICAMENTE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA. SI DIRA' , MA QUESTA E' LA CARATTERISTICA DEGLI STATI CONFEDERALI, NEI QUALI SI VIENE NECESSARIAMENTE A VIOLARE IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA DEI CITTADINI PER IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA DEI SINGOLI STATI. MA QUESTO AVVERRA' ANCHE PER IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE; E SE ACCETTEREMO L' EMILIA LUNENSE TANTO CARA ALL' OTTIMO COLLEGA MIO ED ILLUSTRE MAESTRO, ONOREVOLE MICHELI, AVREMO CHE IL CITTADINO DELL' UNA E DELL' ALTRA EMILIA VERRA' A CONTARE IL DOPPIO CHE SE LA REGIONE RESTASSE UNITA. QUINDI, GIA' SECONDO IL PROGETTO ATTUALE E' VIOLATO, PER L' ELEZIONE AL SENATO, IL PRINCIPIO RIGIDO ED ASSOLUTO DELLA PARITA' FRA I CITTADINI ELETTORI. SE NON VOGLIAMO VIOLARLE DOBBIAMO ESSERE LOGICI COME SIEYES E GLI ALTRI COSTITUENTI FRANCESI DELL' 89 E VOLERE UNA SOLA CAMERA, COME VI E' UN SOLO POPOLO, UN SOLO PAESE, SENZA PREOCCUPARCI DEGLI SVANTAGGI, DEI PERICOLI CHE LA STORIA COSTANTEMENTE CI DENUNCIA DEL SISTEMA UNICAMERALE, E CHE DA CESARE BALBO IN POI, LE MILLE VOLTE VENNERO MESSI IN EVIDENZA. RAZIONALMENTE NE TENIAMO CONTO; MA LA STORIA E' QUESTA. MA QUALE E' ONOREVOLI COLLEGHI, LA NATURA DEL REGIME NOSTRO, INDICATA DALLO STESSO TERMINE DI REGIME RAPPRESENTATIVO? RAPPRESENTARE POLITICAMENTE UN PAESE E' COSA MOLTO DIFFICILE, MOLTO PIU' DIFFICILE DI QUELLO CHE SIA PER IL GEOGRAFO RAPPRESENTARE UN PAESE FISICO IN UNA MAPPA, IN UNA CARTA. L' IMMAGINE E' DEL RESTO STATA RIPETUTA TANTE VOLTE: IL PARLAMENTO STA AL PAESE COME LA CARTA GEOGRAFICA STA AL PAESE FISICO. MA IN GEOGRAFIA C' E' LA CARTA GEOGRAFICA POLITICA E C' E' LA CARTA GEOGRAFICA FISICA NATURALE. SONO DUE DIVERSI ASPETTI CHE RAPPRESENTANO LA STESSA REALTA' COMPLESSA; SONO DUE RIPRODUZIONI DELLO STESSO OGGETTO. COSI' IL PARLAMENTO POLITICO RAPPRESENTA I PARTITI, I SENTIMENTI, LE OPINIONI, MA, E' VERO E GIA' L' HO DETTO, GLI UNI E LE ALTRE NON ESAURISCONO COMPLETAMENTE L' UOMO. IO SONO UN DEMOCRATICO CRISTIANO, MA SONO ANCHE UN AVVOCATO; COME POTRI ESSERE UN MEDICO, INGEGNERE. E UOMINI DI PARTITI DIVERSI ED OPPOSTI SI RICERCANO QUI, SI RIUNISCONO NATURALMENTE, SOTTO IL RIGUARDO DELLA COMUNE IDENTICA PROFESSIONE. COSI' I MEDICI, DI OGNI PARTITO POLITICO, HANNO COSTITUITO IL LORO GRUPPO. ECCO, DUNQUE, CHE NOI DOBBIAMO FARE DEL SENATO UN' ASSEMBLEA CHE ABBIA LA SUA PARTICOLARE ESSENZA, CHE ABBIA UNA SUA INCONFONDIBILE NATURA; CHE NON SIA UN DOPPIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. E SOLTANTO COSI' AVREMO IL GRANDE VANTAGGIO DI CERCARE, PER QUEL CHE STA IN NOI, DI VENIRE INCONTRO A TANTI MALCONTENTI, A TANTI SCETTICI DEL REGIME PARLAMENTARE, E DI RENDERE SALDA NELLA COSCIENZA POPOLARE ITALIANA LA REPUBBLICA DEMOCRATICA. PASSO ORA BREVISSIMAMENTE AL QUARTO PUNTO. L' ONOREVOLE PRETI HA FATTO ALCUNE OSSERVAZIONI CUI ADERISCO, IN MERITO ALLA SECONDA SEZIONE DEL TITOLO PRIMO DELLA PARTE SECONDA DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CIOE' IN MERITO ALLA FORMAZIONE DELLE LEGGI. L' ARTICOLO 69 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, AL PENULTIMO CAPOVERSO DICE: SU RICHIERSTA DEL GOVERNO O DEL PROPONENTE, CIASCUNA CAMERA PUO' DELIBERARE CHE L' ESAME DI UN DISEGNO DI LEGGE SIA DEFERITO AD UNA COMMISSIONE COMPOSTA IN MODO DA RISPETTARE LA PROPORZIONE DEI GRUPPI ALLA CAMERA, E CHE, SU RELAZIONE DELLA COMMISIONE, SI PROCEDA ALLA VOTAZIONE SENZA DISCUTERE, SALVE LE DICHIARAZIONI DI VOTO. E' GIA' UN NOTEVOLE PASSO AVANTI, MA NON SUFFICIENTE DATA LA REALTA' LEGISLATIVA. AGGIUNGERO' ALLE OSSERVAZIONI DELL' ONOREVOLE PRETI ALCUNE ALTRE, A SUFFRAGIO DI QUANTO EGLI CI HA DETTO, SE BEN HO CAPITO IL SUO DISCORSO: LO STATO MODERNO- TUTTI NE CONVENGONO- FA MOLTE LEGGI, NE FA A CENTINAIA, NE FA A MIGLIAIA. MA NON PUO' FARE DIVERSAMENTE PERCHE' E' UNO STATO COMPLICATO; TUTTO E' COMPLICATO NELLA VITA MODERNA. E' UNA REGOLA GENERALE CHE SI OSSERVA IN QUALSIASI PAESE, PERCHE' OVUNQUE E' L' IDENTICO STATO DELLE COSE. MA UN' ALTRA OSSERVAZIONE SI IMPONE. A QUALSIASI ASSEMBLEA MANCA, NON DIRO' LA COMPETENZA, MA IL TEMPO DI ESAMINARE TUTTE QUESTE LEGGI. ABBIAMO VISTO NOI STESSI QUI QUELLO CHE ACCADE QUANDO SI VUOLE PROCEDERE A FARE UNA LEGGE CON ATTENZIONE: ABBIAMO IMPIEGATO DIECI O DODICI GIORNATE PER LA LEGGE SULLA CINEMATOGRAFIA ED UN MESE PER APPROVARE LA PATRIMONIALE. COME FARANNO I NOSTRI SUCCESSORI AVANTI A CENTINAIA E MIGLIAIA DI PROGETTI DI LEGGE DA FARE O DA APPROVARE IN CONFERMA DEI DECRETI LEGISLATIVI DEL GOVERNO IN QUESTI DUE O TRE ANNI DI ATTIVITA' LEGISLATIVA DELEGATA? SI DICE CHE MOLTA PARTE DELLA MATERIA LEGISLATIVA VERRA' SCARICATA SULLE ASSEMBLEE DELLE REGIONI. MA IO CONVENGO CHE, CIO' MALGRADO, IL LAVORO PER LE NUOVE CAMERE SARA' SEMPRE ALMENO DIECI VOLTE SUPERIORE AD OGNI POSSIBILITA' UMANA. RICHIAMO POI LA VOSTRA ATTENZIONE SU DI UN FENOMENO INCONTESTABILE, CHE GLI ANZIANI DI QUESTA ASSEMBLEA POTRANNO CONFERMARCI; CHE CIOE' DA QUASI UN QUARANTENNIO IN ITALIA, ASSAI PRIMA DEL FASCISMO, QUINDI, LA FUNZIONE LEGISLATIVA VENIVA PER LA MASSIMA PARTE SCARICATA DAL PARLAMENTO SUL GOVERNO. E' STATA QUESTA- DIRANNO GLI STORICI FUTURI- UNA FATALITA' . RICORDO BREVEMENTE QUALCHE FATTO E QUALCHE DATO. NEL 1915, ALLA VIGILIA DELLA NOSTRA ENTRATA IN GUERRA, IL 22 DEL MESE DI MAGGIO FU DEFERITA AL GOVERNO UNA COSI' AMPIA FACOLTA' LEGISLATIVA, CHE PRATICAMENTE SI PUO' AFFERMARE AVER DA ALLORA TUTTI I GOVERNI LEGIFERATO SENZA CONTROLLO PARLAMENTARE. E' QUESTO UN FATTO STORICO, CHE NON SI POTRA' RIMPROVERARE AD ALCUNO, MA CHE E' INCONTESTABILE E CHE PERCIO' S' IMPONE ALLA NOSTRA MEDITAZIONE. NELLA XXV LEGISLATURA, SU 826 DECRETI LEGISLATIVI MANDATI DAL GOVERNO PER LA CONVALIDA, NE FURONO CONVALIDATI DAL PARLAMENTO APPENA 9. NELLA XXIV, CHE VA DAL 1913 AL 1919, FURONO APPROVATI 396 DISEGNI DI LEGGE SUI 1181 CHE IL GOVERNO AVEVA TRASMESSO ALLA ASSEMBLEA. NELLA XXV, CHE ERA CAMERA RINNOVATA E POPOLARE, CON 200 DEPUTATI DELLA SINISTRA E 100 DEPUTATI DEL PARTITO POPOLARE, FURONO APPROVATI SOLO 166 PROGETTI DI LEGGE SUI 1139 PRESENTATI. NELLA XXVI, CHE ANDO' DAL GIUGNO AL DICEMBRE 1921, 106 SU 1185. ED IL TITTONI, NEL NOTO SUO SAGGIO PUBBLICATO DALL' EDITORE ZANICHELLI, DICE CHE SE NEL 1922 SI PENSO' DI RIPARARE ALL' INCONVENIENTE ISTITUENDO LE SEDUTE MATTUTINE, ACCANTO A QUELLE POMERIDIANE, SI POTE' PERO' CONSTATARE ALLORA CHE LE SEDUTE MATTUTINE ERANO DISERTATE E CHE I DEPUTATI PRESENTI NELL' AULA NON SUPERARONO MAI IL CENTINAIO. ( QUESTA MATTINA CREDO CHE NON FOSSIMO NEANCHE CINQUANTA ) . INSOMMA, E' DIFFICILE CHE UNA CAMERA POSSA LAVORARE PIU' DI QUELLO CHE NOI LAVORIAMO ORA. E SE SI GUARDA ALLA MEDIA DELLE LEGGI CHE SI DOVRA' INVECE FARE OGNI ANNO, E' CHIARO CHE SI CREERA' UNA SITUAZIONE INESTRICABILE, E CHE NON BASTEREBBE, PER SMALTIRE IL LAVORO, VOTARE QUATTRO, CINQUE, CINQUE, SEI LEGGI AL GIORNO QUINDI, BISOGNERA' RISOLVERE IL PROBLEMA, IO CREDO, ANCORA PIU' RADICALMENTE DI QUANTO NON ABBIA GIA' FATTO IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CHE QUI E' PIUTTOSTO INCERTO. MA VI E' UN' ALTRA OSSERVAZIONE, SEMPRE STATISTICA E SEMPRE SCONFORTANTE ( E MI RIFERISCO ANCORA AL REGIME PREFASCISTA) ; CIOE' CHE IL GOVERNO IN PRATICA E' STATO SEMPRE PIU' INCONTROLLATO IN QUELLA CHE E' LA SUA TIPICA RESPONSABILITA' VERSO LE CAMERE, CIOE' PER QUANTO RIGUARDA I BILANCI CONSUNTIVI, IL CHE VUOL DIRE CHE IL PARLAMENTO HA PRATICAMENTE RINUNZIATO ALLA SUA PRECIPUA FUNZIONE, AL SUO TIPICO DOVERE, ABDICANDO AL CONTROLLO FINANZIARIO. INFATTI I CONSUNTIVI 1905-1906 SONO STATI APPROVATI CON LA LEGGE 27 GIUGNO 1909, N. 385; QUELLI DAL 1906 AL 1911 IN BLOCCO CON LA LEGGE 14 MARZO 1913; QUELLI DEL 1910-11 CON LA LEGGE 19 GIUGNO 1913; QUELLO DEL 1911-12 CON LA LEGGE 21 DICEMBRE 1912; E TUTTI IN BLOCCO QUELLI DAL 1912 AL 1918, SOLTANTO NEL 1922. IL 21 DICEMBRE DEL 1921 DISSE ALLA CAMERA L' ALLORA MINISTRO DEL TESORO ONOREVOLE DE NAVA, PARLANDO PER L' ESERCIZIO PROVVISORIO: MI SIA LECITO CONSTATARE CHE COLLA GIORNATA DI OGGI, DISCUTENDOSI IL BILANCIO DEL TESORO, TUTTI I BILANCI SONO PRONTI. E QUESTO FATTO, LASCIATEMELO DIRE, NON SI ERA VERIFICATO DA PARECCHI ANNI, ANCHE PRIMA DELLA GUERRA. E POI? POI VENNE IL FASCISMO INSOMMA, LA REALTA' E' CHE NEANCHE QUESTA LORO FUNZIONE FONDAMENTALE, L' APPROVAZIONE DEI BILANCI, LE CAMERE, SOVRACCARICHE DI LAVORO POLITICO, HANNO SVOLTO. ORA, IO MI AUGURO UNA SOLUZIONE PIU' RADICALE ; E SPERO CHE I COLLEGHI I QUALI PARLERANNO DOPO DI ME E CON MOLTA MAGGIORE AUTORITA' DI ME, PROPORRANNO EMENDAMENTI ATTI A RISOLVERE QUESTO PROBLEMA. GIA' IN PROPOSITO VENNE PRESENTATO AL SENATO UN PROGETTO, MI PARE NEL 1922, DAL SENATORE SCIALOJA E DAL SENATORE MORTARA E DA ALTRI 70 SENATORI, AL FINE DI TEMPERARE, SE NON DI VIETARE DEL TUTTO, L' USO DEI DECRETI-LEGGE. ANZI L' ABUSO, QUELL' ABUSO ( SI PENSI, IN SETTE ANNI DAL 1907 AL 1913 IL GOVERNO EMANO' 30 DECRETI-LEGGE ED INVECE 2800 DAL 1914 AL 1921) PER CUI LA CORTE DI CASSAZIONE DEL REGNO, ALLORA A SEZIONI UNITE, EMANO' UNA MEMORABILE SENTENZA, - IL 24 GENNAIO 1922, MORTARA ESTENSORE-PRESIDENTE- CHE DICHIARAVA ILLEGALE UN DECRETO-LEGGE. E VI FU L' INIZIO CORAGGIOSO DI UNA REVISIONE CHE IL FASCISMO POI HA STRONCATO. POSSIAMO FACILMENTE PREVEDERE, DUNQUE, DA UNA PARTE UNA QUNATITA' ENORME DI PROGETTI DI LEGGE, CHE DOVRANNO ESSERE SOTTOPOSTI ALLE CAMERE FUTURE PER ESSERE APPROVATI, ( E NON PARLO DI TUTTI I DECRETI LEGISLATIVI, RISPETTO AI QUALI LE CAMERE FUTURE NON POTRANNO CHE ARRIVARE A UNA CONVALIDA GENERALE, COSI' COME SI FECE PER LA LEGISLAZIONE 1915-1919 DOPO L' ALTRA GUERRA) ; DALL' ALTRA PARTE LA IMPOSSIBILITA' PER I NOSTRI SUCCESSORI DI FUNZIONARE PIU' ATTIVAMENTE DI QUANTO SI FA ORA DA NOI E SI FECE DAI NOSTRI PREDECESSORI. CREDO PERCIO' CHE NOI DOVREMO VEDERE SE LO SPIRITO DELLA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE NON ABBIA BISOGNO E OPPORTUNITA' DI FORME NUOVE. IN FIN DEI CONTI, NOI SIAMO ANCORA TUTTI PRESSO A POCO LEGATI NELLE FORME A QUEL DELICATISSIMO REGIME CHE E' SORTO TRA IL 1740 E IL 1800 IN INGLITERRA, QUANDO SI ANDAVA IN PORTANTINA E COL GUARDINFANTE; A QUELLO CHE E' LO SPIRITO DEL REGIME PARLAMENTARE DI ALLORA O TUTT' AL PIU' DEL TEMPO DI LUIGI FILIPPO. MA DA ALLORA IL MONDO HA CAMMINATO. IO CREDO CHE PROPRIO IN QUESTO CAPITOLO DELLA FORMAZIONE DELLE LEGGI NOI DOVREMO PROPORCI QUESTO PROBLEMA: RISOLVERE CON NUOVE FORME L' ANTICO E VENERATO PRINCIPIO PARLAMENTARE . CONCLUDENDO, NON BASTA STATUIRE ( COME STATUISCE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE) : IL GOVERNO NON POTRA' FARE LEGGI. MA LE POTRANNO FARE LE CAMERE? SE NON SI TROVERA' MODO DI DISTINGUERE LEGGI DA LEGGI , SE NON SI POTRANNO AFFRONTARE E RISOLVERE I PROBLEMI CUI HO ACCENNATO, NOI RISCHIEREMO DI AVERE SCRITTO NELLO STATUTO FONDAMENTALE NORME IMPOSSIBILI. SE FACCIAMO UNA COSTITUZIONE CHE SAPPIAMO A PRIORI CHE E' IMPOSSIBILE APPLICARE, EVIDENTEMENTE NON FACCIAMO OPERA SAGGIA. E ALLORA, PER LA SALVAGUARDIA DELLO SPIRITO DELLA REPUBBLICA, CREDO CHE, AL DI SOPRA DELLE IDEOLOGIE DI PARTITO, DOVREMO GUARDARE LE COSE CONCRETAMENTE, DOVREMO GUARDARE ALLE POSSIBILITA' OBIETTIVE E VEDERE SE IL PROGETTO NON POSSA ESSERE NOTEVOLMENTE MIGLIORATO. ( VIVI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |