| ONOREVOLI COLLEGHI, IO RITENGO INUTILE UNA DISCUSSIONE ASTRATTA SUI DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' , POICHE' ESSI COSTITUISCONO, ORMAI UN PATRIMONIO MORALE E GIURIDICO ACQUISITO UNIVERSALMENTE ALLA COSCIENZA DEI POPOLI. PENSO, PERALTRO, ESSERE VERAMENTE DIFFICILE DIRE QUALCHE COSA DI NUOVO, PERCHE' I DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' HANNO UN' IMMENSA LETTERATURA SECOLARE. LE MIE BREVI OSSERVAZIONI SONO INTESE, ADUNQUE, A RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA SU QUALCHE MANCHEVOLEZZA CHE, A MIO AVVISO, IL PROGETTO DI COSTITUZIONE PRESENTA, E SU QUALCHE ENUNCIAZIONE DI PRINCIPIO CHE, A MIO AVVISO, DOVREBBE ESSERE ELIMINATA. MANCHEVOLEZZE NEL TESTO DEL PROGETTO: SE, NONOREVOLI COLLEGHI, SI LEGGONO LE DISPOSIZIONI DAL N. 8 PR AL N. 22 PR- SONO QUESTI GLI ARTICOLI COMPRESI NEL TITOLO PRIMO- SI RILEVERA' CHE, MENTRE LA COSTITUZIONE, RICONOSCENDO E GARANTENDO I DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' , SI E' PREOCCUPATA DI DETERMINARE L' EVENTUALE LIMITAZIONE, NON SI E' PREOCCUPATA DI PREVEDERNE LA EVENTUALE SOSPENSIONE, IN ALCUNI CASI ECCEZIONALI. E COLGO L' OCCASIONE PER OSSERVARE ALL' ONOREVOLE TIERI CHE DEVE UNA COSTITUZIONE, DOPO LA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI, PREOCCUPARSI DI DETERMINARE LA LIMITAZIONE E LA SOSPENSIONE. DEVE PREOCCUPARSENE PERCHE' LA COSTITUZIONE NON E' IL CODICE DELLA LIBERTA' ORIGINARIA, INTESA COME ARBITRIO ASSOLUTO, MA REGOLA, INVECE, L' ETERNO CONFLITTO FRA L' INDIVIDUO E LO STATO, FRA IL PRINCIPIO DI LIBERTA' E QUELLO DI AUTORITA' , ONDE IL CONCETTO DI LIBERTA' NON PUO' NON ESSERE INTEGRATO CON QUELLO DI TUTORITA' , SI CHE SARANNO PUI' CIVILI QUEI POPOLI CHE NON CORRERANNO NELL' ABUSO DELLE PROPRIE LIBERTA' ; PEI QUALI, PERTANTO, NON SARA' NECESSARIA L' APPLICAZIONE DELLE LEGGI REPRESSIVE. IL TESTO DEL PROGETTO NON PREVEDE, ADUNQUE, COME DICEVO, IL CASO DELLA NECESSITA' DI UNA SOSPENSIONE DEI DIRITTI DI LIBERTA' . ORA, COME OGNUNO PUO' INTENDERE , QUESTA NECESSITA' DI SOSPENSIONE PUO' VERIFICARSI, E SE, DIFATTI, SI VERIFICA IN CASI ECCEZIONALI, CIO' NON SIGNIFICA CHE TALI CASI NON DEBBANO ESSERE PREVEDUTI E DISCIPLINATI. MI RIFERISCO, ALLA NECESSITA' CONNESSA CON LO STATO DI GUERRA, O A GRAVI MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO. NEL CASO DI UNA GUERRA, DIFATTI, E' FACILE INTENDERE COME L' ESERCIZIO DEI DIRITTI DI LIBERTA' , O DI ALCUNI FRA ESSI, COME LA LIBERTA' DI STAMPA, LA LIBERTA' DI PAROLA, LA LIBERTA' DI RUINIONE, POSSA ESSERE CONTRARIA ALLE ESIGENZE DI DIFESA, O ADDIRITTURA COSTITUIRE UN' ARMA NELLE MANI DEL NEMICO. LA COSTITUZIONE NON PUO' IGNORARE TALE STATO DI NECESSITA' E, PREVEDENDO L' EVENTUALE SOSPENSIONE DEI DIRITTI DI LIBERTA' , DEVE GARANTIRE LA CESSAZIONE, FACENDOLA COINCIDERE CON LA CESSAZIONE DELLE NECESSITA' DETERMINATE DALLA GUERRA. SE IL MIO RICORDO E' ESATTO, NEI LAVORI DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE NON SI OMISE DI DISCUTERE DELLA SOSPENSIONE DEI DIRITTI, E FU ANCHE FORMULATO UN ARTICOLO, NEL QUALE TALE SOSPENSIONE SI PONEVA IN RAPPORTO CON LO STATO DI PERICOLO DELLA REPUBBLICA. QUESTA DISPOSIZIONE VENNE POI DIMENTICATA E NON FORMO' PIU' OGGETTO DI ALCUN ESAME. OCCORRERA', ADUNQUE, PROVVEDERE. PIU' PREOCCUPANTE E' LA NECESSITA' CONNESSA CON MOTIVI GRAVI DI ORDINE PUBBLICO, QUANDO AL NORMALE ORDINAMENTO COSTITUZIONALE DEVE SOSTITUIRSI QUELL' ORDINAMENTO DI ECCEZIONE CHE SI CONOSCE COL NOME DI STATO DI ASSEDIO. PER TALE EVENTUALITA' , E' EVIDENTE CHE IL POTERE ESECUTIVO E' IL SOLO ORGANO IN GRADO DI VALUTARE L' ECCEZIONALE SITUAZIONE DEL PAESE, PER DECIDERE SE PROCLAMARE O NON LO STATO DI ASSEDIO; ED E' EGUALMENTE INNEGABILE CHE LO STESSO POTERE ESECUTIVO ABBIA IL DOVERE DI PROVVEDERE AL MANTENIMENTO DELL' ORDINE PUBBLICO. SI TRATTA, ADUNQUE, DI CONCILIARE SIFFATTE ESIGENZE COI DIRITTI DEL CITTADINO, ONDE LA COSTITUZIONE DEVE GARANTIRLO DA OGNI ARBITRIO DEL POTERE ESECUTIVO. QUESTA GARANZIA NON PUO' ESSERE CHE DI NATURA POLITICA. COME HO DETTO, L' ARTICOLO FORMULATO DALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE PREVEDEVA LA SOSPENSIONE DELL' ESERCIZIO DEI DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' QUANDO LA REPUBBLICA FOSSE STATA PROCLAMATA IN ISTATO DI PERICOLO. PENSO CHE TALE FORMULA SI PRESTI ALL' ARBITRIO E NON SIA ACCETTABILE. LO STATO DI PERICOLO E' ESPRESSIONE ASSAI VAGA. IO RITENGO ( E PROPORRO' UN ARTICOLO AGGIUNTIVO) , CHE IN UN SOLO MODO IL CITTADINO POSSA E DEBBA ESSERE GARANTITO, CON L' INTERVENTO, CIOE' DEL PARLAMENTO CHE, SENZA INDUGIO , DEVE ESSERE CONVOCATO PER RATIFICARE O RESPINGERE LA PROCLAMAZIONE DELLO STATO D' ASSEDIO E I RELATIVI PROVVEDIMENTI DEL GOVERNO, E DEVE ESSERE CONVOCATO, ANCHE SE DISCIOLTO, PER DECIDERE ESCLUSIVAMENTE SU DETTO OGGETTO. ( INTERRUZIONI TUPINI. QUESTO E' PREVISTO. E' PREVISTA LA PROROGATIO) . E' ESATTO, MA NON SONO PREVISTI NE' IL CASO DELLA GUERRA, NE' IL CASO DELLO STATO DI ASSEDIO. RICHIAMO ORA LA VOSTRA ATTENZIONE SULLA DISPOSIZIONE DELL' ARTICOLO 20 PR IL QUALE STABILISCE CHE NESSUNO PUO' ESSERE PUNITO SE NON IN VIRTU' DI UNA LEGGE IN VIGORE PRIMA DEL FATTO COMMESSO, E CON LA PENA IN ESSA PREVISTA, SALVO CHE LA LEGGE POSTERIORE SIA PIU' FAVOREVOLE AL REO. NOI INTENDIAMO PER LEGGE PIU' FAVOREVOLE AL REO SIA LA LEGGE CHE CANCELLA UN FATTO DAL NOVERO DEI REATI, SIA LA LEGGE CHE ATTENUA LA SANZIONE PENALE IN RAPPORTO ALLA LEGGE PRECEDENTE. TALE NORMA E' DI FACILE COMPRENSIONE. MA L' ARTICOLO PRESENTA UNA LACUNA. AVETE SIGNORI DELLA COMMISSIONE, VOLUTO COMPRENDERE NELLA LEGGE FAVOREVOLE SUCCESSIVA ANCHE LA LEGGE ECCEZIONALE? ANCHE LA LEGGE TEMPORANEA, ANCHE LA LEGGE DI GUERRA? EVIDENTEMENTE NO, PERCHE' E' CHIARO CHE UNA LEGGE ECCEZIONALE O TEMPORANEA PUNISCE UN FATTO IN BASE A DETERMINATE, PARTICOLARI CONDIZIONI ECCEZIONALI, SI' CHE LA LEGGE SUCCESSIVA PIU' FAVOREVOLE NON PUO' TROVARE APPLICAZIONE IN RAPPORTO AL FATTO PREVISTO E PUNITO CON LA LEGGE PRECEDENTE, INTESA A PROVVEDERE AD UNA SITUAZIONE ANORMALE, DELLA QUALE INTANTO, NON TENNERO CONTO COLORO CHE LA LEGGE VIOLARONO. BISOGNA, ADUNQUE, ESPRIMERE TALE CONCETTO ED ESCLUDERE, NEL CASO DI SUCCESIONI DI LEGGI, L' APPLICAZIONE DELLA LEGGE PIU' FAVOREVOLE, OVE SI TRATTI DI LEGGI TEMPORANEE OD ECCEZIONALI. ALTRIMENTI RESTEREBBE UN EVIDENTE CONTRASTO TRA LA DISPOSIZIONE DELL' ARTICOLO 20 PR E LA DISPOSIZIONE DEL CODICE PENALE. CIO' PREMESSO, NON BASTA, A MIO AVVISO, GARANTIRE IL DIRITTO ALLA DIFESA E STABILIRE IL PRINCIPIO NULLA POENA SINE LEGE E QUELLO DELLA NON RETROATTIVITA' . OCCORRE ANCHE GARANTIRE LA IRRETRATTABILITA' DELLA SENTENZA PASSATA IN COSA GIUDICATA. MI RIFERISCO, SIGNORI, ALL' ESPERIENZA TRAGICA CHE NOI ABBIAMO VISSUTO E SO BENISSIMO CHE, SE I GIUDICATI SONO STATI POSTI NEL NULLA, QUESTO FATTO SI E' GIUSTIFICATO CON UN RICHIAMO A QUEL REGIME DI VIOLENZA PERMANENTE, A QUELLO SPIRITO DI FAZIOSITA' , AL QUALE PER AVVENTURA I GIUDICI E LE SENTENZE ERANO STATI ISPIRATI. MA E' CHIARO CHE, NELLA COSTITUZIONE DEL NUOVO STATO ITALIANO, OCCORRE DARE AL CITTADINO UNA GARANZIA CATEGORICA E IMPRESCINDIBILE CHE, QUANDO EGLI FU SOTTOPOSTO GIA' AD UN PROCEDIMENTO PENALE, QUESTO PROCEDIMENTO NON PUO' RINNOVARSI. ( INTERRUZIONE- ) TUPINI. L' ARTICOLO 104, ONOREVOLE CRISPO, DICE QUALCHE COSA E PUO' AIUTARCI NELLA DISCUSSIONE. E' ESATTO. MA L' ARTICOLO 104 PR DEVE ESSERE COLLOCATO NEL PRIMO TITOLO, E DEVE AGGIUNGERSI IL DIVIETO DI PROMUOVERE O PROSEGUIRE L' AZIONE PENALE, QUANDO SIA INTERVENUTA UNA CAUSA ESTINTIVA DEL REATO. POICHE' E' ANCHE ACCADUTO CHE DECLARATORIE DI AMNISTIA FURONO POSTE NEL NULLA, E FU RIPROMOSSA L' AZIONE ANCHE PER FATTI ESTINTI PER PRESCRIZIONE. CIO' PER L' AVVENIRE NON DOVRA' PIU' VERIFICARSI, ONDE LA NECESSITA' DI UNA NORMA DA INSERIRSI IN PROPOSITO NELLA COSTITUZIONE. NELL' ARTICOLO 21 PR E' DETTO AL PRIMO CAPOVERSO: L' IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA. TALE ESPRESSIONE VORREBBE ESSERE DIVERSA DALL' ALTRA PER LA QUALE SI PRESUME L' INNOCENZA FINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA. IN SOSTANZA, PERO' , LE DUE ESPRESSIONI SI EQUIVALGONO. PERCHE' E' CHIARO CHE CHI NON PUO' ESSERE RITENUTO COLPEVOLE SI PRESUME INNOCENTE. E' QUESTIONE, ADUNQUE, DI PAROLE: IL CONCETTO RIMANE IDENTICO. ORA LA FORMULA PER LA QUALE L' IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE FINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA E' PER ME, UN ERRORE, ED OBBEDISCE SOLTANTO ALLE ESIGENZE D' UNO STRANO ROMANTICISMO IN QUESTA MATERIA. E' UN ERRORE, PERCHE' , SE D' UNA PRESUNZIONE SI DOVESSE PARLARE, SI DOVREBBE PRESUMERE NON L' INNOCENZA, MA LA COLPEVOLEZZA. PERCHE' VEDA ONOREVOLE TUPINI, E MI RIVOLGO A LEI, PERCHE' ELLA MI ONORA DI UN' ATTENZIONE DELLA QUALE LE SONO GRATO. ( INTERRUZIONE TUPINI. UN' ATTENZIONE SPECIALE) . E' NORMA GENERALE DI TUTTE LE LEGISLAZIONI PENALI CHE UNA DENUNCIA DEVE ESSERE ARCHIVIATA SE INFONDATA. CIO' SIGNIFICA CHE, QUANDO NON VIENE ARCHIVIATA, LA DENUNCIA NON SI PUO' PRESUMERE INFONDATA. TUTTE LE NORME RELATIVE AI MANDATI O ALLE FORME E AI MODI DI RINVIARE TALUNO A GIUDIZIO CONFERMANO QUESTO CONCETTO. SI PENSI, PERALTRO, AI CASI DI FLAGRANZA E DI QUASI FLAGRANZA, O A QUELLI DELLA CITAZIONE DIRETTA O DELLA CITAZIONE DIRETTISSIMA, PROCEDURE CHE SI OSSERVANO QUANDO VI SIA O LA CONFESSIONE O UNA PROVA EVIDENTE TALE DA RENDERE INUTILE QUALUNQUE ALTRA INDAGINE. SI PUO' PER TALI CASI, DIRE CHE L' IMPUTATO SI PRESUME INNOCENTE, O NON DI DOVREBBE DIRE PIUTTOSTO CHE SI PRESUME COLPEVOLE? ORA IL MIO PENSIERO E' QUESTO: CHE L' IMPUTATO NON SI PRESUME COLPEVOLE, NE' INNOCENTE: E' UN INDIZIATO, CHE LA SENTENZA DICHIARERA' INNOCENTE,O COLPEVOLE, E NON C' E' , PERTANTO BISOGNO D' INSERIRE NELLA COSTITUZIONE UNA FORMULA IRRILEVANTE, E CHE, COME DICEVO, NON ADERISCE ALLA REALTA' . VI SONO, INFINE, CASI NEI QUALI LA SENTENZA PUO' AFFERMARE UNA RESPONSABILITA' , E NON CONDANNARE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CRISPO, VOGLIA NON DIMENTICARE CHE HA PARLATO PER PIU' DI MEZZ' ORA. ) SE VUOLE, ONOREVOLE PRESIDENTE, IO NON CONTINUO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. NON DESIDERO QUESTO, MA, FORSE, ELLA PUO' TRALASCIARE QUESTA ESEMPLIFICAZIONE CHE ALLUNGA, SIA PURE IN MANIERA MOLTO INTERESSANTE, LA SUA ESPOSIZIONE. ) MI PERMETTO RISPETTOSAMENTE FARLE OSSERVARE CHE IL REGOLAMENTO NON CONTEMPLA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CRISPO, ELLA SI RICORDA DI FARE QUESTA OSSERVAZIONE SOLO QUANDO PARLA LEI ) MI PREOCCUPO DI RIVENDICARE IL MIO DIRITTO DI PARLARE. IO CREDO DIFATTI, DI AVERE IL DIRITTO DI DISCUTERE QUESTE NORME DELLA COSTITUZIONE CHE, PER ME, SONO UN ERRORE. MA SE LEI MI TOGLIE LA PAROLA. ( INTETRRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. NON TOLGO LA PAROLA A NESSUNO. MI PARE CHE SIAMO TUTTI D' INTESA SU ALCUNE NORME. LEI LE HA GIA' NOTEVOLMENTE TRASCURATE IN OCCASIONE DEL SUO INTERVENTO IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE SUL PROGETTO, IN CUI HA PARLATO MOLTO PIU' DEI SUOI COLLEGHI, CHE, RITENGO, AVESSERO DA DIRE COSE INTERESSANTI QUANTO LE SUE; MA I SUOI COLLEGHI SI SONO ANCHE PREOCCUPATI DELL' ECONOMIA DEL TEMPO. NON LE TOLGO LA PAROLA, MA LE RICORDO CHE HA GIA' PARLATO PER MEZZ' ORA. ) IERI SERA, IN SEDE DI DICHIARAZIONE DI VOTO, VI SONO STATI ORATORI CHE HANNO PARLATO PER UN' ORA E MEZZO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CRISPO, OCCORRE AVERE UNA SENSIBILITA' POLITICA SE CI METTIAMO A DISCUTERE FRA NOI DUE, CREDO CHE POTREMMO ANCHE INTERESSARE L' ASSEMBLEA; MA LA PREGO DI VOLERSI ATTENERE ALLE NORME DA TUTTI SEGUITE. ) VOGLIO ESPRIMERE LA MIA RISPETTOSA PROTESTA, PERCHE' RITENGO CHE NON POSSA ESSERE MODIFICATO IL REGOLAMENTO IN BASE ALL' INTESA CUI ELLA SI RIFERISCE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CRISPO, CI TENGO AD AVERE LA PAROLA PER ULTIMO IN QUESTA NOSTRA DISCUSSIONE PROSEGUA LA SUA ESPOSIZIONE. ) DEVO RICORDARE QUALCHE CASO IN CUI SI HA BENSI' L' AFFERMAZIONE DELLA RESPONSABILITA' ; MA NON SI HA LA PRONUNZIA DELLA CONDANNA. CIO' AVVIENE QUANDO SI CONCEDE IL PERDONO GIUDIZIALE, O QUANDO SI CHIEDE L' ESAME DI MERITO NELLE IPOTESI DI CUI ALL' ARITICOLO 152 CP DEL CODICE, NEL RITO PENALE, E IL GIUDICE, PUR RICONOSCENDO UNA RESPONSABILITA' PENALE, NON CONDANNA, MA DICHIARA ESTINTO IL REATO, O QUANDO, IN SEGUITO ALL' ESAME DEL MERITO, PUR ESSENDO EVIDENTE UNA RESPONSABILITA' PENALE, SI MODIFICHI IL TITOLO DEL REATO, E SI DICHIARI ESTINTO IL REATO DICHIARATO SUSSISTENTE. UN' OSSERVAZIONE DEVO FARE A PROPOSITO DEL PRINCIPIO AFFERMATO NELLA COSTITUZIONE CHE LE PENE DEVONO TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO. SE N' E' OCCUPATO L' ONOREVOLE BETTIOL, MA IO NON SONO D' ACCORDO CON LUI. BENEDETTO CROCE, NEL SUO LIBRO ETICA E POLITICA, HA SCRITTO ESSERE DEL TUTTO VANO DISCUTERE SUL CARATTERE UTILITARIO O MORALE DELLE LEGGI, O DI QUESTA O QUELLA LEGGE. LO STESSO DEVE DIRSI DELLA PENA: DETERRITIO O EMENDATIO? QUI, ACCANTO ALLA NORMA, SI PONE UN CONCETTO FILOSOFICO INTORNO AL QUALE S' E' SVOLTA TUTTA UNA LETTERATURA SECOLARE. LA PENA OBBEDISCE A DUE ESIGENZE DI DIFESA SOCIALE: ESIGENZA PREVENTIVA ED ESIGENZA REPRESSIVA. PREVENTIVA, PERCHE' ALTRI NON INCORRA NEL DELITTO; REPRESSIVA, PERCHE' SI ABBIA DAI CITTADINI FIDUCIA NELL' INTERVENTO DELLO STATO. PUO' ANCHE AVVENIRE CHE LA PENA SIA IN FUNZIONE DI CONTROSPINTA PSICHICA, E DI EMENDA, SI' CHE IL CONDANNATO SI ASTENGA, PER L' AVVENIRE, DAL RICADERE NEL REATO, MA NON SI PUO' IN UNA COSTITUZIONE ATTRIBBUIRE TALE FINALITA' ALLA PENA, E SARA' SUFFICIENTE DIRE CHE LE PENE NON DEVONO CONSISTERE IN TRATTAMENTI CONTRARI AL SENSO D' UMANITA' . ALTRIMENTI SI POTREBBE GIUNGERE AD ATTRIBUIRE UN FINE DI EMENDA ANCHE ALLA PENA DI MORTE, E, DIFATII, QUALCUNO HA SOSTENUTO, PENSANDO AD UN' EMENDA GIOVEVOLE PER L' AL DI LA' , CHE LA PENA DI MORTE E' EMENDATRICE IN QUANTO CONCILIA CON L' IDEA DI DIO. E' VANO, ADUNQUE, PRETENDERE DI DETERMINARE IL CONTENUTO MORALISTICO DELLA PENA. SAREBBE COME AFFERMARE NELLA COSTITUZIONE CHE, PER ESEMPIO, IL MATRIMONIO DEVE SEMPRE INTENDERSI COME LA COMPENETRAZIONE DI DUE ANIME, AFFERMARE CHE LO STATO ESPRIME NECESSARIAMENTE L' IDEA MORALE D' UNA CONVIVENZA AUMENTATA DALLO SPIRITO DELLA SOLIDARIETA' . QUANDO, ADUNQUE, CI SI PONE IL QUESITO SE LA PENA POSSA AVERE O DEBBA AVERE UN CONTENUTO MORALISTICO. SI PUO' ANCHE RISPONDERE AFFERMATIVAMENTE, MA TALE AFFERMAZIONE NON DEVE ESSERE CONTENUTA NELLA COSTITUZIONE. DEL RESTO, UNA TALE AFFERMAZIONE NON POTREBBE ESSERE GENERALIZZATA, E SAREBBE UN ERRORE E UNA IRONIA INSIEME, OVE SI PENSASSE AL DELINQUENTE ABITUALE O PROFESSIONALE O AI CASI DI RECIDIVA REITERATA. UN' ULTIMA OSSERVAZIONE, SULLA PENA DI MORTE. D' ACCORDO CON VOI, D' ACCORDO CON TUTTI, D' ACCORDO, SOPRATTUTTO, CON LE NOSTRE TRADIZIONI GIURIDICHE CHE NOI INTENDIAMO RIVENDICARE: D' ACCORDO, NEL SENSO CHE ESSA NON DEVE ESSERE CONTEMPLATA NEL NOSTRO CODICE. INTANTO, LA PENA DI MORTE E' PREVEDUTA NELL' ARTICOLO 4 TV DELLA LEGGE VATICANA DEL 7 GIUGNO 1929, E CIO' RENDE ANCHE PIU' GRAVE IL CONTRASTO TRA LA COSTITUZIONE E I PATTI LATERANENSI INSERITI NELLA COSTITUZIONE STESSA. ( INTERRUZIONE TUPINI. MA IN VATICANO SI APPLICA IL CODICE ZANARDELLI CHE NON PREVEDE LA PENA DI MORTE) . NO, ONOREVOLE TUPINI: PER IL CASO CONTEMPLATO NELL' ARTICOLO 4 TV SI APPLICA LA PENA DI MORTE. RACCOGLIENDO L' AMMONIMENTO DELL' ONOREVOLE PRESIDENTE, CONCLUDO RILEVANDO CHE LE OSSERVAZIONI DA ME FATTE VOGLIONO AVERE UN VALORE PRATICO E RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA E DELLA COMMISSIONE SULLA NECESSITA' DI INTEGRARE, DA UNA PARTE, IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, E DI ELIMINARE, DALL' ALTRA, ALCUNE ENUNCIAZIONI DI PRINCIPIO, GIUSTA GLI EMENDAMENTI CHE SARANNO DA ME PRESENTATI. ( APPLAUSI) . | |