| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI. CON L' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA, CIOE' CON LA STRUTTURA DELLO STATO, E, QUINDI, CON I RAPPORTI FRA I POTERI, VENIAMO AL FULCRO DELLA COSTITUZIONE. E NON SI VUOLE, CON QUEST' AFFERMAZIONE, DIMINUIRE IN ALCUN MODO IL PREGIO E IL RILIEVO DI QUELLA PARTE DEL TESTO COSTITUZIONALE, GIA' APPROVATA, CHE SI RIFERISCE AI DIRITTI E ALLE LIBERTA' DEI CITTADINI E AL NUOVO INDIRIZZO NEL CAMPO ECONOMICO E SOCIALE. E' STATO GIA' OSSERVATO, CON FINEZZA MENTALE E CON AUTORITA' , CHE IL TRATTO CARATTERISTICO, L' IMPRONTA VERAMENTE ORIGINALE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE CONSISTE NEL FATTO CHE ESSA NON SI RESTRINGE A REGISTRARE E A SANZIONARE, PER VIA DI NORME, IL PRESENTE, QUELLO CHE ESISTE, QUELLO CHE E' STATO GIA' CONQUISTATO E REALIZZATO, MA ACCOGLIE IN SE' ELEMENTI PROGRAMMATICI DESTINATI A SERVIR DI GUIDA E DI ORIENTAMENTO ALL' AZIONE FUTURA DELLO STATO, OFFRE UNA BASE GIURIDICA ALL' ATTIVITA' LEGISLATIVA DI DOMANI, ACCOGLIE IN GERME L' AVVENIRE. E, DA QUESTO PUNTO DI VISTA, IL PROGETTO, NEL SUO INSIEME, PUO' DIRSI UN RIFLESSO DELLA NOSTRA REALTA' OBIETTIVA, DELLA SITUAZIONE STORICA CONCRETA: UN RIFLESSO DELLA SVOLTA CHE ATTRAVERSIAMO, PIENA DI QUELLA LOTTA DEI CONTRARI, DEGLI OPPOSTI, COME DICONO I FILOSOFI, CHE E' L' ANIMA VIVENTE DELLA DIALETTICA, L' ESSENZA DELL' EVOLUZIONE, DELLA LEGGE GENERALE DEL DIVENIRE: DELLA LOTTA TRA IL VECCHIO E IL NUOVO, TRA CIO' CHE DECADE, SI DECOMPONE E MUORE E CIO' CHE NASCE, SI FORMA, SI SVILUPPA. LA COSTITUZIONE, CHE, PER MOLTI ASPETTI, SA ANCORA DEL PASSATO, HA ANCORA MOLTE DELLE SUE RADICI NEL PASSATO, APRE, TUTTAVIA, UNA FINESTRA SULL' AVVENIRE; VUOLE, ANZI, ESSERE UN PONTE LANCIATO VERSO L' AVVENIRE, PER UN PROFONDO RINNOVAMENTO DELLA STRUTTURA DELLA SOCIETA' , PIU' CHE MATURO, NON SOLTANTO NEL PENSIERO DEGLI UOMINI, MA NELLA MATERIALITA' DELLE COSE, NELLE CONDIZIONI OBIETTIVE, E NECESSARIO ALLA TUTELA PERMANENTE DELLE LIBERTA' DEMOCRATICHE E DELLA PACE, PER LA CONSACRAZIONE DI PRINCIPI ACQUISITI ALLA COSCIENZA GIURIDICA, POLITICA, SOCIALE DEL NOSTRO POPOLO E A CUI DEVE CORRISPONDERE UN' EFFETTIVA REALIZZAZIONE DI NUOVI DIRITTI, CHE, NELLE RIFORME DI CARATTERE ECONOMICO, NELLA PROGRESSIVA TRASFORMAZIONE DELL' INSIEME DEI RAPPORTI SOCIALI, NEL MUTAMENTO DELLA BASE MATERIALE, DEBBONO TROVARE IL TERRENO PER IL LORO ESERCIZIO E LA LORO SANZIONE. MA CHE VALE ENUNCIARE PRINCIPI, SE NON SI CREANO GLI STRUMENTI E GLI ORGANI PER ATTUARE QUESTE FORMULAZIONI PROGRAMMATICHE? UNA COSTITUZIONE CHE, DIFFICILMENTE, E' LA REALTA' DI UN' IDEOLOGIA, L' APPLICAZIONE DI UN SISTEMA FILOSOFICO; CHE E' , PIUTTOSTO, IL FRUTTO DELLE CIRCOSTANZE, IL PRODOTTO DEI COSTUMI E DI SITUAZIONI STORICHE PARTICOLARI: UNA COSTITUZIONE, CHE PUO' NON ESISTERE COME DOCUMENTO IN CUI E' SCRITTO UN DATO ORDINAMENTO GIURIDICO, MA DEV' ESSERE VIVA NELLA SUA SOSTANZA, COME DIMOSTRANO LA STORIA DI ROMA ANTICA E QUELLA DELL' INGHILTERRA DELL' ETA' MODERNA, ENTRAMBI QUESTI POPOLI ESSENDO STATI PRIVI, O QUASI, DI UNA COSTITUZIONE NEL SENSO DI UN COMPLESSO ORGANICO DI DISPOSIZIONI CONCERNENTI L' ORDINAMENTO DELLO STATO: UNA COSTITUZIONE E' , INNANZITUTTO, UN PIANO PER IL FUNZIONAMENTO DEGL' ISTITUTI: UN PIANO E UN BINARIO. ESSA E' UN DIRITTO, MA E' PURE, UN INSIEME ISTITUZIONALE, UN INSIEME CHE, NEL LINGUAGGIO DELLA REALTA' , SI CHIAMA GOVERNO. LA SCIENZA DEL GOVERNO E' LA SCIENZA POLITICA, CHE, NEI SECOLI XVIII E XIX, SI CHIAMAVA MONTESQUIEU, ROUSSEAU, MABLY, CONSTANT, CHATEAUBRIAND, ECC. LA DEMOCRAZIA MODERNA HA BISOGNO DI QUESTA SCIENZA POLITICA, LA QUALE NON PUO' BASARSI, INTERAMENTE, SULLE FORMULE DELLA FINE DEL SECOLO XVIII O DEGL' INIZI DEL SECOLO XIX, CHE , ORMAI, NON HANNO PIU' ALCUNA REALTA' SOCIALE, NON ABBRACCIANO PIU' L' INSIEME DEI FENOMENI POLITICI. LE VECCHIE TEORIE COSTITUZIONALI ERANO, SOPRATUTTO, TEORIE GIURIDICHE , FONDATE SULLA LOGICA DEL DIRITTO. OGGI, I RITOCCHI COSTITUZIONALI NON SI COMPIONO SOLTANTO CON ACCORGIMENTI TECNICI, MA CON UN ARDIMENTO DOTTRINALE, CON CONTRIBUTI NUOVI ALLA SCIENZA POLITICA. TUTTA LA PARTE INTRODUTTIVA DEL TESTO, QUELLA DELL' AFFERMAZIONE DEI DIRITTI, ANTICHI E NUOVI, DELLA PROCLAMAZIONE DEI PRINCIPI, RISCHIA DI RIMANERE LETTERA MORTA, UN COMPLESSO DI ASPIRAZIONI SENZ' ALBA, DI PROPOSITI SENZA DOMANI, SE LA MACCHINA STATALE HA LA RUGGINE NELLE SUE RUOTE, O, PEGGIO, HA DEI BASTONI NEI RAGGI DELLE SUE RUOTE. LA VITA DEL PAESE PUO' ESSERE PARALIZZATA DALLE DEFICIENZE, DALLE MANCHEVOLEZZE DEGLI ISTITUTI CHE SIAMO CHIAMATI A CREARE. E GIOVA RICORDARE IL MONITO DI CONSTANT, CHE FU, COMUNQUE, UN AMICO DELLA LIBERTA' . DICHIARAZIONI IN FAVORE DELLA SOVRANITA' DEL POPOLO NON OPPONGONO ALCUNA BARRIERA ALLE USURPAZIONI DEL POTERE, EGLI SCRIVEVA. SONO SEMPRE I DEPOSITARI DEL POTERE, LEGISLATIVO OD ESECUTIVO, AD ESPRIMERE LA VOLONTA' DEL POPOLO SOVRANO. PERCIO' , E' FACILE A TUTTI I GOVERNI- E IN ISPECIE AI RAPPRESENTATIVI- QUANDO I DIRITTI INDIVIDUALI NON SONO GARANTITI DA SOLIDE ISTITUZIONI, DI FAR VOLERE AL PRETESO SOVRANO TUTTO QUANTO PUO' SERVIRE PER OPPRIMERLO COME SUDDITO, OPPURE, PER LA STRADA OPPOSTA, GIUNGERE AL MEDESIMO RISULTATO, E CIOE' DI OPPRIMERLO COME SUDDITO PER FAR SANZIONARE LA SUA SCHIAVITU' COME SOVRANO. BONAPARTE DIEDE NUMEROSI ESEMPI DI TAL GENERE. E, AVANTI DI ADDENTRARCI NELL' ANALISI DEGLI ISTITUTI, PONIAMOCI UNA DOMANDA. L' ORDINAMENTO CHE ELABORIAMO COSTITUISCE O NO UN PASSO INNANZI SULLA VIA DELLA DEMOCRAZIA, SULLA VIA DEL PROGRESSO, DI FRONTE ALLA ORGANIZZAZIONE SANCITA NELLO STATUTO ALBERTINO? PER MOLTI O PER TALUNI ASPETTI, INDUBBIAMENTE SI' : COSTITUISCE UN PASSO INNANZI. A PARTE LA FORMA ISTITUZIONALE, NELLA CARTA ALBERTINA, CONCESSA NEL MODO CHE TUTTI SANNO, IL MONARCA ERA LA FONTE DEL POTERE , LA FONTE E IL DEPOSITARIO DEL POTERE: CAPO DELL' ESECUTIVO, DI GRAN PARTE DEL LEGISLATIVO, RADICE E ARBITRO DEL GIUDIZIO, PRATICAMENTE AL RIMORCHIO DELL' ESECUTIVO. E LA SOVRANITA' POPOLARE? LA SOVRANITA' POPOLARE ENTRAVA NELL' EDIFICIO COSTITUZIONALE PER LA PORTA DI SERVIZIO. UNA CONQUISTA REALIZZATA E' IL ROVESCIAMENTO DELLA CONCEZIONE CHE INFORMAVA L' ARTICOLO 5 ST E L' ARTICOLO 8 ST DELLO STATUTO, CON IL TRASFERIMENTO DI ATTI DI GRAN RILIEVO COSTITUZIONALE DAL CAPO DELLO STATO AI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO. ALTRO VANTAGGIO OTTENUTO E' IL SUPERAMENTO DELLA NOMINA DALL' ALTO DI UN RAMO DEL PARLAMENTO, CHE ESCE TUTTO DAL SUFFRAGIO UNIVERSALE. E, SOTTO LA SPECIE TEORICA, ALLA STREGUA DI UNO SCHEMA GIA' TRACCIATO IN PARTE DA ARISTOTELE, QUALE SISTEMA ADOTTAVA LO STATUTO, QUALE FORMA DI GOVERNO? ACCOGLIEVA IL SISTEMA PARLAMENTARE, MA IN EMBRIONE, IN POTENZA, ATTRAVERSO LA DISPOSIZIONE DI UN ARTICOLO, CHE STABILIVA LA RESPONSABILITA' DEI MINISTRI, DEL GABINETTO. L' ONOREVOLE ORLANDO LO HA GIA' NOTATO. LA FORMA PARLAMENTARE SI E' , POI, AFFERMATA NELLA PRATICA, NELL' ATTUAZIONE DELLE NORME, PER IL CARATTERE COSI' DETTO ELASTICO DELLA CARTA ALBERTINA: CARATTERE COSI' ELASTICO CHE NON SOLO HA CONSENTITO AI GRUPPI REAZIONARI DOMINANTI DI FARSI VIA VIA LA MANO ALLA DITTATURA, MA HA ACCOLTO IL FASCISMO E GLI HA PERMESSO DI VIVERE E DI PORTARCI ALLA ROVINA. NELLA NUOVA COSTITUZIONE E' STATO, INVECE, AFFERMATO, NETTAMENTE, IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE. LA SOVRANITA' APPARTIENE AL POPOLO E' SANCITO NELL' ARTICOLO 1 TD , GIA' APPROVATO. ALLA STREGUA DEL TESTO, IL POPOLO, NEL QUALE RISIEDE LA SOVRANITA' , E' LA SORGENTE DEL POTERE: L' UNICA SORGENTE. MA, DA QUESTO PRINCIPIO, COSI' CHIARAMENTE, SOLENNEMENTE ESPRESSO, NON SI SONO TRATTE LE NECESSARIE CONSEGUENZE. SE UNA ( E NON FRAZIONABILE) E' LA FONTE DELLA SOVRANITA' , E' ASSURDO AMMETTERE ED ACCETTARE CHE POSSANO ESISTERE POTERI DIVERSI: DIVISI, DISTINTI O MAGARI OPPOSTI. IL POTERE NON E' CHE UNO: QUELLO DEL POPOLO; E DAL POPOLO, DA CUI EMANA, DEV' ESSERE ESERCITATO, NEI MODI CHE SARANNO CONVENUTI. E QUI VIENE IN CAMPO LA QUESTIONE DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI, PRESENTATA DAI GIURISTI DEL SECOLO XIX COME LA TUTELA DEI DIRITTI DEI CITTADINI E IL BALUARDO DELLA LIBERTA' . ALL' ASSEMBLEA FRANCESE, SE NE E' DISCUSSO CON GRANDE AMPIEZZA. CONVIENE DIRNE QUALCOSA, RAPIDAMENTE. COM' E' NOTO, IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI, GIA' DELINEATO DA ARISTOTELE NELLA SUA POLITICA, HA TROVATO LA SUA ESPOSIZIONE PIU' COMPIUTA IN MONTESQUIEU, CHE, NE LO SPIRITO DELLE LEGGI, DIFENDEVA, IN SOSTANZA, LA PROPRIETA' . MONTESQUIEU SOSTENEVA CHE, IN UN BUON ORDINAMENTO STATALE, E' NECESSARIO CHE IL POTERE ATTRIBUITO AD UN' AUTORITA' ABBIA UN LIMITE NEL POTERE DI UN' ALTRA AUTORITA' , IN MODO CHE UN POTERE ARRESTI L' ALTRO. QUESTO PRINCIPIO HA AVUTO LA SUA RAGION D' ESSERE ED HA ADEMPIUTO ANCHE A UNA FUNZIONE PROGRESSIVA: HA AIUTATO LA LIBERTA' A NASCERE E IL CITTADINO A METTERSI IN PIEDI. MA, COME OGNI REGOLA POLITICA, ESSO HA UN VALORE RELATIVO, POICHE' E' NATO E SI E' SVILUPPATO IN CONDIZIONI STORICHE DETERMINATE. SI TRATTAVA, ALLA FINE DEL SECOLO XVIII, DI COMBATTERE L' ASSOLUTISMO MONARCHICO, E BISOGNAVA TROVAR LE FORMOLE CAPACI DI GIUSTIFICARE LA LOTTA CONTRO IL POTERE ASSOLUTO DEL RE. SI ESAGERARONO LE DIFFERENZE TRA LE DUE FUNZIONI NATURALI DEL POTERE POLITICO: QUELLA DI DEFINIRE LE NORME GENERALI DELL' ORDINAMENTO, CIOE' DI ELABORARE LE LEGGI, E QUELLA DI APPLICARE LA LEGGE AI CASI PARTICOLARI. SI GIUNSE, COSI' , A UNA DIVISIONE DEL POTERE, LASCIANDO AL RE, O A CHI LO RAPPRESENTAVA, AL CAPO DELLO STATO, LA FUNZIONE ESECUTIVA E RIMETTENDO AL POPOLO, PER IL TRAMITE DEI SUOI ELETTI, LA FUNZIONE LEGISLATIVA. IN BREVE, NELLA TAPPA DI TRANSIZIONE CHE CONDUSSE DALLA MONARCHIA ASSOLUTA AL REGIME LIBERALE, IL RE CONSERVAVA IL POTERE ESECUTIVO, MENTRE IL POTERE LEGISLATIVO S' INCARNAVA NELLA NAZIONE O IN CERTI ELEMENTI PRIVILEGIATI DELLA NAZIONE. IN FONDO, LO SCOPO PRINCIPALE DI MOLTI TEORICI DELLA SEPARAZIONE ERA QUELLO D' INDEBOLIRE IL POTERE, DIVIDENDOLO, E IMPEDIRE L' AZIONE ARBITRARIA DELLO STATO NEI RIGUARDI DEI CITTADINI: CIO' AL TEMPO IN CUI L' UFFICIO DEI PARTITI LIBERALI CONSISTEVA NELL' OPPORRE ALL' ONNIPOTENZA MONARCHICA, FORTE DEL SUO PASSATO E DELLE SUE TRADIZIONI, L' IDEA DELLA LIBERTA' . TUTTAVIA, A CHI GUARDA LE COSE CON CHIAREZZA, NON SFUGGE L' OSSERVAZIONE DI KELSEN: CHE, DOPO MONTESQUIEU, SI FECE VALERE LA SEPARAZIONE DEI POTERI, NON PER SPIANARE LA STRADA ALLA DEMOCRAZIA, MA PITTOSTO PER CONSERVARE AL MONARCA, ELIMINATO IN PARTE DALLA LEGISLAZIONE PER EFFETTO DEL MOVIMENTO DEMOCRATICO, LA POSSIBILITA' DI ESERCITARE UN POTERE PROPRIO NEL CAMPO ESECUTIVO. A OGNI MODO, LA FORMULA RISPONDEVA ALLE CIRCOSTANZE; E IL DOGMA DELLA SEPARAZIONE FU IL NUCLEO IDEOLOGICO DELLA MONARCHIA COSTITUZIONALE: CIOE' , DEL COMPROMESSO FRA IL DIRITTO DIVINO E LA SOVRANITA' POPOLARE. E INFORMO' DI SE' DUE REGIMI PRINCIPALI E TALUNI ALTRI, INTERMEDI. DA UN LATO, COME SI E' DETTO, LA MONARCHIA COSTITUZIONALE, IN CUI IL RE MANTENEVA LA FUNZIONE ESECUTIVA, E GLI ELETTI DEL POPOLO , IN GENERALE, ESERCITAVANO LA FUNZIONE LEGISLATIVA O VI PARTECIPAVANO ; E, DALL' ALTRO, NEI PAESI DOVE NON ESISTEVA UN MONARCA, COME NELLA REPUBBLICA DEGLI STATI UNITI, IL SISTEMA PRESIDENZIALE, NEL QUALE IL POPOLO ELEGGE DIRETTAMENTE DUE POTERI DIVERSI; E, CON DUE MANIFESTAZIONI DIVERSE DELLA SUA VOLONTA' , CREA DUE POTERI DISTINTI E SEPARATI: DA UNA PARTE, IL PRESIDENTE, INCARICATO, SOPRA TUTTO, DELLA FUNZIONE ESECUTIVA, E, DALL' ALTRA, UN' ASSEMBLEA, INCARICATA DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA. MA LA TEORIA DELLA SEPARAZIONE, NECESSARIA NELLE CONDIZIONI STORICHE DELLA FINE DEL SECOLO XVIII O DEGLI INIZI DEL XIX, VIA VIA CHE SI E' ALLONTANATA DALLE CIRCOSTANZE CHE LA GENERARONO, HA CESSATO DI ESSERE UN FATTORE DI PROGRESSO, PER LA RAGIONE CHE, VINTA LA BATTAGLIA CONTRO I RESIDUI DELL' ASSOLUTISMO MONARCHICO, IL COMPITO STORICO DELLA TEORIA DI MONTESQUIEN E' ORMAI ESAURITO. GIA' NEL 1848, UN GRANDE REPUBBLICANO, GREVY, SOSTENEVA CHE IL MANTENIMENTO DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI COSTITUIVA IL GRANDE ERRORE POLITICO DEL NOSTRO TEMPO. SI TRATTA, IN SOSTANZA, DI UN PRINCIPIO SUPERATO, ARTIFICIALE E ANACRONISTICO, CHE TENDE A RAPPRESENTARE LO STATO COME UNA SOVRAPPOSIZIONE DI ORGANI QUASI INDIPENDENTI GLI UNI DAGLI ALTRI E CHE, PUR LAVORANDO ALLA STESSA OPERA GENERALE, FAREBBERO CIASCUNO OPERAZIONI ESSENZIALMENTE DIVERSE E AVREBBERO CIASCUNO UNA SFERA D' AZIONE PROPRIA, DALLA QUALE OGNI ALTRO POTERE SAREBBE ESCLUSO. DI LA' DALLE DEFORMAZIONI, TRA FILOSOFICHE E GIURIDICHE, CHE PARLANO DI DUE POTERI, LO STUDIO DELLA REALTA' POLITICA MOSTRA CHE ESISTE SOLAMENTE UNA DISTINZIONE DI FUNZIONI. LA PRATICA INSEGNA CHE LA SEPARAZIONE DEI POTERI, CONCEPITA IN UNA MANIERA ASTRATTA, E' UN' IMPOSSIBILITA' : CHE IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO SONO INTIMAMENTE LEGATI E SOLIDALI, FORMANO LE DUE RUOTE DI UNA STESSA MACCHINA E CHE, SE I LORO MOVIMENTI NON SI ACCORDANO, TUTTA LA MACCHINA NON FUNZIONA. SENZ' AGGIUNGERE CHE LA SEPARAZIONE DEI POTERI, TEORIA CARATTERISTICA DEL SECOLO XVIII, ANTERIORE ALLA DEMOCRAZIA MODERNA, SI E' RIVELATA, NEI FATTI, UNA MALEDIZIONE: UNA MALEDIZIONE PER GLI UOMINI DELLA STESSA RIVOLUZIONE BORGHESE. BASTERA' RICORDARE LA COSTITUZIONE DELL' ANNO III, QUELLA DI FRUTTIDORO, ALLA FINE DEL SECOLO XVIII, E CHE PUO' DIRSI IL GRADINO DEL DISPOTISMO NAPOLEONICO; LA COSTITUZIONE DELLA SECONDA REPUBBLICA FRANCESE, CHE CONSENTI' IL COLPO DI STATO DEL 2 DICEMBRE, IL 18 BRUMAIO DI LUIGI BONAPARTE, ALLA META' DEL SECOLO XIX, E LA BASTARDA COSTITUZIONE DI WEIMAR, ELABORATA DA DOTTRINARI, CON A CAPO PREUSS, CHE DETTE MODO AL PRESIDENTE DEL REICH , PADRONE DELL' ESECUTIVO, DI APRIRE LE PORTE A HITLER E PRECIPITARE LA GERMANIA NELL' ABISSO. IN TUTT' E TRE QUESTE CIRCOSTANZE, LA FRATTURA TRA L' ESECUTIVO E IL LEGISLATIVO PERMETTE ALLA CRISI SOCIALE DI SBOCCARE NEL FANGO DELLA DITTATURA: E UN REGIME CAPORALE PIANTA GLI SPRONI NEI FIANCHI DEL POPOLO. GLI AMERICANI, ALLA LUCE DELL' ESPERIENZA, HANNO RIESAMINATO LA QUESTIONE, ELABORANDO UNA TEORIA PIU' SOTTILE: QUELLA DELLE BILANCE E DEI CONTRAPPESI ( CHECKS AND BALANCES) : CON ORGANI DEL GOVERNO CHE SI EQUILIBRANO GLI UNI CON GLI ALTRI, COLLABORANO GLI UNI CON GLI ALTRI, SI CONTROLLANO GLI UNI CON GLI ALTRI E, CON QUESTA AZIONE RECIPROCA, SOMIGLIANTE UN PO' A QUELLA DEI CONTRAPPESI, CONTRIBUISCONO ALLA ARMONIA DEL GOVERNO. MA, PRESCINDENDO DALLE NEBBIE TEORICHE O DA ESPERIENZE CONFORMI ALLE CONDIZIONI PARTICOLARI DI ALTRI POPOLI, LA REGOLA DI UNA DEMOCRAZIA NON FALSA, NE' BUGIARDA, DEVE TENDERE ALL' UNITA' DEL POTERE. L' ONOREVOLE RUINI, NELLA SUA RELAZIONE AL PROGETTO, INCLINA, INVECE, ALLA POSSIBILITA' DI FORME MOLTEPLICI E DIVERSE DELLA SOVRANITA' POPOLARE, E, SCRIVENDO CHE LA FORMULA DI MONTESQUIEU E' SOLO IN PARTE SUPERATA, SOSTIENE, CON GARBO, QUEL TESSUTO COSTITUZIONALE DI RIPARTIZIONE ED EQUILIBRIO DEI POTERI, CHE HA COSTITUITO UNA CONQUISTA E UN PRESIDIO DI LIBERTA' . IN DEFINITIVA, EGLI SI RIFIUTA DI TRARRE LE NECESSARIE CONCLUSIONI DAL RICONOSCIMENTO DEL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE, AGITANDO LO SPETTRO DI UN GOVERNO D' ASSEMBLEA, NEL CASO CHE IL POTERE SI CONCENTRASSE NEL PARLAMENTO, CHE PURE E' L' ORGANO DI PIU' IMMEDIATA DERIVAZIONE DAL POPOLO, E PRESENTANDO IL GABINETTO, IL CAPO DELLO STATO O LA MAGISTRATURA QUALI COMMESSI E AGENTI D' ESECUZIONE DEL LEGISLATIVO. L' ONOREVOLE ORLANDO, MAESTRO DI DIRITTO, DOPO ESSERSI DOMANDATO IN QUALE CASELLA TEORICA, ALLA STREGUA DELL' ELENCO ARISTOTELICO, DOVREBBE ESSERE ASSEGNATO L' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE DELLA NOSTRA REPUBBLICA, SECONDO IL TESTO IN ESAME, DICE CHE LA COMMISSIONE HA INTESO DI ADOTTARE IL SISTEMA PARLAMENTARE, PER CONTRAPPOSTO AI TIPI DI GOVERNI PRESIDENZIALE E DIRETTORIALE, CON DISPOSIZIONI ATTE AD ASSICURARE LA STABILITA' DELL' AZIONE GOVERNATIVA; MA CONCLUDE CHE, A RIGOR DI TERMINI, L' ORDINAMENTO, PREVISTO DAL PROGETTO, NON COSTITUISCE UNA FORMA PARLAMENTARE E MENO CHE MAI CONSOLIDA L' AUTORITA' DEL GOVERNO, RAFFORZA IL POTERE ESECUTIVO. NELLA INDAGINE SUI CARATTERI DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE, L' ONOREVOLE ORLANDO AFFERMA: INTANTO, LA FAMOSA DIVISIONE DI POTERI, RICONOSCENDO CHE IL SISTEMA TIENE DISTINTI IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO E CHE LE DUE FUNZIONI, DIVERSE NELLA LORO PORTATA E NEL CONTENUTO, SONO AFFIDATE AD ORGANI SOVRANI, CIOE' , LIBERI DA OGNI GERARCHIA TRA LORO, EQUIVALENTISI, INTERFERENTI: TUTTO UN GIOCO DI EQUILIBRIO; PRINCIPALMENTE COMPARTECIPAZIONE. E DEMOLISCE IL PROGETTO, MOSTRANDO PERCHE' , SECONDO IL SUO GIUDIZIO, GLI ELEMENTI PROPRI DELLA FORMA PARLAMENTARE NON HANNO RISCONTRO NEL TESTO: CON UN CAPO DELLO STATO RIDOTTO A UNA FIGURA DECORATIVA, ESCLUSO DAL PARLAMENTO, DALL' ATTIVITA' LEGISLATIVA, E SFORNITO DALLA SANZIONE, IN QUANTO E' CHIAMATO A PROMULGARE LE LEGGI APPROVATE DALLE DUE CAMERE; CON L' ASSEMBLEA NAZIONALE CHE ANNULLA, DI FATTO, IL SISTEMA BICAMERALE E REALIZZA IL TOTALITARISMO D' ASSEMBLEA, CREA LA CAMERA UNICA, CHE DETIENE EFFETTIVAMENTE TUTTI I POTERI; PERCHE' ELEGGE IL CAPO DELLO STATO E LO SUPPLISCE, DELIBERA LA MOBILITAZIONE E L' ENTRATA IN GUERRA, L' AMMISTIA E L' INDULTO, METTE IN ISTATO D' ACCUSA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, CONCEDE LA FIDUCIA AL GOVERNO O GLIELA NEGA, NOMINA I MEMBRI DELLA CORTE COSTITUZIONALE: CHE E' , INSOMMA, IL VERO FULCRO, IL CENTRO DELL' ESERCIZIO DELLA SOVRANITA' NELLA STRUTTURA COSTITUZIONALE, CON UN PRIMO MINISTRO CHE CONCENTRA IN SE' L' AUTORITA' EFFETTIVA E PUO' FARE QUELLO CHE VUOLE, PUO' ESSERE UN DITTATORE. QUESTO, IN SUCCO, LE CRITICHE DELL' ONOREVOLE ORLANDO. DA PARTE SUA, L' ONOREVOLE NITTI, CHE SI ATTIENE AL SODO, AL CONCRETO, AL LINGUAGGIO DELLE CIFRE E NON INCLINA ALL' OTTIMISMO E SI RICHIAMAVA A SOLONE PER UNA COSTITUZIONE LA QUALE SIA LA PIU' PRATICA E LA PIU' CONVENIENTE, MOSTRA DI RITENERE ANCHE LUI CHE L' ASSEMBLEA SIA ONNIPOTENTE, NOTANDO, PERO' , UNA TENDENZA PER CUI TUTTO FA CAPO AL GOVERNO. IN ORDINE ALLA STRUTTURA DELLO STATO, IL PROBLEMA FONDAMENTALE E' QUELLO DEI RAPPORTI FRA I POTERI. PIU' PARTICOLARMENTE, IL NODO DELLA QUESTIONE E' NEI RAPPORTI FRA IL POTERE LEGISLATIVO E IL POTERE ESECUTIVO. IN SOSTANZA, I RAPPORTI FRA IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO, IL LORO GRADO DI SEPARAZIONE E LA GERARCHIA TRA LORO SI TROVANO ALLA BASE DELLA DIVERSA ORGANIZZAZIONE DEI REGIMI DEMOCRATICI, CHE SONO FRUTTO DI UNA LUNGA EVOLUZIONE STORICA. A DIFFERENZA DEL REGIME PRESIDENZIALE, CHE REALIZZA NELLA MANIERA PIU' NETTA LA SEPARAZIONE DEI POTERI, E DI QUELLO DIRETTORIALE ( SUL MODELLO SVIZZERO) - CARATTERIZZATO DALL' ESISTENZA DI UN ESECUTIVO COLLEGIALE, NON REVOCABILE PER IL TERMINE DEL MANDATO, E AGLI ORDINI DEL LEGISLATIVO, DI CUI E' L' ESPRESSIONE- IL REGIME PARLAMENTARE RAPPRESENTA UN INSIEME COMPLESSO: CHE HA PER ELEMENTO PRINCIPALE LA RESPONSABILITA' MINISTERIALE, E, PUR CREANDO DEI POTERI DISTINTI, PREVEDE E ORGANIZZA LA LORO COLLABORAZIONE, LA LORO ASSOCIAZIONE, IL LORO ACCORDO: ONDE LA NORMA DELLA RESPONSABILITA' POLITICA DEL GOVERNO, CHE, PER VIVERE, HA BISOGNO DELLA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. INTANTO, IL PRINCIPIO DELL' EQUILIBRIO DEI POTERI, RICORDATO DALL' ONOREVOLE ORLANDO COME L' ASSE DEL SISTEMA, NON ESCLUDE LA POSSIBILITA' DI UNA CONCORRENZA O DI UNA RIVALITA' FRA LORO, ANCHE SE DUGUIT SOSTIENE CHE IL REGIME PARLAMENTARE E' COSTITUITO ESSENZIALMENTE SULLA BASE DELL' EGUAGLIANZA DEI DUE ORGANI DELLO STATO, - IL PARLAMENTO E IL GOVERNO- E MIRKIN-GUETZEVITCH AFFERMA CHE, IN DETTO SISTEMA, LA LOTTA TRA IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO NON ESISTE PIU' , IN QUANTO L' ESECUTIVO E' L' ORGANO DEL POPOLO E LA DIFFERENZA TRA IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO NELLA LORO FORMAZIONE E' UNICAMENTE NEL GRADO DI FORMAZIONE: IL PARLAMENTO NASCENDO DIRETTAMENTE DALLE ELEZIONI E L' ESECUTIVO USCENDO ANCH' ESSO DALLE ELEZIONI, MA PER IL TRAMITE DELLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE: CIOE' , CON UNA SCELTA DI SECONDO GRADO. QUI NON METTE CONTO OCCUPARSI DEI TIPI IBRIDI DI GOVERNO, CHE RIUNISCONO ELEMENTI DEL REGIME PARLAMENTARE E DEL REGIME PRESIDENZIALE, COM' E' AVVENUTO NEL CASO DELLA COSTITUZIONE DI WEIMAR , CHE FU UN PONTE GITTATO SUL CAOS PER GIUNGERE A QUALCOSA DI PEGGIO DELLA RESTAURAZIONE MONARCHICA: ALLA DITTATURA TERRORISTICA DEL NAZISMO. ORA, SE LA STORIA, NEL SUO INSIEME, E' , COME RICONOSCONO GLI STESSI SCRITTORI BORGHESI, UNA STORIA DI LOTTE TRA CLASSI CHE DOMINANO E CLASSI CHE SONO DOMINATE, TRA CLASSI CHE OPPRIMONO E CLASSI CHE SONO OPPRESSE ( E I RISULTATI DI QUESTE LOTTE COSTITUISCONO LE VARIE TAPPE DELL' EVOLUZIONE) , E' LECITO AFFERMARE, IN LINEA GENERALE, E RIFERENDOSI PARTICOLARMENTE ALL' EPOCA MODERNA, CHE LO SVILUPPO DELL' ORGANIZZAZIONE SOCIALE, COME RIFLESSO E RIASSUNTO DI DETERMINATE CONDIZIONI STORICHE, E' , NELLE SUE SOSTE, NEI SUOI ZIG-ZAG E NEI SUOI PROGRESSI, UNA SERIE DI ATTRITI E DI CONFLITTI TRA IL POTERE ESECUTIVO E IL POTERE LEGISLATIVO. E SI TRATTA DI QUESTO: CHE I GRUPPI SOCIALI, I QUALI DETENGONO IL POTERE ( ECONOMICO E POLITICO) , NON SOLO MIRANO A CONSERVARLO, MA A RAFFORZARLO: E, QUANDO SI VEDONO MINACCIATI NEL GODIMENTO DEI LORO PRIVILEGI, ROMPONO I PATTI, CALPESTANO LE LEGGI E RICORRONO AD ALTRI MEZZI, PER TENERSI IN SELLA: RICORRONO A QUEI COLPI DI MANO, CHE POI SONO COLPI DI STATO, E SI RISOLVONO COL PIANTARE LO SCARPONE MILITARE SUL COLLO DEI POPOLI: IN ALTRI TERMINI, SI TRADUCONO NELLA SCOMPARSA DEL LEGISLATIVO DI FRONTE ALL' ESECUTIVO. LE NAZIONI HANNO COMPIUTO UN' ESPERIENZA TRAGICA, AL RIGUARDO, E, PER GIUNTA, HANNO PAGATO UN ALTISSIMO PREZZO. BASTEREBBE RICORDARE LA NASCITA E IL CONSOLIDARSI DEL BONAPARTISMO IN FRANCIA, ALLA FINE DEL SECOLO XIX, E LA NASCITA E IL CONSOLIDARSI DEL FASCISMO IN ITALIA, IN GERMANIA, ECC. NELL' ALTRO DOPO GUERRA. E A CHE SERVONO, O A CHE POSSONO SERVIRE LE PIU' SOLENNI DICHIARAZIONI DI DIRITTI, SE, A UN DATO MOMENTO, L' ESECUTIVO BATTE IL PUGNO SUL TAVOLO E METTE I FUCILI ALL' ORDINE DEL GIORNO, ANNULLANDO L' ARMA DELLA CRITICA CON LA CRITICA DELLE ARMI E DISPONENDO CHE GLI STIVALONI DEI GENERALI PASSINO SULLE TAVOLE DELLA LEGGE? IL GOVERNO DEVE AVERE STABILITA' PER ASSOLVERE AI SUOI COMPITI , PER ESERCITARE LA SUA AZIONE, PER ATTUARE IL SUO PROGRAMMA; MA IL GOVERNO NON DEVE E NON PUO' AVERE MANO LIBERA, E TANTO MENO IL MODO DI SOVRAPPORSI AL PAESE E SPIANARE LA STRADA AD UN RITORNO OFFENSIVO DI QUELLE FORZE CHE GIA' UNA VOLTA CI HANNO TRASCINATI AL DISASTRO, E NON SONO MORTE. IL FULCRO DELLA QUESTIONE E' NEI RAPPORTI TRA IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO. E LO STATO, DETTO LIBERO, TANTO PER BUTTARE POLVERE NEGLI OCCHI, E' UN NON SENSO. DAL PUNTO DI VISTA LETTERALE, GRAMMATICALE, UNO STATO LIBERO NON E' ALTRO CHE UNO STATO LIBERO NEI CONFRONTI DEI CITTADINI: CIOE' , UNO STATO CON UN GOVERNO DISPOTICO. TUTTI SAPPIAMO BENISSIMO CHE COSA E' LO STATO, COME E PERCHE' NACQUE E PERCHE' DURA. PER LA COSTITUZIONE DI UN REGIME VERAMENTE DEMOCRATICO, E' NECESSARIO COSTRUIRE UNO STATO, CHE NON SIA PIU' L' ORGANO, LO STRUMENTO DI DOMINIO DI CATEGORIE RISTRETTE ED EGOISTICHE, DI POCHI GRUPPI DI PRIVILEGIATI, MA DIVENTI LO STATO DEGLI ITALIANI, DI TUTTI GLI ITALIANI: LO STATO SUI CUI IL POPOLO CHE LAVORA METTE FINALMENTE IL SUO SIGILLO. COMINCIAMO DALL' ESAME DELLA STRUTTURA, DELLE FUNZIONI, DEI POTERI DEL PARLAMENTO. ESSO SI COMPONE DI DUE CAMERE: LA CAMERA DEI DEPUTATI E LA CAMERA DEI SENATORI, CHE, SEBBENE NON SORGANO NEL MEDESIMO MODO SULLA MEDESIMA BASE E PRESENTINO, PIU' CHE UNA DIFFERENZA, ADDIRITTURA UNA SPROPORZIONE NEL NUMERO DEI LORO MEMBRI, SONO POSTE DAL PROGETTO SULLO STESSO PIANO. CONSIDERATE OGNUNA IN SE' E PER SE' , ADEMPIONO ALLO STESSO COMPITO, ESERCITANO LA STESSA FUNZIONE, RISTRETTE AD ESSERE DUE RAMI DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA, E SONO FORNITE DELLO STESSO POTERE, QUANTO ALLA FORMAZIONE DELLE LEGGI, CON UNO STRIDORE MANIFESTO, CHE SI RISOLVE IN UN DANNO D' IMPREVEDIBILE PORTATA PER IL RITMO DELLA VITA NAZIONALE. INFATTI, - LE DUE CAMERE AVENDO PARITA' DI POTERI- OVE UN DISEGNO DI LEGGE, APPROVATO DALL' UNA CAMERA, SIA RIGETTATO O NON ACCOLTO DALL' ALTRA, IL DISEGNO RESTA LETTERA MORTA, CIOE' LA FUNZIONE LEGISLATIVA E' COLPITA DALLA PARALISI, E' PRATICAMENTE ANNIENTATA, DISTRUTTA, CON LA FACOLTA' AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DI RINVIARE LA DECISIONE SUL CONFLITTO FRA LE DUE CAMERE AL GIUDIZIO POPOLARE, CON UN REFERENDUM SUL DISEGNO NON APPROVATO. IN ALTRI TERMINI, DA UN LATO, UNA SOSTA, CHE POTREBBE ANCHE SOMIGLIARE ALLA MORTE, NELLA ELABORAZIONE DELLE LEGGI E, DALL' ALTRO, UN' ARMA TREMENDA RILASCIATA, CON UNA CAMBIALE IN BIANCO, AL CAPO DELLO STATO, DI INDIRE, IN CASO DI CONTRASTO FRA LE DUE CAMERE, IL REFERENDUM E PROVOCARE CONTINUI DISORDINI, GITTARE IL PAESE IN CONVULSIONI E AGITAZIONI PERIODICHE, CHE RISCHIANO DI METTERE, OGNI VOLTA, TUTTO IN DISCUSSIONE E IN GIOCO. E, SE L' URTO FRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO NASCE DA UNA QUESTIONE DI SECONDARIA IMPORTANZA, IL MALE CHE NE RISULTA PUO' ESSERE CONTENUTO ENTRO CERTI LIMITI. MA SE IL CONTRASTO SI AFFERMA SOPRA ARGOMENTI E MATERIA CHE RAPPRESENTANO INTERESSI VITALI DELLA NAZIONE, QUALI CONSEGUENZE NE DERIVANO? NE DERIVA, AD ESEMPIO, CHE LE RIFORME DI STRUTTURA, DETTATE DALLA NECESSITA' DELLA MARCIA PROGRESSIVA DEL NOSTRO POPOLO, SONO RELEGATE IN SOFFITTA; CHE L' ORGANIZZAZIONE DELL' INDUSTRIA, DELLA PRODUZIONE, DEL LAVORO RIMANE ALLO STATU QUO, CON I COMPLESSI MONOPOLISTICI E LA RICCHEZZA CONCENTRATI NELLE MANI DI UNA CRICCA DI PLUTOCRATI, CHE SI SERVONO DEL PRIVILEGIO ECONOMICO PER STABILIRE LA LORO EGEMONIA SULLA VITA DEL PAESE, PER FARSI ANCORA UNA VOLTA ARBITRI DELLA VITA DELLA NAZIONE: PER CONTINUARE, DA UNA PARTE, A OPPRIMERE, A SFRUTTARE, AD ASSERVIRE; PER CREARE, DALL' ALTRA, LE PREMESSE, ECONOMICHE E POLITICHE, DELLA RINASCITA DI UN PASSATO DI MISERIA E DI LUTTI, CON REGIMI TIRANNICI ALL' INTERNO E CON UNA POLITICA DI BRIGANTAGGIO NEL CAMPO INTERNAZIONALE: PASSATO CHE DEV' ESSERE SEPPELLITO, NELLA FOSSA COMUNE DELLA STORIA, SENZA SPERANZA DI RESURREZIONE. NE DERIVA CHE LA RIFORMA AGRARIA, CHE E' IL CENTRO, IL FULCRO DI QUELLA RIVOLUZIONE DEMOCRATICO-BORGHESE CHE, AL TEMPO DEL RISORGIMENTO, DETTE QUALCHE PASSO INNANZI, MA SI ARRESTO' , NON SI SVOLSE, E CHE, OGGI, BISOGNA COMPIERE E SVILUPPARE IN MODO CONSEGUENTE, NON SI ATTUA E CONTINUA AD ESSERE DIBATTUTA IN CONTROVERSIE ACCADEMICHE NELLE RASSEGNE E NEI GIORNALI. NE DERIVA CHE LA DISCIPLINA E IL CONTROLLO DEL CREDITO, CIOE' LA TUTELA DEI RISPARMI DEI CITTADINI E LA SORVEGLIANZA SULLA CIRCOLAZIONE DELLA RICCHEZZA, RESTANO UNA VISIONE D' AVVENIRE. NE DERIVA, INSOMMA, CHE IL RINNOVAMENTO DEMOCRATICO, RICHIESTO DALLA SITUAZIONE COME IL MEZZO PIU' EFFICACE PER SBARRARE LA STRADA AD UN NUOVO SOPRAVVENTO DELLE FORZE ANTIPOPOLARI E ANTINAZIONALI, DIVENTA UNA FRASE; CHE LA TRASFORMAZIONE NEL CAMPO INDUSTRIALE, AGRARIO, BANCARIO, ECC. , CHE NON PUO' ESSERE PIU' OLTRE RITARDATA E CHE, SOLA , GARANTISCA L' ESERCIZIO EFFETTIVO DELLE LIBERTA' E DEI DIRITTI DEI CITTADINI, SI MUTA IN UN' ASPIRAZIONE ROMANTICA DI POETI BACIATORI DI STELLE. IL PROBLEMA E' DI UNA GRAVITA' ENORME. NOI SIAMO IN DEBITO VERSO LA STORIA, PER NON AVERE CONDOTTO FINO IN FONDO LA NOSTRA RIVOLUZIONE DEMOCRATICO-BORGHESE, PER NON AVERE SPAZZATO VIA I RESTI DI UNA CIVILTA' DECOMPOSTA, DI UN' EPOCA MORTA. LA DITTATURA TERRORISTICA DEL FASCISMO, CHE DEV' ESSERE CONSIDERATA L' EPILOGO, LA CONCLUSIONE DELLA POLITICA SEGUITA DALLA CASTA REAZIONARIA DOMINANTE, NON E' STATO UN FENOMENO DEL CASO. L' ITALIA HA POTUTO ESSERE IL TERRENO DELL' ESPERIMENTO FASCISTA PER UNA SITUAZIONE PARTICOLARE, PER IL CONCORSO DI CIRCOSTANZE PARTICOLARI. PER IL FATTO, AD ESEMPIO, CHE, ACCANTO AI VESTIGI, AI RESIDUI DELLA FEUDALITA' , CON LA SOPRAVVIVENZA DEL LATIFONDO, SI SONO VIA VIA SVILUPPATI GLI ELEMENTI DEL CAPITALISMO PIU' AVANZATO E TUTTAVIA AGONIZZANTE, DEL CAPITALISMO DEI MONOPOLI, DELL' IMPERIALISMO; PER IL FATTO CHE E' STATO POSSIBILE AI GRUPPI PIU' RAPACI, PIU' BRIGANTESCHI DEL CAPITALE INDUSTRIALE E BANCARIO DI STRINGERE, CON L' AIUTO DELLA MONARCHIA, UN' ALLEANZA COL CAPITALE AGRARIO, COL BLOCCO AGRARIO DEL SUD E TRASFORMARE IL MEZZOGIORNO E LE ISOLE IN UNA COLONIA DI SFRUTTAMENTO, MANTENERE GRAN PARTE DEL PAESE IN CONDIZIONI DI ARRETRATEZZA E IMBAVAGLIARE E COPRIRE DI CATENE TUTTA LA NAZIONE, E PORTARLA, IN DEFINITIVA, AL DISASTRO. GLI ELEMENTI OBIETTIVI DELLE CONDIZIONI MATERIALI DI IERI NON SONO SCOMPARSI: IN TALUNI CIRCOLI SI LAVORA, ANZI, E SI LOTTA PER CONSERVARLI. FINO A QUANDO UNA TALE SITUAZIONE NON MUTA, E' SEMPRE VIVO IL PERICOLO DI UN RITORNO OFFENSIVO DI QUELLE FORZE, CHE HANNO CAGIONATO LA ROVINA DEL PAESE. DAL PUNTO DI VISTA TECNICO, LEGISLATIVO, IL MOTORE DI QUESTO PROFONDO RIVOLGIMENTO ECONOMICO E SOCIALE, NELL' ORBITA DELLA LEGALITA' DEMOCRATICA, NON PUO' ESSERE SE NON IL PARLAMENTO. ORA, IL PARLAMENTO, PER IL MODO IN CUI E' STATO CONCEPITO E ORGANIZZATO, INDUCE A PENSARE NON AL THE' TROPPO CALDO DA VERSARSI NELLA SOTTOCOPPA, PERCHE' SI RAFFREDDI, OSSIA ALL' OPPORTUNITA' DI UNA SECONDA CAMERA PER UN PIU' PONDERATO ESAME, PER UNA PIU' MATURA RIFLESSIONE, SOPRA TUTTO PER UN FRENO AGLI ECCESSI E ALLE PASSIONI DI UN' ASSEMBLEA POPOLARE, SECONDO IL PENSIERO DI WASHINGTON E DI JEFFERSON, RICORDATO DALL' ONOREVOLE RUINI; MA INDUCE, PIUTTOSTO, A PENSARE AI DUE CAVALLI DI FRANKLIN, CHE, METTENDOSI A TIRARE IN SENSO OPPOSTO, INCHIODANO IL CARRO LEGISLATIVO ALL' IMMOBILITA' , CIOE' CONDANNANO LA VITA NAZIONALE ALLA STAGNAZIONE, ALLA CACHESSIA. E, QUI, BISOGNEREBBE DISCORRERE DELL' ORGANIZZAZIONE DEL PARLAMENTO, DEL MODO DI FORMAZIONE DEI SUOI ORGANI, DEL SISTEMA DA APPROVARE: UNICAMERALE O BICAMERALE. BISMARCK RICORDAVA CHE L' IMPERATRICE CATERINA DISPOSE UN GIORNO CHE FOSSERO POSTE DELLE SENTINELLE A GUARDIA DI ALCUNI FIORI BELLISSIMI, SPUNTATI PER MIRACOLO IN UN' AIOLA DEI SUOI GIARDINI. DOPO ANNI E ANNI, NON RESTAVA DI QUEI FIORI NEPPURE IL RICORDO; E LE SENTINELLE CONTINUAVANO A MONTAR LA GUARDIA AL LUOGO DESERTO, A CIO' CHE NON ESISTEVA PIU' . COSI' E' DI TANTE ALTRE COSE NELLA VITA. SI SEGUITA A VEGLIARE SULLE COSE MORTE, A CUSTODIRE I SEPOLCRI SCOPERCHIATI E VUOTI. LA RAGION D' ESSERE DELLE CAMERE ALTE CONSISTEVA NELL' IMPEDIRE IL TRIONFO DEI MOVIMENTI LIBERALI AL TEMPO DELLE MONARCHIE, PASSATE DALLA TAPPA DELL' ASSOLUTISMO ALLO STADIO COSTITUZIONALE. IN ALTRI TERMINI, LA SECONDA CAMERA ERA UNO STRUMENTO NELLE MANI DELL' AUTORITA' REGIA, PER IMBRIGLIARE L' IMPETO DELLA VOLONTA' POPOLARE. GIA' NEL SECOLO XIX, LA DOTTRINA DEMOCRATICA E' NETTAMENTE UNICAMERALISTA: IN FRANCIA, ESSA SI SVILUPPA SOTTO IL SECONDO IMPERO E NEL PRIMO PERIODO DELLA TERZA REPUBBLICA CON I DISCORSI DI GOBLET, DI NAQUET, DI CLEMENCEAU, E POI, VERSO LA FINE DEL SECOLO, CON LE PROPOSTE DEI RADICALI, CHE PRESENTANO UN DISEGNO DI LEGGE PER LA SOPPRESSIONE DEL SENATO. SECONDO LE CORRENTI IDEOLOGICHE PIU' STRETTAMENTE LEGATE ALLE GRANDI MASSE POPOLARI, GLI ARGOMENTI ADDOTTI DA SIEYES SULLA QUESTIONE SONO PIU' CHE MAI VALIDI. E' LA TEORIA DELLA SOVRANITA' NAZIONALE, SECONDO LA QUALE IL PARLAMENTO RAPPRESENTA LA VOLONTA' POPOLARE, CHE NON HA BISOGNO DI ESPRIMERSI CHE UNA VOLTA SOLA. SE VI SONO DUE CAMERE, O QUESTE NON HANNO SOPRA UN DETERMINATO OGGETTO LA MEDESIMA OPINIONE, E ALLORA UNA DI ESSE TRADISCE LA VOLONTA' NAZIONALE E LA SUA ESISTENZA E' UN MALE; OPPURE LE DUE CAMERE SI DIMOSTRANO D' ACCORDO, E, IN QUESTO CASO, LA SECONDA E' INUTILE. PER VENIRE AL CONCRETO: O IL SENATO ESPRIME LA STESSA VOLONTA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI E NON SERVE A NIENTE; O ESPRIME UNA VOLONTA' DIVERSA, E ALLORA UNA DELLE DUE CAMERE RIFLETTE MENO FEDELMENTE DELL' ALTRA LA VOLONTA' DEL PAESE. CI SAREBBE DA AGGIUNGERE CHE SE IL CONTRASTO FRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO SI RIFERISCE NON AL CARATTERE PIU' O MENO DEMOCRATICO DELLA LORO ELEZIONE, MA ALLA DIVERSITA' DELLE PERSONE E AD ALTRI FATTORI ACCIDENTALI, IL RISULTATO E' CAUSA DI COMPLICAZIONI, DI CONFUSIONE E DI RITARDO. DA PARTE DEI SOSTENITORI DEL SISTEMA BICAMERALE, SI OPPONE INVECE CHE LA VOLONTA' DELLA LEGGE NON DEV' ESSERE CONFUSA CON L' ELAVORAZIONE DELLA LEGGE, LA QUALE RICHIEDE RIFLESSIONE, MATURITA' , ESPERIENZA PARTICOLARE, PREPARAZIONE TECNICA, ECC. IN DEFINITIVA, IL GRANDE ARGOMENTO A SOSTEGNO DEL BICAMERALISMO, E' QUESTO: CHE LE LEGGI DEBBONO PASSARE PER IL FILTRO DI UN MINUTO, ATTENTO, PACATO ESAME E CHE IL DARE UN SOLO ORGANO ALLA FORMAZIONE E ALL' ESPRESSIONE DELLA VOLONTA' NAZIONALE E' UN RENDERE QUESTA FORMAZIONE E QUESTA ESPRESSIONE TROPPO SUBITANEA, PRECIPITOSA, INCONSIDERATA: ONDE L' OPPORTUNITA' DI DOPPIE E PIU' MEDITATE DECISIONI, E L' UTILITA' DEL CONTRIBUTO CHE PUO' DARE, CON UN NUOVO ESAME, NELLA SUA DIVERSA COMPOSIZIONE E COMPETENZA, UNA SECONDA CAMERA. QUESTO COMPITO PUO' ESSERE RITENUTO ANCORA UTILE. MA NON VORREI CHE SI TRATTASSE DI ALTRO: DI TRADURRE IN PRATICA POLITICA IL PENSIERO DI HALLAM: CHE LE ASSEMBLEE NUMEROSE INCLINANO AGLI ECCESSI, CON PASSIONI CONCITATE E IRRESPONSABILITA' COLLETTIVA: SI' CHE LA DEMOCRAZIA, IL REGNO ASSOLUTO DELLA MAGGIORANZA, SAREBBE IL PIU' TIRANNICO DEGLI ORDINAMENTI. ALCUNI BICAMERALISTI DICHIARANO, INFATTI , APERTAMENTE CHE UN' ASSEMBLEA UNICA, ELETTA A SUFFRAGIO UNIVERSALE, TENDE A CONCENTRARE IN SE' TUTTO IL POTERE DELLO STATO, A RENDERE L' ESECUTIVO E IL GIUDIZIARIO SUOI SERVITORI, SENZA POSSIBILITA' DI LIMITI O DI FRENI: LUNGO PARLAMENTO O CONVENZIONE, NON IMPORTA. SI CITA ROBESPIERRE, CHE ASPIRAVA AD UN GOVERNO COSTITUZIONALE; SI TIRA IN BALLO L' AUTORITA' DI PROUDHON, CHE E' AUTOREVOLE FINO AD UN CERTO PUNTO. LA MAGGIORANZA, RITENENDOSI FONTE DEL DIRITTO, AFFERMANDO, ANZI, DI COSTITUIRE IL DIRITTO, DIVENTEREBBE DISPOTICA. DI QUA, SECONDO ALCUNI, LA NECESSITA' , PER LA DEMOCRAZIA, DI ORGANIZZARE UN CENTRO DI RESISTENZA CONTRO IL SUO PREPOTERE. E' , IN ULTIMA ANALISI, LA TESI ESPOSTA NEL GOVERNO RAPPRESENTATIVO DA STUART MILL, E RIMESSA PIU' O MENO A NUOVO. IMPEDIRE CHE UN' ASSEMBLEA UNICA POSSA ESERCITARE LA SUA VOLONTA' , SENZA IL CONCORSO O IL CONTROLLO DI ALCUN ALTRO. STUART MILL SCRIVEVA: IN OGNI COSTITUZIONE DOVREBBE ESISTERE UN CENTRO DI RESISTENZA CONTRO IL POTERE PREDOMINANTE. DI CONSEGUENZA, IN UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA, OCCORREREBBE CREARE UN CENTRO DI RESISTENZA CONTRO LA DEMOCRAZIA. E, NELLA CONCEZIONE DEL FILOSOFO INGLESE, QUESTO CENTRO DI RESISTENZA S' IDENTIFICAVA IN UN CORPO CONSERVATORE, INTESO A MODERARE E A REGOLARE L' INFLUSSO DEMOCRATICO, PRENDENDO A MODELLO, PER LA COMPOSIZIONE DI DETTO CORPO, CHE AVREBBE DOVUTO AVERE, COME SUOI TRATTI CARATTERISTICI, LA SAGGEZZA, LA COMPETENZA E UNA SPECIALE EDUCAZIONE, L' ANTICO SENATO ROMANO, FORMATO, COME TUTTI SANNO, DEI CAPI DELLA GENTE PATRIZIA, E DEI CONSOLI, DEI CENSORI, DEI PRETORI, DEGLI EDILI, DEI QUESTORI, DEI TRIBUNI. COSI' , DA UN LATO, LA CAMERA DEI DEPUTATI, COME ESPRESSIONE E RAPPRESENTANZA DEL SENTIMENTO POPOLARE, E, DALL' ALTRO, IL MERITO PERSONALE, SPERIMENTATO E AVVALORATO DA PUBBLICI SERVIZI REALI E CONFERMATO DALLA PRATICA, IN UNA CAMERA DI RIFLESSIONE, CHIAMATA A CORREGGERE GLI ERRORI DEL POPOLO E A CONTENERNE GL' IMPULSI. MA, OLTRE LE DIFFICOLTA' E GL' INCONVENIENTI DI UN TALE MODO D' IMPOSTARE IL PROBLEMA, GIA' RILEVATE DA CAVOUR IN UN ARTICOLO SUL SENATO, MILL E I SUOI SEGUACI TENDONO A TRASPORTARE, NEL CLIMA MODERNO, UN SISTEMA CHE DIEDE I SUOI FRUTTI NELL' ANTICHITA' , IN ALTRE CIRCOSTANZE E IN UNA DIVERSISSIMA SITUAZIONE STORICA: SENZA NOTARE CHE IL SENATO ROMANO, AL TEMPO DELLA REPUBBLICA, SE FU UN CORPO POLITICO DI GRAN RILIEVO E TRA I PIU' IMPORTANTI FINORA CONOSCIUTI, EBBE PER ALTRO, IN UNA CERTA MISURA, UN' IMPRONTA DEMOCRATICA, PERCHE' I SUOI MEMBRI ERANO ELETTI ALLE CARICHE PUBBLICHE, DA CUI DERIVAVANO, NEI COMIZI CENTURIATI E TRIBUTI E DOVEVANO, PERTANTO, CONSIDERARSI LEVATI AL SEGGIO SENATORIALE DALLA FIDUCIA POPOLARE, SIA PURE CON UNA INDICAZIONE DI SECONDO GRADO, MENTRE OGGI GLI ALTI POSTI NEGLI UFFICI PUBBLICI HANNO IL CRISMA DEL POTERE ESECUTIVO E UNA CAMERA COSTITUITA, GENERALMENTE, DI COMPETENZE ACQUISTATE NELLA CARRIERA AMMINISTRATIVA, NON SAREBBE SE NON IL BRACCIO LUNGO DELL' ESECUTIVO IN UN RAMO DEL PARLAMENTO, PROPRIO COME IL VECCHIO SENATO DI NOMINA REGIA. SI PUO' OSSERVARE: IL PROGETTO ESCLUDE OGNI INTERVENTO DELL' ESECUTIVO NELLA FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA, LA QUALE SORGE , COME LA PRIMA, UNICAMENTE SOPRA UNA BASE ELETTIVA, HA, ALLA SUA ORIGINE, COME LA PRIMA, UNICAMENTE IL SUFFRAGIO UNIVERSALE. DAI VERBALI, FOLTISSIMI, DELLA COMMISSIONE APPARISCE CHIARAMENTE CHE SI TENDEVA AD APRIRE UN VARCO ALL' INFLUENZA DELL' ESECUTIVO NELLA COMPOSIZIONE DEL SENATO, DESTINANDO UN CERTO NUMERO DI NICCHIE A DETERMINATI SANTONI DI GRADIMENTO DEL CAPO DELLO STATO E, PERCIO' , DEL CAPO DEL GOVERNO, CON IL PRETESTO DELLA CELEBRITA' . DA QUEI VERBALI RISULTA PURE CHE DELLA SECONDA CAMERA- ACCOLTA, IN LINEA DI PRINCIPIO, DA TUTTI I PARTITI, SE BENE CON CRITERI DIVERSI- SI E' CERCATO DI FARE, SOTTO LA SPECIE DELLA RAPPRESENTANZA ORGANICA DELLE COSI' DETTE FORZE VIVE, A BASE DI CATEGORIE E D' INTERESSI, UNA NUOVA EDIZIONE, RIVEDUTA E CORRETTA, E FORSE PEGGIORATA, DELLA VECCHIA CAMERA CORPORATIVA DI TIPO FASCISTA. LE DUE PROPOSTE FURONO RESPINTE, DOPO LUNGHE DISCUSSIONI, ACCESE CONTROVERSIE E UNA DURA LOTTA. ADESSO, LA TESI DELLA RAPPRESENTANZA ORGANICA, GIA' PROSPETTATA IN COMMISSIONE, RITORNA, IN UN MODO O NELL' ALTRO, NEI DISCORSI DEGLI ONOREVOLI CODACCI PISANELLI E CLERICI , E L' ONOREVOLE RUBILLI, CHE DA POCO HA FINITO DI PARLARE, SOSTIENE L' UTILITA' E LA NECESSITA' DI UNA PARZIALE NOMINA DELLA SECONDA CAMERA DA PARTE DEL CAPO DELLO STATO, PER CONSENTIRE AD UOMINI ILLUSTRI DI PARTECIPARE ALLA VITA POLITICA SENZA ESPORSI AI FASTIDI E AI RISCHI DI UNA CAMPAGNA ELETTORALE. MA, COL SISTEMA DELLE RAPPRESENTANZE DELLE CATEGORIE- A PRESCINDERE DALLA SUA ORIGINE ANTIDEMOCRATICA- IN PRATICA, SUL TERRENO CONCRETO, COME SI FAREBBE A STABILIRE IL COLLEGIO ELETTORALE PER LA SCELTA DEI CANDIDATI? QUALI SONO LE FORZE E QUALI SONO QUESTI INTERESSI CHE DEBBONO ESSERE RAPPRESENTATI? A PARTE L' ARGOMENTO CHE GLI INTERESSI SONO RAPPRESENTATI DAI PARTITI ( CHE ESPRIMONO E TUTELANO DETERMINATI INTERESSI) , POICHE' SI DICE: CI POSSONO ESSERE INTERESSI NON CONGLOBATI NEI PARTITI, BISOGNEREBBE SPECIFICARE QUALI ESSI SONO E COME SI TRADUCONO IN COLLEGI ELETTORALI. SU QUALI BASI E CON QUALI LISTE? E NON SI RISCHIA DI CACCIARE DALLA PORTA DI SERVIZIO LA SOVRANITA' POPOLARE CHE E' ENTRATA NELL' EDIFICIO COSTITUZIONALE A BANDIERE SPIEGATE? NOI NON CI OPPONIAMO AD ALCUN MODO DI FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA, PURCHE' ESSO ABBIA UNA GARANZIA DI DEMOCRAZIA, PURCHE' SIA RISPETTATO IL PRINCIPIO DELLA VOLONTA' POPOLARE COME UNICA SORGENTE DI QUESTA FORMAZIONE E NON SI OPERI SPOSTAMENTO ARTIFICIALE NEI RAPPORTI DI FORZA E NON SI TENDA A FAVORIRE ALCUNE CATEGORIE A DANNO DI ALTRE. CON LA RAPPRESENTANZA ORGANICA DEGLI INTERESSI, ATTRAVERSO LE CATEGORIE, DOVREBBE ESSERE SODDISFATTO IL DESIDERIO CHE TUTTE LE FORZE SIANO CONVOGLIATE: ANCHE QUELLE CHE NON MILITANO NEI PARTITI. E NON SI OTTERREBBE L' INTENTO. VI SAREBBERO SEMPRE ALCUNI CHE SI LAMENTEREBBERO DI ESSERE STATI ESCLUSI: ALLORA, I LAVORATORI, I CONTADINI DA UN LATO; E POI? POI, GLI AVVOCATI, GLI INGEGNERI, I MEDICI, GLI ARTIGIANI, I PENSIONATI, I PROFESSORI, LE INDUSTRIE, LE UNIVERSITA' , LE BANCHE, CHE PER ALTRO SONO GIA' LARGAMENTE RAPPRESENTATE. MA, IN DEFINITIVA, NON CI OPPONIAMO A NIENTE, A PATTO CHE OGNI INNOVAZIONE ABBIA IL SUGGELLO DEMOCRATICO. ALLO STATO, LA CAMERA DEI SENATORI E' , COME GIA' SI E' DETTO, SUL MEDESIMO PIANO DI QUELLA DEI DEPUTATI: E LA PREVALENZA NUMERICA DELLA PRIMA CAMERA SULLA SECONDA PUO' PESARE, FORSE, SOLTANTO NELLA UNIONE DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO IN ASSEMBLEA NAZIONALE. CHE COSA DICE SULLA QUESTIONE L' ONOREVOLE ORLANDO, CHE E' , INDUBBIAMENTE, IL TECNICO PIU' AUTOREVOLE DELL' ASSEMBLEA? DAL PUNTO DI VISTA TEORICO, EGLI SOSTIENE CHE IL BICAMERALISMO DEVE SERVIRE A QUESTO: A STABILIRE UN SISTEMA DI EQUILIBRIO CON LA PRIMA CAMERA, PER IMPEDIRE CHE UNA CAMERA SOLA SI ATTRIBUISCA UN POTERE SENZA LIMITI E SENZA CONTRAPPESI. MUTATIS MUTANDIS, E' UN PO' IL CONCETTO DI MILL E DEI SUOI SEGUACI; ED E' , IN UN CERTO SENSO, IL COMPITO CHE MILL ASSEGNA ALLA SECONDA CAMERA. INTANTO, NEL CAMPO DOTTRINALE, L' ONOREVOLE ORLANDO SI DISCOSTA DAL FILO DEL PENSIERO POLITICO LIBERALE SULL' ARGOMENTO: DA QUELLO DI CAVOUR, PER ESEMPIO. CAVOUR, SCRITTORE, SI OCCUPO' DELL' ISTITUTO DEL SENATO, IN PAGINE CHE, ANCORA OGGI, SI LEGGONO CON INTERESSE. EGLI SCRIVEVA: NOI NON ESITIAMO A DICHIARARCI FAUTORI DELLO STABILIMENTO DI DUE CAMERE LEGISLATIVE: NON GIA' PER GIUNGERE CON CIO' AD OTTENERE L' EQUILIBRIO DEI POTERI, MA PER ASSICURARE L' AZIONE PROGRESSIVA E REGOLARE DELLE NOSTRE ISTITUZIONI POLITICHE. L' EQUILIBRIO IN MECCANICA INDICA LO STATO D' IMMOBILITA' , STATO CHE MAL SI ADDICE ALLE SOCIETA' MODERNE, SPINTE IRRESISTIBILMENTE NELLE VIE DELLA CIVILTA' : EPPERCIO' RIPUTIAMO FALLACE ED ERRONEA LA TRITA METAFORA, CON LA QUALE TANTI PUBBLICISTI HANNO CERCATO DI PROVARE L' UTILITA' DI UNA SECONDA ASSEMBLEA. GLI ORDINI POLITICI DELLO STATO DEBBONO ESSERE STABILI IN VISTA DI UN MOTO CONTINUO, DI UN NON INTERROTTO SVOLGIMENTO; MA DI UN MOTO, DI UNO SVOLGIMENTO ORDINATI E PROGRESSIVI; E, QUINDI, RIPUTIAMO INDISPENSABILE IL DIVIDERE IL POTERE LEGISLATIVO FRA DUE ASSEMBLEE, NELL' UNA DELLE QUALI L' ELEMENTO POPOLARE, LA FORZA MOTRICE, PREDOMINI, MENTRE NELL' ALTRA L' ELEMENTO CONSERVATORE, COORDINATORE, ESERCITI UNA LARGA INFLUENZA. RESPINGENDO L' IDEA DELL' EQUILIBRIO, VOGLIAMO COSTITUIRE LA GRAN MACCHINA POLITICA IN MODO CHE L' IMPULSO ACCELERATORE SIA COMBINATO CON LA FORZA MODERATRICE; VOGLIAMO, ACCANTO ALLA MOLLA CHE SPINGE, IL PENDOLO CHE REGOLA E RENDE IL MOTO UNIFORME. MA, PER CIO' OTTENERE, NON BASTA SCRIVERE NELLO STATUTO CHE VI SARANNO DUE CAMERE: BISOGNA ANCORA FAR SI' CHE QUELLA IL CUI UFFICIO SI E' DI TEMPERARE L' ARDORE DELL' ALTRA POSSEGGA UNA FORZA INTRINSECA TALE DA OPPORRE EFFICACE RESISTENZA ALLE PASSIONI VIOLENTE DEGL' IMPETI POPOLARI DISORDINATI, ALLE FAZIONI INCOMPOSTE E SOVVERTITRICI DELL' ORDINE. ED ECCO IL PUNTO SUL QUALE TUTTI I POLITICI E GLI SCRITTORI DI UNA DETERMINATA CORRENTE SI TROVANO D' ACCORDO: LA NECESSITA' DI UNA CAMERA ALTA, A CARATTERE CONSERVATORE, CHE SIA UN MURO CONTRO LE SPINTE O LE INTEMPERANZE DI UN' ASSEMBLEA POPOLARE. L' ONOREVOLE ORLANDO, CHE, PRIMO FRA TUTTI, VUOLE LA SECONDA CAMERA, MA NON E' CONTENTO DEL MODO CON CUI S' INTENDE ISTITUIRLA, PERCHE' , ALLA STREGUA DEL PROGETTO, GLI PARE CHE SIA UN DOPPIONE DELLA PRIMA E, PERCIO' , MANCHI DELLA DIFFERENZA QUALITATIVA, RICONOSCE CHE LA FUNZIONE DELLA SECONDA CAMERA STA, PRINCIPALMENTE, NELL' ESSERE UN FRENO CONTRO LA TEMUTA ONNIPOTENZA DELL' ALTRA. LA REALTA' POLITICA HA UN SUO LINGUAGGIO, NON CONFONDIBILE. NEI PAESI, DOVE IL PARLAMENTARISMO E' NATO E SI E' SVOLTO, SIA PURE CON UNO SPIRITO E UNA ATTUAZIONE DIVERSI, IN INGHILTERRA E IN FRANCIA , LA SECONDA CAMERA E' STATA, ORMAI, DECAPITATA, E' STATA RIDOTTA CONCRETAMENTE A NULLA: E' DIVENTATA UN RICORDO STORICO. NEL REGNO UNITO, DOPO IL PARLIAMENT ACT DEL 1911, NON ACCADE DI DISCUTERE SULLA NECESSITA' TECNICA DELLA CAMERA DEI LORDS, CHE NON HA IL POTERE DI FRENARE I BILLS PIU' IMPORTANTI, E, SOPRA TUTTO, I MONEY BILLS. LA CAMERA DEI LORDS, CHE HA AVUTA TANTA PARTE NELLO SVOLGIMENTO DELLA STORIA INGLESE E NELLA FORMAZIONE DEL REGIME PARLAMENTARE, NON E' PIU' UN CORPO POLITICO: E' UNA TRADIZIONE. IN FRANCIA, IL SENATO E' UNA CAMERA CONSULTIVA: ESPRIME DEI PARERI, E NON ESERCITA ALCUN CONTROLLO POLITICO SULL' ESECUTIVO. NELL' U. R. S. S. , LA SECONDA CAMERA, TANTO PER INTENDERCI, HA UNA FISIONOMIA E UN COMPITO PARTICOLARI: ESPRIME GL' INTERESSI E I BISOGNI DELLE VARIE NAZIONI CHE COMPONGONO LA GRANDE REPUBBLICA FEDERALE; HA, PERCIO' , UNA SUA RAGIONE DI ESSERE. MA L' ONOREVOLE ORLANDO, PER PORTARE ACQUA AL MOLINO DEL BICAMERALISMO, CHE, TRA PARENTESI, NON HA NULLA DA VEDERE COL PRINCIPIO DEL REGIME PARLAMENTARE, INTERPRETA LA STORIA A SUO MODO, LASCIANDO INTENDERE CHE, ALLA LUCE DELL' ESPERIENZA, UNA CAMERA SOLA COSTITUISCE, OLTRE TUTTO, UN PERICOLO O UNA MINACCIA PER LA DEMOCRAZIA. EGLI DICE, IN SOSTANZA, CHE IL SECONDO BONAPARTISMO, CHE CHIAMA IL FASCISMO FRANCESE, NACQUE ANCHE DAL FATTO CHE LA COSTITUZIONE REPUBBLICANA DEL 1848 NON CREO' UNA SECONDA CAMERA. QUESTA NON E' UN' ACCADEMIA E NON PUO' ESSERE CONSENTITO DI STENDERSI IN DIVAGAZIONI E POLEMICHE DI NATURA STORICA, ANCHE SE DI MOLTO INTERESSE. QUI CI TROVIAMO IN SEDE POLITICA: ABBIAMO LA RESPONSABILITA' DI PORRE I FONDAMENTI DI UNA DEMOCRAZIA CHE VOGLIAMO DUREVOLE, SIAMO CHIAMATI A CREARE UN NUOVO STATO; ED E' OPPORTUNO, E GIOVA, CHIARIRE ALCUNI CONCETTI, DI GRANDE PORTATA, ANCHE DAL PUNTO DI VISTA PRATICO, CONCRETO. IL BONAPARTISMO HA ALTRE RADICI, AL DI FUORI DELL' ESISTENZA O MENO DEL SISTEMA BICAMERALE. IL SUO PRINCIPALE CARATTERE STORICO E' DATO DAL POTERE, APPOGGIATO ALLE BAIONETTE, CHE, CERCANDO DI SEMBRARE INDIPENDENTE DAI PARTITI, MANOVRA TRA DUE FORZE SOCIALI OSTILI, CHE PIU' O MENO SI CONTRABILANCIANO; E PROFITTA DELLA LOTTA POLITICA, GIUNTA AL PIU' ALTO GRADO DI ACUTEZZA, PER LEVARSI AD ARBITRO DEL DESTINO DEL PAESE E METTERSI, PRATICAMENTE, AL SERVIZIO DI DETERMINATI INTERESSI, CHE SONO QUELLI DEL CAPITALE. E SAREBBE UN GRAVE ERRORE CREDERE CHE LA DEMOCRAZIA ESCLUDA IL BONAPARTISMO. E' PRECISAMENTE IL CONTRARIO. IL BONAPARTISMO NASCE PROPRIO NEL SENO DELLA DEMOCRAZIA, COME HA MOSTRATO DUE VOLTE LA STORIA DI FRANCIA, COME HA CONFERMATO, IN DIVERSE CONDIZIONI, L' ESPERIENZA ULTIMA DELL' EUROPA AL TEMPO DEL NAZI-FASCISMO, QUANDO CERTI RAPPORTI SI STABILISCONO TRA LE CLASSI SOCIALI E IL CONTRASTO POLITICO ENTRA IN UNA CERTA FASE. CHI VA A SCUOLA DAI FATTI E SI NUTRE DELLE LEZIONI DELLA STORIA, SA CHE IL BONAPARTISMO E' UNA FORMA DI GOVERNO CHE NASCE DALLO SPIRITO CONTRORIVOLUZIONARIO DI ALCUNI GRUPPI DELLA BORGHESIA, IN MEZZO A RIFORME DEMOCRATICHE E ALLA RIVOLUZIONE DEMOCRATICA. QUESTO CONVIENE RILEVARE, OGGI, IN SEDE DI ASSEMBLEA. LA CREAZIONE O MENO DI UNA SECONDA CAMERA NON ENTRA IN ALCUN MODO NELLA QUESTIONE DEL SORGERE E DELL' AFFERMARSI DEL BONAPARTISMO. DEL RESTO, PROPRIO LA CONVENZIONE, TANTO TEMUTA E CALUNNIATA, DETTE IL PRIMO PASSO VERSO IL SISTEMA BICAMERALE, ASSICURANDO ALLE DECISIONI DEL LEGISLATORE IL VAGLIO SUCCESSIVO DI DUE CAMERE, SIA PURE IN POSIZIONE DIVERSA, CIOE' CON DIVERSA POTESTA' . MA I DUE CONSIGLI LEGISLATIVI NON IMPEDIRONO IL 18 BRUMAIO DEL GENERALE BONAPARTE, CHE SI LEVO' , CON LA FRUSTA E CON I CANNONI, SULLA SEPARAZIONE E SULL' EQUILIBRIO DEI POTERI, POSTI RIGOROSAMENTE A BASE DELLA COSTITUZIONE DEL 5 FRUTTIDORO. IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, ONOREVOLE RUINI, A PROPOSITO DELLA UNICAMERALITA' , O DELLA BICAMERALITA' , SEMBRA PERSEGUITATO DAL FANTASMA DELLA CONVENZIONE CHE, PURE, COMPI' UN' OPERA GRANDIOSA: PROCLAMO' LA REPUBBLICA; ISTITUI' IL SUFFRAGIO UNIVERSALE; BATTE' , CON ESERCITI IMPROVVISATI, L' EUROPA, REAZIONARIA E MONARCHICA, CAOLIZZATA CONTRO L' OTTANTANOVE; SALVO' LA FRANCIA E LA CIVILTA' BORGHESE DALLA CORDA DI BRUNSWICK, CHE SI AVVICINAVA A PARIGI CON LA FORCA IN FRONTE ALLE SUE SCHIERE E MINACCIAVA D' IMPICCARE MEZZO MONDO. EGLI TEME SEMPRE CHE SI POSSA SCIVOLARE SUL PIANO INCLINATO DEL GOVERNO D' ASSEMBLEA. IN REALTA' , QUESTO GOVERNO NON LO VUOLE NE' LO PROPONE NESSUNO: E, TANTO MENO, LO ABBIAMO PROSPETTATO O SOSTENUTO NOI. MA NON MI SEMBRA CHE SI DEBBA AVERNE TANTA PAURA, COME SE SI TRATTASSE DELLA PORTA DELL' INFERNO. IL GOVERNO D' ASSEMBLEA NON E' , NEL SUO PRINCIPIO, ESSENZIALMENTE DIVERSO DAL GOVERNO PARLAMENTARE. IN CONCRETO, SIA NEL GOVERNO D' ASSEMBLEA SIA NEL GOVERNO PARLAMENTARE, IL GABINETTO, CHE COSTITUISCE IL GOVERNO NEL SENSO STRETTO DELLA PAROLA, HA BISOGNO, PER VIVERE, DELLA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. E' QUESTO IL TRATTO CARATTERISTICO CHE DISTINGUE IL GOVERNO PARLAMENTARE E IL GOVERNO D' ASSEMBLEA DAL GOVERNO PRESIDENZIALE E DA QUELLO DIRETTORIALE, CHE FANNO ELEGGERE IL GABINETTO PER UNA DURATA FISSA. IL GOVERNO D' ASSEMBLEA, CHE RAPPRESENTA UN TIPO PARTICOLARE DEL REGIME PARLAMENTARE ( ALCUNI PUBBLICISTI SCRIVONO: UNA SPECIE DI ALTERAZIONE DI DETTO REGIME) , HA UNA SUA CONCEZIONE DELLA FUNZIONE DELL' ESECUTIVO E DEL LEGISLATIVO. MENTRE IL GOVERNO PARLAMENTARE CLASSICO, CHE HA IL SUO MODELLO NEL GABINETTO INGLESE, RICHIEDE UN ESECUTIVO FORTE, ARMATO DEL DIRITTO DI SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE, CHE DIRIGE IL PARLAMENTO, CHE HA L' ALTA MANO SUL LAVORO LEGISLATIVO ED E' , IN PRATICA, IL MOTORE DELLO STATO ; IL GOVERNO DETTO CONVENZIONALE, IN UNA POSIZIONE SUBORDINATA DI FRONTE ALL' ASSEMBLEA, TENDE A CONCENTRARE NEL PARLAMENTO L' INIZIATIVA E LA RESPONSABILITA' , A RENDERE IL CONTROLLO PARLAMENTARE INCESSANTE E RIGOROSO, IN BREVE, A DARE AL PARLAMENTO, OLTRE LA SUPREMAZIA GIURIDICA, LA SUPREMAZIA FUNZIONALE. E NON LO DICO IO. RIASSUMO, FEDELMENTE, IL PENSIERO DI UN TECNICO DI CHIARA FAMA: DEL FRANCESE GIRAUD, CHE NON PUO' ESSERE CONSIDERATO UN GIACOBINO SOVVERTITORE E NEANCHE UNO SCRITTORE D' AVANGUARDIA. IN LINEA DI PRINCIPIO, NON MI PARE CHE UNA TALE CONCEZIONE SIGNIFICHI DARE CALCI ALLA DEMOCRAZIA: O ABBASSARLA, DEGRADARLA, CORROMPERLA. DA NOI, LO STESSO ONOREVOLE MORTATI, CHE E' DA RITENERSI UNO SCOLASTICO ORTODOSSO DEL DIRITTO COSTITUZIONALE, AMMETTE CHE IL GOVERNO D' ASSEMBLEA, SE HA UN POSTO A SE' E UN CARATTERE SUO PROPRIO PER LA FISSITA' DI DURATA, DATA LA MANCANZA DELLA POTESTA' DI SCIOGLIMENTO, RIENTRA NEL TIPO PARLAMENTARE, PER LA NECESSITA' DEL COSTANTE ACCORDO FRA IL PARLAMENTO E IL GOVERNO E DELLA COMPENETRAZIONE FRA I DUE POTERI. IL NOCCIOLO DEL PROBLEMA, CHE E' IL NOCCIOLO DELLA SCIENZA POLITICA, STA QUI: NEI VITALI RAPPORTI FRA IL PARLAMENTO E IL GOVERNO, TRA IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO, CHE IL SISTEMA, NEL SUO FONDAMENTO, TIENE SEPARATI E DISTINTI, ASSEGNANDO I DUE POTERI AD ORGANI SOVRANI DI LEGISLAZIONE E DI ESECUZIONE, I QUALI, PURE COMPENETRANDOSI E CONTROLLANDOSI, POSSONO ESSERE CONTRASTANTI. TRA I DUE, CHI HA LA PREVALENZA? QUESTO E' IL PUNTO. ABBIAMO, DUNQUE, DUE CAMERE, CON EGUALE POTESTA' , CHE SI ATTUA E SI ESAURISCE NEL MOMENTO SOLENNE DELLA FORMAZIONE DELLA LEGGE. SUL PIANO POLITICO, OLTRE UN' AZIONE DI CRITICA O UN CONTROLLO IN SENSO GENERALE, ESSE, COME ORGANI DISTINTI, NON POSSONO, IN CONCRETO, NULLA. IL VOTO CONTRARIO DI UNA CAMERA NON DETERMINA LE DIMISSIONI DEL MINISTERO, CHE, ALLA STREGUA DEL PROGETTO, RIMANE IN CARICA, SE VUOLE, NON OSTANTE SIA STATO POSTO IN MINORANZA IN UN RAMO DEL PARLAMENTO; E SI PRESENTA ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, CIOE' ALLE DUE CAMERE RIUNITE, PER LA FIDUCIA O LA SFIDUCIA. ED ECCO UNA PRIMA QUESTIONE DA RISOLVERE. ACCETTATO, IN VIA DI MASSIMA, IL SISTEMA BICAMERALE, LA CUI NECESSITA' E' PRESENTATA DALLA MAGGIORANZA DEI TEORICI DEL DIRITTO COSTITUZIONALE COME UN DOGMA PER IL BUON FUNZIONAMENTO DEL REGIME PARLAMENTARE; AMMESSO CHE, CONTRARIAMENTE ALLA TESI DI SIEYES, NON ESISTE, SOPRA OGNI ARGOMENTO, MINIMO O IMPORTANTE, SEMPLICE O COMPLESSO, UNA NETTA E PRECISA VOLONTA' NAZIONALE CHE IL PARLAMENTO DEBBA TRADURRE IN ARTICOLI DI LEGGE; CHE, TRA LE DIVERSE SOLUZIONI POSSIBILI DI UN PROBLEMA POLITICO E, SOPRA TUTTO, FRA LE NUMEROSE MODALITA' DI UNA STESSA SOLUZIONE, NON VI E' , NECESSARIAMENTE, UNA SCELTA SOLA E METTE CONTO STUDIARE E DISCUTERE, PRIMA DI DECIDERE, LA OPINIONE DI UNA SECONDA CAMERA CHE, PER EFFETTO DI CIRCOSTANZE DIVERSE E PER LA COMPETENZA SPECIFICA DEI SUOI MEMBRI, PUO' AVERE UNA REALE EFFICACIA. ACCETTATO E AMMESSO TUTTO QUESTO, GIOVA MANTENERE LE DUE CAMERE SOPRA UN PIEDE DI EGUAGLIANZA ASSOLUTA, SECONDO IL PROGETTO, CON LE CONSEGUENZE CHE NE DERIVANO DI EVENTUALI DISSIDI INSANABILI NEL PARLAMENTO, DI UNA PROBABILE ANCHILOSI O IMPOTENZA DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA, DI CONTINUI INTERVENTI DEL POPOLO, NEL SUO INSIEME, PER UNA PRONUNZIA DIRETTA SULLA MATERIA CONTROVERSIA; O NON CONVIENE PIUTTOSTO LIMITARE, ENTRO CERTI LIMITI, LA PARITA' GIURIDICA NEI CONFRONTI DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA, O ANCHE DELL' ATTIVITA' D' INDIRIZZO POLITICO GENERALE, E ACCOGLIERE IL PRINCIPIO DELLA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA? E, NELLA SPECIE, DELLA PIU' NUMEROSA SU QUELLA PIU' RISTRETTA, IN DETERMINATI CASI PER DETERMINATE MATERIE E SUBORDINATAMENTE AL VERIFICARSI DI DETERMINATE CIRCOSTANZE ( RIESAME, CIOE' RINNOVO DI DELIBERAZIONE CON MAGGIORANZA SPECIALE, DECORSO DI TEMPO, ECC. ) , COME AVVIENE IN QUASI TUTTA L' EUROPA CONTINENTALE, DOVE LA SECONDA CAMERA E' UN CHE DI MEZZO FRA LA TRADIZIONE E LA SUPERSTIZIONE, COME SI PRATICAVA, DEL RESTO, ANCHE IN ITALIA, VIGENTE LO STATUTO ALBERTINO, RITENENDOSI DAI NOSTRI PARLAMENTARI CHE IL SENATO FOSSE INCOMPETENTE A QUALSIASI INIZIATIVA IN MATERIA FINANZIARIA E DOVESSE, IN ULTIMA ANALISI, PASSARE IN SECONDO PIANO DI FRONTE ALLE DELIBERAZIONI PRESE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI. LO STESSO ONOREVOLE RUINI INCLINA A DESIDERARE UNA CERTA PREVALENZA DELL' UNA CAMERA SULL' ALTRA, DA COLLOCARSI IN UNA GIUSTA INQUADRATURA COSTITUZIONALE. UNA SECONDA QUESTIONE, E DI GRANDE IMPORTANZA, E' QUELLA DELLA COMPOSIZIONE DELLA CAMERA DEI SENATORI. ED E' CHIARO CHE IL MODO CON CUI QUESTA CAMERA SARA' FORMATA, ESERCITERA' UNA NOTEVOLE INFLUENZA SULLA SOLUZIONE DEL TEMA DELLA PARITA' , INTIERA O LIMITATA, DEI DUE ORGANI LEGISLATIVI. L' ONOREVOLE ORLANDO AFFERMA CHE IL PROBLEMA DI MAGGIOR RILIEVO NEI RIGUARDI DELLA CAMERA DEI SENATORI E' D' ISTITUIRLA IN MANIERA DIVERSA DA QUELLA DEI DEPUTATI; CHE, OVE LA SECONDA CAMERA DOVESSE ESSERE, NELLA SUA COSTITUZIONE, UN DUPLICATO DELLA PRIMA, SAREBBE INUTILE FARNE DUE: E AGGIUNGERE CHE, NELLE CONDIZIONI ORGANIZZATIVE FISSATE DAL PROGETTO, EGLI, BICAMERALISTA CONVINTO, E' QUASI INDOTTO A RINUNCIARE A UNA SECONDA CAMERA CHE, SU PER GIU' , E' LA STESSA DELL' ALTRA. MA, RELATIVAMENTE AI MODI DI FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA, DI CUI IL DIRITTO COMPARATO DA' UN AMPIO SCHEMA, RESPINTO IL CRITERIO DI UNA NOMINA, ANCHE PARZIALE, DA PARTE DEL CAPO DELLO STATO O DELLA CAMERA DEI DEPUTATI O PER COAPTAZIONE DELLA STESSA CAMERA DEI SENATORI; ESCLUSA, NETTAMENTE, LA POSSIBILITA' DI NOMINA PER EREDITARIETA' , PER APPARTENENZA A DATI UFFICI, PER IL POSSESSO DI DETERMINATI REQUISITI, ECC. , ANCHE SE, NELLO STABILIRE LE CATEGORIE DEGLI ELEGGIBILI, NON SI E' PECCATO DI SOVERCHIA FEDELTA' ALLA DEMOCRAZIA E SI E' RISTRETTA LA SFERA DELL' ELETTORATO PASSIVO A STRATI SOCIALI IN CUI SI VEDE RIAPPARIRE IL SISTEMA DEL CENSO; RICONOSCIUTO E AFFERMATO IL PRINCIPIO CHE LA SECONDA CAMERA DEVE RAPPRESENTARE, COME LA PRIMA, L' EMANAZIONE DELLA SOVRANITA' POPOLARE , DEV' ESSERE DEMOCRATICAMENTE ESPRESSA DAL POPOLO E NON DEVE TENDERE A CORREGGERE O A SPOSTARE, IN UNA QUALSIASI MANIERA, IL RISULTATO DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE; - POSTO TUTTO CIO' , APPARE EVIDENTE LA DIFFICOLTA' E L' IMPOSSIBILITA' , FORSE, DI COSTITUIRE DUE CAMERE CHE , SE NON SONO FATTE PROPRIO CON IL MEDESIMO STAMPO, RISULTINO PROFONDAMENTE O RADICALMENTE DIFFERENZIATE. AL RIGUARDO, QUALE FU L' ORIENTAMENTO DI CAVOUR? QUALE POSIZIONE EGLI PRESE, NELLA DISCUSSIONE SULL' ARGOMENTO, AL TEMPO DELLA PREPARAZIONE DELLA CARTA ALBERTINA? QUALE DIRETTIVA EGLI DIEDE AGLI UOMINI DI PARTE SUA, ANCHE SE L' EREDITA' DA LUI LASCIATA SULLA QUESTIONE NON E' STATA RACCOLTA, E SI E' VIA VIA COPERTA DI MUFFA? IN UN PRIMO LUOGO, EGLI AMMETTEVA, ESPLICITAMENTE, CHE IL SISTEMA ELETTIVO, PER LA FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA, ERA IL SOLO RAZIONALE, IL SOLO OPPORTUNO, ANCHE NELLE CONDIZIONI DELL' ITALIA DI ALLORA. E CONTINUAVA: PERCHE' DUE CAMERE POPOLARI? PERCHE' CREARE DUE ISTITUZIONI IDENTICHE, DESTINATE A CONCORRERE AL MEDESIMO SCOPO? E' QUESTO UN ACCRESCERE LE COMPLICAZIONI DEL MECCANISMO COSTITUZIONALE, SENZA RENDERLO PIU' REGOLARE E PIU' PERFETTO; E' UN AUMENTARE LE DIFFICOLTA' DI GOVERNARE, SENZA RENDERE IL POTERE PIU' SOLIDO, LE LIBERTA' POPOLARI PIU' ESTESE. QUI, COME SI VEDE, CAVOUR RICONOSCEVA CHE IL BICAMERALISMO, CONTRARIAMENTE ALLE AFFERMAZIONI DI TALUNI IDEOLOGI, I QUALI LO PROPUGNANO PER GARANTIRE STABILITA' AL GOVERNO, ECC. , NON RAFFORZA LA POTENZA DEL LEGISLATIVO, NON ISNELLISCE LA MACCHINA STATALE E NON NE ACCRESCE IL RENDIMENTO; CHE UN POTERE CONCENTRATO IN UN SOLO ORGANO HA, IN GENERALE, MAGGIOR VIGORE E CHE LE DECISIONI SONO PRESE MOLTO PIU' RAPIDAMENTE E FACILMENTE DA UNA ASSEMBLEA CHE DA DUE. MA, ACCENNATO AL SOLITO ARGOMENTO, CIOE' , AL VANTAGGIO DI SOTTOPORRE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE A UNA DUPLICE DISCUSSIONE IN ASSEMBLEE DISTINTE, A PATTO CHE IL MODO DI ELEZIONE DELLE DUE CAMERE NON SIA IDENTICO, CONCLUDEVA: NOI CREDIAMO FACILE IL COSTITUIRE UNA SECONDA CAMERA, ANIMATA DA UN ISTINTO CONSERVATORE BASTEVOLE A PORRE UN ARGINE EFFICACE AGLI IMPULSI TALVOLTA ECCESSIVI DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, SENZA COSTITUIRE UN CORPO ELETTORALE PRIVILEGIATO: E CIO' SOLTANTO CON L' IMPORRE AI CANDIDATI ALCUNE CONDIZIONI DI ELEGGIBILITA' E COL VARIARE LA COMPOSIZIONE DEI COLLEGI ELETTORALI E CON L' AUMENTARE LA DURATA DEL MANDATO DELL' ELETTO. ECCO L' OPINIONE DI CAVOUR SULLA SECONDA CAMERA. TALE, OPINIONE, A PARTE IL TERMINE PIU' LUNGO DEL MANDATO, DA RIGETTARSI PER VARIE RAGIONI: PER NON APPESANTIRE ULTERIORMENTE IL PROCEDIMENTO LEGISLATIVO, GIA' LENTO E FARRAGINOSO, E NON METTERE ALTRI GERMI DI DISSIDI E DI PERICOLI IN UN BICAMERALISMO SPURIO; TALE OPINIONE SI RITROVA, GROSSO MODO, ALLA BASE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE. IN BUONA SOSTANZA, UNA PRIMA DIFFERENZA TRA LE DUE CAMERE C' E' , PER LA DIVERSITA' DELL' ELETTORATO E DELL' ELEGGIBILITA' . TUTTI GLI ELETTORI, CHE HANNO COMPIUTO I VENTICINQUE ANNI, SONO ELEGGIBILI A DEPUTATI, MA NON A SENATORI. INOLTRE IL DIRITTO ATTIVO DI VOTO PER LA COMPOSIZIONE DELLA SECONDA CAMERA NON PUO' ESSERE ESERCITATO COL RAGGIUNGIMENTO DELLA MAGGIORE ETA' , MA E' LIMITATO AGLI ELETTORI CHE HANNO SUPERATO I VENTICINQUE ANNI. E' SODISFATTO, PER QUESTA VIA, IL DESIDERIO DI COLORO CHE, RITENENDO LA BICAMERALITA' UN ASSIOMA DI DIRITTO PUBBLICO, ATTRIBUISCONO ALLA SECONDA CAMERA UNA FUNZIONE RITARDATRICE DELLA PROCEDURA LEGISLATIVA PER UNA PIU' MEDITATA VALUTAZIONE DELLA CONVENIENZA POLITICA DELLE LEGGI E PER UNA MIGLIORE FORMULAZIONE TECNICA, CON UNA SELEZIONE DELL' ELETTORATO ATTIVO E PASSIVO: CON UN MAGGIOR SENSO DI RESPONSABILITA' E DI MATURITA' NEL CORPO ELETTORALE, FORNITO DALL' ETA' , E CON LA PRESUNZIONE DI UNA CAPACITA' POLITICA, AMMINISTRATIVA E TECNICA NEGLI ELEGGIBILI, RISTRETTI, SECONDO IL PROGETTO, A TALUNE CATEGORIE, CHE BISOGNERA' RIVEDERE E ALLARGARE, ALLO SCOPO DI CONSENTIRE AGLI ESPONENTI DELLE CLASSI LAVORATRICI DI ESSERE INCLUSI NELLE LISTE E PARTECIPARE ALLA LOTTA. POI, C' E' LA RAPPRESENTANZA REGIONALE: CIOE' IL TERZO DEI SENATORI RISERVATO ALL' ELEZIONE DEI CONSIGLI PER DARE ALLA SECONDA CAMERA UN' IMPRONTA REGIONALE, IN RAPPORTO ALLA NUOVA STRUTTURA INTRODOTTA IN ITALIA CON LA CREAZIONE DELL' ENTE REGIONE. PER L' ONOREVOLE ORLANO, QUESTO E' MOLTO POCO, O NON E' NULLA. MA, A VOLER MANTENERE IN PIEDI IL SISTEMA BICAMERALE E DIFFERENZIALE IN UNA QUALCHE MISURA I DUE ORGANI LEGISLATIVI, NON E' POSSIBILE FARE DI PIU' E ANDARE OLTRE, A MENO CHE, PER IL MODO DI FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA, NON SI VOGLIA RICORRERE A MEZZI DI SCELTA NON LEGATI ALL' ELEZIONE DIRETTA DA PARTE DEL CORPO ELETTORALE; ALLA NOMINA DALL' ALTO, O PER COAPTAZIONE, O SU DESIGNAZIONE DI COLLEGI SPECIALI, O PER L' APPARTENENZA A DATI UFFICI, O PER IL POSSESSO DI DATE COMPETENZE, O PER LA COPERTURA DI CERTE CARICHE O PER LA ESPRESSIONE D' INTERESSI CHE, SI DICE, RIMARREBBERO COMPRESSI O CONFUSI CON ALTRE FORME DI RAPPRESENTANZA, ECC. IPOTESI DA SCARTARSI TUTTE, SENZ' ALTRO . INFINE, LA DIFFERENZA DELLA SECONDA CAMERA DELLA PRIMA DEVE CONSISTERE, SECONDO IL CRITERIO DELLO STESSO CAVOUR, IN UN DIVERSO MODO DI RECLUTAMENTO DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO: CIOE' , IN UNA DIVERSITA' DEL SISTEMA ELETTORALE E DELLA COMPOSIZIONE DEI COLLEGI. E QUESTO OBIETTIVO POTREBBE ESSERE RAGGIUNTO, PER ESEMPIO, CON L' ADOZIONE DEL COLLEGIO UNINOMINALE PER LA ELEZIONE DEI SENATORI. PER QUESTA VIA SAREBBERO FORSE SODDISFATTE TUTTE LE ASPIRAZIONI: UNA SECONDA CAMERA, COME RAPPRESENTANZA DEL MERITO PERSONALE, DELLE QUALITA' , DELLA COMPETENZA, DELLA CULTURA, ECC. , ANCHE COME VALORIZZATRICE DELL' INDIVIDUO. EBBENE, IL COLLEGIO UNINOMINALE PERMETTE AL CORPO ELETTORALE DI FERMARSI PURE SULLA CAPACITA' , SULLE VIRTU' DELL' UOMO; VI SAREBBE LA SCELTA DELL' INDIVIDUO, CON UN VAGLIO DEMOCRATICAMENTE COMPIUTO. DA UN LATO, QUINDI, LA DIFFERENZA QUALITATIVA NELLA COMPOSIZIONE DEI MEMBRI E, DALL' ALTRO, LA ORIGINE DAL SUFFRAGIO, CON UN ALTRO SISTEMA DI ELEZIONE, CHE AVREBBE UN GRAN PESO SUL PIANO POLITICO, PERCHE' CONSENTIREBBE UN RINNOVAMENTO PARZIALE, NEL CORSO DELLA LEGISLATURA, CHE LA PROPORZIONALE, PER IL SUO MECCANISMO, ESCLUDE, E DAREBBE MODO DI SAGGIARE QUA E LA' LA PUBBLICA OPINIONE, DI TENTARNE IL POLSO, DI CONOSCERNE GLI UMORI: IL CHE HA UN' IMPORTANZA GRANDISSIMA IN INGHILTERRA E DETERMINA, CON GLI SPOSTAMENTI PARZIALI NEI COLLEGI, LA CADUTA DEI MINISTERI, CHE TUTTAVIA HANNO SEMPRE LA MAGGIORANZA AI COMUNI. ACCETTAZIONE, DUNQUE, DEL BICAMERALISMO, NON OSTANTE UN' OPPOSIZIONE INIZIALE DI PRINCIPIO; MA NESSUNA CONCESSIONE AD ARGOMENTI ARTIFICIALI, COME QUELLI DI FRENO, DI EQUILIBRIO E VIA DI SEGUITO DELLA CAMERA DEI SENATORI ALL' OPERA DELL' ALTRA CAMERA, ED ESIGENZA DEL RISPETTO DEL PRINCIPIO DEMOCRATICO, CONSEGUENTE, SUL TERRENO PARLAMENTARE. PER LA COMPIUTEZZA DELL' ESPOSIZIONE, - OLTRE UNA CRITICA DETTAGLIATA AL PROCEDIMENTO PER LA FORMAZIONE E L' APPLICAZIONE DELLE LEGGI, PIENO D' INTOPPI, DI SOSTE, D' INTRALCI, CON PROPOSTE E RIGETTI, CON STUDI DI COMMISSIONI E POSSIBILITA' DI DISSENSI FRA LE DUE CAMERE, CON RINVII AL POPOLO E SOSPENSIVE DA PARTE DEL POPOLO, ECC. , SAREBBE NECESSARIO PARLARE DELL' INIZIATIVA LEGISLATIVA, ATTRIBUITA, FORSE, A TROPPE FONTI, COME NOTA L' ONOREVOLE ORLANDO, E DELL' ISTITUTO DEL REFERENDUM, NUOVO NELLA VITA COSTITUZIONALE ITALIANA, DESTINATO AD APRIR LA VIA A UNA MANIFESTAZIONE DIRETTA DELLA SOVRANITA' POPOLARE COME BASE DELL' EDIFICIO DEMOCRATICO, A DAR MODO AL POPOLO DI FUNZIONARE NEL SISTEMA QUALE ULTIMA ISTANZA; MA DI CUI NON E' OPPORTUNO ABUSARE, PERCHE' IL REFERENDUM, DA MISURA DEMOCRATICA, NON RISCHI DI CONVERTIRSI IN UNA MISURA ANTIDEMOCRATICA, PERMETTENDO ANCHE A UNA MINORANZA ESIGUA DI ADOPERARE QUEST' ARMA O D' INFORCARE QUESTO CAVALLO, PER ATTRAVERSARE, RITARDARE O IMPEDIRE IN PARTE L' ATTIVITA' LEGISLATIVA , COME OSSERVO' L' ONOREVOLE TOGLIATTI IN SEDE DI COMMISSIONE. MA DI TALI ARGOMENTI SI POTRA' DISCORRERE PARTICOLARMENTE QUANDO SI PASSERA' ALL' APPROVAZIONE DEI SINGOLI ARTICOLI, CON PROPOSTE DI EMENDAMENTI. LA QUESTIONE FONDAMENTALE, ORA E' QUELLA DEI RAPPORTI FRA PARLAMENTO E GOVERNO. IL NODO E' QUI. E' QUI L' ESSENZA DELLA VITA POLITICA DEL PAESE: E ALLA STREGUA DELL' ORGANIZZAZIONE DI QUESTI RAPPORTI E DEL FUNZIONAMENTO DEI VARI ORGANI, LEGISLATIVI ED ESECUTIVI, SI ATTUA O NON SI ATTUA LA SOVRANITA' POPOLARE. L' ONOREVOLE ORLANDO, DOPO AVER RICORDATO, TRA LE DICHIARAZIONI DI PRINCIPIO, DI TENDENZA APPROVATE DALLA COMMISSIONE, L' ORDINE DEL GIORNO PERASSI PER L' ADOZIONE DEL SISTEMA PARLAMENTARE, DA DISCIPLINARSI, TUTTAVIA, CON DISPOSITIVI COSTITUZIONALI IDONEI A TUTELARE LE ESIGENZE DI STABILITA' DELL' AZIONE DI GOVERNO E AD EVITARE LE DEGENERAZIONI DEL PARLAMENTARISMO, SOSTIENE CHE LA FORMA PRESCELTA NELLO SCHEMA IN ESAME, CONTRAPPOSTA, EVIDENTEMENTE, DA UN LATO, ALLA REPUBBLICA PRESIDENZIALE E, DALL' ALTRO, A QUELLA DIRETTORIALE, HA LA FACCIATA, L' APPARENZA DEL SISTEMA PARLAMENTARE, DOVE, PERO' , SIA RAFFORZATA L' AUTORITA' DEL GOVERNO, MA NON NE HA I LINEAMENTI, LO STILE, SOPRA TUTTO L' ESSENZA, SBOCCANDO ADDIRITTURA IN UNA FORMA DI TOTALITARISMO DI ASSEMBLEA, CHE ASSOMMA TUTTI I POTERI ED HA LE CHIAVI DELLA CASSAFORTE. A CONFERMA DELLA SUA TESI, ALLEGA LA INTIERA ESAUTORAZIONE DEL CAPO DELLO STATO, L' INDEBOLIMENTO DELL' ESECUTIVO, CON RELATIVA MANCANZA DI UNITA' DI FUNZIONE, IL PREVALERE DI UNA CAMERA UNICA, CHE DISPONE DI TUTTE LE LEVE. LE CRITICHE PRESENTATE DA UN MAESTRO COME L' ONOREVOLE ORLANDO OBBLIGANO A RIFLETTERE: MA, DOPO UN ATTENTO ESAME, ESSE NON PERSUADONO. ANZI, SI E' INDOTTI A GIUNGERE ALLA MEDESIMA CONCLUSIONE DELL' ONOREVOLE ORLANDO- VALE A DIRE CHE NON CI TROVIAMO, FORSE, SUL TERRENO DI UN VERO SISTEMA PARLAMENTARE, - PER ALTRE VIE E PER ALTRE RAGIONI. IN PRIMO LUOGO, NON E' GIUSTO AFFERMARE CHE IL CAPO DELLO STATO HA, NEL PROGETTO, UNA PARTE SECONDARIA, CON FUNZIONI TRA SIMBOLICHE E RAPPRESENTATIVE; ANCHE SE GLI E' CONFERITA LA SOLA PROMULGAZIONE DELLE LEGGI E NON LA SANZIONE: ATTRIBUTO, QUEST' ULTIMO, CHE SI E' DIMOSTRATO UNA LUSTRA ANCHE NEI REGIMI MONARCHICI E CHE, IN OGNI CASO , NON E' NECESSARIO AD UN CAPO DELLO STATO CONCEPITO ( MA NON TROPPO ) QUALE TITOLARE DI UN POTERE NEUTRO, MODERATORE E COORDINATORE, OSSIA QUALE CUSTODE DELLA COSTITUZIONE, COME RICONOSCE LO STESSO ONOREVOLE MORTATI, CHE PURE E' UN TECNICO DELLA MATERIA. IL CAPO DELLO STATO E' INVESTITO, SECONDO IL PROGETTO, DI UN TROPPO AMPIO POTERE, DI CUI POTREBBE ESSERE TENTATO DI ABUSARE; HA MODO DI ESERCITARE UN' AZIONE POLITICA VASTISSIMA ED IMPORTANTE; E SE, ALLE FUNZIONI, NON POCHE E NON LIEVI, CHE GIA' GLI SONO ATTRIBUITE, SI AGGIUNGESSE LA FACOLTA' DI SANZIONARE O DI PORRE VETI SOSPENSIVI O L' ALTRA DI FAR DERIVARE, ESSENZIALMENTE, DALLA SUA AUTORITA' IL GABINETTO, PUR COL BISOGNO, IN UNA TAPPA SUCCESSIVA, DELLA FIDUCIA DEL PARLAMENTO, USCIREMMO DAI LIMITI, GENERALMENTE RICONOSCIUTI, DEL SISTEMA PARLAMENTARE ED ENTREREMMO NELLO SCHEMA DI UN REGIME PRESSO CHE PRESIDENZIALE O CON LINEAMENTI ED ALTERAZIONI PRESIDENZIALI. EGLI NON HA LA FIGURA DEL FANNULLONE, DISEGNATA DALL' ONOREVOLE ORLANDO, MA UNA POSIZIONE QUANTO MAI SOLIDA, NELLA CORNICE COSTITUZIONALE. RAPPRESENTA L' UNITA' NAZIONALE; PROMULGA LE LEGGI ED EMANA I DECRETI LEGISLATIVI E I REGOLAMENTI, NOMINA AGLI ALTI GRADI I FUNZIONARI DELLO STATO; ACCREDITA E RICEVE I RAPPRESENTANTI DIPLOMATICI; RATIFICA I TRATTATI INTERNAZIONALI E DICHIARA LA GUERRA DELIBERATA DALL' ASSEMBLEA; CONCEDE LA GRAZIA E COMMUTA LE PENE ( E, QUINDI, PARTECIPA AL POTERE LEGISLATIVO) ; PRESIEDE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA; ED HA, INOLTRE, COMPITI GENERALI, CHE NON S' INQUADRANO IN UNA DEFINIZIONE GIURIDICA DI POTERI; HA FUNZIONI NON RIGOROSAMENTE DELINEATE E, PERCIO' , PIU' VASTE, DI EQUILIBRIO, DI INFLUENZA, DI COORDINAMENTO, DI PERSUASIONE, DI ARBITRATO: MISSIONE CHE GIA' S' INCARNA COSI' FELICEMENTE NELLE QUALITA' DELL' ATTUALE CAPO DELLO STATO, NELL' ALTEZZA DEL SUO INGEGNO, NELLA VIRTU' DELLA SUA ESPERIENZA, NEL SUO SENSO DI SERENITA' , DI IMPARZIALITA' , DI RESPONSABILITA' , NEL SUO SPIRITO DI DEDIZIONE INTIERA AGL' INTERESSI SUPERIORI DELLA NAZIONE. E, DI LA' DA QUESTO, CHE NON SA DI DECORAZIONE SOLTANTO, IL CAPO DELLO STATO TIENE NELLE SUE MANI UN POTERE IMMENSO, CHE SI ESPLICA IN QUATTRO ATTRIBUZIONI, COSTITUZIONALMENTE DETERMINATE E SOSTANZIALI, VITALI, DECISIVE. PRIMA: EGLI NOMINA E, QUINDI, REVOCA IL PRIMO MINISTRO E I MINISTRI. IN ALTRI TERMINI, IL GABINETTO CHE, PRATICAMENTE, DIRIGE, CONTROLLA, GUIDA IL PARLAMENTO, NASCE DALLA DECISIONE DEL CAPO DELLO STATO, IN BASE A UNA VALUTAZIONE SUA PERSONALE DELLA SITUAZIONE POLITICA GENERALE, A UN SUO MODO D' INTERPRETARLA E DI TROVARVI UNA SOLUZIONE IDONEA. IL GABINETTO, CHE SI E' FORMATO PER VOLONTA' DEL CAPO DELLO STATO, DEVE PRESENTARSI ALL' ASSEMBLEA PER IL COLLAUDO, OSSIA PER IL VOTO DI FIDUCIA: MA E' EVIDENTE CHE, IN PERIODI DI CRISI, LA SCELTA DEL GOVERNO DA PARTE DELL' ORGANO SUPREMO HA UN' INFLUENZA GRANDISSIMA, CHE NON E' SOLO D' INDICAZIONE E D' ORIENTAMENTO; HA UN PESO, CHE DIREI SCHIACCIANTE. SECONDA: IN CASO DI DISSENSO FRA LE DUE CAMERE PER L' APPROVAZIONE DI UN DISEGNO DI LEGGE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA FACOLTA' D' INDIRE UN REFERENDUM POPOLARE, DI CHIAMARE, CIOE' , TUTTO IL PAESE A DIRIMERE LA CONTROVERSIA, CON CONSULTAZIONI GENERALI CHE POSSONO SEGUIRSI ANCHE A BREVI INTERVALLI ED ESSERE IL LIEVITO DI GRAVI PERTURBAMENTI E SCOPPI DI PASSIONI. TERZA: HA IL COMANDO DELLE FORZE ARMATE. OLTRE CHE PRESIEDERE IL CONSIGLIO SUPREMO DI DIFESA, STRINGE NEL PUGNO IL BASTONE VERO, DISPONE DELLA FORZA SENZA FRASI, CHE, IN ULTIMA ANALISI, DECIDE DI TUTTO E DIVENTA LEGGE, INTERVIENE E SPAZZA VIA OGNI ALTRA COSA: ABBATTE ANCHE QUESTA TRIBUNA, IMBAVAGLIA IL PENSIERO E MANDA, INCATENATO, IL DIRITTO A MEDITARE SULLA SUA IMPOTENZA, NELLA CELLA DI UN CARCERE. LASSALLE DICEVA, GIUSTAMENTE, CHE LA COSTITUZIONE E' , INNANZI TUTTO, IL CANNONE. QUARTA: PUO' SCIOGLIERE LE CAMERE. IL POTERE DI SCIOGLIMENTO E' CONSIDERATO, DA TUTTI, IL MEZZO CARATTERISTICO DEL MECCANISMO PER RISTABILIRE UN EQUILIBRIO VENUTO MENO, PER CREARE UN NUOVO RAPPORTO DI FIDUCIA CHE SI E' ROTTO FRA LA MAGGIORANZA DELL' ASSEMBLEA E IL GOVERNO, O PER ACCERTARE LA CORRISPONDENZA FRA GLI ORIENTAMENTI POPOLARI E QUELLI DEGLI ORGANI RAPPRESENTATIVI, IN BASE AL SOSPETTO DI MUTAMENTI INTERVENUTI, NELLO STATO DELLA PUBBLICA OPINIONE, DURANTE LA LEGISLATURA, O PER AFFRONTARE PROBLEMI DI CONSIDEREVOLI IMPORTANZA POLITICA, NON AGITATI NEL CORSO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE, ECC. E' L' INTERVENTO DELLA VOLONTA' PERSONALE DEL CAPO DELLO STATO NEL GOVERNO, NEL PARLAMENTO, NEL PAESE: POSSIBILE SEMPRE, SPECIE IN MOMENTI DELICATI E COMPLESSI E CON L' ESISTENZA DI FORZE POLITICHE FRAZIONATE. E' L' ARMA PIU' TREMENDA CHE SI POSSA METTERE NELLE MANI DEL CAPO DELL' ESECUTIVO, IL QUALE, PER GIUNTA, HA, ALLE SUE SPALLE E AI SUOI ORDINI, LE BAIONETTE. IL PROGETTO ATTRIBUISCE QUESTO FORMIDABILE POTERE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, PURAMENTE E SEMPLICEMENTE, COME SCRIVE L' ONOREVOLE TOSATO NELLA SUA RELAZIONE, CIOE' SENZA LIMITI, SENZA SUBORDINARNE L' ESERCIZIO AL CONSENSO DI ALTRI ORGANI. E' LA VIA PER LA TRASFORMAZIONE DEL REGIME PARLAMENTARE IN REGIME PRESIDENZIALE, SECONDO IL NETTO GIUDIZIO DI UN ALTRO RELATORE, CHE E' L' ONOREVOLE MORTATI. LA CONTROFIRMA MINISTERIALE NON E' UN LIMITE NE' UN IMPEDIMENTO. O IL PRIMO MINISTRO E' D' ACCORDO COL CAPO DELLO STATO E CONCORRE ALLA FORMAZIONE E ALLA MANIFESTAZIONE DELLA VOLONTA' DI LUI, PER IL PROVVEDIMENTO DA ADOTTARE E PER ASSUMERNE LA RESPONSABILITA' ; E, IN QUESTO CASO, IL GOVERNO HA UN' AUTORITA' ENORME SULL' ASSEMBLEA E LA TIENE SOTTO LA SUA MINACCIA, COL PRETESTO CHE LE CAMERE, A UN DATO MOMENTO, NON RAPPRESENTANO PIU' L' OPINIONE DEL PAESE; O IL PRIMO MINISTRO NON E' D' ACCORDO COL CAPO DELLO STATO E NELL' IPOTESI, PRESSO CHE ASSURDA, DI UN RIFIUTO DELLA CONTROFIRMA, PUO' ESSERE LIQUIDATO E MANDATO A CASA, ALLA STREGUA DEL PARERE DI UN COSTITUZIONALISTA COME L' ONOREVOLE RUINI. TUTTO DIPENDE DALLA PERSONALITA' DEL CAPO DELLO STATO E DALL' USO CHE EGLI INTENDERA' FARE DELLE SUE FACOLTA' DISCREZIONALI. NE' IL CAPO DELLO STATO TROVA UN QUALSIASI OSTACOLO, PER L' ESERCIZIO DEL POTERE DI SCIOGLIMENTO, NELL' OBBLIGO, STRAPPATO A STENTO IN SEDE DI COMMISSIONE, DELLE CONSULTAZIONI CON I PRESIDENTI DELLE DUE CAMERE , PERCHE' IL GIUDIZIO DI QUESTI DUE UOMINI PUO' AVERE UN QUALCHE RILIEVO DAL PUNTO DI VISTA POLITICO, MA, GIURIDICAMENTE, COSTITUZIONALMENTE, NON E' IN ALCUN MODO VINCOLANTE. IL CAPO DELLO STATO ASCOLTA, PER LA FORMA, E CONTINUA A MANGIARE, COME IL GATTO DI KRILOV, A CUI IL CUOCO, IN CUCINA, FACEVA PREDICHE DI MORALE E DI REGOLE DI BUON COSTUME. E MIRABEAU AVEVA UN BEL GRIDARE CHE LO SCIOGLIMENTO PERMETTE AL POPOLO DI DIMOSTRARSI IL SOVRANO DI TUTTI I LEGISLATORI. IL POTERE DI SCIOGLIMENTO NON E' SOLO LA CHIAVE DI VOLTA DI UN ORDINAMENTO DEMOCRATICO, COME DICE BLUM E COME RIPETE, DA NOI, L' ONOREVOLE RUINI: ESSO E' UNA CLAVA NEL PUGNO DELL' ESECUTIVO, CHE PUO' LEVARLA, SULL' ASSEMBLEA E SUL PAESE, SU PER GIU' QUANDO VUOLE, E NEL MOMENTO RITENUTO PIU' OPPORTUNO. INFINE, NELLE PAROLE DELL' ONOREVOLE TOSATO, AD EVITARE CHE IL CAPO DELLO STATO SI TROVI, RISPETTO AL PARLAMENTO, IN UNA POSIZIONE DI ASSOLUTA DIPENDENZA, A LIBERARLO DA UNA SITUAZIONE D' INFERIORITA' , SI E' PROVVEDUTO AD ALLARGARE IL NORMALE COLLEGIO ELETTORALE DEL CAPO DELLO STATO CON L' AGGIUNTA DI UN CERTO NUMERO DI MEMBRI ESTRANEI, FACENDO ELEGGERE IL PRESIDENTE DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, CON LA PARTECIPAZIONE DEI PRESIDENTI E DI UN COMPONENTE DEI CONSIGLI REGIONALI. E C' E' CHI PREFERISCE UN ALTRO SISTEMA DI ELEZIONE, PER DARE UNA MAGGIORE AUTONOMIA AL CAPO DELLO STATO. SI PROPONE, CIOE' , DI FARLO ELEGGERE DIRETTAMENTE DAL POPOLO, PER STABILIRE UN POTERE PIU' SALDO IN MEZZO ALLE FLUTTAZIONI DEI PARTITI, PER RICOSTRUIRE IL PILASTRO CADUTO DELLA POTESTA' DELL' ESECUTIVO MONARCHICO, CON UN PRESIDENTE CHE, AVENDO, COME SUO PIEDISTALLO, UNA SORTA DI PLEBISCITO POPOLARE, POSSA PIU' AGEVOLMENTE METTERSI, SE NON PROPRIO SULLE ORME DI CESARE E DI BONAPARTE, ALMENO SOPRA QUELLE DI HINDENBURG. IL CAPO DELLO STATO NON E' , DUNQUE, ESAUTORATO. E' VERO IL CONTRARIO. E CON LE FUNZIONI ATTRIBUITE DALLA COSTITUZIONE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, IL FIGLIO SPIRITUALE DI QUALCHE BOULANGER, ANCHE SENZA I GALLONI DI GENERALE, AVREBBE MODO DI PREPARARE BRUTTI GIORNI AL PAESE E GITTARLO IN PERICOLOSE AVVENTURE. E TANTO MENO E' VERO CHE, NEL TESTO PROPOSTO, SI E' ABBASSATO, DEPRESSO, MORTIFICATO L' ESECUTIVO, COME GABINETTO. LA COMMISSIONE, NELLA SUA MAGGIORANZA, HA CREDUTO DI ADOTTARE UNA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE, CON DISPOSITIVI COSTITUZIONALI ATTI A SUPERARE LA COSI' DETTA CRISI DI AUTORITA' E AD OVVIARE AGLI INCONVENIENTI DEL PARLAMENTARISMO. SI E' CERCATO, INNANZITUTTO, DI ASSICURARE LA STABILITA' E L' UNITA' GOVERNATIVA, DI CREARE UN GOVERNO FORTE E DUREVOLE, CHE NON SIA UNA COMMISSIONE PARLAMENTARE, UN COMITATO DELL' ASSEMBLEA, E, CORRETTI, CON MEZZI MECCANICI, I DIFETTI DEL SISTEMA RELATIVI ALLA DEBOLEZZA DELL' ESECUTIVO, SI E' CERCATO DI EVITARE GLI ECCESSI DEL PARLAMENTARISMO, NEL SENSO DI UN' INVADENZA DEI MEMBRI DELLE CAMERE NELLA SFERA GOVERNATIVA. DA QUESTE INTENZIONI E DA QUESTA VOLONTA' E' NATA L' ASSEMBLEA NAZIONALE COME UN CORONAMENTO DEL SISTEMA PARLAMENTARE, PER COMPITI ED ATTI DI SINGOLARE IMPORTANZA. QUEST' ASSEMBLEA, CIOE' IL PARLAMENTO A CAMERE RIUNITE, NON SERVE A CORREGGERE UN BICAMERALISMO BASTARDO PER LA TRATTAZIONE DEI PROBLEMI FONDAMENTALI; MA E' CHIAMATA, SOSTANZIALMENTE, A DARE LA MAGGIORE STABILITA' POSSIBILE AL GOVERNO. LO AFFERMANO, SENZA EQUIVOCI, IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, ONOREVOLE RUINI, E IL RELATORE SULL' ARGOMENTO, ONOREVOLE TOSATO. L' ASSEMBLEA ELEGGE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, DELIBERA LA MOBILITAZIONE GENERALE E L' ENTRATA IN GUERRA, L' AMNISTIA E L' INDULTO, ECC. ; MA, IN PRIMO LUOGO, ESERCITA QUEL CONTROLLO POLITICO CHE E' PROPRIO DELLE CAMERE RAPPRESENTATIVE: CONFERISCE LA FIDUCIA AL GOVERNO, NOMINATO DAL CAPO DELLO STATO, O GLIELA NEGA. PER SUPERARE LE IMBOSCATE PARLAMENTARI DEL VECCHIO TEMPO, PER ELIMINARE, AL POSSIBILE, DALLA VITA POLITICA IL CORTO CIRCUITO DELLE CRISI MINISTERIALI A CATENA, NON SI AMMETTE CHE UNA SOLA CAMERA PROVOCHI LA CADUTA DEL GOVERNO; E SI STABILISCE CHE LA FIDUCIA E LA SFIDUCIA SIANO ESPRESSE, CON UNA PROCEDURA PARTICOLARE, DAL PARLAMENTO RACCOLTO IN ASSEMBLEA NAZIONALE. SI SAREBBE TENTATI DI PENSARE CHE LA CAMERA DEI SENATORI SIA STATA ISTITUITA, DA UN LATO, COME CONTRAPPESO A QUELLA DEI DEPUTATI, NELLA FUNZIONE LEGISLATIVA, E DALL' ALTRO, PER ACCRESCERE DI TRECENTO MEMBRI L' ASSEMBLEA CHE DEVE DECIDERE DELL' INDIRIZZO DELLA POLITICA GENERALE E CREARE PIU' FACILMENTE UNA BASE DI SOLIDITA' E DI DURATA AL GABINETTO, CON A CAPO UN PRIMO MINISTRO, IL QUALE REGGE VERAMENTE IL TIMONE E PUO' CONDURRE, COME VEDREMO, LA NAVE DELLO STATO NEI MARI O NELLE SECCHE CHE VUOLE. NON COMPROMESSO, DUNQUE, FRA I SOSTENITORI DELLA CAMERA UNICA E I SOSTENITORI DELLE DUE CAMERE, CON LA CONCLUSIONE CHE I PRIMI AVREBBERO MESSO NEL SACCO GLI ALTRI, SOTTERRANDO LA BICAMERALITA' SOTTO IL COPERCHIO DI UN' ASSEMBLEA CONVENZIONALE, TOTALITARIA. L' ASSEMBLEA, COME SI E' VISTO, SERVE PRINCIPALMENTE A TENERE IN SELLA IL GOVERNO E A CONSENTIRGLI DI CAVALCARE. L' ONOREVOLE ORLANDO SI DUOLE, A RAGIONE, DEL PROCEDIMENTO SINGOLARE, PER IL QUALE UN MINISTERO, IN MINORANZA IN UNA DELLE DUE CAMERE, E NON OSTANTE I RIPETUTI VOTI CONTRARI DI ESSA, NON SI DIMETTE E CONTINUA A GOVERNARE. E VEDE, IN QUESTO, UN MODO DI FIACCARE LE RENI AL GOVERNO, MENTRE SI TRATTA DI RAFFORZARLO CON ESPEDIENTI TECNICI, DI CONSOLIDARLO CON UNA FORMULA COSTITUZIONALE, DI LA' DALLA REALTA' POLITICA. QUI SORGE, IN MANIERA FONDATA, IL DUBBIO SE PONIAMO MANO A COSTITUIRE UN REGIME PARLAMENTARE, O NON COSTRUIAMO, INVECE, UN EDIFICIO DI TIPO INTENZIONALMENTE PARLAMENTARE, MA CON TALI INNOVAZIONI NELLA STRUTTURA, DA IMPRIMERGLI UN CARATTERE DIVERSO E FARNE UN' ALTRA COSA . PER MOTIVI OPPOSTI, SI ARRIVA ALLA CONCLUSIONE DELL' ONOREVOLE ORLANDO. IL REGIME PARLAMENTARE DOVREBBE, NELLA SUA ESSENZA, ANNULLARE LA SEPARAZIONE DEI POTERI, SOSTITUENDO AD ESSA UNA DISTINZIONE DI FUNZIONI TRA ORGANI DIVERSI, LEGATI DA STRETTI RAPPORTI DI CONNESSIONE E DI DIPENDENZA RECIPROCA. COSI' AFFERMA L' ONOREVOLE MORTATI NELLA SUA RELAZIONE. L' ONOREVOLE ORLANDO, A PROPOSITO DEL SISTEMA, E DEL PUNTO DI VISTA ASTRATTO, PARLA DI UN OROLOGIO, DI CUI IL GABINETTO RAPPRESENTA IL BILANCIERE. E' UN VIVERE INSIEME, EGLI DICE, DEL PARLAMENTO E DEL GOVERNO: CIOE' , DI ORGANI SOVRANI, OGNUNO DEI QUALI PARTECIPA ALL' ALTRO, IN MANIERA DA DETERMINARE UNA COLLABORAZIONE E DA IMPEDIRE LA SOPRAFFAZIONE. NEL PROGETTO, SI DIVIDE MANIFESTAMENTE IL POTERE, CHE E' UNO, E DEV' ESSERE UNO. SI CREA UN DISTACCO TRA IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO; SI SCAVANO SOLCHI E SI LEVANO MURI TRA L' UNO E L' ALTRO, E, SENZA CONDIZIONI DI SORTA, NEL SILENZIO ASSOLUTO DELLA NORMA COSTITUZIONALE, SULLA POSSIBILITA' DI CONTRASTI, DI CONFLITTI TRA I VARI ORGANI, CHE ADEMPIONO A FUNZIONI DIVERSE, MA APPAIONO POTERI DISTINTI, STA SOSPESA LA MAZZA DELLO SCIOGLIMENTO AD LIBITUM, AD ARBITRIO DI SUA ECCELLENZA, COME NELLE GRIDA MANZONIANE. C' E' L' ASSEMBLEA NAZIONALE, IL PARLAMENTO NEL SUO INSIEME, CHE SI RIUNISCE PER DELIBERAZIONI SOLENNI E IN CIRCOSTANZE ECCEZIONALI: PRINCIPALMENTE PER DARE, CON IL SUO VOTO, IL CRISMA DELL' AUTORITA' AL GOVERNO: CIO' CHE L' ONOREVOLE ORLANDO DEFINISCE LA NOMINA EFFETTIVA. ASSOLTO TALE COMPITO, SE NON E' ALL' ORDINE DEL GIORNO L' ACCUSA DI ALTO TRADIMENTO CONTRO IL CAPO DELLO STATO O LA MOBILITAZIONE O LA GUERRA, L' ASSEMBLEA SI SCIOGLIE, CIOE' SI DIVIDE NEI DUE RAMI ORIGINARI, CHE SI CONTRABILANCIANO E SONO CHIAMATI A PROVVEDERE ALL' ESERCIZIO DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA: ALLEGGERITI DAL PESO DI TROPPE DISCUSSIONI POLITICHE PER NON ESSERE DISTRATTI DALLA LORO ATTIVITA' FONDAMENTALE. COSI' , E' SPAZZATO IL CAMPO DA QUELLE BUCCE DI LIMONE, SU CUI I GOVERNI DI UNA VOLTA CADEVANO ALL' IMPROVVISO, PER GL' INTRIGHI DI QUALCHE ESPERTO MANOVRATORE; E GLI ONOREVOLI RUINI, MORTATI, TOSATO E GLI ALTRI POSSONO STAR CONTENTI E DORMIR SERENI. ALLO SCOPO DI RENDERSI CONTO, DI LA' DALLA LETTERA DEL TESTO, DELLO SPIRITO CON CUI SI E' INTESO CREARE UN SISTEMA PARLAMENTARE SUI GENERIS, NON E' MALE RISALIRE ALLE FONTI DEL DIBATTITO, AI VERBALI DELLA COMMISSIONE. NON ENTRO IN DETTAGLI. MI RESTRINGO ALL' ESSENZIALE. SECONDO UNA TESI, SOSTENUTA DA MOLTI, IL GOVERNO, DOPO LA NOMINA DA PARTE DEL CAPO DELLO STATO, SI PRESENTAVA ALL' ASSEMBLEA, PER LA FIDUCIA: OTTENUTALA, RESTAVA IN CARICA PER UN PERIODO FISSO, ALMENO DUE ANNI: PER GOVERNARE, SI DICEVA. LA PROPOSTA, IN QUESTI TERMINI, CADDE. MA, IN UN CERTO SENSO E IN UNA CERTA MISURA, SI E' RAGGIUNTO IL MEDESIMO OBIETTIVO, PER ALTRA VIA, CON ACCORGIMENTI TECNICI, CON INCIAMPI DI PROCEDURA. POICHE' , PER UN CANONE DEL REGIME PARLAMENTARE, IL GABINETTO NON PUO' VIVERE SENZA IL CONSENSO DEL PARLAMENTO, SI E' SALVATA LA FORMA, PER DECENZA. IL TESTO DICE: ENTRO OTTO GIORNI DALLA SUA FORMAZIONE, IL GOVERNO SI PRESENTA ALLA ASSEMBLEA NAZIONALE PER CHIEDERNE LA FIDUCIA. ORA, IL CREDERE POSSIBILE UNA LEVATA DI SCUDI CONTRO IL GABINETTO, ENTRO UN COSI' BREVE TERMINE DALLA NOMINA FATTA DAL CAPO DELLO STATO, MI SEMBRA VERAMENTE UN' INGENUITA' . IL GOVERNO, VOLUTO E DESIGNATO AL PARLAMENTO DAL PRESIDENTE, AFFERRA LE REDINI E LE TIENE. E, PER LEVARGLIELE DI MANO, SE GUIDA MALE, O TROPPO A MODO SUO, CI VUOL FATICA ASSAI, COME DICEVA IL POETA. LA SFIDUCIA, RINNOVATA, RIPETUTA, DI UNA CAMERA, DI QUELLA DEI DEPUTATI, AD ESEMPIO, NON PROVOCA, NECESSARIAMENTE, LA CRISI DI UN GOVERNO CHE ABBIA LA PELLE DURA, O NON L' ABBIA FINE E DELICATA COME LA GIOVANE PRINCIPESSA DELLA NOVELLA DI ANDERSEN, CHE SENTIVA LA DUREZZA DI UN PISELLO, POSTO SULLO SCHIENALE DEL LETTO, ATTRAVERSO MONTAGNE DI MATERASSI DI PIUME. GLADSTONE, RICORDATO DALL' ONOREVOLE ORLANDO, SI DIMETTEVA, PER VEDER RIDOTTA, ALLE ELEZIONI, LA SUA MAGGIORANZA. DA NOI, SI PUO' GOVERNARE CONTRO IL POPOLO CON UNA TRENTINA ED ANCHE CON UNA VENTINA DI VOTI IN PIU' . A BUTTAR GIU' IL GOVERNO, SI RICHIEDE UN TERREMOTO PARLAMENTARE. OCCORRE UNA MOZIONE DI SFIDUCIA, MOTIVATA, E CON UNA CODA LUNGHISSIMA DI FIRME, CON LE FIRME DI UN TERZO DEI COMPONENTI DI UNA CAMERA; SI' CHE, ALLA STREGUA DEGLI ATTUALI RAPPORTI DI FORZA, IN UNA CAMERA COME QUESTA, OLTRE IL DEMOCRATICO CRISTIANO, NESSUN ALTRO PARTITO POTREBBE , DA SOLO, PRESENTARE UNA MOZIONE DI SFIDUCIA. POI, OCCORRE CHE L' ASSEMBLEA NAZIONALE SI CONVOCHI E SI PRONUNZI. ED E' PROBABILE CHE UNA MAGGIORANZA CONTRARIA AL GOVERNO IN UNA CAMERA SIA ANNULLATA DA UNA MAGGIORANZA IN SENSO OPPOSTO NELL' ALTRA. ECCO IL FONDAMENTO VERO E LA REALE MISSIONE DELL' ASSEMBLEA. ALTRO CHE ACCORDI DI CORRIDOIO TRA UNICAMERALISTI E BICAMERALISTI LO CONFESSANO GLI ONOREVOLI RUINI, TOSATO E ALTRI: IL COMPLICATO PROCEDIMENTO PER L'ESPRESSIONE DELLA FIDUCIA, DOPO LA COSTITUZIONE DEL GABINETTO, O DELLA SFIDUCIA, IN SEDE DI APPELLO, TENDE AD IMPORRE UNA SERIA RIFLESSIONE AI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO, A RICHIAMARLI AL PIU' ALTO SENSO DI RESPONSABILITA' , CIOE' , ALLA CONSIDERAZIONE DELLA REALTA' , PER LE CONSEGUENZE CHE POSSONO NASCERNE. ESSO E' UN MODO, COME SCRIVE, CON GARBO EUFEMISTICO, IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, DI REGOLARE IL PLURALISMO DEI PARTITI; E LA ASSEMBLEA ESISTE PER METTERE PIU' FACILMENTE INSIEME UNA MAGGIORANZA, PER IMPEDIRE CHE IL GOVERNO SIA SCOSSO DALLE TEMPESTE E ROVESCIATO. L' ISTITUTO DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, CHE NON GARBA ALL' ONOREVOLE ORLANDO PER IL TIMORE DEL TOTALITARISMO, E' STATO CREATO, INSOMMA, PERCHE' FUNZIONI DA PARAFULMINE DEL GOVERNO O DA CAMPO TRINCERATO. E IL GOVERNO E' PENSATO E CONGEGNATO COME ORGANO CHE SOVRASTA: NON COME SINTESI VIVA DELLA VOLONTA' DEL PARLAMENTO, NON COME IL BRACCIO OPEROSO DEL PARLAMENTO, NON COME IL PENSIERO DEL PARLAMENTO CHE SI TRADUCE IN AZIONE. NIENTE GIUNTA ESECUTIVA DELL' ASSEMBLEA, ESCLAMA, CON MOLTA FRANCHEZZA, L' ONOREVOLE RUINI. SAREBBE UNA CONCEZIONE ALLA KELSEN, CHE NON PUO' DIRSI, NE' DAL PUNTO DI VISTA TEORICO, NE' DA QUELLO POLITICO, UN PETROLIERO, E TANTO MENO UN PORTATORE DI ENERGIE ATOMICHE SOVVERTITRICI. DI PIU' , IL GOVERNO, ORGANIZZATO NON QUALE STRUMENTO DI ATTUAZIONE DELL' INDIRIZZO DEL LEGISLATIVO, HA, IN UN ANGOLO, A PORTATA DI MANO, L' ARMA DELLO SCIOGLIMENTO, PER CONSIGLIARE I MEMBRI DELLE CAMERE A USAR PRUDENZA, PER AMMONIRE L' ASSEMBLEA AD ESSERE SAGGIA, NEL SUO STESSO INTERESSE. E L' ONOREVOLE ORLANDO DICE CHE SI E' DIMINUITO DI AUTORITA' L' ESECUTIVO, E, IN QUESTO MODO, SI E' ALTERATA E CONTRAFFATTA LA FISIONOMIA DEL SISTEMA PARLAMENTARE. NO, QUESTA FISIONOMIA E' STATA SCONCIATA, PERCHE' SI E' CERCATO DI DARE ALLA SOVRANITA' POPOLARE UNA CORONA DI CARTAPESTA. SI CONSIDERI LA COMPOSIZIONE DEL GABINETTO. QUI SI E' ROTTO PERFINO CON LE NOSTRE TRADIZIONI PARLAMENTARI, CON LA PRATICA DELLA DEMOCRAZIA AVANTI IL FASCISMO. IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO NON E' PRIMO TRA EGUALI, PRIMUS INTER PARES, SECONDO L' ANTICA FORMOLA; MA HA UNA FIGURA E UNA POSIZIONE A SE' , DI GRANDISSIMO RILIEVO: E' IL PILOTA EFFETTIVO, IL VERO COMANDANTE DELLA NAVE DELLO STATO. EGLI PROPONE I SUOI COLLABORATORI AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, CHE LI NOMINA. IL GABINETTO, PERTANTO, E' UN CORO DOCILE INTORNO A LUI. POI, DIRIGE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO, E NE E' RESPONSABILE. MANTIENE L' UNITA' DI INDIRIZZO POLITICO E AMMINISTRATIVO DI TUTTI I DICASTERI, PROMUOVENDO E COORDINANDO L' ATTIVITA' DEI MINISTRI. E' , DUNQUE, IL PRIMO MINISTRO, - E LA NOVITA' SI RISCONTRA PURE NELLA TERMINOLOGIA- , CHE DA' LA SUA IMPRONTA ALL' ORIENTAMENTO DELLO STATO; ED HA I POTERI NECESSARI, DI FRONTE AI MINISTRI, PER ASSICURARE L' UNITA' DELL' AZIONE GOVERNATIVA. CON QUESTA BASE COSTITUZIONALE, OGNUNO IMMAGINA FIN DOVE SI POSSA ARRIVARE NELLA REALTA' DELL' ATTUAZIONE. L' ONOREVOLE ORLANDO SE NE PREOCCUPA, SE NE ALLARMA, ANZI, GIUSTAMENTE, ANCHE SE, PRIMA, HA DENUNZIATO L' ABBASSAMENTO DELL' ESECUTIVO. EGLI RAGIONA COSI' : IL PRIMO MINISTRO ESERCITA DI FATTO I POTERI DEL CAPO DELLO STATO, PERCHE' NE RISPONDE; HA AI SUOI ORDINI LA POLIZIA; DISPONE, PER IL TRAMITE DELLO STATO MAGGIORE, DELL' ESERCITO; MANOVRA L' ASSEMBLEA E NE TRASFERISCE IN SE' L' AUTORITA' : E' PROPRIO UN DITTATORE. E' UN NUOVO CAPO A CAVALLO, CON FRUSTA E SPRONI. QUESTA E' LA VERITA' . MA C' E' DA AUGURARSI, PER IL BENE DEL PAESE, CHE NON SI VOGLIA O NON SI ARDISCA GIUNGERE A TANTO. NE' VALE RIFERIRSI ALLA PRATICA INGLESE. INNANZI TUTTO, IL SISTEMA PARLAMENTARE BRITANNICO HA, COME SUO TRATTO CARATTERISTICO, L' ARMONIA FRA I DUE POTERI, L' INTIMA UNIONE DEL LEGISLATIVO E DELL' ESECUTIVO. IN INGHILTERRA, IL GABINETTO, CHE E' L' ORGANO ATTIVO DELL' ESECUTIVO, ESERCITA EFFETTIVAMENTE IL POTERE E REGOLA TUTTA L' ATTIVITA' DELLO STATO; MA ESSO ESPRIME LA VOLONTA' DELLA CAMERA DEI COMUNI ED E' IL COMITATO DELLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE. E IL SUCCESSO DELLA COSTITUZIONE BRITANNICA, NATA DA UNA GRANDE CALMA LEGISLATIVA, DA UNA ELABORAZIONE CONTINUA E GRADUALE, DA UNO SVILUPPO STORICO LENTO E PROGRESSIVO, CHE NON SI RISCONTRA, IN ANALOGA MISURA, IN NESSUN ALTRO ORDINAMENTO GIURIDICO, SE NON NEL DIRITTO ROMANO E NEL DIRITTO CANONICO, E' DOVUTO, DA UN LATO, A UNA SITUAZIONE OBIETTIVA E AD UN COMPLESSO DI CIRCOSTANZE ( IL SISTEMA DEI DUE PARTITI, IL MODO DI SCRUTINIO, LA MENTALITA' BRITANNICA COME RIFLESSO DI CONDIZIONI PARTICOLARI, ECC. ) CHE NON ESISTONO E NON E' PROBABILE SI RIPRODUCANO ALTROVE, E, DALL' ALTRO, ALL' ORGANIZZAZIONE E AL FUNZIONAMENTO DEGLI ISTITUTI, ALLA STRETTISSIMA CONNESSIONE DEGLI ORGANI SOVRANI TRA LORO. SECONDARIAMENTE, IL PRIMO MINISTRO, CHE, FIN DAL TEMPO DI PITT, DIRIGE IL GOVERNO, GODE DI UNA GRANDE AUTORITA' E SUPERA, FORSE, IN POTENZA LO STESSO PRESIDENTE AMERICANO, NON PER ATTRIBUTI E FACOLTA' CHE GLI DERIVANO DA UNA NORMA SCRITTA, DA UN PARAGRAFO COSTITUZIONALE, MA PER ESSERE EGLI IL LEADER DEL PARTITO DI MAGGIORANZA ALLA CAMERA DEI COMUNI. L' EVOLUZIONE DEL PARLAMENTARISMO INGLESE PUO' RIASSUMERSI IN QUESTI TERMINI: IL POTERE PASSATO DAL RE AI COMUNI E, PER UNA GRAN PARTE, DAI COMUNI AL GABINETTO E DAL GABINETTO AL PRIMO MINISTRO, CHE E' IL CAPO EFFETTIVO, COME DICE GRAIK, PER VOLONTA' POPOLARE. ORA, NON BISOGNA ILLUDERSI. NON SI CREANO, CON FORMULE GIURIDICHE, CONDIZIONI OBIETTIVE CHE MANCANO, CHE SONO DI LA' DA VENIRE. IL PRESTIGIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, LA STABILITA' MINISTERIALE E L' UNITA' DELL' AZIONE GOVERNATIVA SONO PROBLEMI POLITICI, PROBLEMI DI MAGGIORANZE, DELL' ESISTENZA DEI GRANDI PARTITI ORGANIZZATI. PERCIO' I PROCEDIMENTI MECCANICI, ADOTTATI DALLE COSTITUZIONI EUROPEE DOPO IL 1918 PER STABILIZZARE L' ESECUTIVO, HANNO DATO MEDIOCRISSIMI FRUTTI. NON MI STENDO NEL FORMULARE CONCLUSIONI E PROPOSTE PRECISE. ESSE SI RICAVANO DALLE PREMESSE, DALL' ESPOSIZIONE CRITICA SULLA STRUTTURA DEL PROGETTO NEL SUO INSIEME. NOI, FORSE, NON SIAMO ANCORA SALITI AD UN COSI' ALTO GRADO DI SVILUPPO, DA ISTITUIRE ASSEMBLEE RAPPRESENTATIVE, CHE PARLINO E AGISCANO, CHE DECIDANO ED ATTUINO LE LORO DELIBERAZIONI: CHE SIANO LEGISLATIVE ED ESECUTIVE AD UN TEMPO, SECONDO LA CONCEZIONE DEMOCRATICA PIU' COMPIUTA. MA DOBBIAMO TENDERE, CON TUTTE LE FORZE, A CREARE UN ORDINAMENTO DELLO STATO, CHE NON PONGA BARRIERE ALLA MANIFESTAZIONE E AL TRIONFO DELLA SOVRANITA' POPOLARE, CHE ASSICURI LA NAZIONE DA SORPRESE SPIACEVOLI E GARANTISCA L' ESERCIZIO DEI DIRITTI E IL GODIMENTO DELLE LIBERTA' RICONQUISTATI CON TANTA LOTTA, CON TANTO PATIMENTO, DAVVERO CON SUDORE DI SANGUE. LA COSTITUZIONE, NATA NEL PRESENTE, DALLE CONDIZIONI E DALL' ESIGENZE DEL PRESENTE, DEVE VIVERE NELL' OGGI, CON GLI OCCHI VOLTI AL FUTURO. ANCHE SENZA RETORICA, SI RICORDA, DI CONTINUO, L' EREDITA' DI GLORIA DELLA NOSTRA SCIENZA GIURIDICA E POLITICA. SIAMO STATI IL SERBATOIO SPIRITUALE DELLA TERRA: MA NON POSSIAMO VIVERE DI RENDITA SUL PASSATO, NE' LIMITARCI A CUSTODIRE, COME IN UN MUSEO, IL PATRIMONIO CHE CI E' STATO TRAMANDATO DAI PADRI. QUELLA RICCHEZZA DI PENSIERO E D' ISTITUTI DOBBIAMO SAPERLA ACCRESCERE, SECONDO IL MONITO DELLA PARABOLA EVANGELICA, DOVE SI DICE CHE IL MAESTRO TOLSE I TALENTI ALL' UOMO TIMOROSO E TORPIDO CHE, PER CONSERVARLI, LI SOTTERRO' , INVECE DI FARLI FRUTTARE. LE NOSTRE TRADIZIONI C' IMPONGONO UN DETERMINATO METRO E L' ALTEZZA, COME UNA LEGGE NECESSARIA, ALLO STESSO MODO CHE ODISSEO PONEVA DINANZI AI PRETENDENTI IL SUO ARCO SMISURATO. IL NOSTRO VOTO E' CHE L' ASSEMBLEA RIESCA A FOGGIARE UN ORDINAMENTO DELLO STATO, ADEGUATO AI TEMPI NUOVI, RISPONDENTE AI BISOGNI CHE PREMONO, CONFORME ALLA SITUAZIONE STORICA CONCRETA, UN ORDINAMENTO PROFONDAMENTE E SCHIETTAMENTE DEMOCRATICO, CHE CONSENTA, NELLA LIBERTA' , NELLA GIUSTIZIA SOCIALE, NEL PROGRESSO, ALLA VOLONTA' POPOLARE DI ESPRIMERSI E DI CONCRETARSI IN ATTI, UN ORDINAMENTO, CHE SIA RAPPRESENTATIVO ED ESPRESSIVO DEL NOSTRO GENIO NAZIONALE, DELLA SOMMA DI VITA VISSUTA DALLA NOSTRA GENTE, DI QUELLE SUPERIORI APPARIZIONI DELL' ENERGIA SPIRITUALE E MORALE CHE TANTE VOLTE ILLUMINARONO IL CIELO TUMULTUOSO DELLA NOSTRA STORIA. ( APPLAUSI A SINISTRA- CONGRATULAZIONI) . | |