| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, L' AVER RIASSUNTO IN UNA DISCUSSIONE GENERALE I TRE TITOLI DELLA PARTE SECONDA DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE IMPONE LA NECESSITA' DI RIGUARDARLI NEL COMPLESSO. I DISPARERI, CHE SI ERANO MANIFESTATI NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE E NELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, SI SONO RIAFFACCIATI IN QUESTA ASSEMBLEA, E SI RIFERISCONO IN MODO DIREI ATTENUATO ALLA FORMAZIONE ED ALLE ATTRIBUZIONI DELL' ESECUTIVO ( CAPO DELLO STATO E GOVERNO) ED, IN MODO PIU' DECISO, ALLA COMPOSIZIONE DELL' ORGANO LEGISLATIVO. NELL' IMPOSTAZIONE GENERALE, DA QUALCHE COLLEGA CON SEMPLICI ACCENNI E DA QUALCHE ALTRO ESPLICITAMENTE E CON INSISTENZA, COME AD ESEMPIO DALL' ONOREVOLE LA ROCCA, E' STATO POSTO IN DISCUSSIONE UNO DEI PROBLEMI FONDAMENTALI DI TUTTO L' ORDINAMENTO DELLO STATO MODERNO, IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE O DELLA DISTINZIONE DEI POTERI, ASSUMENDOSI CHE SI TRATTA DI UN PRINCIPIO CHE DEVE RITENERSI TRAMONTATO E COMUNQUE NON PIU' UTILE E RISPONDENTE ALLE ESIGENZE DELLA VITA POLITICA ODIERNA. IO MI PERMETTO SUBITO DI OSSERVARE CHE FORSE C' E' UN EQUIVOCO NELLA INTERPRETAZIONE DEL PRINCIPIO, GIACCHE' RITENGO CHE, SE ESSO VIENE GIUSTAMENTE VALUTATO SECONDO LE RAGIONI CHE NE CAUSARONO LA FORMULAZIONE E SECONDO LO SPIRITO COL QUALE HA AGITO E CONTINUA AD AGIRE ( E NECESSARIAMENTE DEVE ESSERE DA NOI MANTENUTO, COME IN SOSTANZA E' MANTENUTO DAL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE ) , GLI EQUIVOCI E LE CRITICHE QUI PRONUNCIATE DALL' ONOREVOLE LA ROCCA E DA ALTRI EGREGI COLLEGHI POSSANO, SE NON SCOMPARIRE, PER LO MENO RISULTARNE DI MOLTO ATTENUATI. IN SOSTANZA, PER QUANTO NON PARLASSE ESPLICITAMENTE SULLO STESSO PUNTO, FORSE ALLA INDENTICA DIRETTIVA CRITICA GENERALE SI ORIENTAVA LO APPASSIONATO DISCORSO IERI PRONUNZIATO DALLO ONOREVOLE LUSSU, QUANDO, PARLANDO DELL' ORGANO LEGISLATIVO, EGLI DICEVA CHE IL SISTEMA BICAMERALE NON SOLO E' INUTILE, MA CHE E' DANNOSO. NOCIVO, E CHE BISOGNA ASSOLUTAMENTE ARRIVARE ( ANZI EGLI LA PROPONEVA IN MODO ESPLICITO) ALLA SUA ABOLIZIONE. FACEVA IN QUALCHE MODO RISCONTRO A QUANTO L' ALTRO IERI AVEVA DETTO L' ONOREVOLE LA ROCCA QUANDO NELLA FINE DEL SUO DISCORSO EGLI SI RAMMARICAVA CHE LA NOSTRA SITUAZIONE POLITICA NON FOSSE ANCORA ARRIVATA AL PUNTO DI MATURITA' TALE DA CONSENTIRE DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE ED ESECUTIVE AD UN TEMPO. ORA, PER QUANTO IL PROGETTO DI COSTITUZIONE SIA ABBASTANZA CHIARO IN PROPOSITO, E NON SAREBBE QUINDI NECESSARIO AGGIUNGERE PAROLA PER DIRADARE DUBBI, PUR TUTTAVIA IO CREDO OPPORTUNO CHE LA CHIAREZZA ASSOLUTA SIA STABILITA O RISTABILITA SU QUESTO PUNTO BASILARE PER TUTTA L' ORGANIZZAZIONE POLITICA DELLO STATO. QUESTA CHIARIFICAZIONE E' TANTO PIU' OPPORTUNA IN QUANTO DEL PROBLEMA SI PARLO' A LUNGO NELLA SECONDA SEZIONE DELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE A PROPOSITO DELL' ORDINAMENTO DELLA MAGISTRATURA E DEL POTERE DEI GIUDICI. FURONO ALLORA SOLLEVATE DELLE QUESTIONI ED AVANZATE DELLE CRITICHE CHE POSSONO CONNETTERSI CON L' ARGOMENTO FONDAMENTALE DEL QUALE STIAMO ORA OCCUPANDOCI. PERCHE' IL PRINCIPIO DELLA COSI' DETTA SEPARAZIONE DEI POTERI NON DEVE CONSIDERARSI TRAMONTATO? PERCHE' CONTINUA AD ESSERE ATTUALE? PERCHE' DEVE ESSERE MANTENUTO? IL MOTIVO FONDAMENTALE L' AVEVA IN SOSTANZA INDICATO ARISTOTILE, DAL PUNTO DI VISTA GENERALISSIMO, QUANDO OSSERVAVA CHE L' ANIMO UMANO E' SOGGETTO E PERVASO DALLE PASSIONI, E QUINDI E' MEGLIO, PER QUANTO E' POSSIBILE, DI AFFIDARE IL REGOLAMENTO DELLE COSE, PIU' CHE AGLI UOMINI, ALLE NORME GIURIDICHE, ALLA LEGGE. ALTRI PENSATORI RIPRESERO L' ARGOMENTO: MONTESQUIEU LO SVILUPPO' IN PIENO, GUARDANDO ALLA COSTITUZIONE INGLESE E AL MECCANISMO CONCRETO COL QUALE LE LIBERTA' DEGLI INDIVIDUI SI ERANO AFFERAMTE E POTEVANO CONTINUARE AD ESISTERE, ED ELEVANDOSI A CONSIDERAZIONI CHE NON HANNO IN NULLA PERDUTO DI VALORE E DI EFFICACIA ANCHE NELL' EPOCA ATTUALE. EGLI DICEVA CHE UN' ESPERIENZA ETERNA DIMOSTRA CHE OGNI UOMO CHE HA IL POTERE E' PORTATO AD ABUSARNE E QUINDI NON V' E' ALTRO RIMEDIO PER EVITARE ABUSI CHE QUELLO DI LIMITARE L' ESERCIZIO DEL POTERE: IL POTERE FRENI IL POTERE. DALLA DISTINZIONE DELLE FUNZIONI FONDAMENTALI DELLO STATO ( LEGISLATIVA, COSI' DETTA ESECUTIVA, GIURISDIZIONALE) SI PASSA ALLA DISTINZIONE DEGLI ORGANI AI QUALI ATTRIBUIRE OGNUNA DI QUESTE TRE FUNZIONI. L' ORGANO LEGISLATIVO FA LA LEGGE, DETTA CIOE' LE NORME GIURIDICHE CHE DEBBONO PRESIEDERE AI RAPPORTI DEGLI INDIVIDUI E DEI GRUPPI FRA LORO E CON LO STATO; NORME CON CARATTERE DI ASTRATTEZZA E DI GENERALITA' ; L' ORGANO ESECUTIVO ESPICA GLI ATTI DI GOVERNO, E DI AMMINISTRAZIONE CON RIFERIMENTO A CASI E A SITUAZIONI CONCRETE; L' ORGANO GIURISDIZIONALE COMMINA LE PENE AI TRASGRESSORI DELLA LEGGE PENALE E RISOLVE LE CONTROVERSIE CIVILI NEI CASI PARTICOLARI IN CUI GLI INTERESSATI ECCITANO LO SVOLGIMENTO DELLA SUA FUNZIONE. OGNUNO DI QUESTI TRE ORGANI, DI QUESTI TRE POTERI DEVE ESERCITARE LA SUA FUNZIONE IN MODO INDIPENDENTE. SE L' ORGANO ESECUTIVO AVESSE LA FACOLTA' DI CAMBIARE NEI CASI PARTICOLARI LA LEGGE, DI ELEVARSI A LEGISLATORE, SAREBBE INFLUENZATO DALLA CONSIDERAZIONE DEL CASO PARTICOLARE E POTREBBE ESSERE INDOTTO A CAMBIARE LA NORMA GIURIDICA OBBEDENDO A SENTIMENTI DI SIMPATIA O ANTIPATIA, A PRESSIONI DI INTERESSI, A VALUTAZIONE INSTABILE DELLO STESSO BENE PUBBLICO. GLI INCONVENIENTI E I DANNI SAREBBERO PIU' GRAVI ED ADDIRITTURA IRREPARABILI SE UNA TALE FACOLTA' POTESSE VENIRE ESERCITATA DALL' AUTORITA' GIUSTIZIARIA. I DIRITTI DEGLI INDIVIDUI E DEGLI ENTI SAREBBERO SOTTRATTI ALL' IMPERO DELLE NORME GIURIDICHE PRESTABILITE ED ABBANDONATI ALLA DISCREZIONE O ALL' ARBITRIO DELL' AUTORITA' . NON SI AVREBBE LA CERTEZZA DEL DIRITTO NE' LA SUA GARANZIA; LA LIBERTA' DEI CITTADINI SAREBBE MINACCIATA. PER MANTENERE LA CERTEZZA DEL DIRITTO E LA LIBERTA' DEI CITTADINI OCCORRE TENERE FERMO IL PRINCIPIO DELLA DISTINZIONE DEI POTERI, DELL' ATTRIBUZIONE CIOE' DELLE FUNZIONI FONDAMENTALI DELLO STATO AD ORGANI DIVERSI, INDIPENDENTI NELL' ESERCIZIO DELLA PROPRIA FUNZIONE. E' QUI, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE STA L' ESSENZA, LA VERA PORTATA DELLA TEORIA DELLA DIVISIONE DEI POTERI. ALCUNI DI QUELLI CHE LA COMBATTONO PORTANO LA QUESTIONE ALL' ESASPERAZIOE, ALL' ASSURDO, PROSPETTANDO UNA DIVISIONE MECCANICA DEI POTERI CHE NON E' STATA NE' PUO' ESSERE PROPUGNATA DA ALCUNO. OCCORRE DUNQUE PRECISARE CHE NON SI TRATTA DI DISARTICOLARE LO STATO ATTRIBUENDO LA SOVRANITA' A POTERI DISTINTI, ISOLATI E PRIVI DI QUALSIASI COLLEGAMENTO. NON V' E' CONTRASTO FRA I DUE PINCIPI PROCLAMATI DALLA RIVOLUZIONE AMERICANA PRIMA E POI DALLA RIVOLUZIONE FRANCESE NELLA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI DELL' UOMO E DEL CITTADINO, FRA IL PRINCIPIO CIOE' DELLA SOVRANITA' NAZIONALE UNICA E L' ALTRO DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI. L' ARTICOLO 16 DDU DI TALE DICHIARAZIONE DICE CHE NELLA SOCIETA' DOVE NON VI E' IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI NON VI E' COSTITUZIONE, CIOE' NON VI E' LIBERTA' . E' LA RIPETIZIONE DI QUELLO CHE AVEVO DETTO MONTESQUIEU; MA CHE DEVE ESSERE INTERPRETATO NON RIGIDAMENTE, COME NON RIGIDAMENTE FU INTERPRETATO NEL PAESE DOVE IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE E' PIU' DECISAMENTE AFFERMATO, NEGLI STATI UNITI D' AMERICA. INFATTI, SE E' VERO CHE VI E' UNA DISTINZIONE- CHE SI DICE NETTA- TRA LEGISLATIVO, ESECUTIVO E GIUDIZIARIO, E' PUR VERO CHE VI SONO DELLE INTERFERENZE FRA TALI POTERI. IL PRESIDETE, CAPO E PADRONE EFFETTIVO DELL' ESECUTIVO, HA UNA INFLUENZA INDIRETTA SULLA LEGISLATURA E DEVE METTERSI IN RAPPORTO CON LE CAMERE PER ATTUARE LA SUA POLITICA, SPECIE NEL CAMPO FINANZIARIO. I MINISTRI O PIU' PROPRIAMENTE I SEGRETARI DI STATO, CIOE' DEL PRESIDENTE, NON POSSONO ESSERE TRATTI DALLE CAMERE E NON HANNO INGRESSO NELLE CAMERE E NON SONO RESPONSABILI DI FRONTE AD ESSE; MA MANTENGONO UGUALMENTE CON ESSE I CONTATTI E LA COLLABORAZIONE PARTECIPANDO ALLE SEDUTE DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI. E D' ALTRA PARTE IL LEGISLATIVO, PER MEZZO DI UNA DELLE SUE BRANCHE, DEL SENATO, PARTECIPA A FUNZIONI ESECUTIVE VERE E PROPRIE, ESSENDO CHIAMATO AD APPROVARE LA NOMINA DEI SEGRETARI DI STATO, DEGLI AMBASCIATORI, DEI GIUDICI DELLA CORTE SUPREMA FATTA DAL PRESIDENTE E AD APPROVARE I TRATTATI INTERNAZIONALI DAL PRESIDENTE CONCLUSI. QUINDI, IL PRINCIPIO CONTRO IL QUALE SI LEVANO DI TANTO IN TANTO VOCI COSI' APPASSIONATE, NON E' STATO MAI INTESO NE' TANTO MENO APPLICATO IN MODO RIGIDO. E ALLORA, SE SI INTERPRETA GIUSTAMENTE, ELIMINANDO LE ESAGERAZIONI, SI VEDE CHE ESSO E' GIUSTO; CHE E' OPPORTUNO ED ANZI NECESSARIO CHE VENGA MANTENUTO, SIA PUR IMPLICITAMENTE COME FA IL NOSTRO PROGETTO DELLA COSTITUZIONE, PERCHE' IN MODO CONCRETO SIANO GARANTITI QUEI DIRITTI CHE ABBIAMO AFFERMATI NELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE. NON NEGHIAMO CHE IN PERIODI NON NORMALI, IN PERIODI AGITATI, IN PERIODI RIVOLUZIONARI, IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE PUO' SUBIRE DELLE ECLISSI. E' LA FORZA DELLE COSE: I LIMITI E FRENI SUACCENNATI NON POSSONO ESISTERE. QUINDI NON DEVE FAR MERAVIGLIA CHE DA ALCUNI DECENNI, DA VARIE PARTI, SI TIRA A PALLE INFUOCATE CONTRO TALE PRINCIPIO, RITENENDOLO SORPASSATO E, PER GIUNTA, INGIUSTO E DANNOSO. MA QUANDO SI DEVE STABILIRE UN ORDINAMENTO POLITICO BASATO SU SITUAZIONE NORMALIZZATE, QUANDO SI DEVONO DETTARE NORME INTESE A GARANTIRE LO SVOLGIMENTO DELLE LIBERTA' , L' ASSETTO EQUILIBRATO DELLA SOCIETA' E DELLO STATO, ALLORA E' EVIDENTE CHE IL PRINCIPIO CHE POTEVA RITENERSI ECLISSATO DEBBA RIPRENDERE TUTTO IL SUO PRESTIGIO E TUTTA LA SUA FORZA. ONOREVOLI COLLEGHI, BASTEREBBE UNA PROVA PER TUTTE PER DIMOSTRATE CHE IL VECCHIO MONTESQUIEU E' PIU' VIVO DI PRIMA E CHE LE SUE PAROLE HANNO SAPORE DELLA PIU' GRANDE ATTUALITA' . ( INTERRUZIONE MANCINI. E' QUESTIONE DI GUSTI) . GUARDATE LA COSTITUZIONE DELL' U. R. S. S. , LA COSTITUZIONE STALINIANA DEL 1936, GUARDATE IL TITOLO CHE SI RIFERISCE ALLA MAGISTRATURA. BASTEREBBE SOFFERMARSI SULL' ARTICOLO 112 CS CHE TESTUALMENTE DICE: I GIUDICI SONO INDIPENDENTI ED OBBEDISCONO SOLTANTO ALLA LEGGE. IO CREDO CHE NON SIA NECESSARIO INSISTERE SU QUESTO PUNTO, CHE FU DISCUSSO AVANTI ALLA SECONDA SEZIONE DELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, E CHE POTRA' TORNARE IN DISCUSSIONE QUANDO CI OCCUPEREMO DELL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. BASTERA' QUALCHE BREVE ACCENNO. CREDO OPPORTUNO DIRE CHE, PARLANDO DELL' ARGOMENTO, NON INTENDO RIFERIRMI A SITUAZIONI DEL PASSATO O DEL PRESENTE, MA GUARDARE ALL' ASSETTO AVVENIRE. BISOGNA ESSERE CAUTI. QUANDO SI DICE CHE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA DEVE ADEGUARSI ALLE CORRENTI DEMOCRATICHE, OCCORRE PRECISARE TASSATIVAMENTE QUELLO CHE SI VUOLE, E COMUNQUE OCCORRE EVITARE DI SPINGERE QUESTO CORPO, QUESTA AUTORITA' , QUESTO POTERE ( SI CHIAMI COME SI VUOLE) VERSO UNA VIA CHE PUO' ESSERE PERICOLOSA PER TUTTI PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, NON E' GIUSTO DIRE, COME FACENDOGLIENE UN APPUNTO, CHE IL MAGISTRATO E' CONSERVATORE. EGLI DEVE IN UN CERTO SENSO ESSERE CONSERVATORE, NEL SENSO CHE EGLI DEVE UBBIDIRE ALLA LEGGE, APPLICARE LA LEGGE. SPETTA AI CORPI LEGISLATIVI DI SEGNARE LE NORME GIURIDICHE E DI CAMBIARE LE LEGGI QUANDO SIANO INGIUSTE O INAPPLICABILI, OD ANCHE SOLTANTO NON RISPONDENTI ALLA PSICOLOGIA DEL POPOLO. IL POTERE LEGISLATIVO ASCQUISTA COSI' LA PREPONDERANZA DI FRONTE AGLI ALTRI POTERI; COL CHE SI EVITA QUELLA DIFFERENZAZIONE RIGIDA E QUELLA ASSOLUTA EGUAGLIANZA DEI TRE POTERI, A CUI PER ARRIVARE ALL' ASSURDO E AL PARADOSSALE ACCENNO TALUNI CRITICI DELLA TEORICA IN QUESTIONE. CIRCA POI LA RISPONDENZA DELLE NORME LEGISLATIVE ALLA PSICOLOGIA DEL POPOLO NEI VARI MOMENTI STORICI, CADE ACCONCIO RICHIAMARE QUELLO CHE OSSERVO' SOLONE QUANDO, RISPONDENDO A CERTE CRITICHE, DISSE CHE NELL' ELABORARE LA COSTITUZIONE, AVEVA TENUTO CONTO DEI PREGIUDIZI DEL SUO POPOLO. NON C' E' DA FARSI ILLUSIONI: NESSUNA LEGGE COSTITUZIONALE O ORDINARIA PUO' AVERE VIGORE SE NON VA INCONTRO AI DESIDERI, ALLE ASPIRAZIONI DEL POPOLO, SE IN QUALCHE MODO, NON E' IN ARMONIA CON LA SUA VOLONTA' , COL SUO SENTIMENTO. E' OPPORTUNO AGGIUNGERE CHE QUANDO LE LEGGI SONO INAPPLICABILI, SONO INGIUSTE O SI DIMOSTRANO INPPORTUNE, NON DEVE AFFIDARSI AI MAGISTRATI IL COMPITO TERRIBILE DI RADDRIZZARLE. COMINCIANDO COL FARE IL BENE, ESSI POSSONO DEVIARE ED ESERCITARE UN SIMILE POTERE IN MODO ARBITRARIO. QUANDO UNA LEGGE ESISTE, GLI ORGANI DELL' ESECUTIVO, SIA NEGLI ATTI DI GOVERNO CHE IN QUELLI DELL' AMMINISTRAZIONE, E PIU' ANCORA GLI ORGANI DEL POTERE GIUDIZIARIO DEVONO UNIFORMARSI ALLA LEGGE. SENZA QUESTO, NOI POTREMMO PARLARE DI DIRITTI E DI LIBERTA' , MA, SIATENE SICURI, NON CI SAREBBE CERTEZZA DI DIRITTO, NON CI SAREBBE GARANZIA DI LIBERTA' , NE' NEI SINGOLI CITTADINI, NE' NEI GRUPPI SOCIALI; IL CHE CAUSEREBBE DANNO NON SOLO AGLI INTERESSATI, MA A TUTTA LA SOCIETA' E PORTEREBBE AL DISGREGAMENTO DELLO STATO ( APPLAUSI) . PASSIAMO A PARLARE IN MODO SPECIFICO DEL POTERE LEGISLATIVO. LO SPIRITO ANIMATORE DEL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI INFLUISCE ANCHE NELLA QUESTIONE RELATIVA ALLA DIVISIONE O MENO DELL' ORGANO LEGISLATIVO IN DUE CAMERE? IN SOSTANZA, AFFERMATO IL PRINCIPIO DELL' UNICITA' DELLA SOVRANITA' , SI VOREBBE CHE UNICO FOSSE L' ORGANO CHE NE ESERCITI LE FUNZIONI. SI PUO' IN PROPOSITO CITARE PER TUTTI QUANTO NEL SECOLO SCORSO ARGOMENTO' ARMAND MARRAST SOSTENENDO LA NECESSITA' DI UNA CAMERA UNICA: LA SOVRANITA' E' UNA, LA NAZIONE E' UNA, LA VOLONTA' E' UNA DICEVA L' ASSERTORE DELLA UNICITA' DELL' ASSEMBLEA. COME DUNQUE SI VOREBBE CHE LA DELEGAZIONE DELLA SOVRANITA' NON FOSSE UNICA? . RIGUARDANDO DAL PUNTO DI VISTA CONCRETO IL GIOCO DELLE FORZE POLITICHE, AGGIUNGEVA: SE VOI METTETE UNA CAMERA ACCANTA ALL' ALTRA, VOI ARRIVERETE AD UNO DI QUESTI DUE RISULTATI: O LE CAMERE SONO D' ACCORDO ED ALLORA UNA DOPPIA DISCUSSIONE, UN DOPPIO VOTO NON SERVONO A NULLA, E POSSONO NUOCERE RITARDANDO LA LEGGE; OPPURE SONO IN DISACCORDO, COME AVVERRA' PIU' SPESSO, ED ALLORA AVRETE STABILITO UNA LOTTA NEGLI ALTRI POTERI DELLO STATO. LE DUE CAMERE SONO, DUNQUE, UN PRINCIPIO SI DISORDINE. DA QUESTA LOTTA UNA DELLE CAMERE USCIRA' NECESSARIAMENTE INDEBOLITA. ORA, E' EVIDENTE CHE UNA QUALCHE RAGIONE C' E' IN QUESTA ARGOMENTAZIONE. MA DOBBIAMO DOMANDARCI SE ESSA E' TALE DA PORTARE FATALMENTE ALLA CONSEGUENZA DELLA NECESSITA' DI UNA SOLA CAMERA. GLI INCONVENIENTI LAMENTATI INDUBBIAMENTE ESISOTNO- SAREBBE DA CIECHI NEGARLI- MA SONO PROPRIO TALI DA DISTOGLIERCI DAL SEGUIRE QUEL SISTEMA BICAMERALE, CHE E' TRAMANDATO DALLA TRADIZIONE, CHE CONTINUA AD ESSERE SOSTENUTO DA SCITTORI E DA UOMINI POLITICI, SIA PURE PER MOTIVI DIVERSI? IL PIU' ILLUSTRE DEI NOSTRI COLLEGHI, L' ONOREVOLE ORLANDO, NELLA PREFAZIONE AD UN LIBRO QPPREZZABILE SUL SENATO DI UN GIOVANE, GIORGIO TUPINI, DOPO DI AVERE ESPOSTO I MOTIVI DI DUBBIO, HA FINITO PER PROFESSARSI FAVOREVOLE ALL' ISTITUZIONE DI UNA SECONDA CAMERA. PASSANDO AD ESAMINARE PIU' CONCRETAMENTE LA QUESTIONE, VEDIAMO QUALI SONO LE RAGIONI CHE HANNO SEMPRE INDOTTO PENSATORI ED UOMONI POLITICI A PROPUGNARE LA NECESSITA' DI UNA SECONDA CAMERA E CHE HANNO SPINTO I COSTITUENTI AD ADOTTARLA. SONO VARIE. SI E' QUI PARLATO DELLA FUNZIONE SPECIFICA DEL SENATO COME CORPO TECNICO SPERIMENTATO E TECNICAMENTE PIU' PREPARATO PER LA MIGLIORE REDAZIONE DELLE LEGGI. NON OCCORRE INSISTERVI. DIRO' APPRESSO, PARLANDO DELLA COMPOSIZIONE DEL SENATO, DI UNA ALTRO SCOPO SPECIFICO A CUI ESSO DOVREBBE ASSOLVERE COME CORPO COMPOSTO, ANCHE SOLO PARZIALMENTE, DA RAPPRESENTANTI DIRETTI DELLE VARIE CATEGORIE DELLA PRODUZIONE, DA UNA RAPPRESENTANZA COIE' CHE ANDREBBE AD INTEGRARE QUELLA CHE SI TROVA NELLA CAMERA DEI DEPUTATI, PER RISPECCHIARE E DAR VOCE E PESO SPECIFICO A TUTTE LE FORZE CHE COMPONGONO LA STRUTTURA DELLA SOCIETA' . MA ANZITUTTO IL SENATO E' STATO SEMPRE RIGUARDATO COME UN' ASSEMBLEA DESTINATA ALLA MAGGIORE PONDERAZIONE, COME UN COPRO CHIAMATO A FRENARE LE GENEROSE IMPAZIENZE CHE EVENTUALMENTE SI MANIFESTINO IN MODO PRECIPITATO NELLA PRIMA CAMERA. L' ONOREVOLE LA ROCCA L' ALTRO IERI SI RIFERIVA A CAVOUR PER RAMMENDARE LA SUA NON ADESIONE AL SISTEMA ALBERTINO DI COSTITUZIONE DEL SENATO. MA E' NECESSARIO COMPLETARE L' ACCENNO AL PENSIERO DI CAVOUR: VOGLIAMO COSTITUIRE ( EGLI DICEVA) LA GRAN MACCHINA POLITICA IN MODO CHE L' IMPULSO ACCELERATORE SIA COMBINATO CON LA FORZA MODERATRICE; VOGLIAMO, ACCANTO LA MOLLA CHE SPINGE, IL PENDOLO CHE REGOLA E RENDE IL MOTO UNIFORME. FORSE QUESTA PROPORZIONE PUO' SEMBRARE DI MANIERA, MA IL CONCETTO E' BEN CHIARO E SI RIATTACCA AL PRINCIPIO DELLA NECESSITA' DEL FRENO, DEL CONTRAPPESO CHE E' OPPORTUNO CHE CI SIA IN UNO STESSO POTERE, NEL LEGISLATIVO, DIVIDENDOLO IN DUE BRANCHE, IN DUE CAMERE, CHE ASSICURINO L' EQUILIBRIO ED EVITINO EVENTUALI DANNOSE INTEMPERANZE. PUO' CONSIDERARSI ANCORA OGGI DI ATTUALITA' QUANTO, IN PROPOSITO, SCRISSE NEL 1788 UNO DEGLI UOMINI ILLUMINATI E DEMOCRATICI DEL NUOVO MONDO, RIVOLGENDOSI AI SUOI CONCITTADINI DI NEW YORK PER CHIEDERE L' APPROVAZIONE DELLA COSTITUZIONE DI FILADELFIA ANCHE RIGUARDO ALL' ISTITUZIONE DEL SENATO. EGLI DICEVA: AD UN POPOLO COSI' POCO ACCECATO DAI PREGIUDIZI E NON CORROTTO DA LUSINGHE QUALE QUELLO A CUI MI RIVOLGO, IO NON ESITERO' AD AGGIUNGERE CHE UNA TALE ISTITUZIONE PUO' ESSERE TALVOLTA NECESSARIA ALLO STESSO POPOLO CONTRO I SUOI TEMPORANEI ERRORI E DELUSIONI. COME IL FREDDO E DELIBERATO GIUDIZIO DELLA COMUNITA' DEVE IN TUTTI I REGIMI LIBERI PREVALERE IN DEFINITIVA SULLE VEDUTE DEI SUOI DIRIGENTI, COSI' VI SONO PARTICOLARI MOMENTI NEI PUBBLICI AFFARI NEI QUALI IL POPOLO STIMOLATO DA QUALCHE IRREGOLARE PASSIONE E DA QUALCHE ILLECITO VANTAGGIO, O INGANNATO DALL' ARTEFICIOSA OPERA DI UOMINI INTERESSATI, PUO' CHIEDERE MISURE CHE ESSO STESSO DOVREBBE DOPO LAMENTARE O CONDANNARE. IN TALI MOMENTI CRITICI COME SARA' SALUTARE L' INTERFERENZA DI QUALCHE TEMPERATO E RISPETTABILE CORPO DI CITTADINI, CHE SOSPENDA IL LANCIO DELLA FRECCIA CHE COLPIREBBE IL POPOLO, FINO A QUANDO LA RAGIONE, LA GIUSTIZIA E LA VERITA' POSSANO RIGUADAGNARE LA LORO AUTORITA' SOPRA LO SVIATO SPIRITO PUBBLICO . L' INSEGNAMENTO E L' AMMONIMENTO POSSONO SERVIRE ANCHE A NOI. MI DIRANNO ALCUNI COLLEGHI: MA SE E' ORMAI STABILITO CHE UNA SECONDA CAMERA VERRA' ISTITUITA, PERCHE' ATTARDARSI A PARLARNE ANCORA PER SOSTENERLA? . RISPONDO SUBITO: PERCHE' E' BENE CHE VENGA ISTITUITA CON UNA VOTAZIONE SENZA SOTTINTESI, NON TIEPIDAMENTE E CON RASSEGNAZIONE COME SE SI TRATTASSE DI UN ERRORE CHE NON SI PUO' EVITARE E DI ACCETTARE O SUBIRE IL SENATO COME UN MALE INEVITABILE, MA VOLONTEROSAMENTE, CON CONVINZIONE E CON LA SICUREZZA CHE L' ISTITUZIONE DELLA SECONDA CAMERA SARA' UTILE AL PAESE. IL SENATO NASCERA' COSI' CON MAGGIORE PRESTIGIO E POTRA' NEL MODO PIU' ADEGUATO ASSOLVERE AL COMPITO CHE GLI E' ASSEGNATO DALLA COSTITUZIONE. COME DEVE ESSERE COMPOSTO IL SENATO? NATURALMENTE, QUI VENGONO I MAGGIORI CONTRASTI. MA, PRIMA DI ADDENTRARMI NELL' ARGOMENTO, ACCENNO ANZITUTTO A QUELLO SOLLEVATO SPECIALMENTE DALL' ONOREVOLE RUBILLI, IL QUALE CHIEDEVA NIENTEMENO CHE IL SENATO FOSSE COMPOSTO DALLO STESSO NUMERO DEI MEMBRI DELLA PRIMA CAMERA. ( INTERRUZIONE RUBILLI. CON DIMINUZIONE DI QUESTI, ESSENDO ELETTIVA L' UNA E L' ALTRA. QUANDO IL SENATO ERA DI NOMINA REGIA, SI COMPRENDEVA CHE IL NUMERO DEI COMPONENTI FOSSE INFERIORE A QUELLO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI; MA, ESSENDO ORA TUTTE E DUE LE CAMERE ELETTIVE, PERCHE' NON EQUIPARARLE PER NUMERO E PER IMPORTANZA? QUATTROCENTO L' UNA E QUATTROCENTO L' ALTRA) . DATA LA SUA PRECISAZIONE, IL MIO DISSENSO SI ATTENUA SOLTANTO, MA NON SCOMPARE. TUTTO SOMMATO, SONO COMPLETAMENTE D' ACCORDO CON QUANTO L' ONOREVOLE CONTI, NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, TASSATIVAMENTE DISSE RIGUARDO AL NUMERO DEI COMPONENTI DELL' ASSEMBLEA, GIACCHE' RITENGO CHE IL SENATO, APPUNTO PER LA SUA NATURA SPECIALE, DEBBA ESSERE COMPOSTO DI UN NUMERO DI MEMBRI INFERIORE A QUELLO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. L' ALTRO PUNTO, SUL QUALE PREGIUDIZIALMENTE IO MI PERMETTO DI DIRE UNA PAROLA, E' QUELLO CHE RIGUARDA LA STABILITA' DEL SENATO. NOTO L' ASSENSO DELL' ONOREVOLE DE MICHELIS, IL QUALE L' ALTRO GIORNO ME NE AVEVA PARLATO. LA QUESTIONE VENNE POSTA NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE ED HA CONTINUATO A FORMARE OGGETTO DI DISCUSSIONE E DI MEDITAZIONE. ONOREVOLI COLLEGHI, OCCORRE, SPECIALMENTE NELLA MUTEVOLE VITA MODERNA, CHE CI SIA UNA QUALCHE ANROCA, UN QULACHE PUNTO DI STABILITA' . LA MUTEVOLEZZA NELLA COMPOSIZIONE DELLE ASSEMBLEE SI RIPERCUOTE SULLA MUTEVOLEZZA DELLA LEGISLAZIONE; E LA MUTEVOLEZZA DELLA LEGISLAZIONE FINISCE PER TURBARE GRAVEMENTE GLI INTERESSI DEL POPOLO E SPECIALMENTE LA VISUALE GENERALE CHE ALL' INTERNO ED ALL' ESTERO DEVE AVERSI DELLA POLITICA DELLO STATO. PER ASSICURARE QUESTA STABILITA' TANTI LEGISLATORI HANNO RITENUTO OPPORTUNO CHE, MENTRE LA PRIMA CAMERA SI MUTI COMPLETAMENTE, A PERIODI DETERMINATI E PRIMA DELLO SCADERE DELLA SUA VITA ORDINARIA IN CASO DI SCIOGLIMENTO, LA SECONDA CAMERA ABBIA UN' ESISTENZA CONTINUATIVA DA MANTENERSI A MEZZO DI RINNOVAMENTI PERIODICI SOLTANTO PARZIALI. CI SONO SECONDE CAMERE CHE DURANO SEI, OTTO, DIECI ANNI. C' E' IL SISTEMA DI RINNOVARLE PER META' O PER UN TERZO O PER UN QUARTO. LA MISURA E' QUESTIONE DI DETTAGLIO; SI PUO' SCEGLIERE QUALSIASI SISTEMA; MA RITENGO OPPORTUNO, UTILE, QUASI NECESSARIO, APPUNTO IN CONSIDERAZIONE DEL SUCCEDERSI CONTINUO DEGLI EVENTI DELLA VITA MODERNA, CHE SI AFFERMI UNA CERTA STABILITA' NELLA VITA DI UNO DEGLI ORGANI LEGISLATIVI. NOI QUESTA STABILITA' POTREMMO RIUSCIRE AD AVERLA QUANDO ISTITUISSIMO UN SENATO CHE DURI IN PERMANENZA, RINNOVANDOSI NON COMPLETAMENTE, MA SOLO PARZIALMENTE A DATA FISSA. SI AVREBBE COSI' DUE VANTAGGI: QUELLO DELLA STABILITA' E L' ALTRO INERENTE ALLA RIPRESA DI CONTATTO, PER MEZZO DEL RINNOVAMENTO PARZIALE, CON LA PUBBLICA OPINIONE E COL CORPO ELETTORALE, QUALUNQUE SARA' PER ESSERE. PASSIAMO ALLA COMPOSIZIONE DEL SENATO. ANCHE QUI LE LEGISLAZIONI CI OFFRONO SVARIATI ESEMPI. I DIVERSI SISTEMI, CHE SONO STATI ESCOGITATI DAGLI STUDIOSI E DAI LEGISLATORI, NON HANNO LASCIATO CONTENTO NESSUNO. ED E' NATURALE, GIACCHE' E' IMPOSSIBILE ARRIVARE A RAGGIUNGERE LA PERFEZIONE. IO NON ANDRO' AD ELENCARE I DIVERSI SISTEMI, PERCHE' ALL' ORA IN CUI SIAMO ARRIVATI E NELL' ASPETTATIVA DEI DISCORSI DEGLI ONOREVOLI NITTI E SFORZA, E' OPPORTUNO STRINGERE ED ANDARE AVANTI RAPIDAMENTE. QUINDI MI LIMITERO' A SOTTOPORRE ALL' ASSEMBLEA QUELLE CONSIDERAZIONI CHE POSSONO GIUSTIFICARE LA RICHIESTA DELLA COMPOSIZIONE DI UN SENATO SULLA BASE DI UN SISTEMA MISTO. L' ASSEMBLEA SA CHE IL GRUPPO AL QUALE HO L' ONORE DI APPARTENERE, OLTRE AD ALTRI GRUPPI DI QUESTA CAMERA, HO SOSTENUTO E SOSTIENE IL PRINCIPIO CHE SUOLE CHIAMARSI DELLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI. E' UNA ESPRESSIONE POCO SIMPATICA E SPESSO NON E' ADEGUATA. E' BENE DIRE SUBITO CHE QUANDO NOI PARLIAMO DI RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI, NON INTENDIAMO AFFATTO RIFERIRCI A SISTEMI DI CLASSI A METODI E SISTEMI COME QUELLI CHE VI ERANO NELLA GERMANIA O NELL' AUSTRALIA FINO AL 1918. NOI INTENDIAMO RIFERIRCI AGLI INTERESSI, ALLE FORZE VIVE DEL PAESE, ALLA PRODUZIONE, AL LAVORO IN TUTTE LE SUE MANIFESTAZIONI, CON PARTICOLARE RIGUARDO ( COME DIRA' L' ONOREVOLE PICCIONI NEL SUO ORDINE DEL GIORNO) ALLE FORZE DEL LAVORO QUALIFICATO ED INTELLETTUALE. NOI CIOE' AFFERMIAMO CHE, MENTRE IN QUELLO CHE SI CHIAMA PARLAMENTO POLITICO C' E' LA RAPPRESENTANZA POLITICA DELLE IDEOLOGIE DEI CITTADINI INDIFFERENZIATI, RAGGRUPPATI PER SETTORI ELETTORALI DAL PUNTO DI VISTA TERRITORIALE, CI DEBBA ESSERE UNA SECONDA CAMERA NELLA QUALE ABBIANO POSTO, ANCHE LIMITATAMENTE, LE RAPPRESENTANZE DI QUELLE FORZE SOCIALI PER IL CONGEGNO ELETTORALE NON ARRIVANO A TROVAR INGRESSO NELLA CAMERA DEI DEPUTATI. QUESTA CAMERA, FONDATA SUI PARTITI, NON BASTA. NE OCCORRE UN' ALTRA COMPOSTA IN MODO DA RISPECCHIARE LA VOLONTA' DELLE ORGANIZZAZIONI ECONOMICHE E SOCIALI, CULTURALI LAVORATRICI IN GENERE. SI DICE, IN CONTRARIO, CHE UNA TALE RAPPRESENTANZA SPECIFICA NON E' NECESSARIA IN QUANTO TALI FORZE HANNO GIA' MODO DI FARSI VALERE PER MEZZO DEI PARTITI. CIO' PUO' IN PARTE AMMETTERSI, MA NON BASTA. I PARTITI SI BASANO SULLE IDEOLOGIE, PARTONO DA ALTRE VEDUTE DI INSIEME, DA UN PROPRIO MODO DI VEDERE E DI SENTIRE LE COSE DELLA NAZIONE ED ANCHE DEL MONDO, DA UNA PROPRIA WELTANSCHAUUNG, CHE NECESSARIAMENTE PORTA A RIGUARDARE DA QUELL' ALTRO PUNTO DI VISTA LE COSE PARTICOLARI PIEGANDOLE AL RAGGIUNGIMENTO DEGLI SCOPI SUPREMI SEGNATI NEL PROGRAMMA DEL PARTITO. MA OLTRE ALLA NECESSITA' DI INDIRIZZARE LA SOCIETA' DULLA SCIA DELLA GRANDE LUCE DELLE IDEOLOGIE, SI APPALESA OPPORTUNO SENTIRE LA VOCE DEI SINGOLI INTERESSI PARTICOLARI, SI APPALESA OPPORTUNO CHE QUESTI, COME TALI, RIESCANO AD AVERE UNA PROPRIA RAPPRESENTANZA, CHE ACQUISTINO LA POSSIBILITA' DI DIRE IL PROPRIO PENSIERO NON SOLO PER LA MAGGIORE COMPETENZA CHE SICURAMENTE METTEREBBERO NELL' ESPRIMERLO, MA ANCHE PER LA RESPONSABILITA' CHE DIRETTAMENTE NE ASSUMEREBBERO. ( INTERRUZIONE LUSSU. PUO' CITARSI UN ESEMPIO DI INTERESSI NON RAPPRESENTATI QUI DENTRO? GLI UFFICIALI IN CONGEDO) . ONOREVOLE LUSSU LEI SA COME IO SEGUO I SUOI SLANCI CON AMMIRAZIONE ED AFFETTO, MA, MI PERDONI, LA SUA DOMANDA NON E' GIUSTA. UN ESEMPIO? AGRICOLTURA, COMMERCIO, INDUSTRIA, TRASPORTI TERRESTRI, MARITTIMI ED AEREI. COME RAPPRESENTANTE DEGLI AGRICOLTORI QUI CHI C' E' ? QUALI SARANNO QUANDO LA FUTURA ASSEMBLEA DOVRA' DISCUTERE DELLA RIFORMA AGRARIA? FATALMENTE L' AGRICOLTORE, CHE APPARTIENE AL PARTITO E PARLA PER IL PARTITO, DEVE NON SOLO TENER CONTO DELLE VEDUTE DEL PARTITO MA SUBORDINARE TUTTE LE ESIGENZE PARTICOLARI DELLA SUA CATEGORIA ALLE ESIGENZE GENERALI DEL PARTITO, OPPURE PROPUGNARLE OBLIQUAMENTE, PROSPETTANDOLE SOTTO LA VERNICE DELL' INTERESSE DI PARTITO. ONOREVOLE LUSSU, CIO' LEI LO HA DETTO VARIE VOLTE NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, QUANDO PARLAVA DI INTERESSI A VOLTE OBLIQUI CHE SI FANNO VALERE ATTRAVERSO AI PARTITI. MA NON SAREBBE MOLTO MEGLIO, MOLTO PIU' GIUSTO CHE CI SIANO RAPPRESENTANTI SPECIALI CHE DICANO APERTAMENTE E TASSATIVAMENTE QUELLO CHE E' L' INTERESSE DELLA PROPRIA CATEGORIA? ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. QUESTO E' CORPORATIVISMO) . NON E' ESATTAMENTE CORPORATIVISMO DELLA MANIERA ALLA QUALE VI RIFERITE. PRECISO SUBITO. INNANZI TUTTO, PERMETTETEMI, NON SI CHIEDE DI STABILIRE SU QUESTA SOLA BASE TUTTA LA COMPOSIZIONE DELL' ASSEMBLEA. NOI CHIEDIAMO CHE UN SETTORE DI ESSA VENGA DESTINATO ALLE RAPPRESENTANZE DELLE CATEGORIE. COSI' FINALMENTE NOI SAPREMMO DAI RAPPRESENTANTI DEGLI AGRICOLTORI, DAI GRANDI PROPRETARI AI MEDI PROPRIETARI E AI PICCOLI COLTIVATORI, QUALE E' IL LORO PUNTO DI VISTA SPECIFICO SPECIE NELLE RIFORME CHE DOVRANNO FARSI. MA QUALE MALE NE DERIVA? LUSSU, TU LO DICESTI L' ALTRA VOLTA ED ALTRI EGREGI COLLEGHI COME TE. RISPONDO ALLE VOSTRE OBIEZIONI. C' E' IL PERICOLO, DITE, CHE L' ASSEMBLEA SI FRASFORMI IN UNA ASSEMBLEA DI INTERESSI CHE LOTTANO PER SOVERCHIARSI, CON LA CONSEGUENZA CHE I COMPONENTI, I RAPPRESENTANTI DI UN GRUPPO LA VINCANO SUGLI ALTRI E IMPONGANO LA PROPRIA TIRANNIA, OPPURE CHE NON SI RIESCA A STABILIRE LA SUPREMAZIA DI ALCUN GRUPPO NE' AD ARRIVARE AD UNA COMUNE SOLUZIONE, COL CHE SI AVREBBE IL DISORDINE E IL CAOS. MA QUESTO PUO' AVVENIRE, AVVIENE ANCHE CON I PARTITI, SPECIE SUL PIANO INTERNAZIONALE. NON DEVO DIRLO A VOI. LO SAPETE BENE ( LA TRAGEDIA DELLA GUERRA LO INSEGNA) , MENTRE SULLA BASE DEGLI INTERESSI, DISCUTENDO AL TAVOLINO, SAREBBE FACILE ACCORDARSI, ALL' INVERSO DIFFICILISSIMO DIVENTA L' ACCORDO QUANDO ENTRANO IN GIOCO LE IDEOLOGIE; LE GUERRE PIU' TERRIBILI E FEROCI SONO STATE LE GUERRE DI IDEOLOGIA. IL PERICOLO CHE PROSPETTATE E' QUINDI DI MOLTO ESAGERATO, E COMUNQUE DIVENTA INFONDATO QUANDO SI AMMETTA NELL' ASSEMBLEA SOLTANTO UNA QUALCHE RAPPRESENTANZA LIMITATA DELLE FORZE DELLA PRODUZIONE E DEL LAVORO. NON NE VORREBBE ALCUN DANNO. SI AVREBBE IL VANTAGGIO DI SAPERE APERTAMENTE QUELLO CHE DESIDERA LA CATEGOIRA. C' E' INOLTRE DA TENERE CONTO DEL FATTO CHE FACENDO PARTE DI UN' ASSEMBLEA, I RAPPRESENTANTI DELLE SINGOLE CATEGOIRE SARANNO INFLUENZATI DA QUELLA CHE E' L' ARIA GENRALE CHE SI RESPIRA NELL' ASSEMBLEA E SENTIRANNO QUINDI L' OPPORTUNITA' DI INDIRIZZARE LE LORO RICHIESTE IN MODO DA NON URTARE IN MANIERA VIOLENTA CONTRO GLI INTERESSI DELLE ALTRE CATEGORIE E DA ADATTARLE ALL' INTERESSE GENERALE DEL PAESE. COMUNQUE SARA' L' ASSEMBLEA CHE FINIRA' PER DECIDERE CON LA SUA RESPONSABILITA' , GUARDANDO E VALUTANDO TUTTI I VARI INTERESSI PARTICOLARI IN VISTA DELL' INTERESSE GENRALE DELLA NAZIONE. QUINDI L' INCOVENIENTE AL QUALE SI ACCENNA NON ESISTE O PUO' RIDURSI AL MINIMO, GIACCHE' E' IL CONGEGNO STESSO DI FUNZIONAMENTO DELLA ASSEMBLEA CHE RIDUCE GLI ACCESSI E RISTABILISCE L' EQUILIBRIO. CI SONO ALTRE OBIEZIONI. NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, QUNADO DI DISCUSSE QUESTO ARGOMENTO ( CHE CI PRESE PER TANTO TEMPO) , A UN CERTO PUNTO ANCHE GLI ONOREVOLI LUSSU, LACONI, GRIECO E PAOLO ROSSI SI MOSTRARONO PER LO MENO IMPRESSIONATI E PROPENSI A PIGLIARE IN CONSIDERAZIONE LA NOSTRA PROPOSTA, MA PROSPETTANDO ALTRI DUBBI ED INCONVENIENTI, CHE SECONDO LORO RENDEREBBERO IL SISTEMA PRATICAMENTE INATTUABILE. L' ONOREVOLE PAOLO ROSSI OBIETTO' CHE E' DIFFICILE FARE L' ELENCO DELLE CATEGORIE. UN PO' E' L' OBIEZIONE CHE L' ONOREVOLE LUSSU MI HA FATTO ORA: DIFFICILE STABILIRE QUALI SONO LE CATEGORIE. E POI SAREBBE ANCORA PIU' DIFFICILE DISTRIBUIRE FRA LE VARIE CATEGOIRE QUEL DETERMINATO NUMERO DI SEGGI CHE VERREBBE ASSEGNATO AI RAPPRESENTANTI DELLE CATEGORIE. RISPOSI ALLORA AMPIAMENTE E RISPONDO ORA BREVEMENTE PERCHE' IL TEMPO INCALZA E SONO ANCH' IO ANSIOSO DI SENTIRE LA PAROLA DELL' ONOREVOLE NITTI, RISPONDO CHE LE OBIEZIONI POSSONO AGEVOLMENTE VENIRE RISOLTE, E CHE COMUNQUE NON SONO INSUPERABILI. IN PROPOSITO ABBIAMO L' ESEMPIO DI MOLTE LEGISLAZIONI. NON VI PARLO DI QUELLE VIGENTI PRIMA DEL 1918 NELLA GERMANIA E NELL' AUSTRIA, DOVE C' ERA LA RAPPRESENTANZA PER CLASSI; NON VI PARLO NEMMENO DI QUELLE ALLE QUALI ACCENNO' IL COLLEGA CLERICI QUANDO PARLO' DELLE PRIME COSTITUZIONI ITALIANE DELL' 800, CHE SOSTANZIALMENTE NON FACEVANO CHE COPIARE LA COSTITUZIONE FRANCESE VOLUTA DA NAPOLEONE; MA FACCIO RICHIAMO AI SISTEMI ADOTTATI NEI TEMPI RECENTI. IO LE HO QUI TUTTE ELENCATE; NON VI ANNOIERO' CON UNA INDICAZIONE SPECIFICA. I LIBRI NE PARLANO AMPIAMENTE, E POSSONO ESSERE CONSULTATI CON FACILITA' . L' ARGOMENTO NON E' AFFATTO NUOVO GIACCHE' SE NE E' SEMPRE PARLATO QUANDO E' VENUTA IN DISCUSSIONE L' ORGANIZZAZIONE DEL LAVORO, VERSO LA FINE DEL SECOLO SCORSO E NEL NOSTRO SECOLO, QUNADO LE CLASSI LAVORATRICI SPECIALMENTE HANNO PENSATO, ATTRAVERSO LE PROPRIE ORGANIZZAZIONI, AD ENTRARE NEL VIVO DELLE FORZE DELLO STATO E AD ARRIVARE- NON CON LA RIVOLUZIONE, MA ATTRAVERSO FORME LEGALI, CON LA COSTITUZIONE DI CORPI CONSULTIVI E DELIBERATIVI FORMATI DAI RAPPRESENTANTI DELLE VARIE CATEGORIE- AD ARRIVARE ALLA CONQUISTA DEL POTERE. COME PUO' DIRSI CHE CI SIANO DIFFICOLTA' SU QUESTO PUNTO? SI PENSI CHE NON IN ITALIA MA IN QUASI TUTTI I PAESI DEL MONDO SI SONO COSTITUITI TALI ORGANI CONSULTIVI. NON MI SI RISPONDERA' CERTO CHE L' OSTACOLO ESISTE SOLTANTO QUANDO SI TRATTA DI COSTITUIRE UN CORPO CHE SI CHIAMI PER AVVENTURA SENATO, E CHE NON ESISTE PIU' QUANDO SI TRATTA DI COSTITUIRE UN ALTRO CORPO CHE SI CHAMI CONSIGLIO SUPERIORE DEL LAVORO O CONSIGLIO DELL' ECONOMIA O ALTRO? ( COMMENTI A SINISTRA) , GLI INCONVENIENTI E LE OBIEZIONI SAREBBERO PERFETTAMENTE UGUALI. ORA, SE E' STATO TROVATO IL MODO DI SUPERARE QUELLE OBIEZIONI, DI RISOLVERE QUEGLI INCONVENIENTI, PER I CONSIGLI DEL LAVORO ED I CONSIGLI ECONOMICI. LO STESSO O IDENTICI SISTEMI POSSONO SEGUIRSI PER ORGANIZZARE UN ALTRO CORPO DA CHIAMARE SENATO. FACCIO RICHIAMO AD UNA SOLA LEGISLAZIONE, ALLA COSTITUZIONE DI WEIMAR, LA TANTO DEPRECATA COSTITUZIONE DI WEIMAR, A PROPOSITO DELLA QUALE PROPRIO POTREBBE DIRSI CHE E' STATA INGIUSTAMENTE CRITICATA PER IL FATTO CHE NON RESISTETTE CHE POCO. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, QUANDO C' E' UN URAGANO NON C' E' OMBRELLO CHE SALVI DALLA PIOGGIA, E QUANDO C' E' TERREMOTO NON CI SONO CASE ASISMICHE CHE RESISTANO ALLA SCUOTIMENTO DELLA TERRA; ORA, LA COSTITUZIONE DI WEIMAR NON RESSE PERCHE' NON SOLO CI FU UN URAGANO, MA UN TERREMOTO. TUTTAVIA SE NOI DOBBIAMO GIUDICARE, DOBBIAMO GUARDARE ALLE SITUAZIONI NORMALI. BENE, LA COSTITUZIONE DI WEIMAR IN QUEL FAMOSO ARTICOLO 165 CW PR, COL QUALE SI ISTITUIVA IL CONSIGLIO ECONOMICO DEL REICH, CHE RAPPRESENTAVA UNA TRANSAZIONE TRA IL SISTEMA OCCIDENTALE DEI PARLAMENTI ED IL SISTEMA SOVIETICO DEI CONSIGLI, IN QUELL' ARTICOLO 165 CW AFFERMO' IL PRINCIPIO A CUI NOI FACEVAMO RICHIAMO NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE E CHE CONTINUIAMO AVANTI A QUEST' ASSEMBLEA A PROPUGNARE, SIA PUR LIMITATAMENTE, CIOE' NON PER LA COMPOSIZIONE DI TUTTO IL SENATO, MA SOLO PER UNA PARTE DI ESSO. ANCHE ALL' ASSEMBLEA DI WEIMAR FURONO FATTE LE STESSE OBIEZIONI AL SISTEMA DI COMPOSIZIONE DEL CONSIGLIO, GIACCHE' LE OBIEZIONI NON DERIVANO DALLO SPIRITO CERVELLOTICO DELL' UNO E DELL' ALTRO DEPUTATO, MA VENGONO DALLA NATURA DELLE COSE. MA E' DALLA STESSA NATURA CHE SONO SUGGERITI I RIMEDI. L' ARTICOLO 165 AFFERMO' IL PRINCIPIO; L' ATTUAZIONE FU RIMESSA ALLA LEGGE SPECIALE. LO STESSO POTREMMO FARE NOI. COME FU COMPOSTO IL CONSIGLIO ECONOMICO DEL REICH NEL PRIMO TEMPO CON UNA LEGGE DI CARATTERE PROVVISIORIO? FU COSTITUITO CON UN TOTALE DI 326 MEMBRI, COSI' DISTRIBUITI FRA LE CATEGORIE: 68 RAPPRESENTANTI DELL' AGRICOLTURA E DELLE FORESTE, 68 DELL' INDUSTRIA, 44 DEL COMMERCIO, BANCHE E ISTITUTI DI ASSICURAZIONE, 34 DELLE IMPRESE DI TRASPORTO, 36 DEL PICCOLO COMMERCIO E DELLA PICCOLA INDUSTRIA, 30 DEI CONSUMATORI ( COMUNI, ASSOCIAZIONI DI CONSUMATORI E ORGANIZZAZIONI FEMMIMILI) , 16 DEI FUNZIONARI E DELLE PROFESSIONI LIBERALI, E DI ALTRE 24 PERSONE NOMINATE DAL GOVERNO. AVVENUTA LA DISTRIBUZIONE DEI SEGGI FRA LE VARIE CATEGORIE, SORSE LA QUESTIONE SE QUESTI RAPPRESENTANTI DOVESSERO ESSERE NOMINATI SUL PIANO NAZIONALE O SU QUELLO REGIONALE, SORSE CIOE' LA STESSA OBIEZIONE CHE FU SOLLEVATA NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE E CHE SI AFFACCIA ANCHE QUI ALL' ASSEMBLEA. MA LA QUESTIONE FU BENE RISOLTA PER LA FORMAZIONE DI QUEL CONSIGLIO ECONOMICO, COME BENE POTREBBE ESSERE RISOLTA DA NOI PER IL SENATO. MA SI PRESENTA UN' ALTRA OBIEZIONE, CHE UGUALMENTE POTRA' ESSERE SUPERATA. AVANTI ALLA SECONDA SOTTOCOMMISIONE IL COLLEGA ONOREVOLE PAOLO ROSSI OBIETTO' : MA, IN QUESTO MODO, VOI CRISTALLIZZERETE LA SITUAZIONE. NO, RISPOSI E RISPONDO, NOI NON CRISTALLIZZEREMMO LA SITUAZIONE PERCHE' DOMANI POTRA' BENISSIMO PROCEDERSI ALLA RIVISIONE DELLE CATEGORIE PRESE IN CONSIDERAZIONE DEI POSTI PRIMA ASSEGNATI A CIASCUNA CATEGORIA. SE E' COSI' - E COSI' E' - PERCHE' RESPINGERE LA NOSTRA PROPOSTA? FU DETTO NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE E NUMEROSE VOLTE RIPETUTO ANCHE IN QUESTA ASSEMBLEA, CHE SI TRATTEREBBE DI UN SISTEMA ANTIDEMOCRATICO. MI SI PERMETTA, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE IO RISPONDA A UNA SIMILE OBIEZIONE, COME DIRE, CANDIDAMENTE: CONFESSO INFATTI CHE IO PROVO UNA CERTA ESITAZIONE QUANDO SENTO DIRE CHE SI TRATTA DI UN SISTEMA ANTIDEMOCRATICO. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, UN SISTEMA E' ANTIDEMOCRATICO O PER L' OBIETTO O PER L' INTENZIONE LA QUALE LO DETERMINA. ORA, IO CREDO SU QUESTO PUNTO DI POTER PARLARE NON SOLO A NOME MIO PERSONALE, MA A NOME DI TUTTO IL GRUPPO AL QUALE HO L' ONORE DI APPARTENERE, QUANDO VI DICO CHE NON V' E' IN NOI LA MINIMA IDEA CHE UN TALE SISTEMA SIA DETERMINATO DA SPIRITO ANTIDEMOCRATICO, E TANTO MENO CHE POSSA FUNZIONARE IN MODO ANTIDEMOCRATICO. NOI SIAMO BEN LONTANI DAL VOLERE CHE LA CAMERA DEI DEPUTATI SIA DIMINUITA NEL SUO PRESTIGIO E NEL SUO POTERE; NOI VOGLIAMO SEMPLICEMENTE INTEGRARLA CON L' ADOZIONE DI UN SISTEMA IL QUALE RISPONDA A QUELLE TALI NECESSITA' CUI ABBIAMO DIANZI ACCENNATO. QUINDI CREDETECI, NOI PARLIAMO CON LEALTA' ASSOLUTA, IN NOI NON C' E' IL MINIMO RECONDITO PENSIERO CHE UNA SIMILE RIFORMA POSSA PORTARE A CONSEGUENZE ANTIDEMOCRATICHE. MA C' E' DI PIU' : L' HO DETTO IN VARIE OCCASIONI. LA PROPOSTA RIFORMA TENDE AD ATTUARE UNA PIU' PERFETTA DEMOCRAZIA, A COMPLETARE LA RAPPRESENTANZA CHE E' NELLA CAMERA DEI DEPUTATI, GIACCHE' LA RAPPRESENTANZA DELLE CATEGORIE DOVREBBE VENIRE UGUALMENTE FORMATA PER MEZZO DELLE ELEZIONI. PER ALTRO, TENETELO PRESENTE, DA QUALE PARTE SONO VENUTE, NEL SECOLO SCORSO E NELL' ATTUALE, PROPOSTE SIMILE ALLA NOSTRA? SONO VENUTE PRINCIPALMENTE DA QUELLI CHE SI CHIAMAVANO PARTITI ESTREMI: NEL 1919 DA NOI, DALLA CONFEDERAZIONE ITALIANA DEI LAVORATORI E DALLA CONFEDERAZIONE GENERALE DEL LAVORO. NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE- PERMETTETEMI, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE VI DICA CHE NON FU PER UN MOTIVO POLEMICO ( CREDETEMI, NON AMO LA POLEMICA) , MA PER DIMOSTRARE IL MIO ASSUNTO- IO MI RIFERII, FRA GLI ALTRI, LEGGENDONE VARI PASSI, AD UN DISCORSO DELL' ONOREVOLE CABRINI. NO, CABRINI NON ERA, NE' PUO' CERTAMENTE PASSARE PER ANTIDEMOCRATICO. NON RILEGGERO' QUI IL DISCORSO, CHE E' CONSACRATO NEI VERBALI DELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, E CHE SI TROVA PER ALTRO NEI RESOCONTI DELLA CAMERA DEL 1919. CABRINI CHIEDEVA IN QUEL DISCORSO LA TRASFORMAZIONE DEL SENATO IN UN CORPO DI RAPPRESENTANZE PROFESSIONALI. L' ONOREVOLE PAOLO ROSSI RIBATTE' ALLORA SUBITO CHE CABRINI ERA UN SORELIANO. GLI RISPOSI E RIPETO CHE NON OCCORRE FARE SIMILI INDAGINI. L' INTERESSANTE E' STABILIRE CHE NON SI TRATTAVA CERTO DI UN REAZIONARIO. AGGIUNGO CHE L' ONOREVOLE CABRINI SI FACEVA ALLORA ECO DEL PENSIERO ESPLICITAMENTE MANIFESTATO DALLA CONFEDERAZIONE GENERALE DEL LAVORO NEL MAGGIO 1919; LA QUALE CONFEDERAZIONE RITORNO' NELL' OTTOBRE DELLO STESSO ANNO SULL' ARGOMENTO CON UN VOTO ESPLICITO INDIRIZZATO AL MINISTRO DELL' INDUSTRIA E DEL COMMERCIO. C' E' UN AUREO LIBRO- MI CONSENTIRA' L' ONOREVOLE MEUCCIO RUINI CHE IO LO CITI- PUBBLICATO NEL 1920, DAL TITOLO IL CONSIGLIO NAZIONALE DEL LAVORO, NEL QUALE EGLI, CHE FIN DAL 1906 AVEVA PROPUGNATO IL SISTEMA DEL QUALE CI OCCUPIAMO, RIPORTA CON ASSENNATI COMMENTI IL TESTO DELLE RICHIESTE DELLA CONFEDERAZIONE GENERALE DEL LAVORO. E' PROPRIO ISTRUTTIVO; ED E' ISTRUTTIVO NON SOLO PER DIMOSTRARE CHE LA NOSTRA E' UNA RICHIESTA NENT' AFFATTO ANTIDEMOCRATICA, MA ANCHE PER LA SOSTANZA DELLE CONSIDERAZIONI CHE IN QUEL TESTO SONO LIMPIDAMENTE ENUNCIATE. NEL VOTO DELLA CONFEDERAZIONE GENERALE DEL LAVORO SI CHIEDE CHE TUTTA LA MATERIA LEGISLATIVA RIGUARDANTE IL LAVORO VENGA AFFIDATA AD UN ORGANISMO COSTITUITO CON LA RAPPRESENTANZA DELLE CLASSI LAVORATRICI, DELLE CATEGORIE PROFESSIONALI, CON L' INTENZIONE DI SOTTRARRE COMPLETAMENTE ALLA CAMERA ELETTIVA IL SUO DIRITTO DI INTERLOQUIRE NELLA FORMAZIONE DI LEGGI, CHE, PUR INTERESSANDO SOLAMENTE CERTE CATEGORIE, INVOLVONO LA POLITICA FINANZIARIA ED ECONOMICA DELLO STATO. NELLA MOTIVAZIONE DEL VOTO SI PROSPETTANO QUASI TUTTI GLI ARGOMENTI CHE NOI ABBIAMO ILLUSTRATI PER SOSTENERE LA NOSTRA RICHIESTA DI RIFORMA. NON LEGGO PER NON PRENDERE ALTRO TEMPO. MI LIMITO A NOTARE CHE LA CONFEDERAZIONE PROPONEVA CHE IL CONSIGLIO NAZIONALE DEL LAVORO, TRASFORMANDOSI DA CORPO CONSULTIVO IN CORPO DELIBERANTE, VENISSE COMPOSTO DAI RAPPRESENTANTI DI TUTTE LE CLASSI E CATEGORIE. IN QUEL TEMPO C' ERA IL PROGETTO DI RIFORMA DEL SENATO. IL GRANDE MAESTRO E UOMO POLITICO DI PRIM' ORDINE CHE, CON TUTTA LA SIGNORILITA' DEI SUOI MODI E LA BENEVOLENZA DEL SUO TRATTO, AVEVA UNA FERMEZZA VERAMENTE EROICA, FRANCESCO RUFFINI, RELATORE AL SENATO SU QUESTO PROGETTO, AVEVA PRESENTATO DELLE PROPOSTE CONCRETE PER RIFORMARE UNA PARTE DEL SENATO PROPRIO SULLA BASE QUALE NOI CI SOFFERMIAMO; LA CONFEDERAZIONE GENERALE DEL LAVORO ANDO' PIU' AVANTI CHIEDENDO NELL' OTTOBRE 1919 ADDIRITTURA LA SOPPRESSIONE DEL SENATO E LA SOSTITUZIONE DI TALE ASSEMBLEA CON L' ASSEMBLEA COMPOSTA DAI RAPPRESENTANTI DELLE CATEGORIE. ( INTERRUZIONE LUSSU. MA VENTI ANNI FA ERA IN AUGE IL BIPLANO, OGGI E' IN AUGE IL MONOPLANO. E' LA STESSA QUESTIONE) . RACCOLGO LA INTERRUZIONE E RINGRAZIO L' ONOREVOLE LUSSU. E ALLORA, CARO LUSSU, NON SI TRATTA PERCHE' HO DETTO, EGREGI, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE NOI DOBBIAMO ESAMINARE CON ASSOLUTA OBIETTIVITA' I PROBLEMI) , NON SI TRATTA DI INCONVENIENTI INSUPERABILI, MA DI UNA QUESTIONE DI PRINCIPIO, E DI UNA QUESTIONE PIU' GENERALE DI PRINCIPIO , CHE RIGUARDA NON LA COMPOSIZIONE DEL SENATO- SE SI PARLA DI MONOPLANO- MA L' ASSEMBLEA UNICA; SI TRATTA DI UN' OBIEZIONE CHE TENDE A SCUOTERE QUELLO CHE DEVE ESSERE UNO DEI PILASTRI DELLA COSTITUZIONE, E CHE IL NOSTRO PROGETTO HA ACCETTATO IN PIENO, CIOE' IL SISTEMA BICAMERALE. PASSO AD UN ALTRO PUNTO SUL QUALE LA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE SI SOFFERMO' ED E' OPPORTUNO CHE ANCHE QUI NOI CI SOFFERMIAMO, PER VEDERE SE E' POSSIBILE RICORRERE AD UN ALTRO SISTEMA ALLO SCOPO DI FORMARE, ANCHE IN PARTE, IL SENATO SU UNA BASE DIVERSA DA QUELLA DELLA CAMERA. LA VITA DEL PAESE, OLTRE CHE SULLE IDEOLOGIE, OLTRE CHE SUGLI INTERESSI DELLE FORZE VIVE DELLA PRODUZIONE ( SI E' TANTO IRRISO RIGUARDO A QUESTA ESPRESSIONE FORZE VIVE DELLA PRODUZIONE; MA SAPETE DOVE SI TROVA QUESTA ESPRESSIONE? PROPRIO NEL VOTO DELLA CONFEDERAZIONE GENERALE DEL LAVORO DELL' OTTOBRE DEL 1919) , LA VITA DEL PAESE SI BASA ANCHE SUGLI INTERESSI TERRITORIALI, DELLE REGIONI, DELLE PROVINCIE E DEI COMUNI. SE NE DISCUSSE TANTO NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE E L' ILLUSTRE PRESIDENTE ( CHE ALLORA ERA L' ONOREVOLE TERRACINI) SOSPESE E RINVIO' PER TRE VOLTE LE SEDUTE PER DAR MODO AI VARI GRUPPI DI INTENDERSI. E SI ERA ARRIVATI AD UN' INTESA SULLA BASE APPUNTO DELLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI TERRITORIALI; INTESA CHE POI SOLO PARZIALMENTE RESISTETTE ALLE NUOVE CRITICHE. RESISTETTE SOLO RIGUARDO ALLA RAPPRESENTANZA DA ATTRIBUIRE ALLE REGIONI. LA SOLUZIONE CONCORDATA E' QUI STATA SOTTOPOSTA A NUOVE CRITICHE. IO RITENGO CHE LA RAPPRESENTANZA DELLE REGIONI COME TALI DEBBA ESSERE MANTENUTA, DAL MOMENTO CHE NOI ABBIAMO ADOTTATO L' ORDINAMENTO REGIONALE PER TUTTO LO STATO. MI RENDO CONTO ( VOI LO SAPETE: IO CHE HO PROPUGNATO LA RIFORMA REGIONALE, SONO STATO SEMPRE TASSATIVAMENTE, NETTAMENTE CONTRATIO AL SISTEMA FEDERALE) , IO MI RENDO QUINDI CONTO DELLE OBIEZIONI CHE SI MUOVONO ALL' ATTRIBUZIONE DI UN NUMERO UGUALE DI SENATORI AD OGNI REGIONE, PERCHE' UNA TALE ATTRIBUZIONE COSTITUISCE UNO DEI TRATTI CARATTERISTICI DEL SISTEMA FEDERALE; MA RITENGO CHE CIO' NON POSSA PORTARE ALLA SOPPRESSIONE DELLE RAPPRESENTANZE REGIONALI. ALLE REGIONI, COME TALI, DEVE ASSEGNARSI UNA PROPRIA RAPPRESENTANZA, COMUNQUE COSTITUITA. E' RIPETO, UNA CONSEGUENZA LOGICA DI QUANTO ABBIAMO STABILITO ADOTTANDO L' ORDINAMENTO REGIONALE. ANDIAMO ALLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI TERRITORIALI DEI COMUNI. LA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE L' AVEVA AMMESSA. LE DISCUSSIONI E LE CRITICHE RIFERENTISI SPECIALMENTE AI CRITERI DI ATTUAZIONE DI QUESTO TIPO DI RAPPRESENTANZA PORTARONO POI ALLA SCELTA DI UN ALTRO PROGETTO. E' OPPORTUNO RIPRENDERE QUI L' ESAME DEL PROBLEMA. I PRECEDENTI DELLA LEGISLAZIONE FRANCESE DEL 1875 E DEL 1884 POSSONO SERVIRCI DI GUIDA. LA LEGGE DEL 1875 AVEVA COSTITUITO UN COLLEGIO DIPARTIMENTALE, PROVINCIALE, COMPOSTO OLTRE CHE DEI DEPUTATI E DEI CONSIGLIERI GENERALI E DI CIRCONDARIO, DI DELEGATI ELETTI, UNO PER OGNI CONSIGLIO COMUNALE. PARIGI EBBE UN SOLO DELEGATO COME IL PIU' PICCOLO COMUNE DELLA FRANCIA. LE CRITICHE FURONO GRAVI. GAMBETTA QUALIFICO' IL SENATO COME IL GRAN CONSIGLIO DEI COMUNI RURALI. NEL 1884 SI FECE LA RIFORMA, ADEGUANDOSI LA DISTRIBUZIONE DEL NUMERO DEI DELEGATI COMUNALI FRA I COMUNI A SECONDA DELLA RELATIVA IMPORTANZA. NOI POTREMMO, SE VOGLIAMO ARRIVARE AD APPLICARE IL PRINCIPIO EGUALITARIO FINO ALLE ULTIME CONSEGUENZE, ADOTTARE IL SISTEMA DI ATTRIBUIRE AI CONSIGLI COMUNALI LA POTESTA' DI ELEGGERE UN NUMERO DI DELEGATI DIRETTAMENTE PROPORZIONATO AL NUMERO DEGLI ELETTORI O AL NUMERO DELLA POPOLAZIONE. RIGUARDO ALLA COMPOSIZIONE DEL SENATO AGGIUNGO INFINE ( SENZA SOFFERMARMI SULLA PROPOSTA PERCHE' ALTRI COLLEGHI NE HANNO PARLATO) CHE RITENGO OPPORTUNO CHE UNA PERCENTUALE, PER QUANTO MINIMA, DOVREBBE ESSERE LASCIATA ALLA NOMINA DEL CAPO DELLO STATO, O ESSERE AFFIDATA ALL' ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, O, IN OGNI CASO, ESSERE CONFIDATA ALLO STESSO SENATO COL SISTEMA DELLA COOPTAZIONE. RIASSUMENDO: IO SAREI PER LA COMPOSIZIONE DI UN SENATO SU BASE MISTA: DELLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI DELLE CATEGORIE DELLA PRODUZIONE INTESA NEL SENSO PIU' VASTO, E DELLA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI TERRITORIALI DELLE REGIONI E DEI COMUNI, INTEGRANDO LE DUE RAPPRESENTANZE CON UN NUMERO DI SENATORI NOMINATI DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. EGREGI COLLEGHI, IO DEVO FARE QUALCHE ALTRA CONSIDERAZIONE SUL POTERE ESECUTIVO E SUL SISTEMA DEI RAPPORTI FRA LEGISLATIVO ED ESECUTIVO. INDUBBIAMENTE, LA FORMA DI GOVERNO E' DETERMINATA DAL SISTEMA DEI RAPPORTI TRA QUESTI DUE POTERI. DIRO' SUBITO, ANDANDO SENZ' ALTRO QUASI ALLA CONCLUSIONE, SENZA DARNE LA DIMOSTRAZIONE PERCHE' IL TEMPO INCALZA, CHE NON PROPENDO PER NULLA, CHE ANZI SONO COMPLETAMENTE CONTRARIO A QUELLA TENDENZA, CHE PUR DEBOLMENTE E' STATA MANIFESTATA IN QUESTA ASSEMBLEA, PER IL SISTEMA DIRETTORIALE, TIPO SVIZZERA, E CHE NON SONO NEMMENO FAVOREVOLE AL SISTEMA PRESIDENZIALE. NON INTENDO CON QUESTO SECONDO RIFERIMENTO PREGIUDICARE LA QUESTIONE DEL SISTEMA DI NOMINA DEL CAPO DELLO STATO. CREDO OPPORTUNO NOTARE IN PROPOSITO CHE, SE PER AVVENTURA QUEST' ASSEMBLEA VENISSE NELLA DECISIONE CHE IL CAPO DELLO STATO DEBBA ESSERE ELETTO DIRETTAMENTE DAL POPOLO; CIO' NON IMPORTEREBBE AFFATTO ADOZIONE DEL SISTEMA PRESIDENZIALE, PERCHE' QUESTO SISTEMA E' CARATTERIZZATO NON DAL FATTO CHE IL PRESIDENTE E' ELETTO DAL POPOLO, MA DAL FATTO CHE IL CAPO DELLO STATO E' CONTEMPORANEAMENTE CAPO DEL GOVERNO, E CHE I MINISTRI SONO NOMINATI DAL CAPO DELLO STATO E SONO SOLTANTO DI FRONTE A LUI RESPONSABILI, TALCHE' NON ENTRA PER NULLA IN GIOCO IL MECCANISMO DI VOTI DI FIDUCIA O DI SFIDUCIA DA PARTE DELLE CAMERE. E' EVIDENTE CHE NOI, PER MILLE RAGIONI, NON POTREMMO ACCETTARE UN TALE SISTEMA. E ALLORA NON RESTA ALTRO CHE ADOTTARE IL SISTEMA PARLAMENTARE. MA ANCHE QUI BISOGNA INTENDERCI. C' E' UN REGIME PARLAMENTARE CLASSICO, QUELLO INGLESE, CHE ORA SI E' TRASFORMATO PERCHE' IL PRIMO MINISTRO, CHE RESTA- COME FU CHIAMATO- IL RE SENZA CORONA, IL VERO DOMINO DELL' ESECUTIVO, SE E' SEMPRE NOMINATO DAL CAPO DELLO STATO, SOSTANZIALMENTE E' INDICATO DAL CORPO ELETTORALE NELLE ELEZIONI GENERALI, DAL CUI RISULTATO SI VEDE SUBITO CHI DEVE ESSERE NOMINATO PRIMO MINISTRO. IL GOVERNO, IL GABINETTO, DA QUESTI FORMATO, HA IN MASSIMA IL CARATTERE UNITARIO E OMOGENEO, E PUO' QUINDI ESSERE STABILE. ORA NON POSSIAMO ULLUDERCI, EGREGI COLLEGHI, DI ADOTTARE UNA TALE SISTEMA, PERCHE' ESSO PRESUPPONE DUE GRANDI PARTITI, UNO DI MAGGIORANZA E L' ALTRO DI MINORANZA, CHE CONVOGLIANO LE FORZE POLITICHE DEL PAESE. E' UN CONGEGNO, CHE NON CORRISPONDE AFFATTO ALLE NOSTRE CONDIZIONI. DEL REGIME PARLAMENTARE, NELLE SUE LINEE ESSENZIALI, NOI POSSIAMO MANTENERE ALCUNI PILASTRI FONDAMENTALI. SFORZIAMOCI DI CREARE UN POTERE ESECUTIVO FORTE; ALTRIMENTI E' LA DEMOCRAZIA STESSA CHE VIENE MESSA IN PERICOLO. PER AVERE UN POTERE ESECUTIVO FORTE E' ANZITUTTO NECESSARIO AVERE UN CAPO DELLO STATO CHE NON SIA SOLTANTO UN SIMBOLO. DA VARIE PARTI, NELLA DOTTRINA, NEL MONDO POLITICO E IN ALCUNE COSTITUZIONI DELL' ALTRO DOPO GUERRA, SI SEGUI' IL SISTEMA DELLA COSI' DETTA RAZIONALIZZAZIONE DEL REGIME PARLAMENTARE, CHE IN FONDO NON E' ALTRO CHE UNA TRASFORMAZIONE PROFONDA DI ESSO REALIZZANTESI CON LA DIMINUZIONE DEI POTERI E DELLA FIGURA DEL CAPO DELLO STATO. QUESTA MAGISTRATURA DEVE ESSERE DOTATA DI POTERI ADEGUATI AL SUO ALTISSIMO COMPITO. NESSUNO ABBIA PAURA DI QUESTI POTERI DEL CAPO DELLO STATO; NON ABBIA PAURA ANCHE PERCHE' EGLI NON PUO' ESERCITARLI DI SUO PROPRIO ARBITRIO E DA SOLO. IL REGIME PARLAMENTARE E' UN CONGEGNO COSI' DELICATO E DIFFICILE CHE FAREBBE PERDERE LA TESTA A QUESTI STUDIOSI CHE VOLESSERO CLASSIFICARLO CON UNA FORMULA SEMPLICE E LINEARE. PER QUESTO GLI INGLESI SI LIMITANO A DESCRIVERNE LE PARTICOLARITA' . NEL REGIME PARLAMENTARE L' ESECUTIVO E' UN ORGANO COMPLESSO COMPOSTO DEL CAPO DELLO STATO E DEL GOVERNO; IL QUALE GOVERNO POI A SUA VOLTA E' COMPOSTO DEL PRIMO MINISTRO E DEGLI ALTRI MINISTRI; E TUTTO QUESTO ORGANO DEVE FUNZIONARE COME UN CONGEGNO DI OROLOGERIA, IN ARMONIA E D' ACCORDO, PERCHE' ALTRIMENTI IL SISTEMA NON FUNZIONA E SALTA IN ARIA. IL CONGEGNO E' MOLTO DELICATO E DIFFICILE, MA E' IL CONGEGNO, CHE SOLO, NELLE CIRCOSTANZE DEL MONDO ATTUALE, SPECIE DA NOI PUO' GARANTIRE LA LIBERTA' AL POPOLO E NELLO STESSO TEMPO LA ENERGIA E LA CONTINUITA' DELL' ESECUTIVO. ALCUNE COSTITUZIONI DELL' ALTRO DOPO GUERRA DIMINUIRONO, ANCHE FORMALMENTE, I POTERI DEL CAPO DELLO STATO, ATTRIBUENDOLI AL GOVERNO, E LASCIANDO A LUI SOLTANTO ALCUNI POTERI TASSATIVAMENTE INDICATI NELLA COSTITUZIONE. NO IL CAPO DELLO STATO DEVE PARTECIPARE A TUTTA L' ATTIVITA' DELL' ESECUTIVO IN BASE AL CONGEGNO PROPRIO DEL REGIME PARLAMENTARE CLASSICO. SECONDO: BISOGNA EVITARE CHE LA POSIZIONE DEL CAPO DELLO STATO SIA RESA INSTABILE, NON SOLO IN DIRITTO- IL CHE FA IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE- MA ANCHE IN VIA DI FATTO- IL CHE NOI DOBBIAMO RACCOMANDARNE ALLE FUTURE ASSEMBLEE LEGISLATIVE, PERCHE' NEL FUNZIONAMENTO DELLA MACCHINA PARLAMENTARE E DELL' ESECUTIVO NON RICORRANO A QUEGLI ESPEDIENTI, CHE POSSANO INDURRE O COSTRINGERE IL CAPO DELLO STATO ALLE DIMISSIONI, COME VARIE VOLTE AVVENNE IN FRANCIA, SOTTO LA TERZA REPUBBLICA, CON TUTTE LE CONSEGUENZE, CHE GLI STORICI HANNO CONSTATATO. ( INTERRUZIONI A SINISTRA) . IL CAPO DELLO STATO NON HA PROPRIA VOLONTA' ESCLUSIVA. INCONVENIENTI CE NE SONO IN TUTTI I SISTEMI. QUALSIASI SISTEMA POTREBBE ESSERE SOTTOPOSTO A NUMEROSISSIME CRITICHE. BISOGNA VEDERE FRA I VARI INCONVENIENTI QUALE E' IL MINORE. EBBENE, SECONDO IL NOSTRO MODESTO MODO DI VEDERE, LA STABILITA' DEL CAPO DELLO STATO E' UN BENE, CHE SUPERA GLI EVENTUALI INCONVENIENTI; ANCHE PERCHE' - SICCOME IL CAPO DELLO STATO NON PUO' AGIRE PER VOLONTA' PARTICOLARISTICA INDIVIDUALE, MA DEVE ADEGUARELA SUA VOLONTA' A QUELLA DEL GOVERNO, IL QUALE A SUA VOLTA NON PUO' RESTARE IN CARICA SE NON CON LA FIDUCIA DELLE CAMERE- PRATICAMENTE E' IMPOSSIBILE LA DITTATURA, PRATICAMENTE SONO LE CAMERE AD AVERE LA DIRETTIVA E LA BUSSOLA DELLO STATO. VERO E' CHE IL CAPO DELLO STATO PUO' SCIOGLIERE LE CAMERE; MA DEVE ESSERE D' ACCORDO COL GOVERNO. ED IN QUESTO CASO NESSUNO HA DA LAMENTARSI, PERCHE' E' IL CORPO ELETTORALE, CHE IN DEFINITIVA, NELL' ESERCIZIO DELLA SUA SOVRANITA' DECIDERA' , TRACCIANDO LE DIRETTIVE AL NUOVO GOVERNO, ALLE QUALI DIRETTIVE IL CAPO DELLO STATO DEVE UNIFORMARSI. VENIAMO ALLA COMPOSIZIONE DEL GOVERNO. ULTIMO PUNTO AL QUALE DEVO ACCENNARE. NON FACCIO ALCUN RIFERIMENTO A SITUAZIONI ESISTENTI O DEL PASSATO; GUARDIAMO ALL' AVVENIRE. LA QUESTIONE DELLA STABILITA' DEL GOVERNO E' DA NOI ARDUA COME QUELLA DELLA QUADRATURA DEL CIRCOLO. NON ABBIAMO FORZE SUFFICENTI A FARE QUESTA QUADRATURA; NE' POTREMMO- E SAREBBE MALE, A MIO MODO DI VEDERE- CON NORME PRETENZIOSE DETTATE NELLA COSTITUZIONE, VOLERE DISCIPLINARE EVENTI, CHE NON SONO DISCIPLINABILI HO SENTITO L' ALTRO IERI IL COLLEGA ONOREVOLE RUBILLI ATTACCARE LA PROPORZIONALE, ADDEBITANDO AD ESSA LA INSTABILITA' DEI GOVERNI. SI GIUDICHI COME SI VUOLE IL SISTEMA DELLA PROPORZIONALE; MA QUESTA COLPA NON LE SI PUO' DARE, PERCHE' LE VALUTAZIONI STATISTICHE MOSTRANO CHE COL SISTEMA DEL COLLEGIO UNINOMINALE LA CARTA POLITICA RIUSCIVA E RIUSCIREBBE COSI' VARIOPINTA DI PARTITI, COME COL SISTEMA DELLA PROPORZIONALE. SE IL PAESE E' MOLTO FRAZIONATO, NON C' E' SISTEMA ELETTORALE CHE RIESCA A CREARE ARTIFICIALMENTE POCHI PARTITI E TANTO MENO DUE SOLI PARTITI. VORREI ANCHE OSSERVARE CHE ALTRI INCONVENIENTI LAMENTATI DALL' ONOREVOLE LUSSU RIGUARDO AL COLLEGIO UNINOMINALE, PURTROPPO NON PUO' DIRSI CHE SIANO SCOMPARSI DOPO L' ADOZIONE DI ALTRI SISTEMI. ADUNQUE, E' IMPOSSIBILE CHE DA UN PARLAMENTO COMPOSTO DI MOLTI PARTITI POSSA SORGERE UN GOVERNO OMOGENEO, FORMATO DA UN PARTITO CHE ABBIA LA MAGGIORANZA ASSOLUTA. ED ALLORA CHE FARE? ERA STATA AFFACCIATA LA PROPOSTA DI UN SISTEMA PRESIDENZIALE DI GOVERNO CONSISTENTE NELL' ELEZIONE DA PARTE DELLE CAMERE DEL CAPO DEL GOVERNO PER LA DURATA DI UN MINIMO DI DUE ANNI; NE PARLAMMO AL PRINCIPIO COL COLLEGA TOSATO E CON ALTRI. MA LA PROPOSTA ERA INACCETTABILE. SI TRATTEREBBE DI UNA SPECIE DI SISTEMA PRESIDENZIALE RIDOTTO, ED AVENTE COME PERNO IL CAPO DEL GOVERNO E NON IL CAPO DELLO STATO. RESPINGENDO IL SISTEMA NEI RIGUARDI DEL CAPO DELLO STATO, E' LOGICO CHE NON SI PUO' ACCETTARLO NEMMENO PER IL CAPO DEL GOVERNO. A QUALE ALTRO SISTEMA RICORRERE ADUNQUE PER AVERE UN GOVERNO OMOGENEO? AD UN GOVERNO DI MINORANZA O DI MAGGIORANZA RELATIVA? MA QUESTO, SE E' POSSIBILE E NECESSARIO IN PERIODI DI EMERGENZA, NON E' POSSIBILE SICURAMENTE IN PERIODI NORMALI. ED ALLORA, EGREGI COLLEGHI, E' BENE CHE RICONOSCIAMO ESPLICITAMENTE CHE FINO A QUANDO PERMANE QUESTA SITUAZIONE, CIOE' DELLA DIVISIONE DEL PAESE IN TANTE CORRENTI POLITICHE, E' IMPOSSIBILE, QUALSIASI SISTEMA ELETTORALE SI SCELGA, CHE SI ARRIVI AD AVERE NEL PARLAMENTO UN PARTITO DI MAGGIORANZA ASSOLUTA, E CHE E' QUINDI IMPOSSIBILE ARRIVARE ALLA COSTITUZIONE DI UN GOVERNO OMOGENEO. NON C' E' CHE IL GOVERNO DI COALIZIONE. SE E' COSI' , OCCORRE RICORRERE A CORRETTIVI CHE PERO' NON POSSONO SCRIVERSI NELLA LEGGE, MA CHE DEBBONO AFFIDARDI SOLO AL COSTUME POLITICO E AL GENERALE SENSO DI RESPONSABILITA' . E' SUCCESSO FINORA, PER NECESSITA' CONTINGENTI DELLE QUALI DIEDERO SPIEGAZIONI VARI AUTOREVOLI COLLEGHI DI QUESTA ASSEMBLEA, E' SUCCESSO CHE PARTITI PARTECIPANTI AL GOVERNO DI COALIZIONE CRITICASSERO OD OPPUGNASSERO PROVVEDIMENTI DELIBERATI DAL GOVERNO DEL QUALE COI PROPRIO ESPONENTI ESSI FACEVANO PARTE. SI E' DETTO CHE CIO' ERA INEVITABILE PERCHE' I PARTITI, PERDENDO QUASI LA LIBERTA' DI OPPOSIZIONE NEL SENO DEL GOVERNO, ERANO COSTRETTI A RIPRENDERLA E AD ESERCITARLA NEL PAESE. NON E' QUI IL CASO DI SOFFERMARSI SUL PASSATO; MA E' IL CASO DI AFFERMARE CHE CIO' NON DOVREBBE RIPETERSI PER L' AVVENIRE. SI' , CARO CONTI: DOBBIAMO AFFIDARCI AL COSTUME, AL NOSTRO SENSO DI RESPONSABILITA' , AL PATRIOTTISMO E AL SENSO DI RESPONSABILITA' DI TUTTO IL POPOLO, DELLE CLASSI DIRIGENTI E SPECIE DI COLORO CHE SARANNO ELETTI NELLE FUTURE ASSEMBLEE LEGISLATIVE. SICCOME NELLE CIRCOSTANZE DELL' EPOCA ATTUALE NON E' POSSIBILE ALTRA FORMA DI GOVERNO CHE QUELLA DEL GOVERNO DI COALIZIONE, SARA' INDISPENSABILE- SE NON SI VUOLE SABOTARE SCIENTEMENTE O INCONSAPEVOLEMENTE IL FUNZIONAMENTO DEL GOVERNO- CHE I PARTITI I QUALI SI ACCORDANO SU UN MINIMO DI PROGRAMMA NELL' ENTRARE A FAR PARTE DEL GABINETTO, SI COMPORTINO IN CONSEGUENZA COERENTEMENTE AGLI IMPEGNI PRESI. SE L' IMPEGNO DIVENTASSE PESANTE DOVREBBERO LASCIARE LA COALIZIONE, NON SABOTARLA. NATURALMENTE NESSUNA NORMA COSTITUZIONALE PUO' DISCIPLINARE QUESTA MATERIA. DOBBIAMO AFFIDARCI AL COSTUME, ONOREVOLI COLLEGHI, IN QUESTA MATERIA NOI NON POSSIAMO CHE AFFERMARE UN' ESIGENZA FONDAMENTALE PER LA VITA DEL PAESE ED INVOCARE LA BUONA VOLONTA' E LA COOPERAZIONE DEI PARTITI, CHE SONO TUTTI LEGATI, COME TUTTI INDISTINTAMENTE, INDIVIDUI E GRUPPI SENZA ALCUNA ESCLUSIONE SIAMO LEGATI, ALLA STESSA SORTE DELLA NAZIONE. NOI ABBIAMO BISOGNO, NEL GRAVE PERIODO CHE ATTRAVERSIAMO, NEL CAOS INTERNAZIONALE E NELL' IMMENSO DISAGIO INTERNO DEL PAESE, DI UN GOVERNO CHE SIA STABILE E FORTE, DI UN GOVERNO CHE ASSICURI LA CONTINUITA' E L' EFFICIENZA DELLA POLITICA DELLO STATO, DI UN GOVERNO CHE PERMETTA AL POPOLO DI RISOLLEVARSI DALLE ROVINE, DI UN GOVERNO CHE DIMOSTRI ALL' ESTERO LA DIGNITA' DI QUESTA SACRA PATRIA, DELL' ITALIA, CHE PUR OGGI, TORTURATA, DILANIATA ED OFFESA NEL SUO CORPO FISICO, SENTE DI AVERE UN' ANIMA CHE PUO' AFFRONTATE TUTTE LE TEMPESTE E PUO' ANCORA DIRE AL MONDO UNA PAROLA DI ARMONIA, DI EQUILIBRIO E DI PACE NELL' INTERESSE NOSTRO E DI TUTTI GLI ALTRI. ( VIVI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |