| IO INTENDO LIMITARMI A POCHE OSSERVAZIONI SUI TITOLI I, II, III DI QUESTA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. SIAMO ORA VERAMENTE NELLA COSTITUZIONE. FINORA ABBIAMO PARLATO DI TUTTO, TRANNE CHE DELLA COSTITUZIONE. FORSE PER QUESTO LA CAMERA ERA PRIMA MOLTO PIU' AFFOLLATA ( VARIETAS DELECTAT) , ED ORA E' DIVENTATA DESERTA. E' FORSE ANCHE PER CASO CHE IO TROVO OGGI UN CERTO NUMERO DI ASCOLTATORI ORA SI DISCUTE LA VERA COSTITUZIONE. SINORA, DISCORSI VANI, ANCHE DI ORATORI FACONDI, CHE HANNO DETTO TANTE COSE, MA NON HANNO PARLATO DELLA COSTITUZIONE. COSTITUZIONE E' QUELL' INSIEME DI DISPOSIZIONI CHE REGOLANO L' ORDINAMENTO DELLO STATO. DELL' ORDINAMENTO DELLO STATO NON SI E' FINORA MAI PARLATO; ORA INCOMINCIAMO A PARLARNE ED ENTRIAMO IN UN ORDINE DI CONSIDERAZIONI E DI STUDI CHE RIGUARDANO LA VITA DEL PAESE. PERO' LA DISCUSSIONE INCOMINCIA TARDI. NOI ABBIAMO DAVANTI A NOI BREVISSIMO TEMPO, ED IN QUESTO BREVISSIMO TEMPO DOBBIAMO FARE TROPPE COSE, CHE SONO DI GRAN LUNGA PIU' COMPLESSE E DIFFICILI DI QUELLE CHE ABBIAMO DISCUSSO FINORA. ABBIAMO DAVANTI A NOI LA LIMITAZIONE DEL TEMPO: NOI DOBBIAMO AVER FINITO IL NOSTRO LAVORO PER IL 31 DICEMBRE. IO SONO STATO IL RESPONSABILE DEL SUGGERIMENTO DELLA DATA DEL 31 DICEMBRE. FRA LE PROTESTE DELL' ONOREVOLE NENNI E L' INDIGNAZIONE DI ALCUNI CHE TROVANO QUASI SCONVENIENTE PROROGARE IL TERMINE CHE LA LEGGE NON PREVEDEVA E SI SCANDALIZZARONO. MA POI ANCHE QUELLI CHE DICEVANO NON VOLERE CIO' CHE IO VOLEVO, CONSENTIRONO A PIEGARSI DAVANTI ALLA NECESSITA' . SI ERA PERDUTO TROPPO TEMPO E SI DOVEVA RIPARARE AL TEMPO PERDUTO. MA ORA, NON IO E NON FORSE ALTRI, CREDO, OSERA' CHIEDERE UN' ALTRA PROROGA. NOI DOBBIAMO, PER IL 31 DICEMBRE, AVERE ESAURITO IL NOSTRO COMPITO. QUINDI, LAVORO DIFFICILISSIMO, PERCHE' ADESSO VIENE QUELLA PARTE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE CHE E' SOGGETTA AD UNA MAGGIORE CURA DEI DETTAGLI E CHE DOVREBBE ESSERE ESAMINATA CON OGNI SERIETA' . FINORA ABBIAMO PARLATO DI TANTE COSE INUTILI: RINUNCIA ALLA GUERRA DI CONQUISTA ( QUANDO SIAMO IN DIFFICOLTA' DI DIFENDERE NOI STESSI) , GARANTIRE OSPITALITA' A TUTTI COLORO CHE SI TROVANO A DISAGIO NEI LORO PAESI ABBIAMO PROMESSO AL POPOLO ITALIANO TANTE COSE, TROPPE COSE CHE NON SAREMO IN CONDIZIONI DI FARE O DI DARE E TUTTO QUESTO IN ARTICOLI DI COSTITUZIONE ADESSO NON SI PUO' DIVAGARE NE' PERDERE TEMPO E SI DEVE DISCUTERE SERIAMENTE E IN DETTAGLIO, SENZA NUOVE FANTASIE, GLI ARTICOLI CHE RIGUARDANO LA VITA FONDAMENTALE DEL NOSTRO PESE. ORA, DUNQUE, OCCORRE CHE NON SOLO DISCUTIAMO CON CALMA E SERENAMENTE, MA CHE DISCUTIAMO SENZA PRECONCETTI, NON IN QUANTO NON VI SIANO GRANDI AFFERMAZIONI DI PRINCIPI DA FARSI. DOBBIAMO FARE BREVEMENTE, NEL TERMINE DI TRE MESI, DISPOSIZIONE CHE RICHIEDONO ATTENTA OSSERVAZIONE E CURA DI DETTAGLI. IO VOGLIO LIMITARMI A FARE UNA SERIE DI OSSERVAZIONI E PIU' CHE ALTRO UNA SERIE DI DOMANDE. IO AVVERTII GIA' NEI DUE DISCORSI DEL 10 APRILE E DELL' 8 MAGGIO LE DIFFICOLTA' CONTRO CUI CI SAREMMO URTATI NEL FARE LA COSTITUZIONE NELLA PARTE ESSENZIALE. QUELLO CHE MI SORPRENDE IN QUESTO TITOLO DELLA COSTITUZIONE E' LA SOVRABBONDANZA E LO SPIRITO DI UNIFORMITA' . SI E' AVUTO CURA DI AUMENTARE TUTTE LE ISTITUZIONI FINO ALL' IPERBOLE . BISOGNAVA RIDURRE IL PIU' POSSIBILE, SI E' AUMENTATO IL PIU' POSSIBILE. IL LEGISLATORE ( QUESTA VOLTA E' DIFFICILE DIRLO PERCHE' PARECCHI SONO STATI I LEGISLATORI; NON SI PUO' PARLARE DELLA MENS LEGIS, DELLA MENTE DEL LEGISLATORE) , I LEGISLATORI DI DIVERSA ORIGINE, ANIMATI DA DIVERSE PASSIONI, HANNO VOLUTO METTERE UNA PARTE DI LORO STESSI, E TUTTO E' FINITO SPESSO IN UN COMPROMESSO CHE TOGLIE EFFICACIA. ORA, DUE COSE MI SORPRENDONO COME OSSERVAZIONE GENERALE SU QUESTA PARTE: LA PRIMA E' UN ECCESSO DI DILATAZIONE, UN DESIDERIO DI AUMENTARE, E L' ALTRA E' L' UNIFORMITA' . TUTTO E' STATO SOGGETTO, IN QUESTA COSTITUZIONE, ALLA DILATAZIONE E ALLA UNIFORMITA' . CIO' E' CARATTERISTICA SOLTANTO ITALIANA, PERCHE' IN NESSUN PAESE ESISTE L' IPERTROFIA DEI TITOLI E DELLE FUNZIONI. QUI, SE SI DICE CHE LA CAMERA DEI DEPUTATI DURA 5 ANNI, SI DEVE AMMETTERE CHE ANCHE IL SENATO DURA 5 ANNI. NON C' E' INVECE NESSUNA RAGIONE PERCHE' DURI ANCH' ESSO 5 ANNI. MA SE NON SI ACCETTA LA STESSA DURATA, PARE CHE SI OFFENDA, COME SI DICE, LA DEMOCRAZIA. LA DEMOCRAZIA E' MESSA IN TUTTE LE COSE, SOPRA TUTTO IN QUELLE IN CUI NON ENTRA AFFATTO. TROPPA UNIFORMITA' DA UN LATO E DALL' ALTRO LA SOVRABBONDANZA DI FUNZIONI. SE MI PERMETTETE, SIAMO QUASI NELLA SITUAZIONE DELICATA IN CUI SI TROVANO GLI OPERAI DI MOLTE FABBRICHE, IN CUI SI TROVANO GLI IMPIEGATI DI MOLTI UFFICI. SI SONO AMMESSI COME OPERAI ANCHE MOLTI CHE TALI NON SONO E DI CUI NON VI E' BISOGNO, NON PERCHE' ERANO NECESSARI, MA PERCHE' BISOGNAVA DARE LORO UNA OCCUPAZIONE. IN ALCUNE FABBRICHE, SU TRE OPERAI SOLO DUE LAVORANO; IN MOLTI UFFICI SU TRE IMPIEGATI NON SO SE DUE LAVORANO. FORSE SI' , FORSE NO. MA NESSUNO OSEREBBE MANDARLI VIA E NESSUNO OSA, PERCHE' PER RAGIONE DI PACE SOCIALE SI E' CREDUTO NECESSARIO METTERLI DENTRO. ORA QUI SI SONO CREATE E SI CREANO MOLTE DIVERSE SITUAZIONI PER CUI BISOGNA AUMENTARE IN TUTTI I MODI IL NUMERO DEI LEGISLATORI. VI ASSICURO, E NON DICO QUESTE PAROLE A CASO, CHE IN NESSUN PAESE DI EUROPA E IN NESSUN GRANDE PAESE DI AMERICA SI E' FATTO TANTO CATTIVO USO DEL NUMERO PER REGOLARE LA VITA DELLO STATO, QUANTO SE NE FA IN ITALIA. SE ORA ESAMINIAMO I TITOLI CHE SONO SOTTOMESSI ALLA NOSTRA INDAGINE, QUESTO E' IL PRIMO FATTO CHE COLPISCE. COMINCIAMO DELLE CAMERE LEGISLATIVE. E' VENUTA, PRIMA DI TUTTO, LA GRANDE DISPUTA: UNA CAMERA O DUE CAMERE. NON SO PERCHE' SI DICEVA CHE LE DEMOCRAZIE VOLEVANO UNA CAMERA, CHE MOLTA PARTE DELLA DEMOCRAZIA NON AMMETTEVA LA SECONDA CAMERA. IO NON CONOSCEVO QUESTA LEGGE DELLA DEMOCRAZIA, E NON MI SO SPIEGARE PERCHE' L' INVENZIONE DELLE DUE CAMERE NON E' STATO UN FATTO DI VOLONTA' CONSERVATRICE, E' STATO UN FATTO DETERMINATO DA LUNGHE VICENDE DELLA STORIA E VOLUTA DALLA DEMOCRAZIA. UNA COSA PERO' SAPPIAMO ED E' CHE I PAESI CHE HANNO AVUTO UNA SOLA CAMERA SONO SEMPRE PRECIPITATI NEL CAOS O NELLE TIRANNIE. E QUESTO E' ACCADUTO DOVUNQUE: NON VI E' NESSUN PAESE CHE ABBIA POTUTO REGGERE AL DISASTRO DI UNA SOLA CAMERA. ( INTERRUZIONE LUSSU. ROMA PER DUEMILA ANNI) . LA RINGRAZIO. ROMA DURO' SOLO MILLE ANNI. LA VERA ROMA FINO ALL' ULTIMO DEGLI IMPERATORI AVEVA SPECIALI ORDINAMENTI, PER CUI I POTERI DEL SENATO E DELLE MAGISTRATURE SI COMPENSAVANO E SI COMPLETAVANO. ROMA AVEVA UN ORDINAMENTO DEL TUTTO DIVERSO. IL SENATO AVEVA UN GRANDE POTERE, MA CHE ERA LIMITATO DAL POTERE DELLE ALTE MAGISTRATURE E DAL POTERE DEI TRIBUNI DELLA PLEBE. E IL SENATO ERA LIMITATO NEL SUO FUNZIONAMENTO DALLA STESSA SUA FORMAZIONE. IL SENATO ERA UN' ASSEMBLEA CONSERVATRICE, CHE AVEVA UN SUO SPECIALE ORDINAMENTO E CHE DOVEVA ASSOGGETARSI AD ESSO CON RIGIDA DISCIPLINA. ROMA NON E' MATERIA DI CONFRONTO CON NESSUNO DEI PAESI MODERNI. AVEVA LA PROVVIDA ISTITUZIONE DELLA DITTATURA. VICINO ALLE GRANDI MAGISTRATURE, QUANDO LE COSE ANDAVANO MALE, ERA IL SENATO STESSO CHE DICEVA DI ANDAR VIA E CHE CONFERIVA TUTTI I POTERI AD UN DITTATORE CHE, IN GENERALE, DURAVA SOLO QUALCHE SETTIMANA, AL MASSIMO ECCEZIONALMENTE FINO A SEI MESI. LA ISTITUZIONE DELLA DITTATURA DETTE BUONA PROVA, FINCHE' NON VENNE UN UOMO SENZA SCRUPOLI, CHE FU MARIO ( CHE NON SO PERCHE' LE DEMOCRAZIE TRATTANO CON TANTO RISPETTO) CHE DEFORMO' LA DITTATURA. PRIMA DI MARIO NESSUNO AVEVA PROROGATO LA DITTATURA OLTRE IL BREVE TERMINE DI QUALCHE MESE. LA DITTATURA ERA LA GRANDE ISTITUZIONE DEMOCRATICA ED IL GRANDE CORRETTIVO DEGLI ERRORI DELL' ASSEMBLEA PARLAMENTARE. MA NOI NON CONOSCIAMO NESSUN PAESE MODERNO CHE ABBIA FATTO LA PROVA DI UN GOVERNO CHE SIA DURATO A LUNGO CON UNA SOLA CAMERA, SOPRA TUTTO SE SI TRATTI DI UN PAESE LATINO, E NON DICO DI RAZZA LATINA, COME SI DICE SEMPRE A SPROPOSITO, PERCHE' NON ESISTONO RAZZE LATINE, MA PAESI DI RAZZE DIVERSE E CHE SONO DI LINGUA E DI CIVILTA' LATINA, E PERO' HANNO UNA FUSIONE IN CERTE TENDENZE GENERALI DELLO SPIRITO. ORA, ROMA ANTICA AVEVA PER DISPOSIZIONE NATURALE DEL POPOLO ATTITUDINI POLITICHE ECCEZIONALI. NON AVEVA LA NOSTRA IMPULSIVITA' E QUANDO ARRIVAVA AL CORRETTIVO O ALLA DITTATURA ERA PERCHE' LE LOTTE, CHE IL SENATO NON POTEVA ELIMINARE, RICHIEDEVANO ECCEZIONALE RIMEDIO. I ROMANI AVEVANO IL CONCETTO E IL SENTIMENTO DELLO STATO E DELLA SUA CONTINUITA' : NON FACEVANO NIENTE IN MANIERA IMPULSIVA. DAVANO GLI ONORI DEL TRIONFO ANCHE AL GENERALE VINTO SE CREDEVANO CHE GLI AVESSE AGITO CON CORAGGIO E CON COMPETENZA. ROMA SAPEVA VINCERE E DURARE: NELLA GUERRA DI SPAGNA DURO' 198 ANNI E NON SI STANCO' MAI. LA CONTINUITA' ERA NEL CARATTERE DEL POPOLO: NOI QUANDO SIAMO ANDATI IN LIBIA, ABBIAMO PRETESO LO STESSO ANNO DI ARRIVARE NELL' INTERNO; I ROMANI PER ARRIVARE NELL' INTERNO HANNO ATTESO OLTRE UN SECOLO. I ROMANI, COME TUTTI I VERI POPOLI CONQUISTATORI, AVEVANO IL SENSO DELLA CONTINUITA' . ORA, NON SI FARA' MAI UN PAESE ORDINATO CON UNA UNICA CAMERA: SI POSSONO AVERE COSTITUZIONALMENTE LE FORME PIU' DIVERSE; MA MAI SI POTRA' STABILIRE CHE VI SIA UNA CAMERA UNICA. BADATE CHE LA CADUTA RECENTE DELLA REPUBBLICA DI SPAGNA, CUI E' SEGUITA LA DITTATURA. E' DIPESA PROPRIO DALL' AVER ADOTTATO UNA UNICA CAMERA. IO HO MOLTO CONOSCIUTO ( VENIVA SPESSO DA ME A PARIGI) IL PRESIDENTE DI QUELL' ASSEMBLEA, SANTIAGO ALBA. VENIVA CON LUI QUALCHE VOLTA IL CAPO DEI CONSERVATORI SANCHEZ GUERRA, UOMO AUSTERO E NEMICO DELLA DITTATURA. HO SCRITTO LA PREFAZIONE AL LIBRO DI SANTIAGO ALBA SULLE DITTATURE. ALBA MI DICEVA: LA REPUBBLICA SPAGNUOLA ERA DESTINATA A PERIRE, PERCHE' AVEVA UNA SOLA CAMERA E NON POTEVA AVERE ORDINE. E AVEVA UNA SOLA CAMERA PERCHE' I CONSERVATORI, VOLENDO FARE OPPOSIZIONE E OSTRUZIONISMO AL MOVIMENTO DEMOCRATICO, SI ALLONTANARONO E NON VOTARONO QUANDO SI DOVETTE DECIDERE DELLA SECONDA CAMERA. TUTTO ANDO' MALE, E ALLORA NON FU POSSIBILE AVERE UN' ASSEMBLEA SERIA, E SOPRA TUTTO MODERATA. SI EBBE UN' ASSEMBLEA UNICA, CHE PASSO' DI ERRORE IN ERRORE, DOPO DI CHE, A CAUSA O CON IL PRETESTO DELL' ASSASSINIO DI UN DEPUTATO CHE NON FU PUNITO, VI FU UNA VIOLENTA REAZIONE CHE FINI' NELLA DITTATURA MILITARE. NON BISOGNA CONSIDERARE LA SECONDA CAMERA COME UN ORNAMENTO COSTITUZIONALE. LA SECONDA CAMERA E' UNA NECESSITA' . NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE E' AMMESSA. ABBIAMO COMINCIATO PERO' CON L' OFFENDERLA, PERCHE' NEL NOSTRO PROGETTO CHE ESAMINIAMO, IL NOSTRO SENATO HA AVUTO UN NOME SCONCIO: E' CHIAMATO CAMERA DEL SENATO. E CHI HA PENSATO A UN SIMILE ORRORE, NON DIRO' ERRORE? MA COME SENATO E' UN NOME GLORIOSO. IN TUTTE LE STRADE DI ROMA TROVIAMO ANCORA SCRITTO SENATUS POPULUSQUE ROMANUS. NELL' AMERICA STESSA LA SECONDA CAMERA SI CHIAMA SENATO; TUTTI I GRANDI POPOLI CHE HANNO VOLUTO COSTITUIRE UN' ASSEMBLEA HANNO CERCATO DI CHIAMARLA SENATO. IL PIU' GRANDE TRAGICO, SHAKESPEARE, AMMIRATORE DI ROMA E INCURANTE DELLE PRECISAZIONI DELLA STORIA, ATTRIBUISCE A TUTTI I GRANDI POPOLI, A COMINCIARE DA ATENE, UN SENATO. PERCHE' POI QUESTO ERRORE? FORSE PERCHE' QUALCUNO DI QUELLI CHE HANNO PREPARATO IL PROGETTO DI COSTITUZIONE HA LETTO CHE IN INGHILTERRA C' E' UNA CAMERA DEI COMUNI E UNA CAMERA DI LORDS. MA LI' E' TUTT' ALTRA COSA QUELLE NON SONO DUE ASSEMBLEE CREATE DAL POPOLO: SONO DUE ASSEMBLEE CHE VIVONO DA TANTI SECOLI, L' UNA IN ORIGINE RAPPRESENTATIVA DELLA NOBILTA' TERRIERA E DELLA RICCHEZZA FONDIARIA, L' ALTRA RAPPRESENTATIVA DEL COMMERCIO DELLA CITTA' E DEI TRAFFICI. E L' UNA E' SEMPRE VISSUTA INDIPENDENTE DALL' ALTRA; E CIASCUNA HA AVUTO UNA SUA FORMAZIONE STORICA E GIURIDICA: SPESSO IN LOTTA CON IL SOVRANO. CON MIA SORPRESA , MI TROVO DI FRONTE A UN FATTO NUOVO, A UNA PROPOSTA CHE MI HA VIVAMENTE SBALORDITO: NOI ABBIAMO O SIAMO MINACCIATI DI AVERE UN ORGANISMO SENZA STORIA E SENZA SERIETA' CHE SI CHIAMA ASSEMBLEA NAZIONALE. NON MI SAREI ASPETTATO MAI UNA SIMILE SORPRESA. CHE COSA E' E CHE COSA PUO' ESSERE L' ASSEMBLEA NAZIONALE? NEI TEMPI NORMALI, NOI CHIAMIAMO ASSEMBLEA NAZIONALE IN FRANCIA COME IN ITALIA LA RIUNIONE PER UN SOL GIORNO O PER DUE QUANDO LE DUE CAMERE SI RIUNISCONO NELLA SALA DI UNA DI ESSE PER UN ARGOMENTO CHE RICHIEDE L' INTERVENTO DI ENTRAMBE. IN ITALIA SI RIUNIVANO A MONTECITORIO PERCHE' L' AULA DEL SENATO ERA TROPPO PICCOLA. MA QUANDO SI RIUNIVANO? SI RIUNIVANO IN ITALIA ALL' INIZIO DELLA NUOVA LEGISLATURA , QUANDO IL SOVRANO, PRONUZIATO IL DISCORSO DELLA CORONA, ASSISTEVA AL GIURAMENTO DEI DEPUTATI. IO STESSO HO PRESIEDUTO LA PRIMA RIUNIONE DELLA XIX LEGISLATURA. ERA COSA DI UN GIORNO, ANZI DI POCHE ORE. SI RIUNIVANO SENATORI E DEPUTATI E POI NON SI RIUNIVANO PIU' MAI, SE NON PER SPECIALE EVENTO COME L' APERTURA DI UNA NUOVA SESSIONE. CHI AVESSE CREDUTO CRISTALLIZZARE LA RIUNIONE, CHE DOVEVA AVERE LA DURATA DI UN GIORNO, IN UN' ASSEMBLEA PERMANENTE CON FUNZIONI PROPRIE E SEDE PROPRIA SAREBBE STATO CONSIDERATO PAZZO. ORA, E QUESTO E' SBALORDITIVO ED E' UNICO AL MONDO, SI VUOL CREARE UN' ASSEMBLEA NAZIONALE PERMANENTE, ENORME E ASSURDA, CHE NON ESISTE IN NESSUN PAESE DEL MONDO, PERCHE' NON HA RAGIONE DI ESISTERE; PERCHE' , O SOPPRIME UNA DELLE DUE CAMERE, O LE SOPPRIME TUTTE E DUE. CHE COS' E' QUEST' ASSEMBLEA NAZIONALE CHE, COME DICEVO, E' UNICA ED E' CONTEMPLATA DALL' ARTICOLO 60 PR, DALL' ARTICOLO 61 PR, DALL' ARTICOLO 74 PR E DALL' ARTICOLO 75 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE I QUALI, SICCOME NON AFFRONTANO LA QUESTIONE, MA LA PRESENTANO IN TANTE FORME, NON DANNO L' IDEA CHE SI TRATTA DI UNA NUOVA CAMERA, CHE E' DEL TUTTO DIVERSA, CHE HA FUNZIONI DIVERSE E CHE SI SOVRAPPONE ALLE ALTRE ED HA POTERI PERMANENTI? NON E' QUI IL CASO DI AVERE DUBBIEZZA, PERCHE' L' ONOREVOLE RUINI STESSO, IL RELATORE CI TOGLIE OGNI DUBBIO. EGLI NON HA ESITATO A DIRLO ANCHE LEALMENTE: SI TRATTA DI UNA NUOVA CAMERA CHE, NATURALMENTE, DOVRA' AVERE I SUOI UFFICI, LA SUA SEDE, ISUOI MEZZI DI VITA. NOI FAREMO UNA TERZA CAMERA, LA QUALE SARA' UNA RIUNIONE DELLE DUE CAMERE CHE ESISTONO, MA NON AVRA' UN SUO SCOPO E QUINDI E' RIDICOLO CHE ABBIA LA SUA FUNZIONE. E' VERO CHE IL DISEGNO DI LEGGE LE ATTRIBUISCE FUNZIONI IPOTETICHE. SARA' , SI DICE, COME UN CONSIGLIO SUPERIORE DELLA NAZIONE. E CHE COS' E' QUESTO CONSIGLIO SUPERIORE? L' ONOREVOLE RUINI HA AVUTO FORSE QUALCHE DUBBIEZZA, E L' HA RISOLUTA SENZA SCRUPOLO. QUESTA CAMERA DIVENTA, EGLI HA DETTO, IN UN CERTO SENSO: UN ISTITUTO NUOVO CHE LA NOSTRA CARTA INTRODUCE: L' ASSEMBLEA NAZIONALE, E CIOE' IL PARLAMENTO CHE FUNZIONA A CAMERE RIUNITE PER ATTI DI SINGOLARE IMPORTANZA, COME L' ELEZIONE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, L' ESPRESSIONE DI FIDUCIA E SFIDUCIA AL GOVERNO, LE DELIBERAZIONI DELLA MOBILITAZIONE GENERALE E DELL' ENTRATA IN GUERRA- TUTTE COSE CHE SI FANNO IN UN GIORNO- E COSI' - FATTO NUOVO E STRANO- DELL' AMNISTIA E DELL' INDULTO ( LA CUI ATTRIBUZIONE AL PARLAMENTO COSTITUISCE UN NOVUM DELLA COSTITUZIONE) , INFINE LA DESIGNAZIONE DI CHI DEVE FAR PARTE DI ORGANI RILEVANTI NELL' ORDINAMENTO DELLO STATO, QUALI IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA E LA CORTE COSTITUZIONALE. PUR SERBANDO LA BICAMERALITA' , SI PONGONO LE BASI DI UNA TRATTAZIONE UNITARIA DEI PROBLEMI FONDAMENTALI. MA LA TRATTAZIONE UNITARIA SI E' SEMPRE FATTA: MONTECITORIO E PALAZZO MADAMA, SEDE DEL SENATO, SONO A QUALCHE CENTINAIO DI METRI DI DISTANZA. BASTAVA UN USCIERE PER FARE ARRIVARE GLI ATTI DALL' UNA ALL' ALTRA CAMERA, SENZA INUTILE SOLENNITA' . NON VI E' RAGIONE, QUINDI, DI FARE NIENTE MENO CHE UN' ASSEMBLEA NAZIONALE E POI, SUL SERIO, VOGLIAMO FAR DISCUTERE ALLA ASSEMBLEA NAZIONALE- LA QUALE E' PIU' CHE UNA SOLA CAMERA: SONO DUE CAMERE- PROVVEDIMENTI COME L' INDULTO E L' AMNISTIA? E' PRUDENTE, E' SAGGIO, E' UTILE? E CHE COSA DEVE FARE QUESTA ASSEMBLEA? SE NON HA LAVORO, DEVE CREARSELO. POTETE BEN IMMAGINARE QUALE NUMERO DI UFFICI, QUALE FOLLA DI FUNZIONARI E QUESTA COSIDDETTA ASSEMBLEA NAZIONALE, CON LA CAMERA E IL SENATO RIUNITI, SAREBBE COMPOSTA DI CIRCA MILLE PERSONE. DOVENDO AVERE SEDE PROPRIA, DOVREBBE AVERE ASSAI PIU' DI MILLE PARTECIPANTI. NESSUN PALAZZO DI ROMA PUO' CONTENERE UNA COSI' ENORME ACCOLTA DI LEGISLATORI IN FORMA DUPLICATA. OCCOREREBBE, SE L' ASSEMBLEA AVESSE CARATTERE PERMANENTE E NON FINISSE NEL GIORNO STESSO IN CUI E' CONVOCATA, TUTTA UNA SITUAZIONE NUOVA. QUESTA CAMERA NON HA SCOPO DI ESISTERE, NON HA MODO DI ESISTERE, NON DEVE ESISTERE E LA SOLENNITA' SUA STESSA SAREBBE INUTILE SPESA IN QUESTO MOMENTO IN CUI TUTTE LE SPESE DEVONO ESSERE RIDOTTE. SAREBBE DISSIPAZIONE ENORME PER LA COSA PIU' INUTILE. ABBIAMO NOI VERAMENTE NECESSITA' DI CREARE QUESTA NUOVA CAMERA? E PERCHE' TANTI LEGISLATORI E ANCHE IN FUNZIONE DUPLICE? SAPETE CIO' CHE SORPRENDE QUANDO SI ESAMINANO I NOSTRI ORDINAMENTI? NOI VOGLIAMO AVERE PIU' UOMINI CHE DEVONO FARE LE LEGGI CHE NON NE ABBIANO TUTTI GLI ALTRI PAESI DEL MONDO. VOGLIAMO, CREANDO ADESSO UNA CAMERA ENORME, UN SENATO ENORME, RIUNIRLI E VOGLIAMO FARE DELL' UNIONE DI TUTTE E DUE LE ASSEMBLEE UN' ASSEMBLEA ENORME UN' ASSEMBLEA SUPERIORE, CHE E' SENZA PRECEDENTI IN QUALUNQUE PAESE DEL MONDO E CHE SI PRESTA SOLO AL RIDICOLO. NOI POTEVAMO FARE AL PIU' UN DEPUTATO PER OGNI DUECENTOMILA ABITANTI, O SE VI PIACE, ALMENO PER OGNI CENTOCINQUANTAMILA. NOI VOGLIAMO FARE INVECE UN DEPUTATO PER OGNI OTTANTAMILA ABITANTI. VI PARE CHE NON SIA UN ECCESSIVO NUMERO? ORA, SE VI PIACE, VI LEGGERO' QUELLO CHE E' NEGLI ALTRI PAESI, ANCHE NEI PIU' GRANDI DI NOI. NOI PRETENDIAMO CHE, SICCOME VI E' UNA NUMEROSISSIMA CAMERA DEI DEPUTATI, DOBBIAMO FARE UN NUMEROSISSIMO SENATO O, COME SI DICE PER OFFESA, CAMERA DEI SENATORI. E ALLORA SIAMO ANDATI A DIRE CHE VI SONO PER OGNI REGIONE ( SI CALCOLA TUTTO; IO NON SONO D' ACCORDO, MA VOI SIETE IN QUESTA VIA, CHE SULLA BASE DELLE REGIONI SI DEBBA FARE TUTTO, E SI E' PURE D' ACCORDO, NEL SENO DI QUALCHE PARTITO DI MASSA, CHE BISOGNA FARE UN SENATO) . QUINDI, SI VOGLIONO DARE NIENTEMO CHE AD OGNI REGIONE CINQUE SENATORI, NUMERO FISSO- E POI UN SENATORE PER OGNI DUECENTOMILA ABITANTI. SAPETE L' AMERICA QUANTI SENATORI HA PER OGNI STATO? DUE. E NOI FACCIAMO DI QUESTE ACROBAZIE, E NOI PRETENDIAMO DI FARE DELLE ASSEMBLEE SERIE CHE SI REGGANO SU QUESTA BASE E ACCADRA' DEI LEGISLATORI COME DELLA NOSTRA MONETA, CHE PIU' NE EMETTIAMO E PIU' DIMINUISCE DI VALORE; PIU' AUMENTA IL NUMERO DEI NOSTRI LEGISLATORI E PIU' ESSI DIMINUIRANNO DI SERIETA' E DI PRESTIGIO IO VI DO' L' ESEMPIO DEL PIU' GRANDE PAESE DEL NOSTRO TEMPO: GLI STATI UNITI D' AMERICA. GLI AMERICANI SI PUO' AMARLI, SI PUO' NON AMARLI, MA IN MATERIA POLITICA CI PRESENTANO UN FATTO UNICO NEL MONDO MODERNO. QUESTI STATI UNITI, CHE SI PRESENTANO VERAMENTE COME UN PAESE COSI' POTENTE, SONO NELLA LORO VITA COSTITUZIONALE DI UNA CONTINUITA' E DI UNA STABILITA' IMPRESSIONANTE DAL 1787 ESSI SONO SEMPRE ALLO STESSO POSTO. HANNO CAMBIATO TUTTE LE FORME DI VITA, SON PASSATI DALLA VITA PASTORALE PRIMITIVA ALLA GRANDE INDUSTRIA, DA PAESE DI RICCHEZZA PASTORALE E AGRICOLA A PAESE DI SCONFINATA RICCHEZZA, MA HANNO SEMPRE LA STESSA LEGGE COSTITUZIONALE E LA FORZA DELLA COSTITUZIONE NON E' MAI VARIATA, E NON E' MAI DIMINUITO IL SUO PRESTIGIO. L' OSSERVATORE ROMANO ( DI CUI SONO LETTORE) NON SO PERCHE' HA RICORDATO SPESSO CHE NELLO SPAZIO DI 150 ANNI LA FRANCIA E' IL PAESE CHE HA MUTATO 13 COSTITUZIONI: SOLO LA SPAGNA PUO' PRETENDERE DI AVERLA SUPERATA. GLI STATI UNITI DAL 1787 NON HANNO MUTATO MAI LA COSTITUZIONE. LA COSTITUZIONE AMERICANA, PROFONDAMENTE DEMOCRATICA, VERAMENTE DEMOCRATICA, CHE HA CREATO LA RIVOLUZIONE FRANCESE; LA STESSA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI DELL' UOMO DEL 1789 NON E' CHE LA RIPRODUZIONE INTEGRALE DELLO STATUTO CHE FECERO GLI EMIGRANTI IN AMERICA. ERANO I PERSEGUITATI DALLA TIRANNIA DELLA RELIGIONE UFFICIALE CHE GIUNGENDO IN AMERICA SI FECERO UNO STATUTO PER REGOLARE I LORO RAPPORTI SULLA NUOVA TERRA E QUELLO STATUTO DIVENNE LA CARTA DELLA DEMOCRAZIA MODERNA. ORA, SE NON ABBIAMO UN MODELLO DI COSTITUZIONE DA IMITARE, GUARDIAMO PIUTTOSTO AGLI STATI UNITI CHE AD ALTRI PAESI: NATURALMENTE MUTATIS MUTANDIS IN ORDINE DI GRANDEZZA E DI TEMPO. NOI DOBBIAMO GUARDARE VERSO L' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE CHE HA MEGLIO RESISTITO A TUTTE LE BUFERE. QUANTI SONO I LEGISLATORI DEGLI STATI UNITI? NEGLI STATI UNITI VI SONO 96 SENATORI. SIANO GRANDI O PICCOLI STATI, DEVONO AVERE TUTTI COME PLENIPOTENZIARI NELLO STATO CENTRALE LO STESSO NUMERO DI RAPPRESENTANTI, DUE PER OGNI STATO, E NESSUNO HA MAI PRETESO PIU' DI DUE RAPPRESENTANTI. E QUALE E' IL NUMERO DEI DEPUTATI? NOI PRETENDIAMO CHE SE IL SENATO DURI CINQUE ANNI, LA CAMERA DEVE DURARE CINQUE ANNI, E LE DUE CAMERE DEVONO ESSERE REGOLATE ALLO STESSO MODO, CIO' CHE E' NON SOLO INUTILE MA ANCHE DANNOSO. DEMOCRAZIA NON VUOL DIRE UNIFORMITA' . QUINDI, QUALE E' L' ORDIANAMENTO DEGLI STATI UNITI? GLI STATI UNITI HANNO UNA CAMERA DEI RAPPRESENTANTI ( NOI DICIAMO CAMERA DEI DEPUTATI) CHE DURA DUE ANNI PERCHE' E' UNA CAMERA ELETTA DIRETTAMENTE DAL POPOLO E SI VUOLE DIA LA VIVA SENSAZIONE DEL PAESE. QUINDI LA CAMERA SI RINNOVA OGNI DUE ANNI. SI PUO' SAPERE CIO' CHE IL PAESE PENSA E DESIDERA E SAPERLO A BREVI INTERVALLI. E QUANTI SONO I SENATORI? SONO 96. I DEPUTATI INVECE SONO 435, CIOE' ASSAI MENO DI NOI, DELLA NOSTRA COSTITUENTE. DUNQUE NOI ABBIAMO MENO DI UN TERZO DEGLI ABITANTI DEGLI STATI UNITI ( E NON VI FACCIO IL PARAGONE DI POTENZA E DI RICHEZZA) E SIAMO QUI DENTRO MOLTO PIU' NUMEROSI DEI RAPPRESENTANTI DEGLI STATI UNITI CHE SONO SOLTANTO 435. QUANTO DURA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? DURA QUATTRO ANNI; QUINDI CON LA DURATA DELLE ASSEMBLEE NESSUNA UNIFORMITA' . LA DEMOCRAZIA NON RICHIEDE UNIFORMITA' ; SPESSO ANCHE L' ESCLUDE. NEGLI STATI UNITI DUNQUE LA CAMERA DEI RAPPRESENTATI E' RINNOVATA OGNI DUE ANNI, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DURA QUATTRO ANNI ED I SENATORI DURANO SEI ANNI E SI RINNOVANO OGNI DUE ANNI DI UN TERZO. IL SENATO DUNQUE NON SI SCIOGLIE. QUESTO E' ALTRO ERRORE IN QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE CHE CI PRESENTATE. SI PUO' SCIOGLIERE LA CAMERA E NELLO STASSO MODO IL SENATO? NO, IL SENATO IN AMERICA NON SI SCIOGLIE MAI. ANCHE IN FRANCIA NON SI SCIOGLIEVA IL SENATO. QUALE ERA IN FRANCIA LA SITUAZIONE? LA FRANCIA AVEVA UNA CAMERA CHE DURAVA QUATTRO ANNI, AVEVA UN PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHE DURAVA SETTE ANNI ( PERIODO PER ME TROPPO LUNGO) E AVEVA POI UN SENATO CHE DURAVA NOVE ANNI E SI RINNOVAVA DI UN TERZO OGNI TRE ANNI. VOI DITE CHE PER AVERE LA DEMOCRAZIA BISOGNA AVERE LE STESSE LEGGI. NO, LE STESSE LEGGI SI PUO' AVERLE NEL LORO CONTENUTO POLITICO ESSENZIALE, NON GIA' NELLA LORO FORMA E NEL LORO FUNZIONAMENTO. ORA, DUNQUE, NOI CI TROVIAMO DI FRONTE ALLA GRANDE POTENZA AMERICANA CHE HA 531 DEPUTATI E SENATORI: MENO DI QUANTI NOI SIAMO QUI IN QUESTA SALA DELLA COSTITUENTE. NON CREDO CHE QUESTO ESEMPIO SIA PRIVO D' IMPORTANZA. SI TRATTA DEL PAESE CHE HA CREATO LA DEMOCRAZIA. LA DEMOCRAZIA E' UNA CREAZIONE AMERICANA, E L' AMERICA E' STATA LA PRIMA REPUBBLICA DEL MONDO VERAMENTE DEMOCRATICA. IL SENATO DEVE ESSERE LA SECONDA CAMERA, E VA CONCEPITO QUALE E' NELLA SUA REALE FUNZIONE. ORA, NEL PROGETTO, MI TROVO DI FRONTE A UNA SERIE DI QUESTIONI DI CUI NON TROVO LA SPIEGAZIONE. COME DEVE ESSERE ELETTO DA NOI IL SENATO? QUI VI E' UNA COSA CHE M' IMBARAZZA: NON VI SONO SOLO DISPOSIZIONI RIGUARDANTI L' ELETTORATO DEL SENATO, VI SONO ANCHE LE DISPOSIZIONI PER LE CATEGORIE DEGLI ELEGGIBILI. CHI SONO GLI ELEGGIBILI? E' UNA NOVITA' PIUTTOSTO SPIACEVOLE. CON CHE DIRITTO FISSIAMO QUELLI CHE DEVONO ESSERE GLI ELEGGIBILI? PERCHE' FISSIAMO ADDIRITTURA LE LISTE DEGLI ELEGGIBILI? L' ETA' : 35 ANNI. BISOGNEREBBE ARRIVARE PER LO MENO A 40. LA STESSA PAROLA SENATO ( I PATRES) DICE CHE NON ERANO DEI GIOVANI SENATORI. MA VI E' LA CATEGORIA DEGLI ELEGGIBILI CHE MI IMBARAZZA E PER CUI TROVO LA COSA ANCHE PIU' STRANA. NOI NON ABBIAMO IL DIRITTO DI FISSARE QUESTE CATEGORIE. NOI NON FACCIAMO UN SENATO ECONOMICO E PROFESSIONALE; ALLORA SI SPIEGHEREBBERO LE CATEGORIE. MA VOLENDO LASCIARE AL SENATO IL CARATTERE DI ASSEMBLEA POLITICA NON SI SPIEGA PERCHE' DOVREMMO INDICARE CHE E' ELEGGIBILE. SE NOI VOLESSIMO ENTRARE NELL' IDEA DI SENATO E DI CAMERA A FONDO SINDACALE HO CORPORATIVO OD A FONDO CENSITARIO, ME LO SPIEGHEREI. MA ORA, CON CHE DIRITTO FACCIAMO CATEGORIE CHIUSE? QUALCHE VOLTA SI CADE ANCHE NELL' IRRAGIONEVOLE. TROVO, PER ESEMPIO, CHE, ANCHE PRIMA DI FISSARE LE CATEGORIE DEGLI ELEGGIBILI, LA PRIMA ELEGGIBILE, VI E' UNA DISPOSIZIONE CHE MI SBALORDISCE E DEVE ESSERE UN ERRORE: E' QUELLA SECONDO CUI AGLI ELETTORI SI IMPONE DI ESSERE NATI O DOMICILIATI NELLA REGIONE. NESSUNO DI NOI PUO' ESSERE ELETTO SENATORE SE NON E' NATO O DOMICILIATO NELLA REGIONE. COSA GRAVE, PERCHE' E' UNA LIMITAZIONE ASSURDA E INSPIEGABILE. SE NON SI E' NATI BISOGNA ANDARSI A DOMICILIARE. MA CHI, IN UN PAESE LIBERO, CONCEDE QUESTE LIMITAZIONI TERRITORIALI? SI PUO' CONCEPIRE MAGGIORE STRAVAGANZA? SI PUO' ARRIVARE, COME IN AMERICA, PERFINO A TOGLIERE IL DIRITTO DI VOTO AI CITTADINI DELLA CAPITALE. LA CAPITALE DEVE ESSERE FUORI CONTESTAZIONE; NON VI DEVONO ESSERE VERE LOTTE POLITICHE. LA CAPITALE DEVE RAPPRESENTARE IL LUOGO DOVE TUTTI SI POSSONO INCONTRARE SERENAMENTE AL DI FUORI DEI PARTITI. NON CONOSCO LE ULTIME DISPOSIZIONI AL RIGUARDO. I CITTADINI DI QASHINGTON NON ERANO NE' ELETTORI NE' ELEGGIBILI. QUESTA IDEA E' ENTRATA ANCHE NEI SINGOLI STATI. LO STATO DI NEW YORK NON HA PER CAPITALE NEW YORK, MA ALBANY, CHE IN PARAGONE E' UNA PICCOLA CITTA' . E COSI' SULL' OCEANO PACIFICO VI E' LA GRANDISSIMA CITTA' DI SAN FRANCISCO; EBBENE, LA CAPITALE DELLO STATO DELLA CALIFORNIA E' SACRAMENTO. DUNQUE, SI POSSONO IMPORRE LIMITAZIONI, SE VI SONO RAGIONI DI DIRITTO E SCOPO DI UTILITA' PUBBLICA. MA PERCHE' I CANDIDATI DEVONO ESSERE NATI O DOMICILIATI NELLA REGIONE DOVE VOGLIONO ESSERE ELETTI? NON LO TROVO NE' LOGICO NE CONVENIENTE. POI VI SONO LE CATEGORIE DI ELEGGIBILI. NON VI DEVO NEGARE LA MIA SORPRESA. CON TUTTO IL RISPETTO CHE HO PER I PARTIGIANI E PER I COMBATTENTI CONTRO IL FASCISMO, TROVO PERO' MOLTO STRANO CHE LA PRIMA CATEGORIA DEGLI ELEGGIBILI E' RAPPRESENTATA DAI DECORATI AL VALORE DELLA GUERRA DI LIBERAZIONE 1943-45. ORA, A QUESTE CATEGORIE DI PERSONE SI POSSONO RENDERE TUTTI GLI ONORI, MA COME SI PUO' CREARE QUESTA CATEGORIA A PARTE? COME SI PUO' AMMETTERE UNA MISURA DI QUESTO GENERE, CHE NON SIA ESTESA A TUTTI I DECORATI DI GUERRA, I QUALI HANNO TANTO SACRIFICIO SOSTENUTO? COME SI PUO' RINCHIUDERSI NEL BREVE PREDIODO 1943-45, QUALE CHE SIA LO SCOPO E LA DIGNITA' ? AMMESSO CHE SI VOGLIA TENRE CONTO DELL' ELEMENTO DEL VALORE IN QUALCHE CATEGORIA, NON POSSIAMO CONSIDERARE SOLTANTO IL VALORE MILITARE, MA ANCHE IL VALORE CIVILE. SE VOGLIAMO COSTITUIRE UNA CATEGORIA DI PRIVILEGIATI, QUELLA DEI DECORATI AL VALORE, POSSIAMO DIRE CHE TUTTI I DECORATI AL VALORE CIVILE E MILITARE SONO ELEGGIBILI. PERCIO' , SENZA MANCARE AFFATTO DI RIGUARDO VERSO I PARTIGIANI, MI PARE CHE SI FACCIA ATTO DI GIUSTIZIA E DI DIGNITA' NEL COSIDERARE TUTTI COLORO, CHE HANNO DATO IL LORO SANGUE E MESSO LA LORO VITA A SERVIZIO DELLA PATRIA. BISOGNA POI COMINCIARE COL RIVEDERE IL NOME DI CAMERA DEI SENATORI E TROVARE IL MEZZO DI DISTINZIONE. DOBBIAMO DARE ALLA CAMERA E AL SENATO GLI STESSI DIRITTI; OGNI LIMITAZIONE DELL' UNA O DELL' ALTRO E' INGIUSTA. NELLO STESSO STATUTO ALBERTINO LE LEGGI DI CARATTERE FINANZIARIO DEVONO ESSERE SOTTOPOSTE PRIMA ALLA CAMERA DEI DEPUTATI, COME CAMERA ELETTA A SUFFRAGIO PIU' LARGO. NON POSSIAMO NEGARE LO STESSO DIRITTO AL SENATO. IN CHE STABILIRE LA DIFFERENZA? PRIMA DI TUTTO NELL' ELETTORATO. IO CREDO, NON VI SCANDALIZZATE, CHE CIO' CHE VOGLIAMO FARE IN MATERIA DI REGIONE NON DURERA' . VOI SIETE TUTTI IN GRAN PARTE PER LE REGIONI; NON LO SARETE A LUNGO DI FRONTE AI RISULTATI DELLA FORMA ATTUALE DI SUFFRAGIO E DI ELEZIONE. IO CREDO INVECE CHE BISOGNA RITORNARE, MEDIANTE UN PROCESSO DI REVISIONE, ALLA REALTA' , CIOE' A UN SISTEMA PIU' LOGICO. NON SO SE LA PROPORZIONALE, DI CUI E' MIA LA COLPA ORIGINARIA, ABBIA DATO BUONA PROVA. DEVO RICONOSCERE CHE SONO STATO IO CHE HO MESSO IL PRIMO NOME ALLA LEGGE DELLA PROPORZIONALE. NON PREVEDEVO LE ESAGERAZIONI E LE DEFORMAZIONI CHE SONO SOPRAVVENUTE. LE CONSEGUENZE SONO ESTESE A TUTTE LE AMMINISTRAZIONI, CHE NON FUNZIONANO PIU' PERCHE' CON LA PROPORZIONALE NON HANNO MODO DI ORDINARSI E DI FORMARE GRUPPI OMOGENEI CHE ABBIANO MAGGIORANZA. TUTTO CIO' NON HA NULLA A CHE FARE CON LA DEMOCRAZIA, CHE PUO' ESISTERE CON QUALUNQUE FORMA ELETTORALE E NON E' LEGATA ALL' UNA O ALL' ALTRA. MI CHIEDO SE NON SIA IL CASO DI PROCEDERE AD UNA REVISIONE DI QUESTA MATERIA, E CIO' VOGLIO SOTTOPORRE AL PARERE E ALLA DECISIONE DEI MIEI AMICI DEMOCRATICI CRISTIANI, LE QUADRATE LEGIONI, COME DIREBBE MUSSOLINI ( SI RIDE) , CHE IMPONGONO IL RISPETTO, A PARTE TUTTE LE ALTRE CONSIDERAZIONI, PER IL NUMERO E, QUANDO RIESCE LORO, PER LA DISCIPLINA. ORA, LE QUADRATE LEGIONI CONSIDERINO SE PROPRIO CONVIENE LORO DI SPINGERE A TUTTI I COSTI LA PROPORZIONALE O NON VOLERE PIUTTOSTO CHE ALMENO UNA CAMERA SIA ELETTA COL COLLEGIO UNINOMINALE. NOI POTREMMO OTTENERE, POICHE' IL COLLEGIO UNINOMINALE SI PRESTA MEGLIO ALLA SCELTA DEI CANDIDATI, CHE ESSO RENDEREBBE ANCORA DEI SERVIGI. NOI CI OSTINIAMO: TANTE COSE, CHE CREDIAMO DUREVOLI, NON LO SONO: NOI SIAMO IN CONTINUA MUTAZIONE. ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE PICCIONI) . ANCHE LE NOSTRE ASSEMBLEE SONO UN PO' COME LE SABBIE MOBILI DEL DESERTO. NON SAPPIAMO PIU' QUELLI CHE SONO I PARTITI, CHE SI UNISCONO E SI DISUNISCONO, ANNUZIANDO NUOVE FORMAZIONI E NUOVE ELIMINAZIONI ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE PICCIONI) : ED ALLORA CI DOBBIAMO PREPARARE A MOLTE MUTAZIONI. BASTA OSSERVARE LE COSE DA VICINO. ED ORA VENGO AD UN PICCOLO ARGOMENTO. NOI ABBIAMO VISTO CHE CON IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE VI SARA' , OLTRE ALLE DUE CAMERE LEGISLATIVE, QUELLA ASSEMBLEA- CHE SPERO NON VI SARA' PERCHE' NON HA RAGION D' ESSERE- CHE RIUNISCE IL TUTTO, ED E' CIOE' MOLTO VICINO AL NULLA. ( INTERRUZIONE UNA VOCE AL CENTRO. NON C' E' NEMMENO IL LOCALE ) SI, NON C' E' NEMMENO IL LOCALE ACCANTO A QUESTE GRANDI FORMAZIONI VE NE E' QUALCUNA PICCOLINA, PERCHE' INFATTI ACCANTO A QUESTE DUE CAMERE, A UNA NUOVA GRANDISSIMA CAMERA, SI FORMA UN CAMERINO ( SI RIDE) , DI CUI HO TROVATO NOTIZIA PIUTTOSTO RETICENTE E RISERVATA ANCHE NELLE PAROLE DEL RELATORE. IN ALCUNI PAESI SI E' FATTA UN' AGITAZIONE PER AVERE CAMERE PROFESSIONALI O DI CARATTERE ECONOMICO, E SI VOLEVA IN ALCUNI CHE LA SECONDA CAMERA AVESSE CARATTERE SINDACALE ED ECONOMICO. VI ERANO I CONSERVATORI CHE LA VOLEVANO IN UN SENSO, MENTRE I RIVOLUZIONARI ASPIRAVANO A QUALCOSA DI SINDACALE CHE PRELUDESSE A FORMAZIONI SINDACALISTE. POICHE' IN ITALIA NON SI NEGA NULLA A NESSUNO ( SI VUOLE UN POSTO IN PARLAMENTO E LO SI DA' , SI VUOLE UNA MUTAZIONE, LA SI DA' ), C' E' INSOMMA MOLTA CONDISCENDENZA, SI E' DETTO: PERCHE' NON DIAMO POSTO ANCHE QUESTA CAMERA? ED ALLORA HANNO OSATO PROPORRE UN CAMERINO SPECIFICO IN CUI QUESTA NOVISSIMA CAMERA E' OSPITATA PROVVISORIAMENTE, MA SI DICE ( E LO DICE ANCHE IL RELATORE) CHE QUESTA CAMERA PUO' RENDERE ANCORA QUALCHE SERVIZIO ( QUALE? ) MA CHE POI SI DOVRA' VEDERE COME DARLE UN ASSETTO, CON UNA APPOSITA LEGGE. RIMANDIAMO TUTTO A LEGGI FUTURE, CERCANDO IPOTECARE IL FUTURO. ANCHE QUI VI SONO LE REGIONI CHE COMANDANO. IN FONDO, SI VUOLE CHE IL SENATO SIA FORMATO DALLE REGIONI. MA POI VI E' UNA CERTA INCERTEZZA NEL DETERMINARE QUESTE COSE. MOLTI RIMANGONO NELL' INDETERMINATO PROPRIO QUANDO BISOGNA INVECE AVERE SOPRATTUTTO LA PRECISIONE. ORA, VIENE L' ULTIMA PARTE DELL' ARGOMENTO CHE NOI DOBBIAMO TRATTARE E CHE RIGUARDA IL CAPO DELLO STATO. NOI CI SIAMO TANTO PREOCCUPATI DEL CAPO DELLO STATO, MA SOLTANTO PER PERDERE TEMPO ALCUNI GIORNI PER STABILIRE QUALE FORMA DI GIURAMENTO DOVEVAMO STABILIRE PER IL CAPO DELLO STATO. IN VERITA' , IO TROVAVO QUELLA DISCUSSIONE PIUTTOSTO INUTILE, PERCHE' IL CAPO PROVVISORIO DELLO STATO NON POTEVA PRESTARE GIURAMENTO AD UNA COSTITUZIONE CHE NON ESISTE, E NOI, PRESTANDO GIURAMENTO A LUI, AVREMMO PRESTATO GIURAMENTO ALLA COSTITUZIONE CHE NON AVEVAMO FATTO. QUINDI, LA QUESTIONE SI E' SPENTA PERCHE' NON AVEVA IMPORTANZA. CAPO DELLO STATO. COME NOMINARLO? ANCHE ADESSO CHE SI PARLA DEL CAPO DELLO STATO SI SENTE PARLARE ANCHE DI REGIONI, QUELLE REGIONI CHE NON ABBIAMO FATTO, CHE NON SO SE FAREMO E SO ANCOR MENO SE POTRANNO VIVERE. SCUSATR LA SINCERITA' , E NON VI OFFENDETE: SIETE VERAMNETE SICURI? IO NON LO SONO. QUANTO TEMPO OCCORREREBBE SE NON AVESSIMO I PREFETTI DI QUELLE PROVINCIE CHE VOLEVATE ABOLIRE, E CHE NON AVETE ABOLITO? ABBIAMO CONSERVATO L' EQUIVOCO DELLA REGIONE E MANTENUTO LA PROVINCIA, IL COMUNE, E SI E' PENSATO ANCHE ALL' IDEA DI RESTAURARE I CIRCONDARI; COSI' NOI DISTRUGGEVAMO DA UN PARTE CIO' CHE VOLEVAMO FAR SORGERE DALL' ALTRA. RIPORTIAMOCI ALLA SICILIA: SIETE BEN SICURI CHE LA PROVA DELLE REGIONI SIA RIUSCITA? ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE PICCIONI) . SIETE BEN SICURI CHE NON AVRETE URTI CHE POSSANO ESSERE FATALI NON SOLTANTO ALL' UNITA' , MA ALLA SOLIDITA' DELLO STATO? IO NON HO PREVENZIONI. LA PRIMA VOLTA CHE QUASI RAGAZZO FUI ELETTO DEPUTATO, FUI ELETTO ANCHE IN SICILIA. MI E' RIMASTO SEMPRE IMPRESSO IL GRANDE SENTIMENTO DI CORDIALITA' PER QUEL PAESE CHE NON MI CONOSCEVA E CHE MI ELEGGEVA, E PENSATE SE NON NE PARLI CON RISPETTO. SIETE SICURI CHE CON LA SICILIA CI INTENDEREMO PRESTO? SIETE SICURI CHE NOI POTREMO DARE ALLA SICILIA CIO' CHE ESSA VUOLE? SIETE VOI SICURI CHE QUESTE REGIONI CHE NOI CREIAMO AL CONFINE D' ITALIA, DOVE VI SONO POPOLAZIONI INCERTE E CHE NON LAVORANO IN FAVORE DELL' ITALIA, SIETE SICURI CHE RESTEREMO UNITI CON LA STESSA UNITA' DI SENTIMENTO, CON LA STESSA FEDE PATRIOTTICA? IO NON SO. MOLTE COSE DOVREMO MODIFICARE E MOLTE MUTARE. E VENIAMO ALL' ARGOMENTO DEL CAPO DELLO STATO. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' UN PERSONAGGIO CHE HA GRANDE IMPORTANZA, PERCHE' EGLI VIENE A RAPPRESENTARE, IN QUESTO DIVAGARE DI PASSIONI E TORBIDO PERIODO CHE VIENE, E NON POTREMO EVITARE, LA PERSONA CHE DEVE SIGNIFICARE LO SPIRITO DI UNIONE E DI SOLIDARIETA' NAZIONALE. NOI DOBBIAMO DESIDERARE CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ABBIA IL NECESSARIO PRESTIGIO. SIGNORI, IO NON CREDO CHE LA REPUBBLICA CORRA PERICOLO SE NOI SIAMO UOMINI PRUDENTI, SAVI E NON ESAGERIAMO. LE MONARCHIE IN EUROPA NON SONO MORTE ORA, SONO MORTE IL 1919. LA GUERRA SOLO CREA LE RIVOLUZIONI. NON VI SONO STATE NEI TEMPI NOSTRI RIVOLUZIONI SENZA GUERRE, NE' GUERRE SENZA RIVOLUZIONI. IL VECCHIO ERACLITO DICEVA PROFONDA VERITA' QUNADO AFFERMAVA CHE LA CHE LA GUERRA E' LA SOLA COSA CHE CREA E DISTRUGGE. NOI SAREMMO ANCORA CON L' IMPERO D' AUSTRIA, CON L' IMPERO GERMANICO, CON GLI CZAR SE NON CI FOSSE STATA LA GUERRA DEL 1914 SCUSATE VOI SOCIALISTI CHE IO DICA TUTTO IL MIO PENSIERO. VOI SIETE QUI A CAUSA DELLA GUERRA; I SOCIALISTI GERMANICI, CIOE' I VERI MARXISTI CANTAVANO INNI AL TEMPO DI GUGLIELMO PER CUI BISOGNAVA OPPORSI ALLA GUERRA E PIUTTOSTO FARE LA RIVOLUZIONE CHE LA GUERRA. POI NON LA FECERO MAI LA RIVOLUZIONE. LA RIVOLUZIONE E' VENUTA DALLA GUERRA. L' EUROPA PRIMA DELLA GUERRA ERA SOTTO IL DOMINIO DI QUATTRO GRANDI IMPERI CHE DISPONEVANO DEI QUATTRO QUINTI DELL' EUROPA DEL CONTINENTE: LA RUSSIA, L' AUSTRIA-UNGHERIA, LA GERMANIA E LA TURCHIA. TUTTI I QUATTRO GRANDI IMPERI SI SONO SFASCIATI PER EFFETTO DELLA GUERRA. NON ESISTE ORA UN SOLO STATO MONARCHICO SUL LORO TERRITORIO. L' INGHILTERRA STESSA FUORI DEL CONTINENTE PUO' ORAMAI CONSIDERARSI COME UNA IMMENSA UNIONE DI REPUBBLICHE PRESIEDUTE DA UN RE. DOVUNQUE SONO SOLTANTO REPUBBLICHE. LA GUERRA HA TUTTO SOVVERTITO. CREDETE CHE LE MONARCHIE, CHE LE GRANDI MONARCHIE CHE SONO CADUTE RITORNINO? CREDETE CHE CIO' POSSA AVVENIRE IN TEMPO PROSSIMO E SENZA RIVOLGIMENTI? NESSUNO SA. MA NON OSSERVATE CHE IN EUROPA, DOPO DI ALLORA, QUANDO ERANO CADUTE LE GRANDI MONARCHIE, CONTINENTALI, ERANO RIMASTE SOLO DUE MONARCHIE DI SECONDO ORDINE: NON LA POTENZA DEI QUATTRO GRANDI IMPERI SCOMPARSI. ERANO RIMASTE L' ITALIA E LA SPAGNA. ORA LE MONARCHIE SONO CADUTE ANCHE IN ITALIA E IN SPAGNA. E SE E' CADUTA IN SPAGNA, NELLO STATO PIU' CLERICALE DI EUROPA CHE ESISTE, DOVE C' E' UN DITTATORE CHE SAREBBE ANCHE LIETO DI RISTABILIRE LA MONARCHIA PER USCIRE SENZA VIOLENZA DALLE SUE DIFFICOLTA' , VUOL DIRE CHE LA RESTAURAZIONE DELLE MONARCHIE E' VERAMENTE DIFFICILE. ( APPROVAZIONI) . ( INTERRUZIONE BENEDETTINI. NON CREDO. ( COMMENTI) ) . IO NON CREDO IN ITALIA AL PERICOLO DELLE MONARCHIE, A MENO CHE NON SI FACCIANO TALI SERIE DI ERRORI, DI ASSURDITA' , DI PERSECUZIONI O DI VIOLENZE DA CREARE UN MOVIMENTO MONARCHICO IRRESISTIBILE CHE ORA NON ESISTE. ( INTERRUZIONE BENEDETTINI. ESISTE. ( SI RIDE- COMMENTI ) ) . ( INTERRUZIONE FUSCHINI. NON E' UN PERICOLO, E' UNA COSA ALLEGRA. ( COMMENTI) ) . NOI ABBIAMO LA REPUBBLICA E NATURALMENTE DOBBIAMO AVERE UN PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. VEDO ANCHE DALLE DISCUSSIONI CHE SI SONO FATTE A PROPOSITO DELLA ELEZIONE DEL MIO ANTICO AMICO DE NICOLA CHE CON L' IDEA DI REPUBBLICA SI UNISCE SENZA VOLERE IL COSTUME MONARCHICO. SI DISCUTEVA QUALE PALAZZO SI DOVESSE ASSEGNARE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ITALIANA COME RESIDENZA, IL PALAZZO DEL QUIRINALE O QUALCHE COSA DI SIMILE; QUALI ASSEGNI SPECIALI DOVESSE AVERE. PER FARNE CHE COSA? EGLI SI E' REGOLATO ASSAI BENE RINUNCIANDO. IO ORA VI PREGO DI CONSIDERARE CHE NEL MONDO DI ANTICHE REPUBBLICHE NON ESISTONO VERAMENTE CHE GLI STATI UNITI D' AMERICA E LA SVIZZERA, CHE NON HANNO MAI AVUTO DA LUNGO TEMPO CRISI DI LIBERTA' , PRIMA DELLA GUERRA DEL 1919 IN EUROPA NON ESISTEVANO CHE DUE REPUBBLICHE, LA FRANCIA E LA SVIZZERA; NON NE ESISTEVANO ALTRE. RIMANGONO PERO' RISPETTABILI MONARCHIE OLTRE CHE IN INGHILTERRA, IN OLANDA, IN BELGIO E SOPRA TUTTO NEI PAESI SCANDINAVI. IO LE HO VISITATE. I SOVRANI SCANDINAVI SONO UOMINI SERI, E HO AVUTO CON LORO RAPPORTI CORDIALI E DIGNITOSI. QUESTE MONARCHIE SONO COSI' SERIE CHE NON HANNO AVVERSARI. IL RE CRISTIANO DI DANIMARCA MI PARLAVA ANCORA CON TONO SOCIALISTA E CON LE TENDENZE DI UN CONVINTO, TANTO CHE GLI FECI ALCUNE MODESTE OSSERVAZIONI E GLI DISSI CHE TALE LINGUAGGIO NON MI PAREVA REALE, MA PIUTTOSTO AVVENIRISTICO. ORA CREDETE CHE QUESTO CAMMINO DELLA VITA E DELLA STORIA POSSA CAMBIARE? PER NOI LA QUESTIONE NEL MOMENTO ATTUALE NON E' MONARCHIA O REPUBBLICA, MA E' DI FARE UNA SOLIDA E ONESTA REPUBBLICA, PERCHE' SE CI DISCREDITIAMO NOI STESSI, FACCIAMO MALE ALLA CAUSA NELLA QUALE DICIAMO DI CREDERE. QUINDI, NIENTE DIFFIDENZE, MA CUORE SALDO E VOLONTA' FERREA, PER DIFENDERE LE ISTITUZIONI CHE ABBIAMO CREATO, SENZA INVENTARE PERICOLI IMMAGINARI E TREMARE A OGNI STORMIRE DI FRONDA. LE COSE MORTE NON RISORGONO ( APPLAUSI) . NESSUNO MINACCIA LA REPUBBLICA SERIAMENTE: SE VI SONO MINACCE VENGONO DAGLI STESSI REPUBBLICANI, PER SPIRITO DI DIFFIDENZA, PER RINNOVATO DESIDERIO DI PERSECUZIONI E NON SPENTO DESIDERIO DI LOTTE CIVILI. QUALI SONO I TIPI DI REPUBBLICA? NON ABBIAMO NOI NEL MONDO, ORMAI CHE LA GRANDE REPUBBLICA AMERICANA, CON TUTTI GLI ERRORI, LE CORRUZIONI, IL DINAMISMO POPOLARE, CON LE SUE INTEMPERANZE, I SUOI ECCESSI DI VITALITA' , CHE HA SUPERATO TUTTE LE ORE PIU' DIFFICILI ED E' USCITA PIU' POTENTE NELLA SUA STRUTTURA. ORA, QUALE E' LA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA AMERICANA? LA REPUBBLICA AMERICANA ELEGGE IL SUO PRESIDENTE, IL QUALE E' CAPO DELL' ESECUTIVO. NON VI SONO MINISTRI, MA SEGRETARI DEL PRESIDENTE; E QUINDI IL PRESIDENTE RAPPRESENTA TUTTO LO STATO ED E' , IN GENERALE, DOTATO DEL PIU' GRANDE ASCENDENTE. NESSUNA FASTOSITA' . NOI, QUANDO PARLIAMO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, PENSIAMO SUBITO ALLA DIGNITA' DELLA PRESIDENZA O AGLI ASSEGNI QUASI REALI DA ATTRIBUIRGLI. FATEVI DIRE LE INDENNITA' DEGLI ALTRI PRESIDENTI. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEGLI STATI UNITI, CHE E' A CAPO DEL PAESE PIU' RICCO, QUANTO HA AVUTO E QUANTO HA DI ASSEGNO? AVEVA PRIMA DELLA GUERRA DEL 1914 APPENA 50000 DOLLARI L' ANNO, AUMENTATI DURANTE LA GUERRA A 75000. ORA NON SO DI QUANTO SIA STATO AUMENTATO L' ASSEGNO E SE SIA AUMENTATO; MA COMUNQUE LA SUA MISURA E' MOLTO INFERIORE A QUELLA CHE CIASCUNO PUO' PENSARE IN EUROPA. GLI STESSI RE DEL PASSATO PROSSIMO NEI PAESI NORDICI NON AVEVANO QUEL GRANDE APPANNAGGIO CHE MOLTI DI VOI CREDONO. ( INTERRUZIONE CONTI. SOLTANTO IL NOSTRO SI TRATTAVA BENE) . PARLANDO DEL NOSTRO, L' ASSEGNO DELLA CORONA IN ITALIA, LA DOTAZIONE DETTA LISTA CIVILE SECONDO LO STATUTO ALBERTINO E' FISSATA ALL' AVVENTO AL TRONO DI OGNI NUOVO SOVRANO E PER LA DURATA DI TUTTA LA VITA DEL SOVRANO STESSO. ORA IO CHE HO NATURA DI RICERCATORE, ANDAVO A SFOGLIARE TUTTI I DOCUMENTI CHE NELLA DISCUSSIONE PARLAMENTARE POTESSERO ILLUMINARMI. TROVAI CHE NELL' ORDINAMENTO INGLESE IL RE D' INGHILTERRA NON PUO' DISPORRE DEI FONDI CHE LA LISTA CIVILE GLI ACCORDA SE NON NELLA MISURA CONSENTITA DAI DIFFERENTI CAPITOLI DEL BILANCIO DELLA LISTA STESSA. QUINDI LA LISTA CIVILE INGLESE HA CAPITOLI DIFFERENTI: IL PARLAMENTO DA' I FONDI CHE SONO DISTRIBUITI SECONDO STABILISCE IL PARLAMENTO: TANTO PER LA RAPPRESENTANZA, TANTO PER LA VITA INTERNA DELLA CORTE, TANTO PER BENEFICIENZA, ECC. QUANDO ANDAI ALLA CAMERA DEI DEPUTATI FECI QUESTA PROPOSTA: ERO MOLTO GIOVANE E CREDEVO ANCORA CHE GLI ARGOMENTI SVOLTI FOSSERO SEMPRE EFFICIENTI. NON VOGLIO, DISSI, CHE SIA DIMINUITA LA LISTA CIVILE DEL SOVRANO MA DESIDERO SOLTANTO CHE, COME IN INGHILTERRA, LA NOSTRA LISTA CIVILE SIA DIVISA IN CAPITOLI E CHE LA SPESA SIA REGOLATA CONSEGUENTEMENTE. MA LA MIA PROPOSTA SEMBRO' STRAVAGANTE AI CONSERVATORI, SEMBRO' QUASI CHE IO PARLASSI COME UN RIVOLUZIONARIO. E ALLORA IO NON FUI ELETTO A FARE PARTE DELLA COMMISSIONE; FU ELETTO IL MIO CONCITTADINO ONOREVOLE TORRACA, CHE ERA UN CONSERVATORE VECCHIO TIPO E DESIDERAVA, SE POSSIBILE, AUMENTARE LA LISTA CIVILE SENZA NULLA DISCUTERE. MA ORA, ORA DUNQUE IN AMERICA E TANTO PIU' NELLA DISORDINATA EUROPA, NON VI SONO GRANDI ASSEGNI AI CAPI DI STATO E TANTO MENO IN PAESI REPUBBLICANI. E LA SVIZZERA? LA SVIZZERA IN QUESTO MOMENTO SEMBRA IL PAESE PIU' RICCO, O ALMENO QUELLO CHE HA CON LA SVEZIA LA MIGLIORE SITUAZIONE MONETARIA D' EUROPA. EBBENE, SAPETE VOI CHI E' ANZITUTTO OGGI IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA IN SVIZZERA? LA SVIZZERA HA UN ORDINAMENTO SPECIALE, PER CUI SETTE INDIVIDUI VOTATI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE PRENDONO IL POTERE E DIVENTANO MINISTRI. UNO DEI SETTE E' A TURNO PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E VI E' UN VICEPRESIDENTE CHE GLI SUCCEDE NELL' ANNO SEGUENTE. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' QUINDI UN PERSONAGGIO MODESTO, IL QUALE AVEVA- NON SO SE IN QUESTI ULTIMI TEMPI IN TALE ASSEGNO VI SIA STATA MODIFICAZIONE- APPENA DUEMILA FRANCHI OLTRE IL MODESTO STIPENDIO DI MINISTRO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. ORA NE HA CINQUEMILA) . BENE, ORA NE HA CINQUEMILA: TROVERETE AD OGNI MODO CHE E' UNA CIFRA VERAMENTE MODESTA. QUANDO IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SVIZZERA HA NECESSITA' DI SPESE ECCEZIONALI E' IL CONSIGLIO NAZIONALE CHE NE DECIDE SEMPRE NEI LIMITI DI GRANDE MODESTIA. IN FRANCIA BISOGNA SEMPRE RICORDARE CHE LA COSTITUZIONE DEL 1875 FU SCRITTA DA MONARCHICI E CHE LA FORMA REPUBBLICANA FU DECISA QUASI PER CASO, DA UN SOLO VOTO DI UN DEPUTATO IGNOTO. MA ANCHE IN FRANCIA IL PRESIDENTE NON HA PIU' UN ASSEGNO MOLTO ELEVATO. LA FRANCIA ERA INCERTA. LA MAGGIORANZA ERA MONARCHICA. FU REPUBBLICA DOPO IL 1870 QUANDO LA GRANDE MAGGIORANZA VOLEVA LA MONARCHIA. MA I MONARCHICI ERANO DIVISI FRA LEGITTIMISTI ( CONTE DI CHAMBORD) E ORLEANISTI, E I BONAPARTISTI NON ERANO CONCORDI. SAREBBE PREVALSA LA MONARCHIA LEGITTIMISTA SE NON VI FOSSE STATA LA OSTINAZIONE DEL CONTE DI CHAMBORD, CHE LA BANDIERA DOVESSE ESSERE NON PIU' IL TRICOLORE, MA LA BANDIERA CON I GIGLI, COSA CHE OFFESE TUTTI I PATRIOTI E GLI UOMINI CHE VENIVANO DALLA RIVOLUZIONE. IN QUASI TUTTI I PAESI REPUBBLICANI LA DIFFICOLTA' E' DI TROVARE PRESIDENTI CHE ABBIANO QUALITA' SUPERIORI. LA MEDIOCRITA' E' SPESSO CONSEGUENZA DELLA DEMOCRAZIA, CHE VIVE DI GELOSIE E DIFFIDA DEGLI UOMINI SUPERIORI. DOPO THIERS IN FRANCIA VENNE MAC MAHON, GENERALE BEN LONTANO DALLA GRANDEZZA, E DOPO DI LUI GREVY, AVVOCATO MODESTO CHE FU ELETTO PER LA SECONDA VOLTA E DOVETTE POI DIMETTERSI PER LO SCANDALO DI SUO GENERO WILSON CHE VENDEVA LE DECORAZIONI DELLA LEGION D' ONORE . LE TRE GRANDI PERSONALITA' DELLA REPUBBLICA FRANCESE: GAMBETTA, VERO CREATORE DELLA REPUBBLICA, FERRY, CREATORE DELL' IMPERO, E CLEMENCEAU CHE EBBE IL MAGGIOR MERITO DELLA VITTORIA DEL 1918, NON FURONO MAI ELETTI, E A CLEMENCEAU FU PREFERITO DESCHANEL ANCHE NEGLI STATI UNITI NON SARA' SEMPRE FACILE, PERCHE' BISOGNA SFUGGIRE ALLA TENTAZIONE DI SFOGGIARE TUTTO CIO' CHE RAPPRESENTA LA VANITA' DELLA FORMA ESTERIORE MONARCHICA E NON FAR CADERE LA SCELTA SU UOMINI TROPPO MEDIOCRI. IN ITALIA NON VI E' SOLO IL PERICOLO DI UOMINI CHE SI CREDONO ADATTI A TUTTE LE COSE E SONO PRONTI A SACRIFICARSI PER SERVIRE LO STATO IN POSIZIONI MOLTO ONOREVOLI, MA VI SONO SEMPRE PARTITI DISPOSTI A ELEVARE I LORO UOMINI PIU' INSIGNIFICANTI AI POSTI PIU' ELEVATI. PERCHE' IL PRESIDENTE POSSA ESSERE VERAMENTE DEVOTO ALLA COSTITUZIONE E NE SIA IL VIGILE CUSTODE, BISOGNA PRIMA DI TUTTO CHE NOI GLI DIAMO TALE COSTITUZIONE SAGGIA E MODERATA E REALISTICA CHE EGLI POSSA DIFENDERLA SINCERAMENTE. FINORA ABBIAMO LAVORATO TROPPO MALE IN QUESTO SENSO. LA COSTITUZIONE CHE PREPARIAMO NON E' L' IDEALE. GRAN PARTE CADRA' . MA LA PARTE CHE ORA NOI ELABORIAMO, E CHE E' LA SOLA ESSENZIALE, SIAMO ANCORA IN TEMPO DI FARE IN MODO CONVENIENTE, SE VI TOGLIEREMO TANTE VANE E INUTILI COSE CHE SI PRETENDE POSSANO ESSERVI INTRODOTTE. RIUSCIREMO? DOPO AVERE PERDUTO TANTO TEMPO SENZA LAVORARE SERIAMENTE, NEL BREVE SPAZIO DI TEMPO CHE CI RIMANE RIUSCIREMO SE AGIREMO CON OCULATA PRUDENZA E CON SAGGEZZA. NON CI SONO CONSENTITI TROPPI NUOVI ERRORI DOPO TANTI CHE SE NE SONO FATTI. CON IL 31 DICEMBRE IL NOSTRO MANDATO, ANCHE DOPO LE PROROGHE, SARA' FINITO. SONO STATO IO CHE MI SONO ASSUNTO LA RESPONSABILITA' DELLA PROROGA AL 31 DICEMBRE E CHE NE HO PER LA PRIMA VOLTA PARLATO E SOSTENNI L' ASSURTIDA' DI PROROGHE TROPPO BREVI. SPERAVO IN UN LAVORO EFFICENTE E FORSE DEVO CONSTATARE CHE LA PROROGA ERA NECESSARIA, MA NON ABBIAMO FATTO COSE TROPPO EFFICACI, PUR TENENDO TROPPE SEDUTE. MA ORA NIENTE PIU' PROROGHE. ESAURITO BENE O MALE E CERTO PIU' MALE CHE BENE IL NOSTRO MANDATO, DOBBIAMO ORA LASCIARE POSTO AI NOSTRI SUCCESSORI, CHE CERTO RIVEDRANNO CIO' CHE NOI ABBIAMO FATTO. COME HO RIPETUTO PIU' VOLTE E' IMPOSSIBILE CHE LA COSTITUZIONE DA NOI PREPARATA NON SIA COMPLETAMENTE RIVEDUTA. QUANDO POTRANNO ESSERE FATTE LE NUOVE ELEZIONI? IN APRILE O PIU' PROBABILMENTE IN GIUGNO. CREDO CHE VOI NON IGNORIATE I RISULTATI DEI LAVORI FATTI AL MINISTERO DELL' INTERNO. SI CREDE CHE ANCHE L' ASSEMBLEA ESAURENDO I SUOI LAVORI A FINE DICEMBRE, LE ELEZIONI NON SI POTRANNO FARE CHE IN GIUGNO. IL TERRIBILE EQUIVOCO DELLE REGIONI SARA' AL MASSIMO DEL DISORDINE. VI SARANNO VERAMENTE LE REGIONI IN EFFICIENZA E AVRANNO MODO DI FUNZIONARE? IN REALTA' SOLO ATTRAVERSO LE PREFETTURE E I PREFETTI LA MACCHINA DELLO STATO POTRA' ANCORA FUNZIONARE. E VI SONO PROBLEMI ANCORA PIU' GRAVI E URGENTI. LO STATO E' LUNGAMENTE VISSUTO SULLA UNIONE DI PARTITI AL GOVERNO. ORA UN SOLO PARTITO NE E' LA BASE DESTANDO LE INEVITABILI GELOSIE DEGLI ALTRI E CONTRASTI PROFONDI. IL GOVERNO DISPONE INCONTRASTATO DI TUTTA LA FINANZA, CIOE' DI TUTTE LE RISORSE DELLA NAZIONE, ESSENDO PARTE GRANDISSIMA DEL REDDITO NAZIONALE ASSORBITA DALLO STATO. COME REGOLARE LA SITUAZIONE ENTRO IL 31 DICEMBRE E COME FARE LE ELEZIONI, IN UN PERIODO DI GRANDI DIFFICOLTA' E DI INEVITABILI CONFLITTI? NON SAPPIAMO CON QUALE ANIMO E VORREI DIRE CON QUALE FIDUCIA IL PUBBLICO POTRA' ANDARE ALLE ELEZIONI. CREDETE CHE SIA ANCHE UTILE CONSULTARLO CON REFERENDUM E SAPERE CIO' CHE PENSA DELLA COSTITUZIONE CHE ABBIAMO PREPARATO? IN FRANCIA CIO' SI E' FATTO. FORSE IN FRANCIA IL POPOLO HA PIU' LUNGA TRADIZIONE DI LIBERTA' E MAGGIORE SENSIBILITA' POLITICA. SI POTRA' O SI DOVRA' FARE IL REFERENDUM IN ITALIA? ( INTERRUZIONE FUSCHINI. ERA PRESTABILITO CHE SI FACESSE IL REFERENDUM) . IO CREDO CHE IL REFERENDUM SI DOVREBBE FARE E CHE VI SONO ANCHE IMPEGNI PER FARLO. MA E' INUTILE AGITARE PROPOSTE SENZA PREVEDERNE IL RISULTATO. SO CHE ALCUNI PARTITI SONO, SE ANCHE NON LO MANIFESTANO, FAVOREVOLI, ALTRI CONTRARI. POTREMO NOI ESCLUDERLO DECISAMENTE SENZA AVERE ALCUNA DUBBIEZZA? VORREI SAPERE SOPRATTUTTO FIN DA ORA CHE COSA PENSANO I DEMOCRISTIANI E CHE COSA PENSANO COMUNISTI E SOCIALISTI, PERCHE' DI QUESTI DUE GROSSI MOVIMENTI SARA' LA RESPONSABILITA' . FARE LE PROPOSTE DI REFERENDUM SENZA CHE VI SIA L' ADESIONE DEGLI UNI E DEGLI ALTRI, O ALMENO DEGLI UNI, DEI PIU' NUMEROSI, MI PARE UN SALTO NEL BUIO. AD OGNI MODO E' BENE CHE SU QUESTA MATERIA TUTTI SI PRONUNCIANO LEALMENTE E CORAGGIOSAMENTE. TROPPE COSE IO ANCORA DOVREI DIRE E MI RISERVO IN PARTE DIRE SUGLI ARTICOLI. IO NON HO VOLUTO FARVI UN DISCORSO POLITICO, COME VEDETE; IO HO VOLUTO ESPRIMERVI DELLE DUBBIEZZE. VI PREGO DI RIFLETTERE SU ALCUNE COSE CHE VI HO DETTE. CONSIDERATE CHE IO SONO AL DI FUORI E AL DISOPRA DI OGNI VANITA' ; CHE NON HO ASPIRAZIONI, CHE NON HO ALCUNA PASSIONE DI PARTE, MA SOLO LA FEDE IN UNA UNIONE NAZIONALE PER LA DIFESA CONTRO LE MINACCE CHE PESANO SUL NOSTRO PAESE. L' ITALIA NON HA MAI DA SECOLI ATTRAVERSATO ORE DI COSI GRANDE PERICOLO, NE' MAI E' STATA MINACCIATA NELLA SUA STESSA ESISTENZA COME ORA. OCCORRE UNA COMUNE VOLONTA' DI SALVEZZA. ALTRA VOLTA HO DETTO CHE L' ITALIA E' UNA FORTEZZA ASSEDIATA. O TUTTI CADIAMO O TUTTI CI SALVIAMO: IO SPERO CHE TUTTI CI SALVEREMO. ( VIVI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |