| ONOREVOLI COLLEGHI, IO APPARTENGO ALLA NON ESIGUA SCHIERA DI COLORO CHE SEBBENE NON SIA DI MODA, HANNO UN PROFONDO RISPETTO PER LA LEGGE COSTITUZIONALE CHE ANDIANO A SOSTITUIRE, PROFONDO RISPETTO PER QUELLA LEGGE COSTITUZIONALE CHE ESPRESSE IL REGIME, L' ORDINAMENTO SOTTO IL QUALE L' ITALIA, GIA' DIVISA, SERVA DELLO STRANIERO, POTE' ASSURGERE ALL' UNITA' E NEL GIRO DI MEZZO SECOLO DIVENIRE UNA GRANDE DEMOCRAZIA PROTAGONISTA DI STORIA. IO PERCIO' CON GRANDE TIMORE E TREMORE MI ACCOSTO A QUELLA LEGGE PER OSSERVARE LE RAGIONI DI CONSERVAZIONE E LE RAGIONI DI MODIFICAZIONE. MA PUR AVENDO UNO STATO D' ANIMO SIMILE, AL COSPETTO DI QUELLA VENERANDA CARTA COSTITUZIONALE CHE HA RETTO IL MIO PAESE PER QUASI UN SECOLO, RICONOSCO TUTTAVIA CHE IN ESSA NEL CORSO DEL PROCESSO COSTITUZIONALE CHE SI ERA SVOLTO NEL NOSTRO PAESE VERSO LA FINE DEL SECOLO SCORSO E POI NEL PRIMO VENTENNIO DEL PRESENTE, SI ERANO DETERMINATI TRE DIFETTI SOSTANZIALI, DIFETTI PER ALTRO COMUNI A TUTTE LE COSTITUZIONI DI QUEL TIPO. IL PRIMO DIFETTO E' LA INADEGUATEZZA DEL POTERE LEGISLATIVO ALLA SUA FUNZIONE; IL SECONDO E' QUELLO CHE SEMBRA FATALE, DELLA INSTABILITA' DEL GOVERNO; IL TERZO E' QUELLO DI UNA DISFUNZIONE, DI UNA INCAPACITA' CHE HANNO QUESTI APPARATI COSTITUZIONALI AD ESPRIMERE DELLE GARANZIE SUFFICIENTI, ADATTE AD ASSICURARE L' EQUILIBRIO E LA STABILITA' DELLA STESSA VITA COSTITUZIONALE. IO ESAMINERO' , COL CONSENSO DEL PRESIDENTE, PARTITAMENTE QUESTI TRE DIFETTI. CERCHERO' DI INDIVIDUARE I RIMEDI APPRONTATI DAL PROGETTO CONTRO DI ESSI E LI VALUTERO' CRITICAMENTE ANCHE AL FINE DI PRESENTARE QUALCHE PRECISA PROPOSTA. IL PRIMO DIFETTO E' INDISCUTIBILE. I PARLAMENTI SONO ORMAI DIVENUTI INCAPACI ALLA FUNZIONE LEGISLATIVA. SE QUALCUNO FUORI DI QUI POTREBBE AVERE DUBBI IN PROPOSITO, QUA DENTRO NESSUNO POTREBBE AVERNE. E LA RAGIONE E' OVVIA: SENZA PENSARE AD UNA DECADENZA DEI PARLAMENTI ( EPPURE CI SI POTREBBE PENSARE) , BISOGNA PUR RICONOSCERE CHE LO STATO NELL' EPOCA MODERNA HA ALLARGATO IMMENSAMENTE LA CERCHIA DEI SUOI FINI E PERCIO' DELLA SUA ATTIVITA' E PERCIO' ANCHE DELLE LEGGI CHE DEVONO REGOLARE QUESTA ATTIVITA' IN QUANTO DIRETTA AI FINI PIU' VARI. PERCIO' QUEL FENOMENO CHE FU DETTO DI ELEFANTIASI LEGISLATIVA, CHE ESATTAMENTE NON E' ELEFANTIASI PERCHE' NON E' UNA DISFUNZIONE, E' LA NECESSITA' DI UNA PIU' VASTA, DI UN' IMMENSA, DI UNA CICLOPICA FUNZIONE. LO STATO DEVE LEGIFERARE COSTANTEMENTE NELLA VITA DI OGGI: ED E' EVIDENTE CHE NON VI PUO' ESSERE PARLAMENTO CHE POSSA SEGUIRE QUESTO MOTO COSI' VELOCE DELLA LEGIFERAZIONE. L' ONOREVOLE CLERICI NEL SUO NOTEVOLISSIMO DISCORSO CI HA DATO DELLE CIFRE, CIFRE ASSAI SIGNIFICATIVE, CHE TUTTI QUANTI CONOSCEVAMO SE NON NELLA ESATTEZZA NUMERICA, NELLA EVIDENZA DEL FENOMENO. I PARLAMENTI NON POSSONO ASSOLVERE TUTTI I LORO COMPITI LEGISLATIVI ED ALLORA E' CHIARO CHE I PARLAMENTI COSI' COME SONO COSTITUITI SONO INCAPACI A LEGIFERARE. CHE RIMEDIO SI ERA TROVATO? IL RIMEDIO SI ERA TROVATO SOTTO IL PRECEDENTE REGIME COSTITUZIONALE: LE DELEGHE LEGISLATIVE SEMPRE PIU' VASTE, E I DECRETI-LEGGE. DICO SUBITO CHE ERANO ESPEDIENTI. MALGRADO LODEVOLE SFORZI DELLA DOTTRINA, NON ERA FACILE DIMOSTRARE CHE LA DELEGA LEGISLATIVA ED IL DECRETO-LEGGE POTESSERO ANDARE D' ACCORDO CON LA LETTERA DELLO STATUTO. MA C' ERA LA NECESSITA' , L' IMPOSSIBILITA' DI FARE DIVERSAMENTE, E, GIUSTIFICATI SOTTO FORMULA SCIENTIFICA PIU' O MENO ESATTA, AVEVANO PRESTATO UN FONDAMENTO GIURIDICO A QUESTA REALTA' DI FATTO INOPPUGNABILE. CHE COSA SI E' FATTO NEL PROGETTO? SI E' FATTO, ANZI SI E' PROGETTATO , IL NOBILE TENTATIVO DI RESTITUIRE INTEGRALMENTE AI PARLAMENTI LA FUNZIONE LEGISLATIVA, AL PUNTO CHE SI PREVEDONO SOLTANTO LE DELEGHE LEGISLATIVE, MA PER CASI E TEMPI DETERMINATI, ESCLUDENDO PERCIO' , IMPLICITAMENTE, LE DELEGHE GENERALI E SI ESCLUDONO, COL SILENZIO, I DECRETI-LEGGE. SI DISCUTERA' FORSE DAI FUTURI, SE IL PROGETTO PASSERA' , SE E COME IL DECRETO-LEGGE E' STATO ABOLITO. IO PENSO CHE FORMALMENTE SAREBBE ABOLITO, PERCHE' QUANDO LA NUOVA LEGGE NON PREVEDE UN ISTITUTO GIA' ESISTENTE, GIA' RICONOSCIUTO E REGOLATO CON LEGGE, BISOGNA DIRE CHE, COL TOTALE RIORDINAMENTO DELLA MATERIA, HA VOLUTO ABOLIRE QUELL' ISTITUTO. MA SONO SICURO CHE LA PRASSI PRIMA, LA DOTTRINA POI, RIDARANNO VITA AL DECRETO-LEGGE, PERCHE' NON E' POSSIBILE FARNE A MENO. ED ALLORA, TANTO VALE PREVEDERLO SENZ' ALTRO: PREVEDIAMO IL DECRETO-LEGGE E DISCIPLINIAMOLO IN MODO CHE NON SI POSSANO VERIFICARE DEGLI ABUSI. PREVEDIAMO CHE IN CASO DI GUERRA, DI PUBBLICA CALAMITA' , IN MATERIA FISCALE, QUANDO VI SIA GRAVE PERICOLO DI UN RITARDO, IL GOVERNO HA LA FACOLTA' DI EMETTERE NORME GIURIDICHE AVENTI VALORE DI LEGGE, SALVO LA PRESENTAZIONE AL PARLAMENTO ENTRO UN BREVISSIMO TERMINE. E POI, BISOGNA FINALMENTE DECIDERSI AD ADOTTARE UN SISTEMA ATTRAVERSO IL QUALE I PARLAMENTI POSSONO SALVARE LA LORO FUNZIONE LEGISLATIVA : QUELLO DELLE COMMISSIONI. I PARLAMENTI IN SEDUTA PLENARIA NON POSSONO LEGIFERARE; POSSONO LEGIFERARE SOLTANTO QUELLE POCHE VOLTE IN CUI E' PROPRIO NECESSARIO LEGIFERARE IN QUESTA FORMA. MA IO NON VEDO QUALE ESIGENZA DI DEMOCRAZIA SI OPPONE A CHE LEGGI ORDINARIE, LEGGI CHE NON PRESENTINO UN PROFONDO INTERESSE POLITICO O COSTITUZIONALE, POSSANO ESSERE VOTATE DA COMMISSIONI CO-PARLAMENTI POSSONO SALVARE LA LORO FUNZIONE DEI VARI PARTITI RAPPRESENTATI IN UN PARLAMENTO. SI POTREBBE ANCHE STABILIRE UNA SERIE DI MATERIE NELLE QUALI NON E' POSSIBILE ADOTTARE QUESTO SISTEMA: NELLA SERIE RIENTREREBBERO CERTAMENTE LA MATERIA COSTITUZIONALE, LA MATERIA FISCALE E LA LEGGE DI APPROVAZIONE DEL BILANCIO. SI POTREBBE ANCHE STABILIRE CHE, OVE NELLE COMMISSIONI NON SI RAGGIUNGESSERO CERTE MAGGIORANZE, VI FOSSE LA POSSIBILITA' DI UN ESAME PLENARIO DA PARTE DELLA CAMERA. MA, INDUBBIAMENTE, IL SISTEMA ORDINARIO DI FORMAZIONE DELLA LEGGE DEVE ESSERE QUELLO DELLE COMMISSIONI , ALTRIMENTI IL PARLAMENTO, PER VOLER MOLTO FARE, PER VOLER RIVENDICARE A SE' LA FUNZIONE LEGISLATIVA, LA PERDERA' TOTALMENTE. UN' ALTRA DEFICIENZA, COME ACCENNAVO, NEL NOSTRO ORDINAMENTO COSTITUZIONALE, E' STATA QUELLA DELL' INSTABILITA' DEI GOVERNI. E' INUTILE ILLUSTRARLA; E' RISAPUTA, ANZI SI PUO' DIRE CHE E' QUESTA LA CRISI PERMANENTE DI UN CERTO TIPO DI STATI. ORA, CERTAMENTE, I REDATTORI DEL PROGETTO SI SONO PREOCCUPATI DI QUESTO INCONVENIENTE ED HANNO AVVISATO PER COMBATTERLO DEI SISTEMI, O MEGLIO DEI PICCOLI ACCORGIMENTI. E TROVO STRANO CHE SI SIA FINANCO PROTESTATO PERCHE' SI E' STABILITO CHE PER PRESENTARE UNA MOZIONE DI SFIDUCIA E' NECESSARIA L' ADESIONE DI TANTI DEPUTATI CHE COSTITUISCONO IL QUARTO DEI COMPONENTI LA CAMERA. IO PENSO CHE UNA MOZIONE CHE ABBIA UN QUALSIASI FONDAMENTO, CHE ABBIA UNA QUALSIASI RISPONDENZA ALLA SITUAZIONE OBBIETTIVA DELLE COSE E CHE ABBIA ANCHE UNA RISPONDENZA A QUELLE CHE POSSONO ESSERE LE SPERANZE DI UNA SUA AFFERMAZIONE, TROVERA' FACILMENTE UN QUARTO DEI DEPUTATI CHE VI ADERISCONO; NON SI MUOVE ALL' ATTACCO DI UN GOVERNO SE NON SI E' PER LO MENO SICURI, IN PARTENZA, DELL' ADESIONE DELLA QUARTA PARTE DEI DEPUTATI. POI, STRADA FACENDO, SI POTRANNO TROVARE GLI ALTRI; MA CHE ALL' INIZIO DI UN' AZIONE DI QUESTO GENERE NON SI POSSA DISPORRE DI QUESTO QUARTO, PUO' ESSERE PROVA DELLA CAPRICCIOSITA' , DELLA TATTICITA' INUTILE DI UNA MOZIONE, ED E' GIUSTO CHE ESSA NON SORGA A TURBARE LA VITA DEL PAESE. UN ALTRO ACCORGIMENTO CHE SI E' ESCOGITATO E' QUELLO DEL DIRITTO DI APPELLO CHE AVREBBE IL GOVERNO ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE; OVE, INFATTI, NON SI VOLESSE RASSEGNARE AL VOTO DI SFIDUCIA DI UNA DELLE CAMERE, UN ARTICOLO DEL PROGETTO PREVEDE CHE IL GOVERNO POSSA APPERLLARSI ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, CIOE' AI DUE RAMI DEL PARLAMENTO RIUNITI. QUESTO ACCORGIMENTO E' VERAMENTE DISCUTIBILE, PERCHE' TUTTO DIPENDE DA COME SARA' FORMATO IL SENATO: VOGLIAMO CHIAMARLO SENZ' ALTRO COSI' PERCHE' E' PENSABILE CHE LA NUOVA DENOMINAZIONE AVRA' LA VITA STESSA DEL PROGETTO. SE INFATTI SI PARLA DI SENATORI, E' CHIARO CHE VI DEBBA ESSERE UN SENATO, SENZA DEL QUALE NON VI POTREBBERO ESSERE I SENATORI. TUTTO DIPENDE DUNQUE, DICEVO, DA COME QUESTO SENATO SARA' FORMATO. SE QUESTO SENATO SARA' , COME E' STATO PREVISTO NEL PROGETTO, QUASI UN DOPPIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, NULLA DI MALE CHE QUESTE DUE CAMERE, COME DICEVANO I PUBBLICISTI DEL CINQUECENTO, SI RACCOZZINO INSIEME. IN FONDO, C' E' DA SUPPORRE CHE ISOLATAMENTE OGNUNA DELLE DUE CAMERE VOTEREBBE COME VOTERA' IL COMPLESSO DELLE DUE INSIEME, PERCHE' LO SCHIERAMENTO DELLE FORZE NEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO SARA' PRESSAPPOCO EGUALE. SE PERO' SI INTRODUCESSERO ALCUNI O MOLTI DEI CRITERI DI NOMINA DEI SENATORI CHE SI VANNO PROPONENDO, TALCHE' IL SENATO NON SAREBBE, NELLA SUA COMPOSIZIONE, OMOGENEO CON L' ALTRA CAMERA, QUESTO RACCOZZAMENTO NON SAREEBBE POSSIBILE PERCHE' NON SI POSSONO SOMMARE VALORI ETEROGENEI. E' CHIARO INFATTI CHE LA RAPPRESENTATIVITA' DELLA VOLONTA' ESPRESSA DALLA CAMERA DEI DEPUTATI ELETTA A SUFFRAGIO POPOLARE NON SAREBBE OMOLOGA CON LA RAPPRESENTATIVITA' DELLA VOLONTA' ESPRESSA DA QUESTO CORPO CHE NON E' COMPLETAMENTE ELETTIVO E COMUNQUE NON POGGIATO SUL SUFFRAGIO UNIVERSALE. IO NON POSSO PER ALTRO RICONOSCERE CHE QUESTI ACCORGIMENTI ABBIANO RISOLUTO IL PROBLEMA: AL CONTRARIO, QUESTO GRAVE PROBLEMA DELLA INSTABILITA' DEI GOVERNI RIMANE APERTO. SARANNO PROBABILMENTE I FUTURI LEGISLATORI CHE LO POTRANNO RISOLVERE O FORSE, LO POTRA' IL COSTUME POLITICO. SI SAREBBE POTUTO PENSARE AD UN CAPO DEL GOVERNO ELETTO O DAL POPOLO DIRETTAMENTE O DALLA CAMERA ELETTIVA: ELETTO PER UN DETERMINATO NUMERO DI ANNI. MA ALLORA SAREBBE STATA NECESSARIA L' ESISTENZA DI UN CAPO DELLO STATO- SE NON SI FOSSE VOLUTO ARRIVARE AD UNA REPUBBLICA PRESIDENZIALE, PERCHE' IN ITALIA QUESTA E' DA TUTTI GENERALMENTE ESCLUSA- DI UN CAPO DELLO STATO, DICEVO, CHE AVESSE TALI POTERI DA POTER GARANTIRE LA STABILITA' DELLA COSTITUZIONE DI FRONTE AL GRANDE VIGORE DEL CAPO DEL GOVERNO CHE POTREBBE DIVENIRE PERICOLOSO PER L' EQUILIBRIO DELLA COSTITUZIONE. MA NON SONO RIFORME, QUESTE, CHE ENTRINO NELL' ORIZZONTE ATTUALE DELLA NOSTRA POLITICA. IL PROBLEMA, RIPETO, RIMANE INSOLUTO E TEMO CHE SIA LA TABE CHE COMINCERA' A RODERE IL NOSTRO EDIFICIO COSTITUZIONALE NEL MOMENTO STESSO IN CUI LO FACCIAMO NASCERE. NOI CI DOBBIAMO DICHIARARE IMPOTENTI, O PER LO MENO CONSTATARE CHE IL PROGETTO, PER IL SISTEMA ADOTTATO, E' IMPOTENTE A RISOLVERE QUESTO, CHE ERA FORSE IL PROBLEMA PIU' IMPORTANTE DELLA COSTITUZIONE. SARA' STATA COLPA PIU' DEGLI EVENTI CHE DEGLI UOMINI, MA IL FATTO, OBIETTIVAMENTE, E' CERTAMENTE QUESTO: IL POPOLO ITALIANO SI ATTENDEVA SOPRATTUTTO UN GOVERNO STABILE, UN GOVERNO CHE GOVERNASSE. DA QUESTA COSTITUZIONE, FONDATA PER GIUNTA SUL SUFFRAGIO UNIVERSALE PROPORZIONALE- PARLO ESSENZIALMENTE DEL PROPORZIONALE- NON POTRANNO VENIR FUORI IN NESSUN CASO DEI GOVERNI STABILI CHE POSSANO ESPLICARE UNA DURATURA, E COSI' SOLO EFFICACE, ATTIVITA' . CHI DIVENTA MINISTRO, PRIMA CHE SI IMPOSSESSI DELLE FILA DELL' AMMINISTRAZIONE, DEVE PREPARARSI A SGOMBERARE I CASSETTI E A LASCIARE IL POSTO AL SUCCESSORE. VI E' POI IL TERZO DIFETTO, CHE IL PROGETTO HA EREDITATO IN PIENO DALLA COSTITUZIONE PRECEDENTE, COSI' COME SI ERA CONFORMATA NELL' ULTIMO PERIODO DELLA NOSTRA VITA PUBBLICA: QUELLO DELL' INSTABILITA' E DEL DISQUILIBRIO DELLA NOSTRA VITA COSTITUZIONALE. E' DA TUTTI RISAPUTO CHE LA COSTITUZIONE ALBERTINA AVEVA PREDISPOSTO UN SISTEMA RAPPRESENTATIVO PURO, CHE VICEVERSA FU IMMEDIATAMENTE APPLICATO COME UN SISTEMA RAPPRESENTATIVO PARLAMENTARE . LE SPIEGAZIONI DOTTRINALI DELL' INSTAURAZIONE DI QUESTO DIVERSO SISTEMA SONO VARIE, MA SULLA DIAGNOSI NON VI E' DUBBIO; VORREI DIRE, SULLA CLASSIFICAZIONE DI QUESTO SISTEMA. INDUBBIAMENTE SI ERA INSTAURATO IN ITALIA UN SISTEMA RAPPRESENTATIVO PARLAMENTARE NEL QUALE DOMINA QUESTA CARATTERISTICA: LA PREMINENZA DEL PARLAMENTO NELLA DIREZIONE DELLA VITA POLITICA DEL PAESE. IL PARLAMENTO, ANZI, LA CAMERA ELETTIVA, E' CHIAMATA A STABILIRE L' INNDIRIZZO DELLA POLITICA DELLO STATO E DEL GOVERNO E A SORVEGLIARNE L' APPLICAZIONE. IL SENATO, LA CORONA, CHE PRIMA ERANO ELEMENTI COSTITUTIVI DELLA VOLONTA' STATUALE A TITOLO UGUALE, PER LO MENO NELLA TEORICA DELLO STATUTO, COLLA CAMERA ELETTIVA, SI TRASFORMARONO DA ELEMENTI FRONTISTANTI, COOPERANTI ALLA PARI, IN ELEMENTI DI CONTROLLO, IN VERE E PROPRIE GARANZIE COSTITUZIONALI, DIRETTE PROPRIO A GARANTIRE LA STABILITA' E L' EQUILIBRIO DELLA VITA COSTITUZIONALE; MA L' INDIRIZZO, LA VOLONTA' DECISIVA, ERA CERTAMENTE LA VOLONTA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. ORA, E' CURIOSO GUARDARE E LE ORIGINI E IL MOVIMENTO E LA DIREZIONE E I RISULTATI OTTENUTI DA QUESTA EVOLUZIONE DEL PRINCIPIO DEMOCRATICO. AVVENNE CHE PROPRIO PER L' AZIONE DEL PRINCIPIO DEMOCRATICO VENNERO A MANO A MANO VUOTANDOSI DI POTERE QUEGLI ALTRI DUE ORGANI CHE DOVEVANO FUNZIONARE DA CONTROLLO; ED ALLORA MANCARONO QUELLE TALI GARANZIE DI STABILITA' CHE LA LEGGE PURE AVVISAVA. E SAREBBE BASTATO- COME BASTO' - CHE UN PARTITO O IL CAPO DI UN PARTITO, SI IMPOSSESSASSE IN UN MODO QUALSIASI DELLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE, PERCHE' LA COSTITUZIONE VENISSE IMMEDIATAMENTE TRASFORMATA, PERCHE' LO STATO LIBERO E COSTITUZIONALE TRAMONTASSE DA NOI. E' NOTO COME CIO' AVVENNE: LA DITTATURA IN ITALIA NON FU INSTAURATA CON LA MARCIA SU ROMA, E SU QUESTO SIAMO TUTTI D' ACCORDO; ED IO SOSTENGO CHE NON FU NEANCHE INSTAURATA NEL GENNAIO 1925, FU INSTAURATA CON LA LEGGE ELETTORALE DEL 1923, CON QUELLA LEGGE ELETTORALE CHE CONSEGNO' LA CAMERA DEI DEPUTATI E PER SEMPRE AL PARTITO FASCISTA. CHE COSA POTEVANO FARE LE GARANZIE COSTITUZIONALI DI FRONTE AD UN SIMILE VOTO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, CHE ERA CAMERA ELETTA NEL 1921, IN PIENA DEMOCRAZIA, CON SISTEMI DEMOCRATICI? E IL SENATO AVREBBE POTUTO DIRE NO A QUELLA LEGGE, O LO AVREBBE POTUTO DIRE LA CORONA? EVIDENTEMENTE TUTTO CIO' ERA FUORI DI OGNI POSSIBILITA' , NON SOLO POLITICA MA GIURIDICA, PROPRIO PERCHE' LE GARANZIE DI STABILITA' DELLA NOSTRA VITA COSTITUZIONALE ERANO STATE CANCELLATE DALLO SVOLGIMENTO AVUTO DAL PROCESSO DELLA DEMOCRAZIA. E NON E' LA PRIMA VOLTA CHE, DANDO LUOGO AD UN FENOMENO DI ETEROGENESI DEI FINI, LE TENDENZE VERSO UNA CERTA META RAGGIUNGONO META ASSOLUTAMENTE OPPOSTA. CHE COSA CI SAREBBE VOLUTO PER IMPEDIRE TUTTO CIO' ? UNA COSTITUZIONE RIGIDA ED UN ORGANO CAPACE, NON SOLTANTO IN DIRITTO MA ANCHE DI FATTO, DI FARLA RISPETTARE, UN ORGANO CHE AVESSE IL POTERE NON SOLO GIURIDICO, MA ANCHE REALE, DI FARE RISPETTARE LA COSTITUZIONE. VICEVERSA NOI AVEVAMO CHE UN POSTULATO DELLA DEMOCRAZIA, IN NOME DELLA LIBERTA' , ERA APPUNTO LA COSTITUZIONE FLESSIBILE; CHE UN ALTRO POSTULATO DELLA DEMOCRAZIA ERA LA RIDUZUIONE DEL POTERE REGIO E L' ACCENTUARSI INVECE DEL POTERE PROVENIENTE DALLA BASE, PROVENIENTE DAL POPOLO. ALLORA VOI VEDETE COME PROPRIO DUE CONQUISTE DELLA DEMOCRAZIA FURONO LA CAUSA DEL SEPPELLIMENTO DELLA DEMOCRAZIA IN ITALIA. ORA, NOI CHE COSA ABBIAMO FATTO DI FRONTE A QUESTA DURA LEZIONE DELLA STORIA? ABBIAMO AVVISATO LE GARANZIE COSTITUZIONALI, DIRETTE AD AFFERMARE LA STABILITA' DI QUESTA COSTITUZIONE, CHE PURE ABBIAMO FATTA E VOLUTA RIGIDA? A ME PARE ASSOLUTAMENTE DI NO. IO NON RIPETERO' QUI, PERCHE' LO SCIUPEREI, QUELLO CHE DISSE IL COMUNE MAESTRO VITTORIO EMANUELE ORLANDO IN UN DISCORSO PRONUNCIATO IN QUEST' AULA IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE SULLA COSTITUZIONE. EGLI VI HA DIMOSTRATO CON L' EVIDENZA COME, DATA QUESTA COSTITUZIONE, NOI MARCIAMO CON LA MASSIMA FACILITA' VERSO UN TOTALITARISMO; PERCHE' IN SOSTANZA QUESTA CAMERA DEI DEPUTATI E' ESPRESSIONE DEL POPOLO ( ED E' GIUSTO CHE LO SIA) , MA ESSA NON TROVA NESSUN CONTRAPPESO NEL SENATO CHE PUR SI E' VOLUTO ( SI E' ADOTTATO IL BICAMERALISMO, PROPRIO PER QUESTA RAGIONE) ; MA IL SENATO NON POTRA' ASSUMERE NESSUNA FUNZIONE EQUILIBRATRICE PERCHE' E' COMPOSTO SU PER GIU' COME LA CAMERA DEI DEPUTATI, IN ESSO SI AGITANO LE STESSE FORZE E LE STESSE TENDENZE. ESSO, AD UN DETERMINATO MOMENTO, AL MOMENTO DELLA FRANA, SARA' UN MATERIALE CHE ACCRESCERA' LA VALANGA SI E' PROVVEDUTO- COME SI DOVEVA PROVVEDERE NECESSARIAMENTE - PORRE UN CAPO DELLO STATO, CHE DOVREBBE ESSERE UN' ALTRA GARANZIA DELLA COSTITUZIONE? MA SI' : INTANTO ESSO NON HA IL PRESTIGIO DI UN RE. BEH, GLI AMICI REPUBBLICANI NON RICONOSCONO IL PRESTIGIO DI UN RE, MA LE FOLLE, LE MASSE, IN GENERE LO RICONOSCONO. I RISULTATI DEL RECENTE REFERENDUM, CHE APPAIONO QUASI PER META' FAVOREVOLI ALLA MONARCHIA, FURONO, PROPRIO SECONDO LA TESI REPUBBLICANA, EFFETTO DEL PRESTIGIO DELLA MONARCHIA; POICHE' NON LI VOLETE ATTRIBUIRE AD UN COSCIENTE CONVINCIMENTO MONARCHICO, DOVETE ATTRIBUIRLI ALLA SENTIMENTALITA' DELLE MASSE. INDUBBIAMENTE SULLE MASSE AGISCE ED HA SEMPRE AGITO QUESTO PRESTIGIO DELLA MONARCHIA. VOI, DUNQUE AVETE NEL PROGETTO UN CAPO DELLO STATO CHE NON HA IL PRESTIGIO DELLA MONARCHIA, E NON HA NEANCHE I POTERI GIURIDICI SUFFICIENTI. AVETE DETTO, NEL PROGETTO, CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA RAPPRESENTA L' UNITA' NAZIONALE. E' UN ERRORE GIURIDICO. NON LA RAPPRESENTA, PERCHE' LA DIFFERENZA FRA LA MONARCHIA E LA REPUBBLICA E' PROPRIO QUESTA: CHE IL RE NON E' RAPPRESENTATIVO DI UNA CAMERA O DI UN CORPO, MENTRE INVECE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' RAPPRESENTATIVO DELL' ASSEMBLEA, DEL CORPO CHE LO ELEGGE. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, E' RAPPRESENTATIVO DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE. ( INTERRUZIONE- UNA VOCE A SINISTRA. E DEL POPOLO) . NO, SECONDO IL SISTEMA DEL PROGETTO E' RAPPRESENTIVO SOLTANTO DELL' ASSEMBLEA, QUINDI NON E' AFFATTO RAPPRESENTATIVO DELL' UNITA' NAZIONALE. NON LA RAPPRESENTA DUNQUE GIURIDICAMENTE E NON LA RAPPRESENTA NEANCHE STORICAMENTE, PERCHE' EVIDENTEMENTE FRA UN PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E LA NAZIONE MANCA QUEL NESSO STORICO ED ORGANICO CHE AVVINCE UNA DINASTIA AL SUO POPOLO. NON C' E' RAPPRESENTANZA NE' GIURIDICA NE' STORICA. RIMANE, QUELLA IN DISCORSO, UNA AFFERMAZIONE VUOTA CHE VORREBBE CREARE IL MITO, L' AUREOLA ATTORNO ALLA TESTA DEL CAPO DELLO STATO, MA NON CI PUO' RIUSCIRE. E' CONTRO TUTTA QUANTA LA REALTA' . IO MI SFORZO DI MANTENERMI IN UN AMBIENTE TEORICO E SCIENTIFICO. ( INTERRUZIONE CONTI. ONOREVOLE CONDORELLI, MI DUOLE CHE IO DEBBA FARLE OSSERVARE, PROPRIO A QUESTO PUNTO, MENTRE CIOE' STA FACENDO PROPAGANDA MONARCHICA. CHE ELLA HA DA TEMPO SUPERATO I VENTI MINUTI) . IO FACCIO OSSERVARE CHE MI ERO ISCRITTO A PARLARE PRIMA, POI SI CHIUSE LA DISCUSSIONE PER QUEL FENOMENO DI GHIGLIOTTINA. ( INTERRUZIONE CONTI. NO, ONOREVOLE CONDORELLI, NON USI QUESTA ESPRESSIONE. NON ERANO PRESENTI I DEPUTATI ISCRITTI) . NON ERA ASSOLUTAMENTE UNA CENSURA ALLA PRESIDENZA CHE VOLEVO FARE, SIGNOR PRESIDENTE. AVVENNE DI FATTO COSI' . MA, EBBI L' ASSICURAZIONE DALLA PRESIDENZA CHE IO AVREI POTUTO SVOLGERE UGUALMENTE IL MIO PENSIERO. DEL RESTO NON CHIEDO MOLTO TEMPO ED ASSICURO LA CAMERA CHE SONO ALLA FINE. ( INTERRUZIONE RUSSO PEREZ. E' BENE CHE UN PRESIDENTE REPUBBLICANO CONCEDA PIU' DEI VENTI MINUTI REGOLAMENTARI AI MONARCHICI) . DUNQUE IO DICEVO QUESTO: IL CAPO DELLO STATO NON HA IL PRESTIGIO DI UN MONARCA, NON E' NIENTE AFFATTO UN RAPPRESENTANTE DELL' UNITA' NAZIONALE. ( INTERRUZIONE- UNA VOCE A SINISTRA. CHE COSA RAPPRESENTA? ) E' SOLTANTO UN MAGISTRATO. HA IL COMANDO DELLE FORZE ARMATE, MA UN COMANDO CHE NON POTRA' MAI ESERCITARE NEANCHE FORMALMENTE, NEANCHE IN APPARENZA, PER LA SUA PREPARAZIONE CIVILE E POLITICA. ( INTERRUZIONE VOCI. E IL RE? ) LASCIAMO ANDARE, COMUNQUE L' ASCENDENTE CHE QUESTI RE AVEVANO SULLE FORZE ARMATE ERA NOTEVOLISSMO E FU ESSENZIALE ANCHE NELLA GUERRA DI LIBERAZIONE. AVETE TOLTO AL CAPO DELLO STATO IL POTERE DI SANZIONARE LE LEGGI. QUALCUNO CON LA SOLITA MENTALITA' GIACOBINA, CHE GUARDA LE COSE SECONDO LOGICA FORMALE E APPUNTO PERCHE' FORMALE NON TOCCA LA CONCRETEZZA DELLE COSE E PERCIO' ERRA, CI DIRA' : MA CHE COSA E' IN PRATICA QUESTA SANZIONE? IL RE NON LA RIFIUTAVA MAI. DIO MIO MA CI SONO DEI FRENI REPRESSIVI E CI SONO DEI FRENI PREVENTIVI. QUESTA SANZIONE DEL RE, CHE NON POTEVA MAI MANCARE, ERA COMUNQUE UN FRENO PREVENTIVO. SI INDUCEVANO LE CAMERE, PER LO MENO SOTTO L' ASPETTO DELLA CONTINGENZA POLITICA, A NON ANDARE AL DI LA' DI CERTI LIMITI OLTRE I QUALI NON SI POTEVA SPERARE LA SANZIONE SOVRANA. ED ALLORA QUESTO VALEVA PER LIMITARE IL DEBORDAMENTO, SE NON PER IMPEDIRLO. LA SANZIONE AFFIDATA AL CAPO DELLO STATO POTREBBE AVERE QUESTA FUNZIONE. INVECE LO SI E' TOTALMENTE ESTRANIATO DALLA FUNZIONE LEGISLATIVA, CHE E' POI LA FUNZIONE PIU' AUGUSTA DELLO STATO. FORSE SI PENSA DI POTER AFFIDARE LA FUNZIONE DI EQUILIBRATICE E DI GARANTE DELLA COSTITUZIONE A QUELLA FAMOSA CORTE COSTITUZIONALE, CHE E' UNA DELLE GRANDI NOVITA' DEL PROGETTO. SE C' E' QUALCUNO CHE S' ILLUDE CHE QUESTA ONORATA RIUNIONE DI AVVOCATI, DI PROFESSORI E MAGISTRATI, SCELTA PROPRIO DAL PARLAMENTO CHE DOVREBBE CONTROLLARE, POSSA FERMARE DOMANI UN TRAVOLGIMENTO COSTITUZIONALE, IO NON POSSO CHE DOLERMI E CONDOLERMI CON LUI: E' FUORI DELLA REALTA' . POTRA' ANNULLARE QUALCHE LEGGE DI SECONDARIA IMPORTANZA, COSI' , COME QUALCHE TRIBUNALE DICHIARA INCOSTITUZIONALE UNA LEGGE. D' ORA INNANZI LO FARA' QUESTA CORTE ALTISSIMA, IL PIU' DELLE VOLTE PER RINVIO DA PARTE DELLA MAGISTRATURA ORDINARIA; MA CREDERE CHE ESSA POSSA ESERCITARE LA FUNZIONE DI STABILIZZATRICE DELLA COSTITUZIONE E' UNA UTOPIA, E' UN ASSURDO. CREDETELO PURE, LA VITA MODERNA E' CONTROSEGNATA DA UN FENOMENO CHE IO CHIAMO: STATO DI MASSE, NON IN SENSO DISPREGIATIVO, MA IN SENSO POSITIVO, PERCHE' NELL' EPOCA MODERNA LE MASSE SONO PENETRATE NELLA CITTADELLA DELLO STATO. ED E' BENE CHE SIA COSI' , PERCHE' DA CIO' NON PUO' NON ACCRESCERSI LA FORZA DELLO STATO. PERO' GLI STATI DI MASSE, I PARTITI DI MASSE, LE MASSE, HANNO UN TENDENZA- SOCIOLOGICAMENTE CONSTATATA- A PRODURRE DEI DITTATORI, E QUESTO SI DIMOSTRA STORICAMENTE E LOGICAMENTE. SI DIMOSTRA STORICAMENTE PERCHE' TUTTI I DITTATORI, DA GIULIO CESARE A STALIN O MUSSOLINI, SONO CAPI DI GRANDI PARTITI POPOLARI. SI DIMOSTRA LOGICAMENTE, PERCHE' E' CHIARO CHE LE MASSE NON POSSONO GOVERNARE DIRETTAMENTE; NON POSSONO GOVERNARE CHE ATTRAVERSO IL CAPO CHE PIU' FACILMENTE SI ESPRIME DALLE MASSE, PERCHE' TROVA MENO RIVALI. VICEVERSA LE ALTRE CLASSI, GLI ALTRI PARTITI, SI ESPRIMONO IN OLIGARCHIE, CHE POI SONO LE AVVERSARIE NATURALI DI QUESTE DITTATURE; TANTO E' VERO CHE QUESTE DITTUTURE SORGONO ABBATTENDO LE OLIGARCHIE E CADONO SOTTO IL PUGNALE DI BRUTO CHE E' ESPRESSIONE NON DI DEMOCRAZIA MA DI OLIGARCHIA. E' QUESTA LA LOTTA CONTINUA- PER LEGGE SOCIOLOGICA- FRA DITTATURA E OLIGARCHIA. TUTTO STA A CREARE DELLE OLIGARCHIE, DELLE ELITES- COME DIREBBE PARETO- LEGITTIME, CHE SIANO CIOE' , ESPRESSIONE DELLA VOLONTA' E DELL' INTERESSE POPOLARE; SE NO, NON C' E' ALTRA VIA CHE LA DITTATURA. SONO QUESTI DITTATORI CHE RIESCONO AD ESSERE E A FAR CREDERE DI ESSERE I MINISTRI DELL' INTERESSE DEL POPOLO. QUALE RIMEDIO C' E' ? C' E' UN SOLO RIMEDIO CONTRO QUESTO FENOMENO RICORRENTE NELL' ETA' MODERNA: IL CAPO DELLO STATO CHE ATTINGA IL SUO POTERE NON DALLO STESSO PRINCIPIO DA CUI LO ATTINGE IL CAPO DEL PARTITO DI MASSA, MA DALLA LEGGE. DALLE LEGGE STESSA, DALLA LEGGE UMANA, INVESTITO DIRETTAMENTE DALLA COSTITUZIONE, COME OGNI RE MODERNO E' REX EX LEGE. UN CAPO DI STATO, CHE ESPRIMA NON UN CORPO, NON UN PARTITO, NON UNA MASSA, MA LO STATO UNITARIAMENTE INTESO, COME VOLONTA' DI DIRITTO, E FORNITO DI POTERI REALI, ADEGUATI AI POTERI FORMALI E GIURIDICI. RICONOSCO CHE QUESTA CAMERA NON POTEVA CREARE UN CAPO DELLO STATO COSI' FATTO. MA PERCIO' , A MIO AVVISO, HA FALLITO AL SUO COMPITO. VI SONO DEI RIMEDI? NO. VI SONO DEGLI ATTENUATIVI, DEI PALLIATIVI, DEGLI ESPEDIENTI, CHE SUGGERISCONO, COSI' COME LA MIA MODESTA INDAGINE ME LI HA POTUTI SUGGERIRE. APPARTENENDO AD UNO SCHIERAMENTO OPPOSTO, NON AVREI ALCUN INTERESSE A COLLABORARE ALLA FORMAZIONE DI QUESTO ISTITUTO, MA IN ME GRIDA SOVRATTUTTO IL SENTIMENTO DI DEVOZIONE ALLO STATO; E NON POSSO VOLERE CHE TRIONFINO I MIEI IDEALI POLITICI ATTRAVERSO UNA CATASTROFE. CONUNQUE, IO VI SUGGERISCO QUELLO CHE, SECONDO IL MIO SINCERO CONVINCIMENTO, POTREBBE ATTENUARE QUESTO DIFETTO INDISCUTIBILE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. VOI CREDETE DI NON POTER ATTRIBUIRE AL CAPO DELLO STATO IL POTERE DI SANZIONARE LE LEGGI. PERO' , INDUBBIAMENTE, SE NE PUO' ATTRIBUIRE UNO, CHE, DEL RESTO, E' GIA' ATTRIBUITO, IN UN CERTO SENSO, AL CAPO DELLO STATO. UN ARTICOLO DEL PROGETTO PREVEDE CHE, QUANDO ESISTA DISPARERE FRA LE DUE CAMERE- PERCHE' UNA RESPINGA O COMUNQUE NON APPROVI QUELLO CHE L' ALTRA HA VOTATO- E' POSSIBILE CHE IL CAPO DELLO STATO SENTA IL POPOLO, PERCHE' DIRIMA IL CONTRASTO VERIFICATOSI. PERCHE' NON ATTRIBUIRE AL CAPO DELLO STATO LA FACOLTA' DI APPELLARSI AL POPOLO? ANZI, NON DI APPELLARSI ( PERCHE' NON E' NECESSARIO CHE CI SIA UN NOTAMENTO DI CENSURA) , DI SENTIRE LA VOLONTA' DEL POPOLO, DI FRONTE AD UNA LEGGE, VOTATA DAI DUE RAMI DEL PARLAMENTO, CHE GLI LASCI DEI DUBBI. SAREBBE UN CORRETTIVO MOLTO EFFICACE; UNO DI QUEI TALI FRENI PREVENTIVI; AVREBBE QUASI QUELLA FUNZIONE PEDAGOGICA, CHE TANTE VOLTE ABBIAMO INVOCATO IN QUESTA COSTITUZIONE; RENDEREBBE LE CAMERE PIU' ATTENTE NELLA INTERPRETAZIONE DELLA VOLONTA' POPOLARE, PERCHE' POTREBBERO TEMERE LA SANZIONE POLITICA DELL' ANNULLAMENTO DI UNA LEGGE DA ESSE VOTATA. E NON MI PARE CHE LA DEMOCRAZIA SAREBBE MINIMAMENTE SCALFITA DA UNA DISPOSIZIONE DI QUESTO GENERE, PERCHE' L' APPELLO E' ALL' ORIGINE DEL POTERE, E' PROPRIO AL POPOLO. UN ALTRO RIMEDIO E' QUELLO DEL SENATO. E' VERAMENTE INTERESSANTE COME I PARTITI, CHE COSCIENTEMENTE O NEL SUB-COSCIENTE SONO TOTALITARI- RITENGO NEL SUB-COSCIENTE, PERCHE' COSCIENTEMENTE TOTALITARIO NON E' NESSUNO IN QUESTA CAMERA- SONO CONTRARI SIA AI POTERI DEL CAPO DELLO STATO, CHE VORREBBERO ULTERIORMENTE RIDOTTI, SIA A QUESTA SECONDA O PRIMA CAMERA. ORA, A MIO GIUDIZIO, QUESTA SECONDA CAMERA ORMAI NON SI PUO' PIU' DISCUTERE, QUALI CHE FOSSERO IN PARTENZA LE OPINIONI, PERCHE' C' E' UN FATTO COMPIUTO, CHE E' QUELLO DELLE REGIONI. SI DICE CHE IN UNO STATO FEDERALE IL SENATO E' UNA ESIGENZA DI FATTO: DEVE ESSERCI NECESSARIAMENTE. FORSE NON ABBIAMO FATTO UNO STATO FEDERALE MA SOLTANTO REGIONALE, CHE PERO' SI DIFFERENZIA DALLO STATO FEDERALE SOLO PER ALCUNE SFUMATURE. NOI NON POSSIAMO PERO' , ADESSO, FARE A MENO DI DARE IL COMPLETAMENTO NECESSARIO, QUALE CHE SIA STATO IL NOSTRO ATTEGGIAMENTO DI FRONTE AL PROBLEMA DELLE AUTONOMIE REGIONALI, E DI APPROVARE NECESSARIAMENTE QUESTA CAMERA DELLE REGIONI O SENATO. E DICO CHE IN FONDO E' ANCHE BENE CHE SI SIA TROVATA NEL SISTEMA QUESTA RAGIONE PER DARE UNA SPECIFICA FUNZIONE AL SENATO, CHE ALTRIMENTI FORSE NE SAREBBE STATO PRIVO. IL SENATO DOVRA' FUNZIONARE ESSENZIALMENTE COME CONSIGLIO. COME CAMERA DELLE REGIONI, PERCHE' SAREBBE INVANITO QUESTO ORDINAMENTO, REGIONALE, CHE SI ESAURIREBBE ALLA PERIFERIA, SE NON AVESSE L' ORGANO DELLA SUA DIFESA E DELLA SUA DIREZIONE PROPRIO NELL' ORGANISMO COSTITUZIONALE CENTRALE. COSA SE NE FARA' QUESTA REGIONE DELLA AUTONOMIA IN MATERIA DI CACCIA, DI PESCA, DI INSEGNAMENTO PROFESSIONALE E TECNICO, DI URBANISTICA, NAGARI ANCHE IN MATERIA FINANZIARIA, QUANDO C' E' UN ARTICOLO 37 TD DELLA COSTITUZIONE GIA' APPROVATO CHE DICE CHE CON LEGGI SI POSSONO STABILIRE I PROGRAMMI ECONOMICI, CIOE' SI PUO' DETERMINARE LA POLITICA ECONOMICA DELLO STATO? TUTTI NOI SAPPIAMO QUAL E' L' ORIGINE VERA DELLA SPERQUAZIONE TRA REGIONE E REGIONE, TRA NORD E SUD: E' PROPRIO LA POLITICA ECONOMICA DELLO STATO. NON VI PARE ORA PROVVIDENZIALE CHE AL CENTRO CI SIA UN ELEMENTO CHE POSSA AUTOREVOLMENTE INTERVENIRE IN QUESTA MATERIA? BISOGNA, SECONDO ME, VISTO CHE LE REGIONI CI SONO, CHE CI SIA PROPRIO PER LEGITTIMA DIFESA DI QUESTE REGIONI, PROPRIO NELL' AMBIENTE NEL QUALE E' NECESSARIO DIFENDERLE ( COME CI DIMOSTRA UNA TRISTE ESPERIENZA ORMAI VECCHIA) , QUESTO ORGANO ESSENZIALMENTE DESTINATO ALLA DIFESA ECONOMICA DELLE REGIONI, PIU' CHE ALLA DIFESA COSTITUZIONALE. BASE REGIONALE, DUNQUE, DEL SENATO, CHE DARA' FUNZIONE, VIGORE ED AUTORITA' AL SENATO, CHE ALTRIMENTI NON NE AVREBBE ALCUNA. E POI, NULLA ESCLUDE CHE A QUESTO PRINCIPIO DI RAPPRESENTANZA REGIONALE SI POSSA ANCHE ASSOCIARE IL PRINCIPIO DELLA RAPPRESENTANZA DI INTERESSI: POTREBBERO BENISSIMO ESSERE COMBINATI ED ASSOCIATI. COSI' AVREMMO CREATO UN ORGANO CHE HA FUNZIONI SUE, CHE GLI DAREBBERO TONO E FORZA. IO, ONOREVOLI COLLEGHI, ED OH FINITO, CREDETEMI, CONTRARIAMENTE A QUANTO HA PENSATO IL PRESIDENTE, SONO STATO MOSSO A QUESTE MIE OSSERVAZIONI ESCLUSIVAMENTE DAL SENTIMENTO DELLA DEVOZIONE AL MIO PAESE, CHE VOGLIO ORDINATO IN UNO STATO LIBERO E FORTE. E' SOLTANTO QUESTO CHE MI HA DIRETTO ED HA RAVVIVATO QUESTA MIA VOLONTA' , NEL MOMENTO IN CUI PER EFFETTO DEL DEPOSITO DELLE RATIFICHE CHE HANNO DATO UN APPARENTE CRISMA DI LEGALITA' AL PROTOCOLLO DI PARIGI, SI AFFONDANO I FERRI DI QUESTI MODERNI SHYLOCK NELLE CARNI VIVE DEL POPOLO ITALIANO. NOI, O COLLEGHI, SIAMO ITALIANI E PROPRIO PER VOCAZIONE NAZIONALE, CHE EBBE SI' ALTA ESPRESSIONE IN GIUSEPPE MAZZINI ED IN PASQUALE STANISLAO MANCINI, ASPIRIAMO AD UN MONDO IN CUI COL RISPETTO DI TUTTE LE PARTI, COMPRESA LA NOSTRA, ABBIA FINALMENTE PACE QUESTA UMANITA' MARTORIATA ED ABBIA FINE IL CALVARIO DELLA NAZIONE ITALIANA. MA SE CIO' NON POTESSE AVVENIRE, SE QUESTO SOGNO ATAVICO DELLA NOSTRA STIRPE NON SI DOVESSE VERIFICARE, NON PENSI ALCUNO CHE POSSANO STABILMENTE ESSERE SEPARATI DA NOI I NOSTRI FRATELLI, QUELLI CHE FANNO PARTE ORGANICAMENTE DI QUESTA NAZIONE ITALIANA, CHE FRA QUALCHE ANNO SARA' COMPOSTA DI 50 MILIONI DI UOMINI, VOLITIVI E COSCIENTI. NOI, DI FRONTE A QUESTA TRAGEDIA, ABBIAMO UN DOVERE PRECISO: CREARE UNO STATO FORTE E LIBERO, ORGANIZZARE UNA SOCIETA' NAZIONALE GIUSTA E CONCORDE, PER LA QUALE SIA DOLCE E SANTO VIVERE E MORIRE, POTENZIARE LA NOSTRA CULTURA, CIO' CHE POSSIAMO E DOBBIAMO, SECONDO LO SPIRITO UNIVERSALE DI SAN FRANCESCO, DI DANTE, DI GALILEO, IN MODO CHE SI ACCRESCA IN TUTTI GLI ITALIANI, AL DI QUA ED AL DI LA' DELLE FRONTIERE, L' ORGOGLIO ED IL DESIDERIO DELLA PATRIA. E QUESTO SARA' LA GARANZIA DEL NOSTRO AVVENIRE, IL PEGNO DELLA SOLA RISCOSSA CHE NOI VOGLIAMO. INCOMINCIAMO OGGI, CREANDO QUELLO CHE A NOI E' DEMANDATO: UNO STATO LIBERO E FORTE. ( APPLAUSI) . | |