| ONOREVOLI COLLEGHI, MI CAPITA QUALCHE VOLTA- E PENSO SIA CAPITATO AD ALTRI COLLEGHI MIEI COETANEI- DI SENTIRMI DIRE: COME, DEPUTATO, LEI COSI' GIOVANE? QUASI CHE IN PARLAMENTO SIA SCONVENIENTE STARCI SENZA BARBA BIANCA. ORBENE, MI PARE CHE QUESTA ASSOCIAZIONE DI IDEE- CONFORMISTA E CONSERVATRICE- TRA PARLAMENTO E BARBA BIANCA SI SIA INSINUATA ANCHE IN QUALCHE PARTE DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, PERCHE' , SE ESAMINIAMO QUESTA SEZIONE PRIMA DEL TITOLO PRIMO DELLA SECONDA PARTE DEL PROGETTO STESSO, NON VI RISCONTRIAMO IL MININO SFORZO DI RINGIOVANIRE LE NOSTRE ISTITUZIONE PARLAMENTARI, DI ADEGUARLE CIOE' ALLE ESIGENZE MODERNE DELLA VITA POLITICA. IN SOSTANZA, IO CREDO CHE NE' IL MODO DI FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA NE' LA NATURA DEI SUOI POTERI, COSI' COME SONO CONFIGURATI NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, VALGANO AD INDICARCI QUELLA CHE E' L' ESIGENZA FUNZIONALE, IN SENSO MODERNO, ALLA QUALE LA SECONDA CAMERA DEVE RISPONDERE. DIRO' ANCORA DI PIU' : MI PARE CHE IL MODO DI COMPOSIZIONE DELLA SECONDA CAMERA, PREVISTO NELL' ARTICOLO 55 PR E NELL' ARTICOLO 56 PR DEL PROGETTO, NON SODISFI NEANCHE A QUELLE ESIGENZE FONDAMENTALI DI DEMOCRATICITA' E DI EFFICIENZA CUI, A NOSTRO AVVISO, DEVONO RISPONDERE LE ISTITUZIONE NELLE QUALI SI CONCRETA L' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA. MI PARE CHE QUESTE DUE ESIGENZE SIANO I CRITERI FONDAMENTALI IN BASE AI QUALI NOI DOBBIAMO GIUDICARE QUESTA SECONDA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. E' APPUNTO PER QUESTA RAGIONE, PERCHE' MI SEMBRA CHE IL PROGETTO NON SODISFI PIENAMENTE QUESTE ESIGENZE CHE RITENIAMO ESSENZIALI, CHE HO PRESENTATO, ANCHE A NOME DEL MIO GRUPPO, L' ORDINE DEL GIORNO CHE MI PROPONGO DI ILLUSTRARE CON LA MASSIMA CONCISIONE. COME E' NOTO, IL MIO PARTITO IN LINEA DI PRINCIPIO E' FAVOREVOLE AL SISTEMA UNICAMERALE, APPUNTO PERCHE' LO RITIENE PIU' RISPONDENTE A QUELLE ESIGENZE DI DEMOCRATICITA' E DI EFFICIENZA DI CUI HO DETTO ORA, E ANCHE PERCHE' LO RITIENE PIU' RISPONDENTE A QUELLE CHE SONO, DIREI, LE PREMESSE CONTENUTE NELLA PRIMA PARTE, GIA' APPROVATA, DELLA COSTITUZIONE. PERCHE' IO CREDO CHE NELL' ESAME DI QUESTA SECONDA PARTE NON DOBBIAMO MAI PERDER DI VISTA LA PRIMA PARTE CHE ABBIAMO GIA' APPROVATA, CON LA QUALE ABBIAMO GARANTITO CERTI DIRITTI; E QUI ORA, CON L' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA, DOBBIAMO FORNIRE GLI STRUMENTI ADEGUATI PERCHE' TALI DIRITTI POSSANO TROVARE PRATICA REALIZZAZIONE. QUINDI NELLE CRITICHE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE- CRITICHE CHE NOI VOGLIAMO EVIDENTEMENTE COSTRUTTIVE- DEVE ESSERCI ANCHE DI GUIDA QUESTO CRITERIO DELLA SUA RISPONDENZA ALLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE GIA' APPROVATA. ORA, NONOSTANTE QUELLA NOSTRA POSIZIONE DI PRINCIPIO ALLA QUALE HO ACCENNATO, FAVOREVOLE AL SISTEMA UNICAMERALE, NOI ABBIAMO ACCETTATO IL SISTEMA BICAMERALE, IN QUANTO ABBIAMO RITENUTO SOSTANZIALMENTE VALIDA, NELLE CONDIZIONI ATTUALI DEL NOSTRO PAESE, L' ESIGENZA DI UNA MAGGIORE PONDERAZIONE NELL' OPERA LEGISLATIVA. MENO VALIDA, INVECE, RITENIAMO L' ESIGENZA, DICIAMO COSI' , REGIONALISTICA, ALLA QUALE SECONDO ALCUNI, DOVREBBE RISPONDERE LA SECONDA CAMERA, PERCHE' , A NOSTRO AVVISO, ESSA SI GIUSTIFICHEREBBE SOLO OVE LE AUTONOMIE REGIONALI AVESSERO QUEL CARATTERE FEDERALISTICO CHE NON E' STATO ACCOLTO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. QUANTUNQUE DI DIVERSO AVVISO SI SIA MANIFESTATO IL COLLEGA CONDORELLI, DI FATTO IL PROGETTO DI COSTITUZIONE- E FORTUNATAMENTE, SECONDO NOI- NON HA ACCOLTO IN NESSUN MISURA UN' IMPOSTAZIONE FEDERALISTICA DELLE AUTONOMIE REGIONALI. E D' ALTRA PARTE PENSIAMO CHE ANCHE IN PRATICA UNA BASE REGIONALISTICA PER LA COMPOSIZIONE DELLA SECONDA CAMERA VARREBBE PROPRIO IN QUANTO SI ACCETTI IN PIENO IL CRITERIO FEDERALISTICO; ALLORA SI AVREBBE RAGIONE DI STABILIRE UN NUMERO FISSO PER REGIONE, E ALLORA IL SISTEMA SAREBBE SEMPLICE E PRATICAMENTE DI FACILE APPLICAZIONE; MENTRE SE NOI CERCHIAMO DI INSERIRE E DI CONCILIARE QUESTO SISTEMA, QUESTA BASE REGIONALISTICA NELLA COMPOSIZIONE DELLA SECONDA CAMERA, CON ALTRI REQUISITI, NE VIEN FUORI QUEL MISCUGLIO IBRIDO CHE TROVIAMO FORMULATO NELL' ARTICOLO 55 PR, DOVE POI, PRATICAMENTE, IL TENTATIVO DI DARE UNA BASE REGIONALE ALLA CANERA DEI SENATORI VIENE FRUSTATO NON FOSS' ALTRO CHE DA QUELLA DISPOSIZIONE SECONDO LA QUALE NESSUNA REGIONE PUO' AVERE UN NUMERO DI SENATORI MAGGIORE DEL NUMERO DEI DEPUTATI. QUELLA CHE NOI NETTAMENTE RESPINGIAMO E' L' IDEA DI FARE DELLA SECONDA CAMERA UNA RAPPRESENTANZA, DICIAMO, DI TIPO CORPORATIVO. LA RESPINGIAMO NON SOLTANTO PER L' IMPOSSIBILITA' DI UNA SUA ATTUAZIONE PRATICA, MA ANCHE IN MANCANZA ( COME HA DEL RESTO AMMESSO L' ONOREVOLE PICCIONI) DI UN' ANAGRAFE PROFESSIONALE E PER IL CRESCENTE NUMERO DI CATEGORIE PROFESSIONALI IN RELAZIONE AL CONTINUO SVILUPPO DELLA DIVISIONE DEL LAVORO. E ALLORA SI VEDE CHE DI FRONTE A QUESTE DIFFICOLTA' DI ATTUAZIONE PRATICA SI RICORRE A SISTEMI CHE POI NON SODISFANO COMPLETAMENTE; QUESTE IDEE, CHE POSSONO ANCHE APPARIRE SUGGESTIVE, NON RIESCONO A TROVARE PRATICA APPLICAZIONE E SOLUZIONE. QUANDO SI PARLA DI QUESTA RAPPRESENTANZA DI INTERESSI DI CATEGORIA, CI SI MUOVE IN UNA SFERA DI CONCETTI GIURIDICI E POLITICI CHE POSSONO AVERE ASPETTI SUGGESTIVI E INTERESSANTI; MA QUANDO SCENDIAMO ALL' ATTUAZIONE PRATICA; INCONTRIAMO DIFFICOLTA' . E NESSUNO DEGLI ORATORI CHE HA SOSTENUTO QUESTA TESI HA RISPOSTO ALLE OBIEZIONI DI CARATTERE PRATICO. ORA, NOI NON DUBITIAMO AFFATTO DELLA LEALTA' DELLE INTEZIONI DI CHI PROPUGNA QUESTO SISTEMA DELLA RAPPRESENTANZA D' INTERESSI, MA VEDIAMO CHE DI FATTO SOTTO QUELLA PROPOSTA SI PUO' PROFILARE IL PERICOLO DI UN RITORNO ANCHE LARVATO A QUELLA CHE ERA LA CAMERA DEI FASCI E DELLE COOPERAZIONI. NON VOGLIO , RIPETO, AVANZARE ALCUN DUBBIO SULLE INTENZIONI, MA FORMULARE UNA CRITICA SULLE CONSEGUENZE DI FATTO CHE POSSONO DERIVARE DALL' ACCETTAZIONE DI UNA SIMILE PROPOSTA; PERCHE' , DI FATTO, UNA RAPPRESENTANZA DEGLI INTERESSI DI CATEGORIA MI SEMBRA NON POSSA VENIRE AD AVERE ALTRO SCOPO CHE LA DIFESA DI DETERMINATI INTERESSI, GIACCHE' TUTTI GLI INTERESSI DI CATEGORIA, A NOSTRO AVVISO, SI TROVANO GIA' RAPPRESENTATI IN FORMA POLITICA NELLA PRIMA CAMERA, ATTRAVERSO I PARTITI, I QUALI, NELLA SOCIETA' IN CUI VIVIAMO, SONO I SOLI CHE POSSANO TRADURRE SUL PIANO POLITICO NAZIONALE E GENERALE I PARTICOLARI INTERESSI ECONOMICI, PERCHE' POSSONO DARE A QUESTI UNA FORMA POLITICA, CHE E' QUELLA CHE DEVE TROVARE ESPRESSIONE IN UNA RAPPRESENTANZA POLITICA. CHE' SE INVECE SI VOGLIONO FAR VALERE SOLAMENTE ESIGENZE DI CARATTERE TECNICO, ALLORA SI SIA COERENTI E SI FACCIA DI QUESTA RAPPRESENTANZA DI INTERESSI DI CATEGORIA UN CORPO TECNICO E NON POLITICO: SE NE FACCIA UN CONSIGLIO DELLA REPUBBLICA, PER ESEMPIO; MA SE HA DA ESSERE UN CORPO POLITICO, DEVE SODISFARE A ESIGENZE POLITICHE E SOPRATTUTTO DEVE DARE FORMA POLITICA AGLI INTERESSI CHE RAPPRESENTA. MA NON SOLTANTO PER QUESTE RAGIONI NOI SIAMO CONTRO QUESTA COSIDETTA RAPPRESENTANZA DI INTERESSI DI CATEGORIA. SIAMO CONTRARI ANCHE PERCHE' CI SEMBRA CHE ESSA VENGA AD INCRINARE IL PRINCIPIO FONDAMENTALE SANCITO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE , E IN PARTE GIA' APPROVATO: IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE. CI SEMBRA CHE LA DETERMINAZIONE DELLE CATEGORIE NON POTREBBE ESSERE CHE ARBITRARIA E ARTIFICIOSA E TALE APPARE PROPRIO DAGLI ARGOMENTI CON CUI E' STATA SOSTENUTA QUELLA TESI. E COSI' PURE ARBITRARIA SAREBBE LA DETERMINAZIONE DEI LIMITI E DELLE MODALITA' DELL' ELETTORATO ATTIVO E PASSIVO, A MENO CHE SI INTENDA RISPETTARE RIGOROSAMENTE LA PROPORZIONE NUMERICA DELLE DIVERSE CATEGORIE. MA ANCHE QUI E' DIFFICILE IN PRATICA MANTENERE QUESTO RIGOROSO RISPETTO DELLA PROPORZIONALITA' NUMERICA, E D' ALTRA PARTE VEDIAMO CHE IN TUTTE LE PROPOSTE CHE SONO STATE FATTE LA PROPORZIONALITA' NUMERICA E' STATA SEMPRE AFFIANCATA ( PER CITARE LE ESPRESSIONI DELL' ONOREVOLE PICCIONI) DAL PESO D' UNA MAGGIORE RESPONSABILITA' DEL LAVORO QUALIFICATO. QUINDI, C' E' UN CERTO DOSAGGIO CHE SI VIENE A FARE FRA IL PESO NUMERICO DELLE CATEGORIE E IL PESO ECONOMICO DI CERTI INTERESSI, DOSAGGIOCHE NON PUO' ESSERE ALTRO CHE ARBITRARIO E CHE, A NOSTRO AVVISO, RISCHIA DI LEDERE LA SOVRANITA' POPOLARE. PERCIO' MI SEMBRA CHE QUESTA PROPOSTA DELLA RAPPRESENTANZA DELLA SECONDA CAMERA NON SODISFI ALL' ESIGENZA DI DEMOCRATICITA' DELLE ISTITUZIONI PARLAMENTARI. MI SEMBRA PERO' ANCHE CHE ESSA FINISCA COL NUOCERE ALL' EFFICIENZA DI QUESTE ISTITUZIONI, PERCHE' LA RAPPRESENTANZA DI INTERESSI DI CATEGORIA NON OFFRE IN SE' UN PRINCIPIO IN INTEGRAZIONE PROPRIO, TALE DA SUPERARE LA NETTA DIFFERENZIAZIONE FRA I VARI GRUPPI DI INTERESSI CHE IN UNA RAPPRESENTANZA DI QUESTO TIPO VENGONO ASSUNTI NELLA LORO IMMEDIATEZZA . E D' ALTRA PARTE ANCHE QUI VI E' UNA OBBIEZIONE PRATICA. EVIDENTEMENTE UN SIMILE TIPO DI RAPPRESENTANZA E' INCONCILIABILE O DIFFICILMENTE CONCILIABILE CON IL PRINCPIO DELLA DECISIONE A MAGGIORANZA; MA L' APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA DECISIONE ALL' UNANIMITA' O DELL' ACCORDO DELLE CATEGORIE DI VOLTA IN VOLTA SPECIFICATAMENTE INTERESSATE A OGNI DETERMINATO PROBLEMA TROVA GRANDI DIFFICOLTA' DI APPLICAZIONE PRATICA. IL FATTO E' ONOREVOLI COLLEGHI, CHE A NOSTRO AVVISO I GRUPPI PROFESSIONALI NON POSSONO SOSTITUIRE NE' INTEGRARE I PARTITI. SONO I PARTITI, SECONDO NOI, CHE VICEVERSA PERMETTONO PRECISAMENTE L' INTEGRAZIONE DEGLI INTERESSI DI CATEGORIA E LA LORO MEDIAZIONE CON L' INTERESSE GENERALE. MA ABBANDONIAMO IL TERRENO DELLA TEORIA E GUARDIAMO ALL' ESPERIENZA. C' E' STATA UNA ESPERIENZA NEL CAMPO DI QUESTE CAMERE DI TIPO CORPORATIVO. CHE COSA CI INSEGNA A QUESTO PROPOSITO L' ESPERIENZA PIU' O MENO RECENTE? IO, APPUNTO PER NON LASCIARE IL MINIMO DUBBIO CHE POSSA SORGERE DA ME UN SOSPETTO SULLE BUONE INTENZIONI E SULLA PERFETTA LEALTA' DI COLORO CHE HANNO SOSTENUTO QUESTA TESI, VOGLIO SEMPLICEMENTE RISPONDERE CITANDO LE PAROLE DEL KELSEN ( DALL' OPERA VOM WESEN UND WERT DER DEMOKRATIE) . IL KELSEN, DOPO AVER CRITICATO A FONDO SUL PIANO TEORICO LA COSIDETTA RAPPRESENTANZA D' INTERESSI, CONCLUDE IN QUESTI TERMINI: NON VI E' DA STUPIRSI CHE L' ORGANIZZAZIONE CORPORATIVA NON ABBIA SERVITO CHE AD UNO O VARI GRUPPI PER STABILIRE IL LORO PREDOMINIO SUGLI ALTRI; COSICCHE' E' LECITO PRESUMERE CHE LA RIVENDICAZIONE RECENTEMENTE DI NUOVO FORMULATA D' INTRODURRE UNA ORGANIZZAZIONE CORPORATIVA, NON MANIFESTA TANTO IL BISOGNO DI UNA PARTECIPAZIONE ORGANICA DI TUTTI I GRUPPI PROFESSIONALI ALLA FORMAZIONE DELLA VOLONTA' STATALE, QUANTO PIUTTOSTO LA VOLONTA' DI POTENZA DI CERTI GRUPPI D' INTERESSI AI QUALI LA COSTITUZIONE DEMOCRATICA NON SEMBRA PIU' OFFRIRE POSSIBILITA' DI SUCCESSO POLITICO. NON E' DEGNO DI NOTA IL FATTO CHE UNA SIMILE RAPPRESENTANZA VENGA RICHIESTA, NEL CAMPO BORGHESE, PROPRIO NEL MOMENTO IN CUI SI PRESENTA LA POSSIBILITA' CHE IL PROLETARIATO, FINORA MINORANZA, CONQUISTI LA MAGGIORANZA, E CHE IL PARLAMENTARISMO DEMOCRATICO MINACCI DI RITROVARSI CONTRO QUEL GRUPPO AL QUALE AVEVA FINORA ASSICURATO IL PREDOMINIO POLITICO? L' ESIGENZA DUNQUE CHE CI FA RITENERE OPPORTUNA UNA SECONDA CAMERA E' QUELLA DI UNA MAGGIORE PONDERAZIONE E COMPETENZA NELL' OPERA LEGISALTIVA, TALE DA REALIZZARE AL TEMPO STESSO UNA PIENA EFFICIENZA ED UNA ASSOLUTA DEMOCRATICITA' DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE. IN ALTRI TERMINI, A NOI SEMBRA CHE SE, ACCOGLIENDO IL SUGGESTIVO AMMONIMENTO DI GIORGIO WASHINGTON, VOGLIAMO PREDISPORRE QUEL PIATTINO SUL QUALE VERSARE IL TE' TROPPO BOLLENTE CHE POTREBBE PREPARARCI LA PRIMA CAMERA, DOBBIAMO PERO' EVITARE DI INCORRERE NELL' OBIEZIONE DI BENIAMINO FRANKLIN, IL QUALE CITAVA L' ESEMPIO DEI DUE CAVALLI CHE TIRANO IN OPPOSTE DIREZIONI. ORA, MI SEMBRA, COME DICEVO, CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE NEGLI ARTICOLI CHE ESAMINIAMO NON SODISFI PIENAMENTE SIFFATTE ESIGENZE. PERCHE' ? QUALI SONO LE CRITICHE CHE FACCIO A QUESTA PARTE DEL PROGETTO? VOGLIO FARE ANZITUTTO UNA OSSERVAZIONE. A ME SEMBRA CHE TUTTO QUELLO CHE NELLE NORME REGOLANTI LA COMPOSIZIONE E I POTERI DELLA SECONDA CAMERA NON CONCORRA A SODISFARE LE ESIGENZE CHE HO PRIMA INDICATO, COSTITUISCA SEMPRE, IN ULTIMA ANALISI, IL RESIDUO DI UN ALTRO MOVENTE- ANTIDEMOCRATICO- CHE E' ALL' ORIGINE STORICA DELLA SECONDA CAMERA: PORRE UN FRENO ALLA SOVRANITA' POPOLARE, PER UN SENSO DI SFIDUCIA NEL POPOLO, PER SALVAGUARDARE LE PREROGATIVE DELLA MONARCHIA O I PRIVILEGI DI DETERMINATE CLASSI O CETI, A SECONDA DEI CASI CHE SI SONO PRESENTATI NELLA STORIA; E CREDO CHE DI QUESTI RESIDUI IL PROGETTO NE CONTENGA NON POCHI. ALTRI COLLEGHI HANNO FATTO UNA CRITICA A FONDO DELL' ARTICOLO 55 PR, CHE E' APPUNTO QUELLO NEL QUALE SI COMPENDIANO TUTTE QUESTE QUESTIONI. RICORDO LE CRITICHE DEI COLLEGHI PRETI E GIACOMETTI A PROPOSITO DEL LIMITE DI 25 ANNI PER L' ELETTORATO ATTIVO , DEL NUMERO FISSO DI SENATORI PER REGIONE, DELLE CATEGORIE DI ELEGGIBILI, DELLE ELEZIONI DI SECONDO GRADO PER DUE TERZI DEI SENATORI ATTRAVERSO I CONSIGLI REGIONALI, E VIA DICENDO. EVIDENTEMENTE QUESTO E' UN MISCUGLIO DI DISPOSIZIONI RIFLETTENTI TENDENZE DIVERSE SPESSO CONTRASTANTI. HO SENTITO, A PROPOSITO DI QUESTO ARTICOLO 55, IL COLLEGA CODACCI PISANELLI DIRE CHE IN QUESTO MODO SI VERREBBE A RIPRODURRE NELLA SECONDA CAMERA LA COMPOSIZIONE POLITICA DELLA PRIMA. MI PERMETTA IL COLLEGA DI OSSERVARGLI CHE COSI' EGLI DIMOSTRA DI VOLER BATTERE ANCORA QUELLA STRADA DI CUI LEES-SMITH , NELLA SUA CLASSICA OPERA SULLE SECONDE CAMERE, HA DA TEMPO MOSTRATO L' ERRORE, LA STRADA PER CUI SI VORREBBE SOTTRARRE LA SECONDA CAMERA ALL' INFLUENZA DEI PARTITI, QUASI A FARNE UNO STRUMENTO PER COSTRINGERE LA PRIMA CAMERA A UNA MAGGIORE ADERENZA A QUELLO CHE SI PRETENDE ESSERE, AL DI FUORI DEI PARTITI, LO STATO D' ANIMO DELL' OPINIONE PUBBLICA. ORA, QUI MI PARE CHE SIAMO DI FRONTE AL SOLITO MISCONOSCIMENTO DEI PARTITI, DELLA FUNZIONE DEMOCRATICA DEI PARTITI. COSI' CI SI INOLTRA IN UN VICOLO CIECO, PERCHE' LA STRADA GIUSTA E REALISTICA E' UN' ALTRA: RICONOSCERE LA FUNZIONE DEMOCRATICA ED INELIMINABILE CHE I PARTITI HANNO ASSUNTO NELLA VITA POLITICA MODERNA; E SU QUESTA BASE DEL RICONOSCIMENTO DELLA FUNZIONE ESSENZIALE DEI PARTITI AFFRONTARE REALISTICAMENTE IL PROBLEMA DELLA SECONDA CAMERA PERCHE' ESSA RISPONDA, APPUNTO, ALLE ESIGENZE DI UNA MODERNA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE. ANZI, PER NOI, IL FATTO CHE LA COMPOSIZIONE POLITICA DELLA SECONDA CAMERA VENGA A CORRISPONDERE A QUELLA DELLA PRIMA COSTITUISCE UN PREGIO E NON UN DIFETTO, PERCHE' QUESTO SIGNIFICA CHE LA SECONDA CAMERA CORRISPONDE EVIDENTEMENTE A QUELLA CHE E' LA VOLONTA' POPOLARE CHE SI ESPRIME NELLA FORMA PIU' DIRETTA, ATTRAVERSO IL SUFFRAGIO UNIVERSALE NELL' ELEZIONE DEI MEMBRI DELLA PRIMA CAMERA. NOI CRITICHIAMO IL PROGETTO PROPRIO PERCHE' CI SEMBRA NON CONDUCA A UN TALE RISULTATO, RISULTATO CHE DEL RESTO GLI STUDI E LE ESPERIENZE PIU' RECENTI DIMOSTRANO ESSERE UN PRESUPPOSTO ESSENZIALE. COSI' , PER ESEMPIO, NELLA COSTITUZIONE NORVEGESE CHE HA DATO OTTIMA PROVA DA OLTRE CENTOTRENTA ANNI; COSI' NELLA FAMOSA CONFERENZA BRYCE DEL 1917, PER LA RIFORMA DELLA CAMERA ALTA IN INGHILTERRA, DOVE SI PROPONEVA CHE I MEMBRI DELLA SECONDA CAMERA VENISSERO SCELTI DALLA PRIMA PROPRIO PER GARANTIRE QUESTA, SE NON INDENTITA' , PER LO MENO CORRISPONDENZA DI CONFORMAZIONE POLITICA FRA LE DUE CAMERE. NON SO PERCHE' LA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE NON ABBIA CONSIDERATO PIU' ATTENTAMENTE QUESTE SOLUZIONI, CHE HANNO CARATTERE MOLTO MODERNO E PRATICO. NON E' ORA IL MOMENTO DI RIPROPORRE SOLUZIONI DI QUESTO GENERE, CHE CI FAREBBERO RISALIRE MOLTO INDIETRO NELLA DISCUSSIONE. LA PROPOSTA CONCRETA, INTORNO ALLA QUALE SI E' ORIENTANTO IL MIO GRUPPO, E' PRECISAMENTE QUELLA FORMULATA NEL MIO ORDINE DEL GIORNO: ELEZIONE DELLA SECONDA CAMERA A SUFFRAGIO UNIVERSALE COL SISTEMA UNINOMINALE, IN BASE A DETERMINATI REQUISITI DI ELEGGIBILITA' , RIPRENDENDO LA PROPOSTA AVANZATA, IN SEDE DI SOTTOCOMMISSIONE, DALL' ONOREVOLE GRASSI, MI PARE. DEL RESTO, UNA PROPOSTA DI QUESTO TIPO SI AVVICINA MOLTO ALL' IDEA FONDAMENTALE ESPRESSA DA CAVOUR NEL SUO SCRITTO, DEL 1848, SULLA RIFORMA DEL SENATO, DOVE EGLI PROPONEVA APPUNTO CHE IL SENATO DERIVASSE DA UNA ELEZIONE POPOLARE, MA NON IDENTICA NEL MODO A QUELLA DELLA PRIMA CAMERA. A NOSTRO AVVISO, IL SISTEMA UNINOMINALE CONSENTE UNA SCELTA SECONDO LE QUALITA' , LE ATTITUDINI E LE COMPETENZE PERSONALI; INOLTRE, CONSENTE DI MANTENERE UN PIU' STRETTO LEGAME FRA ELETTO E INTERESSI LOCALI DEGLI ELETTORI. CI SEMBRA, QUINDI, RISPONDERE, PER QUESTI ASPETTI, ALLE ESIGENZE CUI RITENIAMO DEBBA RISPONDERE LA COMPOSIZIONE DI UNA SECONDA CAMERA DEMOCRATICA ED EFFICIENTE. IL SUFFRAGIO UNIVERSALE E' ANCH' ESSO, EVIDENTEMENTE, UNA CONDIZIONE ASSOLUTA NON SOLO DI DEMOCRATICITA' , MA DI EFFICIENZA; PERCHE' IL RICORSO AL SUFFRAGIO UNIVERSALE PER LA ELEZIONE DELLA SECONDA CAMERA NE GARANTISCE LA COMPOSIZIONE CORRISPONDENTE A QUELLA DELLA PRIMA ED ELIMINA O RIDUCE LE CAUSE DI EVENTUALE CONFLITTO TRA LA DUE CAMERE. D' ALTRONDE, SOLO NEL CASO DI ELEZIONE A SUFFRAGIO UNIVERSALE E' AMMISSIBILE UN CONFLITTO INTER PARES TRA LE DUE CAMERE; PERCHE' , SE LA SECONDA CAMERA NON DERIVASSE DAL SUFFRAGIO UNIVERSALE, UN EVENTUALE CONFLITTO NON POTREBBE NON ESSERE RISOLTO A PRIORI, A VANTAGGIO DELLA PRIMA CAMERA. NEL CASO DI DIVERGENZA FRA DUE CAMERE, CHE TRAGGONO ORIGINE DIVERSA PER LA DIVERSA COMPOSIZIONE DEL CORPO ELETTORALE, IL CONFLITTO PUO' DIVENTARE GRAVE E INSANABILE INTORNO A QUESTIONI POLITICHE FONDAMENTALI. L' ONOREVOLE EINAUDI, NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, VOLLE DIMOSTRARE I VANTAGGI DI CONFLITTI TRA LE DUE CAMERE, ANCHE FREQUENTI. SE IN LINEA TEORICA QUESTA TESI PUO' ESSERE SUGGESTIVA, RITENGO CHE, DI FRONTE AI PROBLEMI URGENTI E GRAVI CHE SI PORRANNO AL PARLAMENTO ITALIANO, SI RISCHI, A LASCIAR FERMENTARE I GERMI DI POSSIBILI CONFLITTI, DI SCARDINARE L' ISTITUTO PARLAMENTARE E DI EVOCARE L' AZIONE DIRETTA. ALLORA, ALTRO CHE ESIGENZA DI PONDERAZIONE E DI RIFLESSIONE NELLA FORMAZIONE DELLE LEGGI SE NON GARANTIAMO LA MASSIMA EFFICIENZA DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE, RISCHIAMO VERAMENTE DI FAR PRENDERE LA DECISIONE DALLA PIAZZA. ED IN CERTI CASI QUESTO RISCHIO POTREBBE VERIFICARSI OVE ACCETTASSIMO L' IPOTESI DEL REFERENDUM, COME SOLUZIONE DI EVENTUALI CONFLITTI. DUNQUE, LA ELEZIONE A SUFFRAGIO UNIVERSALE DELLA SECONDA CAMERA E' ANCHE QUESTIONE DI EFFICIENZA, ED ESSA NON INCIDE PER NULLA SULLA FUNZIONE ESSENZIALE DELLA SECONDA CAMERA CHE E' QUELLA DI OBBLIGARE LA PRIMA CAMERA AD UN RIESAME DEL DISEGNO DI LEGGE SECONDO EMENDAMENTI E PROPOSTE CONFORMI AI PRINCIPI FONDAMENTALI AI QUALI SI ISPIRA LA LEGGE STESSA, E NON ALLA RINUNCIA A QUELLE FINALITA' POLITICHE ESSENZIALI, PERCHE' QUESTO RIVELEREBBE UN CONTRASTO POLITICO FONDAMENTALE, INAMISSIBILE, PERCHE' SOSTANZIALMENTE CONTRADDITORIO ALLA UNICITA' DELLA FRONTE DALLA QUALE LE DUE CAMERE TRAGGONO ORIGINE E FORZA. ONOREVOLI COLLEGHI SI PARLA MOLTO DI CRISI DELLO STATO MODERNO, ED ANCHE DA NOI, IN ITALIA, SI SENTE SPESSO LAMENTARE LA DECADENZA DEL SENSO DELLO STATO. E' CERTO CHE IL DELICATO SISTEMA DELL' EQUILIBRIO DEI POTERI SUL QUALE I REGIMI PARLAMENTARI DA OLTE UN SECOLO E MEZZO SI SONO POGGIATI, HA SPESSO SCRICCHIOLATO SOTTO IL PESO DI NUOVI PROBLEMI, QUALI LO SVILUPPO TECNICO DELLA VITA MODERNA, LA FORMAZIONE DEI MONOPOLI CAPITALISTICI, L' AVVENTO DELLE MASSE NELLA VITA POLITICA E, DI CONSEGUENZA, LA FORMAZIONE DEI GRANDI PARTITI DEMOCRATICI: LE ISTITUZIONI PARLAMENTARI HANNO SUBITO LA PROVA PIU' DURA DI FRONTE A QUESTI COMPITI NUOVI. GIA' DALLA META' DEL SECOLO XIX SI TROVANO I SEGNI DEL DISCREDITO DEI PARLAMENTI IN SENO ALL' OPINIONE PUBBLICA. TUTTI ABBIAMO VISTO COME L' AUMENTATA POTENZA DELLA STAMPA, IL PESO DEI CONGRESSI DEI PARTITI E DELLE GRANDI ORGANIZZAZIONI DI MASSA ABBIANO DIMINUITO L' AUTORITA' E IL PRESTIGIO DEL PARLAMENTO. ORA, SE NELLA NUOVA COSTITUZIONE VOGLIAMO GETTARE LE BASI DI UNA MODERNA REPUBBLICA DEMOCRATICA IN ITALIA, DOBBIAMO ANZITUTTO PREOCCUPARCI DI RAFFORZARE IL PARLAMENTO E DI INNALZARNE L' AUTORITA' E IL PRESTIGIO. COME POSSIAMO ASSOLVERE A QUESTO COMPITO? LIMITANDO FORSE QUELLE ALTRE LIBERTA' E FORME DI ESPRESSIONE, DI ASSOCIAZIONE E DI RAPPRESENTANZA? MA QUESTO SAREBBE ANTIDEMOCRATICO ED IN CONTRASTO COL PROGREDIRE STESSO DELLA STORIA. DOBBIAMO PROPORCI DI DAR VITA AD UN PARLAMENTO VERAMENTE DEMOCRATICO ED EFFICIENTE. QUESTA E' LA VIA DA SEGUIRE. QUESTO DEL PARLAMENTO E' PRECISAMENTE, SECONDO ME, IL BANCO DI PROVA DELLA NUOVA COSTITUZIONE. PER QUESTO DOBBIAMO METTERE DA PARTE GLI INTERESSI DI PARTITO, DI CLASSE E DI CETO, PERCHE' QUI SONO IN GIUOCO GLI INTERESSI STESSI E LE SORTI DELLA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE. CI PENSINO COLORO CHE SE NE PROCLAMANO I PIU' STRENUI FAUTORI. NOI NON CONSIDERIAMO LA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE COME L' ULTIMA E PERFETTA NORMA DI DEMOCRAZIA, TUTTAVIA LA RITENIAMO LA PIU' ADEGUATA ALLE CONDIZIONI ATTUALI DEL NOSTRO PAESE. QUESTA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE NOI VOGLIANO RAFFORZARE IN ITALIA, EDA QUESTO PRECISAMENTE TENDE L' ORDINE DEL GIORNO CHE HO SVOLTO E CHE HO PRESENTATO ANCHE A NOME DEL MIO GRUPPO. TUTTE LE NOSTRE PROPOSTE TENDONO SINCERAMENTE E LEALMENTE A QUESTO SCOPO: EDIFICARE IN ITALIA UNA SOLIDA, MODERNA, PROGRESSIVA REPUBBLICA DEMOCRATICA PARLAMENTARE. ( APPLAUSI) . | |