| SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, IL MIO ORDINE DEL GIORNO E' STATO ORIGINATO DALLA PREOCCUPAZIONE CHE I CITTADINI ITALIANI, LEGGENDO LA NUOVA COSTITUZIONE, NON ABBIANO A RIPETERSI ANCORA UNA VOLTA: FATTA LA LEGGE, TROVATO L' INGANNO. PERCHE' POTREBBE AVVALORARSI IL SOSPETTO LEGITTIMO CHE LA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE, CHE CONTIENE INDUBBIAMENTE INNOVAZIONE PROFONDE NEL CAMPO SOCIALE, ECONOMICO E POLITICO DELLA NOSTRA VITA NAZIONALE, VOGLIA POI ESSERE PRATICAMENTE ELUSA CON LA SECONDA PARTE; IN QUANTO CHE GLI ORGANI CHE DOVREBBERO ASSICURARE LA REALIZZAZIONE DI QUESTE INNOVAZIONI E I PROGRESSI FATTI IN CAMPO COSTITUZIONALE NON LI PERMETTANO, NON LI RENDANO POSSIBILI. ED ALTRA PREOCCUPAZIONE MIA E' QUELLA CHE LO STESSO ISTITUTO PARLAMENTARE TRAGGA DISCREDITO DAL FATTO CHE LA SUA FUNZIONALITA' E LA SUA EFFICIENZA SONO COMPROMESSE DA UN SISTEMA MACCHINOSO, QUALCHE VOLTA CONFUSO, OVE I POTERI CHE SI DANNO ALL' UNA E ALL' ALTRA CAMERA NON SONO SEMPRE FISSATI PER ACCELLERARE IL PROCESSO LEGISLATIVO E PER EMETTERE NORME CHIARE E CHE ABBIANO AFFICACIA TEMPESTIVA. QUALE ERA IL COMPITO DEI SETTANTACINQUE? INDUBBIAMENTE ERA QUELLO DI DARCI UNO STRUMENTO LEGISLATIVO RISPONDENTE ALLE ESIGENZE DI UNO STATO MODERNO, IL QUALE SI CARATTERIZZA APPUNTO PER LA SUA NUOVA SOCIALITA' , PER IL POTENZIAMENTO DELLO STATO E PER LE NUOVE ATTRIBUZIONI DEL POTERE LEGISLATIVO. E' CERTO CHE OGGI UNO STATO MODERNO DEVE ADEMPIERE A COMPITI ED A FUNZIONI MOLTO PIU' GRAVOSI DI QUELLI DI UN SECOLO FA, ALL' INIZIO, CIOE' , DEI REGIMI PARLAMENTARI. OGGI IL POTERE ESECUTIVO ED IL POTERE LEGISLATIVO DEVONO PREOCCUPARSI DI COSE CHE PRIMA INVECE ERANO AFFIDATE AL FRUTTUOSO DINAMISMO DI UNA CLASSE DIRIGENTE LA QUALE AVEVA DI FRONTE A SE' GRANDI POSSIBILITA' , MA CHE OGGI INVECE, PER RAGIONI CHE SONO NELLE COSE, NON E' PIU' IN CONDIZIONE DI POTER GARANTIRE LO SVILUPPO DEMOCRATICO E PROGRESSIVO DELLA VITA SOCIALE; PER CUI E' NECESSARIO CHE INTERVENGA LO STATO A COORDINARE, REGOLARE E DISCIPLINARE. LO VEDIAMO OGNI GIORNO: PER IL CAROVITA, PER I BRACCIANTI, PER I METALLURGICI, ECC. NUOVI E MAGGIORI SONO QUINDI I COMPITI DI UNO STATO MODERNO, E, PER CORRISPONDERE ALLE ESIGENZE DEI TEMPI, IL PARLAMENTO DEVE ESSERE UN ORGANO IL QUALE POSSA EFFICACEMENTE, TEMPESTIVAMENTE DARE NORME CHE REGOLINO LA VITA IN TUTTI I CAMPI. IN SOSTANZA, NOI AVEVAMO BISOGNO DI UN ORDINAMENTO DELLO STATO CHE FOSSE IL PIU' DEMOCRATICO ED EFFICIENTE, E TALE CIOE' CHE NON PREGIUDICASSE O NON POTESSE MAI, IN QUALSIASI MODO, VENIRE A LEDERE O A COMPROMETTERE QUEI PRINCIPI CHE ERANO STATI GIA' STABILITI NELLA PRIMA PARTE DI QUESTA COSTITUZIONE. RISPONDE IL PROGETTO IN ESAME ALLA ESIGENZA ESPOSTA? NON SEMBRA. IO HO AVUTO L' IMPRESSIONE, LEGGENDO LA SECONDA PARTE DELLA COSTITUZIONE, CHE VI SIANO DELLE INCONGRUENZE, QUALCHE VOLTA PERFINO DEI PARADOSSI, ED ANCHE QUALCHE INNOCENTE FINZIONE. VI SONO ARTICOLI CHE MINACCIANO DI APPESANTIRE TUTTA L' ATTIVITA' LEGISLATIVA, PER CUI SI CORRE IL RISCHIO CHE NESSUNA LEGGE SIA POSSIBILE RENDERE ESECUTIVA. E CREDO CHE CIO' SIA DOVUTO AL FATTO CHE SI E' VOLUTO APPICCICARE AL VECCHIO IL NUOVO, PERCHE' IL VECCHIO E IL NUOVO NON HANNO TROVATO LA NECESSARIA ARMONIZZAZIONE; PERCHE' , COME DICEVA POCO FA IL COLLEGA GIOLITTI, SI E' AVUTA SEMPRE LA PREOCCUPAZIONE DI GARANTIRE GLI INTERESSI DI ALCUNE CLASSI CON DANNO DEL POPOLO. ANCHE QUANDO DI PARLA DI REFERENDUM E SI MOSTRA AFFANNO NEL RICERCARE QUALCOSA CHE POSSA FAR DIRE CHE QUESTA COSTITUZIONE E' COSTITUZIONE MODERNA E DEMOCRATICA; POICHE' L' INTENZIONE E' TRADITA DAGLI ATTRIBUTI DATI ALLA SECONDA CAMERA, DALLA PROCEDURA CHE SI SUGGERISCE PER LA FORMULAZIONE DELLE LEGGI. IN UN CERTO PUNTO SI PARLA DI INIZIATIVA POPOLARE. E' QUESTA UNA DI QUELLE INNOCENTI FINZIONI DI CUI PRIMA PARLAVO MA CONTRO DI ESSA NON LANCERO' ALCUNO STRALE. LASCIAMO PURE IN QUESTO TESTO COSTITUZIONALE QUELLA PARTE DELL' ARTICOLO 68 PR CHE SUONA COSI' : IL POPOLO HA SEMPRE L' INIZIATIVA DELLE LEGGI, MEDIANTE LA PROPOSTA, DA PARTE DI ALMENO 50000 ELETTORI, DI UN DISEGNO REDATTO IN ARTICOLI. E' PROPRIO INDISPENSABILE? SERVE A QUALCHE COSA? IO NON CREDO. NON CREDO PERCHE' CI SARA' SEMPRE UN DEPUTATO CHE, FORSE AI SOLI FINI ELETTORALI, ARRIVERA' PRIMA DI 50000 ELETTORI A PROPORRE UN DISEGNO DI LEGGE. AD OGNI MODO NON E' QUESTO IL DIFETTO GRAVE DELLA COSTITUZIONE; PERCIO' , RIPETO, LASCIAMO STARE. MA CI SONO BEN ALTRE INNOCENZE. INNOCENZE? IL REFERENDUM IO PREMETTO DI NON ESSERE UN AVVERSARIO DICHIARATO DEL REFERENDUM, ANZI CREDO CHE IL REFERENDUM POSSA ESSERE UNO STRUMENTO UTILE QUANDO SE NE FA UN USO PARSIMONIOSO, IL CHE PERO' NON MI SEMBRA AVVENGA SECONDO QUANTO E' PROPOSTO NEL PROGETTO. ESAMINIAMO UN PO' QUALE DOVREBBE ESSERE IL CURRICULUM DI UN DISEGNO DI LEGGE SECONDO LA PROCEDURA PREVISTA. TEMO CHE SI POSSA ARRIVARE AD UN ASSURDO: CHE IN CINQUE ANNI ( DICO UN PARADOSSO) NESSUNA LEGGE ESCA DAL PARLAMENTO ITALIANO. PERCHE' ? SUPPONIAMO, COLLEGHI, CHE UN DEPUTATO E UN SENATORE PROPONGANO UN DISEGNO DI LEGGE. I DUE DISEGNI DI LEGGE VERTONO SULLA STESSA MATERIA, MA DIFFERISCONO IN QUALCHE COSA: NELLA SOSTANZA O IN ALTRO. EBBENE, LE DUE CAMERE SI RIUNIRANNO CIASCUNA PER CONTO PROPRIO PER DISCUTERE, FORMULARE, RENDERE LA LEGGE COMPLETA NEI SUOI ARTICOLI; E PASSERANNO ( SIAMO GENEROSI) , SE SI TRATTERA' DI UNA LEGGE IMPORTANTE, CON TUTTO L' ALTRO LAVORO CHE VI SARA' DA FARE, DUE MESI PER L' ESAME IN SEDE DI COMMISSIONE; PERCHE' ORMAI L' ESPERIENZA CI DIMOSTRA CHE C' E' BISOGNO DI TEMPO QUANDO SI TRATTA DI LEGGI ANCHE NON MOLTO IMPORTANTI E DECISIVE. A UN DETERMINATO MOMENTO LE DUE LEGGI, PRONTE, VERRANNO PORTATE IN DISCUSSIONE E SI DOVRA' PURE ESAMINARE QUALI DI QUESTE DUE LEGGI DEBBA AVERE LA PRECEDENZA O SE SIA POSSIBILE FONDERLE IN UNA PER RIVOLGERE L' ESAME DELLE DUE CAMERE SU UNO SOLO DI QUESTI DISEGNI DI LEGGE. E PUO' PASSARE ( E VOGLIO ESSERE GENEROSO) UN MESE PER LE TRATTATIVE CHE CI SARANNO TRA LE DUE CAMERE E PER LA DISCUSSIONE CHE NE SEGUIRA' . AD UN CERTO MOMENTO SI RAGGIUNGE L' ACCORDO E UNO DEI DUE DISEGNI DI LEGGE, SUPPONIAMO QUELLE DELLA PRIMA CAMERA, VA ALL' ESAME DELLA SECONDA CAMERA. PUO' VERIFICARSI BENISSIMO IL FATTO PREVISTO DAL TESTO DELLA COSTITUZIONE: E CIOE' CHE LA SECONDA CAMERA LASCI PASSARE TRE MESI E NON RISPONDA. ALLORA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHIEDERA' ALLA SECONDA CAMERA CHE SI PRONUNZI. PASSERANNO DUE MESI E, SE LA SECONDA CAMERA NON SARA' DEL PARERE DELLA PRIMA, SI AVRANNO DUE POSIZIONI DIVERSE, QUELLA DELLA PRIMA E QUELLA DELLA SECONDA CAMERA. IN QUESTO CASO COSA ACCADRA? IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA IL DIRITTO DI INDIRE IL REFERENDUM; MA PUO' ANCHE NON PRONUNCIARSI, PERCHE' L' ARTICOLO 70 PR DICE CHE IL PRESIDENTE HA FACOLTA' DI INDIRE IL REFERENDUM, MA NON VI E' TENUTO A RIGORE DI TERMINI. QUINDI , IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON SI PRONUNCIA E QUESTA LEGGE RIMANE SOSPESA. OPPURE, IL PRESIDENTE INDICE IL REFERENDUM. IL REFERENDUM, ALLORA, RICHIEDERA' - NON VOGLIO DIRE MOLTO- ALMENO TRE MESI, PER LA PREPARAZIONE TECNICA NECESSARIA E PER I COMIZI, NEI QUALI TUTTI I PARTITI VORRANO DIRE LA PROPRIA. IL REFERENDUM SI FA E RESPINGE LA LEGGE. SONO PASSATI QUINDI DIECI MESI E ANCORA LA LEGGE NON SI E' FATTA; DIECI MESI, MA POSSONO ESSERE ANCHE PIU' . FACCIAMO ORA IL CASO PIU' FAVOREVOLE: CHE LA LEGGE SI FACCIA, PERCHE' LE DUE CAMERE SI TROVANO D' ACCORDO. PERO' ACCADE ( E' UN CASO CHE PUO' MOLTO FACILMENTE VERIFICARSI) CHE QUESTA LEGGE NON VENGA APPROVATA CON LA MAGGIORANZA DEI DUE TERZI, ED ALLORA 50 MILA ELETTORI SONO IN DIRITTO DI CHIEDERE IL REFERENDUM. SI FA IL REFERENDUM, CHE DECIDE PER IL SI' O PER IL NO; MA QUESTO REFERENDUM, A SUA VOLTA, NON E' VALIDO PERCHE' AD ESSO NON HANNO PRESO PARTE I DUE QUINTI DEGLI ELETTORI. MI SEMBRA CHE SI POSSA DAVVERO CONCLUDERE CHE QUESTO E' IL SISTEMA PER NON FARE LE LEGGI. IO RISCONTRO QUESTE MANCHEVOLEZZE ED ADDEBITO QUESTE GRAVI DEFICIENZE ALL' ORDINAMENTO CHE SI E' VOLUTO DARE ALL' ISTITUTO PARLAMENTARE, AL VOLERE LA SECONDA CAMERA DOTATA DI CERTI POTERI. NON DIRO' QUI NESSUNA PAROLA PER DIMOSTRARE NON SOLO LA INUTILITA' DEL SENATO, MA ANCHE LA INGIUSTIFICATA INSISTENZA CON LA QUALE LO SI RICHIEDE. ALTRI ORATORI HANNO AVUTO OCCASIONE DI PARLARE PRIMA DI ME CONTRO L' ISTITUZIONE DELLA SECONDA CAMERA, ED IO MI RIMETTO A QUANTO ESSI HANNO DETTO. MA ORMAI- DICIAMOCELO FRANCAMENTE- LA SECONDA CAMERA E' COSA SCONTATA. ANZI, POSSO DIRE CHE QUALCHE ARGOMENTAZIONE HA CONVINTO ANCHE NOI SULLA UTILITA' CHE OGGI IN ITALIA, PER LA SITUAZIONE PARTICOLARE CHE ATTRAVERSIAMO- DOPO TANTI ANNI CI SIAMO REINCAMMINATI SULLA STRADA DELLA DEMOCRAZIA E PERCIO' DOBBIAMO PROCEDERE ATTENTAMENTE, CON MOLTO GIUDIZIO- LA SECONDA CAMERA POSSA AVERE UNA FUNZIONE UTILE; PERO' FACCIAMO IN MODO CHE QUESTA SECONDA CAMERA SIA VERAMENTE UTILE, CHE NON SIA DI INTRALCIO. PERCHE' NON ADOTTIAMO IL SISTEMA APPROVATO DALLA COSTITUENTE FRANCESE? VOI SAPETE COME QUESTO SISTEMA SIA CHIARO, SIA LINEARE, E SOPRATTUTTO COME ESSO CONSENTA UNA SPEDITA OPERA LEGISLATIVA. CON QUESTO SISTEMA, SU CUI NON VORRO' DILUNGARMI PERCHE' CIASCUN COLLEGA BEN LO CONOSCE, AVVIENE CHE LE CAMERE HANNO AMBEDUE IL DIRITTO DI INIZIATIVA; MA QUANDO SORGONO CONFLITTI, QUALORA LA SECONDA CAMERA, AD ESEMPIO, SIA IN DISACCORDO CON LA PRIMA, LA LEGGE RITORNA ALLA PRIMA CAMERA E QUESTA, IN SECONDA LETTURA, OVE CONFERMI A MAGGIORANZA ASSOLUTA IL SUO PRIMO PARERE, DETERMINA L' ESECUTIVITA' DELLA LEGGE, LA QUALE DIVIENE COSI' OPERANTE. SI TRATTA, IN SOSTANZA, DI QUANTO DICEVA POC' ANZI L' ONOREVOLE FUSCHINI, ED IO ACCETTO PIENAMENTE QUESTA PARTE DEL SUO ORDINE DEL GIORNO PERCHE' IO APPREZZO LO SFORZO CHE EGLI FA PERCHE' LE DUE CAMERE NON VENGANO CONFIGURATE IN MODO DA ANNULLARSI VICENDEVOLMENTE NEL LORO COMPITO. ED INOLTRE, UNA VOLTA ADOTTATA LA SECONDA CAMERA, SI CERCHI DI FARLA FUNZIONARE SECONDO CRITERI PIU' PRATICI, DIREI, ED ANCHE PIU' MODERNI. PER QUAL MOTIVO, AD ESEMPIO, L' APPROVAZIONE DEI BILANCI DEVE ESSERE MATERIA DEMANDATA ALLA SECONDA CAMERA? MA NON E' QUESTA COMPETENZA SPECIFICA DELLA PRIMA CAMERA E SOLTANTO DI ESSA? NON E' QUESTA FORSE LA GIUSTIFICAZIONE STORICA DELL' ASSEMBLEA ELETTIVA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI? E' QUESTA, DEL RESTO, PREROGATIVA ESCLUSIVA DELLA PRIMA CAMERA IN VARIE COSTITUZIONI: NELLA FRANCESE, NELL' ARGENTINA, NELLA CANADESE, NELLA JUGOSLAVA, NELLA POLACCA E IN QUELLE DI VARI ALTRI PAESI. SI CONVEGNA CHE LA MATERIA FINANZIARIA E' LA CHIAVE DEL POTERE ESECUTIVO E CHE E' LA PRIMA CAMERA QUELLA CHE RISPECCHIA MEGLIO LE ESIGENZE DEL PAESE. PER LA POSSIBILITA' CHE HANNO I COMPONENTI DELLA PRIMA CAMERA DI AVVERTIRE LE REALI ESIGENZE DEL PAESE NELLA CONTINGENZA DEL MOMENTO POLITICO, PER LA STESSA VITA CHE I SUOI MEMBRI CONDUCONO A CONTATTO DIRETTO CON GLI OPERAI, CON I CONTADINI, CON GLI IMPIEGATI, ECC. , LA CAMERA DEI DEPUTATI MEGLIO RISPONDE ALLO SCOPO. COSI' DICASI PER QUANDO RIGUARDA L' AMNISTIA, FATTO SQUISITAMENTE POLITICO, CHE INDUBBIAMENTE LA PRIMA CAMERA PUO' MEGLIO GIUDICARE, E PER IL DIRITTO DI INCHIESTA; COSI' PER LA FIDUCIA AL GOVERNO, AD EVITARE, IN QUESTO CASO, QUEI FACILI CONFLITTI CHE POSSONO VERIFICARSI. IO HO CITATO, ONOREVOLI COLLEGHI, ALCUNI CASI IN CUI INDUBBIAMENTE LA PRIMA CAMERA HA SENZ' ALTRO, DIREI, NON DEI DIRITTI, MA DEI DOVERI MAGGIORI CHE NON LA SECONDA NEI CONFRONTI DEL PAESE E DEL GOVERNO. ALTRE CIRCOSTANZE POI POSSONO SORGERE NUMEROSISSIME, E PER QUESTO APPUNTO E' UTILE E NECESSARIO ADOTTARE QUANTO PROPONEVA POC' ANZI L' ONOREVOLE FUSCHINI, CHE CIOE' , IN CIASCUN CASO, OVE SORGANO CONFLITTI FRA LE DUE CAMERE, SIA IN DEFINITIVA LA PRIMA QUELLA CHE DECIDE. E MI CONSENTA L' ONOREVOLE PRESIDENTE DI DIRE ANCORA QUALCHE COSA SULL' ISTITUTO DEL REFERENDUM. IO NE HO SENTITO QUI FARE I PIU' GRANDI ELOGI; HO SENTITO DALL' ONOREVOLE PRETI CHE IL REFERENDUM E' UNA GARANZIA DEMOCRATICA, E' UN CORRETTIVO DELLO STRAPOTERE DEI PARTITI, EQUIVALE ALLA DEMOCRAZIA DIRETTA. SONO D' ACCORDO IN GRAN PARTE, MA SOLO IN PARTE, PERCHE' IL REFERENDUM, SE NON E' BENE UTILIZZATO, PUO' DIVENTARE UN ESPEDIENTE OSTRUZIONISTICO, CON MASCHERA DEMOCRATICA. L' ARTICOLO 72 PR CE LO CONFERMA. E QUELL' ESEMPIO CHE POCO FA IO AVEVO FATTO DELLA POVERA E GRAMA VITA CHE DOVREBBE FARE UN DISEGNO DI LEGGE PER VEDERSI BOCCIATO DOPO TANTO TEMPO DI TRAVAGLIATO CAMMINO, STA A DIMOSTRARE PROPRIO CHE IL REFERENDUM PUO' SERVIRE A TUTTI COLORO I QUALI HANNO INTERESSE ACCHE' UNA LEGGE FONDAMENTALE- LA RIFORMA AGRARIA, AD ESEMPIO, - NON ABBIA HA PASSARE MAI; UNA LEGGE SULLA NAZIONALIZZAZIONE DELLE INDUSTRIE O DELLE BANCHE NON POSSA VENIRE IN ITALIA, COME INVECE VIENE IN INGHILTERRA. CON QUESTO ARTICOLO 72 PR, POI, SI DA' UN POTERE ENORME AI GRANDI PARTITI, AI PARTITI DI MASSA- E SONO IO A DIRLO, MEMBRO DI UN PARTITO DI MASSA- PERCHE' I GRANDI PARTITI SARANNO ARBITRI DELLA SITUAZIONE. SARA' FACILE PER UN GRANDE PARTITO RIUSCIRE AD OTTENERE LE FIRME NECESSARIE PER FAR INDIRE IL REFERENDUM OGNI QUAL VOLTA AD ESSO PARRA' . E, D' ALTRA PARTE, SARA' DIFFICLE CHE UNA LEGGE POSSA PASSARE A MAGGIORANZA DI DUE TERZI, O, MEGLIO, POSSONO DARSI MOLTI CASI IN CUI QUESTA, ESIGENZA NON VENGA SODDISFATTA. E ALLORA LE LEGGI, PER QUANTO BENE ELABORATE, PER QUANTO STUDIATE, PONDERATE, NON DIVERRANNO ESECUTIVE. E POI, NON NOTATE UNA INCONGRUENZA? SI VUOLE LA SECONDA CAMERA COME UN ORGANO DI MAGGIORE RIFLESSIONE E DI MAGGIORE COMPETENZA; PERO' , AD UN CERTO MOMENTO, CI SI DIMENTICA ASSOLUTAMENTE DI QUESTA MAGGIORE COMPETENZA, DI QUESTA RIFLESSIONE, E ALLORA L' ESITO DI TUTTO UN LUNGO DIBATTITO DIPENDERA' NON DALLO SUTDIO, DALLA RIFLESSIONE, DAL SENSO DI RESPONSABILITA' DEI LEGISLATORI, MA DAL PARTITO IL QUALE E' PIU' ATTREZZATO DAL PUNTO DI VISTA DELLA PROPAGANDA, DEI MEZZI, CHE POTRA' NEL PAESE CON FACILITA' ANCHE PROSPETTARE UNA LEGGE PER QUELLO CHE NON E' , INTERPRETARE UNA LEGGE COME NON DOVREBBE ESSERE INTERPRETATA : IN ALTRI TERMINI, SI RENDE POSSIBILE INGANNARE COSI' GLI ELETTORI, PERCHE' CI SI PUO' SERVIRE ANCHE DELLA PEGGIORE DEMAGOGIA NELL' ILLUSTRARE UNA LEGGE ALLE POPOLAZIONI CHE DEBBONO PRONUNCIARSI CON UN REFERENDUM. L' ESITO DI UN REFERENDUM NON SAREBBE, QUINDI, ALTRO CHE LA VOLONTA' DEI PARTITI PIU' FORTI, I QUALI POSSONO IMPORRE , PER I MEZZI, PER LA FORZA CHE HANNO, LA LORO VOLONTA' AL PAESE. PENSINO, A QUESTO QUEI DEPUTATI CHE APPARTENGONO AI PARTITI DELLE MINORANZE: LE MINORANZE NON AVREBBERO PIU' ALCUNA FUNZIONE NELLA VITA PARLAMENTARE SE NON QUELLA DI PROTESTARE; MA LE PROTESTE NON FRUTTANO MOLTO. E ANCORA VORREI DIRE- PER RISPONDERE ALL' ONOREVOLE PRETI- CHE IL REFERENDUM NON E' LA DEMOCRAZIA DIRETTA, PERCHE' LA DEMOCRAZIA DIRETTA HA PROPRIE ISTANZE, UNA PROPRIA PRASSI, E' QUALCOSA CHE SI SVOLGE, SI ARTICOLA, SI FORMA IN UMA MATERIA COMPLETAMENTE DIVERSA. DICO QUESTE COSE, PERCHE' NON SI CONFONDA IL REFERENDUM CON LA DEMOCRAZIA DIRETTA, CHE NOI RIVENDICHIAMO E CI PONIAMO COME OBIETTIVO DA RAGGIUNGERE. E INFINE, DEL REFERENDUM SI VUOLE DIRE CHE E' UN CORRETTIVO- PER TALUNI SAREBBE UN CORRETIVO- DELLO STRAPOTERE DEI PARTITI. MA QUESTO ORMAI NON SI AMMETTE PIU' , NON PUO' ESSERE PIU' RITENUTO VALIDO QUESTO ARGOMENTO OGGI E VI CITO PAROLE- NON SONO PAROLE MIE, MA PAROLE DI UN UOMO CHE CERTO NON POTEVA ESSERE TACCIATO DI SIMPATIE PER LE SINISTRE- VI CITO LE PAROLE DI GARLANDA, DEPUTATO E GIORNALISTA, CHE SCRIVEVA: GLI ITALIANI NON HANNO ANCORA CAPITO CHE GOVERNO PARLAMENTARE VUOL DIRE GOVERNO DI PARTITO. ESSI NON SI SONO ANCORA RESI CONTO CHE TUTTI QUELLI CHE VOGLIONO CHE UN CERTO NUMERO DI IDEE PREVALGANO NEL GOVERNO DEL LORO PAESE, DEVONO ISCRIVERSI AD UN PARTITO CHE SI FACCIA PROPUGNATORE DI QUELLE IDEE. MI SEMBRA CHE QUESTE PAROLE POSSANO OGGI UTILMENTE RIPETERSI. ED E' CERTO CHE I PARTITI SONO OGGI LA RAPPRESENTANZA PIU' AUTOREVOLE E QUALIFICATA, SONO UNA REALTA' DELLA NOSTRA VITA DEMOCRATICA; E PARLARE DI STRAPOTERE DEI PARTITI SIGNIFICA PARLARE DI STRAPOTERE DELLA DEMOCRAZIA, PERCIO' CREDO, IN ULTIMA ANALISI, SIA UN NON SENSO PARLARE DI STRAPOTERE DEI PARTITI IN REGIME DEMOCRATICO. E SONO CONVINTO CHE SE IN ITALIA NOI AVESSIMO AVUTO ANCHE NEI VECCHI PARLAMENTI, ANCHE NEI PRIMI PARLAMENTI DELLO STATO ITALIANO, DEI PARTITI CON CHIARA FISIONOMIA E CON CHIARI RPGRAMMI, NON AVREMMO ASSISTITO A QUEL TRASFORMISMO PARLAMENTARE CHE E' TANTO NOCIUTO AL PAESE E CHE, ANCHE SE INVOLONTARIAMENTE, HA APERTO LA STRADA A QUEL REGIME CHE OGGI, IN QUESTA COSTITUZIONE, NOI VOGLIAMO CONDANNARE. INFINE, IL REFERENDUM- COSI' COME E' PREVISTO IN QUESTO TESTO COSTITUZIONALE- PUO' VENIRE A TURBARE L' UNITA' DELL' INDIRIZZO POLITICO ED A PARALIZZARE DI CONSEGUENZA L' AZIONE GOVERNATIVA E PARLAMENTARE. SI PENSI CHE UN GOVERNO PUO' VEDER PASSARE UNA LEGGE, LA QUALE E' CONDIZIONE DI ALTRE LEGGI, MA CHE, RIMANENDO SOLA, EVULSA DA QUELLE ALTRE CHE DOVREBBERO INVECE ESSERE APPROVATE, NON HA RAGION DI ESSERE: RAGION PER CUI IL GOVERNO SI TROVEREBBE AD UN CERTO MOMENTO NELLA IMPOSSIBILITA' DI ASSOLVERE AL SUO PROGRAMMA E ALLE SUE FUNZIONI. VOGLIO RICHIAMARE LA VOSTRA ATTENZIONE, ONOREVOLI COLLEGHI, SU QUESTO FATTO: IL REFERENDUM PUO' SCAVARE SOLCHI PROFONDI FRA REGIONE E REGIONE, SPECIALMENTE QUANDO UNA LEGGE RIGUARDI QUESTIONI ECONOMICHE, QUANDO CIOE' UNA LEGGE PUO' FAVORIRE GLI INTERESSI INDUSTRIALI DI ALCUNE REGIONI D' ITALIA MA PUO' PREGIUDICARE GLI INTERESSI DI ALTRE REGIONI CHE HANNO UNA ECONOMIA DIVERSA. E ALLORA NOI ASSISTEREMMO AD UNA LOTTA SPIETATA FRA REGIONE E REGIONE, PERCHE' , SE LA LEGGE, NEL QUADRO GENERALE DELL' ECONOMIA NAZIONALE, E' BUONA E GIUSTA, PERCHE' IL LEGISLATORE LA VEDE CON PIU' LONTANA PROSPETTIVA, PERO', COLUI CHE E' CHIAMATO A DECIDERE IMMEDIATAMENTE, E NON HA POSSIBILITA' NE' CAPACITA' DI UN PIU' AMPIO GIUDIZIO, PUO' DARE UN VOTO DETTATO NON DAGLI INTERESSI NAZIONALI MA DA MOTIVI IMMEDIATI E CONTINGENTI, CON GRAVE DANNO DI TUTTO IL PAESE. DUNQUE IL REFERENDUM PUO' DIVENTARE UNA ARMA PERICOLOSA E NOCIVA. IO NON SO QUANTO CI SIA DI VERO E NON FACCIO MIO QUANTO HA PUBBLICATO UN GIORNALE CHE HO QUI; E' STATO SCRITTO E PUBBLICATO DI UNA CERTA CIRCOLARE VATICANA, DEL FEBBRAIO DI QUEST' ANNO. SARO' BREVISSIMO. DEL RESTO, LA CITAZIONE CHE DEVO FARE E' BREVE. ( INTERRUZIONE UBERTI. DA DOVE L' HA PRESA) ? . ELLA POTRA' POI ANCHE SMENTIRE. LA CIRCOLARE SUONA COSI' : IN LINEA DI MASSIMA IL PROGETTO RISPONDE SUFFICIENTEMENTE ALLO SPIRITO CRISTIANO; TUTTAVIA POTREBBERO VERIFICARSI SITUAZIONI DI FRONTE ALLE QUALI SI IMPONE UNA TEMPESTIVA PRESA DI POSIZIONE. NON MACHERA' IL CENTRO DI SEGUIRE GLI AVVENIMENTI, PRONTO A LANCIARE L' APPELLO ALLA PERIFERIA PER QUELLE MANIFESTAZIONI DI CONSENSO DI MASSA NECESSARIE IN REGIME DEMOCRATICO PER SUFFRAGARE LA LEGITTIMITA' DELLE RICHIESTE. OCCORRE AL RIGUARDO PREDISPORRE ALLA PERIFERIA OPPORTUNI APPARTI PER L' ORGANIZZAZIONE TEMPESTIVA DI LIBERI RIFERENDUM. ( INTERRUZIONE UBERTI. MA DA DOVE L' HA PRESA? ) . ONOREVOLE UBERTI, E' FORSE STATO LEI A REDIGERLA COME UOMO DI AZIONE CATTOLICA? PARLA PER FATTO PERSONALE? CHE COSA POTREBBE ACCADERE SE QUESTA CIRCOLARE FOSSE VERA? CHE UNO STATO STRANIERO DECIDEREBBE DELLE LEGGI CHE IN ITALIA SI POSSONO E NON SI POSSONO FARE. QUESTA E' LA CONSEGUENZA DI QUANTO HO LETTO. ( COMMENTI) . POICHE' , ONOREVOLE PRESIDENTE, ELLA E' STATA GIA' GENEROSO NEL CONCEDERMI QUALCHE MINUTO IN PIU' , CON GRANDE RINCRESCIMENTO DELL' ONOREVOLE UBERTI- LA PACE DEL QUALE NON VOGLIO PIU' TURBARE- CONCLUDO DICENDO CHE HO ASCOLTATO CON INTERESSE QUANTO HA DETTO L' ONOREVOLE CONDORELLI, QUANDO HA PARLATO DELLA NECESSITA' DI ASSICURARE AL PARLAMENTO UNA FUNZIONALITA' PIU' SICURA DI QUANTO QUESTO PORGETTO PREVEDA. IO MI AUGURO CHE L' ARTICOLO 69 PR NEI SUCCESSIVI ORDINAMENTI INTERNI DEL PARLAMENTO VENGA APPLICATO E CHE LE COMMISSIONI ( SI STUDIERA' POI COME FARLE FUNZIONARE) ABBIANO EFFETTIVAMENTE MAGGIORI POTERI ONDE ASSICURARE UNA MAGGIORE POSSIBILITA' NEL LEGIFERARE E RIPARARE A QUEGLI INCONVENIENTI CHE NOTIAMO IN QUESTA ASSEMBLEA COSTITUENTE, DOVE SI E' IN TROPPI A DISCUTERE E DOVE SPESSO, COME ACCADE IN QUESTO CASO, VI SONO ANCHE DEPUTATI I QUALI SI FANNO RICHIAMARE DAL PRESIDENTE PER AVER SUPERATO I LIMITI DI TEMPO CONSENTITI. ( APPLAUSI A SINISTRA) . | |