| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI QUESTA CHE SI DISCUTE OGGI E' LA PARTE DELLA COSTITUZIONE CHE INDUBBIAMENTE MOSTRA IN MANIERA PIU' MANIFESTA QUALE SIA STATO IL CONTRASTO DELLE DIVERGENTI OPINIONI E COME LE NORME CHE NOI OGGI ESAMINIAMO SIANO SPESSO IL RISULTATO DI UN COMPROMESSO. E SI SA CHE SPESSE VOLTE NEI COMPROMESSI SI RIESCE A REALIZZARE I SOLI SVANTAGGI, ESSENDO COSTRETTI A LASCIARE DA PARTE I VANTAGGI DELLE VARIE E CONTRASTANTI SOLUZIONI. IO NON VORRO' - PERCHE' LA COSA RICHIEDEREBBE UN TEMPO MOLTO MAGGIORE DI QUELLO CONCESSOMI- FARE, ALLA STREGUA DI TALE PROMESSA, UN ESAME ANALITICO DI TUTTA LA PARTE CHE OGGI ESAMINIAMO E DISCUTIAMO. MI LIMITERO' A BREVI ACCENNI, CON PIU' SPECIALE RIFERIMENTO AL POTERE ESECUTIVO, NON SENZA AVER PRESENTI LE PAROLE, OLTRE MODO SIGNIFICATIVE, CHE SI LEGGONO NEL RAPPORTO DEL THOURET ALLA CONVENZIONE FRANCESE: QUANDO, DOPO UN LUNGO DISPOTISMO, UNA NAZIONE SI SVEGLIA E SI COSTITUISCE, IL SUO PRINCIPALE NEMICO IN QUESTA SITUAZIONE E' ALLORA IL POTERE ESECUTIVO. EVIDENTEMENTE, IL POTERE ESECUTIVO HA SUGLI ALTRI POTERI DELLO STATO IL VANTAGGIO DELLA CONTINUITA' DELLA SUA AZIONE E QUINDI LA POSSIBILITA' MAGGIORE DI VARCARE I LIMITI SEGNATI ALLA SUA ATTIVITA' . MA UN PRINCIPIO DEVE ESSERE BEN FERMO IN UNA COSTITUZIONE CHE SI ISPIRA AI PRINCIPI DELLA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE, E CIOE' CHE NON VI PUO' ESSERE AUTORITA' DI GOVERNO LA QUALE NON TRAGGA I MOTIVI E LE RAGIONI DELLA SUA ESISTENZA IL PIU' DIRETTAMENTE POSSIBILE DALLA SOVRANITA' POPOLARE. VI E' UN' ESIGENZA CHE NOI RICONOSCIAMO, UNA ESIGENZA RESA PIU' ACUTA DAGLI ULTIMI AVVENIMENTI DELLA STORIA NON SOLTANTO D' ITALIA MA DI TUTTE LE NAZIONI DEMOCRATICHE, QUELLA, CIOE' , DELLA STABILITA' DEL GOVERNO, CUI INCOMBE IL PERICOLO DELLE FREQUENTI CRISI, CHE TURBANO COSI' PROFONDAMENTE LA VITA ECONOMICA POLITICA E SOCIALE DEL PAESE. ED E' STATO GIUSTAMENTE OSSERVATO DA VARI ORATORI CHE NON E' PRECISAMENTE IL MEZZO MIGLIORE E PIU' EFFICACE DI ASSICURARE LA STABILITA' DEL GOVERNO QUELLO DI FAR RICORSO AD ACCORGIMENTI, DIRO' COSI' , ESTERIORI, QUASI CHE ESSA POSSA ESSERE IL RISULTATO DI UN MECCANISMO PIU' O MENO BEN CONGEGNATO. LA CONTINUITA' DEL GOVERNO, PER QUANTO POSSA COSTITUIRE UN' ESIGENZA DI PRIMO PIANO NELLA VITA DELLA NAZIONE, NON PUO' NON ACCOMPAGNARSI A QUELLA NECESSITA' DI CUI PARLAVO POC' ANZI, E CIOE' CHE IL GOVERNO TRAGGA LA SUA AUTORITA' DALLA SOVRANITA' POPOLARE, PERCHE' IN TANTO IL GOVERNO DEMOCARATICO E' PIENAMENTE LEGITTIMO, IN QUANTO NELLA SUA ATTIVITA' NON SI STACCHI MAI DA ESSA, CHE E' L' UNICA FONTE DA CUI TRAE IL SUO POTERE E LA SUA AUTORITA' . ORA, COME IL PRESENTE PROGETTO HA CONCILIATO QUESTA DUPLICE ESIGENZA? A QUESTA DOMANDA E' LEGATA SENZ' ALTRO LA PRINCIPALE QUESTIONE, CHE SI RISOLVE AFFERMANDO CHE IL GOVERNO PUO' ASSICURARSI DI AVERE CON SE' LA SOVRANITA' POPOLARE SOLO ATTRAVERSO L' OTTENUTA FIDUCIA DA PARTE DEI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO, CIOE' DA PARTE DI COLORO CHE SONO I LEGITTIMI RAPPRESENTANTI DELLA VOLONTA' E QUINDI DELLA SOVRANITA' POPOLARE. MA E' APPUNTO QUI CHE VIENE AD INSERIRSI L' ALTRA GROSSA QUESTIONE, QUELLA CIOE' DEL SENATO. NEL MOMENTO IN CUI SI STABILI' DI ACCOGLIERE IL SISTEMA BICAMERALE, CI SI E' TROVATI DI FRONTE AD UNA SERIE DI PROBLEMI. ED E' PROPRIO NELLA SOLUZIONE DI TALI PROBLEMI CHE PIU' SI NOTA IL COMPROMESSO CUI HA FATTO RICORSO LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE PER CERCARE, COME DICEVO, DI CONCILIARE LE CONTRASTANTI OPINIONI. SUPERANDO, E DI MOLTO, I LIMITI SEGNATI DALLE NORME CONTENUTE NEL PROGETTO, SI E' A LUNGO, IN QUESTO DIBATTITO, PARLATO DEL SENATO. SI E' AFFERMATO PREVALENTEMENTE CHE FOSSE NECESSARIO CREARE UNA CAMERA DIVERSA DALLA CAMERA DEI DEPUTATI, AL FINE D' EVITARE UN INUTILE DOPPIONE. UNA CAMERA DIVERSA, UNA CAMERA, CIOE' , CHE RIPETA I SUOI POTERI DA ALTRA FONTE DA QUELLA DA CUI LI RIPETE LA CAMERA DEI DEPUTATI. MA E' INTUITIVO CHE QUESTA FONTE, PER QUANTO DIVERSA, NON PUO' NON IMMEDESIMARSI ANCHE ESSA IN UNA MANIFESTAZIONE DELLA VOLONTA' E DELLA SOVRANITA' POPOLARE. LA COMMISSIONE HA PENSATO AD UN ORDINAMENTO DI CARATTERE REGIONALE, MA ANCHE QUI VIEN FUORI IL COMPROMESSO E UN COMPROMESSO STRANO, PERCHE' IL PROGETTO PENSA CHE SIA SUFFICIENTE, PERCHE' SI ABBIA UN' ASSEMBLEA ELETTIVA DI TIPO REGIONALISTICO, SEGNARE IN UNA NORMA CHE I RAPPRESENTANTI DEBBONO ESSERE NATI O DOMICILIATI NELLA REGIONE. NORMA QUANTO MAI STRANA, DELLA QUALE NON SI RIESCE AD INTENDERE IL SIGNIFICATO. QUASI NON SIA CONCEPIBILE, COME INVECE E' NEL FATTO- CHE PARECCHI, PER ESEMPIO, DEI PIU' APPASSIONATI MERIDIONALISTI NON SONO DEL MEZZOGIORNO D' ITALIA, MA DI ALTRE REGIONI. SENZA DIRE CHE, DI FRONTE A QUELL' ESIGENZA UNITARIA CHE DEVE ESSERE ALLA BASE DI TUTTO L' ORDINAMENTO DELLO STATO, NON E' NE' OPPORTUNO NE' SIMPATICO PORRE QUESTA LIMITAZIONE. MA BASTA POI CIO' A CREARE UN' ASSEMBLEA POLITICA DI TIPO REGIONALISTICO? E, NEL PORRE TALE DOMANDA, HO PRESENTE L' ALTRA NORMA CHE FISSA CINQUE RAPPRESENTANTI PER OGNI REGIONE, OLTRE QUELLI ELETTI DAI CONSIGLI REGIONALI IN PROPORZIONE DEGLI ABITANTI. COME SI MANIFESTA QUESTO SPECIALE CARATTERE CHE SI VUOLE IMPRIMERE ALLA CAMERA DEI SENATORI? E' OPPORTUNO A QUESTO PROPOSITO RICORDARE CHE NELLO STESSO PROGETTO E' DETTO CHE ANCHE I SENATORI, COME I DEPUTATI, RAPPRESENTANO NON IL COLLEGIO CHE LI ELEGGE, MA TUTTA LA NAZIONE. E ALLORA? QUALCHE ORATORE, RICORDO L' ONOREVOLE PICCIONI, HA PARLATO DELLA OPPORTUNITA' CHE SI DIA AL SENATO UN ALTRO CARATTERE, UN CARATTERE DI RAPPRESENTANZA DI CATEGORIE, A BASE DI INTERESSI. MA, SIA IL SENATO A CARATTERE REGIONALISTICO, SIA A CARATTERE RAPPRESENTATIVO DI CATEGORIE DI INTERESSI, SORGE QUI UN PROBLEMA CHE NON SI E' AFFRONTATO E CHE E' QUESTO: NON V' E' , IN UNA DEMOCRAZIA PARLAMENTARE, POSSIBILITA' PER UN' ASSEMBLEA POLITICA, QUALE E' LA CAMERA DEI DEPUTATI E QUALE SI VORREBBE CHE FOSSE IL SENATO, CHE NON SORGA DAL POPOLO INDISCRIMINATAMENTE CONSIDERATO. QUANDO SI CREA UNA QUALCHE DISCRIMINAZIONE E IN BASE AD ESSA SI ISTITUISCE UN' ASSEMBLEA DI TIPO REGIONALISTICO OPPURE DI TIPO, DICIAMO COSI' , CORPORATIVISTICO, SI FARA' TUTTO MENO CHE UNA ASSEMBLEA POLITICA, SI SNATURERA' IL CONCETTO STESSO DI SOVRANITA' , CHE NON PUO' NON IDENTIFICARSI NEL POPOLO INDISCRIMINATAMENTE INTESO. CON CIO' NON SI VUOL NEGARE L' ESISTENZA DEI CONTRASTANTI INTERESSI, I QUALI HANNO IL LORO PROPRIO CAMPO D' AZIONE AL DI FUORI DELL' ASSEMBLEA, NELLE VARIE ORGANIZZAZIONI, OPERAIE, PADRONALI, PROFESSIONALI, ECC. L' ASSEMBLEA POLITICA, NEL MOMENTO IN CUI VIENE COSTITUITA, VUOL ESSERE QUALCHE COSA CHE TRASCENDE I SINGOLI INTERESSI, SIANO ESSI DI CARATTERE REGIONALISTICO O PROFESSIONALE. NON E' CONCEPIBILE UN' ASSEMBLEA POLITICA CHE SI INFORMI A CRITERI PARTICOLARISTICI. MA IL PIU' GRAVE E' CHE, ESSENDOSI VOLUTO FARE DEL SENATO, NONOSTANTE TUTTO, UN' ASSEMBLEA POLITICA, SI E' RICONOSCIUTO ANCHE A QUESTA ASSEMBLEA LA POSSIBILITA' E LA FACOLTA' DI CONCEDERE O NON CONCEDERE LA FIDUCIA AL GOVERNO. COL PROGETTO, INSOMMA, VENGONO CONCESSI PARI DIRITTI ALLA CAMERA DEI DEPUTATI E A QUELLA DEI SENATORI. AVENDO COSI' DISCIPLINATO ED ORGANIZZATO QUESTA DELICATA MATERIA, LA COMMISSIONE SI E' TROVATA SENZ' ALTRO NELLA CONDIZIONE DI PREVEDERE UNA CONTINUITA' DI CONTRASTI, UNA CONTINUITA' DI ATTRITI FRA QUESTE DUE ASSEMBLEE FORNITE DI PARI POTERI. MI DUOLE CHE NON SIA PRESENTE L' ONOREVOLE NITTI. EGLI NON SI SPIEGAVA, NEL SUO DISCORSO DELL' ALTRO GIORNO, COME MAI LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE AVESSE ORGANIZZATO, A FIANCO DI QUESTE DUE CAMERE, UNA TERZA CAMERA, L' ASSEMBLEA NAZIONALE. L' ASSEMBLEA NAZIONALE E' LA RISULTANTE NECESSARIA DELL' ORGANIZZAZIONE DELLE DUE CAMERE, QUELLA DEI DEPUTATI E QUELLA DEI SENATORI. NEL MOMENTO IN CUI LA COMMISSIONE HA CREATO LE DUE CAMERE CON PARI DIRITTI, CON PARI FACOLTA' , E' SORTA SENZ' ALTRO LA FACILE PREVISIONE DEL CONTRASTO E QUINDI DEL MARASMA, DELLA STASI NELLA MACCHINA STATALE. DA QUI LA NECESSITA' DI CREARE UN ORGANO, ATTRAVERSO IL QUALE COMPORRE E SUPERARE IL CONTRASTO. SI SAREBBE INDOTTI A PENSARE CHE COL PROGETTO SI SIA AVUTO CURA DI CREARE I PERICOLI, PER AVERE LA SODDISFAZIONE DI AVVISARE NELLO STESSO TEMPO AI MEZZI PER OVVIARVI. CREATE LE DUE CAMERE, NECESSARIAMENTE DOVEVA VENIR FUORI QUESTA TERZA CHE SIEDE FRA LE DUE DA ARBITRA, APPUNTO PER COMPORRE I BEN FACILMENTE PREVEDIBILI CONTRASTI. MA NON E' QUESTO SOLTANTO IL PERICOLO: IL PERICOLO E' CHE UN SENATO COSI' FORMATO, CON TALI POTERI, POSSA ADDIRITTURA CAPOVOLGERE IL GIUDIZIO DATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI, CHE E' QUELLA CHE VERAMENTE, DIRETTAMENTE RAPPRESENTA LA VOLONTA' E LA SOVRANITA' DEL POPOLO. NE' VALE OBBIETTARE CHE NELL' ASSEMBLEA NAZIONALE LA CAMERA DEI DEPUTATI HA LA PREVALENZA DEL NUMERO. E' UN ARGOMENTO CHE VA FINO AD UN CERTO PUNTO, PERCHE' APPUNTO PUO' ACCADERE QUESTO: CHE UNA CONSIDEREVOLE MINORANZA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, PUO' , UNITA AD UNA MAGGIORANZA DEI MEMBRI DELLA SECONDA CAMERA, AVERE LA PREVALENZA. MA NON SI CREANO IN TAL MODO ELEMENTI PERTURBATORI DELLA VITA POLITICA DELLO STATO? CHE COSA ACCADRA' , ONOREVOLI COLLEGHI, QUANDO LA CAMERA DEI DEPUTATI AVRA' NEGATO LA FIDUCIA AL GOVERNO, SE, IN SENO ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, MEDIANTE UN PICCOLO SCARTO DI VOTI, LA FIDUCIA AL GOVERNO VERRA' INVECE CONCESSA? POTRA' ALLORA CONCEPIRSI UN GOVERNO RIVESTITO DELL' AUTORITA' E DEL PRESTIGIO CHE DEVE ASSOLUTAMENTE AVERE? CHE COSA NOI PENSIAMO DI POTERE ATTRIBUIRE, SOTTO L' ASPETTO DEL VALORE POLITICO E COSTITUZIONALE, AL VOTO OPPOSTO CHE PUO' VENIR FUORI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, RISPETTO A QUELLO CHE E' STATO DATO PRECEDENTEMENTE DALLA PRIMA CAMERA? DEL VOTO DATO CIOE' DA QUELLA ASSEMBLEA NAZIONALE CUI PARTECIPEREBBE, RIPETO, UN SENATO IMPRONTATO, NELLA SUA COSTITUZIONE, AD UN CARATTERE REGIONALISTICO O, PEGGIO ANCORA, AD UN CARATTERE CORPORATIVISTICO? COME PUO' CONCEPIRSI CHE L' UNILATERALE ATTEGGIAMENTO DI INTERESSI PARTICOLARISTICI POSSA E DEBBA AVERE UN PESO DECISIVO CONTRO IL VOLERE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, LA QUALE PIU' DIRETTAMENTE RAPPRESENTA LA VOLONTA' DI TUTTO IL PAESE? E CIO' HA CONDOTTO MANIFESTAMENTE IL PROGETTO ANCHE AD UN ALTRO INCOVENIENTE: I SUOI REDATTORI SI SONO CIOE' TROVATI DI FRONTE AL PROBLEMA DELLA RESPONSABILITA' MINISTERIALE. IL GOVERNO DEVE ESSERE RESPONSABILE. ERA STATO GIA' SANCITO NELL' ARTICOLO 85 PR, NELLA NORMA CIOE' CON CUI SI FISSA L' IRRESPONSABILITA' DEL CAPO DELLO STATO, CHE SONO I MINISTRI COMPETENTI AD ASSUMERE LA RESPONSABILITA' DEI SUOI ATTI. MA SI E' CREDUTO DI RIPETERE LA NORMA NELL' ARTICOLO 89 PR. CHE COSA SI E' VOLUTO SIGNIFICARE CON TALE RIPETIZIONE? QUESTO INTERROGATIVO CI PORTA A DOMANDARCI SE ESISTA IN ITALIA, STANDO ALLA COSTITUZIONE CHE NOI ANDIAMO CREANDO, IL CONSIGLIO DEI MINISTRI, O SE ESSO INVECE DEBBA CONSIDERARSI SUPERATO. SI BADI INFATTI CHE, OVE PURE SI LEGGA CON LA MAGGIOR ATTENZIONE IL PROGETTO, NON SI RIUSCIRA' A COMPRENDERE CON CHIAREZZA SE LA COMMISSIONE HA CREDUTO CHE IL CONSIGLIO DEI MINISTRI DEBBA ANCORA CONTINUARE AD AVERE LA SUA FUNZIONE E QUINDI AD ESISTERE, O SE ABBIA INVECE CREDUTO MEGLIO DI CONDENSARE LA RESPONSABILITA' MINISTERIALE NELLA FIGURA DEL PRIMO MINISTRO, VENENDO A RICALCARE, SOTTO QUESTO RIGUARDO, LE ORME DELLA LEGISLAZIONE FASCISTA. IL FASCISMO, DEL RESTO, NON AVEVA FATTO IN QUESTO SE NON DARE SISTEMAZIONE GIURIDICA AD UN' ASSODATA TRADIZIONE, CHE CONFERIVA UN PARTICOLARE PRESTIGIO ED UNA PARTICOLARE AUTORITA' ALLA FIGURA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO. ORA, E' SEMBRATO CHE LA COMMISSIONE ABBIA VOLUTO RIPRENDERE, IN CERTO MODO, QUESTA SISTEMAZIONE GIURIDICA DATA DAL FASCISMO ALLA FIGURA DEL PRIMO MINISTRO, ED HA STABILITO CHE IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA E' COMPOSTO DAL PRIMO MINISTRO, IL QUALE- DICE POI L' ARTICOLO 89 PR- DIRIGE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO E NE E' RESPONSABILE. MA NELLO STESSO ARTICOLO 89 PR SI LEGGE SUBITO DOPO CHE I MINISTRI SONO RESPONSABILI COLLEGIALMENTE DEGLI ATTI DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI. MA, INSOMMA, VI E' ANCORA IL CONSIGLIO DEI MINISTRI O NON VI E' PIU' ? PERCHE' , SE VI E' IL CONSIGLIO DEI MINISTRI, LA FIGURA DEL CAPO DEL GOVERNO, DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, COSI' COME SORGE DAL PROGETTO, NON HA UNA SUA GIUSTIFICAZIONE, IN QUANTO LA RESPONSABILITA' DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, LA RESPONSABILITA' CIOE' COLLEGIALE, ESCLUDE UNA RESPONSABILITA' PROPRIA IN TAL SENSO DEL CAPO DEL GOVERNO. MA SE SI RESTA, INVECE, FERMI ALLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 89 PR ( IL PRIMO MINISTRO DIRIGE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO E NE E' RESPONSABILE) NON SI PUO' NON ESCLUDERE INVECE LA RESPONSABILITA' COLLEGIALE, DATO CHE TALE RESPONSABILITA' VIENE AD ESSERE CONDENSATA E RIASSUNTA NELLA FIGURA DEL PRIMO MINISTRO. ANCHE QUI E' EVIDENTE IL COMPROMESSO. PARLANDO DEL POTERE ESECUTIVO, INTENDO SOPRATTUTTO SOFFERMARMI- ED E' IL PUNTO CENTRALE DI QUESTO MIO MODESTISSIMO DISCORSO- SULLA VERAMENTE STRANA ANOMALIA CONTENUTA NELL' ARTICOLO 93 PR DEL PROGETTO. INVITO GLI ONOREVOLI COLLEGHI A VALUTARE IN TUTTA LA SUA IMPORTANZA QUESTO ARTICOLO 93 PR. UN GOVERNO NON DIRA' MAI IN UNA MANIERA APERTA: IO FACCIO A MENO DEL CONSENSO POPOLARE. ANCHE MUSSOLINI DICEVA DI GOVERNARE COL CONSENSO DEL POPOLO. NON VI E' STATO E NON VI SARA' MAI UN GOVERNO CHE DIRA' IL CONTRARIO; NON SONO PERO' MANCATI I GOVERNI CHE HANNO ESERCITATO LA LORO ATTIVITA' E LA LORO AUTORITA' CONTRO LA VOLONTA' E LA SOVRANITA' POPOLARE. E SI SONO SERVITI A TAL FINE DI VARI MEZZI E VARI STRUMENTI CHE ESSI HANNO INSERITO ACCORTAMENTE NEL MECCANISMO COSTITUZIONALE, TENTACOLI IDONEI A CONESTARE LA USURPATA AUTORITA' ILLEGITTIMA. L' ARTICOLO 93 PR CREA APPUNTO DUE STRUMENTI DI TAL GENERE: ESSO INFATTI DISCIPLINA COSTITUZIONALMENTE, OSSIA INSERISCE NELLA COSTITUZIONE DUE ISTITUTI: IL CONSIGLIO DI STATO E LA CORTE DEI CONTI. E' UN FATTO NUOVO; NON V' E' COSTITUZIONE AL MONDO CHE CONTENGA LA DISCIPLINA DI QUESTI DUE ISTITUTI ( INTERRUZIONE TOSATO. NON E' ESATTO) . UNO, ISTITUTO DI CONSULENZA GIURIDICO-AMMINISTRATIVA, E L' ALTRO, ISTITUTO DI CONSULENZA E ACCERTAMENTO CONTABILE. SONO DUE STRUMENTI DELLA CUI NECESSITA' NELLA VITA NAZIONALE OGNUNO DI NOI PUO' ESSERE PIU' O MENO CONVINTO; MA, INSOMMA, NON SONO, NON VOGLIONO ESSERE, NON POSSONO ESSERE DUE ISTITUTI COSTITUZIONALI. BASTI CITARE LA COSTITUZIONE DELL' INGHILTERRA. L' INGHILTERRA NON CONOSCE LA CORTE DEI CONTI, IN QUANTO IL CONTROLLO FINANZIARIO CONTABILE E' MANIFESTAZIONE DIRETTA DELLA CAMERA DEI COMUNI, LA QUALE, AD OGNI PRINCIPIO DI LEGISLATURA, COSTITUISCE SPECIALI COMMISSIONI CHE FANNO IN PRATICA QUELLO CHE DA NOI FA LA CORTE DEI CONTI. NON E' DUNQUE UNA NECESSITA' DI NATURA E DI INDOLE COSTITUZIONALE, COSI' COME NON E' UNA NECESSITA' DI NATURA COSTITUZIONALE IL CONSIGLIO DI STATO, QUEL CONSIGLIO DI STATO CHE- DOBBIAMO DIRLO- A DIFFERENZA DELLA CORTE DEI CONTI, NON HA SUL SERIO UNA BRILLANTE ORIGINE DEMOCRATICA. IL CONSIGLIO DI STATO NACQUE COME CONSIGLIO PERSONALE DEL MONARCA ASSOLUTO. LA SOLA COSTITUZIONALE CHE DISCIPLINI IL CONSIGLIO DI STATO E' QUELLA DEL 1799, LA COSTITUZIONE- CHIAMIAMOLA COSI' - DI BONAPARTE PRIMO CONSOLE. ESSA, A FIANCO DEL SENATO, DEL TRIBUNATO, DEL CORPO LEGISLATIVO, E DEI CONSOLI PONEVA IL CONSIGLIO DI STATO. VI FU CHI VIDE SENZ' ALTRO L' ENORME PERICOLO DI QUESTA INTRODUZIONE E LO DENUNCIO' ; MA NATURALMENTE LA VOLONTA' PREPONDERANTE DI BONAPARTE NE EBBE RAGIONE. ENTRATO NELLA COSTITUZIONE QUASI DI STRAFORO, IL CONSIGLIO DI STATO DIVENNE SENZ' ALTRO L' ORGANO PIU' IMPORTANTE NELLA VITA DELLO STATO. ESSO CONTINUA A VIVERE ANCHE NELLA COSTITUZIONE DI NAPOLEONE NON PIU' PRIMO CONSOLE, MA IMPERATORE, E DIVIENE IL PILASTRO DELLA TIRANNIA BONAPARTISTA. E PERCHE' SOPRATTUTTO? PERCHE' AL CONSIGLIO DI STATO FU AFFIDATO UNO DEI COMPITI PIU' GELOSI E PIU' DELICATI DEL MECCANISMO COSTITUZIONALE : FU AFFIDATO IL COMPITO DI STUDIARE E FORMULARE LE LEGGI DA PRESENTARE ALL' ASSEMBLEA LEGISLATIVA. IL PERICOLO CONTENUTO NELL' ARTICOLO 93 PR E NEL FATTO CHE SI E' VOLUTO DARE UNA DISCIPLINA COSTITUZIONALE AI DUE ISTITUTI- CONSIGLIO DI STATO E CORTE DEI CONTI- PORTANDO ALLA CONSEGUENZA CHE DOMANI, QUANDO UNA CAMERA LEGISLATIVA VOGLIA MODIFICARE IN QUESTO PUNTO L' ORDINAMENTO DELLO STATO, DOVRA' NECESSARIAMENTE SEGUIRE LA SPECIALE PROCEDURA RICHIESTA PER LA MODIFICAZIONE DELLA COSTITUZIONE. MA OLTRE QUESTO, ALTRI E PIU' SERI PERICOLI ESISTONO. NON E' INOPPORTUNO RICORDARE, A QUESTO PROPOSITO, QUANTO SIA FORTE LO SPIRITO DI CORPO CHE IL MANUALE DEL PERFETTO CAPORALE DICE, SI' , ESSERE UN SENTIMENTO APPREZZABILE, MA DI CUI BISOGNA PAVENTARE E TEMERE LE ESASPERAZIONI. A TAL FINE PUO' ESSERE MOLTO UTILE LEGGERE UNA PUBBLICAZIONE FATTA PROPRIO A CURA DEL CONSIGLIO DI STATO, E CHE E' OPERA DI UNA COMMISSIONE DI CUI ERA PRESIDENTE L' ONOREVOLE RUINI. BADATE, IO NON AVREI PAURA DELLA COSA, SE POTESSI IPOTIZZARE UN RUINI ETERNO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI STATO. DELL' ONOREVOLE RUINI OGNUNO DI NOI SA QUANTO EGLI SIA POCO INVADENTE, E NON CI SAREBBE DUNQUE PERICOLO. MA NOI DOBBIAMO PENSARE ANCHE AI SUCCESSORI DI LUI. BENE, NELLA RELAZIONE CHE QUESTA COMMISIONE HA REDATTO E CON LA QUALE SI RIVOLGE APPUNTO AI COSTITUENTI PERCHE' MEDITINO SULL' IMPORTANZA DEL CONSIGLIO DI STATO, RICORDANDO CHE IL CONSIGLIO DI STATO E' ORGANO DI CONSULENZA GIURIDICO-AMMINISTRATIVA DEL GOVERNO E DEL PARLAMENTO, SI AFFERMA CHE TALE CONSULENZA SI SVOLGE IN UNA CERCHIA RISTRETTA, E CHE E' NECESSARIO CHE QUESTA CERCHIA VENGA ALLARGATA. PROPRIO QUELLO CHE CONTRIBUI' A CREARE LA ENORME POTENZA DEL CONSIGLIO DI STATO NELLA COSTITUZIONE NAPOLEONICA, OSSIA LO STUDIO E LA FORMAZIONE DELLE LEGGI, E' CIO' CHE VIENE CHIESTO DALLA RELAZIONE. SI DICE IN QUESTA RELAZIONE: I CONTROLLI DOVREBBERO ESERCITARSI PRIMA DELLA DEFINITIVA DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AUTORIZZANDO LA PRESENTAZIONE AL PARLAMENTO. IN REALTA' SU UN ATTO DEL POTERE ESECUTIVO, IL PARERE RELATIVO DI CARATTERE GIURIDICO-AMMINISTRATIVO DA ALLEGARSI OBBLIGATORIAMENTE AL DISEGNO POTREBBE COSTITUIRE IMPORTANTE ELEMENTO PER LA DISCUSSIONE E L' ESAME IN SENO AL PARLAMENTO. IN DEFINITIVA SI CHIEDE DI ATTRIBUIRE AL CONSIGLIO DI STATO L' IMPORTANTISSIMO COMPITO DI STUDIARE E DI PREPARARE I PROGETTI DI LEGGE CHE IL GOVERNO DOVRA' PRESENTARE ALLA CAMERA. QUESTO NON SIGNIFICA ALTRO SE NON ASSUMERE LA PARTE PIU' IMPORTANTE DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA DELLO STATO. ORA, QUANDO DOVESSE ESSERE APPROVATO QUESTO ARTICOLO 93 PR, IL QUALE, AL CONSIGLIO DI STATO, QUALE ORGANO DI CONSULENZA GIURIDICO-AMMINISTRATIVA E DI TUTELA DELLA GIUSTIZIA NELL' AMMINISTRAZIONE, ATTRIBUISCE RILEVANZA COSTITUZIONALE, CI SI TROVEREBBE SENZ' ALTRO DI FRONTE AD UN FATTO CERTO, E CIOE' AD UN CONSIGLIO DI STATO IL QUALE ACCAMPEREBBE IL SUO DIRITTO DI ESERCITARE UN' AZIONE DECISIVA NELLA FORMAZIONE DELLE LEGGI, PREPARANDO E FORMULANDO I RELATIVI PROGETTI DA SOTTOPORRE ALL' ESAME ED ALLA APPROVAZIONE DELL' ASSEMBLEA. MA VI E' DI PIU' : IL CONSIGLIO DI STATO AFFERMA ANCHE CHE: UN ESAME SOSTANZIALE POTREBBE INNANZI TUTTO RIGUARDARE LA COSTITUZIONALITA' DELLE NORME AMMINISTRATIVE. ECCO COME GRADUALMENTE, CREATO IL VARCO, TUTTO FINISCE PER PASSARE ATTRAVERSO IL CONSIGLIO DI STATO. NON BASTERANNO UNA CAMERA DEI DEPUTATI, UN SENATO, UN' ASSEMBLEA NAZIONALE, UN CONSIGLIO ECONOMICO, TUTTA UNA VARIETA' DI ASSEMBLEE DELIBERANTI. IL CONSIGLIO DI STATO, QUALE ORGANO DI CONSULENZA GIURIDICO-AMMINISTRATIVA, VUOLE AVOCARE A SE' ANCHE LA FACOLTA' DI ESAMINARE LA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. E' INUTILE CHE CREIAMO UNA O DUE CAMERE, CHE DIAMO QUESTA O QUEST' ALTRA COMPOSIZIONE PARTICOLARE ALLA SECONDA CAMERA. CONDENSIAMO TUTTO NEL CONSIGLIO DI STATO E FACCIAMONE L' ORGANO ACCENTRATORE DI TUTTA L' ATTIVITA' POLITICA DELLA NAZIONE. LA DEMOCRAZIA SI IDENTIFICA NEL CONSIGLIO DI STATO E' CIO' DICO SENZA SOFFERMARMI SU QUELLA CHE E' L' ESPERIENZA DI OGNUNO DI NOI CHE E' STATO AL GOVERNO IN QUESTI ULTIMI TEMPI. SI DICE DAGLI AMATORI DEL BEL TEMPO ANDATO CHE UNA VOLTA OCCORREVA RIUNIRE LE GAZZETTE UFFICIALI DI PARECCHIE ANNATE PER FARE UN VOLUME POSSIBILE. INVECE ORA QUEI BUONI, ANTICHI TEMPI SONO PASSATI: VI E' UN DILUVIO, UNA VALANGA, UNA TEMPESTA DI LEGGI. NON HO TANTA TENEREZZA PER IL BUON TEMPO PASSATO. LA VERITA' E' CHE ALLORA LA VITA, NELLA SUA SEMPLICITA' E LINEARITA' , NON RICHIEDEVA CHE UN NUMERO ESIGUO DI NORME LEGISLATIVE. ORA INVECE LA VITA, NELLA SUA COMPLESSITA' E FLUIDITA' , DETERMINA UN MUTAMENTO CONTINUO DI SITUAZIONI E DI RAPPORTI PER CUI NON SI RIESCE A CONTENERE TUTTO QUESTO COMPLESSO DI ATTIVITA' SOCIALI NELLO SCHEMA FRAGILE DI POCHE DISPOSIZIONI DI LEGGE. OCCORRE UNA RICCA, ABBONDANTE LEGISLAZIONE CHE SI RINNOVI NON PIU' A DISTANZA DI DECENNI O DI ANNI, MA A DISTANZA DI MESI. E' LA SITUAZIONE CHE STA ALLA BASE DELLA LEGGE CHE CREA LA LEGGE E CHE, MODIFICANDOSI RICHIEDE UNA LEGGE DIVERSA. ORA, COLORO CHE SONO STATI MINISTRI IN QUESTO TUMULTUOSO PERIODO HANNO TRATTO DALLA LORO PRATICA MINISTERIALE QUESTA CONVINZIONE: CHE QUESTI ISTITUTI, CONSIGLIO DI STATO E CORTE DEI CONTI, FREQUENTEMENTE SI PALESANO NON PIU' FONTI DI ILLUMINATI CONSIGLI MA CAUSE DI OSTACOLI INSORMONTABILI , SIA PER IL COMPLICATO MECCANISMO CHE E' LORO PROPRIO E CHE NATURALMENTE PORTA ALLA CONSEGUENZA DI UN' AZIONE CHE SI SVOLGE LENTAMENTE E FATICOSAMENTE, SIA ANCHE PER UNO SPIRITO CONSERVATORE CHE DI SOLITO LI ANIMA E CHE FA AD ESSI VEDERE CON DIFFIDENZA OGNI INNOVAZIONE LEGISLATIVA CHE SCAVA PROFONDAMENTE NELLA VITA DELLA NAZIONE, PUR SE ESSA COSTITUISCA LA PREMESSA DEL RINNOVAMENTO CHE TUTTI QUANTI DICIAMO DI DESIDERARE. ORA, IMMETTENDO NELLA COSTITUZIONE IL CONSIGLIO DI STATO, SI DA' AD ESSO LA POSSIBILITA' DI ESERCITARE UN' INFLUENZA DI MOLTO MAGGIOR RILEVANZA NELLA VITA DELLO STATO. C' E' DA PENSARE CON NOSTALGIA FINANCO AL SENATO DI NOMINA REGIA. PUO' APPARIRE SENZA ALTRO COME UNA ISTITUZIONE RIVOLUZIONARIA. MA NON SOLO IL CONSIGLIO DI STATO VIENE ORGANIZZATO COSTITUZIONALMENTE, MA ANCHE LA CORTE DEI CONTI. HO GIA' DETTO CHE L' INGHILTERRA NON HA UN ISTITUTO CHE SIA SIMILE ALLA NOSTRA CORTE DEI CONTI, IN QUANTO IL RISCONTRO CONTABILE-FINANZIARIO E' CONSIDERATO UNA DELLE PREROGATIVE PIU' GELOSE DELLA CAMERA BASSA. E ANCHE IN CIO' IL PROGETTO CONTIENE UNA INGIUSTIFICATA INNOVAZIONE: MARCIA A RITROSO FINANCHE DI FRONTE ALLO STATUTO ALBERTINO, IL QUALE SANCIVA UNA SUPERIORITA' , SUL TERRENO FINANZIARIO, DELLA CAMERA POPOLARE; QUI E' CANCELLATA, PERCHE' , ANCHE DI FRONTE A CIO' , LE DUE CAMERE HANNO UGUALI POTERI. LA CORTE DEI CONTI, DICEVO, E' ISTITUTO DI RISCONTRO CONTABILE E FINANZIARIO. MA ANCH' ESSA TENDE AD ALLARGARE IL SUO CAMPO D' ATTIVITA' , NON SENZA SUSCITARE CONTRASTI IMPREVEDUTI. A PROPOSITO DI CONTRASTI HO GIA' PARLATO DI QUELLI FACILMENTE PREVEDIBILI TRA LE DUE CAMERE, QUANDO AD ESSE SI CONCEDA PARITA' DI POTERI. ED IO NOTO CON SODDISFAZIONE COME IERI L' ONOREVOLE FUSCHINI, CONSCIO DI TALE PERICOLO, HA AFFERMATO SENZ' ALTRO LA NECESSITA' , PER LA SALVEZZA STESSA DELLO STATO DEMOCRATICO, CHE LA CAMERA DEI DEPUTATI ABBIA LA PREVALENZA SU QUELLA DEI SENATORI. MA ALTRI CONTRASTI SI PROFILANO INSERENDO NELLA COSTITUZIONE IL CONSIGLIO DI STATO E LA CORTE DEI CONTI. LA CORTE DEI CONTI MIRA ANCH' ESSA AD ALLARGARE DI MOLTO I CONFINI DELLA SUA COMPETENZA, NON VUOLE ARRESTARSI AL MERO RISCONTRO CONTABILE E FINANZIARIO, VUOLE ANDARE OLTRE; TANTO OLTRE, CHE IN QUESTA RELAZIONE DEL CONSIGLIO DI STATO- E' QUANTO MAI INTERESSANTE, INVITO I COLLEGHI A PROCURARSELA- LA COMMISSIONE DICE: PUR SENZA VOLERE ORA INTERFERIRE NELLA SOLUZIONE DEI PROBLEMI CONCERNENTI LA CORTE DEI CONTI, SEMBRA POTERSI RICONOSCERE COL GENERALE CONSENSO CHE QUELL' ALTRO CONTROLLO NON DEBBA COSTITUIRE UN DUPLICATO E VADA IN OGNI MODO RICONDOTTO ALLA SUA VERA NATURA FINANZIARIO-CONTABILE ED A QUESTI LIMITATI FINI DI MERITO , DI MERA OSSERVANZA DELLA LEGGE, SECONDO LE STESSE POSSIBILITA' E LA COMPETENZA DELL' ORGANO, REAGENDO ALLA BEN NOTA TENDENZA DELLA CORTE STESSA AD ESTENDERE IL PROPRIO COMPITO ( QUESTA ESTENSIONE VA AD INVADERE PROPRIO IL CAMPO, CUI IL CONSIGLIO DI STATO TIENE GELOSAMENTE) AL CAMPO A LEI ESTRANEO DELL' ESAME DEL BUON USO DELLE NORME DI LEGGE, INVADENDO COSI' ADDIRITTURA TALORA L' APPREZZAMENTO DEL MERITO AMMINISTRATIVO, CON EFFETTI SEMPRE RALLENTATORI E RARAMENTE CORRETTIVI DELL' AZIONE DELL' AMMINISTRAZIONE DELLO STATO. QUANDO SI E' LETTO QUESTO PERIODO, CI SI DOMANDA: COME MAI IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, CHE HA REDATTO QUESTA RELAZIONE, E CHE E' NELLO STESSO TEMPO IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, PUO' NONOSTANTE CIO' , RITENERE GIUSTO ED OPPORTUNO INSERIRE NELLA COSTITUZIONE LA CORTE DEI CONTI, LA QUALE DIMOSTRA DI SAPERE IL FATTO SUO, METTENDO IN PERICOLO PROPRIO IL CAMPO CHE IL CONSIGLIO DI STATO VUOLE TUTTO RISERVATO A SE' ? E IL CONTRASTO SORGE FIN DA ORA, QUANDO ANCORA, CIOE' , I DUE ISTITUTI NON SONO DICHIARATI COSTITUZIONALI: LASCIATE CHE VENGA APPROVATO L' ARTICOLO 93 PR, E VEDRETE COSA VERRA' FUORI, CON UN CONSIGLIO DI STATO CHE VUOLE ADDIRITTURA ESSERE IL DOMINO DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA, CON LA FORMULAZIONE E L' ESAME DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, E CON UNA CORTE DEI CONTI, LA QUALE, SECONDO QUANTO AFFERMA LO STESSO CONSIGLIO DI STATO, CERCA DI DECAMPARE DAI SUOI LIMITI E DI ANDARE BEN OLTRE. OCCORRE SENZ' ALTRO AFFERMARE CHE QUESTA NORMA VA ESCLUSA DALLA COSTITUZIONE. VEDO IN QUESTA UN PERICOLO MAGGIORE CHE IN QUALCHE ALTRA NORMA, MAGARI PIU' SONORA E RUMOROSA. LA COSTITUZIONE DEVE ESSERE TALE DA ASSICURARE ALFINE AL NOSTRO PAESE UN GOVERNO VERAMENTE DEMOCRATICO, CHE ATTINGA DIRETTAMENTE CIOE' , E SEMPRE, LA SUA FORZA E LA SUA AUTORITA' DALLA VOLONTA' E DALLA SOVRANITA' DEL POPOLO. ESAMINATO SOTTO QUESTO PROFILO, RITENGO CHE L' ARTICOLO 93 PR COSTITUISCA UN SERIO PERICOLO PER LO SVILUPPO DEMOCRATICO DEL NOSTRO PAESE. ALCUNI DI NOI PENSAVANO, SI, AD UNA RIFORMA DEI DUE ISTITUTI, MA IN SENSO PERFETTAMENTE OPPOSTO. PENSAVANO, SE MAI, A SVUOTARLI DI PARECCHIE ATTRIBUZIONI E FACOLTA' CHE, IN PARTE PER VIRTU' DI LEGGE E IN PARTE PER VIRTU' DI CONSUETUDINE, ESSI SONO VENUTI ASSUMENDO. NESSUNO DI NOI PENSAVA DI DARE ALL' ATTIVITA' DI QUESTI ISTITUTI UNA SFERA PIU' AMPIA DI ATTRIBUZIONI, TANTO MENO DI FARNE ISTITUTI COSTITUZIONALI. E CIO' VALE ANCHE PER IL CONSIGLIO DI STATO COME ORGANO DI TUTELA E DI GIUSTIZIA DELLA NAZIONE. EBBENE, ANCHE LIMITANDO L' ESAME ALL' ASPETTO GIURISDIZIONALE DELL' ATTIVITA' DEL CONSIGLIO DI STATO, IN CUI MOLTI DI NOI POSSONO CONCORDARE ( LA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA AFFIDATA AL CONSIGLIO DI STATO HA ORAMAI UNA LUNGA TRADIZIONE, CHE PUO' ESSERE VALUTATA SENZ' ALTRO FAVOREVOLMENTE) , NON POSSIAMO TUTTAVIA NON CONSIDERARE COME IMPORTANTI CORRENTI CI SIANO NEL PENSIERO GIURIDICO MODERNO CHE TENDONO ALL' UNIFICAZIONE IN UN SOLO ORGANO DI TUTTA L' ATTIVITA' GIURISDIZIONALE DELLO STATO. LE VARIE RELAZIONI PRESENTATE DALLA MAGISTRATURA ALLA COSTITUENTE, SIA COME ORDINE SIA COME ASSOCIAZIONE, TUTTE SOSTENGONO LA NECESSITA' DI ACCENTRARE NELL' ORGANO DELLA MAGISTRATURA ORDINARIA TUTTA L' ATTIVITA' GIURISDIZIONALE DELLO STATO. TRALASCIAMO DI ESAMINARE SE E' GIUSTO ED OPPORTUNO CHE QUALCHE GIUDICE SPECIALE- PRESA QUESTA PAROLA NEL SUO SIGNIFICATO TECNICO, NON NEL SENSO DETERIORE- SOPRAVVIVA ANCORA, DATA LA COMPLESSITA' STESSA DELLA VITA MODERNA E LA MOLTIPLICAZIONE DELLE SUE ATTIVITA' , A GIUDICARE LE QUALI SI RICHIEDONO COMPETENZE SPECIFICHE. PUO' ESSERE GIUSTO ED OPPORTUNO CHE VI SIANO GIUDICI SPECIALI; MA D' ALTRO CANTO NON SI PUO' CONTESTARE, COME HO DETTO, CHE VI E' UN' AUTOREVOLE CORRENTE A FAVORE DELLA UNICITA' DELL' ORGANO GIURISDIZIONALE. E SE DOMANI L' ASSEMBLEA LEGISLATIVA RITERRA' DI ADERIRE A TALE CORRENTE GIURIDICA, SI TROVERA' DI FRONTE UNA NORMA COSTITUZIONALE DA MODIFICARE E, QUINDI, NELLA NECESSITA' DI METTERE IN DISCUSSIONE LA COSTITUZIONE PER INSERIRE IN ESSA NORME DIVERSE IN QUANTO SUGGERITE DA CRITERI DIVERSI. E COSI' E' PER L' ALTRA ATTIVITA' DEL CONSIGLIO DI STATO, QUALE ORGANO DI CONSULENZA GIURIDICO-AMMINISTRATIVA, ANCH' ESSO SOGGETTO ALLA POSSIBILITA' DI UNA ORGANIZZAZIONE DIVERSA O A QUELLA ADDIRITTURA DELLA SOPPRESSIONE. SENONCHE' QUESTO E' PUR L' ASPETTO MENO IMPORTANTE DELLA QUESTIONE; QUELLO PIU' GRAVE E' CHE NOI, INSERENDO NELLA COSTITUZIONE QUESTI DUE ISTITUTI, CREIAMO ( E' BENE AFFERMARLO CON CHIAREZZA E FERMEZZA) DEGLI OSTACOLI A CHE IL PAESE SI RINNOVI ALFINE DEMOCRATICAMENTE, A CHE SORGA SUL SERIO, SULLE ROVINE DEL FASCISMO E DELLA GUERRA, UN' ITALIA NUOVA CHE UBBIDISCA SOLTANTO AD UNA SOLA NECESSITA' , AD UNA SOLA SUPERIORE E SOVRANA ESIGENZA: CHE SIA RISPETTATA, SEMPRE E DOVUNQUE, LA VOLONTA' DEL POPOLO. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |