| ONOREVOLI COLLEGHI, L' ONOREVOLE CONTI VI HA GIA' DETTO, ED ANCHE TROPPO BENEVOLMENTE- E GLIENE SONO MOLTO GRATO- DI COSA MI OCCUPERO' . VI PARLERO' IN QUALITA' DI RELATORE SUI TITOLI SECONDO E TERZO DELLA PARTE SECONDA DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE: VALE A DIRE DI QUELLA PARTE DELLA COSTITUZIONE CHE SI RIFERISCE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ED AL GOVERNO. MOLTE OSSERVAZIONI SONO STATE FATTE ALLE NORME DEL PROGETTO RELATIVE A QUESTI GRAVI E DIFFICILI ARGOMENTI. MI PERMETTERO' DI NON OCCUPARMI DEI RILIEVI DI CARATTERE PARTICOLARE, PERCHE' RITENGO CHE SU QUESTI PROBLEMI SIA PARTICOLARMENTE IMPORTANTE, E SIA UN' ESIGENZA ESSENZIALE, CHE NOI NON PERDIAMO DI VISTA L' UNITA' DEL SISTEMA E LE LINEE PRINCIPALI DELL' EDIFICIO CHE INTENDIAMO COSTRUIRE. QUESTA SECONDA PARTE DELLA COSTITUZIONE HA UNA FUNZIONE, COME TUTTI VOI SAPETE, ESSENZIALMENTE STRUMENTALE: SI TRATTA DI APPRESTARE GLI STRUMENTI DESTINATI AD ATTUARE E A SALVAGUARDARE QUEI PRINCIPI CHE TANTO SOLENNEMENTE SONO STATI AFFERMATI NELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE, GIA' APPROVATA. ORA E' EVIDENTE L' ASSOLUTA NECESSITA' CHE I VARI MOMENTI ED ELEMENTI CHE COMPONGONO LO STRUMENTO COMPLESSO DESTINATO A QUESTA FUNZIONE SIANO PERFETTAMENTE AGGIUSTATI FRA LORO: E' NECESSARIO CHE SI INCONTRINO E NON SI SCONTRINO. E' PER QUESTO CHE RITENGO ESSENZIALE CHE SIANO BEN PRESENTI ALL' ASSEMBLEA IL TIPO DI EDIFICIO E LE RAGIONI DELLE SINGOLE PARTI, COSI' COME SONO COSTRUITE, PER POTER DARE UN GIUDIZIO FINALE E DELIBERARE SU QUESTA PARTE DEL PROGETTO, CHE E' COME IL CUORE DI TUTTA LA COSTITUZIONE. AFFRONTIAMO SUBITO L' ARGOMENTO RELATIVO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. DURANTE LA DISCUSSIONE GENERALE IN ASSEMBLEA SI SONO MANIFESTATE A QUESTO PROPOSITO DUE TENDENZE, SE NON ASSOLUTAMENTE OPPOSTE, CERTO NOTEVOLMENTE CONTRASTANTI. DA UNA PARTE SI E' DETTO: IN SOSTANZA LA FIGURA DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, QUALE EMERGE DAL TESTO DEL PROGETTO, E' UNA FIGURA SCIALBA, EVANESCENTE, INCONSISTENTE; VOI CI DATE CON QUESTO PROGETTO UN CAPO DELLO STATO PRIVO DI MORDENTE E PRIVO DI FORZA, SENZA POTERI EFFETTIVI; UN CAPO DI STATO CHE STA AL VERTICE DELL' EDIFICIO, MA CHE E' PRIVO DI POTERI EFFETTIVI E CHE NON AVRA' UN PESO SOSTANZIALE NELLA DIREZIONE POLITICA E NEL GOVERNO DELLA NAZIONE. E' NECESSARIO- SI E' DETTO- UN PRESIDENTE CHE RAPPRESENTI VERAMENTE QUALCOSA NELL' ORGANIZZAZIONE COSTITUZIONALE DELLO STATO; UN PRESIDENTE CHE, ALMENO NEI MOMENTI DECISIVI DELLA VITA DELLA NAZIONE, POSSA FAR SENTIRE LA SUA VOCE; I POTERI CHE VOI GLI AVETE DATI SONO TROPPO SCARSI; MA INDIPENDENTEMENTE DAI POTERI- ED E' QUESTO, SE NON ERRO, L' ARGOMENTO FONDAMENTALE- ANCHE AMMESSO CHE I POTERI SIANO SUFFICIENTI ( E MI PARE CHE QUALCUNO SI SIA ANCHE DICHIARATO PRONTO A DIMINUIRLI) , CIO' CHE E' ASSOLUTAMENTE E STRETTAMENTE INDISPENSABILE E' CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SIA POSTO EFFETTIVAMENTE NELLA CONDIZIONE DI ESERCITARLI. ORA- SI SOGGIUNGE- SICCOME AVETE STABILITO CHE IL PRESIDENTE VENGA ELETTO DALLE CAMERE RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE, VOI VENITE IN TAL MODO A DAR VITA A UNA FIGURA DI PRESIDENTE CHE E' ORIGINARIAMENTE DEBOLE, CHE NON PUO' RAPPRESENTARE ALCUNA PARTE EFFETTIVA NELLA VITA DELLO STATO. PERCHE' IL PRESIDENTE, SI DICE, POSSA EFFETTIVAMENTE VALERE A FAR SENTIRE LA SUA PAROLA DECISIVA NELLA VITA POLITICA DELLO STATO, OCCORRE ABBANDONARE IL SISTEMA DELL' ELEZIONE INDIRETTA E PASSARE ALL' ELEZIONE DIRETTA DA PARTE DEL POPOLO. COSI' UNA DELLE DUE CORRENTI CHE SI SONO MANIFESTATE NELL' ASSEMBLEA. CONTRO DI ESSA SI E' MANIFESTATA UN' ALTRA CORRENTE, LA QUALE, IN DEFINITIVA, CI RIMPROVERA DI AVER SBOZZATO UN PRESIDENTE TROPPO FORTE. TROPPI POTERI AVETE DATO AL PRESIDENTE. SI DICE. E' L' ATTENZIONE DEGLI ONOREVOLI COLLEGHI E' STATA RICHIAMATA SOPRATTUTTO SUI POTERI DI NOMINA DEI MINISTRI E DI SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE LEGISLATIVE; NON SOLO, MA ANCHE SUL POTERE DI DEFERIRE AL POPOLO LA DECISIONE SU EVENTUALI CONTRASTI FRA LE DUE CAMERE. DA PARTE DEI RAPPRESENTANTI DI QUESTA TENDENZA, SI OSSERVA: UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE NON CONSENTE ASSOLUTAMENTE UN PRESIDENTE FORTE; NELLA REPUBBLICA PARLAMENTARE IL PRESIDENTE DEVE ESSERE NECESSARIAMENTE DEBOLE. IN SOTANZA, SI AFFERMA, ACCONTENTIAMOCI DI UN PRESIDENTE DECORATIVO, DI UN PERSONAGGIO CHE ABBIA UN SIGNIFICATO PURAMENTE SIMBOLICO, DI UN CAPO DELLO STATO CHE NON SIA, SECONDO UNA RECENTE FRASE DI HERRIOT, PIU' CHE LE PRESIDENT DE LA FIGURATION NATIONALE. E A QUESTO SCOPO, E' EVIDENTE, OCCORRE CHE IL PRESIDENTE SIA ELETTO DALLA CAMERA, PER ESSERNE PRIGIONIERO. ORA, DI FRONTE A QUESTE DUE CORRENTI BISOGNA CHE CI PARLIAMO CON MOLTA FRANCHEZZA. FRA CHI VUOLE UN PRESIDENTE FORTE E CHI VUOLE UN PRESIDENTE DEBOLE, A MIO AVVISO E' NECESSARIO ANZITUTTO CHE NOI CI INTENDIAMO SUL SIGNIFICATO DA DARE ALLE PAROLE PRESIDENTE FORTE. CHE COSA INTENDIAMO PER PRESIDENTE FORTE? FORSE UN CAPO DELLO STATO CHE SIA ANCHE CAPO DEL GOVERNO? CHE POSSA ESSERE FONTE AUTONOMA DI DECISIONI POLITICHE IN DETERMINATI SETTORI ED IN DETERMINATI MOMENTI DELLA VITA DELLA NAZIONE? S' INTENDE, IN ALTRE PAROLE, UN PRESIDENTE DI TIPO AMERICANO? IN QUESTO CASO SI' , EVIDENTEMENTE, IL PRESIDENTE DEVE ESSERE ELETTO DIRETTAMENTE DAL POPOLO, PERCHE' SOLO L' ELEZIONE DIRETTA CONSENTE UN PRESIDENTE DI QUESTO TIPO; MA IN QUESTO CASO BISOGNA ANCHE ACCETTARE TUTTE LE CONSEGUENZE, E CIOE' ARRIVARE AD UNA FORMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE. NELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, E IN PARTICOLAR MODO NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, SI E' DISCUSSO, AD UN CERTO MOMENTO, DI TALE QUESTIONE, SI E' ESAMINATA CIOE' L' OPPORTUNITA' O MENO DI ADOTTARE LA FORMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE INVECE CHE QUELLA PARLAMENTARE. RICORDO PERO' CHE IN SENO ALLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE LA QUASI TOTALITA' , DEI COMMISSARI SI PRONUNCIO' DECISAMENTE PER LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE. SOLTANTO, MI PARE, L' ONOREVOLE CALAMANDREI MANIFESTO' UN AVVISO CONTRARIO, ED IL SOTTOSCRITTO A QUESTO PROPOSITO MANIFESTO' LA SUA GRANDE PERPLESSITA' . QUALI SONO, IN SOSTANZA, LE RAGIONI IN BASE ALLE QUALI LA COMMISSIONE NON HA RITENUTO DI ADOTTARE LA FORMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE? QUI SI E' PARLATO DI PERICOLO DI CESARISMO. NON CREDO CHE QUESTA SIA UNA RAGIONE MOLTO SOSTANZIOSA, PERCHE' I PERICOLI DI CESARISMO CI SONO SIA CON LA FORMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE SIA CON QUELLA DI GOVERNO PARLAMENTARE. LA RAGIONE FONDAMENTALE E' , A MIO AVVISO, CHE IL GOVERNO PRESIDENZIALE PER SUA NATURA ESIGE CHE NELLA VITA DELLO STATO SI AFFERMINO SOLTANTO DUE PARTITI, IN MODO CHE IL PRESIDENTE, CHE NON E' SOLTANTO CAPO DELLO STATO MA ANCHE CAPO DEL GOVERNO, COMPLETAMENTE INDIPENDENTE DALLE CAMERE, ABBIA PERO' LA CERTEZZA DI ESSERE D' ACCORDO COL PARTITO DOMINANTE NELLE CAMERE. CIO' E' NECESSARIO PER L' ATTUAZIONE, IN SEDE LEGISLATIVA, DELLA POLITICA DEL PRESIDENTE. ESISTONO IN ITALIA LE CONDIZIONI PER CREARE UNA FORMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE? SE TENIAMO PRESENTE IL FATTO DELLA NOTEVOLE MOLTEPLICITA' DEI PARTITI, VEDIAMO CHE CREEREMMO A PRIORI UNA FIGURA DI PRESIDENTE CHE SAREBBE RAPPRESENTATIVA NON DI UNA GRANDE CORRENTE POLITICA, MA SEMPLICEMENTE DI UN COMPROMESSO FRA ALCUNI PARTITI, UN PRESIDENTE POI CHE SISTEMATICAMENTE NON POTREBBE MAI POGGIARE SU UNA MAGGIORANZA SICURA PRESSO LE CAMERE LEGISLATIVE IN MODO DA POTER REALIZZARE UNA CERTA UNIFORMITA' DI INDIRIZZO FRA IL POTERE LEGISLATIVO ED IL POTERE ESECUTIVO, ED IN MODO SOPRATTUTTO CHE LA POLITICA DEL CAPO DELLO STATO POSSA TROVARE APPLICAZIONE IN SENO ALLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE. QUESTA, SE NON ERRO, E' LA RAGIONE FONDAMENTALE PER CUI IN ITALIA NON SEMBRA ATTUABILE LA FORMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE. QUALCUNO MI DIRA' : MA, IN FONDO, ANCHE PER LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE LA CONDIZIONE IDEALE E' L' ESISTENZA DI POCHI PARTITI. ESATTO. PERO' NEL GOVERNO PRESIDENZIALE LA MOLTEPLICITA' DEI PARTITI, E QUINDI POSSIBILITA' DI CONTRASTO FRA IL CAPO DELLO STATO E LE DIVERSE MAGGIORANZE ESISTENTI NELLE CAMERE, DIVENTA ANCORA PIU' GRAVE, PERCHE' UNA DELLE CARATTERISTICHE DI QUESTO GOVERNO PRESIDENZIALE E' CHE IL CAPO DELLO STATO DURI IN CARICA PER UN TEMPO DETERMINATO. ORA, QUESTO FATTO PUO' DETERMINARE CONFLITTI MOLTO GRAVI, CONFLITTI CHE NON SORGONO, NORMALMENTE, NEGLI STATI UNITI DI AMERICA, MA CHE POSSONO SORGERE, DATA SOPRATTUTTO LA DIVERSA MENTALITA' , IN ITALIA. QUESTE SONO LE RAGIONI, A MIO AVVISO, FONDAMENTALI CHE HANNO INDOTTO LA COMMISSIONE A SCARTARE LA FORMA PRESIDENZIALE E AD ADOTTARE INVECE LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE. ED ALLORA, DATO CHE QUESTA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE RISPONDE AL VOTO QUASI UNANIME DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, DATO CHE, SE NON ERRO, NON SI E' MANIFESTATA IN ASSEMBLEA, NELLA DISCUSSIONE GENERALE, ALCUNA VOCE PRECISA CHE ABBIA PERORATO UNA FORMA DI GOVERNO DIVERSA DA QUELLA PARLAMENTARE, MI DOMANDO: CHE COSA SI PUO' INTENDERE, IN UN GOVERNO PARLAMENTARE, PER PRESIDENTE FORTE? NON SI PUO' INTENDERE EVIDENTEMENTE CHE QUESTO: UN PRESIDENTE CHE, PUR NON AVENDO UN PESO AUTONOMO NELLA VITA DELLO STATO, RAPPRESENTI PERO' ( COME DIREBBE L' ONOREVOLE RUINI) UNO DEI PILONI FONDAMENTALI DELLA STRUTTURA COSTITUZIONALE DELLO STATO, VALE A DIRE UN ELEMENTO IL QUALE CONCORRA CON LE CAMERE ALLA FORMAZIONE DELLE LEGGI E ALLE DECISIONI POLITICHE PIU' GRAVI. SI AVREBBE COSI' , DA UN LATO IL CAPO DELLO STATO, DALL' ALTRO LE ASSEMBLEE LEGISLATIVE, E IN MEZZO IL GOVERNO CON FUNZIONE ESSENZIALE DI TRAMITE FRA IL CAPO DELLO STATO E LE CAMERE. ORA, QUESTA E' UNA CONCEZIONE DEL GOVERNO PARLAMENTARE. INDUBBIAMENTE UNA CONCEZIONE DEL GOVERNO PARLAMENTARE CHE CORRISPONDE ALLE PRIME ATTUAZIONI STORICHE DEL GOVERNO PARLAMENTARE NEGLI STATI MONARCHICI, E CHE E' STATA ACCOLTA ANCHE NEL 1919 IN GERMANIA, NELLA COSTITUZIONE DI WEIMAR. ED E' EVIDENTE CHE SE SI VUOL DARE, NEL GOVERNO PARLAMENTARE, AL PRESIDENTE UNA FUNZIONE SOSTANZIALE, NE CONSEGUE CHE IL CAPO DELLO STATO NON PUO' AVERE UN' ORIGINE PURAMENTE PARLAMENTARE. DA QUESTA DIFFICOLTA' NON SI ESCE. DI FRONTE A QUESTA CONCEZIONE, LEGATA A DETERMINATE SITUAZIONI STORICHE E POLITICHE, SI AFFERMA L' ALTRA CHE SI E' MANIFESTATA IN QUESTA ASSEMBLEA, CONCEZIONE CHE CONSIDERA IL GOVERNO PARLAMENTARE COME UN GOVERNO NEL QUALE SI AFFERMA E SI DEVE ATTUARE ESCLUSIVAMENTE LA VOLONTA' DELLE CAMERE E IN CUI IL CAPO DELLO STATO NON HA CHE UNA FUNZIONE DEL TUTTO SECONDARIA. IL CHE ESCLUDE L' ELEZIONE DIRETTA. ORA, DI FRONTE A QUESTE DUE CONCEZIONI, A QUALE CONCEZIONE SI E' ISPIRATO IL TESTO DEL PROGETTO? NON SI E' ISPIRATO ALLA PRIMA CONCEZIONE E NON SI E' ISPIRATO NEMMENO ALLA SECONDA. NON SI E' ISPIRATO ALLA PRIMA CONCEZIONE, PERCHE' SI RITIENE CHE IN UNA FORMA DI GOVERNO REPUBBLICANO, CON UN CAPO DELLO STATO RAPPRESENTATIVO, L' ATTRIBUZIONE DI UN POTERE EFFETTIVO AL CAPO DELLO STATO, ELETTO A QUESTO SCOPO DAL POPOLO, DAREBBE LUOGO A CONTINUI CONFLITTI FRA IL PRESIDENTE E LE CAMERE E METTEREBBE PRATICAMENTE IL GOVERNO NELLA IMPOSSIBILITA' DI GOVERNARE. D' ALTRA PARTE, NOI NON ABBIAMO NEMMENO SEGUITO L' ALTRA CONCEZIONE, LA CONCEZIONE PRETTAMENTE PARLAMENTARE, CHE IN VERITA' PIU' CHE DEFINIRSI UN GOVERNO PARLAMENTARE DOVREBBE DEFINIRSI COME GOVERNO DI ASSEMBLEA, QUELLA CONCEZIONE IN BASE ALLA QUALE I MINISTRI RAPPRESENTANO- TUTTO SOMMATO- IL COMITATO ESECUTIVO DELL' ASSEMBLEA LEGISLATIVA E IN CUI IL CAPO DELLO STATO HA UNA FUNZIONE PURAMENTE DICHIARATIVA E RAPPRESENTATIVA, SENZA ALCUNA POSSIBILITA' DI INTERVENIRE MENOMAMENTE NELLE COSE DELLO STATO. NOI ABBIAMO SEGUITO UN' ALTRA CONCEZIONE DEL GOVERNO PARLAMENTARE, CHE, IN ITALIA, SEMBRA L' UNICA POSSIBILE. IO NON RITENGO CHE, SPECIALMENTE IN ITALIA, SIA POSSIBILE ISTITUIRE NE' LA PRIMA NE' LA SECONDA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE. NELLA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE, IL CAPO DELLO STATO HA, INDUBBIAMENTE, UNA SUA FUNZIONE; QUESTA FUNZIONE NON E' SOLTANTO RAPPRESENTATIVA, NE' IMPORTA LA POSSIBILITA' DI PARTECIPARE EFFETTIVAMENTE AD ATTI DI GOVERNO DELLO STATO, FACENDO SENTIRE DIRETTAMENTE, MA DECISAMENTE, LA SUA VOCE. HA, TUTTAVIA, UNA FUNZIONE ESSENZIALE, QUELLA DI ESSERE IL GRANDE REGOLATORE DEL GIOCO COSTITUZIONALE, DI AVERE QUESTA FUNZIONE NEUTRA, DI ASSICURARE CHE TUTTI GLI ORGANI COSTITUZIONALI DELLO STATO E, IN PARTICOLARE, IL GOVERNO E LE CAMERE, FUNZIONINO SECONDO IL PIANO COSTITUZIONALE. NON E' UNA FUNZIONE IRRILEVANTE, MA ASSENZIALE, CHE CORRISPONDE A TUTTA LA STRUTTURA VERA E PROPRIA DEL GOVERNO PARLAMENTARE. IN FONDO, IL GOVERNO PARLAMENTARE SI COSTRUISCE IN QUESTO MODO: ALLA BASE STA IL POPOLO, DAL POPOLO DERIVANO DIRETTAMENTE I CORPI RAPPRESENTATIVI E, MEDIATAMENTE, DERIVA IL GOVERNO. L' UNA E L' ALTRA CAMERA E IL GOVERNO RAPPRESENTANO UGUALMENTE IL POPOLO. POSSONO SORGERE CONFLITTI FRA IL GOVERNO E LE CAMERE, FRA LE CAMERE E IL POPOLO, FRA IL GOVERNO E IL POPOLO: CHI MANTIENE IL REGOLARE FUNZIONAMENTO DI QUESTO SISTEMA IN UNIFORMITA' ALLA VOLONTA' POPOLARE? ECCO LA FUNZIONE ESSENZIALE DEL CAPO DELLO STATO. ORA, NEL NOSTRO PROGETTO ABBIAMO CERCATO DI DARE ALLA FIGURA DEL CAPO DELLO STATO UN ORDINAMENTO CHE SIA CORRISPONDENTE A QUESTA SUA FUNZIONE E, PER QUESTO, NON SI E' RITENUTO OPPORTUNO CHE IL CAPO DELLO STATO SIA ELETTO DIRETTAMENTE DAL POPOLO. NON SI PUO' PRESCINDERE, A MIO AVVISO , DA QUESTA CONSIDERAZIONE: IN REGIME REPUBBLICANO, CON UN PRESIDENTE ELETTIVO, ELETTO CIOE' DIRETTAMENTE DAL POPOLO COL VOTO DI MILIONI E MILIONI DI CITTADINI, QUESTO PRESIDENTE NON SI LIMITERA' AD ESSERE UN ORGANO CHE TUTELI L' ORDINATO E CORRETTO FUNZIONAMENTO DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI SECONDO LA COSTITUZIONE, MA VORRA' INTERVENIRE EFFETTIVAMENTE E DECISAMENTE- LA NATURA STESSA DELLE COSE LO PORTA- NELLA VITA DELLO STATO, FAR SENTIRE LA SUA VOCE, FAR VALERE E IMPORRE LA SUA VOLONTA' . PER QUESTO NON E' STATA ACCOLTA LA TESI DI FAR ELEGGERE IL PRESIDENTE DIRETTAMENTE DAL POPOLO. D' ALTRA PARTE, ANCHE LA SOLUZIONE ACCOLTA NEL PROGETTO, DEBBO CONFESSARLO, PRESENTA PURE DEGLI INCONVENIENTI. PRESENTA DEGLI INCONVENIENTI NEL SENSO CHE VI SPIEGHERO' . SECONDO IL PROGETTO, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SARA' ELETTO DA UN COLLEGIO SPECIALE, COSTITUITO DALLE DUE CAMERE RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE, CON LA PARTECIPAZIONE DI DUE RAPPRESENTANTI PER OGNI REGIONE. NOI SIAMO PARTITI- COMPILANDO TALE NORMA- DA QUESTO PUNTO DI VISTA, CHE IN PRESIDENTE ELETTO DIRETTAMENTE DAL POPOLO E' PERICOLOSO PER LE RAGIONI CHE HO DETTE, MA CHE, D' ALTRA PARTE, UN PRESIDENTE ELETTO ESCLUSIVAMENTE DALLE CAMERE SARA' INESORABILMENTE DIPENDENTE DALLE CAMERE STESSE E QUINDI INCAPACE DI RENDERE I SERVIGI CHE DEVE RENDERE, DI ADEMPIERE CIOE' A QUELLA SUA ESSENZIALE FUNZIONE DI SUPREMO EQUILIBRATORE. ABBIAMO COSI' FORMATO UN COLLEGIO SPECIALE, COSTITUENDO UN CORPO ELETTORALE ALLARGATO, RISPETTO ALLE DUE CAMERE. LA PRIMA NOSTRA IDEA SAREBBE STATA ANZI DI ALLARGARE ULTERIORMENTE QUESTO COLLEGIO, INCLUDENDOVI DELLE CATEGORIE QUALIFICATE; MA LA COMMISSIONE NON HA CREDUTO DI ACCETTARE QUESTO CRITERIO DI ULTERIORE ALLARGAMENTO. D' ALTRA PARTE, SEMPRE PER RAFFORZARE I POTERI E IL PRESTIGIO DEL PRESIDENTE, NOI ABBIAMO STABILITO CHE LA SUA DURATA IN CARICA SIA DI SETTE ANNI, SIA CIOE' SUPERIORE A QUELLA DELLE ASSEMBLEE. MA, SOPRATTUTTO, NOI ABBIAMO PRESO UNA ALTRA DISPOSIZIONE: E CIOE' CHE IL PRESIDENTE E' ELETTO BENSI' DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, MA SI ESIGE, IN SENO AD ESSA, LA MAGGIORANZA DEI DUE TERZI. CI E' SEMBRATO CHE QUESTO REQUISITO DELLA MAGGIORANZA DI DUE TERZI POSSA DARE VERAMENTE LA GARANZIA CHE VENGA ELETTO UN PRESIDENTE IL QUALE RISPONDA AI REPUISITI ESSENZIALI, IL QUALE ABBIA CIOE' LA CAPACITA' DI ESERCITARE QUELLA FUNZIONE NEUTRA, IMPARZIALE, CHE OCCORRE ABBIA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. SIAMO RIUSCITI IN QUESTO INTENTO? EVIDENTEMENTE NO. NON, PERCHE' NON BASTA STABILIRE CHE IL PRESIDENTE SIA ELETTO A MAGGIORANZA QUALIFICATA DI DUE TERZI. INFATTI, SE AL PRIMO SCRUTINIO NON SI OTTENGONO I DUE TERZI, SI PROCEDE A UN SECONDO SCRUTINIO; SE POI ANCHE A QUESTO SCRUTINIO NON SI OTTENESSE LA MAGGIORANZA DI DUE TERZI, SI PROCEDERA' A UN TERZO SCRUTINIO: E, SE ANCHE A QUESTO TERZO SCRUTINIO LA MAGGIORANZA DI DUE TERZI NON SI DOVESSE OTTENERE, E' PRESCRITTO ALLORA CHE CI SI DOVRA' RIMETTERE AL VOLERE DELLA MAGGIORANZA ASSOLUTA. ORA, A MIO AVVISO QUESTO RAPPRESENTA EFFETTIVAMENTE UN GRAVE INCONVENIENTE, RAPPRESENTA UNA GRAVE LACUNA DEL PROGETTO. NOI CI SIAMO PREOCCUPATI DI NON AVERE UN PRESIDENTE CHE RAPPRESENTI ESCLUSIVAMENTE LA MAGGIORANZA, PERCHE' , IN QUESTO CASO, NOI AVREMMO EVIDENTEMENTE UN PRESIDENTE IL QUALE NON POTREBBE SVOLGERE LA SUA FUNZIONE IN QUANTO SAREBBE COMPLETAMENTE COLLEGATO ALLA MAGGIORANZA CHE LO HA ELETTO E DA ESSA DIPENDENTE. EBBENE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE COSA SI PUO' ESCOGITARE PER RISOLVERE QUESTO PROBLEMA? MI PERMETTO DI PRESENTARVI NON DICO UN SUGGERIMENTO, MA UN' IDEA CHE MI E' VENUTA: IO PENSO CHE, NELL' IPOTESI IN CUI IL CANDIDATO ALLA PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA, DOPO IL TERZO SCRUTINIO, NON ABBIA RACCOLTO I 2/ 3 PREVISTI DAL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 79 PR DEL PROGETTO, IN QUESTO CASO- E IN QUESTO CASO SOLTANTO- SI DEBBA RICORRERE ALL' ELEZIONE DIRETTA. PERCHE' IN QUESTA IPOTESI? PERCHE' IO RITENGO CHE IN QUESTO CASO, LA IPOTESI E LA POSSIBILITA' DI UN' ELEZIONE DIRETTA DEL PRESIDENTE DA PARTE DEL POPOLO, NEL CASO CHE NON SI OTTENGANO I DUE TERZI, INDURRA' ANZITUTTO LE CAMERE AD OTTENERE PIU' FACILMENTE LA MAGGIORANZA RICHIESTA DEI DUE TERZI. RITENGO POI CHE SI INTRODUCA IN TAL MODO UN ELEMENTO DI SOUPLESSE NELLA COSTITUZIONE, CHE E' SEMPRE BENE ABBIA UNA CERTA FLUIDITA' , UNA CERTA POSSIBILITA' DI ADATTAMENTO A SITUAZIONI NUOVE CHE POSSONO FORMARSI. D' ALTRA PARTE, QUI SI TRATTA DI FARE UNA SCELTA: E' NECESSARIO UN CAPO DELLO STATO CHE SVOLGA DETERMINATE FUNZIONI E NON SIA UN CAPO DELLO STATO PURAMENTE SIMBOLICO, UN CAPO DELLO STATO, E NON UN CAPO DEL PARLAMENTO. ORBENE, SI DOMANDA: NEL CASO CHE IL PRESIDENTE NON RACCOLGA IL LARGO SUFFRAGIO DEI DUE TERZI DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, E QUINDI, ALMENO IN PARTE, NON OTTENGA ANCHE IL VOTO DELLA MINORANZA, IN TAL CASO E' PREFERIBILE UN PRESIDENTE DI MAGGIORANZA DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE O UN PRESIDENTE DI MAGGIORANZA DEL POPOLO? ( INTERRUZIONE UNA VOCE A DESTRA. DEL POPOLO) . QUESTO E' IL PROBLEMA CHE VOI DOVETE DECIDERE. E PASSIAMO ALL' ORDINAMENTO DEL GOVERNO. IL PROGETTO, SECONDO IL VOTO QUASI UNANIME DELLA COMMISSIONE DEL SETTANTACINQUE, ACCOGLIE E REGOLA LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE. TUTTAVIA, DEBBO PUR RICORDARE CHE, SE LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE HA ADOTTATO UNANIMEMENTE, SI PUO' DIRE, LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE, NON L' HA ADOTTATA PROPRIO CON ENTUSIASMO; ANZI SI E' RESA BEN CONTO DEI GRAVI, DEI GRAVISSIMI INCONVENIENTI CHE LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE PRESENTA IN ITALIA. SE HA SCELTO LA FORMA DI GOVERNO PARLEMENTARE, L' HA SCELTA QUINDI COME IL MALE MINORE. DIFATTI LA COMMISSIONE, QUANDO HA DECISO DI INFORMARE IL GOVERNO DELLO STATO AL TIPO PARLAMENTARE, HA APPROVATO UN ORDINE DEL GIORNO DELL' ONOREVOLE PERASSI, SECONDO IL QUALE SI ADOTTAVA BENSI' LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE, PURCHE' TUTTAVIA SI TROVASSERO DEGLI ACCORGIMENTI TALI DA POTER OVVIARE ALMENO AI PIU' GRAVI INCONVENIENTI CHE TALE FORMA DI GOVERNO PRESENTA IN ITALIA. ORA, QUALI SONO GLI STRUMENTI, GLI ACCORGIMENTI, I DISPOSITIVI PROPOSTI, PER OVVIARE APPUNTO AI PIU' GRAVI INCONVENIENTI DELLA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE? ANZITUTTO, SI E' CERCATO DI DARE UNA STRUTTURA PRECISA AL GOVERNO. L' ONOREVOLE GULLO, IERI, HA MANIFESTATO DELLE GRANDI PERPLESSITA' E DEI GRAVI DUBBI PER QUANTO RIGUARDA I RAPPORTI FRA IL PRIMO MINISTRO, PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, E I MINISTRI; E SI E' DOMANDATO: MA, IN FONDO, DA QUESTO PROGETTO NON SI CAPISCE BENE SE ABBIAMO UNA FORMA DI GOVERNO DEL PRIMO MINISTRO, SIA PURE CON LA COLLOBARAZIONE DEI MINISTRI, OPPURE UNA FORMA DI GOVERNO DI GABINETTO, IN CUI CHI GOVERNA NON E' PROPRIAMENTE IL PRIMO MINISTRO, MA IL COLLEGIO DEI MINISTRI. ORA, SE NOI LEGGIAMO ATTENTAMENTE IL PROGETTO, VEDIAMO CHE DA ESSO RISULTA CONSACRATA, SENZA POSSIBILITA' DI DUBBI, LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE SECONDO IL TIPO DI GABINETTO, CIOE' DI GOVERNO COLLEGIALE. TUTTAVIA IL PROGETTO NON HA ADOTTATO UNA FORMA DI GOVERNO DI GABINETTO PURA E SEMPLICE, PERCHE' , PUR STABILENDO CHE IL GOVERNO E' COSTITUITO DA PIU' MINISTRI, I QUALI DELIBERANO IN COLLEGIO, HA TUTTAVIA CERCATO DI ASSICURARE AL CAPO DI QUESTO COLLEGIO, PRIMO MINISTRO, PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, UNA POSIZIONE CHE SIA CORRISPONDENTE ALLA SUA FUNZIONE, CON I MEZZI E I POTERI NECESSARI AL FINE DI ASSICURARE L' ESECUZIONE DELLA VOLONTA' DEL GABINETTO E DI MANTENERE L' UNITA' DI INDIRIZZO POLITICO DEI VARI MINISTERI. QUINDI, NON MI PARE CHE VI POSSANO ESSERE DEI DUBBI RELATIVAMENTE A QUESTA PARTE DEL PROGETTO, SULL' ORDINAMENTO E LA STRUTTURA INTERNA DEL GABINETTO. INFATTI, L' ARTICOLO 74 PR DICE PRECISAMENTE: IL GOVERNO E' COSTITUITO DAL PRIMO MINISTRO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E DAI MINISTRI. DUNQUE, IL GOVERNO E' COSTITUITO UGUALMENTE DAL PRIMO MINISTRO E DAI MINISTRI. | |