| E L' ARTICOLO 89 PR RECA: IL PRIMO MINISTRO DIRIGE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO E NE E' RESPONSABILE. S' INTENDE, PERO' , DIRIGE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO E NE E' RESPONSABILE IN QUANTO I PRINCIPI E LE LINEE FONDAMENTALI DI QUESTA POLITICA SIANO GIA' DELIBERATI ANZITUTTO DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI. E INFATTI SI DICE: I MINISTRI SONO RESPONSABILI COLLEGIALMENTE DEGLI ATTI DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, E PERSONALMENTE DEGLI ATTI DEI LORO DICASTERI. ORA, I MINISTRI NON SAREBBERO RESPONSABILI COLLEGIALMENTE SE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO NON FOSSE DELIBERATA DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI. QUALE POTERE SPECIALE SI ATTRIBUISCE AL CAPO DEL GOVERNO? QUELLO DI POTER FARE ESEGUIRE LA POLITICA DELIBERATA DAL GOVERNO E MANTENERE L' UNITA' DI INDIRIZZO DELLA POLITICA DELIBERATA DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI STESSO. IL PROGETTO, IN SECONDO LUOGO, HA CERCATO DI REGOLARE I VOTI DI FIDUCIA. A QUESTO PROPOSITO SI E' STABILITO CHE LE MOZIONI DI SFIDUCIA NON POSSONO ESSERE DISCUSSE SE NON DOPO UN CERTO TERMINE DALLA LORO PRESENTAZIONE; E SI E' ANCHE STABILITO CHE IL VOTO DI SFIDUCIA DEVE RAGGIUNGERE UNA CERTA MAGGIORANZA. MA QUESTE SONO DISPOSIZIONI DI CARATTERE PARTICOLARE, CHE NON TOCCANO ANCORA LA LINEA ESSENZIALE DEL PROGETTO. L' ELEMENTO NUOVO DEL PROGETTO E' QUELLO RIGUARDANTE L' INTERVENTO DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE. SU QUESTO PUNTO BISOGNERA' SPIEGARSI. QUESTA ASSEMBLEA NAZIONALE E' STATA CONSIDERATA- MI PARE- DALLA QUASI TOTALITA' DEGLI ORATORI CHE SI SONO SUSSEGUITI NELLA DISCUSSIONE GENERALE, CON UN CERTO SOSPETTO, CON UNA CERTA DIFFIDENZA. QUALCUNO HA DETTO CHE E' UNA MOSTRUOSITA' ; SIDERATA- MI PARE- DALLA QUASI TOTALITA' DEGLI DA TRASFORMARE RADICALMENTE IL VOLTO DELLA COSTITUZIONE CHE NOI STIAMO DELIBERANDO, PERCHE' PORTERA' INEVITABILMENTE AD UN GOVERNO TOTALITARIO E DITTATORIALE. L' ONOREVOLE ORLANDO, PRECISAMENTE, MI PARE ABBIA SOSTENUTO QUESTA TESI. QUALCHE ALTRO HA DETTO CHE L' ASSEMBLEA NAZIONALE, COMUNQUE, ANCHE SE LIMITATA COME VEDREMO, PORTERA' CONSEGUENZE CHE POTRANNO ESSERE GRAVISSIME. L' ONOREVOLE NITTI, NEL SUO DISCORSO- COME SEMPRE MOLTO INTERESSANTE- HA NOTATO CHE QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE PRESENTA, FRA GLI ALTRI DIFETTI, QUELLO DI ESSERE SOVRABBONDANTE, ESUBERANTE, DI AVERE ISTITUITO TROPPI ORGANI. MA COME- HA OSSERVATO- VOI AVETE ISTITUITO UNA CAMERA DEI DEPUTATI, AVETE ISTITUITO UN SENATO, VOLETE ISTITUIRE ANCHE UNA TERZA CAMERA, L' ASSEMBLEA NAZIONALE, OLTRE A TUTTI GLI ALTRI CORPI- I COSIDDETTI CAMERINI- CHE VOLETE ISTITUIRE ACCANTO AI CORPI PRINCIPALI ORA, E' ESATTO, L' ASSEMBLEA NAZIONALE APPARE, SECONDO IL PROGETTO, COME UNA TERZA CAMERA. E' UN ORGANO DISTINTO, SENZA DUBBIO, CHE NON SI CONFONDE NE' CON LA CAMERA DEI DEPUTATI NE' COL SENATO. QUESTO, PERO' , DAL PUNTO DI VISTA FORMALE; PERCHE' , DAL PUNTO DI VISTA SOSTANZIALE, QUESTA ASSEMBLEA NAZIONALE E' FORMATA DAI MEMBRI DELLA CAMERA DEI DEPUTATI E DAI MEMBRI DEL SENATO. SONO I MEMBRI DELLA CAMERA DEI DEPUTATI E DEL SENATO CHE SI RIUNISCONO IN QUESTA ASSEMBLEA. E' VERO, E' UNA TERZA ASSEMBLEA, PERCHE' NELL' ASSEMBLEA NAZIONALE NON E' LA VOLONTA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI PIU' LA VOLONTA' DELLA CAMERA DEL SENATO CHE SI INCROCIANO; E' LA VOLONTA' DI UN ORGANO NUOVO CHE NON SI CONFONDE NE' CON LA CAMERA DEI DEPUTATI NE' COL SENATO. ( INTERRUZIONE NITTI. CHE NON E' NIENTE ) . BADATE BENE CHE, SECONDO IL PROGETTO, L' ASSEMBLEA NAZIONALE NON RAPPRESENTA NEMMENO UNA FUSIONE DELLE DUE CAMERE, BENCHE' ESSA RIUNISCA I MEMBRI DELLE DUE CAMERE. QUINDI, LA RIUNIONE DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO NELL' ASSEMBLEA NAZIONALE NON PORTEREBBE MAI ALL' IMPOSSIBILITA' , DA PARTE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, DI UNO SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE, PERCHE' LE CAMERE SONO RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE. QUESTO AVVERREBBE SE SI TRATTASSE DI FUSIONE. LA QUESTIONE NON E' IRRILEVANTE. IN FRANCIA SI E' DISCUSSO SE IL PRESIDENTE POTESSE SCIOGLIERE LE CAMERE QUANDO SONO RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE E LA DOTTRINA FRANCESE RITIENE CHE PUR ESSENDO QUESTA UNA TERZA ASSEMBLEA IL PRESIDENTE CONSERVA IL POTERE DI SCIOGLIERLA. CIO' APPUNTO PERCHE' L' ASSEMBLEA NAZIONALE NON SORGE DALLA FUSIONE DELLE DUE CAMERE. MA QUELLO CHE VOGLIO SOTTOLINEARE E' CHE QUESTA TERZA ASSEMBLEA, IN DEFINITIVA, NON DEVE SPAVENTARE SOTTO L' ASPETTO DELLA SOVRABBONDANZA PERCHE' , SE FORMALMENTE E' UNA ASSEMBLEA A SE' STANTE, SOSTANZIALMENTE ESSA NON RISULTA CHE DALLA RIUNIONE DEI DEPUTATI E DEI SENATORI. OSSERVAZIONE MOLTO GRAVE E' STATA QUELLA FATTA DALL' ONOREVOLE ORLANDO ED ALLA QUALE, IN PARTE, SI E' ASSOCIATO L' ONOREVOLE FUSCHINI. A QUESTA ASSEMBLEA NAZIONALE- SI DICE- VOI ATTRIBUITE TROPPI POTERI. SE VOI CONSIDERATE I SINGOLI POTERI ATTRIBUITI ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, VOI VI ACCORGERETE CHE, IN DEFINITIVA, L' ASSEMBLEA NAZIONALE RAPPRESENTA LA CHIAVE DI VOLTA DI TUTTO IL SISTEMA COSTITUZIONALE. ORA, FRANCAMENTE, IO NON POSSO CONCORDARE IN QUESTA OSSERVAZIONE. CONSIDERIAMO PURE TUTTI QUESTI POTERI DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE. L' ASSEMBLEA NAZIONALE ELEGGE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CON IL CONCORSO DEI RAPPRESENTANTI DELLE REGIONI, FA ALCUNI ATTI DI NOMINA DEI MEMBRI DELLA CORTE COSTITUZIONALE E DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, DELIBERA LA GUERRA E LA MOBILITAZIONE GENERALE, DELIBERA L' AMNISTIA E L' INDULTO, ACCORDA O NEGA IN DETERMINATE CONDIZIONI LA FIDUCIA AL GOVERNO. ORA, PRESCINDIAMO UN MOMENTO DALLA QUESTIONE DELLA FIDUCIA AL GOVERNO E CONSIDERIAMO LE PRIME ATTRIBUZIONI DELLE QUALI, DEL RESTO, SI PUO' DISCUTERE. ANCHE SE QUALCUNA DI ESSE VENISSE SOTTRATTA ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, ESSA CONSERVEREBBE LA SUA STRUTTURA E LA SUA FISIONOMIA. RITENETE CHE CON QUESTE SUE ATTRIBUZIONI SI PONGA COME ORGANO SOVRANO? LO NEGO NEL MODO PIU' RECISO PERCHE' QUESTE ATTRIBUZIONI DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE SONO ATTRIBUZIONI TASSATIVAMENTE INDICATE. NON SI DICA: MA L' ASSEMBLEA NAZIONALE POTRA' ABUSARE SEMPRE DI QUESTE ATTRIBUZIONI. PERCHE' ALLORA NON PUO' ABUSARE DELLE SUE ATTRIBUZIONI LA CAMERA DEI DEPUTATI O NON PUO' ABUSARE IL SENATO, O NON PUO' ABUSARE IL GOVERNO O IL CAPO DELLO STATO? QUESTE MI SEMBRANO VERAMENTE OBIEZIONI INCONSISTENTI. MA, SOPRATTUTTO, NON E' UNA ASSEMBLEA SOVRANA PER LA CONSIDERAZIONE CHE QUESTA ASSEMBLEA NON ESERCITA MAI, PER NESSUNA RAGIONE, IL POTERE LEGISLATIVO E SU QUESTO PUNTO RICHIAMO IN MODO PARTICOLARE LA VOSTRA ATTENZIONE. SIA IN MATERIA LEGISLATIVA ORDINARIA SIA PER LA MATERIA COSTITUZIONALE, IN CASO DI REVISIONE COSTITUZIONALE, MAI INTERVIENE L' ASSEMBLEA NAZIONALE: E' PREVISTO SEMPRE E SOLTANTO L' INTERVENTO DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE AGENTI SEPARATAMENTE E INDIPENDENTEMENTE L' UNA DALL' ALTRA. ORA, SE QUESTA ASSEMBLEA NAZIONALE NON HA MAI ALCUN POTERE LEGISLATIVO, NE' ORDINARIO NE' COSTITUENTE, COME SI PUO' RITENERE CHE ESSA RAPPRESENTI VERAMENTE LA CHIAVE DI VOLTA DI TUTTO IL SISTEMA COSTITUZIONALE, L' ORGANO SOVRANO CHE POTRA' SCONVOLGERLO COMPLETAMENTE? NON MI PARE ASSOLUTAMENTE POSSIBILE. ED ALLORA PASSO AD ESAMINARE DIRETTAMENTE QUELLO CHE E' VERAMENTE IL PUNTO CENTRALE DELLA QUESTIONE. L' ASSEMBLEA NAZIONALE PREOCCUPA SOPRATTUTTO PERCHE' , SECONDO IL PROGETTO, AD ESSA E' CONFERITO IL POTERE DI ACCORDARE O DI NEGARE LA FIDUCIA AL GOVERNO. INDUBBIAMENTE, L' ASSEMBLEA NAZIONALE, CON QUESTA ATTRIBUZIONE RAPPRESENTA UNA PROFONDA INNOVAZIONE RISPETTO ALLA TRADIZIONE. DEVO OSSERVARE ANZITUTTO, A QUESTO PROPOSITO, CHE IL TESTO DEL PROGETTO, PER VERITA' , SI SCOSTA NOTEVOLMENTE DA QUELLA CHE ERA STATA LA PROPOSTA ORIGINARIA. LA PROPOSTA ORIGINARIA ERA QUESTA: SVINCOLARE COMPLETAMENTE IL GOVERNO, PER LE QUESTIONI DI FIDUCIA, DALLE SINGOLE CAMERE SEPARATAMENTE AGENTI; DEFERIRE QUALSIASI QUESTIONE DI CONTROLLO POLITICO SUL GOVERNO E, IN PARTICOLARE, LA QUESTIONE DI SFIDUCIA O FIDUCIA AL GOVERNO, ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. QUESTA E' STATA L' IDEA ORIGINARIA. LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, PUR ACCOGLIENDO IN PARTE QUESTA IDEA, NON HA RITENUTO CONVENIENTE ADOTTARLA IN PIENO, ED E' PERCIO' CHE- PUR AVENDO ACCOLTO IL PRINCIPIO CHE IL GOVERNO, UNA VOLTA NOMINATO DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, DEBBA PRESENTARSI NON ALLE SINGOLE CAMERE SEPARATE MA ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE- HA ACCOLTO D' ALTRA PARTE IL PRINCIPIO CHE LE SINGOLE CAMERE POSSANO ESPRIMERE, SIA PURE A DETERMINATE CONDIZIONI, LA SFIDUCIA AL GOVERNO, SALVA LA POSSIBILITA' AL GOVERNO DI RICORRERE QUASI IN APPELLO ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. SE POSSO ESPRIMERE UN PARERE PERSONALE, DICO CHE CON QUESTA MODIFICAZIONE IL SISTEMA PROPOSTO VIENE A PERDERE IN GRAN PARTE I VANTAGGI CHE ESSO POTEVA E PUO' OFFRIRE. SOPRATTUTTO PER UNA RAGIONE D' ORDINE PRATICO; PERCHE' UN GOVERNO, CHE IN UN CERTO MOMENTO SIA STATO MESSO IN MINORANZA DA UNA DELLE CAMERE, NON RICORRERA' MAI ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. QUINDI, SE FOSSE ACCOLTA L' IDEA DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE E SE, D' ALTRA PARTE, SI VOLESSE CONSERVARE E RESTARE FERMI AL PUNTO CHE LE CAMERE POSSANO ESPRIMERE LA SFIDUCIA AL GOVERNO AL QUALE PERTANTO LA FIDUCIA E' STATA ACCORDATA, SECONDO ME NON BISOGNA LASCIARE AL GOVERNO LA FACOLTA' DI RICORRERE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE; MA SE MAI CONCEDERE QUESTO POTERE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA QUASI A PROVOCARE, A COSTRINGERE IL GOVERNO STESSO A PRESENTARSI ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, SPECIE QUANDO LA SITUAZIONE POLITICA NON E' SUFFICIENTEMENTE CHIARITA, E CIO' ANCHE NELL' INTERESSE DEL CAPO DELLO STATO, PERCHE' QUESTI POSSA AVERE MAGGIORI ELEMENTI A DISPOSIZIONE PER LA SCELTA EVENTUALE DEL NUOVO CAPO DEL GOVERNO. COMUNQUE, A PARTE QUESTA QUESTIONE DI ORDINE PARTICOLARE, LA QUESTIONE SI PONE NEI TERMINI SEGUENTI: E' CONVENIENTE O NON E' CONVENIENTE QUESTA INNOVAZIONE DEL PROGETTO? E' CONVENIENTE ABBANDONARE IL PRINCIPIO TRADIZIONALE SECONDO IL QUALE IL GOVERNO E' RESPONSABILE DI FRONTE ALLE CAMERE SEPARATAMENTE, O E' PIU' OPPORTUNO PASSARE AL SISTEMA NUOVO DI SVINCOLARE, PER QUANTO RIGUARDA LA QUESTIONE DI FIDUCIA, IL GOVERNO DALLE CAMERE, PER RENDERLO RESPONSABILE SOLTANTO DI FRONTE ALLE DUE CAMERE RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE? QUESTO E' IL PROBLEMA. ORA, A MIO AVVISO, PRIMA CHE L' ASSEMBLEA POSSA PRONUNCIARSI SU QUESTO PUNTO, SULLA CONVENIENZA O MENO DI ADOTTARE QUESTA SOLUZIONE INNOVATIVA, BISOGNA TENER PRESENTE QUELLI CHE SONO I PRESUPPOSTI DI QUESTA SOLUZIONE E LE PREMESSE CHE LO CONDIZIONANO. E LA PREMESSA FONDAMENTALE E' QUESTA, CHE LA NUOVA COSTITUZIONE, PER QUANTO RIGUARDA IL PARLAMENTO, SI ISPIRI AL PRINCIPIO BICAMERALE. NOI SIAMO PARTITI DA QUESTA PREMESSA, QUELLA DI UN PARLAMENTO BICAMERALE E QUINDI FORMATO DA DUE CAMERE DIFFERENZIATE TRA LORO ED IN POSIZIONE DI PARITA' E DI UGUAGLIANZA. IN REGIME REPUBBLICANO DEMOCRATICO NON E' POSSIBILE, SECONDO ME, AMMETTERE UN BICAMERALISMO CON UNA SECONDA CAMERA CHE SIA PERFETTAMENTE UGUALE ALLA PRIMA, PERCHE' LA SECONDA CAMERA EVIDENTEMENTE NON AVREBBE RAGION D' ESSERE. NEL SISTEMA BICAMERALE IN REGIME REPUBBLICANO OCCORRE, EVIDENTEMENTE, CHE LA SECONDA CAMERA ABBIA QUALCHE ELEMENTO DI DIFFERENZIAZIONE RISPETTO ALLA PRIMA. QUESTO ELEMENTO DI DIFFERENZIAZIONE SARA' DATO DALLA RAPPRESENTANZA D' INTERESSI O DALLA RAPPRESENTANZA DELLE REGIONI O DALLA RAPPRESENTANZA DEI COMUNI O DALLA RAPPRESENTANZA DEL POPOLO PRESO IN UNA PARTICOLARE ETA' E QUINDI IN UNA PARTICOLARE MATURITA' ; QUELLO CHE VOLETE. COMUNQUE UN ELEMENTO DI DIFFERENZIAZIONE CI DEVE ESSERE. E QUI DEVO RICOLLEGARMI AD UNA OSSERVAZIONE, SOTTO CERTI ASPETTI ACUTA, MA CHE NON MI SEMBRA FONDATA, DELL' ONOREVOLE CONDORELLI. EGLI FECE QUESTA OSSERVAZIONE: VOI METTETE INSIEME CIO' CHE NON E' POSSIBILE METTERE INSIEME: PER POTER RIUNIRE LE DUE CAMERE, ALMENO AGLI EFFETTI DI QUESTA FUNZIONE, IN ASSEMBLEA NAZIONALE, OCCORRE CHE ESSE ABBIANO OMOGENEITA' TRA DI LORO; SE PARTITE ( COME SI DEVE PARTIRE SECONDO NOI) DALLA ESISTENZA DI DUE CAMERE DIFFERENZIATE FRA DI LORO, NON POTETE RIUNIRLE IN UNICA ASSEMBLEA NAZIONALE, PERCHE' NON SI PUO' RIUNIRE L' ETEROGENEO. IO SONO STATO GUIDATO DA RAGIONAMENTO OPPOSTO. CIOE' : SE DOVESSIMO ARRIVARE ALLA DELIBERAZIONE DI ACCOGLIERE IL PARLAMENTO BICAMERALE, MA, SIA PURE PER DISPERAZIONE, SI ARRIVASSE AD ACCOGLIERE UN SENATO PERFETTAMENTE IDENTICO ALLA CAMERA, NON VEDREI MAI LA POSSIBILITA' DI RIUNIRLI, PERCHE' L' UNICA GIUSTIFICAZIONE DI QUESTA SECONDA CAMERA EGUALE ALLA PRIMA NON POTREBBE ESSERE CHE QUESTA: CHE L' UNA E L' ALTRA SONO DESTINATE AD AGIRE SEPARATAMENTE. SE VOI INVECE PARTITE, COME NOI SIAMO PARTITI, DALLA PREMESSA DI UN PARLAMENTO BICAMERALE, MA, TUTTAVIA, RIUSCITE A CREARE DUE CAMERE DIFFERENZIATE, ALLORA SI HA NON SOLO L' OPPORTUNITA' MA, DIREI QUASI, LA NECESSITA' DI RIUNIRLE, NEI MOMENTI DIFFICILI DELLO STATO, APPUNTO PERCHE' QUESTE DUE CAMERE, COSTRUITE IN MODO DIFFERENZIATO, SONO PRECISAMENTE DESTINATE IN CERTI MOMENTI A CONFLUIRE IN ASSEMBLEA DI RAPPRESENTANZA UNITARIA DI TUTTO IL POPOLO. E NOI SIAMO PARTITI ANCHE, EVIDENTEMENTE, DALLA ESIGENZA DELLA PARITA' DELLE DUE CAMERE. IO CAPISCO CHE NON SI POSSA AMMETTERE LA PARITA' DELLE DUE CAMERE, QUANDO UNA SECONDA CAMERA NON HA BASE DEMOCRATICA, NE' DIRETTA, NE' INDIRETTA; D' ACCORDO. MA SE ISTITUIAMO DUE CAMERE A BASE DEMOCRATICA E NON LE METTIAMO IN SITUAZIONE DI PARITA' , QUALE COSTRUZIONE FACCIAMO? A QUESTO PROPOSITO RICORDO DI AVER LETTO NEI DISCORSI DI STALIN UNA OSSERVAZIONE VERAMENTE ACUTA. SI DISCUSSE ANCHE NELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE SOVIETICA DEL 1936 CIRCA L' OPPORTUNITA' O MENO DI ADOTTARE IL SISTEMA BICAMERALE E DI PORRE O MENO LE DUE CAMERE ( SOVJET DELL' UNIONE E SOVJET DELLE NAZIONALITA' ) IN SITUAZIONE DI PARITA' FRA DI LORO. UNA CORRENTE SOSTENNE CHE LE DUE CAMERE NON POTEVANO ESSERE POSTE IN CONDIZIONI DI PARITA' , MA CHE DOVEVA ESSERCENE UNA, DESTINATA AD AVERE LA PREVALENZA. STALIN SI OPPOSE A QUESTA TENDENZA, PRECISAMENTE PERCHE' DICEVA: SE VOI PONETE QUESTE DUE CAMERE IN POSIZIONE DI DIFFERENTE FORZA, NON DI PARITA' , NON DIMINUITE I CONFLITTI, MA LI AUMENTATE; CIO' CHE ELIMINA IL CONFLITTO FRA LE DUE CAMERE E' LA POSIZIONE DI PARITA' E L' UGUALE BASE DEMOCRATICA; SE DATE AD UNA DI ESSE POSIZIONE DIVERSA DA QUELLA DELL' ALTRA, INDUBBIAMENTE, SOLO PER QUESTO FATTO, AVRETE CONFLITTI CONTINUI. MI PARE CHE QUESTA SIA OSSERVAZIONE MOLTO ESATTA CHE CADA PRECISAMENTE NEL CASO NOSTRO. COMUNQUE, LE PREMESSE DA CUI SIAMO PARTITI NEL PENSARE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, SONO PRECISAMENTE QUESTE: UN PARLAMENTO BICAMERALE CON DUE CAMERE DIFFERENZIATE ED IN POSIZIONE DI EGUAGLIANZA. IL RAGIONAMENTO CHE ABBIAMO FATTO E' MOLTO SEMPLICE: NOI ISTITUIAMO UN GOVERNO PARLAMENTARE, SIAMO TUTTI CONSCI DEI GRAVISSIMI INCONVENIENTI DEL GOVERNO PARLAMENTARE IN ITALIA, DERIVANTI DALLA PLURALITA' DEI PARTITI, DALLA NECESSITA' DEI GOVERNI DI COALIZIONE, DALLA MANCANZA DI OMOGENEITA' E QUINDI DALLA INTRINSECA, PERMANENTE INSTABILITA' DEI GOVERNI. ED ALLORA POSSIAMO PERMETTERCI IL LUSSO DI RENDERE IL GOVERNO RESPONSABILE DI FRONTE ALL' UNA E ALL' ALTRA CAMERA? CIOE' , DI AVERE LA POSSIBILITA' DI CRISI CONTINUE DI GOVERNO PER EVENTUALE DISACCORDO TRA L' UNA E L' ALTRA CAMERA? MI PARE CHE LA SOLUZIONE PROPOSTA DAL PROGETTO, DI RENDERE RESPONSABILE IL GOVERNO ESCLUSIVAMENTE DI FRONTE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE ( SI INTENDE, MIRACOLISMI NON SE NE POSSONO ATTENDERE) ABBIA ALMENO IL VANTAGGIO DI SCLUDERE DELLE FONTI DI CRISI, CHE NON HANNO RAGION D' ESSERE, PERCHE' , IN DEFINITIVA, QUESTA ASSEMBLEA NAZIONALE RAPPRESENTA IL CORPO UNITARIO ED INTEGRALE DI TUTTA LA NAZIONE, NEI SUOI ORGANI RAPPRESENTATIVI. QUESTA E' STATA LA RAGIONE FONDAMENTALE, RIPETO, CHE CI HA PORTATO ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. NON CI SIAMO ILLUSI MINIMAMENTE DI RISOLVERE IN RADICE IL PROBLEMA DELLA INSTABILITA' DEI GOVERNI, PERCHE' IL MALE E' MOLTO PIU' PROFONDO E NON SI PUO' CORREGGERE CON DISPOSITIVI COSTITUZIONALI. NON SI PUO' CORREGGERE FORSE NEMMENO MODIFICANDO IL SISTEMA ELETTORALE. ABBIAMO CERCATO DI TOGLIERE UNA FONTE INUTILE DI CRISI E CREDIAMO CHE ALMENO DA QUESTO PUNTO DI VISTA TUTTI DEBBANO CONVENIRE CHE QUESTO VANTAGGIO C' E' . SENONCHE' , CI E' STATO OSSERVATO: VOI, CON QUESTO SISTEMA DI RENDERE RESPONSABILE IL GOVERNO ESCLUSIVAMENTE DI FRONTE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, NEGATE QUELLO CHE VOLETE AFFERMARE E UCCIDETE IL BICAMERALISMO, PROPRIO QUANDO VOLETE IMPERNIARE LA COSTITUZIONE DELLO STATO SU DUE CAMERE INDIPENDENTI TRA DI LORO. ORA, VERAMENTE A ME SEMBRA CHE QUESTA OBIEZIONE NON SIA MOLTO CONSISTENTE, PERCHE' NON RIESCO A CONCEPIRE, COME ESIGENZA DEL PRINCIPIO BICAMERALE, QUELLO CHE AVVENIVA ED AVVIENE IN CERTI STATI NEI QUALI IL GOVERNO E' RESPONSABILE DI FRONTE ALLE DUE CAMERE INDIPENDENTEMENTE E SEPARATAMENTE. PERCHE' IL SISTEMA BICAMERALE- E' UN' OSSERVAZIONE CONTRASTATA DALL' ONOREVOLE FABBRI- NON IMPORTA AFFATTO UN SISTEMA A TIPO COLLEGIALE, COME IL CONSOLATO ROMANO. NEL SISTEMA BICAMERALE LE DUE CAMERE SONO BENSI' INDIPENDENTI E DEBBONO AGIRE QUINDI SEPARATAMENTE, MA SEMPRE IN VISTA DI EFFETTI UNICI FINALI. ORA, GUARDATE COME FUNZIONA IL PRINCIPIO BICAMERALE PER QUANTO RIGUARDA LA FIDUCIA AL GOVERNO. SI PUO' VERIFICARE QUESTA IPOTESI: UN GOVERNO, APPROVATO DA UNA CAMERA, E, SUCCESSIVAMENTE, DALL' ALTRA CAMERA, AD UN CERTO MOMENTO CADE ESCLUSIVAMENTE PER VOLONTA' DI UNA DELLE DUE CAMERE. DOMANDO: E' BICAMERALISMO QUESTO? SECONDO IL SISTEMA BICAMERALE, PER DETERMINARE QUESTO EFFETTO, PER MODIFICARE LA SITUAZIONE PREESISTENTE, DOVREBBE ESSERE NECESSARIO ANCORA L' ACCORDO FRA LA PRIMA E LA SECONDA CAMERA. A ME SEMBRA SIA COSI' . VI E' UN ALTRO ARGOMENTO PER SOSTENERE CHE NON SI LEDE IL SISTEMA BICAMERALE. TUTTI CERTAMENTE RICORDIAMO CHE SECONDO IL VECCHIO STATUTO DEL REGNO IN CERTI CASI SI DOVEVA, DALLE CAMERE, PROCEDERE ALLA NOMINA DEL REGGENTE. LA DOTTRINA SI DOMANDAVA: IN QUESTO CASO, LA NOMINA DEL REGGENTE DA PARTE DELLE CAMERE DEVE AVVENIRE DA PARTE DELLE DUE CAMERE SEPARATAMENTE ED INDIPENDENTEMENTE AGENTI, O DA PARTE DELLE DUE CAMERE RIUNITE? I FAUTORI DEL SISTEMA BICAMERALE RITENEVANO CHE LE DUE CAMERE DOVESSERO AGIRE SEPARATAMENTE, MA L' ONOREVOLE ORLANDO MANIFESTO' AUTOREVOLMENTE E- A MIO AVVISO- FONDATAMENTE LA TESI CONTRARIA, IN BASE ALLA CONSIDERAZIONE CHE L' ATTO DI NOMINA E' UN ATTO CHE, DI SUA NATURA, NON DEVE ESSERE COMPIUTO CHE DA UN UNICO ORGANO COLLEGIALE. ORA IO DOMANDO: L' APPROVAZIONE, LA FIDUCIA AL GOVERNO, COSA E' ? IL GOVERNO E' FORMALMENTE NOMINATO DAL CAPO DELLO STATO, MA SOLTANTO FORMALMENTE, PERCHE' CHI INVESTE REALMENTE IL GOVERNO DELLA SUA FUNZIONE E' L' ATTO DI FIDUCIA CHE E' LA VERA NOMINA DA PARTE DELLE CAMERE. SE SI TRATTA IN DEFINITIVA DI UN ATTO DI NOMINA DA PARTE DELLE CAMERE E' PIU' CONVENIENTE AVERE DUE CAMERE O UN' UNICA ASSEMBLEA NAZIONALE? ANCHE QUESTO MI SEMBRA SIA UN ARGOMENTO IL QUALE DIMOSTRA CHE EFFETTIVAMENTE NON SIAMO DI FRONTE AD UNA ESIGENZA. ( INTERRUZIONE FABBRI. IL GOVERNO DEVE CAMMINARE CON DUE GAMBE. SE RESTA CON UNA GAMBA SOLA, CADE) . IO DICO CHE QUESTA INNOVAZIONE NON LEDE, PER LO MENO, IL PRINCIPIO BICAMERALE. ( INTERRUZIONE CONTI, RELATORE. QUESTA E' ZOOLOGIA; NON COSTITUZIONALISMO ) . COMUNQUE A ME PARE CHE LA SOLUZIONE PROPOSTA PRESENTI UN INDUBBIO VANTAGGIO, PERCHE' SI EVITANO INUTILI MOTIVI DI CRISI E CON QUESTO SISTEMA NON SI URTA- A MIO MODESTO AVVISO- CONTRO IL PRINCIPIO DEL BICAMERALISMO. LA SOLUZIONE CHE ABBIAMO PROPOSTA HA POI ALTRI UTILI ASPETTI NON TRASCURABILI. INNANZITUTTO , A ME PARE CHE NON SI POSSA PRESCINDERE DALLA CONSIDERAZIONE CHE INDUBBIAMENTE L' ASSEMBLEA NAZIONALE AVRA' UNA MAGGIORE SOLENNITA' DELLE SINGOLE CAMERE E CHE QUINDI QUANDO SI TRATTERA' DI QUESTIONI DI GOVERNO, DI FIDUCIA O DI SFIDUCIA, GLI STESSI MEMBRI DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE SARANNO RICONDOTTI AD UN PIU' ALTO SENSO DI RESPONSABILITA' . NON SOLO. L' ASSEMBLEA NAZIONALE, A MIO AVVISO, PERMETTERA' UN CHIARIMENTO PIU' IMMEDIATO E PIU' DIRETTO DELLA SITUAZIONE POLITICA, E QUINDI PERMETTERA' ANCHE AL CAPO DELLO STATO DI PRENDERE DIRETTAMENTE E PIU' FONDATAMENTE DECISIONI POLITICHE IN ORDINE ALLA FORMAZIONE DEL GOVERNO. MA, A MIO AVVISO, VI E' POI UN' ALTRA RAGIONE, ALLA QUALE IO PERSONALMENTE DAREI MOLTA IMPORTANZA, ED E' CHE ATTRAVERSO QUESTO SISTEMA DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, COME ORGANO DELLA FIDUCIA AL GOVERNO, NOI RISOLVIAMO IL PROBLEMA DELLA DIVISIONE DEI POTERI NEL GOVERNO PARLAMENTARE. CHI HA A CUORE LA LIBERTA' , E IL PROGRESSO NELLA LIBERTA' , NON PUO' NON AVERE A CUORE L' ATTUAZIONE DELLA DIVISIONE DEI POTERI. IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI NON SI OPPONE AL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE. SI OPPONE SOLTANTO ALLA DITTATURA, AL TOTALITARISMO. ORBENE: TUTTI SANNO CHE IL GOVERNO PARLAMENTARE TENDE ALLA CONFUSIONE DEI POTERI. CON QUESTO SISTEMA DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE SI ARRIVA A SALDARE IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI ANCHE NEL GOVERNO PARLAMENTARE. PERCHE' ? PERCHE' PER LE QUESTIONI DI GOVERNO SAREBBE COMPETENTE UN' ASSEMBLEA, COMPLETAMENTE DISTINTA E INDIPENDENTE DALLE DUE ASSEMBLEE. MENTRE L' ATTIVITA' LEGISLATIVA VERREBBE ESERCITATA DALLE DUE ASSEMBLEE SEPARATAMENTE E INDIPENDENTEMENTE AGENTI, INVECE, PER LE QUESTIONI DI GOVERNO, SI AVREBBE LA POSSIBILITA' DI UNA ASSEMBLEA DIVERSA, LA QUALE SARA' COMPETENTE A DECIDERE SOLTANTO DI QUESTIONI DI CARATTERE FONDAMENTALE, DI SUPREMA DIREZIONE POLITICA. CON QUALE BENEFICIO PER IL NORMALE SVOLGIMENTO DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA SVINCOLATA COSI' DALLE CONTINUE PRESSIONI E DALLE QUESTIONI DI VITA O DI MORTE DEI GOVERNI, CON QUALE BENEFICIO PER LA STABILITA' DEI GOVERNI STESSI, SOTTRATTI COSI' AL QUOTIDIANO ASSALTO ALLA DILIGENZA, E' EVIDENTE. IL GOVERNO PARLAMENTARE SI E' TRADOTTO IN ITALIA IN UN CONFUSIONISMO DI POTERI, CHE E' DELETERIO PER L' ATTIVITA' LEGISLATIVA E PER L' EFFICIENZA DEI GOVERNI. BISOGNA PORVI RIPARO. SE NON SI VUOLE CHE IL POTERE LEGISLATIVO SFUGGA INESORABILMENTE ALLE CAMERE, SE NON SI VUOLE CHE IL GOVERNO PARLAMENTARE SI TRADUCA E DEGENERI IN GOVERNO DI ASSEMBLEA, IN UN COMITATO ESECUTIVO DELLE CAMERE, CON LE CONSEGUENZE CHE NE DERIVANO, OCCORRE RISTABILIRE, PER QUANTO E' POSSIBILE, LA DIVISIONE DEI POTERI. E DA QUESTO PUNTO DI VISTA, L' INNOVAZIONE INTRODOTTA NEL PROGETTO RELATIVA AI NUOVI COMPITI DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, POTREBBE ESSERE UN RIMEDIO ECCELLENTE. AD OGNI MODO, QUESTI SONO I CRITERI FONDAMENTALI CHE ISPIRANO IL PROGETTO E LE DISPOSIZIONI IN ESSO CONTENUTE. IO HO CERCATO DI ESPORVI LA MATERIA NEL MODO PIU' SEMPLICE, NEL MODO PIU' CHIARO: VI HO PARLATO CON FRANCHEZZA, E, CREDO, ANCHE CON OBIETTIVITA' . PERSONALMENTE, IO RITENGO CHE LE SOLUZIONI PROPOSTE POSSANO ESSERE PRESE IN ATTENTA CONSIDERAZIONE. PRENDA ORA L' ASSEMBLEA COSTITUENTE LA SUA RESPONSABILITA' . ( VIVI APPLAUSI- CONGRATULAZIONI ) . | |