| ( SEGNI DI VIVA ATTENZIONE) . ONOREVOLI COLLEGHI, NON AVREI PRESO LA PAROLA IN QUESTA DISCUSSIONE PER UNA RAGIONE MOLTO PERSONALE E MOLTO CARATTERISTICA, CHE SPIEGHERO' SUBITO; MA SONO STATO- PER COSI' DIRE- CHIAMATO IN CAUSA PIU' VOLTE ED IN MANIERA COSI' AFFETTUOSA E CORTESE , DA IMPORMI L' OBBLIGO, NON FOSSE ALTRO, DI ESPRIMERE UN RINGRAZIAMENTO SIA AL RELATORE, ONOREVOLE RUINI, CHE, NELLA SUA RELAZIONE, HA VOLUTO CITARE IL MIO NOME CON PAROLE COSI' ALTAMENTE LUSINGHIERE, SIA AI VARI ORATORI, DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI ALL' ONOREVOLE RUBILLI. E PIU' VOLTE SONO STATO CHIAMATO MAESTRO. ORA , INTERVENIRE IN UNA DISCUSSIONE COME MAESTRO, IN UN' ASSEMBLEA POLITICA E SOVRANA, NON E' COSA AGEVOLE, POICHE' PUO' GENERARE L' IMPRESSIONE SGRADITA DI UN ATTEGGIAMENTO PRESUNTUOSO. TANTO PEGGIO POI IN QUANTO NON POSSO NEGARE DI ESSERLO; BENINTESO, PERO' , SENZA LA M MAIUSCOLA, PERCHE' LA PRESUNZIONE PUO' RISCONTRARSI IN UN MAESTRO QUALIFICATO DA QUELLA MANIERA DI SCRIVERE LA PRIMA LETTERA. ED IO NON POSSO NEGARE DI ESSERE STATO PER LUNGHI ANNI UN MAESTRO, MA SEMPLICEMENTE CON LETTERA MINUSCOLA. LA MIA PRIMA PROLUSIONE DI DIRITTO COSTITUZIONALE E' , INFATTI, VECCHIA DI 62 ANNI, ED ANCHE SE SI DEVONO DEDURRE I 10 PASSATI AL SERVIZIO DEL MIO PAESE( INTENDO QUELLI AL GOVERNO) E QUELLI SOTTRATTIMI POI DAL FASCISMO, CHE RESE INCOMPATIBILE LA MIA PRESENZA SU DI UNA CATTEDRA UNIVERSITARIA DI DIRITTO PUBBLICO, RESTA PUR SEMPRE, FATTE QUESTE SOTTRAZIONI, UN PERIODO BEN LUNGO PER AVER DIRITTO AL MASSIMO DELLA PENSIONE ORA, IL MAESTRO, COSI' O COMUNQUE DETTO, IN UN' ASSEMBLEA SOVRANA, E' ASSOLUTAMENTE FUORI POSTO. IO RICORDO CHE QUANDO VENNI ALLA CAMERA, COME DEPUTATO DI PRIMA LEGISLATURA, DURATE TUTTA LA DURATA DI ESSA CERCAI DI NASCONDERE TALE MIA QUALITA' , PERCHE' SAPEVO CHE NON RIUSCIVA SIMPATICA. IL PROFESSORE, CIOE' IL PURO TEORICO, NON E' AMATO E BISOGNA DIRE, NON DI RADO, CON RAGIONE IN UN' ASSEMBLEA CHE DEVE TENER SEMPRE I CONTATTI CON LA VIVA REALTA' . INDUBBIAMENTE, IO VENGO QUI COME UN TECNICO CHE SI SOVRAPPONE AL POLITICO; ED ECCO LA RAGIONE DI INIBIZIONE, ALLA QUALE ALLUDEVO. VOI LO SAPETE BENE, E' UNA PROPOSIZIONE DIFFUSA, RIPETUTA, QUESTA: CHE IL TORTO DELLE LIBERE FORME PARLAMENTARI E' DI NON SERVIRSI DEI TECNICI. QUANTE VOLTE L'AVETE INTESA DIRE IL TECNICO PARE CHE I PARLAMENTI, LE ASSEMBLEE ESCLUDANO GELOSAMENTE I TECNICI E SI CITA COME UN FATTO PARADOSSALE L' AVVOCATO, MINISTRO DELLA MARINA; MNISTRO DEI LAVORI PUBBLICI, E COSI' VIA. DATECI DEI TECNICI AL GOVERNO: ECCO L' INVOCAZIONE IMPERATIVA DELL' UOMO DELLA STRADA. ORA, SIGNORI, IO HO SEMPRE PENSATO E PENSO CHE IN QUESTE AFFERMAZIONI CI SIA UN CONTENUTO DI ERRORE, O MEGLIO CI SIA QUESTO EQUIVOCO, CHE NON SI VUOL COMPRENDERE: CHE IL TECNICO DELLA POLITICA E' L' UOMO POLITICO VI E' UNA TECNICA DELLA POLITICA, LA QUALE APPARTIENE AD UNA CATEGORIA DI TECNICI CHE SONO GLI UOMINI POLITICI. IL VERO UOMO DI STATO, NELLE QUESTIONI TECNICHE CHE DEVE AFFRONTARE, DEVE SAPERE SERVIRSI DEGLI ESPERTI O DEI TECNICI, MA DEVE POI TRADURRE LE LORO CONOSCENZE IN UN' AZIONE DI GOVERNO E POLITICA, PER CUI OCCORRE BEN ALTRA VOCAZIONE, BEN ALTRA INTUIZIONE E BEN ALTRA ESPERIENZA. UNA GRANDE CULTURA SPECIFICA NON E' NECESSARIA; QUALCHE VOLTA PUO' ESSERE PERFINO UN SOVRACCARICO, UN PESO. IO HO CONUSCIUTO, NELLA MIA LUNGA VITA PARLAMENTARE, PERSONE, CHE ERANO MEDIOCRISSIME IN FATTO DI SCIENZA DI DIRITTO COSTITUZIONALE , MA CHE PURE ERANO UOMINI POLITICI DI ASSOLUTO PRIM' ORDINE. IN OBBEDIENZA, DUNQUE, A QUESTA MIA CONVINZIONE, APPUNTO PERCHE' SONO UN TECNICO IN MATERIA COSTITUZIONALE, DOVREI METTERMI DA PARTE E LASCIARE, INVECE, MANIFESTARSI LIBERAMENTE QUELLA VOCAZIONE POLITICA, CHE E' NEI MIEI COLLEGHI, E NON SOLO COME INDIVIDUI, MA COME COLLETTIVITA' , COME GENIO DI MOLTITUDINI CHE SA AVVERTIRE I BISOGNI E LE NECESSITA' DEL PAESE, AL DI FUORI DI QUALSIASI PRECONCETTO DI CARATTERE TECNICO. IL MIO PROPOSITO SAREBBE STATO, DUNQUE, DI TACERE; EPPURE, MIO MALGRADO, NON POSSO FARE A MENO D' INTERVENIRE NELLA DISCUSSIONE, PERCHE' - COME HO DETTO- DIRETTAMENTE CHIAMATO IN CAUSA. IL SOTTRARMI POTREBBE APPARIRE SCONTROSITA' ED ALLORA, DA BUON MAESTRO, ENTRO SENZ' ALTRO INDUGIO IN ARGOMENTO; ED IN RAPPORTO AL DOCUMENTO CHE ESAMINIAMO, NON SOLO ESPRIMO APPROVAZIONE, MA DO' ANZI LODE AGLI AUTORI, MENTRE, NEL TEMPO STESSO, FACCIO SU DI ESSO LE PIU' AMPIE RISERVE. NON VI E' NESSUNA CONTRADDIZIONE FRA QUESTI DUE GIUDIZI. IN UN CERTO SENSO, LA COMMISSIONE, NEL SUO INSIEME, E NEI SINGOLI MEMBRI E NEL PRESIDENTE, HA FATTO UN VERO MIRACOLO. PENSATE ATTRAVERSO QUALI E QUANTI ESAMI, STUDI, INDAGINI, UNA LEGGE ORDINARIA ARRIVA AD ESSERE APPROVATA VI E' UN GOVERNO CHE LA PROPONE, E QUINDI UN MINISTRO CHE LA REDIGE, O, QUALCHE VOLTA, UN DIRETTORE GENERALE, O, QUALCHE ALTRA VOLTA, UN FUNZIONARIO DI FIDUCIA, IN OGNI CASO SOMMAMENTE SPECIALIZZATO. NE VIENE GIA COSI' UN DOCUMENTO ANIMATO DA UNO SPIRITO UNICO: QUALITA' QUESTA DI PRIM' ORDINE, PERCHE' LE LEGGI E LE COSTITUZIONI HANNO ANCHE ESSE IL BISOGNO DI UNO SPIRITO CHE LE INDIVIDUALIZZI, CHE DIA LORO UNITA' DI SISTEMA E DI PENSIERO. QUELLA LEGGE VIEN POI PRESENTATA ALLA CAMERA; LA CAMERA NOMINA UNA COMMISSIONE, LA COMMISSIONE LA STUDIA; SI DISTENDE UNA RELAZIONE, HA LUOGO UNA DISCUSSIONE, PRIMA GENERALE, POI SUGLI ARTICOLI. DOPO CHE E' APPROVATA, PASSA ALL' ALTRA CAMERA, DOVE IL CICLO SI RIPETE: UNA NUOVA RELAZIONE DEL GOVERNO, UNA NUOVA COMMISSIONE DELLA CAMERA, UNA NUOVA DISCUSSIONE, TUTTA UNA SERIE DI CRIVELLI E DI VAGLI. IN QUESTA CIRCOSTANZA, INVECE, PER UN DOCUMENTO, LA CUI IMPORTANZA SUPERA IN MISURA INCOMPARABILE QUELLA DELLE ORDINARIE LEGGI, SI PUO' DIRE CHE SI SIA COMINCIATO DAL NULLA. ECCO, QUINDI, RIPETERSI IL MIO LAMENTO, ESPRESSO INCIDENTALMENTE IN ALTRE OCCASIONI, DI QUESTA ASSENZA DEL GOVERNO. PER ME, IL GOVERNO DEVE ESSERE SEMPRE ONNIPRESENTE IN UN' ASSEMBLEA. NON HO NESSUNA RUPUGNANZA AD AMMETTERE , ANZI AVREI TROVATO PERFETTAMENTE NATURALE CHE UN GABINETTO, IN CUI SONO RAPPRESENTATE TUTTE LE TENDENZE DEI PARTITI DOMINANTI, FOSSE PERFETTAMENTE IN GRADO DI PRESENTARE ESSO UN PROGETTO, MAGARI AFFIDANDOLO A POCHI TECNICI AI QUALI IMPARTIRE I PRINCIPI REGOLATORI. INVECE, SI E' DOVUTO ASSISTERE A QUESTO SFORZO DI 75 PERSONE, CHE COLLABORAVANO. E CHE COSA ESSE TROVAVANO INNANZI A LORO? NULLA. ORA, DATO IL MODO CON CUI L' IMPRESA E' STATA AFFRONTATA, L' OPERA DELLA COMMISSIONE BEN PUO' DIRSI SIA STATA UN MIRACOLO. IO RICORDO LE PAROLE, VERAMENTE OPPORTUNE, DEL NOSTRO PRESIDENTE, ALLORCHE' , INAUGURANDO IL PRESENTE DIBATTITO CHE DOVREBBE ESSERE STORICO, DISSE: QUESTA NON E' UNA DISCUSSIONE GENERALE. EGLI TRADUCEVA, IN ALTRA FORMA, IL MIO PENSIERO ATTUALE. QUESTA NON E' UNA DISCUSSIONE GENERALE, BENSI' UNA DISCUSSIONE SEMPLICEMENTE PRELIMINARE. NOI CI TROVIAMO QUI SOTTO LA PRESSIONE DI UN' URGENZA, CHE E' STATA UN ERRORE: ERRORE, CHE IO POSSO CONFESSARE, TANTO PIU' SINCERAMENTE, IN QUANTO NELL' ORIGINE DONDE ESSO DERIVA C' E' UNA QUOTA DI TORTO MIO, PERCHE' LA LEGGE CHE PRESCRISSE QUESTI TERMINI, FU APPROVATA SU MIA RELAZIONE. ESSA, IN VERITA' , CREAVA UN' ASSEMBLEA, CHE PROVENIVA DA UNA ELEZIONE SOLENNE E CHE, APPENA ELETTA, SI TROVAVA, PER L' ANGUSTIA DI QUEI TERMINI, QUASI IMMEDIATAMENTE INNANZI AD UN' ALTRA CAMPAGNA ELETTORALE, CHE STAVA PER APRIRSI. ED ALLORA, CERTAMENTE, ASSAI MEGLIO SAREBBE VALSO- RIPETO, MI CONFESSO ALLA MANIERA SLAVA, IN PUBBLICO- , ESAURITA LA GROSSA QUESTIONE CONCERNENTE IL CAPO DELLO STATO, DIREI ANCORA PIU' GROSSA NEL SUO VALORE STORICO CHE NON NEI SUOI IMMEDIATI RIFLESSI COSTITUZIONALI, ASSAI MEGLIO, DICO, SAREBBE VALSO MANTENERE UNA TRADIZIONE, LA QUALE ERA TRADIZIONE DI LIBERTA' , TRADIZIONE DI EQUILIBRIO DI POTERI. SI DOVEVA NECESSARIAMENTE PROCEDERE ALLA NUOVA COSTITUZIONE, MA NON SOTTO L' ASSILLO DI QUESTA URGENZA. PER CONCLUDERE SU QUESTO PRIMO PUNTO, IO QUI VORREI CHE CI FOSSE IL SISTEMA INGLESE DELLE TRE LETTURE E CONSIDERARE LA PRESENTE SOLTANTO COME UNA PRIMA LETTURA; MA OCCORREREBBE POI RICOMINCIARE DACCAPO L' ESAME E POI RICOMINCIARE UNA TERZA VOLTA. AD OGNI MODO, VI E' UNA OSSERVAZIONE DA FARE A PROPOSITO DELLA DEFICIENTE PREPARAZIONE DI QUEST' ATTO; ED E' UN' OSSERVAZIONE, CHE IN UN CERTO SENSO CONFORTA E IN UN CERTO SENSO SCONFORTA: CIOE' , LE COSTITUZIONI LE FANNO ASSAI PIU' IL COSTUME, ASSAI PIU' LA MANIERA DELLA LORO ATTUAZIONE, ANZICHE' LA FREDDA REDAZIONE DEGLI ARTICOLI. CIO' CONFORTA, PERCHE' VUOL DIRE CHE LA SOMMA SI PUO' ACCOMODARE PER VIA. DISSI PURE CHE CIO' SCONFORTA; MA SCONFORTA SOPRATTUTTO COLORO I QUALI SONO ANIMATI DALL' ORGOGLIO- ED IN QUEST' AULA SPERO E CREDO CHE CE NE SIANO POCHI- DALL' ORGOGLIO D' ILLUDERSI CHE BASTI LA VOLONTA' DELL' UOMO PER COMPIERE L' ATTO CREATIVO DELLA MANIERA DI ESSERE, DELL' ORDINAMENTO DELLO STATO DI UN POPOLO. ORGOGLIOSA ILLUSIONE NON E' QUI IL LUOGO DI DISSERTARE- E SE LO FACESSE, DAVVERO IL MAESTRO MERITEREBBE DI ESSERE SOFFOCATO DAI RUMORI- SULLA QUESTIONE CIRCA IL CONCORSO DI QUESTE DUE FORZE, PER CUI MENTRE IL GRUPPO UMANO NELLA SUA EVOLUZIONE OBBEDISCE INDUBBIAMENTE A DELLE LEGGI NATURALI, TUTTAVIA LA VOLONTA' DELL' UOMO, IN UNA SCELTA CHE SI PRESENTA COME LIBERA, VI CONCORRE; ED IN QUALE MISURA? PROBLEMI QUESTI, IN CUI L' ESTREMO LIMITE DELLA SCIENZA DEL DIRITTO PUBBLICO GENERALE CONFINA CON LA SPECULAZIONE METAFISICA. UNA COSA, PERO, E' SICURA, E NON E' METAFISICA, MA REALTA' , CHE OGNUNO PUO' OSSERVARE; CIOE' , CHE I MODI E LE FORZE CON CUI LE COSTITUZIONI SI ATTUANO E SI FANNO VALERE, SONO DETERMINATE DAL COSTUME E DALLE SITUAZIONI STORICHE PIUTTOSTO CHE DA ELABORAZIONI TEORETICHE. TANTO CIO' E' VERO , CHE DI UNA COSTITUZIONE SCRITTA SI PUO' FARE ANCHE A MENO. PERCHE' QUI NON DOBBIAMO CONFONDERE LA COSTITUZIONE COME SOSTANZA DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DI UN POPOLO, CON LA COSTITUZIONE COME DOCUMENTO, IN CUI QUELL' ORDINAMENTO E' SCRITTO. E' DELLA PRIMA CHE NON SI PUO' FARE A MENO, GIACCHE' NON C' E' GRUPPO UMANO CHE NON ABBIA LA SUA ORGANIZZAZIONE, E, QUINDI LA SUA COSTITUZIONE; MA CHE ESSA SIA SCRITTA IN UN DOCUMENTO, NON E' NECESSARIO, E BASTA CITARE DUE GRANDISSIMI POPOLI, I QUALI NON HANNO AVUTO COSTITUZIONE SCRITTA: ROMA, NEI TEMPI ANTICHI; L' INGHILTERRA, NELLA ETA' MODERNA. IL SENSO GIURIDICO-POLITICO DI ROMA EBBE L' INTUITO PRECISO DELLA COSTITUZIONE COME SOSTANZA E COME NOME CHE DERIVA ETIMOLOGICAMENTE DALL' ESPRESSIONE: REM PUBLICAM CONSTITUERE. MA UNA COSTITUZIONE, NEL SENSO DI UN COMPLESSO ORGANICO DI DISPOSIZIONI CONCERNENTI TUTTO QUANTO L' ORDINAMENTO DELLO STATO, ROMA NON LA EBBE IN ALCUN TEMPO. DEL RESTO, ANCHE LA' DOVE COSTITUZIONI SCRITTE CI SONO STATE, L' EVOLUZIONE LE HA A MANO A MANO INTEGRATE, DETERMINATE. SI E' CITATO LO STATUTO ALBERTINO, IL QUALE, INDUBBIAMENTE, ATTUO' UNA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE; MA DOVE ERA IL RISCONTRO POSITIVO NELLE DISPOSIZIONI DI QUELLO? LE VOCI CHE INVOCAVANO: TORNIAMO ALLO STATUTO, DIRETTE CONTRO L' ISTITUTO PARLAMENTARE, ERANO FREQUENTI. E LO SPIRITO DI ESSE IMPORTAVA, DUNQUE, CHE LO STATUTO NON AMMETTESSE LA FORMA PARLAMENTARE. IL CHE, PER VERITA' , NON SAREBBE DEL TUTTO ESATTO. CERCANDO BENE IN ESSO, LA FORMA PARLAMENTARE VI SI RICONOSCE SOTTO FORMA DI UNA RESPONSABILITA' DEL GABINETTO, CHE NON POTEVA INTENDERSI SE NON VERSO IL PARLAMENTO. NON E' CHE UN RIGO: I MINISTRI SONO RESPONSABILI ( ARTICOLO 67 ST, MI PAR DI RICORDARE) ; MA E' QUANTO BASTAVA, SIA PURE COME UN GERME. SE MI SI PERMETTE UN PARAGONE PIUTTOSTO BIZZARRO, SAREBBE COME IN QUELLE FIGURE DI GIUOCHI DI SOCIETA' , IN CUI C' E' DA CERCARE- PONIAMO- UN GATTO ATTRAVERSO O SOTTO LE FOGLIE DI ALBERI, COSI' NELLO STATUTO LA FORMA PARLAMENTARE POTE' RESTARE CELATA, SEBBENE VI FOSSE; MA E' NELL' ATTUAZIONE, NELL' ESECUZIONE DI ESSO CHE SI ERA VENUTA SEMPRE PIU' CHIARENDO ED AFFERMANDO. SOTTO QUESTO ASPETTO DUNQUE POSSIAMO CONFIDARE CHE, SE ED IN QUANTO DELLE DEFICIENZE SI RISCONTRINO NELLA CARTA COSTITUZIONALE CHE SPETTA A NOI DI REDIGERE, L' ESECUZIONE, COL TEMPO, RIESCA A CORREGGERLE E AD INTEGRARLE. DETTO CIO' IN VIA VERAMENTE PRELIMINARE, VENIAMO AD UN ESAME PIU' PARTICOLARE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CHE C' E' STATO PRESENTATO. ESSO E' DIVISO IN DUE PARTI FONDAMENTALI. L' UNA RIGUARDA LA PROCLAMAZIONE DEI PRINCIPI, LE DEFINIZIONI, TUTTA QUELLA CHE SAREBBE LA PARTE INTRODUTTIVA DELL' ORDINAMENTO; L' ALTRA RIGUARDA IL VERO E PROPRIO ORDINAMENTO, CIOE' PRECISAMENTE LA COSTITUZIONE. NELLA DISCUSSIONE AVVENUTA SINORA IN QUESTA ASSEMBLEA, LA TENDENZA DEGLI ORATORI, IN GENERALE, E' STATA QUELLA DI RIFERIRSI PIU' ALLA PRIMA PARTE CHE ALLA SECONDA. IO PENSO CHE PER PROVVEDERE DEGNAMENTE ALLE FUTURE SORTI DEL PAESE, SIA QUEST' ULTIMA CHE DI GRAN LUNGA PREVALGA. AD OGNI MODO, ANCHE PER RAGIONI DI CONTRASTO E PER EVITARE DI RIPETER TROPPO COSE GIA' DETTE, IO ROVESCERO' L' ORDINE SISTEMATICO DEL PROGETTO; E COMINCIO DALL' ORDINAMENTO. QUAL E' L' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE, CHE LO STATO D' ITALIA, LA REPUBBLICA D' ITALIA, ASSUMEREBBE, SE QUESTA COSTITUZIONE FOSSE APPROVATA? COME GIUSTIFICHEREMMO LA SUA MANIERA DI ESSA? IN QUALE CASELLA TEORETICA SAREBBE ASSEGNATA PER QUELLE FORME DI GOVERNO, IL CUI ELENCO FU INIZIATO DA ARISTOTELE PIU' DI DUEMILA ANNI FA? A QUESTA DOMANDA RISPONDE LA STESSA COMMISSIONE, LA QUALE, FRA LE DELIBERAZIONI APPROVATE, CHE CONTENGONO DICHIARAZIONI DI PRINCIPIO, DI TENDENZA, DI INDIRIZZO, REGISTRA LA SEGUENTE: LA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, UDITE LE RELAZIONI DEGLI ONOREVOLI MORTATI E CONTI, RITENUTO CHE NE' IL TIPO DEL GOVERNO PRESIDENZIALE, NE' QUELLO DEL GOVERNO DIRETTORIALE RISPONDEREBBERO ALLE CONDIZIONI DELLA SOCIETA' ITALIANA, SI PRONUNZIA PER L' ADOZIONE DEL SISTEMA PARLAMENTARE, DA DISCIPLINARSI TUTTAVIA CON DISPOSITIVI COSTITUZIONALI IDONEI A TUTELARE LE ESIGENZE DI STABILITA' DELL' AZIONE DI GOVERNO E AD EVITARE LE DEGENERAZIONI DEL PARLAMENTARISMO. DUNQUE, NON MI PARE CI SIA DUBBIO: LA FORMA PRESCELTA E' QUELLA DI UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE. NON SI PUO' SUPPORRE CHE SI SIA, CON QUESTO QUALIFICATIVO DI PARLAMENTARE, VOLUTO ALLUDERE AL FATTO CHE CI SONO DUE ASSEMBLEE RAPPRESENTATIVE CHE INSIEME FANNO LE LEGGI: QUI LA CONTRAPPOSIZIONE E' EVIDENTE, DA UN LATO, ALLA REPUBBLICA PRESIDENZIALE, CHE HA PURE UN SUO PARLAMENTO IN QUEL SENSO GENERICO, E, D' ALTRO LATO, ALLA REPUBBLICA DIRETTORIALE, CHE HA IL SUO PARLAMENTO ANCH' ESSA. E POI SI ACCENNA ALL' ECCESSO DI PARLAMENTARISMO, CHE SI VUOLE EVITARE. INSOMMA, E' LA FORMA PARLAMENTARE IN SENSO PROPRIO, CHE LA COMMISSIONE HA INTESO DI STABILIRE: DI STABILIRE E DI CORREGGERE. CORREGGERE CHE COSA? I DIFETTI DEL SISTEMA, RELATIVI ALLA MANCANZA DI STABILITA' NELL' AZIONE DEL GOVERNO ED ALLE DEGENERAZIONI RIMPROVERATE SEMPRE AL SISTEMA STESSE. E, PER VERITA' , LA MANCANZA DI STABILITA' SI RIFERISCE IMMEDIATAMENTE AL POTERE ESECUTIVO. LE DEGENERAZIONI DEL PARLAMENTARISMO DI CUI TANTO SI E' PARLATO, SAPPIAMO CHE SONO NEL SENSO DI UNA INVADENZA, DICIAMO, DELL' ELEMENTO PARLAMENTARE, COME ASSEMBLEE E COME DEPUTATI, SEMPRE IN DANNO DEL POTERE ESECUTIVO. DUNQUE, SI TRATTEREBBE DI UNA FORMA PARLAMENTARE, DOVE, PERO' , SIA RAFFORZATA L' AUTORITA' DEL GOVERNO. COSI' MI PARE CHE VADA INTERPRETATA QUELLA ENUNCIAZIONE PROGRAMMATICA. ORA, SIGNORI, O IL TECNICISMO CHE MI AVETE ATTRIBUITO FALLISCE IN PIENO, O E' GIUSTO QUESTO CHE DEVO DIRVI, CIOE' CHE L' ORDINAMENTO CHE SORGEREBBE DA QUESTA COSTITUZIONE, COSI' COME E' SCRITTA, NON SAREBBE UNA FORMA PARLAMENTARE. QUINDI, L' INTENTO NON SAREBBE RAGGIUNTO; MENO CHE MAI, POI, SAREBBE RAFFORZATO IL POTERE ESECUTIVO. NON E' UN GOVERNO PARLAMENTARE, E' UN' ALTRA COSA. VEDREMO CHE COSA PUO' ESSERE; MA, CERTO, E' UN' ALTRA COSA. DOVREI QUI DARE LA DEFINIZIONE DI GOVERNO PARLAMENTARE. VI ASSICURO CHE CIO' MI MORTIFICA, POICHE' SEMBREREBBE DAVVERO CH' IO MI DESSI L' ARIA DI UN MAESTRO, TANTO PIU' CHE UNA TALE DEFINIZIONE E' ASSAI DELICATA, PERCHE' IL GOVERNO PARLAMENTARE E' COSI' COLLEGATO CON LA REALTA' DELLA SUA ATTUAZIONE, CHE IL VOLER ESTRARRE UNA ESPRESSIONE TEORETICA DI ESSO, E' VERAMENTE DIFFICILE. MA, AD OGNI MODO, QUALE NE E' IL CARATTERE ESSENZIALE? SCUSATE, SE FO UN SALTO INDIETRO, E MI RIPORTO A QUANTO DICEVO OR ORA. POCO PUO' LA VOLONTA' RIFLESSA, CONSAPEVOLE, STUDIOSA SU QUELLO CHE E' LO SVILUPPO SPONTANEO DELLE ISTITUZIONI IN RAPPORTO ALLE NECESSITA' DEI GRADI DI CIVILTA' , CHE SI TRAVERSANO. NE VOLETE UNA PROVA? UNA PROVA TANGIBILE, MATERIALE? VI SONO FORME DI GOVERNO, CHE SI SONO SVILUPPATE PRESSO UN POPOLO DETERMINATO, E CHE PRESSO ALTRI POPOLI, CHE PURE SONO DI RAZZA E DI CIVILTA' AFFINI, SONO STATE ARRESTATE DA FORZE COMPRIMENTI ED OPPRIMENTI. EBBENE, QUANDO POI LA RAGIONE DI QUELLA OPPRESSIONE VIENE A MANCARE, TROVATE CHE QUESTI POPOLI ASSUMONO IMMEDIATAMENTE LA FORMA CHE AVREBBERO RAGGIUNTA, SE LO SVILUPPO FOSSE AVVENUTO IN MANIERA NORMALE: E' LA SIMMETRIA DELL' EVOLUZIONE DI UNO STESSO ISTITUTO PER LE STESSE CAUSE PRESSO POPOLI DIVERSI. UN CASO CURIOSO, AD ESEMPIO, E' QUELLO DELLE LEGGI DECEMVIRALI ROMANE; LE QUALI APPARIVANO COSI' SIMILI ALLE GRECHE, E PROPRIAMENTE ALLE ATENIESI, CHE, IN UN PERIODO SUCCESSIVO, I ROMANI, PER SPIEGARSI QUESTA IDENTITA' , CHE SI GIUSTIFICA- COME HO ACCENNATO - CON L' EVOLUZIONE SIMMETRICA, INVENTARONO LA LEGGENDA DELLA MISSIONE MANDATA DA ROMA AD ATENE PER STUDIARE. VOI PENSATE SE, IN QUELL' EPOCA, POTESSE ACCADERE UNA COSA SIMILE: UNA MISSIONE DI STUDIO ALL' ESTERO ORA, QUALCHE COSA DI SIMILE E' AVVENUTO PER IL SISTEMA PARLAMENTARE. ESSO SI SVOLGE IN INGHILTERRA, DOVE TROVA CONDIZIONI PROPIZIE ALLA SUA FORMAZIONE. NON SI SVILUPPA NEGLI STATI DEL CONTINENTE, CHE SONO SOTTO LA COMPRESSIONE DELLE MONARCHIE ASSOLUTE; MA, QUANDO FINALMENTE QUESTI OSTACOLI SI RIMUOVONO, VOI VEDETE LA FRANCIA ADOTTARE L' ISTITUTO PARLAMENTARE, E NON SOLTANTO NELLA FORMA DELLA MONARCHIA DI LUGLIO DEL 1830, MA NELLA FORMA REPUBBLICANA DEL 1848, MA NELLA FORMA REPUBBLICANA DEL 1875. IN ITALIA, CIO' AVVENNE NEL 1860: QUEL LIVELLO SI RAGGIUNSE, DUNQUE, SPONTANEAMENTE: QUINDI, QUELLA FORMA GIA' L' ABBIAMO VISSUTA. IO POI TUTTA LA MIA VITA E' STATA IN FUNZIONE DI PARLAMENTARITA' . ORA, DUNQUE, QUALE E' L' ESSENZA DEL SISTEMA PARLAMENTARE, DEL SISTEMA PARLAMENTARE, CHE SI PUO' ANCHE DISVOLERE E CHE FORSE HA CHIUSO IL SUO CICLO? BADATE: IO NON INTENDO QUI SOPRAVVALUTARLO; E' PROBABILE CHE IO MUOIA CON ESSO; PUO' DARSI, ANZI, CHE ESSO SIA GIA' FINITO, PRIMA. MA, AD OGNI MODO, IO VI DICO CHE IL SISTEMA, CHE VOI VOLETE INSTAURARE, IN ITALIA, NON E' UN SISTEMA PARLAMENTARE. PERCHE' ? QUALI SONO I CARATTERI DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE? INTANTO, LA FAMOSA DIVISIONE DI POTERI. LASCIAMO STARE IL POTERE GIUDIZIARIO, PER SEMPLIFICARE; GIACCHE' TEMO DAVVERO, DI ANNOIARVI TROPPO. LASCIAMO STARE, DUNQUE, IL POTERE GIUDIZIARIO, CHE QUALCHEDUNO VORREBBE FONDERE CON L' ESECUTIVO IN UN SENSO AMPIO. ABBIAMO COSI' I DUE POTERI: LEGISLATIVO ED ESECUTIVO. IL SISTEMA PARLAMENTARE LI TIENE DISTINTI E LI DEVE TENER DISTINTI COME FUNZIONI; MA NON LI ASSEGNA IN MANIERA ESCLUSIVA AD ORGANI SOVRANI CONTRASTANTI. ED OGNUNO DI QUESTI PARTECIPA AD OGNUNO DI QUELLI. COME? QUI STA L' ESSENZA DEL PROBLEMA. IO NON SO PERCHE' , NEL PROGETTO, L' ESPRESSIONE POTERE LEGISLATIVO NON VENGA MAI USATA; SI DICE APPENA, IN UN ARTICOLO, FUNZIONE LEGISLATIVA, MA DI SFUGGITA. IL POTERE ESECUTIVO ORA E' IL CAPO DELLO STATO, ORA IL GOVERNO; SFUGGE L' UNITA' DELLA FUNZIONE. INFATTI, QUESTE ATTIVITA' , QUESTE FUNZIONI DELL' ORDINE LEGISLATIVO E DELL' ORDINE ESECUTIVO, DISTINTE NELLA LORO PORTATA E NEL LORO CONTENUTO, SONO AFFIDATE AD ORGANI SOVRANI. SOVRANI VUOL DIRE LIBERI DA OGNI GERARCHIA TRA LORO, EQUIVALENTISI, INTERFERENTI; OGNUNO PARTECIPA DELL' ALTRO IN MANIERA DA DETERMINARE UNA COLLABORAZIONE E DA IMPEDIRE LA SOPRAFFAZIONE. E' TUTTO UN GIUOCO DI EQUILIBRIO. ORA , VEDIAMO QUALE RISCONTRO ABBIANO QUESTI ELEMENTI PROPRI- DICIAMO- DELLA FORMA PARLAMENTARE NELLA COSTITUZIONE, CHE CI E' PROPOSTA. ABBIAMO IL TITOLO I, IN CUI E' DETTO CHE IL PARLAMENTO SI COMPONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI E DELLA CAMERA DEI SENATORI. (NDR ARTICOLO 52 PR) NELLA FORMA VERAMENTE ORIGINARIA DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE, QUALE CI VIENE DALL' INGHILTERRA, IL PARLAMENTO COMPRENDE ANCHE IL CAPO DELLO STATO: IL RE IN PARLAMENTO. DEBBO RICONOSCERE CHE LE COSTITUZIONI REPUBBLICANE NON RIPETONO IL PRINCIPIO INGLESE; MA, IO NON CAPISCO QUESTO SFORZO, COMUNE, DEL RESTO, IN GENERE, ALLE REPUBBLICHE DI ALTRI STATI, NEL SENSO DI DEPRIMERE L' ESECUTIVO REPUBBLICANO, DI INDEBOLIRE, DI LIMITARE I POTERI DEL CAPO DELLO STATO, DI DIFFIDARNE, INSOMMA. INVECE, IO RICONOSCO PERFETTAMENTE NATURALE- E CIO' SI COLLEGA CON QUELL' OSSEQUIO, CHE SI DEVE ALLA RAPPRESENTAZIONE ESTERIORE DELLA SOVRANITA' - CHE IL CAPO DELLO STATO SIA DICHIARATO PARTE DEL PARLAMENTO. QUI VOI L' ESPELLETE; MA E' ESPULSO NELLA FORMA, PERCHE' NON LO SI PUO' ELIMINARE ED IGNORARE, COME VEDREMO, DEL TUTTO. DIFATTI, RIENTRA, MA RIENTRA DALLA FINESTRA; RIENTRA MALE. PERCHE? COSI' , DUNQUE, LA TENDENZA DI QUESTA COSTITUZIONE SAREBBE DI ESCLUDERE IL CAPO DELLO STATO DALL' ATTIVITA' LEGISLATIVI: IL CHE E' CONTRO L' ESSENZA DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE, CHE- COME HO DETTO- E' : COMPARTECIPAZIONE. QUALCHE COSA, NONDIMENO, VI RESTA; MA SEMPRE CIRCONDATA DA QUESTO SOSPETTO, MA SEMPRE DOMINATA DA QUESTA TENDENZA AD IMPORRE LIMITI. L' INIZIATIVA DELLE LEGGI VIENE RICONOSCIUTA AL GOVERNO; QUINDI, ESSO VIENE COSI' A FAR PARTE DEL POTERE LEGISLATIVO, PERCHE' PER NECESSITA' NON SE NE PUO' FARE A MENO , MALGRADO TUTTE LE PREVENZIONI: PERCHE' E' IMPOSSIBILE ESCLUDERE IL GOVERNO, CHE HA L' IMMEDIATO CONTATTO CON I BISOGNI DEL PAESE, DAL MOMENTO SOLENNE DELLA FORMAZIONE DELLA LEGGE. ESSO HA, DUNQUE, L' INIZIATIVA, MA E' UNA INIZIATIVA, CHE E' SVALUTATA PER IL FATTO STESSO DI ESSERE IN COMUNE CON UNA QUANTITA' DI ALTRE FONTI. INVECE, IN PASSATO, SEMBRAVA CHE DOVESSE AVERNE QUASI IL MONOPOLIO; E, DIFATTI, L' INIZIATIVA PARLAMENTARE, PER QUANTO AMMESSA, ERA ACCOMPAGNATA DA QUELLA FORMALITA' DELLA PRESA IN CONSIDERAZIONE, CHE COSTITUIVA UNA CONDIZIONE ASSAI SEVERA CUI ERA SUBORDINATA L' ESERCIZIO DELLA INIZIATIVA DA PARTE DEI SINGOLI DEPUTATI. LA PERCENTUALE DELLE LEGGI D' INIZIATIVA PARLAMENTARE ERA ASSOLUTAMENTE MINIMA; L' INIZIATIVA RESTAVA SEMPRE NELLE MANI DEL GOVERNO. QUI, AL CONTRARIO, ABBIAMO L' ARTICOLO 68 PR, CHE DICE: L' INIZIATIVA DELLE LEGGI APPARTIENE AL GOVERNO, A CIASCUN MEMBRO DELLE CAMERE ED AGLI ORGANI ED ENTI CUI SIA CONFERITA DA LEGGE COSTITUZIONALE. QUINDI, SENZA LIMITI DI SORTA. IO POI NON CAPISCO BENE IL PUNTO RELATIVO A QUESTI ENTI OD ORGANI CONCORRENTI NELL' ESERCIZIO DELL' INIZIATIVA LEGISLATIVA, ALMENO COME UNA CATEGORIA. SARA IGNORANZA MIA. POI, AL SECONDO COMMA DELLO STESSO ARTICOLO, E' DETTO: IL POPOLO HA SEMPRE L' INIZIATIVA DELLE LEGGI, MEDIANTE LA PROPOSTA, DA PARTE DI ALMENO CINQUANTAMILA ELETTORI, DI UN DISEGNO REDATTO IN ARTICOLI. COSI' , DUNQUE, L' INIZIATIVA DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA COMPETE AL GOVERNO E A TUTTI I MEMBRI DI TUTT' E DUE LE CAMERE; E SARANNO UN MIGLIAIO DI PERSONE, E FORSE ANCHE PIU' . SI AGGIUNGE L' INIZIATIVA DI TUTTI I CITTADINI, PURCHE' SIANO RACCOLTE CINQUANTAMILA FIRME. ORA, CHE COSA SONO CINQUANTAMILA FIRME? QUAL' E LA PERSONA CHE SI RISPETTA QUA DENTRO, CHE NON SIA SICURA DI TROVARNE CINQUANTAMILA CHE CORRISPONDONO A MENO DI DUE QUOZIENTI? ANZI, IL QUOZIENTE DEL COLLEGIO NAZIONALE SUPERO' DA SOLO QUELLA CIFRA. E POI I PARTITI ORGANIZZATI; BASTA CHE ESSI CHIEDANO CENTO-CINQUANTA FIRME AD OGNI COLLEGIO ANCHE UNA IDEA BIZZARRA POTRA' ARRIVARE AD IMPEGNARE LE DUE CAMERE IN UNA DISCUSSIONE LEGISLATIVA: ABBIAMO, INFATTI, L' ARTICOLO 69 PR CHE DICE: OGNI DISEGNO DI LEGGE DEVE ESSERE PREVIAMENTE ESAMINATO DA UNA COMMISSIONE DI CIASCUNA CAMERA ECC. . VEDETE VOI DA QUI' QUESTO POVERO PARLAMENTO FUTURO, ASSILLATO DA UNA QUANTITA' DI INIZIATIVE, CHE GLI PIOVONO DA TUTTE LE PARTI. IL GOVERNO, POVERETTO, E' TOLLERATO ANCH' ESSO, MENTRE OGNI DEPUTATO PROPORRA' LE SUE LEGGI, E COSI' OGNI GRUPPO DI CINQUANTAMILA ELETTORI. VOI CAPITE FRANCAMENTE, MI PARE CHE SIA QUESTA UNA INDIRETTA SVALUTAZIONE DELL' INIZIATIVA PARLAMENTARE. IN QUESTO SENSO, VOI INDEBOLITE IL GOVERNO, IN QUANTO GLI DATE, SI' , UNA COMPETENZA CHE E' DI ORDINE SUPERIORE; MA LA DIFFONDETE POI CON TANTA LARGHEZZA DA RIDURRE A BEN POCO IL CONTENUTO DI AUTORITA' CHE NE SAREBBE IL PRESUPPOSTO. E QUALI SONO I RAPPORTI DEL GOVERNO CON QUESTO PARLAMENTO? PERCHE' , BADATE, QUESTO DELICATISSIMO, VITALE RAPPORTO FRA ORGANI DELL' ESECUZIONE ED ORGANI DELLA LEGISLAZIONE, QUESTA COMPENETRAZIONE RECIPROCA, QUESTO VIVERE INSIEME, COLLABORANDO E CONTROLLANDOSI, HA LA SUA ESPRESSIONE ESTERNA, PERSONIFICATA, VIVENTE. IN CHE? NEL GABINETTO: IL GABINETTO E' IL BILANCIERE DI QUESTO OROLOGIO, DI QUESTO CRONOMETRO, CHE E' IL SISTEMA PARLAMENTARE , PERCHE' IL GABINETTO, DA UN LATO, E' POTERE ESECUTIVO, DERIVA DAL CAPO DELLO STATO, LO RAPPRESENTA, E D' ALTRO LATO, E' PARLAMENTO, NE FA PARTE, LO DIRIGE, LO CONTROLLA, LO GUIDA. ORA, QUESTO GABINETTO ( QUI E' CHIAMATO GOVERNO) , QUESTI MINISTRI, QUALI RAPPORTI HANNO COL PARLAMENTO? VEDIAMO LA FORMULAZIONE DELL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 61 PR: I MEMBRI DEL GOVERNO- INTANTO, QUI NON APPARE L' UNITA DEL GABINETTO, PERCHE' SI PARLA DI MEMBRI, CONSIDERATI AD UNO AD UNO, - ANCHE SE NON FANNO PARTE DELLE CAMERE, HANNO DIRITTO E, SE RICHIESTI, OBBLIGO DI ASSISTERE ALLE SEDUTE. QUESTA ESPRESSIONE FA QUASI PRESUMERE CHE POSSANO ESSERVI TIRATI PER I CAPELLI. DEBBONO ESSERE INTESI OGNI VOLTA CHE LO RICHIEDONO. DOV' E' PIU' QUELLA COLLABORAZIONE INTIMA, CONTINUA, FRA IL GABINETTO, RAPPRESENTANTE DELL' ESECUTIVO, ED IL LEGISLATIVO? SEMBRA CHE OGNUNO SE NE VADA PER LA PROPRIA VIA E CHE DEBBANO ESSERE MESSI INSIEME QUASI PER EFFETTO DI UN COMANDO. IL CAPO DELLO STATO POI, NON HA LA SANZIONE. LA REPUBBLICA FRANCESE DEL 1875 GLI DAVA, ALMENO, IL VETO SOSPENSIVO: QUI IL CAPO DELLO STATO NON E' CHIAMATO CHE PER PROMULGARE LE LEGGI APPROVATE, DALLE DUE CAMERE. NON SI DICA CHE SONO SCARSI I PRECEDENTI , IN CUI UN CAPO DELLO STATO, AVENTE IL DIRITTO DI SANZIONE, L' ABBIA NEGATA. CIO' DERIVAVA APPUNTO DALLA INTIMITA' E CONTINUITA' DEI RAPPORTI FRA IL GABINETTO E LE CAMERE; MA A PARTE CIO' , DICO LA VERITA' , IL FATTO DEL CAPO DELLO STATO, CHE PROMULGA UNA LEGGE CH' EGLI HA SANZIONATO, BEN S' INQUADRA NELL' ALTA NOBILTA' DELLA SUA FUNZIONE: SANZIONA E PROMULGA. MA QUESTO PRESIDENTE DI REPUBBLICA, SENZ' AVER PRESO ALCUNA PARTE ALL' APPROVAZIONE DELLA LEGGE, E' CHIAMATO, QUASI PER SENTIRSI DIRE: PER CONTO NOSTRO, ORDINA, GIACCHE' LA PROMULGAZIONE E' IL MOMENTO DELL' ORDINE. IO NON INTENDO GIUDICARE SE CIO' SIA UN BENE O UN MALE: AFFERMO SOLO CHE NON TROVO CHE SIA QUESTO UN GOVERNO PARLAMENTARE. E DIRE CHE S' INTENDEREBBE RAFFORZARE L' ESECUTIVO CONSIDERIAMO ORA ALQUANTO IL PARLAMENTO. A PROPOSITO DEL PARLAMENTO, SI PRESENTA UN CASO VERAMENTE TIPICO DI QUEL COMPROMESSO, DI QUEL SISTEMA DI COMPROMESSI, CHE DICONO ABBIA PRESIEDUTO ALLA DETERMINAZIONE DI MOLTA PARTE DELLA COSTITUZIONE; MA QUESTO E' IL PIU' CARATTERISTICO. INTENDIAMOCI, NON C' E' NIENTE DI MALE, PERCHE' SI VIVE DI COMPROMESSI; MA QUELLO CUI STO PER ACCENNARE , E' SOMMAMENTE INTERESSANTE, PERCHE' E' EVIDENTE CHE NELLA COMMISSIONE SI VERIFICO' L' URTO- QUELL' URTO, CHE NELLA VICINA FRANCIA ARRIVO' A CONTRASTI COSI' DRAMMATICI E DIEDE LUOGO AD UNA RINNOVAZIONE DELL' ATTO COSTITUZIONALE- FRA CHI VOLEVA UNA CAMERA UNICA E CHI NE VOLEVA DUE, UNICAMERALISMO E BICAMERALISMO. OR SU QUESTA QUESTIONE, VERAMENTE FONDAMENTALE, QUI FRA NOI, SI VENNE, COME HO DETTO, AD UN COMPROMESSO, CIOE' SI CREO' UNA TERZA SPECIE, DI CUI PUO' DIRSI CHE NON E' NERO ANCORA E IL BIANCO MUORE. IO NON SO TRA CHI SI SVOLSERO LE TRATTATIVE; MA SO CHE UNO DEI DUE RIMASE INGANNATO , E RIMASE INGANNATO APPUNTO COLUI CHE SOSTENEVA IL BICAMERALISMO, E FU MESSO NEL SACCO DA CHI VOLEVA UNA SOLA CAMERA. PERCHE' ? PERCHE' ACCANTO ALLE DUE CAMERE, SI CREO' UN TERTIUM GENUS, CIOE' L' ASSEMBLEA NAZIONALE COSTITUITA DALLE DUE CAMERE. MA PRIMA DI TRATTARE DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, OCCORRE DIRE QUALCHE PAROLA A PROPOSITO DELLA FORMAZIONE DELLA SECONDA CAMERA. L' OBIEZIONE PIU' GRAVE, CHE SI MUOVE DAI SOSTENITORI DELL' UNICA CAMERA AI SOSTENITORI DELLE DUE CAMERE, E' QUESTA: CH' ESSA NON E' CHE UNA DUPLICAZIONE, UN DOPPIONE, UN BIS IN IDEM; PERCIO' , DUNQUE, L' IMPORTANTE PROBLEMA DELLA COSTITUZIONE RISPETTO ALLA SECONDA CAMERA E' QUELLO D' ISTITUIRLA IN MANIERA DA RIUSCIRE DIVERSA DALLA PRIMA. QUANTO PIU' SARA' DIVERSA, TANTO PIU' EFFICACE SARA' IL FRENO CONTRO LA TEMUTA ONNIPOTENZA DELL' ALTRA. ORA, LE MANIERE DI FARLA DIVERSA SONO MOLTEPLICI. NON MI CI SOFFERMO, PERCHE' SAREBBE QUESTO UNO DI QUEGLI ESAMI PARTICOLARI, CHE IL NOSTRO PRESIDENTE COSI' OPPORTUNAMENTE CI HA INVITATI A NON FARE. NON MI SOFFERMO SU QUESTO PUNTO; MA E' FUORI DI OGNI CONTESTAZIONE CHE DIVERSA DEBBA ESSERNE LA COSTITUZIONE, POICHE' SE DOVESSE ESSERE LA STESSA CHE QUELLA DELLA PRIMA CAMERA, SAREBBE ALLORA INUTILE FARNE DUE. ORA, QUI ABBIAMO QUESTA SECONDA CAMERA ELETTA, PER DUE TERZI, DA UN CORPO ELETTORALE CHE E' PRESSO CHE LO STESSO DI QUELLO DELLA PRIMA. NON HA IMPORTANZA LA DIFFERENZA DELL' ETA' , CHE GLI ELETTORI ABBIANO SUPERATO O NO I 25 ANNI. E NEMMENO DO SOVERCHIA IMPORTANZA AI REQUISITI PER LA ELEGGIBILITA' , A PROPOSITO DEI QUALI OSSERVO CHE FRA LE CATEGORIE DEGLI ELEGGIBILI SONO COMPRESI I PRESIDENTI DELLA REPUBBLICA E SUBITO DOPO I CONSIGLIERI COMUNALI DI OGNI COMUNE ANCHE MINUSCOLO ( ILARITA' ) . FIN QUI NON CREDO CHE LE DIFFERENZE SIANO RILEVANTI. SI AGGIUNGE POI CHE L' ELEZIONE E' FATTA PER DUE TERZI A SUFFRAGIO UNIVERSALE E DIRETTO E PER L' ALTRO TERZO DAI CONSIGLI REGIONALI. QUESTA E' L' UNICA INNOVAZIONE; MA NON E' UNA DIFFERENZA TALE DA DETERMINARE UNA EFFICIENTE DIFFERENZA QUALITATIVA. DICO LA VERITA' , CHE, IN QUESTE CONDIZIONI, IO CHE SONO UN BICAMERALISTA CONVINTO, QUASI QUASI . FAREI ANCHE A MENO DI QUESTA SECONDA CAMERA, DATO IL MODO COL QUALE ESSA E' COSTITUITA. GIACCHE' , COME DICEMMO E COM' E NOTO, IL BICAMERALISMO A QUESTO DEVE SERVIRE: A STABILIRE, CIOE' , QUEL SISTEMA DI EQUILIBRIO DELICATISSIMO CON LA PRIMA CAMERA PER IMPEDIRE CHE UNA CAMERA SOLA SI ATTRIBUISCA UN POTERE SENZA LIMITI E SENZA CONTRAPPESI. ED UNA DELLE CAUSE DEL FALLIMENTO DELLA COSTITUZIONE REPUBBLICANA FRANCESE DEL 1848, CHE FINI' MALE CON NAPOLEONE III, FU APPUNTO PERCHE' QUELLA COSTITUZIONE NON AVEVA ISTITUITO CHE UNA CAMERA SOLA. ABBIAMO PROPRIO L' ESEMPIO PRATICO DELL' ERRORE, NELLA FORMA PIU' MANIFESTA E PATENTE IO DICO SEMPRE AI FRANCESI, CHE CI RIMPROVERANO IL NOSTRO FASCISMO: VOI AVETE AVUTO IL SECONDO IMPERO, ED IL SECONDO IMPERO FU FASCISMO. E' STATO IL FASCISMO FRANCESE, E- CURIOSA COINCIDENZA - VI SI PUO' PERFINO OSSERVARE LA CORRISPONDENZA DEL PERIODO DI 21 ANNI: DAL 1851 AL 1871. E' UN CASO CHE IMPRESSIONA E DEVE FAR PENSARE SERIAMENTE A MOLTI DEI LATI DEL RAFFRONTO, ANCHE PER NOSTRO INSEGNAMENTO. MA CHIUDIAMO LA PARENTESI. DUNQUE, ABBIAMO DUE CAMERE CHE SI RASSOMIGLIANO, E DI PIU' C' E' L' ASSEMBLEA NAZIONALE. NEL COMPROMESSO CHE FU FATTO, QUELLI DELLA DOPPIA CAMERA EBBERO LA PEGGIO, PERCHE' SI CREO' QUESTA ASSEMBLEA NAZIONALE DALLA FUSIONE DELLE DUE CAMERE, ALLA QUALE SI E' DATO QUESTO PO' PO' DI POTERI, CUI ORA ACCENNERO' . CURIOSO: SARA' UN CASO, ANCHE SE QUALCHE MALIGNO POSSA AFFERMARE CHE SIA DEL PUDORE; MA SARA' , CERTO, UN CASO ; NON C' E' UN ARTICOLO, CHE ENUMERI TUTTE LE ATTRIBUZIONI DELLA ASSEMBLEA NAZIONALE. IO HO DOVUTO CERCARLE, METTENDO INSIEME FATICOSAMENTE TUTTI GLI ARTICOLI CHE VI SI RIFERISCONO. EBBENE, QUESTA E' LA CAMERA CHE DETIENE VERAMENTE IL POTERE, CHE HA LE CHIAVI DELLA CASSAFORTE. VEDETE INFATTI QUALI FUNZIONI ESSA ESERCITA: ELEGGE IL CAPO DELLO STATO E LO SUPPLISCE PER MEZZO DI UN PRESIDENTE, PRESO ALTERNATIVAMENTE DA QUELLI DELLE DUE CAMERE. E' STABILITO CHE LA ASSEMBLEA NAZIONALE SI DA' UN PROPRIO REGOLAMENTO PER TUTTE LE FUNZIONI CHE DEVE COMPIERE, IL CHE E' GIUSTO; MA, NEL TEMPO STESSO, ATTESTA LA PERMANENZA E L' IMPORTANZA DELL' ISTITUTO. QUINDI, AVREMO UN UFFICIO DI PRESIDENZA PERMANENTE. E' LA VERA UNICA CAMERA, DUNQUE, CHE ELEGGE, COME DICEVO, IL CAPO DELLO STATO E LO SUPPLISCE; E' UN CASO IN CUI LA SCELTA IMPORTA UNA CERTA SUBORDINAZIONE. INOLTRE, DECIDE: LA MOBILITAZIONE E L' ENTRATA IN GUERRA, L' AMNISTIA E L' INDULTO ( QUESTO ARGOMENTO POTEVANO FORSE LASCIARLO ALLE CAMERE) ; POI METTE IN ISTATO DI ACCUSA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E, FORSE , ANCHE I MINISTRI. DICIAMO DI PASSAGGIO CHE QUESTO PUNTO NON E' CHIARO. SECONDO ME, CREDO CHE SI VOGLIA FARE RIFERIMENTO ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, PERCHE' NELL' ARTICOLO 90 PR E' DETTO: IL PRIMO MINISTRO ED I MINISTRI POSSONO ESSERE MESSI IN STATO DI ACCUSA DALLE DUE CAMERE. ORA, CHE COSA VUOL QUI SIGNIFICARE: LE DUE CAMERE? . CON DUE DELIBERAZIONI DISTINTE E SEPARATE? QUESTI MINISTRI DOVREBBERO PERCIO' PASSARE ATTRAVERSO DUE STADI DI GIUDIZIO; E NON POTREBBE ALLORA VERIFICARSI CHE UNA CAMERA LI ACCUSI E L' ALTRA CAMERA LI ESALTI? QUALE POTRA' ESSERE LA SOLUZIONE GIURIDICA FRA DUE ATTI FORMALMENTE CONTRADDITTORI? EVIDENTEMENTE, QUANDO SI DICE DUE CAMERE, SI DEVE VOLER SIGNIFICARE CHE ESSE AGISCONO INSIEME. POI SONO INVIATI INNAZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE. PER FORTUNA, IO NON TORNERO' PIU' A FARE IL MINISTRO; MA VI DICO LA VERITA' CHE IN TAL CASO MI SENTIREI MOLTO INDIFESO. IL MINISTRO HA BISOGNO DI UN GIUDICE POLITICO, SE IL SUO REATO E' MINISTERIALE. CHE COS' E' QUESTA CORTE COMPOSTA PER META' DI MAGISTRATI, CHE SARANNO UOMINI INSOSPETTABILI, COLTI ED ESPERTI GIURISTI, MA APPUNTO PER CIO' DI UNA PERICOLOSA INCOMPETENZA PER GIUDICARE POLITICAMENTE UN REATO MINISTERIALE? IO NON SO QUANTI REATI ABBIA COMMESSI; E NON SOLTANTO DURANTE LA GUERRA, QUANDO DOVEVO RILASCIARE PASSAPORTI FALSI E GIUNSI ALLORA PERFINO AD ORGANIZZARE IL FURTO DI UNA CASSAFORTE ( ILARITA' ) ; MA ANCHE PRIMA . NE SERBO TUTTORA IL RICORDO. ALLORCHE' ERO MINISTRO DELL' ISTRUZIONE, MI PIOMBO' ADDOSSO, UN GIORNO, IL SOVRINTENDENTE ALLE ARTI E AI MONUMENTI NAPOLETANI PER INFORMARMI CHE L' ARCO ANGIOINO, IL FAMOSO ARCO, PRODIGIO DI ARTE E DI BELLEZZA, STAVA PER CROLLARE PER LESIONI DOVUTE ALLA GLORIOSA VETUSTA' . EBBENE, PUNTELLATELO MI PARE CHE IL PROVVEDIMENTO SIA SEMPLICE . MI RISPONDE: CI VOGLIONO 10000 LIRE, E NON LE ABBIAMO. CHIAMO IL RAGIONIERE CAPO, IL QUALE MI CONFERMA: NON LE ABBIAMO; IL CAPITOLO NON HA DISPONIBILE QUELLA SOMMA DI 10000 LIRE. ALLORA, MI PRECIPITO DAL MINISTRO DEL TESORO- ERA UN PERSONAGGIO ILLUSTRE, DEGNO DI OGNI RISPETTO- E GLI DICO: STA PER CROLLARE L' ARCO ANGIOINO ED HO BISOGNO DI 10000 LIRE. TU NON PENSI CHE ALLA TUA GLORIA FU LA RISPOSTA ED IO DEBBO PENSARE ALLA CONVERSIONE DELLA RENDITA. RIUSCII A TROVARE LE 10000 LIRE FUORI IL CAPITOLO DEL BILANCIO. COMMISI UN REATO? E' PROBABILE, MA VI DOMANDO: MI AVRESTE CONDANNATO, SE FOSSI STATO MANDATO DINANZI A VOI? . TORNIAMO ALLA NOSTRA ASSEMBLEA NAZIONALE. ESSA METTE IN ISTATO D' ACCUSA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA; DA' UN VOTO AL NUOVO GABINETTO, IN UNA MANIERA FORMALE CHE E' PIU' DI NOMINA CHE DI FIDUCIA, COME VEDREMO FRA POCO A PROPOSITO DELLA TOTALE ESAUTORAZIONE CHE SI E' FATTA DEL CAPO DELLO STATO. QUESTA ESAUTORAZIONE, PER ORA, POSSIAMO NON AVVERTIRLA, PERCHE' ABBIANO UN CAPO QUALIFICATO DA QUELL' ANTIPATICA AGGIUNTA DI PROVVISORIO, MA CHE DI QUESTA PROVVISORIETA' SI GIOVA IN QUANTO SA E PUO' CONTINUARE LA TRADIZIONE DI CAPO DI STATO IN UN REGIME VERAMENTE PARLAMENTARE, E PERCHE' PERSONALMENTE UOMO INSIGNE, CHE HA LA VIRTU' DELL' ESPERIENZA E DELL' INGEGNO E CHE IMPONE L' ALTA AUTORITA' E L' AVVINCENTE FASCINO DELLA SUA PERSONA. DICEVAMO CHE L' ASSEMBLEA NAZIONALE DA' IL VOTO AL NUOVO GABINETTO IN MANIERA FORMALE, ED IN MANIERA FORMALE GLI ESPRIME LA SUA SFIDUCIA: CIOE', PARLIAMOCI CHIARO, E' ESSA CHE LO NOMINA; E' ESSA CHE LO MANDA VIA. SONO DELICATE DISTINZIONI, MA STA IN ESSE TUTTA L' ESSENZA DELL' ISTITUTO. NELLA GENUINA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE, IL CAPO DELLO STATO, DOPO LA CRISI CHE SI DETERMINA, CERCA DI RENDERSI CONTO DELLA SITUAZIONE, D' INTERPRETARLA , DI TROVARE LA SOLUZIONE PIU' IDONEA ( DONDE LA BEN NOTA ESPRESSIONE DI CONSULTAZIONE) ED ALLA FINE PRENDE UNA DECISIONE SOTTO LA SUA RESPONSABILITA' , PER QUANTO COPERTA DAL NUOVO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO. COMINCIA, ALLORA, UNA NUOVA FASE DI ATTIVITA' POLITICA. MA, COL PRESENTE PROGETTO DI COSTITUZIONE, LA COSA VA BEN ALTRIMENTI: QUI E' L' ASSEMBLEA CHE, POCHI GIORNI DOPO NOMINATO IL NUOVO MINISTERO, LO COLLAUDA CON LA SUA APPROVAZIONE E GLI CONFERISCE AUTORITA' . ED E' PARIMENTI LA ASSEMBLEA CHE DECIDE DELLA SFIDUCIA NEL MINISTERO; E, A QUESTO RIGUARDO, SI PREVEDE UN PROCEDIMENTO PIUTTOSTO SINGOLARE, GIACCHE' NON IMPORTA SE UN MINISTERO SIA IN MINORANZA IN UNA DELLE DUE CAMERE: ESSO NON SI DIMETTE. SE ANCHE QUESTO SIA UN MODO DI ASSICURARE LA STABILITA' DEL GOVERNO, LO CREDA PURE CHI VUOLE: QUANTO A ME, LO RITENGO, INVECE, COME IL MEZZO PIU' SICURO DI DEPRIMERLO E MORTIFICARLO: SOPRATTUTTO, QUESTI MEZZI MECCANICI RIPUGNANO AL SISTEMA PARLAMENTARE. RICORDO UN GRANDE UOMO DI STATO E UN GRANDE PARLAMENTARE, UNA BELLA FIGURA DEMOCRATICA: GLADSTONE, IL QUALE SI DIMISE, PERCHE' ALLE ELEZIONI GENERALI LA SUA MAGGIORANZA, CHE ERA DI 100 VOTI, ERA CADUTA A 50; BASTO' QUELLO PERCHE' SI DIMETTESSE. QUI, AL CONTRARIO, POSSONO ESSERVI DEI MINISTERI, I QUALI, NONOSTANTE I RIPETUTI VOTI DI SFIDUCIA DI UNA DELLE DUE CAMERE, CONTINUAVANO A GOVERNARE FINO A QUANDO NON INTERVENGA L' ASSEMBLEA NAZIONALE A NOTIFICARE LORO FORMALMENTE CHE E' L' ORA DI ANDARSENE E FINALMENTE POI E' ESSA CHE NOMINA I MEMBRI DELLA CORTE COSTITUZIONALE- DI QUESTA FAMOSA CORTE PARLEREMO IN SEGUITO- , NONCHE' LA META' DEI MEMBRI DEL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA. ORA, DITEMI: UN ORGANO, CHE ASSOMMA TUTTI QUESTI POTERI , E' O NON E' IL VERO FULCRO, IL CENTRO DELL' ESERCIZIO DELLA SOVRANITA' NELLA STRUTTURA COSTITUZIONALE? E IL CAPO DELLO STATO? MA, IL CAPO DELLO STATO HA VERAMENTE LA FIGURA DI UN FAINEANT, DI UN FANNULLONE, IN QUESTA PROSSIMA COSTITUZIONE. L' ARTICOLO 83 PR PROCLAMA, E' VERO, CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' IL CAPO DELLO STATO E RAPPRESENTA L' UNITA' NAZIONALE, ONORE, FUNZIONE, CERTAMENTE ALTISSIMA, MA PURAMENTE SIMBOLICA E, QUINDI, COME AZIONE, SOLTANTO DECORATIVA. ORA, L' AUTORITA' BISOGNA SENTIRLA PRIMA PER POI RISPETTARLA; MA RISPETTARLA, SENZA SENTIRLA EFFICIENTE COME AZIONE E COME POTENZA, E' COSA DI UNA ESTREMA DIFFICOLTA' , SPECIE PRESSO LE MASSE POPOLARI. VEDIAMO ORA RAPIDAMENTE QUALI NE SIANO LE FUNZIONI. DICE L' ARTICOLO 83 PR. PROMULGA LE LEGGI ( E DI CIO' ABBIAMO GIA' PARLATO) ; EMANA I DECRETI LEGISLATIVI E I REGOLAMENTI: ATTRIBUZIONI E COMPETENZA IMPORTANTI, MA CHE APPARTENGONO AD UN ORDINE INFERIORE E SUBORDINATO COME FONTI DEL DIRITTO; NOMINA AI GRADI INDICATI DALLA LEGGE I FUNZIONARI DELLO STATO: ATTRIBUZIONE DI AMMINISTRAZIONE ORDINARIA, SENZA NESSUNA POSSIBILITA' DI LIBERTA' NELLA SCELTA. E BENE CHE SIA COSI' ; MA E' COSI. ACCREDITA E RICEVE I RAPPRESENTANTI DIPLOMATICI; RATIFICA I TRATTATI INTERNAZIONALI, PREVIA, QUANDO SIA RICHIESTA, L' AUTORIZZAZIONE DELLE CAMERE. OR, IO NON COMPRENDO BENE LA PORTATA DI UNA RATIFICA COME PREROGATIVA PER SE' STANTE DEL CAPO DELLO STATO; MA RESTO NEL DUBBIO DI ESSERE IO STESSO IN ERRORE, SE CONSIDERO CHE NELLA COMMISSIONE ERA COMPRESO QUALCHE MAESTRO AUTENTICO DI DIRITTO INTERNAZIONALE. LA RATIFICA, COME A ME APPARE, AVVIENE IN UN SECONDO MOMENTO, DI CUI ANCHE IL PRIMO APPARTIENE D' ALTRONDE AL CAPO DELLO STATO: LA RATIFICA, PER DIRITTO INTERNAZIONALE, E' LA CONCLUSIONE DEL NEGOZIATO CHE SI INIZIA APPUNTO DA UN PLENIPOTENZIARIO, CHE RICEVE LE CREDENZIALI DAL CAPO DELLO STATO. LA NECESSITA' DI UN' APPROVAZIONE DELLA CAMERA DERIVA DA LIMITI IMPOSTI DAL DIRITTO PUBBLICO INTERNO; MA, NEI RAPPORTI CON L' ESTERO, LA RAPPRESENTANZA SPETTA, DI REGOLA, AL CAPO DELLO STATO. VI SONO ECCEZIONI; MA IN CASI PER L' APPUNTO ECCEZIONALI. HA IL COMANDO DELLE FORZE ARMATE, PRESIEDE IL CONSIGLIO SUPREMO DI DIFESA; DICHIARA LA GUERRA DELIBERATA DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. QUESTA SI' CHE E' UN' ATTRIBUZIONE ESSENZIALE E VITALE. IL FASCISMO CREO' GIURIDICAMENTE LA DITTATURA E PREPARO' IL COLPO DI STATO ( E MI DUOLE CHE IL DECRETO PORTI LA CONTROFIRMA DI ARMANDO DIAZ E DI THAON DE REVEL; MA IO AVVERTII SUBITO LA ROVINOSA GRAVITA' CHE ENTRO LO STATO VI POTESSERO ESSERE FORZE ARMATE CHE NON DIPENDEVANO DAL CAPO DI ESSO : QUESTA FU LA DISTRUZIONE DELL' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE ESISTENTE ) . IO NON VEDO OGGIDI' ALCUN BRAVE GENERAL, ALCUN BOULANGER, CHE POSSA ASPIRARE ALLA PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA; PERO, BADATE BENE, QUESTO POTERE E' TANTO PIU' PERICOLOSO IN QUANTO IL FUTURO CAPO DI STATO, COME POTERE EFFETTIVO, NON HA ALTRO CHE QUESTO LA TENTAZIONE DI ABUSARNE SAREBBE FORTE PRESIEDE IL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA. AVREI QUI QUALCHE DUBBIO DA ESPRIMERE SULLA COMPATIBILITA' DELLE DUE FUNZIONI; MA QUESTO E' UN PUNTO PARTICOLARE E POSSO NON SOFFERMARMI. PUO' CONCEDERE GRAZIA E COMMUTARE LE PENE, E CON QUESTO TORNA A PARTECIPARE AL POTERE LEGISLATIVO. NELL' ARTICOLO 85 PR GIUSTAMENTE SI AFFERMA CHE NESSUN ATTO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' VALIDO, SE NON E' CONTROFIRMATO DAL PRIMO MINISTRO E DAI MINISTRI COMPETENTI, CHE NE ASSUMONO LA RESPONSABILITA' . DUNQUE, QUI IL PRINCIPIO DELLA IRRESPONSABILITA' DEL CAPO DELLO STATO E' MANTENUTO, DAL MOMENTO CHE DI TUTTI QUESTI ATTI NESSUNO DIPENDE DA UNA SUA ATTIVITA' PERSONALE: TUTTO E' SOTTO CONTROFIRMA DEL PRESIDENTE O DEI MINISTRI. PRINCIPIO, SENZA DUBBIO, ESSENZIALE PER LA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE; MA BISOGNA CHE CONCORRA QUEST' ALTRA CONDIZIONE NON MENO ESSENZIALE: CHE IL GABINETTO RIPETA LA SUA AUTORITA' DAL CAPO DELLO STATO, PUR DOVENDO, DI REGOLA, AVERE LA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. ED E' QUESTA CONDIZIONE CHE MANCA. SI DICHIARA, DUNQUE, CHE NON E' RESPONSABILE, TRANNE CHE PER ATTO DI ALTO TRADIMENTO O PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE; IN TALE CASO, PUO' ESSERE MESSO IN STATO DI ACCUSA DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. NON VEDO CHE SIA PREVISTA ESPRESSAMENTE LA INVIOLABILITA' ; O SE SI INTENDA COMPRESA NELLA IRRESPONSABILITA' . SI PREVEDE L' IPOTESI DI UNA AZIONE PENALE, PERO' SOLO IN QUANTO DIPENDENTE DA ALTO TRADIMENTO; MA RESTANO I REATI COMUNI. SENZA OFFESA VERSO CHI E' RIVESTITO DI COSI' ALTA AUTORITA' , SI PUO' SUPPORRE CHE UN PRESIDENTE DI REPUBBLICA VOGLIA GUIDARE DI PERSONA L' AUTOMOBILE, E CHE METTA SOTTO QUALCUNO. QUESTO NON E' UN REATO COSTITUZIONALE: COME SARA REGOLATO? POTREBBE ESSERE EMESSO CONTRO DI LUI UN MANDATO DI CATTURA? UN GIUDICE ISTRUTTORE POTREBBE DISPORRE DELLA PERSONA DEL CAPO DELLO STATO? POTREBBE DARSI CHE UN BELLO SPIRITO- E CE NE SONO- CITI, IN UN GIUDIZIO CIVILE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, AFFERMANDO DI ESSER CREDITORE, PONIAMO, DI UNA CIFRA X, E GLI DEFERISCA L' INTERROGATORIO, IL GIURAMENTO. VEDETE ALLORA IL CAPO DELLO STATO ANDARSENE AL PALAZZO DI GIUSTIZIA ED ASPETTARE NELL' ANTICAMERA D' UN GIUDICE, PER ESSERE RICEVUTO E SOTTOPOSTO AD UN ESAME, CHE PUO' NON ESSERE RISPETTOSO? QUESTE SONO QUESTIONI CHE SI PONGONO. CONCLUDENDO: UN CAPO DELLO STATO, ESAUTORATO: UN' ASSEMBLEA, SOSTANZIALMENTE UNICA- COME VI HO DIMOSTRATO- LA QUALE DETIENE EFFETTIVAMENTE TUTTI I POTERI, DISPONE DI TUTTE LE LEVE. DUNQUE, TOTALITARISMO DI ASSEMBLEA, E CIOE' , QUELLO PRECISAMENTE CHE DEVE FARE IMPRESSIONE SU COLORO CHE SI PREOCCUPANO DELLA ASSEMBLEA UNICA. MA LE ASSEMBLEE AGISCONO SEMPRE ATTRAVERSO UN INDIVIDUO. ORBENE, SAPETE CHI IO VEDO QUALE VERO DETENTORE DELL' AUTORITA' , SECONDO QUESTA COSTITUZIONE? LA FIGURA DEL PRIMO MINISTRO. PERCHE' E' IL PRIMO MINISTRO CHE HA TUTTI I POTERI; QUELLI DEL CAPO DELLO STATO, PERCHE' E' LUI CHE NE RISPONDE; E' LUI CHE EFFETTIVAMENTE COMANDA; E, COME MINISTRO DELL' INTERNO, HA IMMEDIATAMENTE A SUA DISPOSIZIONE DELLE FORZE ARMATE, QUELLE DI POLIZIA. MEDIATAMENTE, ATTRAVERSO UN COMANDANTE DI STATO MAGGIORE, QUELLA DELL' ESERCIZIO. E POICHE' HA LA MAGGIORANZA NELL' ASSEMBLEA, IN QUELLA ASSEMBLEA, IN CUI SI CONCENTRA TUTTA LA SOVRANITA' DELLA LEGGE, L' ESPRESSIONE SUPREMA DELLA VOLONTA' DELLO STATO, E' VERAMENTE NEL PRIMO MINISTRO CHE FINISCE COL CONCENTRARSI TUTTA L' AUTORITA' EFFETTIVA. IL RESTO E' NOMINALE. SECONDO ME, SE IO DOVESSI QUALIFICARE QUESTA COSTITUZIONE, DIREI CHE E' UNA COSTITUZIONE TOTALITARIA PER L' ASSEMBLEA; MA L' AUTORITA' DELL' ASSEMBLEA E' TRASFERITA NECESSARIAMENTE IN UN CAPO, IL QUALE CAPO, SE E' CAPO D' UN PARTITO, CHE HA LA MAGGIORANZA NELL' ASSEMBLEA , E' PROPRIO UN DITTATORE, POTRA' FARE QUELLO CHE VUOLE. QUESTA SITUAZIONE E' , PERO' , DIFFICILE A PRESENTARSI; MENTRE PIU' PROBABILE E' CHE L' ATTUALE SISTEMA DI UNA COALIZIONE DI PARTITI CONTINUI. SI GOVERNA ATTRAVERSO ACCORDI PERSONALI FRA I CAPI DEI PARTITI FORMANTI LA MAGGIORANZA. IL SISTEMA ATTUALE. ED ALLORA COME LO SI QUALIFICA? E' UN GOVERNO DIRETTORIALE; CHE SUPPONE UNA PLURALITA' DI CAPI NON FUSI NELL' UNITA' DIRETTIVA, CHE DEVE ESSER PROPRIA DELL' UNITA' DELLO STATO. PIU' PARTICOLARMENTE, INSOMMA, LA SITUAZIONE ATTUALE SI PUO' QUALIFICARE UN TRIUMVIRATO. PARLANDO FRANCAMENTE, SENZA VANI EUFEMISMI E CON QUELLA BONARIETA' , CHE E' UNA DELLE BELLE CARATTERISTICHE NOSTRE ITALIANE, IO VORREI PROSPETTARVI UNA IPOTESI, CHE NON E' INSPIRATA DA ALCUN SENSO DI MALIGNITA' , POICHE' IO NON VOGLIO MALE A NESSUNO. SUPPONIAMO, DUNQUE , CHE SI METTANO D' ACCORDO DE GASPERI, TOGLIATTI E NENNI; IN TAL CASO, ESSI SONO PADRONI DI FARE QUELLO CHE VOGLIONO. ( SI RIDE) . NON E' FACILE, MA PUO' ESSERE. DI TRIUMVIRATI LA STORIA NE CONOSCE TRE. C' E' QUELLO DEL CONSOLATO DI NAPOLEONE I; E LI' NON CI FU QUESTIONE, PERCHE' EGLI, DA PADRONE, ASSUNSE TUTTI I POTERI E LASCIO' AGLI ALTRI I PENNACCHI E LE DIVISE. MA QUI FINORA, FRA I NOSTRI TRE, NON C' E' MESSUNO CHE ABBIA GUADAGNATO LA BATTAGLIA DI MARENGO ( SI RIDE) , E QUINDI, DA QUESTO LATO, NON C' E' DA TEMERE. MA CI SONO I DUE TRIUMVIRATI ROMANI, CHE SI SUCCEDETTERO. ORA, MENO UNA, QUELLE SEI PERSONE FINIRONO MALE ( SI RIDE) ; PERO' , FINI' MALE ANCHE LA DEMOCRAZIA, E QUESTO CI DEVE STARE PIU' A CUORE. DEL PRIMO TRIUMVIRATO, COMPOSTO DI CESARE, POMPEO E CRASSO, NON SOLO POMPEO, MA ANCHE CRASSO, CHE ERA IL FINANZIATORE, MORI' AMMAZZATO. ( SI RIDE) . E QUINDI SI GENERO' LA DITTATURA. IL DITTATORE, CHE SI CHIAMAVA GIULIO CESARE, FINI' , COME SAPETE, UCCISO SOTTO LA STATUA DI POMPEO, CHE- SECONDO UNA TRADIZIONE- ORNA LA SALA DEL CONSIGLIO PRESIEDUTO DALL' ONOREVOLE RUINI. ( SI RIDE) . QUANTO AL SECONDO TRIUMVIRATO, IL TERZO COMPONENTE SI CHIAMAVA LEPIDO E SI RITIRO' : EGLI NON MORI' DI MORTE VIOLENTA, MA INSOMMA NON SE NE PARLO' PIU' . E QUANTO AD ANTONIO E AD OTTAVIANO, VOI SAPETE CHE FINIRONO IN URTO E VENNE FUORI , FINALMENTE, IL CESARE: IL CESARE DELL' IMPERO, E FU LA FINE DELLA REPUBBLICA, LA FINE DELLA DEMOCRAZIA ROMANA. IO NON SO FRA I NOSTRI TRE CHI POTREBBE ASPIRARE AD ESSER DITTATORE. SOTTO L' ASPETTO DELLA MEDAGLIA, NON ANDREBBE BENE NENNI, PERCHE' E' UN BRANCHICEFALO ( SI RIDE) ; MENTRE GLI ALTRI DUE SONO DOLICOCEFALI. MA DE GASPERI HA UN CERTO PROGNATISMO, CHE NON GIOVA A UN PROFILO DI MEDAGLIA. L' UNICO CHE AVREBBE UNA LINEA DA MEDAGLIA, SAREBBE TOGLIATTI. ( SI RIDE) . AD OGNI MODO, NON VOGLIO DILUNGARMI SUL PERICOLO DI UNA DITTATURA. E VENGO ALLA CORTE COSTITUZIONALE. E' INUTILE FARSI DELLE ILLUSIONI. L' AUTORITA' AD UN ISTITUTO NON VIENE DA UNA DEFINIZIONE, DA UN CONFERIMENTO ASTRATTO DI POTERI: DEVE AVERE RADICE NELLA ISTITUZIONE STESSA, O PER LA FORZA POLITICA CHE RAPPRESENTA O PER LA TRADIZIONE CHE SI E' VENUTA FORMANDO. OR, TALI CONDIZIONI MANCANO TOTALMENTE IN QUESTA FUTURA CORTE, CHE AVRA' LA FORMIDABILE COMPETENZA DI GIUDICARE DELLA VALIDITA' DELLE LEGGI CON QUESTO PO' PO' DI PROCLAMAZIONI DI PRINCIPI GENERALI CHE FATE E CHE RAPPRESENTANO UN PERICOLO ANCHE MAGGIORE PER IL FATTO CHE LA COSTITUZIONE E' RIGIDA. QUINDI, ALLORCHE' VERRANNO LE LEGGI, CON TUTTO IL LORO SISTEMA DI DISPOSIZIONI PARTICOLARI, E SI TROVERANNO DI FRONTE AD UN PRINCIPIO GENERALE PROCLAMATO DALLA COSTITUZIONE, POTRA' SEMPRE ESSERCI UNA PARTE, CHE ANDRA' DINANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE PER SOSTENERE CHE E' STATO VIOLATO QUESTO O QUEL PRINCIPIO. OR QUESTA CORTE SARA' PER META' FORMATA DA MAGISTRATI. IO HO PER I MAGISTRATI IL PIU' GRANDE RISPETTO, LA PIU' GRANDE AMMIRAZIONE; HO VISSUTO E VIVO LA LORO VITA. OR BENE, LA MIA LUNGA ESPERIENZA GIUDIZIARIA ME LI FA APPARIRE CIRCONDATI DI UN' AUREOLA. BRAVE, EGREGIE PERSONE, CHE SI INCONTRANO PER LE VIE, TANTO SEMPLICI, CHE SEMBRANO MODESTE SE NON UMILI; MA QUANDO HAN RIVESTITA LA TOGA, SI ELEVANO AD UNA DIGNITA' AUGUSTA, QUANDO SI TRATTA DEL LORO UFFICIO: ESSERE ADEGUATO PRESIDIO PER LA DIFESA DI QUELLO CHE E' L ' ONORE, LA FAMIGLIA, IL PATRIMONIO DI NOI TUTTI. MANCHEREI PERO' DI SINCERITA' , SE NON AGGIUNGESSI CHE LE STESSE GARANZIE IO NON RISCONTRO, QUANDO I MAGISTRATI SONO DI FRONTE ALLA SOVRANITA' DELLO STATO. E NON GIA' PER UN SENTIMENTO, CHE LI DIMINUISCA. IO HO CONOSCIUTO MAGISTRATI DI UNA PERFEZIONE ASSOLUTA NELL' ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI; MA, QUANDO ERA IN GIOCO LO STATO , AVEVANO UN ISTINTIVO MOVIMENTO REVERENZIALE CHE TURBAVA IL PERFETTO EQUILIBRIO DEL VALUTARE LA RAGIONE ED IL TORTO. E TUTTI I COLLEGHI AVVOCATI SANNO COME NON MANCANO CASI IN CUI LA CASSAZIONE ABBIA MUTATO ADDIRITTURA GIURISPRUDENZA, TUTTE LE VOLTE CHE LORO APPARISSE IN GIOCO UN GRAVE INTERESSE PUBBLICO. PER CIO' STESSO, IO NON SAREI ECCESSIVAMENTE SEVERO NEL GIUDICARE CASI DI QUESTO GENERE, COME QUANDO, AD ESEMPIO, UN MINISTRO DEL TESORO VENGA A DIRE: SE NON MUTATE LA VOSTRA GIURISPRUDENZA DELLA RITETIBILITA' DI CIO' CHE SI DA' OB TURPEM CAUSAM, TUTTE LE BANCHE FALLISCONO. COSI' DOPO L' ALTRA GUERRA, ALLORCHE' CI FU TUTTA QUELLA SPECULAZIONE SUL MARCO; ONDE SE LE BANCHE AVESSERE DOVUTO RESTITUIRE LE DIFFERENZE, SECONDO LA PRECEDENTE GIURISPRUDENZA DELLO STESSO SUPREMO COLLEGIO SAREBBERO FALLITE. VOI VEDETE CHE NON E' MALDICENZA O IRRIVERENZA IL RITENERE CHE SI TRATTA DI UN ORDINE IL QUALE, PER LA NATURA STESSA DELL' UFFICIO CHE RIVESTE, HA UNA SENSIBILITA' , CHE IN GENERALE E' PER ESSO UN PREGIO, IN QUANTO LO TIENE LONTANO DALLA POLITICA, MA NON LO RENDE ATTO PER QUESTO NUOVO UFFICIO IN CUI IL DIRITTO NON SI DISGIUNGE DALLA POLITICA. E CHE DIRE POI DELLE ALTRE CATEGORIE, CHE INTEGRANO L' ALTRA META' ? IO, PER ESEMPIO, SAREI ELEGGIBILE, MA SENTO CHE SAREI UN PESSIMO GIUDICE. DOMANDO SCUSA, SE NON POSSO SOFFERMARMI E VENGO RAPIDAMENTE ALL' ALTRA PARTE. QUANTO A QUESTA CHE E' LA PRIMA PARTE DEL PROGETTO, SONO STATI PRONUNZIATI DEI DISCORSI CHE, DAL MIO PUNTO DI VISTA, GIUDICO DEFINITIVI, ANCHE SE PER ALTRI ASPETTI POSSANO ESSERE DISCUTIBILI: E CIOE' , IL DISCORSO DELL' ONOREVOLE CALAMANDREI E QUELLO DELL' ONOREVOLE RUBILLI. E INNANZI TUTTO: PERCHE' TANTE DEFINIZIONI? A PROPOSITO DI QUANTO DICEVO IN PRINCIPIO, UN CERTO MIGLIORAMENTO SI E' OTTENUTO IN CONFRONTO DELLE PRIME EDIZIONI. IN ESSE C' ERA, PER ESEMPIO, LA SEGUENTE SCOPERTA: CHE OGNI UOMO E' SOGGETTO DI DIRITTO IL CHE VAL QUANTO DIRE CHE UN UOMO NON E' UNA COSA. PERO' , ANCHE QUI, IN QUESTA LEZIONE RIVEDUTA E PURGATA, FREQUENTI SONO LE DEFINIZIONI. EBBENE, OMNIS DEFINITIO PERICULOSA, DICEVANO I ROMANI, CHE SE NE INTENDEVANO. BADANTE POI CHE NON E' A DELLE DEFINIZIONI CHE SI PRESTA OBBEDIENZA, PERCHE' QUANDO SBAGLIANO, E NON C' E' POTENZA DI SOVRANO CHE POSSA RENDERLE OBBLIGATORIE. ALLORCHE' NAPOLEONE, CH' ERA UN GENIO, MA CH' ERA PURE IGNORANTE DI DIRITTO, INTESE DAI GIURISTI LA DEFINIZIONE DELLA DONAZIONE, CHIESE CON MARAVIGLIA: LA DONAZIONE, UN CONTRATTO? MA NIENTE AFFATTO; NON C' E' CHE IL SOLO DONANTE CHE SI OBBLIGA; METTETE: UN ATTO. E QUELLI OBBEDIRONO: LA DONAZIONE E' UN ATTO. EPPURE, MALGRADO LA IMPOSIZIONE NAPOLEONICA, TUTTI I GIURISTI HANNO SEMPRE DETTO, DA TUTTI E' STATO SEMPRE RICONOSCIUTO CHE ESSA E' UN CONTRATTO. NON C' E' RIMEDIO, NON SI PUO' - NEANCHE DA UN LEGISLATORE -MUTARE LA SOSTANZA DI UNA COSA. OR, DI DEFINIZIONI, IN QUESTO PROGETTO, CE N' E' UNA QUANTITA' , CE NE SONO TANTE. NON PERDO TEMPO, E CITO UN ESEMPIO: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. MA CHE VUOL DIRE? ( SI RIDE) . PERCHE' NATURALE? INTANTO, NON SARA' LA FAMIGLIA UNA SOCIETA' SIN DAL PRINCIPIO; PERCHE' IN DUE NON SI FA UNA SOCIETA' NEL SENSO DI GRUPPO SOCIALE. MA PERCHE' - RIPETO- NATURALE? VOLETE DIRE, PERCHE' ORIGINARIA? BEH , MA IN QUESTO SENSO, TUTTO E' NATURALE. DICEVA UNA DAMA, IN UNA GRAZIOSA COMMEDIA FRANCESE DI PARECCHI DECENNI FA, AD UN TALE CHE OSSERVAVA: IL TALE E' UN FIGLIO NATURALE- MA TUTTI I FIGLI SONO NATURALI ( ILARITA' ) . NATURALE, ADUNQUE, ORIGINARIA, FORSE PERCHE' DERIVA DALL' UNIONE SESSUALE? CHE SE SI VUOLE, CON QUESTO, TORNARE ALLA DEFINIZIONE ROMANA DI QUEL DIRITTO CHE NATURA OMNIBUS ANIMALIBUS DOCUIT, SI COMMETTE UN ERRORE, PERCHE' FRA GLI ANIMALI NON VI E' MATRIMONIO E NON VI E' FAMIGLIA: IL MATRIMONIO, LA FAMIGLIA SONO ISTITUZIONI SQUISITAMENTE ESCLUSIVAMENTE UMANE. NON C' E' NULLA DI ANIMALE IN QUESTE FORME SOCIALI DI VITA. E AD OGNI MODO, SE VOLETE DIRE CHE E' UN' ISTITUZIONE ORIGINARIA- COME SI DICE NELLE SCUOLE- CIOE', CHE HA UNA RAGIONE IN SE STESSA, ALLORA UNA GRANDE CITTA' - ROMA, PER ESEMPIO- CHE E' ? E' , FORSE, ARTIFICIALE? E' STATA ESSA CREATA DALLA LEGGE COMUNALE E PROVINCIALE? E LE STESSE REGIONI; IN CERTI CASI, L' APPARTENENZA A TALUNA DI ESSE- QUELLA SICILIANITA' , PER CUI IO MI SENTO PIU' PROFONDAMENTE ITALIANO- EBBENE, NON E' UNA ESPANSIONE DI QUELL' ATTACCAMENTO NATURALE ALLA PROPRIA TERRA, AL PROPRIO SANGUE? MA, PER CIO' , APPUNTO, MI DOMANDO: CHE COSA PUO' VALERE, IN UN TESTO LEGISLATIVO, UNA DEFINIZIONE DI QUESTO GENERE? . E PASSIAMO A QUEST' ALTRA DEFINIZIONE- QUI MI AVVICINO AD UNA ZONA INFIAMMABILE: - LO STATO E LA CHIESA CATTOLICA SONO, CIASCUNO NEL PROPRIO ORDINE, INDIPENDENTI E SOVRANI. BADATE, QUESTA DEFINIZIONE IO L' ACCOGLIEREI; PERO' , NON COME DEPUTATO CHE FA UNA COSTITUZIONE, BENSI' COME UN CULTORE DI DIRITTO. SE CON ESSA SI VUOL DIRE CHE OGNI ORDINAMENTO GIURIDICO, IN QUANTO SI COSTITUISCE, E' PER SE STESSO INDIPENDENTE E SOVRANO, IO VI DICO DI SI' ; MA LA PORTATA DI TALE RICONOSCIMENTO E' BEN PIU' AMPIA E GENERALE. DOVUNQUE C' E' UNA FORMA DI GRUPPO SOCIALE , CHE ARRIVA A DARSI UN ORDINAMENTO, IVI C' E' UNA INDIPENDENZA, E, IN UN CERTO SENSO, UNA SOVRANITA' . SI PUO' ARRIVARE SINO ALLE ASSOCIAZIONI A DELINQUERE: UNA BANDA DI BRIGANTI SI SENTE INDIPENDENTE, SOVRANA- E COME - ED HA IL SUO DIRITTO PENALE, ED HA IL SUO MINISTRO DEL TESORO. DA UN PUNTO DI VISTA, DICIAMO, DI STUDIO, DI SPECULAZIONI TEORICHE, IO MI ACCOSTO EFFETTIVAMENTE A QUESTA TEORIA. MA PERCHE' METTERLA NELLA COSTITUZIONE, DANDO LUOGO AD AD EQUIVOCI, AD INTERPRETAZIONI, CHE POTREBBERO ESSERE FALSE ED ERRONEE PER CHI NON SI E' , DIREI, SPECIALIZZATO IN QUESTO GENERE DI STUDI? SI PUO' ESSERE UNA PERSONA COLTISSIMA, EPPURE IGNORARE O NON CAPIRE UNA QUALCHE COSA. IO NON HO MAI CAPITO LA DOTTRINA DI EINSTEIN, PER QUANTO L' ABBIA STUDIATA. E COSI' VIA. DALLE DEFINIZIONI PASSANDO ORA ALLE DICHIARAZIONI DI PRINCIPIO, ENUNCIATE NEL PROGETTO, IO, A QUESTO PROPOSITO, MI DIFFERENZIO ALQUANTO DAI PREOPINANTI, E ME NE DIFFERENZIO IN QUESTO SENSO: CHE LA PROCLAMAZIONE DI PRINCIPI, CHE SIANO DI GUIDA ALLA LEGISLAZIONE DELLO STATO, DI PRINCIPI, CHE IN CERTO SENSO SI POSSONO CONCEPIRE SUPERIORI A NOI, CHE PRECEDONO LA NOSTRA STESSA COSTITUZIONE, CHE QUESTA PROCLAMAZIONE SI FACCIA, IO LO CREDO UTILE ED OPPORTUNO. QUANDO SIANO MESSI IN PERICOLO QUELLI CHE IRONICAMENTE ERAN CHIAMATI I GRANDI PRINCIPI, QUANDO SIA AVVERSATA L' OSSERVANZA DI ESSI COME AFFERMAZIONE DEI DIRITTI DELLA PERSONALITA' UMANA, SI PUO' E SI DEVE PROCLAMARE CHE LA COSTITUZIONE E' OFFESA NELLE SUE PARTI PIU' VITALI. SI TRATTA DI QUALCHE COSA CHE E' SUPERIORE A NOI STESSI, COME ASSEMBLEA COSTITUENTE. NOI ANDREMMO AL DI FUORI DELLA NOSTRA COMPETENZA SE SOLENNEMENTE NON LI AFFERMASSIMO. TUTTAVIA, ANCHE DI QUESTE DICHIARAZIONI IO USEREI CON MAGGIORE PARSIMONIA; DICO LA VERITA' , MI ATTERREI ALLA PROCLAMAZIONE DEI DIRITTI VERAMENTE TRADIZIONALI- QUELLI DI LIBERTA' , DI EGUAGLIANZA, DI FRATERNITA' . E SOTTO QUESTO ASPETTO, VOTO TOTO CORDE TUTTA QUELLA PARTE NUOVA DI PROCLAMAZIONE DI DIRITTI, CHE RIGUARDA L' UOMO NON COME INDIVIDUO, MA L' UOMO COME MEMBRO DI QUESTA SOCIETA' , LA QUALE NON E' VERO, SECONDO LA DOTTRINA DI ROUSSEAU, SECONDO LE PARADOSSALI SUE PRETESE, CHE SIA STATA MALEFICA. ANZITUTTO, BENEFICA O MALEFICA CH' ESSA SIA, E' UNA LEGGE DELLA EVOLUZIONE SOCIALE, A CUI NON CI SI SOTTRAE; MA NON E' VERO CHE SIA STATA MALEFICA: CONTRARIAMENTE ALLE FANTASTICHE COSTRUZIONI DEL CONTRATTO SOCIALE L' UOMO, ALLO STATO DI NATURA, ERA UN BRUTO E TALE SAREBBE RIMASTO. L' UOMO E' ASSURTO AGLI ALTI GRADI DELLA SUA PERSONALITA' ATTRAVERSO LA CONVIVENZA SOCIALE; MA QUESTA CONVIVENZA SOCIALE- BISOGNA RICONOSCERLO- HA PURE CREATO I MALI SOCIALI: DALLA MALATTIA ALLA DISOCCUPAZIONE DEL LAVORATORE; E COSI' VIA VIA, L' INDIGENZA, LA MISERIA, LO STESSO VIZIO, LO STESSO DELITTO, SONO MALI SOCIALI. CHE FRA LE PROCLAMAZIONI DEI DIRITTI DELLA PERSONALITA' UMANA SI AGGIUNGA ANCHE QUELLA DEL DOVERE DELLA SOCIETA' DI PROVVEDERE A QUESTI MALI, CHE ESSA STESSA DETERMINA E CAUSA, IO LO CREDO OPPORTUNO E UTILE. E' UNA INTEGRAZIONE DEI PRINCIPI DI LIBERTA' E DI EGUAGLIANZA CON QUELLO DELLA FRATERNITA' . ( VIVI, GENERALI APPLAUSI) . E COSI' , PRECIPITANDO, VENGO ALLE ULTIME COSE, CHE MI PROPONEVO DI DIRE. QUI IL TECNICO FINISCE, SE DIO VUOLE. QUI SONO L' UOMO POLITICO, E DESIDERO TRATTARE O MEGLIO ACCENNARE A DUE ARGOMENTI; IL PRIMO DI ESSI E' LA INCLUSIONE DEI PATTI LATERANENSI NELLA COSTITUZIONE. BADATE, IO TENGO A DICHIARARE E AD AFFERMARE- ANCHE SE CIO' DEBBA ESSERMI RIMPROVERATO, COME MI E' STATO DA TALUNO RIMPROVERATO- CHE SONO STATO IO L' AUTORE O, DICO MEGLIO, COLUI CHE CONSENTI' AL PATTO CENTRALE DELL' ACCORDO E DELLA PACIFICAZIONE. QUESTO ORMAI E' STORICO : QUELLA CHE E' LA BASE DEGLI ACCORDI LATERANENSI ERA STATA DEFINITIVAMENTE CONCLUSA CON ME. IL MIO NON FU UN TENTATIVO, COME TANTI NE REGISTRA LA STORIA: EFFETTIVAMENTE A PARIGI, NEL GIUGNO 1919 , TRA LA FINE DI MAGGIO E I PRIMI DI GIUGNO, QUEGLI ACCORDI POTERONO DIRSI CONCLUSI. QUANDO TERMINO' IL MIO COLLOQUIO, CHE SI COLLEGAVA CON ALTRI COLLOQUI, CON MONSIGNOR CERRETTI-CHE DIVENTO' POI CARDINALE - MANDATO A PARIGI DA BENEDETTO XV CON CREDENZIALI AUTOGRAFE DI GASPARRI MESSE A MIA DISPOSIZIONE, ALLA FINE DEL COLLOQUIO, SCAMBIAMMO COSI' IL PENSIERO CONCLUSIVO. EGLI MI CHIESE: SIAMO DUNQUE D' ACCORDO? . IO DISSI: SI' , ASSOLUTAMENTE. ALLORA, POSSIAMO PUBBLICARLO? . NO. NO, PER UNA RAGIONE, CHE NON TOCCA L' ACCORDO IN SE STESSO, IL QUALE PER ME E' DEFINITIVO, BENSI' IL TEMPO; FO UNA QUESTIONE DI QUANDO, NON DI SE. DESIDERO INSISTERE SU QUESTO RICORDO, PERCHE' E' UN TRATTO, CHE E' PROPRIO DI TUTTA LA GENERAZIONE CUI APPARTENGO: ALLORA NON SI SUBORDINAVA TUTTO ALLA GLORIA. IN QUEL MOMENTO POTEVO PASSARE ALLA STORIA COME COLUI CHE AVEVA RAGGIUNTO LA PACE, DATA LA PACE RELIGIOSA AL SUO PAESE, E TUTTAVIA DISSI: NON ANCORA, GIACCHE' AVVERTIVO CHE NON ERA SICURA UNA CONDIZIONE ESSENZIALE. ANCORA NON SAPEVO COME FINISSERO LE COSE A PARIGI- O, MEGLIO, GIA' UNA SITUAZIONE PREOCCUPANTE SI DELINEAVA- SEBBENE FOSSE TUTTORA IN CORSO IL COMPROMESSO TARDIEU, QUEL COMPROMESSO, CHE IO AVEVO ACCETTATO E CHE WILSON AVEVA ACCETTATO, E PER IL QUALE MI AVEVA ABBRACCIATO: QUEL COMPROMESSO, CHE CI DAVA SU PER GIU' QUELLO CHE CI DIEDE POI IL TRATTATO DI RAPALLO, QUALCHE COSA DI PIU' O QUALCHE COSA DI MENO, MA C' ERA COMPENSO FRA QUEL PIU' E QUEL MENO. E CON TUTTA FRANCHEZZA ESPOSI IL PENSIER MIO A MONSIGNOR CERRETTI: VEDIAMO COME FINISCONO LE COSE QUI, A PARIGI. SE QUI VA BENE, SE POSSO TORNARE IN ITALIA CON UNA PACE CHE IL PAESE ACCETTA, ED ACCETTABILE E' IL COMPROMESSO TARDIEU ( IO ME NE ERO ASSICURATO IN ANTICIPAZIONE) , ALLORA SARA UN MOMENTO DI EUFORIA, DI CONTENTO, LA GUERRA VINTA, LA PACE CONCLUSA ED ALLORA, QUESTO PROVVEDIMENTO POSSO FARLO APPROVARE DAL PARLAMENTO ( PERCHE' AVEVAMO IL PARLAMENTO CON CUI FARE I CONTI ( SI RIDE) : I DITTATORI VANNO PER LE SPICCE) . MA, IN CASO CONTRARIO , NO: PERCHE' , IN CASO CONTRARIO, SE QUI LA PACE NON E' CONCLUSA, SI AVRA' IL PAESE IN AGITAZIONE ( FUI PROFETA, MA NON ERA DIFFICILE) , LA IRREQUIETUDINE DEI PARTITI ACCENTUATA, INASPRITA, DETERMINERA' UNO STATO DI STANCHEZZA, DI ESASPERAZIONE, DI RIVOLTA. E VOLETE CHE, IN QUESTO STATO DEGLI ANIMI, NOI PRESENTIAMO UN PROGETTO DI TALE GRAVITA' CON UN CAPO DI GOVERNO DI UN DIMINUITO PRESTIGIO ( COME PREVEDEVO, E COME POI FU E COME DOVEVA ESSERE) ? IN UNA TALE SITUAZIONE, CHI VORRA' COMBATTERE ORLANDO, COMBATTERA' IL VOSTRO PROGETTO. ASPETTATE: NON VI CHIEDO CHE UN TEMPO BREVE. A PROPOSITO DEL FAMOSO MEMORIALE CERRETTI, CHE FU POI STAMPATO PER INIZIATIVA DEL VATICANO, IL CURIOSO E' CHE MUSSOLINI ACCENNO' A LUNGO, NEL DISCORSO CHE FECE ALLORA ALLA CAMERA, A QUEL MIO ACCORDO; MA NON IO GLI AVEVO DATO GLI ELEMENTI; IO NON LO AVEVO DETTO MAI A NESSUNO. NOI SICILIANI NON AMIAMO DI PARLARE DELLE COSE DA NOI FATTE O DETTE: C' E' , SE VOLETE, UN CERTO FONDO DELLA COSIDDETTA OMERTA' . E, DIFATTI, NON MI VEDETE MAI INTERLOQUIRE, NON PUBBLICO MEMORIE, ED AVREI TANTE COSE DA DIRE ANCHE CONTRO CERTE ACCUSE STOLTE, FALSE, CHE MI SONO STATE RIVOLTE. DUNQUE, ALLORA MUSSOLINI LE COSE CHE DISSE NON LE SEPPE DA ME, PERCHE' NON LO RIVIDI MAI DAL 1925; DA ALLORA NON L' HO INCONTRATO MAI PIU' . CI TENEVA, PERO' , NATURALMENTE LA SANTA SEDE A FAR VALERE QUESTA AZIONE DEL RAPPRESENTANTE DELLO STATO PRECEDENTE, LEGITTIMO. DOPO TUTTA QUESTA PIUTTOSTO DIFFUSA PREMESSA, POTETE BEN FIGURARVI COME IO NON ABBIA ALCUNA RISERVA DA OPPORRE CIRCA IL RIFERIMENTO FATTO DAL PROGETTO DI COSTITUZIONE AI PATTI LATERANENSI: QUINDI, QUI IL MIO DUBBIO NON E' POLITICO, E' TECNICO, PERCHE' L' INCLUDERE QUI UNA RINUNZIA AL DIRITTO SOVRANO DI DENUNZIARE UN TRATTATO, MI SEMBRA CHE COSTITUISCA UN LIMITE DELLA SOVRANITA' . QUESTO, RIPETO, E' IL PUNTO DI VISTA TECNICO. MA VI E' IL PUNTO DI VISTA POLITICO, CHE IN ME PREVALE. HO LETTO IN UN GIORNALE CHE AVREI VOLUTO PORTARE, MA L' HO PERDUTO, PERCHE' DISGRAZIATAMENTE SONO DISORDINATISSIMO- SE AVESSI CONSERVATO TUTTO, AVREI UN BELL' ARCHIVIO- HO LETTO, DICEVO, UNA INTERVISTA DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI. RECENTISSIMA. E L' ONOREVOLE TOGLIATTI, PARLANDO IN VIA GENERALE DICEVA: NOI, COME PARTITO COMUNISTA, DEPRECHIAMO DI APRIRE UN PERIODO CHE INTERROMPA O TURBI LA PACE RELIGIOSA. NON SO SE QUELLA INTERVISTA FOSSE ESATTA; ESSA, INOLTRE, AGGIUNGEVA: NOI NON ASSUMEREMO QUESTA RESPONSABILITA' , NON LO DESIDERIAMO, NON LO VOGLIAMO. ORA IO, FRANCAMENTE, NON POSSO ASPIRARE ALLA POSSIBILITA' AUDACE DI TROVARMI PIU' A SINISTRA DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI ( SI RIDE) . E QUINDI, NON VORREI, ANZI SPERO, INVOCO CHE NON MI TROVI DI FRONTE ALLA NECESSITA' DI DOVER SACRIFICARE IL MIO TECNICISMO AD UNA ESIGENZA POLITICA SUPERIORE. MI AUGURO PERCIO' CHE, NELL' INTERESSE DELLE COSE, IL QUALE DEVE STARE MOLTO AL DI SOPRA DEGLI INTERESSI DEI PARTITI, SI TROVI QUELLA FORMULA CHE POSSA DERIMERE IL DUBBIO TECNICO E CONSENTIRE UNA VOTAZIONE D' ACCORDO. IL SECONDO ARGOMENTO, SUL QUALE DEBBO PUR DIRE UNA PAROLA DA UN PUNTO DI VISTA SQUISITAMENTE POLITICO, E' QUELLO CONCERNENTE LA QUESTIONE DELLE REGIONI, CUI ALLUSE IERI IL MIO AMICO NITTI NEL SUO AMMIREVOLE DISCORSO. ANCHE QUI IO HO UN RICORDO. LA ESPERIENZA HA FATTO SORGERE IN ME UN DUBBIO: CIOE' , SE I NOSTRI ANTENATI, NEL MOMENTO DELLA FORMAZIONE DELLO STATO D' ITALIA, BENE AVESSERO FATTO A NON PREFERIRE LA FORMA FEDERALE. CERTO E' CHE LE FORME FEDERALI HAN RESISTITO MEGLIO ALLA TORMENTA RIVOLUZIONARIA DI QUESTO PERIODO ULTRARIVOLUZIONARIO. FEDERALE E' LO STATO AMERICANO, FEDERALE E' LA REPUBBLICA SOVIETICA, FEDERALE E' LA PICCOLA EPPUR COSI' GRANDE SVIZZERA. ( INTERRUZIONE UNA VOCE. LA GERMANIA. ) CI VENIVO DA ME ( SI RIDE) . LA GERMANIA MA LA GERMANIA FU SOLO FORMALMENTE UNO STATO FEDERALE. ESSO ERA NATO COL PREDOMINIO DELLA PRUSSIA: UN PREDOMINIO, IL QUALE COMINCIAVA CON ESSERE, PER COSI' DIRE, NUMERICO E FINIVA CON ESSERE UNA SOPRAFFAZIONE POLITICA. ERA UN FALSO STATO FEDERALE ED E' NATURALE CHE QUELLA FORMA FOSSE CADUTA; MA SI' FATTA CADUTA NON FU CERTO A VANTAGGIO DELLA GERMANIA, PERCHE' L' HITLERISMO AGGRAVO' IL KAISERISMO. DUNQUE, IO NON SO SE, IN ORIGINE, NON SAREBBE STATO PREFERIBILE MANTENERE IL VINCOLO FEDERALE E COSTITUIRE IL NUOVO STATO CON QUESTA FORMA. MA IL NON AVERLO FATTO ALLORA CREA ORA UNA DIFFICOLTA' , PER SE STESSA INSUPERABILE: COME RICOSTRUIAMO QUESTE REGIONI? IN RAPPORTO ALL' APPARTENENZA AI PRE-STATI, CI SAREBBE STATO ALLORA UN NESSO, CHE OGGI NON C' E' PIU' . ECCO LA DIFFICOLTA' MAGGIORE, CHE OGGI AVVERTO: DA CIO' , LA CONSEGUENZA DI DOVER USARE MOLTA CAUTELA. MA QUESTO NON VALE PER LE ISOLE, POICHE' LE ISOLE, PER LA LORO CONFIGURAZIONE GEOGRAFICA, PER LA MENTALITA' SPECIALE DELL' ISOLANO, TROVANO IN NATURA L' ORIGINE DELLA LORO ASPIRAZIONE ALL' AUTONOMIA. C' E' UN LEGAME TUTTO PROPRIO CHE UNISCE COLORO CHE SONO NATI SOPRA UNO SCOGLIO. QUINDI, L' ESPERIMENTO SICILIANO POTREBBE COSTITUIRE, DIREI, UNA MANIERA, UN BANCO DI PROVA. A PROPOSITO POI DEI RAPPORTI PASSATI COME PRESAGIO DI QUELLI FUTURI, IO NON VORREI RISPONDERE A QUELLE INDICAZIONI DI CIFRE FATTE DAL MIO AMICO NITTI. IO, QUANDO PARLO IN SICILIA, DICO SEMPRE AI MIEI CONTERRANEI CHE HANNO TORTO O, ALMENO, CHE NON SONO ABBASTANZA SERENI NEL VALUTARE CERTE DISPARITA' DI TRATTAMENTO; MA QUANDO PARLO FUORI DELLA SICILIA, LI DIFENDO DI FRONTE A QUELLI CHE DICONO CHE ABBIAMO TORTO NEI NOSTRI LAMENTI. DICIAMO PURE CHE CERTI CONTI SAREBBE MEGLIO NON FARE: LA SOLA ESISTENZA DI UN CONTO TRA FRATELLI MORTIFICA ED UMILIA. IL PROBLEMA- POICHE' UN PROBLEMA C' E' - VA, SECONDO ME, PORTATO SU ALTRO CAMPO, SU UN CAMPO SQUISITAMENTE POLITICO; MA L' ARGOMENTO E' TROPPO GRAVE E COMPLESSO PER POTERVI QUI NEANCHE ACCENNARE. MI HA, DUNQUE, UN PO' MORTIFICATO CICCIO NITTI QUANDO MI HA FATTO SAPERE CHE NOI SICILIANI GRAVIAMO PASSIVAMENTE SUL BILANCIO D' ITALIA E CHE, DOPO TUTTO, LA NOSTRA ESPORTAZIONE ALL' ESTERO, IN RAPPORTO ALL' ESPORTAZIONE INTERNA, ENTRO L' ITALIA, NON E' POI COSI' IMPORTANTE COME SI AFFERMA CHE SIA. OR BENE, A PARTE LA CONSIDERAZIONE CHE IL CONFRONTO FRA LE DUE ESPORTAZIONI NON HA SOLO DIFFERENZE DI QUANTITA' MA DI QUALITA' , IO DIRO' , INTANTO, CHE ALL' ESPORTAZIONE MANCA, QUASI INTERAMENTE PER ORA, QUELLO CHE ERA IL NOSTRO MERCATO PRINCIPALE ( LA GERMANIA, L' EUROPA CENTRALE) E MANCANO ( MA GIA' COMINCIANO AD ARRIVARE) LE RIMESSE DEGLI EMIGRANTI, CHE HANNO AVUTO UNA COSI' GRANDE PARTE NELLA STORIA DELL' EQUILIBRIO DELLA NOSTRA VALUTA. E QUANTO ALLA SUPERIORITA' DEL PASSIVO- IO NON SONO UN ESPERTO, SONO SOLTANTO UN UOMO DELLA STRADA, IN MATERIA FINANZIARIA- MA PROPRIO NEL PERIODO, CUI SI RIFERIVA NITTI, TROVO QUESTE DUE CIFRE SIGNIFICATIVE, NEI CINQUE MESI DAL LUGLIO AL NOVEMBRE 1946: IMPOSTE DIRETTE, 12 MILIARDI- LA VECCHIA IMPOSTA CLASSICA, L' IMPOSTA PROPRIA DELLA SOVRANITA' , SU CUI TANTO SI E' SCRITTO, COME AFFERMAZIONE DEL DOMINIO EMINENTE DELLO STATO SU TUTTE LE COSE- 12 SOLI MILIARDI IN CONFRONTO AI 20 MILIARDI DEL MONOPOLIO ( COME VEDETE, TUTTO SI TRASFORMA) ; TASSA ED IMPOSTE SUGLI AFFARI, 41 MILIARDI, DI CUI 30 MILIARDI SOLTANTO DI TASSE DI ENTRATA DA CIO' , LA CONSEGUENZA: CHE IL PASSIVO RILEVATO, PER CUI LA SICILIA GRAVEREBBE SUL BILANCIO, NON DERIVEREBBE DA ECCESSO DI SPESE, MA DA DEFICIENZA DI INCASSI. SOTTILE DIFFERENZA, CHE INDICA LA NOSTRA POVERTA' DI FRONTE ALLA RICCHEZZA DELL' ITALIA DEL NORD, DOVUTA AD UN' ORGANIZZAZIONE INDUSTRIALE, IN CUI SI AFFERMANO LE ALTISSIME QUALITA' DI QUEI NOSTRI FRATELLI DEL NORD, CUI AUGURO DI TUTTO CUORE LE MAGGIORI FORTUNE: INDUSTRIE, PERO' , CHE, IN FONDO, SONO STATE INDUSTRIE PROTETTE, E LA CUI PROTEZIONE RAPPRESENTA, PER LA NOSTRA ECONOMIA, UN CONSIDEREVOLE AGGRAVIO SENZA CORRISPETTIVO. MA, DIMENTICHIAMO TUTTO CIO' , PERCHE' , DEL RESTO, DALLE ALLUSIONI FATTE DA NITTI QUEST' ALTRA PROVA VENIVA PUR FUORI: CHE LA SICILIA NON PUO' FARE A MENO DELL' ITALIA E L' ITALIA NON PUO' FARE A MENO DELLA SICILIA. ED E' PRECISAMENTE CIO' CHE IO DISSI AL POPOLO DI PALERMO NEL LUGLIO DEL 1944, CIOE' APPENA TORNATO IN LIBERTA' DALLA MIA RECLUSIONE ECCLESIASTICA, DA QUELLA MIA VOLONTARIA RECLUSIONE; E FU POPOLO ACCLAMANTE, PUR IN QUEL MOMENTO IN CUI LA PAUROSA CATASTROFE MAGGIORMENTE PAREVA SCUOTESSE LA NOSTRA UNITA' DI STATO. ORA MI PIACE DI AGGIUNGERE QUI CHE, IN QUEST' ULTIMA LOTTA ELETTORALE, IO HO GIRATO TUTTA LA SICILIA, HO PARLATO A MASSE IMPONENTI E VERAMENTE MI PAREVA DI RISALIRE AI TEMPI DELL' ANTICA ELLADE, ALLA DEMOCRAZIA DIRETTA, NEL CONTATTO IMMEDIATO FRA L' UOMO POLITICO ED IL SUO POPOLO , CHE IN QUEL MOMENTO SENTIVO MIO COSI' COME IO MI SENTIVO VIVA PARTE DI ESSO. DA DIECINE E DIECINE DI MIGLIAIA DI PERSONE A MESSINA, COME A CATANIA, COME A SIRACUSA, COME A NOTO, COME A CALTANISSETTA, COME A GIRGENTI, COME A PALERMO, INSOMMA DOVUNQUE IO FUI, UN SOLO GRIDO PRORUPPE, ED ERA GRIDO FERVENTE DI DEVOZIONE E D' AMORE, IL GRIDO DI: VIVA L' ITALIA ( VIVISSIMI, GENERALI APPLAUSI- MOLTISSIME CONGRATULAZIONI) . | |