| ONOREVOLI COLLEGHI, IO PENSO CHE SIA MIGLIOR DISCORSO IN QUESTA MATERIA QUELLO CHE, ABBANDONANDO LE DISQUISIZIONI SUI CRITERI FILOSOFICI, TENTI DI PORTARE UN CONTRIBUTO CONCRETO DI CHIARIFICAZIONE DI IDEE E DI PRECISIONE NELLA FORMULAZIONE DEGLI ARTICOLI, IN RAPPORTO ALLA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA. NOI NON ABBIAMO BISOGNO DI DEFINIRE I DIRITTI DI LIBERTA' , DI STABILIRE IN CHE CONSISTA L' INVIOLABILITA' DELLA PERSONA UMANA. CIASCUNO DI NOI DURANTE IL RECENTE VENTENNIO HA PERSONALMENTE SENTITO CHE COSA, IN CONCRETO, LA VIOLAZIONE DI QUEI PRINCIPI ABBIA RAPPRESENTATO. ED IO MI PERMETTO DI DIRE CHE OGGI LA DISCUSSIONE SU QUESTA MATERIA HA UN' IMPORTANZA SPECIALE, PER LE VIOLAZIONI DI LIBERTA' DALL' ITALIA PATITE NEL VENTENNIO. IN UNA DELLE ULTIME SEDUTE TALUNO ACCENNO' A FRANCESCO RUFFINI, ED IO CREDO OPPORTUNO RICORDARE UNA PAGINA VERAMENTE FULGIDA DEL SUO VOLUME SUI DIRITTI DI LIBERTA' ; QUELLA PAGINA IN CUI EGLI GIA' DAL 1926, NEL VOLUME ALLORA PUBBLICATO DA PIERO GOBETTI, VATICINAVA UNA ITALIA IN CUI, SUPERATO IL PERIODO FASCISTA, L' AMORE PER LA LIBERTA' RISORGESSE FORTE E VIOLENTO, VIOLENTO IN RAGIONE DIRETTA DEI PATIMENTI SUBITI, DEGLI AVVENIMENTI PASSATI. LA DISCUSSIONE DI OGGI HA, QUINDI, ANCHE UNA SPECIALE SOLENNITA' ; MA NOI NON ABBIAMO BISOGNO DI FISSARE I CONCETTI DEI DIRITTI DI LIBERTA' , DI DOMICILIO NON VIOLABILE, DI CIRCOLAZIONE, DI SOGGIORNO, DI LIBERTA' DI STAMPA. SONO CONCETTI SUI QUALI PENSO SIAMO TUTTI D' ACCORDO. PIUTTOSTO E' NECESSARIO CHE ALLA DISCUSSIONE E POI, SOPRATTUTTO, ALLA FORMULAZIONE DEGLI ARTICOLI SI PROVVEDA, PARTENDO DA UN PRESUPPOSTO CHIARO, DI FRONTE AL QUALE NON VI POSSANO ESSERE INCERTEZZE O TENTENNAMENTI E IL PRESUPPOSTO DEVE ESSERE QUESTO: CHE L' ASSEMBLEA SI PROPONE DI IMPEDIRE LA POSSIBILITA' DI NUOVE VIOLAZIONI DEI DIRITTI DI LIBERTA' DELLA PERSONA UMANA. E' UNA CONQUISTA CHE NOI RIAFFERMIAMO NON NEL CAMPO FILOSOFICO O NEL CAMPO GIURIDICO, MA NEL CAMPO POLITICO. IN QUESTO SPECIALMENTE STA LA NECESSITA' DELL' ODIERNA DISCUSSIONE, E DELLA FORMULAZIONE DEGLI ARTICOLI DELLA NUOVA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA. IO HO PRESENTATO, ONOREVOLI COLLEGHI, DEGLI EMENDAMENTI AL PROGETTO, I QUALI AFFERMANO SOPRATTUTTO QUESTO FONDAMENTALE CONCETTO: COME SIA BENE INDICARE NELLA COSTITUZIONE LE LIBERTA' INDIVIDUALI CHE NON POSSONO ESSERE MENOMATE; MA CHE LA LORO REGOLAMENTAZIONE DEBBA ESSERE, POI, CONTENUTA NEI SINGOLI CODICI: CODICE PENALE, CODICE DI PROCEDURA, E ANCHE LA LEGGE E IL REGOLAMENTO DI PUBBLICA SICUREZZA. MI E' PARSO CHE LO STESSO CONCETTO E LO STESSO CRITERIO ABBIANO AFFIORATO NEI DISCORSI DI TALUNI DI QUELLI CHE HANNO PARLATO PRIMA DI ME, E SOPRATTUTTO OGGI NEL DISCORSO TENUTO DALL' ONOREVOLE GRILLI. CERTO SI E' QUESTO CHE- SE ANCHE VOI NON RITENIATE OPPORTUNO GIUNGERE ALLA CONCLUSIONE CUI IO SONO GIUNTO E CHE HA DETERMINATO LA PRESENTAZIONE DI QUESTI EMENDAMENTI, SECONDO I QUALI SI DOVREBBERO INDICARE I PRINCIPI GENERALI NELLO STATUTO E SI DOVREBBE INVECE PASSARE LA REGOLAMENTAZIONE ALLE LEGGI SPECIFICHE- SE ANCHE, DICEVO, QUESTO CONCETTO NON DOVESSE VALERE E PREVALERE, PARECCHI DEGLI ARTICOLI CONTENUTI NEL PROGETTO ATTUALE NON POSSONO ESSERE INCLUSI NELLA COSTITUZIONE. BASTI PER TUTTI INDICARE L' ARTICOLO 12, NEL SUO PRIMO E NEL SUO SECONDO CAPOVERSO, IN CUI SI DICE CHE LE RIUNIONI IN LUOGO APERTO AL PUBBLICO NON RICHIEDONO NECESSITA' DI PREAVVISO E CHE DELLE RIUNIONI IN LUOGO PUBBLICO DEVE ESSER DATO PREAVVISO ALLE AUTORITA' CHE POSSONO VIETARLE PER COMPROVATI MOTIVI DI SICUREZZA E DI INCOLUMITA' PUBBLICA. SI TRASCRIVE NELLA COSTITUZIONE UN DISPOSTO PRECISO NON SOLO DELL' ATTUALE LEGGE DI PUBBLICA SICUREZZA, MA DELL' APPOSITO REGOLAMENTO. SI ABBASSA- DIREI- IL TONO DEL NOSTRO STATUTO FONDAMENTALE, IL QUALE, A MIO AVVISO, DOVREBBE CONTENERE DEI PRINCIPI CHIARI, NON EQUIVOCABILI, ESPRESSI POSSIBILMENTE IN UNA FORMA PRIVA DI RETORICA E DIREI, LAPIDARIA, SI' CHE COSTITUISCANO VERAMENTE I PRINCIPI SUI QUALI SI INNESTINO POI TUTTE LE LEGGI SUCCESSIVE. QUESTO E' L' IMPORTANTE. I CODICI INTEGRERANNO E COMPLETERANNO LO STATUTO; STATUTO E CODICI COSTITUIRANNO VERAMENTE L' INSIEME FONDAMENTALE DI QUELLE REGOLE CHE PRESIEDERANNO ALLA NOSTRA VITA PUBBLICA E REGOLERANNO I RAPPORTI FRA I CITTADINI E LO STATO. CIO' PREMESSO, IO DEBBO PERO' ANCHE PARTIRE DAL CONCETTO CHE I MIEI EMENDAMENTI NON VENGANO PRESI IN CONSIDERAZIONE ED INTRAPRENDERE PERCIO' L' ESAME DEGLI ARTICOLI CON UN CRITERIO PRATICO. DEBBO PERO' , PRIMA, FAR MIO UN ACCENNO DELL' ONOREVOLE GRILLI, IL QUALE HA DETTO CHE LE DISPOSIZIONI DELLA NUOVA CARTA COSTITUTIVA FURONO VIOLATE, PER QUANTO GIA' CONTENUTE NELLO STATUTO ALBERTINO E PER QUANTO IL CODICE PENALE GIA' PUNISCA QUANTI USINO VIOLENZE VERSO I SOTTOPOSTI A MISURE DI SICUREZZA CHE NE RESTRINGONO LA LIBERTA' PERSONALE. DICEVA L' ONOREVOLE GRILLI COME L' INANITA' , LA MANCATA PRATICA APPLICAZIONE DI QUELLE DISPOSIZIONI CONTENUTE NEI CODICI PENALI, RENDEREBBE, IN CERTO SENSO, VANO ED INUTILE LO SFORZO CUI SIAMO INTENTI QUEST' OGGI. DICO ALL' ONOREVOLE GRILLI CHE QUESTA SUA AFFERMAZIONE CONTIENE UNA PARTE DI VERITA' AMARA, MA NON CI DEVE SCORAGGIARE AD AVERE FIDUCIA NELLA VITA DELLA NUOVA ITALIA REPUBBLICANA. NON BASTERA' CERTO LO STATUTO A MUTARE L' AMBIENTE: E' NEGLI SPIRITI CHE SI DEVE VERIFICARE LA RIFORMA; NEL COSTUME E NELLA VITA, TUTTO, DAL BASSO VERSO L' ALTO, DEV' ESSERE INNOVATO. QUANDO PARLIAMO DI ITALIA NUOVA, QUANDO PARLIAMO DI REPUBBLICA, NOI DOBBIAMO PENSARE CHE NON BASTA INTITOLARE LA FORMA DELLO STATO DALLA REPUBBLICA ANZICHE' DALLA MONARCHIA, MA OCCORRE PENSARE E VOLERE UNO STATO RESO PIU' ALTO NELLE COSCIENZE E NELLA VITA DEI CITTADINI. POSSO QUINDI PASSARE, ONOREVOLI COLLEGHI, SENZ' ALTRO, ALL' ESAME DEI SINGOLI ARTICOLI. E COSI' CHE, PARLANDOVI DELL' ARTICOLO 8 PR DOVRO' RIPETERVI ALCUNE COSE CHE GIA' SONO STATE DETTE DA ALTRI. TENTERO' PERO' SERVIRMI DI QUELLA ESPERIENZA, LA QUALE NON MI DERIVA SOLO, COME ALTRI PER PROPRIO CONTO HANNO DETTO, DALL' ESERCIZIO PROFESSIONALE, MA DALL' AVERE CONDOTTO QUELL' ESERCIZIO IN UN AMBIENTE BEN DIVERSO. QUANDO IO LEGGO, NELL' ARTICOLO 8 PR, CHE, IN DETERMINATI CASI DI NECESSITA' E DI URGENZA, L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA PUO' PRENDERE MISURE PROVVISORIE, DA COMUNICARE, ENTRO 48 ORE, ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA E SENTO DIRE CHE QUESTO TERMINE E' ECCESSIVAMENTE LUNGO, IO CONCORDO MENTALMENTE CON QUESTO ARGOMENTO CHE E' UNA SPECIE DI PROTESTA DI CHI VORREBBE CHE NEANCHE UN MINUTO POSSA TRASCORRERE PRIMA CHE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA INTERVENGA; MA QUANDO PENSO POI AL DESOLATO MIO AMBIENTE, IN CUI LE POSSIBILITA' TELEFONICHE MANCANO SPESSO, IN CUI SPESSISSIMO L' AUTORITA' E' RAPPRESENTATA DA UN POSTO FISSO DI CARABINIERI SPERDUTI NELLE CAMPAGNE , RICONOSCO CHE QUESTO TERMINE DI 48 ORE DIVENTERA' UN' AFFERMAZIONE PLATONICA CHE RIMARRA' COME TALE NELLA LEGGE. NON E' - BADATE- ONOREVOLI COLLEGHI, CHE IO INTENDA PROPORRE UN ALLARGAMENTO DEL TERMINE SOPRADETTO; INTENDO UNICAMENTE PRESENTARE ALLA COMMISSIONE E A QUELLI CHE DOVRANNO ANCORA IN MATERIA DISCUTERE E DECIDERE, UNA DIFFICOLTA' DI INDOLE PRATICA, PERCHE' L' ARTICOLO 8 SIA FORMULATO CON RIFERIMENTO PRECISO ALLA SUA PRATICA APPLICAZIONE. SOLO SE IN PRATICA POTRANNO ESSERE VITALI, GLI ARTICOLI DELLO STATUTO MERITERANNO APPROVAZIONE. E' , QUINDI, NECESSARIO RIFERIRSI ALLA POSSIBILITA' DELLA LORO APPLICAZIONE IN TUTTI GLI AMBIENTI DELLE VARIE REGIONI. NEL SECONDO CAPOVERSO DELLO STESSO ARTICOLO INVECE CHE L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA PUO' PRENDERE MISURE PROVVISORIE, IO SCRIVEREI: LA POLIZIA GIUDIZIARIA, TERMINE PIU' COMPRENSIVO. NELL' ARTICOLO 9 PR E' STABILITA LA LIBERTA' E LA SEGRETEZZA DI CORRISPONDENZA E LA NECESSARIA LIMITAZIONE, NEI CASI STABILITI DALLA LEGGE, CON PROVVEDIMENTO MOTIVATO DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. LA FRASE CASI STABILITI DALLA LEGGE E' TROPPO GENERICA. L' AUTORITA' GIUDIZIARIA PUO' ESSERE TROPPO CORRIVA A STABILIRE E PRATICARE ECCEZIONI NEL CAMPO DEL SEGRETO EPISTOLARE ANIMATA DALL' ONESTO PROPOSITO DI CONSEGUIRE FINI DI GIUSTIZIA. ED IO NON VOGLIO CONTRASTARE A TALI FINI. MA OCCORRE TROVARE UNA FORMULA, PER QUANTO CIO' SIA MOLTO DIFFICILE, CHE CONCILII L' INTERESSE E LE NECESSITA' DELLE ISTRUTTORIE PENALI COL CONCETTO DI LIBERTA' E SEGRETEZZA DELLA CORRISPONDENZA; SI POTREBBE TENTARE DI FARE UN PASSO INNANZI, AGGIUNGENDO UN AVVERBIO, DICENDO CIOE' ALL' ARTICOLO 9 PR CHE LA LORO LIMITAZIONE PUO' AVVENIRE SOLTANTO PER ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA NEI CASI RIGOROSAMENTE STABILITI DALLA LEGGE. NELL' ARTICOLO 10 PR E' DETTO CHE OGNI CITTADINO PUO' CIRCOLARE E SOGGIORNARE LIBERAMENTE IN QUALSIASI PARTE DEL TERRITORIO ITALIANO; E POI SI AGGIUNGE CHE HA ANCHE, COME CITTADINO, DIRITTO DI EMIGRARE. A ME NON PIACE QUEL TERMINE CIRCOLARE; MI DA' L' IMPRESSIONE CHE UN COMMISSARIO DI PUBBLICA SICUREZZA INVITI QUANTI AFFOLLANO UNA PIAZZA, COSTITUENDO QUELLO CHE, COMUNEMENTE, SI DICE UN ASSEMBRAMENTO, A SFOLLARE, RIPETENDO IL VERBO CIRCOLARE. NON E' FACILE TROVARE UN ALTRO TERMINE. SI POTREBBE FORSE DIRE: OGNI CITTADINO PUO' VIAGGIARE NEL TERRITORIO DELLO STATO. ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. E' UN' ALTRA COSA) . E' UN ARGOMENTO DA ESAMINARE. OGNI CITTADINO HA DIRITTO DI EMIGRARE, SI DICE E SI E' VOLUTO PER L' APPUNTO RICONOSCERE IL DIRITTO ALL' EMIGRAZIONE. MA, SE L' ANDATA ALL' ESTERO FOSSE DETERMINATA NON DAL PROPOSITO DI EMIGRARE , MA DA UNA RAGIONE DI ALTRO GENERE? PENSO CHE NESSUNO DI NOI POSSA INTERPRETARE L' ARTICOLO 10 PR COME DIRETTO ALLA ESCLUSIONE DI COTESTO DIRITTO; MA E' UN FATTO CHE L' AVER USATO IL TERMINE EMIGRARE UNICAMENTE IN RAPPORTO ALLA POSSIBILITA' DEL TRASFERIRSI ALL' ESTERO PER RAGIONE DI LAVORO LIMITA LA PORTATA DELL' ARTICOLO, CHE BISOGNA FORMULARE IN MODO PIU' CHIARO E COMPRENSIVO. L' ARTICOLO 20 PR, CHE RIGUARDA LA LIBERTA' DI STAMPA SARA' SOTTOPOSTO AD ESAME DA UN ALTRO COLLEGA DEL GRUPPO AUTONOMISTA E, QUINDI, IO NON NE DEVO PARLARE. OSSERVO SOLO CHE, IN BASE A TALE ARTICOLO, NEI CASI D' ASSOLUTA URGENZA, L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA PUO' SOSTITUIRSI ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, CHE NON POSSA INTERVENIRE, SEQUESTRANDO IL GIORNALE, E CHE PERO' TALE DISPOSIZIONE SI MANIFESTERA' INSUFFICIENTE IN QUALCHE ALTRO CASO. SI POTRA' , AD ESEMPIO, INGIURIARE ED OLTRAGGIARE ALTRUI CON UN' INSEGNA LUMINOSA SENZA CHE IL DISPOSTO DELL' ARTICOLO 20 PR, COSI' COM' E' ORA FORMULATO, CONSENTA ALCUNA FACOLTA' D' INTERVENTO. PRESENTO IL CASO ALL' ATTENZIONE DELLA COMMISSIONE. SOPPRIMEREI L' ARTICOLO CHE STABILISCE LA LIBERTA' DI AGIRE IN GIUDIZIO PER LA TUTELA DEI PROPRI DIRITTI ED INTERESSI LEGITTIMI; NESSUNO HA MAI PENSATO A NEGARE LA POSSIBILITA' DI AGIRE IN GIUDIZIO. NESSUNA DELLE DISPOSIZIONI FASCISTE HA NEMMENO MAI PENSATO A CIO' . IMPORTANTE SAREBBE, INVECE, RENDERE VERAMENTE PRATICO ED ATTUABILE IL CONTENUTO DEL CAPOVERSO DELLO STESSO ARTICOLO; SECONDO IL QUALE: LA DIFESA E' DIRITTO INVIOLABILE IN OGNI STATO E GRADO DEL PROCEDIMENTO; INTENDENDO QUESTO NON NEL SENSO CHE CIASCUNO ABBIA DIRITTO AD ESSERE ASSISTITO E DIFESO , MA CHE ANCHE IL POVERO ABBIA LA POSSIBILITA' DI ESSERE EFFETTIVAMENTE ASSISTITO E VERAMENTE DIFESO. LE ATTUALI NORME IN MATERIA DI GRATUITO PATROCINIO NON CI DANNO QUESTA GARANZIA; E LO SCRIVERE TUTTI POSSONO AGIRE IN GIUDIZIO POTREBBE AVERE QUINDI UN SAPORE, DIREI, DI AMARA IRONIA; NON ULTIMO MOTIVO, QUESTO, PERCHE' L' ARTICOLO 19 PR VENGA ELIMINATO DAL PROGETTO DELLA NUOVA COSTITUZIONE. PENA DI MORTE. IO SONO RIMASTO SORPRESO NEL SENTIRE QUANTO L' ONOREVOLE LEONE HA DETTO OGGI ALL' ASSEMBLEA IN MATERIA DI PENA DI MORTE, PERCHE' EGLI HA PREMESSO DI ESSERE CONTRARIO A TALE PENA. QUINDI AVREI CREDUTO CHE, SE NON AVESSE SCIOLTO UN INNO ALL' ARTICOLO CHE NE CONSACRA L' ABOLIZIONE, LO AVREBBE, PER LO MENO, APPROVATO. SENONCHE' EGLI HA CONTINUATO DICENDO CHE SAREBBE OPPORTUNO CHE SU UNA COSI' IMPORTANTE MATERIA NON CI PRONUNCIASSIMO, PERCHE' NUOVE SITUAZIONI E CASI SPECIALI POTREBBERO CONSIGLIARE LA PENA DI MORTE. NOI NON POSSIAMO SEGUIRE UNA LINEA AMLETICA, MA DOBBIAMO RICOLLEGARCI CON LA SCUOLA E COL PENSIERO ITALIANO. L' INSEGNAMENTO LUMINOSO DI CESARE BECCARIA CI AMMONISCE A RESPINGERE LA PENA DI MORTE. CIO' CHE E' STRANO PERO' NELL' ONOREVOLE LEONE E' CHE EGLI HA SCIOLTO UN INNO ALLA RIPARAZIONE DEGLI ERRORI GIUDIZIARI. RELATIVAMENTE ALLA PENA DI MORTE, MI SONO SEMPRE CHIESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, SE UNO DEI MAGGIORI ARGOMENTI CONTRO DI ESSA NON SIA DATO PROPRIO DALLA POSSIBILITA' DELL' ERRORE GIUDIZIARIO. QUANDO UNA CONDANNA ALLA PENA DI MORTE SIA STATA ESEGUITA, QUALUNQUE PRETESA RIPARAZIONE DELL' ERRORE SAREBBE UN' IRONIA RACCAPRICCIANTE. LA RIEDUCAZIONE DEL REO. IO HO IN MATERIA LE MIE IDEE E PENSO CHE MOLTI DEI COLPEVOLI POSSANO VERAMENTE ESSERE CAPACI DI UMANA REDENZIONE. MA NEGO CHE TUTTI, ASSOLUTAMENTE TUTTI, SIANO IN GRADO DI REDIMERSI. QUANDO LEGGEMMO NEI GIORNALI, POCO TEMPO FA, UN FATTO ACCADUTO A MILANO CHE FECE RABBRIVIDIRE CIASCUNO DI NOI, L' ECCIDIO D' UNA INTERA FAMIGLIA CONSUMATO DA UNA DONNA, NOI PENSAMMO AD UNA PAZZA O AD UNA CRIMINALE NATA: ED IN VERITA' LA DISTINZIONE FRA LE DUE SITUAZIONI E' DIFFICILE. ORA, IO NON VEDO COME SI POSSA PARLARE DI UNA POSSIBILITA' DI REDENZIONE IN UN CASO DI QUESTO GENERE. MA L' ONOREVOLE LEONE PARLA IN OGNI CASO DELL' ANIMA DEL COLPEVOLE, CHE MERITA DI ESSERE RIEDUCATO, E CHE MERITA UNA PENA UMANA. LA PENA DEV' ESSERE UMANA CERTO, PER RISPETTO A NOI STESSI, PER LA DIGNITA' DEL NOSTRO CONSORZIO CIVILE. MA LA MOTIVAZIONE NON PUO' ESSERE QUELLA DATA DALL' ONOREVOLE LEONE. MIGLIORIAMO LE CARCERI ED I PENITENZIARI. SPENDIAMO QUEL CHE E' NECESSARIO PER LE CARCERI E ANCHE PER GLI AGENTI DI CUSTODIA, E ALLORA POTREMMO AVERE PRATICAMENTE L' APPLICAZIONE DEI PRINCIPI CONTENUTI IN QUESTO ARTICOLO. SI DICE ALL' ARTICOLO 22 PR CHE I DIPENDENTI DELLO STATO E DEGLI ENTI PUBBLICI SONO PERSONALMENTE RESPONSABILI, SECONDO LE LEGGI PENALI, CIVILI E AMMINISTRATIVE, DEGLI ATTI COMPIUTI IN VIOLAZIONE DI DIRITTI . QUI SI CODIFICA QUANTO GIA' LA GIURISPRUDENZA PREVALENTE NEL CAMPO CIVILISTICO E AMMINISTRATIVO AVEVA RICONOSCIUTO. SI AGGIUNGE: LO STATO E GLI ENTI PUBBLICI GARANTISCONO IL RISARCIMENTO DEI DANNI ARRECATI DAI LORO DIPENDENTI. SONO D' ACCORDO SOPRATTUTTO IN QUEST' OBBLIGO FATTO ALLO STATO DI GARANTIRE IL RISARCIMENTO DEI DANNI. SI STABILIRANNO COSI' UN LEGAME E UN RAPPORTO, SOPRATTUTTO DI VIGILANZA, ASSIDUA, QUOTIDIANA, FRA STATO E DIPENDENTI. L' ONOREVOLE CAVALLARI HA ACCENNATO, IN ULTIMO, AD UN ARGOMENTO CHE E' PRESENTE A TUTTI NOI, E PRECISAMENTE AL PERICOLO CHE LA LIBERTA' , INTERAMENTE INTESA E IL DIRITTO DI ASILO, RICONOSCIUTO SENZA ECCEZIONI, POSSA RIEMPIRE L' ITALIA DI ELEMENTI CHE UN TEMPO SI DICEVANO INDESIDERABILI. PREOCCUPAZIONE GIUSTA, SENTITA DA QUANTI PAVENTANO LE CONSEGUENZE ALLE QUALI L' ONOREVOLE CAVALLARI HA ACCENNATO IN MODO SPECIFICO. IO PENSO PERO' CHE NELL' ARTICOLO 11 SIA DETTO IN CERTO SENSO QUANTO E' NECESSARIO DIRE PER OVVIARE AL PERICOLO; SI SPECIFICA IN ESSO CHE E' CONCESSO ASILO ALLO STRANIERO AL QUALE SIANO NEGATE NEL PROPRIO PAESE LE LIBERTA' GARANTITE DALLA COSTITUZIONE ITALIANA. QUESTI, E QUESTI SOLO, AVRA' DIRITTO DI ASILO IN ITALIA. QUANDO SIA UNO STRANIERO CHE NON ABBIA RISPETTATO QUELLI CHE SONO I PRINCIPI DI LIBERTA' CONTENUTI NELLE NOSTRE NORME STATUTARIE, QUELLO STRANIERO NON AVRA' DIRITTO DI ASILO IN ITALIA. PENSO, D' ALTRA PARTE, CHE SI POSSA VENIRE AD UNA FORMULAZIONE GIURIDICA DI NORME DI DIRITTO INTERNAZIONALE, CHE RIGUARDINO TUTTI I CRIMINALI DI GUERRA. SOTTO QUESTO PUNTO DI VISTA, A MIO PARERE, LA QUESTIONE DOVRA' ESSERE ESAMINATA E DOBBIAMO AUGURARCI POSSA ESSERE DECISA. HO FINITO. NEL CHIUDERE UNA DISCUSSIONE DI QUESTO GENERE NON POSSIAMO CHE INSPIRARCI AL CONCETTO RELIGIOSO DELLA LIBERTA' ; CONCETTO DA NOI SEMPRE NUTRITO NELL' ANIMO, IL CUI RITORNO ABBIAMO SEMPRE AUSPICATO E CHE, OGGI, PRATICAMENTE, VIVIAMO; QUELLO STESSO CHE INSPIRA E PRESIEDE QUESTI NOSTRI LAVORI: UNA LIBERTA' IN CUI I DIRITTI DELL' INDIVIDUO TROVINO UN LIMITE NEI DIRITTI DELLO STATO E QUESTO ESPLICHI LA PROPRIA VITA SENZA VIOLARLA. DALLA VITA ARMONICA DEGLI UNI E DELL' ALTRO, LA REPUBBLICA ITALIANA POTRA' AVERE QUEL SICURO AVVENIRE CHE E' NEI NOSTRI CUORI E CHE CIASCUNO DI NOI LE AUGURA. ( APPLAUSI) . | |