| ONOREVOLI COLLEGHI, UNA DELLE CARATTERISTICHE FONDAMENTALI DI QUESTA COSTITUZIONE CHE CI STIAMO ACCINGENDO A PREPARARE PER LA NOSTRA NAZIONE E' QUELLA DELL' AVER RICONOSCIUTO IN MODO ESPLICITO, CHIARO, I DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA UMANA, E' QUELLA DI VOLER CHE LA COSTITUZIONE ABBIA IL SUO FULCRO SULLA PERSONA UMANA, SULLA SUA DIGNITA' , SUI SUOI DIRITTI ESSENZIALI. ED E' CON PIACERE CHE VEDIAMO NELLE SINGOLE PARTI, NEI SINGOLI TITOLI, AFFERMATI IN TUTTA LA LORO PORTATA, I PIU' IMPORTANTI DIRITTI DELLA PERSONA UMANA. NELL' ARTICOLO 8 PR DEL TITOLO PRIMO VEDIAMO GARANTITA IN MODO CHIARO E PRECISO DALLA COSTITUZIONE LA LIBERTA' PERSONALE, E NEI SUCCESSIVI ARTICOLO 26 PR E ARTICOLO 32 PR VEDIAMO SANCITI GLI ALTRI DUE DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA UMANA, CIOE' IL DIRITTO ALL' INTEGRITA' CORPORALE DELL' INDIVIDUO ED IL DIRITTO AL LAVORO. QUALCUNO DEI GIURISTI SI E' DOMANDATO: E' OPPORTUNO INSERIRE NELLA LEGGE E NELLE COSTITUZIONI QUESTI DIRITTI, CHE SONO PIU' PROPRIAMENTE GLI ATTRIBUTI DELLA PERSONA UMANA, O NON E' MEGLIO CHE LA DEFINIZIONE DI QUESTI ATTRIBUTI SIA LASCIATA ALLA SCIENZA SOCIALE? CIO' SAREBBE STATO POSSIBILE, ONOREVOLI COLLEGHI, SE NELLA NOSTRA SOCIETA' NON CI FOSSERO PERICOLI DI ATTENTATI A QUESTE FONDAMENTALI LIBERTA' , SE NON USCISSIMO PURTROPPO DA UNA DOLOROSA ESPERIENZA CHE CI HA DETTO COME CERTE DOTTRINE MODERNE SULLO STATO E SULLA CONCEZIONE SOCIALE HANNO MENOMATO, CALPESTATO, ELIMINATO DEL TUTTO, TALVOLTA, I DIRITTI DELLA PERSONA UMANA. ED E' PER QUESTO CHE NOI VOGLIAMO CHE IN QUESTA COSTITUZIONE CHE SI VA FACENDO IN UN PERIODO COSI' TRISTE PER LA NOSTRA STORIA, QUESTI DIRITTI VENGANO RICONOSCIUTI E GARANTITI, CHE IL PRINCIPIO DELLA LIBERTA' PERSONALE SANCITO NELL' ARTICOLO 8 PR RESTI NELLA SUA FORMULA PRECISA, A GARANTIRE LA LIBERTA' CONTRO GLI ATTACCHI CHE CERTE DOTTRINE, CHE CERTI STATI, CHE POGGIANO LE LORO CONCEZIONI SOCIALI SU ESSE, POSSANO FARE. E' BENE CHE I DIRITTI DELLA PERSONA VENGANO DEFINITI NELLA COSTITUZIONE, PER EVITARE CHE DOMANI, IN UNA COLLISIONE FRA LA PERSONA E LO STATO, LA PERSONA NON ABBIA LA SUFFICIENTE GARANZIA DEI SUOI DIRITTI, CHE SONO DIRITTI PRIMARI, FONDAMENTALI, GIUSTAMENTE DICEVA IL COLLEGA BETTIOL, NATURALI DELLA PERSONA UMANA. DICEVO CHE CORRIAMO IL PERICOLO DI GRAVI DOTTRINE E CORRENTI SOCIALI MODERNE CHE VORREBBERO CONCULCARE E MENOMARE QUESTI DIRITTI. INTENDO RIFERIRMI PRINCIPALMENTE A QUELLA NEFASTA DOTTRINA DEL COLLETTIVISMO DI STATO CHE FU APPLICATO, FIN NELLE SUE ESTREME CONSEGUENZE, NELLA GERMANIA NAZISTA. VOI RICORDERETE CHE NEL 1939 HITLER IN UN DISCORSO AFFERMO' CHE OGNI ANNO LA GERMANIA ERA COSTRETTA A SPENDERE CENTINAIA DI MILIONI DI MARCHI PER MANTENERE ALCUNE MIGLIAIA DI ESSERI AMMALATI, DI ESSERI AMMALATI DI MALATTIE INCURABILI, DI ESSERI SOCIALMENTE PERICOLOSI, PERCHE' DELINQUENTI ABITUALI O DELINQUENTI PER TENDENZA. HITLER APPLICANDO RIGOROSAMENTE LA DOTTRINA COLLETTIVISTICA, TRASSE QUESTE CONSEGUENZE: QUESTI ESSERI IMPORTAVANO ALLO STATO UNA FORTE SPESE, QUESTI ESSERI ERANO IMPRODUTTIVI E DISTOGLIEVANO DAI FINI FONDAMENTALI DELLA NAZIONE, DELLA COLLETTIVITA' , UNA SOMMA NOTEVOLE; EBBENE, PER ELIMINARE TALI SPESE IMPRODUTTIVE ERA NECESSARIA LA SOPPRESSIONE DI QUESTI ESSERI RITENUTI SOCIALMENTE PERICOLOSI E AMMALATI DI MALATTIE INCURABILI. HITLER NON ESITO' A ORDINARLA. FU ALLORA LA DOTTRINA SOCIALE CRISTIANA, FU ALLORA LA CHIESA, CHE HA SEMPRE SOSTENUTO L' INVIOLABILITA' , LA NATURALITA' DEI DIRITTI DELLA PERSONA, LA LORO PRIMARIETA' DI FRONTE ALLO STATO, CHE DENUNCIO' HITLER COME ASSASSINO , COME OMICIDA. E RICORDO LE NOBILI PAROLE DEL VESCOVO DI MUNSTER CHE ALLORA DISSE, INSORGENDO CONTRO QUESTO GRAVE DELITTO DELLA UMANITA' , CHE L' UOMO NON PUO' ESSERE CONSIDERATO DALLO STATO ALLA STREGUA DI UN ARATRO CHE QUANDO E' INSERVIBILE SI GETTA VIA, O ALLA STREGUA DI UNA VACCA CHE QUANDO NON PRODUCE PIU' LATTE SI MANDA AL MACELLO, PERCHE' L' UOMO NON E' MEZZO PER I FINI DELLO STATO, MA E' FINE A SE STESSO, SALVA LA DIPENDENZA DA DIO, E' PERSONA A SE' STANTE SOGGETTO DI DIRITTI PRIMARI CHE LO STATO DEVE RICONOSCERE E GARANTIRE, E CHE MAI PUO' VIOLARE, MENOMARE, IMPEDIRE. NOI VOGLIAMO CHE QUESTO PRINCIPIO SIA CHIARAMENTE DEFINITO E PLAUDIAMO DI TUTTO CUORE ALLA COMMISSIONE CHE HA VOLUTO ESPLICITAMENTE SANCIRE I DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA UMANA, PERCHE' NOI DICIAMO CHE AL DI SOPRA DI TUTTI GLI INTERESSI ECONOMICI, CONTINGENTI DELLO STATO, AL DI SOPRA DI TUTTI I FINI DELLA COLLETTIVITA' , VI E' LA PERSONA, QUESTO ESSERE PERFETTISSIMO, COME LO DEFINI' SAN TOMMASO, QUESTO MICROCOSMO, COME LO DEFINIRONO GLI ANTICHI PAGANI, IN UNA PAROLA QUESTO SPIRITO IMMORTALE CHE PER NOI, ANCHE SE ESSO E' IN UN CORPO MALATO, IN UN CORPO IMPRODUTTIVO AI FINI DELLA NAZIONE, VALE IN SE' PIU' CHE TUTTI GLI INTERESSI ECONOMICI DI QUESTO MONDO, VALE PIU' CHE TUTTI GLI INTERESSI COLLETTIVI, ECONOMICI O SOCIALI, CONTINGENTI DI UNA DETERMINATA SOCIETA' . ED E' PERCIO' CHE PLAUDIAMO PURE A QUELLA PARTE DELL' ARTICOLO 8 PR, CHE SANCISCE LA PUNIZIONE DI OGNI VIOLENZA FISICA O MORALE A DANNO DELLE PERSONE COMUNQUE SOTTOPOSTE A RESTRIZIONI DI LIBERTA' . NOI VOGLIAMO CHE ANCHE QUANDO L' INDIVIDUO DEBBA ESSERE FERMATO PER MOTIVI DI PUBBLICA SICUREZZA, PER ESSERE SOSPETTO DI UN REATO GLI VENGA USATO QUEL TRATTAMENTO CHE COMPORTA LA DIGNITA' DELL' ESSERE UMANO, LA NOBILTA' DI QUESTO ESSERE SUPERIORE A TUTTI GLI ESSERI DELLA NATURA, LA NOBILTA' DI UNA PERSONA CHE HA UN CUORE E UN' ANIMA. CONSENTITEMI ADESSO DI DIRE UNA PAROLA SUGLI ARTICOLI CHE TRATTANO DELLE LIBERTA' POLITICHE: LIBERTA' DI STAMPA, LIBERTA' DI PROPAGANDA, LIBERTA' DI PENSIERO, LIBERTA' DI ASSOCIAZIONE, LIBERTA' DI RELIGIONE. E' STATO QUI DETTO CHE QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE, MENTRE DA UN LATO RICONOSCE QUESTO DIRITTO ALLE LIBERTA' POLITICHE, DALL' ALTRO, CON LE LIMITAZIONI CHE PONE, IN PRATICA, RESTRINGE E MENOMA LE LIBERTA' STESSE. ONOREVOLI COLLEGHI, E' BENE CHE NOI ABBIAMO BEN CHIARO IL CONCETTO DELLA LIBERTA' , BEN CHIARO IL FINE PER CUI LA LIBERTA' E' CONCESSA E DEVE ESSERE CONSENTITA NELL' AMBITO SOCIALE. CERTO, NOI VOGLIAMO CHE LA LIBERTA' INDIVIDUALE CONCEPITA COME LIBERTA' DELL' INDIVIDUO DI POTER LIBERAMENTE PENSARE, DI POTER SEGUIRE LIBERAMENTE L' ASCESA DEL SUO PENSIERO, DI POTER SEGUIRE LIBERAMENTE LA DETERMINAZIONE DELLA SUA COSCIENZA, SIA INTESA IN SENSO ASSOLUTO. NESSUNO PUO' INIBIRE LA LIBERTA' DELL' INTIMO PENSIERO DELL' INDIVIDUO, NESSUNO PUO' PENETRARE NEL SANTUARIO DELLA COSCIENZA. MA QUANDO LA LIBERTA' SI RIFERISCE ALLA PROPAGANDA, ALLA STAMPA, ALLE MANIFESTAZIONI COMUNQUE DEL PENSIERO UMANO NELL' AMBITO SOCIALE, QUANDO CIOE' IL PENSIERO DELL' INDIVIDUO VA A TRASFERIRSI NEGLI ALTRI MEMBRI DELLA SOCIETA' ATTRAVERSO LA PROPAGANDA, DELLA PAROLA E DELLA STAMPA, ATTRAVERSO LE MANIFESTAZIONI PUBBLICHE, ALLORA, ONOREVOLI COLLEGHI, E' NECESSARIO- DICO E' NECESSARIO- CHE VENGA POSTO UN LIMITE CHIARO E PRECISO PER SALVAGUARDARE I BENI MORALI DELLA SOCIETA' , PER IMPEDIRE CHE L' USO DI QUESTA LIBERTA' POSSA PERVERTIRE LE COSCIENZE, PORTARE AL MALE, CONDURRE AL VIZIO; PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, SE QUESTA LIBERTA' DOVESSE ESSERE CONSENTITA PER IL MALE, CONSENTITEMI DI DIRLO, NON POTREBBE, NON DOVREBBE ESSERE CONCESSA. PERCIO' E' BENE CHE IL LIMITE CI SIA E IL LIMITE E' QUELLO DELLA MORALE, DEL BUON COSTUME, DELL' ORDINE PUBBLICO, LIMITE CHE RISPONDE- COME DICEVO- A QUESTA ESIGENZA: DI SALVAGUARDARE IL COMPLESSO SOCIALE DAL MALE. CI SONO ALCUNI CHE DICONO CHE NELLA LIBERTA' DI TUTTE LE OPINIONI SI RAGGIUNGE PIU' FACILMENTE LA VERITA' , SI FORMANO MEGLIO GLI ISTITUTI SOCIALI. EBBENE, ONOREVOLI COLLEGHI, QUANDO SI TRATTA DI MATERIA OPINABILE, CIOE' QUANDO SI TRATTA DI DISCUTERE SU VERITA' CHE NON TOCCANO LA MORALE E CHE NON SONO SICURAMENTE ACQUISITE, ONDE SI RICHIEDE L' APPORTO DEGLI INGEGNI MIGLIORI DELLA NAZIONE E DELLE VARIE OPINIONI, PERCHE' DAL CONTRASTO NASCA MEGLIO QUELLO CHE POSSA ESSERE COMUNEMENTE ACCETTATO, ALLORA, SIAMO PERFETTAMENTE D' ACCORDO, LA LIBERTA' DEVE ESSERE ASSOLUTA. MA QUANDO SI TRATTA DI STAMPE, DI PAROLE, DI SPETTACOLI CHE CONTRASTANO CON L' ORDINE MORALE, CON LE PIU' CERTE VERITA' MORALI, IN MODO DA INGENERARE MALE NELLE COSCIENZE , ALLORA LA LIBERTA' DEVE ESSERE LIMITATA, PERCHE' , SE IL MALE, SE L' IDEA CATTIVA SI DIFFONDE IN MEZZO A COSCIENZE SICURAMENTE FORMATE, ALLORA E' CHIARO CHE QUESTE COSCIENZE SONO IN GRADO DI FARVI FRONTE; MA QUANDO IL MALE SI DIFFONDE IN MEZZO A COSCIENZE NON SUFFICIENTEMENTE PREPARATE, IN MEZZO A COSCIENZE GIOVANILI LE QUALI NON HANNO ANCORA L' ESPERIENZA DELLA VITA E LA NECESSARIA MATURITA' , ALLORA IL MALE AGISCE, LE PERVERTE E ROVINA, PERCHE' TROVA IL TERRENO ADATTO. E NOI L' ABBIAMO VISTO CON LA STAMPA IMMORALE E PORNOGRAFICA CHE, DOPO QUESTA TRISTE GUERRA, E' UNA DELLE COSE PIU' DEPLOREVOLI CHE DOBBIAMO OGGI CONSTATARE. GIOVANI, GIOVANETTE, ANCORA NON COMPLETAMENTE MATURI, LEGGENDO QUESTA STAMPA CHE ESALTA IL VIZIO E SI COMPIACE DELLE PIU' OSCENE TURPITUDINI, HANNO PROCURATO ALLE LORO ANIME, ALLE LORO COSCIENZE INESPERTE MALI IRREPARABILI. SE NOI CREDIAMO CHE SIA COMPITO DELLO STATO IMPEDIRE LA DIFFUSIONE DEL MALE E LA PROPAGAZIONE DEL VIZIO, E' NECESSARIO, APPUNTO CHE LA STAMPA ABBIA QUESTO LIMITE DEL BUON COSTUME. UNA PAROLA SUL SEQUESTRO. L' ARTICOLO 16 PR PARLA DI QUESTO BENEDETTO SEQUESTRO. EFFETTIVAMENTE , QUANDO NOI LEGGIAMO SEQUESTRO, PENSIAMO FACILMENTE AL REGIME FASCISTA CHE SI SERVI' DI QUEST' ARMA, INSIEME CON LA CENSURA PREVENTIVA, PER TOGLIERE LE LIBERTA' POLITICHE. QUANDO IL FASCISMO, INFATTI, INTRODUSSE NELLA STAMPA IL SEQUESTRO E LA CENSURA PREVENTIVA , INTESE, CON QUESTI DUE MEZZI, IMPEDIRE LA LIBERTA' POLITICA, TOGLIERE LA LIBERTA' DI STAMPA. E DA ALLORA IN ITALIA NON VI FU PIU' OPPOSIZIONE. PERTANTO, NOI DOBBIAMO RICHIEDERE CHE DI QUEST' ARMA SI FACCIA L' USO GIUSTO; VOGLIAMO CHE IL SEQUESTRO SIA USATO SEMPLICEMENTE PER PREVENIRE IL BUON COSTUME, PER PREVENIRE LA PROPAGANDA IMMORALE, LA PROPAGANDA PORNOGRAFICA. IN QUESTI SOLI CASI E' LEGITTIMO USARE QUESTI MEZZI CHE SONO PURTROPPO TANTO ODIOSI. IN QUESTI CASI PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, QUANDO RI RIFLETTA BENE, VEDIAMO CHE ALLORA IL SEQUESTRO E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIO. SI DICE: MA NON VI SONO LE LEGGI PENALI CHE PUNISCONO IL REATO DI STAMPA? NON BASTANO LE LEGGI PENALI PER PUNIRE COLORO CHE DIFFONDONO OSCENITA' E IDEE CONTRO IL BUON COSTUME? EBBENE, IO VI FACCIO QUESTA DOMANDA: RITENETE VOI CHE, QUANDO IL MALE SI POSSA PREVENIRE CON UN PROVVEDIMENTO PREVENTIVO, OPPURE SI POSSA CONTEMPORANEAMENTE REPRIMERE QUANDO SIA STATO COMMESSO, NON SIA PIU' CONVENIENTE REPRIMERLO SUL NASCERE, ANZICHE' PRIMA CONSENTIRLO PER PUNIRLO PIU' TARDI? LA RISPOSTA E' OVVIA. OLTRE LA PENA CHE SI COMMINA AL RESPONSABILE DEL REATO DI STAMPA, VI DEVE ESSERE QUESTO MEZZO PREVENTIVO, ONDE FAR SI' CHE IL REATO VENGA IMPEDITO. E CREDIAMO CHE IN TAL MODO SI SODISFI INTERAMENTE ALL' ESIGENZA, AL DIRITTO CHE HA L' ANIMA, CHE HA LA COSCIENZA DI VEDERE SALVAGUARDATI I SUOI VALORI MORALI E SOCIALI. POCHE PAROLE PER L' ARTICOLO 21 PR. QUESTO ARTICOLO SANCISCE, COME HANNO OPPORTUNAMENTE NOTATO ALTRI ONOREVOLI COLLEGHI, IL PRINCIPIO CHE LA PENA DEVE TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO, E NON PUO' CONSISTERE IN TRATTAMENTI CONTRARI AL SENSO DI UMANITA' . EBBENE, ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI RENDO PERFETTAMENTE CONTO DI QUESTA ESIGENZA, CHE SENTIAMO TUTTI, DI VEDERE UMANIZZATA LA PENA, DI VEDERE ATTUATO NEL SISTEMA PENITENZIARIO ITALIANO UN TRATTAMENTO PIU' UMANO, PIU' CONFACENTE ALLA DIGNITA' DELLA PERSONA UMANA CHE VIENE CONDANNATA. MA E' BENE CHE LE IDEE SU QUESTO PUNTO SIANO BEN CHIARE. IO NON VORREI CHE DALLA DIZIONE, QUALE RISULTA ATTUALMENTE DELL' ARTICOLO 21 PR, SI POSSA TRARRE UN' INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DI TALE ARTICOLO. INFATTI, TALE ARTICOLO DICE SEMPLICEMENTE CHE LE PENE DEVONO TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO. A NOI SEMBRA CHE QUESTA DIZIONE, IN QUESTA FORMA, POSSA DOMANI PRESTARSI AD UNA INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA, CHE POTREBBE PORTARE COME CONSEGUENZA L' APPLICAZIONE NEL NOSTRO SISTEMA PENALE DELLA COSIDDETTA TEORIA POSITIVISTICA DELLA PENA, CHE E' UNA TEORIA RISPETTABILISSIMA, MA PER LA SCIENZA GIURIDICA NON RISPONDE COMPLETAMENTE ALLE VERE ESIGENZE, ALLE VERE FINALITA' DELLA PENA. SI' , NOI AMMETTIAMO CHE LA PENA HA, TRA I SUOI FINI, L' EMENDA, MA VI SONO ALTRI FINI, QUALI QUELLO DELLA GIUSTIZIA, DELLA PREVENZIONE GENERALE, DELLA REMUNERAZIONE, ECC. , CHE ESIGONO CHE LE PENE SIANO GIUSTE E AGISCANO COME CONTROSPINTA AL DELITTO. OVE SI RITENESSE ESCLUSIVO IL FINE DELLA EMENDA, NOI CREEREMMO UNO STRUMENTO DI PENA CHE INVECE DI AGIRE PER IL BENE DELLA COLLETTIVITA' , POTREBBE AGIRE PER IL MALE DELLA COLLETTIVITA' ; PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI DOMANDO CHE COSA AVVERREBBE SE INVECE DELLE CARCERI, CHE SERVONO APPUNTO AD ATTUARE IL PRIMO FINE DELLA PENA, QUELLO DELL' ESPIAZIONE NEI LIMITI DI GIUSTIZIA, NOI APPRONTASSIMO SEMPLICEMENTE DELLE CASE DI CURA, DOVE IL CONDANNATO SAREBBE SICURO CHE INVECE DI SOFFRIRE LE PRIVAZIONI CHE LA PENA NECESSARIAMENTE COMPORTA, VERREBBE RIEDUCATO, VERREBBE TRATTATO CON TUTTI I RIGUARDI. IO CREDO CHE IN QUESTO CASO LA PENA, PIUTTOSTO CHE AGIRE COME CONTROSPINTA AL DELITTO, POTREBBE AGIRE COME SPINTA AL DELITTO. ED E' , PERCIO' , BENE CHE LA PENA DEVE PRIMA SODISFARE ALLE ESIGENZE DELLA GIUSTIZIA, DELLA REMUNERAZIONE, DELLA PREVENZIONE GENERALE, E DEBBA ANCHE TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL REO, DOPO CHE LA GIUSTIZIA SIA STATA SODISFATTA; PERCHE' SOLO ALLORA LA PENA RISPONDE ALLE ESIGENZE PER CUI ESSA SI GIUSTIFICA NEGLI ORDINAMENTI CIVILI. ( INTERRUZIONE TUPINI. L' UN FINE NON ESCLUDE L' ALTRO, ONOREVOLE COLLEGA) . SI' , ONOREVOLE TUPINI, L' UN FINE NON ESCLUDE L' ALTRO; MA IO DESIDEREREI CHE LA FORMULAZIONE DELL' ARTICOLO 21 PR FOSSE PIU' ESPLICITA NEL DICHIARARE, NELL' AFFERMARE CHE QUESTO FINE NON ESCLUDE GLI ALTRI, PERCHE' POTREBBE SEMBRARE DALLA DIZIONE LETTERALE: LE PENE DEVONO TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO CHE UNICO FINE DEBBA RITENERSI L' EMENDA. PERCIO' PREFERIREI UNA FORMULA CHE CHIARISSE BENE CHE L' EMENDA E' SOLO UNO DEI FINI DELLA PENA. ONOREVOLI COLLEGHI, HO FINITO. VOGLIO SEMPLICEMENTE ANCORA RILEVARE QUELLO CHE HO DETTO AL PRINCIPIO DI QUESTO MIO BREVE DISCORSO, CIOE' CHE OPPORTUNAMENTE LA NOSTRA COSTITUZIONE HA STABILITO CHE I DIRITTI DELLA PERSONA SONO IL FULCRO DEI DIRITTI DEL NOSTRO ORDINAMENTO SOCIALE MODERNO. SE NOI VOGLIAMO COSTRUIRE UNA SOCIETA' MIGLIORE IN UN ORDINE PIU' GIUSTO, PIU' UMANO, PIU' CRISTIANO DI QUELLO IN CUI ATTUALMENTE SI VIVE NEL MONDO, E' NECESSARIO CHE DA NOI VENGA SANCITO QUESTO PRINCIPIO DEL RISPETTO DEI DIRITTI DELLA PERSONA E CHE NOI, SOPRATTUTTO ATTUIAMO NELLA PRATICA QUESTI DIRITTI IN MODO CHE AI CITTADINI SIANO GARANTITI LA LIBERTA' , L' INTEGRITA' CORPORALE, IL DIRITTO AL LAVORO , CHE CONSENTANO ALL' INDIVIDUO UNA VITA CONFORME ALLA SUA DIGNITA' DI PERSONA. PERCIO' APPUNTO VOGLIAMO CHE QUESTI PRINCIPI VENGANO PROCLAMATI ED ATTUATI; PERCHE' CREDIAMO CHE COSI' SOLO SI POTRANNO RISOLVERE INTEGRALMENTE I PROBLEMI SOCIALI CHE ATTUALMENTE TRAVAGLIANO LA NOSTRA ESISTENZA. ( APPLAUSI AL CENTRO) . | |