| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, NEL MIO PRIMO DISCORSO SU TUTTO IL TESTO DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE E NEL MIO SECONDO DISCORSO SULLE DISPOSIZIONI GENERALI E, IN MODO SPECIALE, SUL FAMOSO ARTICOLO 5 PR, NON HO POTUTO NON ESPRIMERE ALCUNE CRITICHE; CRITICHE DETTATE DA NESSUNA PREVENZIONE, MA DALL' INTIMA COSCIENZA, PER FEDELTA' A QUEI PRINCIPI, CHE RITENGO FONDAMENTALI PER LA RETTA VITA DELLO STATO E DELLA NAZIONE. E PERCIO' SONO TANTO PIU' LIETO OGGI DI ESPRIMERE ALLA COMMISSIONE IL MIO COMPIACIMENTO PER AVERE NON EQUIVOCAMENTE AFFERMATE, IN QUESTO TITOLO PRIMO DELLA PARTE PRIMA DEL PROGETTO, LE PUBBLICHE LIBERTA' CHE TANTO PIU' OGGI APPREZZIAMO DOPO AVERE SPERIMENTATO L' AMAREZZA DELLA LORO PERDITA, SOTTO LA INSOLENZA DI UN REGIME CHE NON SI PERITO' DI DEFINIRE LA LIBERTA' UN CADAVERE PUTREFATTO, NON TERRO' , PER ESTESO, SOPRA UN DATO ARGOMENTO , UN VERO E PROPRIO DISCORSO; MA SEGUIRO' IL TESTO, FEDELMENTE, ARTICOLO PER ARTICOLO, LIMITANDOMI AD ALCUNE OSSERVAZIONI, CHE, PIU' CHE CRITICHE, VOGLIONO ESSERE SUGGERIMENTI E RICHIESTE DI CHIARIMENTI . QUALCUNO DELLA COMMISSIONE GENTILMENTE VORRA' DARMELI. ARTICOLO 8 PR. NULLA HO DA ECCEPIRE. MOLTO BENE E' STATO AFFERMATA LA INVIOLABILITA' DELLA LIBERTA' PERSONALE, LA QUALE NON PUO' ESSERE LIMITATA DA ARBITRARIE PERQUISIZIONI O RESTRIZIONI DI POLIZIA; NE' TANTO MENO, IN CASO DI DETENZIONE, PUO' ESSERE OFFESA DA VIOLENZE FISICHE O MORALI. UNA TALE LIBERTA' E' LA ESPLICAZIONE DEL VALORE DELLA PERSONALITA' UMANA, AL CUI RICONOSCIMENTO TUTTO IL PROGETTO SI ISPIRA. ARTICOLO 10 PR. QUI SI PARLA DELLA LIBERTA' DI CIRCOLAZIONE DEL CITTADINO NEL TERRITORIO ITALIANO. IN VERITA' , VEDERE CONSACRATO IN UNA COSTITUZIONE IL DIRITTO DELLA LIBERTA' DI CIRCOLAZIONE MI FA QUASI LA STESSA IMPRESSIONE COME SE FOSSE CONSACRATO IL DIRITTO DEL CITTADINO A RESPIRARE; MA POICHE' NEL TESTO UNA TALE LIBERTA' E' CONSACRATA NON POSSO NON RILEVARE CHE, LA' DOVE DICE: IN NESSUN CASO LA LEGGE PUO' LIMITARE QUESTA LIBERTA' PER RAGIONI POLITICHE, DOVREBBE AGGIUNGERSI CHE, PER RAGIONI POLITICHE, NON PUO' NEPPURE ESSERE LIMITATO IL DIRITTO DEL CITTADINO NON SOLO DI EMIGRARE, COME POI SI DICE NEL TESTO, MA ANCHE DI TRASFERIRSI MOMENTANEAMENTE ALL' ESTERO, PER RAGIONI TURISTICHE, COMMERCIALI O DI STUDIO. QUANTE VOLTE- E PIU' D' UNO DI NOI LO HA ESPERIMENTATO- E' STATO, PER RAGIONI POLITICHE, LIMITATO QUESTO DIRITTO ECCO, PERCHE' DESIDEREREI CHE IN QUESTO ARTICOLO SI AVESSE LA SEGUENTE DIZIONE: NE' PER RAGIONI POLITICHE PUO' ESSERE NEGATO AL CITTADINO IL DIRITTO DI EMIGRARE O DI TRASFERIRSI MOMENTANEAMENTE ALL' ESTERO. ( INTERRUZIONE MORO. SIAMO D' ACCORDO: ABBIAMO GIA' PENSATO A FARE QUEST' AGGIUNTA) . SPERIAMO POI CHE GIUNGA UN TEMPO NEL QUALE NON SI DOVRA' PIU' PARLARE DI PASSAPORTI. MI SEMBRA AD OGNI MODO NECESSARIA, PER ORA, QUEST' AGGIUNTA CHE HO PROPOSTO. PASSO ALL' ARTICOLO 11 PR. QUESTO RECA AL PRIMO COMMA : LA CONDIZIONE GIURIDICA DELLO STRANIERO E' REGOLATA DALLA LEGGE IN CONFORMITA' DELLE NORME E DEI TRATTATI INTERNAZIONALI. IO PECCHERO' , ONOREVOLI COLLEGHI, DI SOVERCHIO IDEALISMO; MA DESIDEREREI CHE QUESTA CONDIZIONE GIURIDICA NON FOSSE CONDIZIONATA DALLA RECIPROCITA' . SE VENISSE IN ITALIA UNO STRANIERO, VORREI CHE A QUESTO STRANIERO NOI RICONOSCESSIMO QUEGLI STESSI DIRITTI, CHE NOI RICONOSCIAMO AD ALTRI STRANIERI DI ALTRE NAZIONI, QUAND' ANCHE LA NAZIONE DALLA QUALE LO STRANIERO PROVIENE NON RICONOSCESSE PER NOI QUEI DIRITTI CHE NOI ALLO STRANIERO RICONOSCIAMO. ROMA SI DICE E' MADRE DEL DIRITTO: COMINCIAMO NOI, DUNQUE, A DARE AGLI ALTRI UNA LEZIONE DI DIRITTO, ANZI DI UNA MAGGIORE CIVILTA' . ( INTERRUZIONE MORO. SI' , SI' . ) . CON CIO' NATURALMENTE NON INTENDO ESCLUDERE CHE UNA TALE MATERIA POSSA ESSERE DISCIPLINATA DA ACCORDI INTERNAZIONALI: DICO CHE IN TALE MATERIA DOVREBBE PREDOMINARE UN CRITERIO ETICO MOLTO PIU' ALTO CHE NON SIA QUELLO DELLA RECIPROCITA' . CRITERIO ETICO, CUI S' INSPIRA ANCHE IL TERZO COMMA DELLO STESSO ARTICOLO 11 PR, CONSACRANTE UNA NORMA ORMAI CONSACRATA DALLA MORALE INTERNAZIONALE, CIOE' LA NON CONCESSIONE DELLA ESTRADIZIONE DELLO STRANIERO PER REATI POLITICI. ( INTERRUZIONE MORO. ERA PRECISAMENTE QUESTO IL SENSO DELLA DISPOSIZIONE. ARTICOLO 12 PR. DIRITTO DI RIUNIONE. HO QUI BISOGNO DI UN CHIARIMENTO. C' E' UN COMMA CHE NON SOLTANTO A ME, MA A PARECCHI COLLEGHI DEI VARI SETTORI, E' RIUSCITO ALQUANTO OSCURO. SI FA DISTINZIONE, NELL' ARTICOLO 12 PR, FRA RIUNIONI IN LUOGO APERTO AL PUBBLICO E RIUNIONI IN LUOGO PUBBLICO. ADDURRO' UN ESEMPIO: SE IO VADO A TENERE UN DISCORSO POLITICO IN UN TEATRO O IN UN CINEMA, LO TERRO' IN LUOGO PUBBLICO O IN LUOGO APERTO AL PUBBLICO? ( INTERRUZIONE MORO. IN LUOGO APERTO AL PUBBLICO) . SE INVECE IO PARLO IN UN COMIZIO NELLA PUBBLICA PIAZZA, PARLO EVIDENTEMENTE IN LUOGO PUBBLICO. ORA, QUESTO ARTICOLO DICE CHE, SE LA RIUNIONE SI SVOLGE IN LUOGO PUBBLICO, ALLORA CI VUOLE IL PREAVVISO, SE INVECE SI SVOLGE IN LUOGO APERTO AL PUBBLICO, ALLORA NON E' RICHIESTO ALCUN PREAVVISO. IO VI DIRO' , ONOREVOLI COLLEGHI, CHE, PER DEMOCRATICISSIMO CHE IO MI SENTA, NON POSSO NON FARE UNA DISTINZIONE: CIOE' TROVO STRANO, TROVO, ANZI POCO CONVENEVOLE E MOLTO IMPRUDENTE CHE, SE DOMANI SI INTENDESSE DI TENERE IN UN TEATRO, CIOE' IN LUOGO APERTO AL PUBBLICO, UNA GRANDE MANIFESTAZIONE POLITICA, NON SI RITENESSE DOVEROSO DARE IL TEMPESTIVO PREAVVISO ALL' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA, NON CERTO PERCHE' QUESTA INTERVENGA PER PROIBIRE O PER VESSARE POLIZIESCAMENTE, MA PER ESSERE PRESENTE E PROVVEDERE IMMEDIATAMENTE IN CASO DI GRAVI TURBAMENTI DELL' ORDINE PUBBLICO. E QUESTO SIA DETTO PER CONFERMARE ANCORA UNA VOLTA CHE QUANDO NOI DICIAMO REPUBBLICA NON DICIAMO ANARCHIA: DICIAMO UN REGIME PIU' DI QUALSIASI ALTRO FONDATO SULL' ORDINE E SULLA DISCIPLINA. MI SEMBRA, QUINDI, NECESSARIA UNA DISTINZIONE. SI DOVREBBE DISTINGUERE TRA RIUNIONI DI CARATTERE CULTURALE, PER LE QUALI, CERTO, NON OCCORRERA' IL PREAVVISO E RIUNIONI POLITICHE, PER LE QUALI NON PUO' LA PUBBLICA AUTORITA' NON ESSERE TEMPESTIVAMENTE PREAVVISATA. ( INTERRUZIONE MORO. LA QUESTIONE ERA GIA' STATA SOLLEVATA) . E VENGO ALL' ARTICOLO 13 PR. SU QUESTO ARTICOLO, ONOREVOLE PRESIDENTE, IO HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO. DESIDEREREI DALLA SUA GENTILEZZA UN CHIARIMENTO: POSSO, NON PARLANDONE ORA, SVOLGERE LA MIA PROPOSTA IN SEDE DI EMENDAMENTI? ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE DELLASETA, POICHE' HA LA PAROLA, PARLI ANCHE DEL SUO EMENDAMENTO) . MA POSSO SVOLGERLO DOPO, NON PARLANDONE ORA? ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. A RIGOR DI TERMINI, LEI HA DIRITTO DI PARLARE IN SEDE DI EMENDAMENTI) . ALLORA ABBREVIO, RISERVANDOMI DI PARLARNE A SUO TEMPO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. STA BENE) . ED ECCOMI ALL' ARTICOLO 14 PR. SE NELL' ARTICOLO 5 PR, O MEGLIO NELL' ARTICOLO 7 TD, IL PROBLEMA SPECIFICO E' QUELLO DEI RAPPORTI TRA LA CHIESA E LO STATO, QUI SI PARLA IN GENERE DI LIBERTA' RELIGIOSA, QUI SI RICONOSCE, PER TUTTI, IL DIRITTO DI PROFESSARE LIBERAMENTE LA PROPRIA FEDE RELIGIOSA , IN QUALSIASI FORMA INDIVIDUALE O ASSOCIATA, DI FARNE PROPAGANDA E DI ESERCITARE IN PRIVATO ED IN PUBBLICO ATTI DI CULTO. LA NORMA, NELLA FORMULAZIONE, CONCERNE TUTTI I CITTADINI; MA, IN REALTA' , QUI SI HANNO PRESENTI LE MINORANZE RELIGIOSE. E PER QUESTO, COME GIA' E' STATO OSSERVATO, ANCH' IO NON TROVO TROPPO RISPETTOSA VERSO LE MINORANZE LA RESTRIZIONE ESPRESSA NELL' INCISO: PURCHE' NON SI TRATTA DI PRINCIPI O RITI CONTRARI ALL' ORDINE PUBBLICO O AL BUON COSTUME. NON CHE LA RESTRIZIONE, IN SE' , NON SIA GIUSTA; E' INGIUSTO RIFERIRLA SOLO ALLA FEDE RELIGIOSA DELLE MINORANZE. DEGENERAZIONI, SOTTO LA PARVENZA DELLA SPIRITUALITA' , DEL SANO SENTIMENTO RELIGIOSO, CON CREDENZE SUPERSTIZIOSE E RITI PAGANEGGIANTI, SE NE POSSONO AVERE IN TUTTE LE FEDI, IN TUTTE LE CHIESE. E PERCIO' , RIPETO, QUESTO INCISO DOVREBBE ESSERE ELIMINATO, IN QUANTO RIFERITO ESCLUSIVAMENTE, ALLA RELIGIONE DELLE MINORANZE. ( INTERRUZIONE MORO. QUESTO VA COORDINATO CON L' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 7 TD, CHE DEVE ESSERE TRASFERITA QUI) . PER QUANTO PER NOI RIMANGA SEMPRE IN PIEDI LA PREGIUDIZIALE DELL' ARTICOLO 5 PR DEL PROGETTO, DI QUELL' ARTICOLO CHE, IN ATTESA DELLA INELUTTABILE REVISIONE, HA ORMAI CONSACRATO NELLA COSTITUZIONE, LA CONFESSIONALITA' DELLO STATO E CON QUESTA, RISPETTO ALLA MAGGIORANZA DEI CREDENTI, UNA INNEGABILE INFERIORITA' , MORALE E GIURIDICA, NEGLI ISTITUTI E NELLE LEGGI, DELLE MINORANZE RELIGIOSE; PER QUANTO LA LEGGE CHE DISCIPLINA LA VITA DI QUESTE MINORANZE SIA SEMPRE LE LEGGE DEL 24 GIUGNO 1929 SUI CULTI AMMESSI, TUTTAVIA NON POSSIAMO NON ESPRIMERE IL NOSTRO COMPIACIMENTO PEL FATTO CHE IN QUESTO ARTICOLO 14 PR NON E' DATO TROVARE NE' LA ESPRESSIONE OFFENSIVA DI CULTI TOLLERATI, NE' LA ESPRESSIONE AMBIGUA ED INSIDIOSA DI CULTI AMMESSI, POICHE' CIO' CHE OGGI SI AMMETTE SI POTREBBE DOMANI, ACCAMPANDO CHI SA QUALI MISTERIOSE RAGIONI POLITICHE, NON AMMETTERE. CIO' CHE VALE IN QUESTO CAMPO E' CHE I GIUSTI PRINCIPI CONSACRATI NELLA COSTITUZIONE NON SIANO, SUBDOLAMENTE, SMENTITI DA VIOLAZIONI DI FATTO CHE RISOLVONO LA CONCLAMATA LIBERTA' RELIGIOSA IN UNA IRONIA SE NON IN UNA BEFFA. NON DEBBONO RIPETESI FATTI, CHE I VERI E BUONI CATTOLICI SARANNO I PRIMI A DEPLORARE, FATTI DI CUI NOI ABBIAMO LA PROVA INOPPUGNABILE. IO NON SONO UN EVANGELICO; MA DICO CHE, IN UNA FIERA DEL LIBRO, NON DEVE ESSERE PROIBITO AGLI EVANGELICI DI AVERE ANCH' ESSI UN LORO BANCO PER VENDERE LE LORO BIBBIE. SI TEME FORSE LA DIFFUSIONE DELLA BIBBIA? IO DICO CHE NON SI DEVE RINNOVARE LA BEFFA DI AUTORIZZARE GLI EVANGELICI A COSTRUIRE UN TEMPIO, E, DOPO CHE QUESTO E' STATO COSTRUITO, PROIBIRE L' APERTUTA DEL TEMPIO PER L' ESERCIZIO DEL CULTO, COSTRINGENDO I FEDELI, PER LA CELEBRAZIONE DEL RITO, A RIUNIRSI NEL SOTTOSUOLO. NON SI DEVE IMPEDIRE AD UN PASTORE EVANGELICO DI ACCORRERE A PRESENZIARE UN RITO FUNEBRE, ADDUCENDO IL PRETESTO CHE EGLI NON PUO' VARCARE IL TERRITORIO DELLA PROPRIA GIURISDIZIONE. FATTI DEPRECABILISSIMI, CHE I BUONI CATTOLICI, RIPETO, SARANNO I PRIMI A CONDANNARE E CHE IO RICORDO NON A SCOPO DI RECRIMINAZIONE, MA PERCHE' DESIDERO CHE NON ABBIANO PIU' A RINNOVARSI, OFFENDENDO, NON SOLO LE MINORANZE RELIGIOSE, MA LA NOSTRA STESSA CIVILTA' E IL NOSTRO BUON NOME PRESSO GLI ALTRI POPOLI CIVILI. NULLA DIRO' SULL' ARTICOLO 16 PR, PER QUANTO CONCERNE LA LIBERTA' DELLA STAMPA. CHI SI E' DIBATTUTO, COME SCRITTORE, SOTTO IL PASSATO REGIME, TRA GLI ARTIGLI DELLA CENSURA, SA QUALE VALORE DEBBA ATTRIBUIRSI A QUESTA LIBERTA' , CON LA QUALE SI IMMEDESIMA LO SPIRITO STESSO DELLA DEMOCRAZIA. NE HA PARLATO, OR ORA, AMPIAMENTE ED ELOQUENTEMENTE , L' AMICO ONOREVOLE SCHIAVETTI, E TORNERA' A PARLARNE UN COLLEGA DEL MIO GRUPPO, L' ONOREVOLE FACCHINETTI, QUALE RELATORE DELLA NUOVA LEGGE SULLA STAMPA. LA STAMPA E' DAVVERO IL QUARTO POTERE, COME ESPRESSIONE DELL' OPINIONE PUBBLICA, DI QUELLA OPINIONE, CHE IL VERO UOMO DI GOVERNO, LUNGI DAL DISPREZZARE, ASCOLTA, VIGILA E SEGUE, COME IL PILOTA TIEN D' OCCHIO LA BUSSOLA NELLA NON FACILE NAVIGAZIONE. TUTTO E' QUESTIONE DI MISURA. NE' ILLEGITTIMI INTERVENTI , DA UNA PARTE, DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA E TANTO MENO DEGLI UFFICIALI DI POLIZIA GIUDIZIARIA, CHE SAPPIANO DI REZIONE E DI VESSAZIONE; NE' , DALL' ALTRA, UNA LIBERTA' CHE NON E' LIBERTA' , IN QUANTO SI IDENTIFICA CON LA LICENZA. LICENZA TANTO PIU' CONDANNABILE QUANDO, IN NOME DI UNA PRESUNTA LIBERTA' DELL' ARTE, SI VORREBBERO AUTORIZZARE SPETTACOLI, PUBBLICAZIONI E ILLUSTRAZIONI, CHE SONO CONTRARIE AL BUON COSTUME. L' ARTICOLO 16 PR BENE HA FATTO A CONSACRARE TUTTO QUESTO NELLA COSTITUZIONE. MA L' ARTICOLO 16 PR HA UN' OMBRA O, PER MEGLIO DIRE, SI PROIETTA SULLA SUA LUCE L' OMBRA DI UN ALTRO ARTICOLO ORMAI FAMOSO. L' ARTICOLO 16 PR PROCLAMA LA LIBERTA' DEL PENSIERO. LA LIBERTA' DEL PENSIERO E' DIRITTO DI OGNI LIBERA CRITICA. CRITICA RELIGIOSA, FILOSOFICA, SCIENTIFICA, LETTERARIA, STORICA E VIA DICENDO. OH, SE IO NON FOSSI IN UN' ASSEMBLEA VORREI INNALZARE UN CANTICO ALLA GLORIA DI QUESTA LIBERTA' MA COME ARMONIZZARE CON QUESTA LIBERTA' DI PENSIERO, COME ARMONIZZARE CON LA LIBERTA' DELL' INSEGNAMENTO, SANCITA NELL' ARTICOLO 27 PR DEL PROGETTO E CHE CON L' ALTRA E' STRETTAMENTE CONNESSA, COME ARMONIZZARE CON QUESTE DUE LIBERTA' - E' LA TERZA VOLTA CHE LO PONGO IN RILIEVO- IL FAMOSO ARTICOLO 5 C DEL CONCORDATO ( COMMENTI AL CENTRO) , CIOE' CON L' ARTICOLO CHE PONE IL DIVIETO, NELLA SCUOLA PUBBLICA, DEL PUBBLICO INSEGNAMENTO AD UN UOMO, AL QUALE SI FA UNA COLPA DI ESSERE GIUNTO, NELLE SUE INDAGINI, SERENAMENTE, OBIETTIVAMENTE, A DATE CONCLUSIONI SCIENTIFICHE? QUI EMERGE, CHIARA, QUELLA CONTRADDITORIETA' , CHE GIA' RILEVAI, NEL MIO PRIMO DISCORSO, COME UNA NOTA NEGATIVA DI QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE. ( COMMENTI AL CENTRO- INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE MICHELI) . QUANTO ALL' ARTICOLO 17 PR DUE BREVI OSSERVAZIONI: IO NON ACCENNEREI SOLO AL FATTO DELLA PRIVAZIONE, MA ANCHE ALLA SEMPLICE MENOMAZIONE DI CERTI DIRITTI; INOLTRE, AVENDO PRESENTI TROPPO RECENTI AMARISSIME ESPERIENZE, NON LIMITEREI AI MOTIVI POLITICI QUEI MOTIVI CHE NON POSSONO LEGITTIMARE MENOMAZIONI O PRIVAZIONI DELLA CAPACITA' GIURIDICA, DELLA CITTADINANZA, DEL NOME; MA DIREI ESPLICITAMENTE: NESSUNO PUO' ESSERE MENOMATO O PRIVATO, PER MOTIVI RAZZIALI, RELIGIOSI O POLITICI, DELLA CAPACITA' GIURIDICA, DELLA CITTADINANZA, DEL NOME. QUANTO ALL' ARTICOLO 21 PR, SUPERFLUO DIRE CHE CONCORDIAMO PIENAMENTE SUL FINE EDUCATIVO CHE DEBBONO AVERE LE PENE. QUESTE, OLTRE AD UNA NECESSITA' DI DIFESA SOCIALE, OLTRE IL RICHIAMARE IL COLPEVOLE ALLA RESPONSABILITA' ESPIATRICE DELLE PROPRIE AZIONI, OBBEDISCONO ANCHE ALL' ESIGENZA ETICA DI RIABILITARE, SE POSSIBILE, IL CONDANNATO, ATTRAVERSO UN LAVORO CHE, OLTRECHE' RIABILITAZIONE, SIA IN CERTO QUAL MODO RIPARAZIONE DEL DANNO, DEL TURBAMENTO CHE ALL' ORDINE SOCIALE HA APPORTATO IL FATTO DELITTUOSO. FINE PEDAGOGICO DELLA PENA CHE DETERMINA, NATURALMENTE, TUTTO UN NUOVO ORIENTAMENTO DELL' ORDINAMENTO PENITENZIARIO. ED E' NECESSARIO, DOPO QUESTO, IL DICHIARARE CHE ANCHE NOI SIAMO, INCONDIZIONATAMENTE, PER I DELITTI COMUNI, PER L' ABOLIZIONE DELLA PENA DI MORTE? SE ANCHE RAGIONI UMANE GIA' PER SE' STESSE NON ESISTESSERO, LA IRREPARABILITA' DELL' ERRORE GIUDIZIARIO E' TALE UN ARGOMENTO CHE DOVREBBE FAR TACERE I PIU' TENACI FAUTORI DI QUESTA PENA. QUANTO ALLE PENE, DI CUI SI PARLA NELL' ARTICOLO 21 PR DEL PROGETTO, MI SI CONSENTA UN' ULTIMA OSSERVAZIONE. VOI RICORDATE, ONOREVOLI COLLEGHI, LA STORICA SEDUTA DEL 25 MARZO. VOI RICORDATE COME IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, IL MINISTRO DE GASPERI, PUR DIFENDENDO, COME DEMOCRISTIANO, I PATTI LATERANENSI, DICHIARO' , IN RISPOSTA AL MIO DISCORSO POCO PRIMA PRONUNCIATO, DICHIARO' , FRA IL CONSENSO UNANIME DELL' ASSEMBLEA, CHE AVREBBE ASSUNTO, DOPO MATURO ESAME, FORMALE IMPEGNO DI FARE ELIMINARE DAL CODICE PENALE VIGENTE QUELLE DISPOSIZIONI CHE, IN RAPPORTO AL REATO DI OFFESA AL SENTIMENTO RELIGIOSO, COMMINANO PENE DIVERSE SECONDO IL CONTENUTO TEOLOGALE DELLA RELIGIONE DELL' OFFESO; PENA PIU' GRAVE SE L' OFFESO E' CATTOLICO, MENO GRAVE SE VIENE OFFESA LA RELIGIONE DELLE MINORANZE. ORBENE, COME BUONO AUSPICIO A PIU' AMPIE RIVENDICAZIONI, PERCHE' NON CONSACRARE, NELL' ARTICOLO 21 PR, LA PROMESSA SOLENNE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E LI' DOVE SI PARLA DI PENE NON AGGIUNGERE UN INCISO CHE DICA: LE PENE -EGUALI NELLA QUALITA' E NELLA GRADUALITA' , PEL MEDESIMO REATO, SENZA DISCRIMINAZIONI CONFESSIONALI - DEVONO TENDERE ALLA RIEDUCAZIONE DEL CONDANNATO, ECC. ? HO FINITO. CONCLUDO AUGURANDO CHE LA PATRIA ABBIA DEI REGGITORI CHE RISPETTINO E SAPPIANO FAR RISPETTARE LE PUBBLICHE LIBERTA' . AUGURO CHE LA PATRIA ABBIA DEI CITTADINI CHE QUESTE LIBERTA' SAPPIANO GELOSAMENTE CUSTODIRE E, SE MANOMESSE, STRENUAMENTE DIFENDERE. AUGURO CHE DA UNA SCUOLA CHE SAPPIA NON SOLO INFORMARE LE MENTI, MA ANCHE FORMARE LE COSCIENZE, ESCANO UOMINI CAPACI DI SENTIRE E DI INTENDERE CHE LA PRIMA DIFESA, LA PRIMA VERA GARANZIA DELLA LIBERTA' STA NELL' ORDINE E NELLA DISCIPLINA, IN QUELLA DISCIPLINA, INDIVIDUALE E COLLETTIVA, CHE SOLA PUO' SALVARE LA NAZIONE DELL' AVVENTURA DI OGNI DITTATURA E NELLA QUALE LA PATRIA, PERDUTA LA LIBERTA' , PERDUTA LA SUA DIGNITA' , TORNEREBBE AD ESSERE TRAVOLTA IN NUOVE ROVINE, IN NUOVE IRREPARABILI CATASTROFI. ( APPLAUSI) . | |